El culebrón de los asientos de las Soyuz entre EE UU y Rusia

Como todos sabemos la NASA debe pagar a Rusia por mandar a sus astronautas a la estación espacial internacional (ISS) a bordo de naves Soyuz. En realidad esta dependencia se remonta a los orígenes del programa ISS, ya que las Soyuz han servido desde siempre como naves de emergencia, pero evidentemente desde que EE UU retiró el transbordador espacial en 2011 la Soyuz es el único vehículo tripulado capaz de volar a la estación. Sea como sea la NASA espera tener listas en 2018 dos naves tripuladas, la Dragon V2 de SpaceX y la Starliner CST-100 de Boeing, por lo que podrá al fin dejar de pagar a los rusos por el transporte. Sin embargo, y puesto que una Soyuz tarda un par años en fabricarse, por si acaso la NASA ha pagado a Rusia los asientos para enviar sus astronautas a la ISS en 2018 por el módico precio de 82 millones de dólares por billete. Pero, ¿y si las nuevas naves norteamericanas se retrasan todavía más?

iss012e24236
Nave Soyuz (NASA).

Como más vale prevenir que curar, la NASA está estudiando adquirir nuevas plazas a bordo de naves Soyuz para 2019, pero, y esto es lo sorprendente, los nuevos asientos no se los compraría a Roscosmoa, sino a Boeing. ¿Cómo es esto posible? Bienvenidos al último culebrón espacial entre Rusia y los EE UU.

De izqda. a dcha.: naves Starliner, Dragon V2 y Orión (NAASA)-
De izqda. a dcha.: naves Starliner, Dragon V2 y Orión (NAASA)-

De acuerdo con el calendario actual, SpaceX debe lanzar la Dragon V2 en diciembre de este año sin tripulación en la misión DM-1 (Demonstration Mission 1). El primer vuelo tripulado, la misión DM-2, está previsto para mayo de 2018. Por su parte, Boeing quiere lanzar la Starliner sin tripulación en junio de 2018 en el vuelo de prueba OFT 1 (Orbital Flight Test), mientras que la primera misión con astronautas tendría lugar en agosto de 2018. El objetivo es que ambas naves estén listas para 2019, pero como vemos los plazos son muy justos, especialmente en el caso de Boeing, que ha experimentado diversos problemas técnicos con la Starliner en los últimos meses (problemas relacionados con la aerodinámica de la cápsula CST-100 al estar acoplada al cohete Atlas V). Como Boeing y SpaceX están obligadas a cumplir los plazos con la NASA so pena de que se revisen sus contratos, Boeing optó el año pasado por negociar el acceso a asientos a bordo de naves Soyuz. De esta forma, si los vuelos de la Starliner se aplazan más allá de 2019, Boeing le podría ceder a la NASA las plazas en las naves rusas para cumplir con sus obligaciones.

Ahora bien, ¿cómo puede ser que Boeing, una compañía privada, negocie directamente con Roscosmos la compra de asientos en naves Soyuz? Fácil: no lo ha hecho. En realidad Boeing no va a pagar un dólar por estos asientos (o si lo hace le va a salir por muy poco) y la negociación no ha sido con Roscosmos, sino directamente con RKK Energía, la empresa fabricante de las naves Soyuz y Progress. El asunto se complica. ¿Qué ha pasado aquí?

as
Coste del asiento en una Soyuz para la NASA según el año fiscal (NASA).

Pues lo que ha pasado es la empresa Sea Launch. Esta compañía lanzaba cohetes Zenit, fabricados parcialmente en Ucrania, desde una plataforma situada en alta mar. A raíz del conflicto en Ucrania la situación económica de Sea Launch era insostenible, especialmente teniendo en cuenta que la empresa ya había entrado en bancarrota hace unos años por otros motivos y había sido ‘rescatada’ por RKK Energía, la cual quería seguir manteniendo un pie en el negocio de los lanzadores espaciales (recordemos que en su momento NPO Energía fue el contratista principal del programa soviético Energía-Burán). El problema es que Boeing también participaba en Sea Launch con un 40% del capital original y llevó a RKK Energía ante los tribunales norteamericanos al no estar de acuerdo con el nuevo reparto de Sea Launch. Como resultado, y de acuerdo con la justicia, RKK Energía debía pagarle a Boeing 320 millones de dólares para saldar su deuda en Sea Launch (otras fuentes hablan de 330 millones).

Sea Launch (Roscosmos).
Plataforma Odyssey de Sea Launch con un cohete Zenit (Roscosmos).

El gobierno ruso medió en el conflicto a través de Roscosmos presionando para que RKK Energía se deshiciese de Sea Launch —manteniendo, eso sí, las operaciones de la filial Land Launch para lanzamientos del Zenit desde Baikonur— y sanease sus cuentas, de ahí que se entablasen negociaciones con Brasil, China o la empresa Orbital ATK para vender la empresa y sus activos, que incluyen la plataforma de lanzamiento Odyssey y el barco Sea Launch Commander atracados en el puerto de Long Beach. Tras muchas negociaciones, finalmente fue la aerolínea rusa S7 la que, en un movimiento poco claro, adquirió la Sea Launch. S7 pagó 160 millones de dólares por los dos navíos de Sea Launch, aunque nadie sabe qué pretende hacer con ellos ahora que el conflicto en Ucrania impide la fabricación regular de cohetes Zenit y su exportación a Rusia.

Quedaba por resolver el asunto de los 320 millones de la deuda entre Boeing y RKK Energía. La oportunidad de ofrecer asientos a bordo de las Soyuz como pago de la deuda surgió cuando Roscosmos anunció que iba a reducir en 2017 la tripulación del segmento ruso de la ISS de tres a dos cosmonautas para ahorrar costes. De esta forma se liberaron varios asientos a bordo de las naves rusas. Por su parte, Roscosmos ve con buenos ojos el acuerdo entre Boeing y RKK Energía porque así se liquida una cuantiosa deuda de la principal empresa espacial del país y de paso se evita recurrir a turistas espaciales para completar los tres tripulantes de cada nave Soyuz (las ganancias por vender las plazas de las Soyuz a turistas no superarían los 200 millones de dólares, una cifra muy inferior a la deuda de RKK Energía). No obstante, los detalles del acuerdo entre Boeing y RKK Energía son secretos, así que no sabemos cuánto dinero ha pagado Boeing por cada asiento.

Por otro lado, para la NASA se trata de una oportunidad de oro para asegurarse el acceso a la estación espacial incluso si las naves privadas no entran en servicio en 2019 y, de paso, le permite aumentar la tripulación del segmento estadounidense de la ISS este año. Y todo sin pagarle un centavo a los rusos, una opción políticamente muy incómoda en estos momentos. Todos contentos. Si al final la NASA, Roscosmos, Boeing y RKK Energía llegan a un acuerdo, dos astronautas de la NASA volarán a bordo de las Soyuz MS-06 y Soyuz MS-08 en septiembre de 2017 y marzo de 2018, respectivamente. Y además otros tres astronautas de la NASA viajarán a bordo de tres naves Soyuz en 2019. Se desconoce por cuánto venderá Boeing estas plazas a la NASA, pero es de suponer que las condiciones serán ventajosas. Un lío, sí, ¿pero quién dijo que la cooperación en el espacio tenía que ser fácil?

35 Comentarios

Participa Suscríbete

Fernando generaleFernando generale

Menudo culebrón,me pregunto si la Nasa no terminara tomando una desicion salomónica lanzando la CST100 con un Falcón 9

PacoPaco

Esto no es el Kerbal.

A ver si crees que es cuestión de quitar un cohete y poner otro y ya todo va cojonudamente.

RuneRune

Jajaja, buen zasca. 😉

Pero dicho eso, imagino que sabrás tan bien como yo que la Cygnus va en una cofia, usando un adaptador intencionadamente universal.

De hecho, dicen las malas lenguas que la mayor parte del retraso en la CST-100 es debido a la integración con el Atlas, en especial el análisis de las cargas aerodinámicas. Han tenido que añadir una extensión al adaptador para mitigarlas, y ahora tienen problemas de sobrepeso debido a ello.

Stewie GriffinStewie Griffin

Pero al menos, y contra todo pronóstico, hay cooperación en los cielos, porque en la Tierra… Ni buena voluntad ni pollas.

El problema de fondo, obviamente, es que el programa tripulado americano no puede permitirse ni un sólo accidente más. No es la línea roja, es el borde del precipicio. Desde luego son muy conscientes de esto, nos quedaríamos todos más tranquilos si mucho outsider y no pocos insider del sector lo tuvieran también así de claro.

RuneRune

Calla, calla, que me haces pensar en los últimos fallos de la tercera etapa del Soyuz, sintomáticos de que la crisis de control de calidad en la industria rusa está bien viva y coleando.

Necesitamos una o dos opciónes alternativas de acceso a la ISS, ayer.

Stewie GriffinStewie Griffin

No me irás a comparar Rusia con EEUU ni por el forro. Y con esas, el problema es que los caídos por el espacio son 4 de cada 5 americanos, y eso que su tecnología es apabullante. Vas viendo la razón de ir con pies de Pb los chinos. Si mañana Rusia tiene un accidente, pues será lo que dices tú, “cosas de Putin”, pero si se les escarta una cápsula con peña dentro a la NASA es el clavo en el ataúd al programa americano, que ya tiene buitres de sobra revoloteando. Ahora mismo van a cancelar el Obamacare porque los sen-GOP quieren matar dos pájaros de un tiro: volver a la Edad Media y cargarse a su propio presidente. Del espacio lo único que les interesa es poner armas en órbita.
No está el horno para bollos. La “herencia” de Obama es cojonuda, en todos los campos. Y todo esto se veía venir.

RuneRune

No comparo nada con nada. Me limito a señalar que llevamos ya un cojón de años sin un medio alternativo de llegar a la ISS, y sólo la indestructible ingeniería de uno de los cohetes más fiables de todos los tiempo ha permitido mantener operativa una inversión de no tengo ni idea cuantos millones de euros, pero muchos.

La dependencia de la Soyuz es el talón de aquiles del programa ISS, eso es así te pongas como te pongas. Y tal y como está el patio, es fácil que todos recordemos por qué.

Y ya el comentario del clavo en el ataúd del programa americano… de tus propias palabras en ese post puedo extraer la conclusión de que el programa americano es más resistente a la pérdida en astronautas en accidentes: “4 de cada 5″ personas que han muerto en el espacio han sido americanas, y ahí los tienes volando todavía con un presupuesto que ya lo quisieran en Roscosmos.

Stewie GriffinStewie Griffin

No te enteras. Aquí nadie da puntada sin hilo:
http://www.strategic-culture.org/new...-trump.html

Si la NASA no tiene nave, es porque los que tienen fuerza para llevar el agua a su molino lo quieren así. Vale todo: trampas, historias, sabotajes legislativos (y vaya a saber si de los otros). Ahora la van a vaciar de competencias y a ver qué pasa.
Y de este pronóstico está enterado todo el mundo.

RuneRune

¿Y para que linkeas ese artículo? Al final lo único que hace es sacar de madre un Op-Ed de cuando la campaña, escrito por un par de asesores de poca monta, y las declaraciones do otro par de colgaos al efecto de que Trump va a resucitar la SDI. Seguro, espera que me siente a esperar una inversión de varios cientos de millardos en tecnología espacial.

Pero incluso si todo ello fuera una predicción cierta del futuro… ¿Qué narices tendrá eso que ver con el programa tripulado? Si la NASA no tiene nave propia, es por la misma razón que no la tuvo desde el ASTP en 1975 hasta el primer vuelo del STS en 1981. Vamos, problemas burocráticos y de presupuesto, de los de toda la vida.

Si la ISS se tira casi una década dependiendo de un único modo de acceso, es porque nadie hizo ni puto caso en 2005 cuando Griffin y cia se metieron en este berenjenal con el Ares I/Orion y la cancelación de la ISS en 2015 (nadie se acuerda de que era una de las piezas centrales de todo el tinglado), y no ayudó la “reorganización para seguir haciendo lo mismo” de la administración Obama. Y el que espere que la administración Trump haga algo de un modo distinto, es tonto, en mi opinión. La NASA seguirá publicando informes de powerpoint que aseguran que todo estará listo para el año X (el día que alguien me enseñe una propuesta de misión que se lanzó antes de la fecha inicialmente propuesta, me como un sombrero), que serán felizmente aceptados por el congreso, que se las apañará para cambiar la misión y recortar el presupuesto para que sea imposible cumplir los plazos originales.

¿Conclusión? La maravilla ingenieril más cara de la historia pende de un metafórico hilo. Un hilo cojonudo en mi opinión, pero me sigue pareciendo un problema, y no sólo de los americanos, sino de todos que todos hemos puesto pasta en el programa. Y eso es lo que me mosquea, no te me vayas por las ramas que luego me inspiras y te sigo. 😉

RuneRune

Arg! Mi reino por un botón de editar. Me he vuelto adicto, y dejo pasar una pila de burradas gramaticales/ortográficas… ^^’

Julio ReáteguiJulio Reátegui

Vaya lío. No deja de ser una pérdida para Rusia porque al final la deuda de Roskosmos con Boeing se ha originado en un tribunal. Pero considerando que la última vez el precio para abordar una Soyuz salía a 82 millones por barba, cuatro asientos deben cancelarla.

El gráfico me ha recordado que EEUU tendrá nada menos que tres cápsulas tripuladas dentro de poco, bueno, dos, que la Orión no es para órbita baja. Al principio me parecía un despropósito, pero al final parece que la competencia entra Boeing y SpaceX ha llevado a un desarrollo sin muchos retrasos ni sobrecostes estratosféricos. ¿Al final la NASA elegirá solo una o quedarán ambas en servicio?

GinésGinés

A largo plazo vaya usted a saber pero a medio usará ambas opciones siempre que estén disponibles. La idea de la NASA es tener siempre disponible un medio de acceso al espacio ante cualquier eventualidad de uno de los dos lanzadores/naves.
Y si tres naves de transporte tripulado te parecen muchas, con la adición en el último contrato CRS2 de Sierra Nevada y su lanzadera alada Dream Chaser, los USA tendrán también tres naves de carga a partir de 2019.

AntonioAntonio

Demonio, menudo galimatías, me he tenido que leer el artículo tres veces y dibujar un esquema para entender esta jaula de grillos, desde luego esto demuestra que la humanidad tiene una extraordinaria capacidad de complicar las cosas.

Saludos.

Carlos TCarlos T

No se si habéis visto la serie Star Trek: Deep Space 9. Allí el dueño del bar es de la raza ferengi que se caracterizan por un capitalismo salvaje y extremo; toda su cultura gira en torno a las ganancias. Bueno pues este culebrón de los asientos en las Soyuz seria un digno episodio de en ST:DS9. “Yo compro, tu me vendes, un tribunal por en medio…todos contentos y hacemos ganancias”

Lo que deseo es que tanto SpaceX como Boeing tengan a punto sus naves para hacerlas volar

JmorenobsJmorenobs

Tal como va Rusia, no me extrañaría que de aquí al 2019 le vendieran a ee.uu. otra plaza mas en la iss.
Con un ruso en la estación basta. Reparaciones de fontanería tipo MIR.

pochimaxpochimax

Con un ruso no podrían hacer experimentos… el programa espacial ruso se quedaría entonces reducido a cero patatero.

carlitos weycarlitos wey

Solo tendrían que sacar de la jubilación al atlantis y al endevol por unos cuantos vuelos mas asta que estén listas las dos naves de spaceX y de boing.
Claro que el problema es que los tanques esternos ya no se fabrican y que ya no existe la plataforma de lanzamiento del trasbordador.

JxJx

Dragon Spacecraft

La junta de seguridad de la NASA, el Grupo Asesor de Seguridad Aeroespacial (ASAP) y el Comité Asesor de la Estación Espacial Internacional emitieron advertencia de seguridad emitida respecto al sistema de carga de combustible para misiones tripuladas de la Dragon 2.

http://www.space.com/35325-nasa-conc...rocess.html

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Jojo que carambola, buena jugada de Boeing. Aunque todo apunta a que la CST va con un buen retraso. Veremos si SpaceX aprovecha o se hunde por incumplidora.

KachivachenkoKachivachenko

Lo de lanzar cohetes en una plataforma en el ecuador fue algo que siempre me gustó bastante… pero la cruda realidad ha aplastado lo que parecía una gran idea. Creo que la mala suerte se cebó con SeaLaunch, hasta con una guerra de por medio. Asusta pensar como un proyecto bien diseñado y planificado acaba estrellándose por avatares de la vida y que el éxito de algo no depende de hacer las cosas bien en tanto la situación que te rodea es mala , no levantas cabeza…

RuneRune

Al menos han demostrado que el proyecto es técnicamente válido. En cuanto un país sin acceso a un espaciopuerto suficientemente ecuatorial (digamos, alguien tipo Noruega/Canadá/Australia) le apetezca tener su propio e independiente sistema de lanzamiento, verás como la idea tarda poco en ser resucitada.

El tema es que alguien lo necesite en un futuro cercano, que francamente lo dudo mucho.

Miguel RodríguezMiguel Rodríguez

Pues si, una triple carambola. A ver si le sirve a la NASA para pagar menos por las plazas en las Soyuz. No obstante, espero que no haya más retrasos en la DragonV2 y la Starliner, estoy impaciente por verlas volar…

JxJx

Se ha perdido mucho interés en la nave espacial Juno. Juno es mas que una cámara, pero no se sabe si esta llevando a cabo su misión científica o simplemente esta tomando fotos para ‘contentillo’ del publico. No se sabe si podrá corregir su órbita o esta destinada a su actual órbita. ¿cuando podremos tener datos recogidos de sus demás instrumentos? ¿que pasara el 2 de febrero cuando la nave espacial tenga su próximo Perijovio?..

Fernando generaleFernando generale

Yo la doy por fracasada la verdad no se cuantos datos científicos se pueden obtener de un único sobre vuelo :(

Blue_hypergiantBlue_hypergiant

Juno hará varios sobrevuelos de Júpiter, no uno, de hecho ya lleva dos, sin contar el primero de inserción orbital, y de fracaso nada, en tal caso éxito parcial, ya que aún está por ver si con la órbita actual se pueden conseguir la mayoría de los objetivos de la misión.

Fernando generaleFernando generale

Eso sí sobrevive al cinturón de radiación de Júpiter en su órbita actúa 😉

dingasodingaso

Estará pasando lo mismo con el motor de Juno?

Hola :
Esta es una fracción del comentario hecho por Cernan (mi coetaneo), respecto de su intento por frenar el LM América, para iniciar la órbita de alunizaje
….”The trouble was that, in zero gravity, you didn’t know where the fuel was in the tank. Therefore, you had to apply a little acceleration and drive the heavy (that is, denser) fuel downward towards the outlet, towards the engine, so that, when you started the main engine you don’t get a fistful of helium. Because we were flying with the landing gear and the main engine forward, to get proper ullage we had to fire the RCS jets briefly against that forward motion. We had the computer programmed to fire the thrusters for a few seconds prior to ignition”

…éste sería un gran desafío para los muchachos que programan computadoras de a bordo y a unos cuantos millones de Km…Juno tiene también combustible liquido…

PacoPaco

No es cuestión de perder interés, es que si no hay noticias no hay nada que contar.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>