Trump y la estación espacial lunar internacional

Habemus imperator. Contra todo pronóstico Trump es el nuevo presidente de los EEUU y muchos son ahora los que se preguntan qué va a pasar con la política espacial estadounidense. Si la experiencia sirve de algo, las declaraciones de intenciones previas a las elecciones suelen desaparecer sin dejar rastro al contacto de la realidad del despacho oval. Pero en las últimas semanas hemos podido ser testigos del resurgir de un proyecto que, de aprobarse, sería crucial para el futuro del programa espacial tripulado norteamericano y… ruso. Hablamos de una estación espacial internacional alrededor de la Luna.

asa
Estación lunar sugerida por la NASA (izquierda) y por la empresa rusa RKK Energía el pasado verano. La estación tendría un módulo energético norteamericano y las tripulaciones viajarían hasta la misma a bordo de la nave Orión (RKK Energía).

Por supuesto, a los lectores fieles de Eureka este proyecto no les parecerá nuevo en absoluto. Es la misma estación Gateway que la NASA intentó desarrollar allá por 2010 tras la cancelación del Programa Constelación por parte de la administración Obama. Gateway debía ser una estación situada cerca del punto de Lagrange EML-2 del sistema Tierra-Luna, es decir, sobre la cara oculta de nuestro satélite. Al no disponer la NASA de dinero para desarrollar un lanzador lo suficientemente pesado como para llevar a cabo misiones a la superficie de la Luna, Gateway se presentaba como el relevo apropiado de la estación espacial internacional a partir del 2020 (ahora la vida útil de la ISS ha sido ampliada hasta 2024).

as
Uno de los diseños originales de Gateway, con un módulo ruso (derecha) basado en el Zvezdá de la ISS (Boeing).

Gateway desapareció bajo el radar después de que Obama se opusiese firmemente a la misma, más que nada porque se consideraba que era una simple excusa para insuflar oxígeno al programa SLS/Orión fomentado por un Congreso enfrentado con la Casa Blanca. El conflicto en Ucrania, las sanciones de EEUU contra Rusia y el grave deterioro de las relaciones bilaterales entre los dos países durante los últimos años hicieron pensar a más de uno que el sueño de Gateway había desaparecido para siempre. Pero estábamos equivocados. La propia NASA y varias empresas norteamericanas llevan todo este año intentando concretar un plan para construir una estación espacial lunar que podría contar con participación internacional, Rusia incluida.

El pasado junio vimos cómo ambas partes habían concretado los posibles diseños de la estación. La estación Gateway original debía contar con un módulo pesado de cerca de 20 toneladas similar al Zvezdá de la ISS (un módulo DOS cuyo diseño se remonta a la Salyut 1 de principios de los 70), pero en las últimas versiones la parte rusa había decidido sustituir este módulo por una variante del nuevo módulo energético EM que Roscosmos quiere lanzar al segmento ruso de la ISS, con un diseño totalmente nuevo, pero también de unas 20 toneladas. Otra opción era emplear módulos rusos y norteamericanos más pequeños, de cerca de 10 toneladas.

asas
Propuesta reciente de estación lunar ruso-americana de Boeing con dos módulos (Boeing).
a71e7164c220f4b35ac214c7d7543a60
Dos propuestas de RKK Energía y Boeing de 2016 para la nueva estación lunar. A la izquierda, la versión a base de módulos pequeños de 10 t. A la derecha, la versión con un módulo de 24 t (RKK Energía).

En la última revisión de antes este verano la estación lunar volvió a cambiar (no nos debería extrañar que la NASA guarde un escrupuloso silencio sobre estas conversaciones y casi todo lo que sepamos sobre el proyecto provenga del lado ruso). La NASA apuesta por una estación más modesta formada por cuatro módulos: un módulo energético y de propulsión con los paneles solares, dos módulos hábitat proporcionados por alguna compañía norteamericana y un módulo de carga. Las tripulaciones viajarían a bordo de la nave Orión de la NASA, como es lógico. La propuesta de Roscosmos consistía en un diseño similar, pero con módulos hábitat de construcción rusa (a cargo de la empresa RKK Energía, fabricante de las naves Soyuz).

sas
Módulos hábitat de diseño norteamericano para la estación lunar (RKK Energía).
sas
Módulos hábitat rusos par la estación lunar. La parte frontal es similar al nodo Prichal que Roscosmos quiere acoplar a la ISS (RKK Energía).

La NASA contribuiría con la nave Orión y el módulo energético. Y, por supuesto, con el cohete SLS que lanzaría estos módulos hasta la Luna con la ayuda de un módulo adicional de propulsión solar eléctrica (con motores iónicos). A partir de mediados de la próxima década la futura nave tripulada rusa Federatsia (PTK-NP) podría ser usada para relevar las tripulaciones. Sorprendentemente, ha sido la propia NASA la que ha sugerido lanzarla con el SLS como vehículo reserva de la nave Orión. La primera misión del proyecto sería la EM-3 (Exploration Mission 3), una misión de la nave Orión y el SLS que llevaría el módulo energético y de propulsión. Un total de cinco o seis lanzamientos del SLS serían necesarios para el montaje inicial de la estación lunar, aunque no se consideraría terminada hasta 2028 aproximadamente. Por su parte, Rusia lanzaría cuatro Federatsia hasta 2030. Los planes también incluían misiones robóticas a la superficie lunar, aunque esto último es más un añadido de última hora para justificar científicamente el programa que otra cosa.

sas
Plan de construcción de la estación lunar internacional entre EEUU y Rusia de mediados de 2016. Además de la nave Orión (misiones EM) se puede ver las misiones de la nave rusa Federatsia (misiones CTV) (RKK Energía).

Pero ahora los planes, una vez más, han sufrido un giro dramático. Durante las últimas semanas hemos podido saber que la agencia espacial japonesa JAXA se ha ofrecido a participar en la estación lunar con un módulo hábitat en el que emplearía tecnologías del módulo Kibo de la ISS y también ha habido rumores de que la ESA podría participar con otro hábitat (en ese caso la NASA no construiría ninguno). Canadá aportaría un brazo robot, su especialidad, mientras que la contribución rusa se limitaría a una esclusa de menos de diez toneladas parecida a los módulos Pirs y Poisk de la ISS. Los módulos serían transportados hasta el espacio cislunar con la Orión.

¿Y qué tiene que ver Trump en todo esto? Pues, obviamente, mucho. La anterior administración se mostró extremadamente hostil hacia esta estación lunar y, especialmente, hacia una posible participación rusa. Pero una Casa Blanca con el impredecible y populista Trump a la cabeza es otra historia completamente distinta. Ni que decir tiene, el programa de la estación lunar sería un empuje impresionante para el programa SLS/Orión de la NASA, hasta ahora visto con rechazo por Obama, pero apoyado por la mayoría republicana del Congreso. Evidentemente, no es casualidad que sea justo ahora cuando se esté discutiendo este proyecto entre bambalinas. Si existe alguna posibilidad de que salga adelante es precisamente tras un cambio de gobierno como el actual. Otro asunto diferente es que finalmente se permita a Rusia participar en él.

Referencias:

  • http://www.theverge.com/2016/11/9/13574194/nasa-earth-science-trump-presidency-space-policy-private-partnerships
  • http://www.planetary.org/blogs/guest-blogs/2016/1103-an-international-outpost-near.html
  • http://www.popularmechanics.com/space/moon-mars/a23742/nasa-cosmonaut-moon-orion/
  • https://ria.ru/science/20160525/1439368078.html

161 Comentarios

Participa Suscríbete

Gadiel Jellinok Guzmán SandovalGadiel Jellinok Guzmán Sandoval

Build the w!… Ehm… Build the station! Build the station! Build the stat!…
Si el populismo seudoputiniano trae anfetaminas para reanimar a la NASA, joder, que así sea. Casi cualquier cosa es mejor que lo que vemos hoy. Y de paso, quien sabe… Tal vez alguna empresa desarrolle un módulo de descenso y lo ofrezca a la carta :)

Eduardo AlfredoEduardo Alfredo

Resulta evidente que al “mercado” no le interesa la exploración espacial. Si el libre mercado decidiese todo sobre la “ciencia” estaríamos en la era del vapor con suerte. Ahora se dice populistas a los gobiernos que no obedecen ciega y tontamente las decisiones de los diez grandes banca y la ruleta universal y hacen algo aunque no mucho por el pueblo.

PedritoPedrito

No puedo estar en más desacuerdo contigo…

La exploración espacial está en su periodo incial, como lo estaba la navegación cuando Colón inició su expedición, como lo estaba el transporte aereo cuando se fundó Iberia o como lo estaba el de telecomunicaciones cuando se fundó Telefónica. Las inversiones son tan grandes que solos los países o unión de ellos pueden pagarlos. Una vez se rompa la barrera iniciar tecnológica y de riesgo, que es la difícil de romper, y quede demostrado que explorar el espacio es rentable, habrá el boom! privado y será cuando más se avance.

Un saludo.

José AlfredoJosé Alfredo

Asesores de Trump han dicho que el plan de la siguiente administración en política espacial pasa por mandar todo lo que tenga que ver con ciencias y el estudio de la Tierra bajo el control de la NOAA y centrar a la NASA exclusivamente en la exploración del espacio profundo además de reforzar la cooperación con la iniciativa privada norteamericana, dejando práctciamente en sus manos la participación yankee en la ISS, ¿qué implicaciones puede tener esto en cuestiones presupuestales para programas como el Orión?, habría algún impulso al programa tripulado a Marte?…

Rolando José TorresRolando José Torres

La NASA se fundo para buscar otro lugar en el Universo donde contaminar, no para descontaminar la Tierra o evitar su aniquilación.

Para mi la NASA va a tener el mayor empuje desde JFK si se pone como objetivo para el que fue hecha, todo depende de si la NASA cambia su meta.

La política económica de TRUMP esta basada en devolver a EEUU a la cima mundial del consumismo, y la producción, algo que solo pasaría sí se deja de lado la ecología y se entierra lo del cambio climático hasta el próximo siglo cuando sea tarde para todos.

Entonces, si la NASA decide buscar mundos donde poder vivir, y deja este planeta para que se lo terminen de tirar las empresas contaminantes, podría tener de esas mismas empresas el mayor impulso que necesita para poner bases lunares, en Marte o en Ceres, o donde la NASA quiera, siempre que se calle y deje de intentar salvar la tierra como su objetivo primario.

Por el contrario si se empeña en luchar contra el cambio climático, le van a seguir quitando fondos, hasta privatizarla definitivamente. Porque aceptar ese cambio climático, es economicamente nefasto para EEUU, China o Russia, que dependen del uso del petroleo, el carbón y el gas para sostener sus economías de producción y consumo.

Chato Wilbury

Si putin apoyó a Trump fue para fragmentar a EUA, no porque le parezca un gran líder.

Trump no quiere cooperar con nadie, ha sido claro en su postura proteccionista, no esperen mucha colaboración en adelante.

ErickErick

Primero gran proyecto, estaría espectacular ver algo así…
¿ahora vuelvo a preguntar no seria mejor ya que se va a gastar un dineral en esto, construir esta estación en la misma Luna?

Se aprendería mucho más, se crearían más tecnologías y podría tener una vida útil casi “infinita” pues se aprovecharían recursos in situ y con ayuda de robots…algo como, la Moon Village…

s2

Don TiranosauriosDon Tiranosaurios

Ciertamrnte, pero también sería muchisimo más costoso y complejo (económicamente, energicamente y tecnicamente)

AgüimenseAgüimense

Apoyo la moción. Aunque me temo que todo va a seguir igual. Mismo perro, con distinto collar. Saludos.

yopyop

una idea así sin meditar mucho….

¿cuanto costaria enviar lo que quede de la ISS después de que se separen los rusos, a una orbita lunar?
¿en caso de ser posible y no ser economicamente un disparate, podria tener alguna utilidad alli?

O al menos, subirla a una orbita más alta donde no necesite un empujon parriba cada cierto tiempo por el decaimiento de su orbita, por si algun dia se le quiere dar algun uso… parece una lastima dejar que todo eso se acabe quemando en la atmosfera, con lo que ha costado subirlo…

ChemaChema

No parece mala idea, pero supongo que después de tantos años los materiales estarán un poco desgastados y habiendo personas de por medio, no sé yo…

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Sin el segmento ruso, la parte estadounidense son simples latas con tremendos paneles solares, pero sin ningún tipo de función.

josePZjosePZ

No tiene sentido abandonar la ISS en el 24 cuando las naves tripuladas que se están fabricando precisamente para ella entrarán en servicio dentro de un par de años… Al menos al “Almizcle” ( Musk) le va a salir espuma por la boca :- s . Esa se va a quedar arriba muucho tiempo.
La sorpresa desagradable que se han encontrado todos es que el mantenimiento de la estación es endiablado ( en un viaje a Marte los astronautas tendrían entretenimiento, pero en un laboratorio orbital más mantenimiento es menos ciencia ) . Probablemente una mejor manera de sacarle el jugo a esa maravilla tecnológica es aumentar la tripulación ( 10 o 12 personas) astronautas/ingenieros por un lado junto a científicos investigadores, para luego mantener la estación vacia algunos meses mientras se desarrollan experimentos automaticos.

El problema de subirla a una órbita más alta es que ya te acercas a la órbita cementerio situada a unos 1500 km de altura , en el corazón de los cinturones de radiación que van degradando la electrónica e incluso los paneles solares.
Un saludo.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

La ISS está diseñada para LEO, la radiación freiría la electrónica y astronautas. Supongo que se podría añadir algún tipo de escudo externo pero probablemente mejor diseñar de cero.

Francisco CentenoFrancisco Centeno

Ciertamente Putin y Trump se han profesado simpatía mutua, sin embargo de allí ha colaborar así a brazo partido por algo tan complejo …, no se me queda cierta duda… al final quien sabe, total aquí en USA algunos pensaron que, tal era la adulación mutua, que al final Trump lo que se estaba pareciendo era a un hijo e’ Putin…

HilkHilk

Lo siento pero no veo un gran retorno científico en este proyecto.
Si me equivoco, que alguien me lo explique
Para mandar ahí ese tinglado, mejor echamos el resto y vamos a Marte. Además, puede que a Trump le encantase superar a Kennedy y entrar en la Historia con mayusculas

Hilario GómezHilario Gómez

Totalmente de acuerdo. A no ser que esa estación sea parte de una infraestructura lunar que contemple una base en superficie o excursiones tripuladas/robóticas periódicas para explorar “in situ” el satélite y sus recursos… ¿para qué sirve?

YAGYAG

Pero para eso es, Hilario. No se comenta, pero una vez que estás ahí, el coste adicional es muy bajo. La NASA, creo, contempla lo siguiente:
1.- EE.UU. querrá evitar, por cuestiones de imagen, la cancelación definitiva del programa tripulado tras el fin de la I.S.S.
2.- EE.UU. no quiere invertir más, así que se le propone seguir con lo mismo de siempre, pero en un lugar más espectacular para dar la sensación de avance, y con colaboración internacional para ahorrar.
3.- China llega a la Luna y entonces EE.UU. no tiene más remedio que pagar el tramo de viaje que falta.
No me parece mal plan.

YAGYAG

En la N.A.S.A. no les queda más remedio que ponerse las pilas. Con los recortes que se avecinan (transferir investigación a la N.O.A.A., las “privadas” con una parte enorme del pastel para… para fines privados), como no se pongan las pilas se van a quedar en una comparsa. Y todavía hay gente muy válida en esa organización.

HilkHilk

Como alguien comentó aquí alguna vez (no estoy seguro, quizás Daniel, pero no sé), primero la Nasa va a por el lanzador y luego plantea posibilidades de uso, mientras que el camino correcto sería el otro: Saber lo que quieres y diseñar la herramienta adecuada para ello

Hilario GómezHilario Gómez

Huy, pero para eso habría que ser chino… ¿Planificar a largo plazo, a décadas vista y actuar en consecuencia? Quita, quita…

OctogenarioOctogenario

Os recuerdo que si en los setenta del siglo XX, cuando la URSS y USA se apuntaban mutuamente con decenas de miles de bombas nucleares, fueron capaces de hace juntos la Apollo-Soyuz, no veo porqué esto no lo pueden hacer. Lo demás son excusas .

Hilario GómezHilario Gómez

No , si capaces son. Ahí está la ISS.

La cuestión es ¿para qué serviría? Porque si no es como estación de apoyo para misiones tripuladas y robóticas (pero muchas, no dos o tres) a la Luna, no tiene mucho sentido.

Miguel RodriguezMiguel Rodriguez

Hay que esperar y ver. Cuando arranque la nueva administración supongo que se nombrará un sustituto de Charlie Bolden al frente de la NASA (que lo ha hecho bastante bien para el momento tan difícil que ha atravesado el programa espacial), y entonces veremos de qué pié cojea.

La Gateway me parecía una idea excelente que daría coherencia al programa del SLS. Me lo sigue pareciendo, así que el que está iniciativa pueda renacer es una noticia magnífica. Mientras tanto, me parece que se puede prescindir de la Asteroid Redirect Mission.

ZanstelZanstel

Pues creo que si nos vamos a otra estación en órbita se va a volver a perder otro par de décadas con un programa que no crece. Las órbitas siempre tienes que rectificarlas. Requieren mantenimiento activo. Un emplazamiento en un planeta o luna o incluso un asteroide gordo puede ser un emplazamiento fijo y con infraestructura acumulativa que a largo plazo permitiría ir reciclando material.

Si es muy pequeña y se puede compartir con otros proyectos, vale. Pero si no, creo que va a ser un freno a un plan de verdadera colonización de lo que sea. Otro proyecto de usar y tirar.

Stewie GriffinStewie Griffin

A ver si puedo ser breve porque después me desparramo y eso la verdad es contraproducente. Pero es difícil querer abarcar todo.
Lo que ha pasado en EEUU no tiene nada que ver con la montaña de propaganda delirante que llevan vomitando ya demasiado tiempo. En EEUU los que mandan están divididos en dos campos, los que mandaban hasta ahora, digamos “neoliberales/globalistas” y los que cada vez se fueron oponiendo más, digamos los “nacionalistas/proteccionistas”. La situación se encarriló de tal manera que en el PR todos los candidatos de los primeros fueron carbonizados, y en el PD el único que podía ganar a Trump era Sanders, que es precisamente quien no quieren ninguno de los bandos. Salvo pucherazo, la suerte estaba echada, como ya mucha gente hace meses lo dijo, y no fueron uno ni dos, incluyendo el inefable y mediático Moore (que sólo se mojó el culo cuando las metaencuestas hablaban con contundencia). El día de las elecciones fue notorio que la familia Bush, etc., no votaron por El.Bicho.
Ahora mismo los bandos están negociando, por eso su agente comercial está callado esperando instrucciones.
El segundo bando, como mucha gente (incluido Putin), tiene especial miedo de que EEUU acabe colapsando de modo muy similar a como lo hizo la URSS, lo que sería gravísimo para todo el planeta. Así que van a dar prioridad total a estabilizar “su casa”, lo cual a todos nos parece lo más inteligente que ha hecho los EEUU en los últimos 50 años o más. Y como decía Gabriel.el.otro día, en medio de todo esto.el.espacio no es para ellos una prioridad, es la frase que Trump ha repetido como muletilla cada vez que le han intentado sonsacar en estos últimos meses, algo así como “el espacio es maravilloso y emociante, pero primero tenemos que arreglar la casa, ok?”.
Dicho todo lo cual hay que expresar una vez más la.admiración por la NASA y cómo pelea en momentos tan adversos por defender las posiciones de su país en el espacio.
Es muy prematuro para saber qué va a pasar, no sólo.por lo que al.final.decidan, o no decidan, sino por lo que termine sucediendo, estamos ya en un mundo caótico. Lo que más me está sorprendiendo es cómo se están.tomando los chinos la victoria de Trump, un tipo que quiere poner aranceles del 35% en tus cachivaches no cuadra con una alegría mal contenida. Porque de todas las promesas ésta es la que más visos tiene de salir adelante como sea.
Así que… ¿Y si al final es EEUU el que se alía con China y le da la.patada en el.culo a todos los demás? Sí, está el problema de que China no le interesa ya, pero EEUU aún tiene caramelos para intentar convencerlos, y dentro de 5-10 años sí que ya no tendrá nada para ofrecer. Sería la jugada perfecta, China-EEUU, y el resto ya no tiene nada que hacer. Y se acabaron las fiestas de la OTAN.
Es muy poco probable, ¿verdad? Pero tal.como.evoluciona todo a ver quién pone la mano en el fuego. 24 candidatos y la señora nominada han quedado carbonizados. Entre la realidad y los deseos hay una barrera cuántica de aquí te espero.

Hilario GómezHilario Gómez

Os recuerdo que un gobierno basado en una alianza chinoamericana era el que mangoneaba los destinos de la Humanidad en la serie “Firefly”.

Stewie, creo que China está bastante tranquila con Trump porque sabe que la promesa de aumentar los aranceles a los productos chinos un 35% o un 40% es puro humo electoral. Es, sencillamente, imposible pues no solo va contra cualquier tratado comercial internacional sino que desataría una guerra comercial tremenda en la que los que más tendrían que perder serían los EEUU. A lo sumo, podrá dar estímulos fiscales y económicos a la “repatriación” de la producción de algunas empresas tecnológicas norteamericanas que ahora fabrican en China (algo que, por cierto, deberíamos hacer en Europa si queremos recuperar algo de producción industrial de calidad).

A mí este proyecto por un lado me gusta, pero por otro no le veo sentido si no es dentro de una estrategia más extensa de exploración lunar. Una estación de este tipo sería ideal como parada intermedia en misiones lunares tripuladas y robóticas, como base logística y de comunicaciones. Pero si no es así no sirve para gran cosa.

Finalmente, Stewie, hay en el mercado unos magníficos teclados que se conectan a las tablets y a los móviles por USB o por bluetooth que te ayudarán bastante con ese problemilla que tienes con el teclado de pantalla de tu nuevo móvil… 😉

Stewie GriffinStewie Griffin

No, te equivocas, precisamente son las reglas de la WTO que EEUU lleva puteando todo el tiempo, y el TTIP y cosas similares era para darle el tiro de gracia a la WTO (OMC). En realidad, la legalidad internacional dice que EEUU debería gravar esos productos con ese arancel, y no con el arbitrario del 1,5% que tienen ahora.
Es más, si quiere bajar los impuestos esto es una fuente de ingresos muy considerable. Y China legalmente no puede decir nada. A Trump no le importa mucho que Apple se vaya al pedo.

Hilario GómezHilario Gómez

Huuum… La realidad del comercio internacional es la que es. Puede que en algunos productos puntuales pudieran elevar los aranceles, pero a EEUU no le interesa ahora mismo enemistarse con China con una elevación altísima de los aranceles. Porque en ese caso a China le basta con dar un poco más de cuerda a su bulldog norcoreano para crear una tensión insoportable en Asia que haga que Corea del Sur y Japón empiecen a telefonear a El Bicho.

El mundo es ya una realidad multipolar por mucho que a El Bicho no le guste. Los días de la hegemonía casi única de los EEUU han quedado atrás y la política comercial basada en las cañoneras y los aranceles, también. Eso es lo que no ha querido entender esa parte de la sociedad americana que se ha quedado encandilada con la verborrea de El Bicho.

Stewie GriffinStewie Griffin

El tito Kim hace lo que le da la gana, pasa de Beijing como de la mierda. Qué más querría Xi que tener una marioneta en Pyongyang.
No, pero lo que puede hacer China es largar papelitos del Tesoro… Oh, wait. Ya lo está haciendo xD.
En serio, con el caso del esmarfón “extremeño” nos hemos enterado que a precio de fábrica en China, un bicho de esos que se vende a 400-500 EUR cuesta realmente ~45 € (precio fæbrica) licencias de software aparte (que son más que ese dinero). El arancel actual es de 0,35 €, si te lo llevas al 35% el precio en aduana pasa de ~45 a ~60. No me jodas que los ladrones que lo venden no tienen margen de sobra para absorber esa ridiculez. Todas esas hecatombes que dicen que van a suceder son simplemente otra chorrada. Y como dices tú, en los temas que les convenga, es decir, donde les haga daño, evidentemente no los pondrán.
Es una lucha oor el poder. Si te corto el grifo a ti es para ponerme yo en la teta. Es que se ha llevado la avaricia a extemos galácticos.
A China lo que no le interesa es que EEUU vuelva a ser una potencia manufacturera. Pero eso de todos modos está muy difícil.

Hilario GómezHilario Gómez

Hombre, Stewie, no me salgas ahora conque Corea del Norte NO depende de China… ¡¡Pero si es quien le sostiene la economía!!

Esta primavera supimos que los intercambios comerciales entre ambos países ascendieron a 7.790 millones de yuanes (1.200 millones de dólares, 1.100 millones de euros), según datos de la Administración General de Aduanas china.

Las exportaciones chinas subieron un 14,7 % y se situaron en 3.960 millones de yuanes (613 millones de dólares, 539 millones de euros), mientras que las importaciones procedentes de Corea del Norte se contrajeron un 10,8 % para quedarse en 3.830 millones de yuanes (593 millones de dólares, 521 millones de euros).

Las principales exportaciones chinas a Corea del Norte son la maquinaria, los bienes electrónicos, bienes agrícolas y otros productos, mientras que las importaciones principalmente son carbón y mineral hierro. La propia China le ha metido sanciones a Corea del Norte por las que ha prohibido las importaciones de materias primas como carbón, mineral de hierro, oro o tierras raras, y las exportaciones a ese país de combustible para aviones.

La dependencia norcoreana de su vecino chino es evidente, pues China proporciona a Corea del Norte la mayoría de sus suministros alimentarios y energéticos, y representa el 60% de su comercio total.

¿Qué saca China de Corea del Norte? Pues algunas materias primas y mano de obra barata. Hay unas 200 empresas chinas en tierras norcoreanas dedicadas a la minería y materias primas, pero nada que China no pueda obtener de otras partes del mundo como África e Iberoamérica. De hecho, China ha empezado a rechazar el carbón norcoreano por su pésima calidad, y la exportación de tierras raras de Corea del Norte a China apenas sumaron 1,8 millones de dólares en 2014.

Y no hablemos ya del tema militar. Corea del Norte es un inmenso museo de material obsoleto militar de procedencia china y rusa (sus cazas más modernos son un puñado de ya desfasados Mig-29, estando el grueso de su fuerza aérea formada por vetustos cazas MiG 19, 21, 23, Su-7, Su-25 y bombarderos Il-28.

Corea del Norte y sus bravuconadas durarán lo que Pekín quiera que duren. Así de simple.

Stewie GriffinStewie Griffin

Ay, que yo no he dicho eso ni te he negado nada. He dicho que hace lo que le da la gana y pasa de Beijing olímpicamente. A la luz de los datos que das, te haces un cuadro del personaje. En realidad, es China la que está pillada, si le corta el grifo el tío todavía hará más lo que le dé la gana, y son perfectamente conscientes. De hecho la posición oficial de China es “es EEUU quienes han creado este marrón y son ellos los que van a pagar la factura”.
China tampoco son unos santitos. Los trabajadores de Corea del Norte ya son los únicos del mundo que ofrecen una productividad altísima por salarios de cachondeo, y China quiere ese chollo para ella. Y tito Kim lo sabe.

José ManuelJosé Manuel

Lo que yo no entiendo es lo siguiente: en la órbita cislunar no existe la protección contra las radiaciones que si tienen los astronautas en la órbita baja terrestre. Eso implica que tendrían que estar mucho menos tiempo dando vueltas a la Luna (expediciones más cortas que a la ISS) y eso a su vez implica que habría que lanzar naves de relevo de tripulaciones con más frecuencia que a la ISS lo que incrementaría notablemente el coste de mantenimiento de esta estación cislunar. Es esto asumíble aunque haya cooperación internacional?

Stewie GriffinStewie Griffin

Pues entonces irá siendo hora de desarrollar blindajes para este problema. Blindajes que tendrán que equipar a los transportes porque el tiempo de vuelo es también considerablemente superior (3 días o más para ir/volver a la estación). Pues mira, ya tenemos puestos de trabajo de esos que dicen que van a crear.

Hilario GómezHilario Gómez

Para evitar los problemas de radiación solar y cósmica, nada mejor que establecer asentamientos en la Luna en esos preciosos túneles de lava que salpican su geografía. Total, las paredes ya estarían hechas.

En una base orbital lunar tendrías que hacer frente a los mismos riesgos radiactivos de un viaje interplanetario: la radiación solar y la radiación cósmica. La primera es la más fácil de enfrentar con capas de agua, capas de plástico o campos magnéticos; para la segunda, la mejor opción de momento es cruzar los dedos y encomendarse a San Tiburcio, a la espera de lo que diga la futura tecnología de metamateriales y nanoelectrónica. O bien desarrollar sistemas de propulsión realmente potentes.

Hilario GómezHilario Gómez

Se me olvidaba, a propósito de esto, ver el artículo de Daniel en:

danielmarin.naukas.com/2013/01/17/como-proteger-a-los-astronautas-de-la-radiacion-en-misiones-interplanetarias/

Hilario GómezHilario Gómez

¿Ya estamos otra vez, Antonio?

¿De dónde te sacas eso de que en órbita terrestre “no hay protección” contra la radiación solar y cósmica? ¿Para qué sirve entonces el campo magnético de la Tierra? ¿Solo para que las palomas se orienten?

Va a ser que no. De hecho, y como ya nos contó Daniel hace tiempo, si te mantienes en órbitas por debajo de los 500 km, el campo magnético te protege no solo de la radiación solar y cósmica, sino también del efecto de los cinturones de radiación que rodean el planeta (cinturones generados por la interacción entre las partículas solares y cósmicas y el campo magnético), a excepción de la conocida como SAA (Anomalía del Atlántico Sur), una distorsión del campo magnético que permite la entrada de protones del cinturón a alturas inferiores a la mencionada y que afecta a todas las misiones tripuladas orbitales cuya inclinación sea superior a los 30º, como la de la ISS.

Por favor, no insistas con eso porque, sencillamente, no es cierto.

AntonioAntonio

Como te dije una vez, yo no hablo con mentirosos que ponen palabras en mi boca que yo no he dicho, y que cuando los descubres no se retractan, así que no te voy a contestar a esto.

Si José Manuel quiere alguna aclaración, con gusto se la daré.

Jose ManuelJose Manuel

Antonio, yo tenia entendido que, efectivamente, el campo magnetico terrestre protege contra la radiacion en la baja orbita. Campo magnetico que no se encuentra en la orbita lunar o en travesias por el espacio. Saludos.

Hilario GómezHilario Gómez

Sin acritud, Antonio, pero el que quedó como un mentiroso con este mismo asunto fuiste tú.

Seguimos esperando que nos facilites bibliografía y datos que respalden tu afirmación al respecto, pero oye, sin prisa…

Hilario GómezHilario Gómez

Sin acritud, Antonio, pero el que quedó como un mentiroso con este mismo asunto fuiste tú.

Seguimos esperando que nos facilites bibliografía y datos que respalden tu afirmación al respecto, pero oye, sin prisa…

AntonioAntonio

José Manuel, eso es un mito. La radiación en el espacio interplanetario está más que medida, por diversas misiones. Una de ellas es la de la Curiosity, que la midió con el instrumento RAD de camino a Marte, y el resultado fue, como el de otras muchas misiones, alrededor del doble que la de la ISS: https://www.youtube.com/watch?v=sFHQlobJbwY (se pueden activar los subtítulos).

La razón es sencilla, la ISS sólo está protegida de la radiación en el lado que da a la Tierra, ya que el planeta hace de pantalla. En el otro lado recibe la radiación prácticamente sin impedimentos.

Hilario Gómez SaafigueroaHilario Gómez Saafigueroa

Antonio dixit:”

“(…) la ISS sólo está protegida de la radiación en el lado que da a la Tierra, ya que el planeta hace de pantalla. En el otro lado recibe la radiación prácticamente sin impedimentos (…)”

¡¡¡¡JAJAJAAAAAAAAAA!!!!

Claro hombre, claro… Si es que el campo magnético de la Tierra no sirve para nada, ¿eh?

La ISS está “protegida” por la Tierra que hace de pantalla pero por el otro lado nada la protege… En fin…

Para los que busquéis información seria y contrastada:

“Radiación cósmica”
es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_c%C3%B3smica

“Campo magnético terrestre”
es.wikipedia.org/wiki/Campo_magn%C3%A9tico_terrestre

“Cómo proteger a los astronautas de la radiación en misiones interplanetarias”
danielmarin.naukas.com/2013/01/17/como-proteger-a-los-astronautas-de-la-radiacion-en-misiones-interplanetarias/

“La radiación en el espacio”
danielmarin.naukas.com/2011/03/23/la-radiacion-en-el-espacio/

“La radiación pone en jaque las misiones tripuladas al planeta rojo”
naukas.com/2013/06/10/la-radiacion-pone-en-jaque-las-misiones-tripuladas-al-planeta-rojo/

Donde puede leerse que:

“El pasado 31 de mayo, la revista Science publicó los valores de radiación detectados por el RAD durante los 253 días de travesía a Marte, desde el 6 de diciembre de 2011 hasta el 14 de julio de 2012. La conclusión que se desprende de ellos es que, con los sistemas de propulsión y protección actuales, la irradiación recibida en un trayecto de ida y vuelta se encontraría en torno al límite de dosis que las principales agencias espaciales permiten que sus astronautas reciban durante su carrera profesional.”

“La radiación en Marte supera los límites permitidos para los humanos”
astropampa.com/nov-2076-la_radiacion_en_marte_supera_los_limites_permitido.htm

“Daños cerebrales irreparables para los colonos de Marte”
La exposición prolongada a los rayos cósmicos provocaría inflamación cerebral y deterioros cognitivos en los astronautas
abc.es/ciencia/20150515/abci-radiacion-marte-videoblog-201505111828.html

Podría seguir y seguir, pero quedo a la espera de que Antonio nos proporcione enlaces y fuentes que sustenten sus afirmaciones de que:

1) No hay protección contra la radiación en la órbita terrestre baja.

2) No hay riesgos radiológicos derivados de la radiación cósmica y las tormentas solares en viajes interplanetarios de larga duración.

Venga, Antonio, que tú puedes…

GinésGinés

¡Qué disparate!. Por supuesto que en LEO estás mas protegido de la radiación que en el espacio profundo. Con este tipo de afirmaciones sin fundamento lo único que consigues es liar a los lectores menos avezados del blog.

AntonioAntonio

El que habla sin fundamento eres tú, que hasta ahora no has fundamentado nada, lo único que haces es repetir tus creencias una y otra vez. Yo he puesto las mediciones de radiación, explicadas por el jefe del equipo del instrumento RAD de la Curiosity.

En fin, no sé para qué pierdo el tiempo discutiendo con magufos…

Enrique Moreno

Sin contar con que estás dentro de la magnetosfera, el propio planeta tierra te escuda del 50% de la radiación . En órbita lunar o de cualquier otro gran cuerpo ocurriría lo mismo.

U-95U-95

Llevo tanto tiempo viendo Powerpoints bonitos que me parece que este va a ser sencillamente uno más. Es triste pero es así.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

No todos los PowerPoint se convierten en misiones, pero todas las misiones han sido power point.

U-95U-95

O lo que hubiera antes de ellos. No comento casi en noticias sobre exploración espacial tripulada porque siempre es lo mismo: proyectos muy bonitos pero que luego acaban olvidados por falta de fondos e iniciativa, y no lo digo por la ciencia-ficción sino por todos esos libros de los 80 que predecían que ahora tendríamos ya una base lunar e incluso ya habríamos llegado a Marte.

TALsite

La “Trumputin” Steision…. Seguro que les molaría a ambos.
Como proyecto me parece muy interesante y emocionante. Ya basta de “hacer ciencia” en la órbita baja. Volvamos a salir del jardín y crucemos la calle.
Personalmente no creo que salga adelante, y el motivo es la pasta. Rusia creo que no está muy dispuesta a meter más dinero en el espacio -véase el recorte de cosmonautas a la ISS- salvo que se le asignara un bocado muy grande del proyecto y la verdad no veo a Trump soltando dinero a nadie de fuera. Respecto a las demás potencias espaciales periféricas, tendrían que ver muy claro que la cosa avanza para sumarse a ella.
Carlos.

AntonioAntonio

¿Ein? Pero si esto es igualmente órbita baja, solo que lunar. Unos cuantos tíos encerrados en una lata viendo crecer lechugas en ingravidez. Superemocionante…

PacoPaco

Trump ha dicho claramente que hay otras prioridades antes que ir a Marte o investigar el espacio.

Ha dicho que dedicará un billón a reconstruir carreteras y demás obras civiles.

Yo no esperaría un aumento del presupuesto de la NASA precisamente.

MortadeloMortadelo

Creo que la primera frase está mal. Imperator no está en la posición del caso nominativo. Estamos ante un acusativo singular, creo que de la tercera declinación . Yo escribiría Habemus imperatorem. De hecho lo que dice el cardenal camarlengo o portavoz desde el balcón no es habemus papa, si no habemus papam.

Stewie GriffinStewie Griffin

A no ser que esté en vocativo: “lo tenemos, ¡oh emperador!”. Perfectamente válida. De hecho el camarlengo se dirige a la multitud, no al Papa. El latín es lo que tiene, a Yoda le encantaría.

EtxazpiEtxazpi

Hasta latín sabéis. Yo nunca he sido de idiomas pero al final el inglés me ha servido de mucho, así como el castellano, aunque no me gustaba estudiarlos. Pero el latín ya era el colmo. Unica cosa que he estudiado y se lo mismo que cuando empecé…nada. Creo que hasta se mas ruso
😛

AntonioAntonio

Joder, espero que no tiren el dinero en eso. Ya bastante han tirado en la ISS para no obtener nada realmente relevante. Con una pequeña parte de ese dinero podríamos colonizar Marte.

Pablo

A mí este proyecto, con perdón, me parece una barbaridad. Si me dices que van a montarla en la superficie de la Luna, pues sí. Pero quedarse en el punto de Lagrange… es que no le veo la gracia, sinceramente. Las observaciones que puedan hacerse allí las puede hacer una sonda pequeña y barata, no hace falta esto.
Otra cosa es sustituir la ISS, pero en órbita terrestre, no ahí.

MITOMITO

¿No es emocionante?, ¿Alguien a visto Gundam 0079?.
El punto de partida para colonizar el espacio.

SalvaSalva

Creo que este proyecto sólo tendría sentido si se utiliza par preparar las tecnologías necesarias para ir a Marte (habitat, proteccion radiación, propulsión, etc), si no, gastar tanto para estar en la luna sin más (o poco más), nos haría perder varias decadas en ir a Marte. Solo le veo sentido si es un paso previo a Marte.

AntonioAntonio

Nada de lo que se haga en la Luna (y mucho menos en la órbita lunar) sirve para preparar un viaje a Marte. Son mundos y esquemas de misión totalmente distintos.

Hilario GómezHilario Gómez

A ver, que pongo un “off-topic” cohetil:

La ESA, el CNES y Airbus Safran Launchers firman la continuación del Ariane 6
El acuerdo firmado esta semana garantiza los 1.700 millones de € necesarios para continuar con las fases de desarrollo, producción y operación de los lanzadores Ariane 62 y Ariane 64.

http://www.infoespacial.com/mundo/20...ariane.html

Víctor LosadaVíctor Losada

Hilario, he estado viendo el enlace que indicas (en este momento me interesan mucho las noticias sobre Ariane 6) y, a partir de ahí, he echado un vistazo al sitio web de infoespacial … y no me han parecido una fuente muy … (digamos) … “solvente”.
Ejemplo: Artículo sobre el emdrive (http://www.infoespacial.com/mundo/20...stible.html):
“El documento ha revelado que los investigadores estadounidenses han conseguido alcanzar una fuerza de 1,2 mililitros por kilovatio …”
¿Ein?, ¿una fuerza de 1,2 MILILITROS? … (igual se han confundido y querían decir arrobas castellanas).
Otro párrafo: “Si se comprueba que esta tecnología funciona correctamente, el motor podría usarse no solo para el sector espacial, sino también para vehículos terrestres, marítimos o aéreos”.
Parece que lo de la prudencia y el espíritu crítico no va mucho con esta gente, ¿no?

Hilario GómezHilario Gómez

Infoespacial es un sitio que forma parte de la web Infodefensa. Ellos recopilan noticias, pocas veces las elaboran.

Sí, yo también leí eso y me partí de risa… desde luego esa noticia con ese texto es un monumento a la ignorancia… Nada nuevo en los medios.

miguelmiguel

Volvemos a repetir los callejones sin salida que no aportan casi nada. Una inútil IIS en la Luna. Tenemos que centrarnos en usar los recursos locales allí donde se encuentren y funcionar en base a eso, lo demás es perder tiempo dinero e ilusiones. Para esto base en la Luna: con el problema del pozo gravitatorio; pero la ventaja de posibles recursos locales, investigación real, etc. Modestamente creo que el jefe de SpaceX tiene esto muy asumido y no creo que la gente que trabaja allí sea tonta. Por otro lado, curiosos los análisis políticos … solo espero que el nuevo (como lo esperaba de la posible nueva) no sea tan nefasto y dañino como el que está por salir.

miguelmiguel

Lo que he dicho otras veces … que bien nos vendría un Fobos o Deimos además de la Luna, y si tuviese hielo abundante en su composición, ya la leche.

Hilario GómezHilario Gómez

Mis disculpas, se me pasó aunque lo leí este verano.

Qué pena que no tengamos un planeta auténticamente gemelo en el Sistema Solar… Habría sido un estímulo bestial para la astronáutica… Y no tendríamos que buscar otro hogar para la humanidad durante los próximos 1.000 millones de años.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Yo sigo opinando que para llevar astronautas a Marte en el siglo XXII se deberán probar antes las tecnologías y procedimientos necesarios. Con esa perspectiva, construir una base lunar o una estación espacial en órbita lunar me parece el salto lógico a dar en este siglo, que no es incompatible -creo- con misiones no tripuladas que preparen el terreno a la ‘colonización’ de Marte. De todas formas, a mí personalmente me ilusionan más los telescopios espaciales y las sondas automáticas al extrarradio de nuestro Sistema Solar que otra cosa.

AntonioAntonio

¿Y cuáles son esas tecnologías que hay que probar en la Luna? Porque a mí no se me ocurre ninguna.

¿Aerofrenado? Nanay.

¿Cohetes supersónicos para entrada atmosférica? Nanay.

¿Obtención de combustible de la atmósfera? Nanay.

¿Obtención de agua del permafrost? Nanay, ya que es mucho más fácil en Marte, por estar a pocos centímetros de la superficie por todo el planeta, no en cráteres profundos de los polos.

¿Agricultura en suelo extraterrestre? Nanay.

¿Uso de acuíferos subterráneos? Nanay.

¿Viajes de meses por el espacio? Nanay.

¿Búsqueda de vida extraterrestre o fósiles? Nanay.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Las tecnologías relativas al descenso y a la utilización de recursos in situ deberían experimentarse en misiones no tripuladas a Marte, lógicamente. Pero creo que la estación espacial lunar serviría para probar y mejorar todo lo relacionado con una estancia prolongada en el espacio extraterrestre: respuesta biomédica, psicológica, intelectual y emocional de los astronautas, convivencia y trabajo en equipo, funcionamiento prolongado de los cientos/miles de sistemas implicados en un viaje de 600-1000 días en condiciones de radiación y temperatura extraterrestre… Creo que queda mucho por desarrollar, probar y perfeccionar hasta estar listos para un misión tripulada de ida y vuelta a Marte. Una pena, pero es lo que me parece.

Hilario GómezHilario Gómez

Por no hablar de tecnologías asociadas a la colonización: reciclado, logística, construcción, energía, etc. Es mucho lo que podríamos aprender en la Luna.

AntonioAntonio

“Las tecnologías relativas al descenso”

A ver, te acabo de decir las tecnologías de descenso necesarias para posar una nave tripulada en Marte (aerofrenado o cohetes supersónicos atmosféricos) y que ninguna de las dos se puede probar en la Luna.

“y a la utilización de recursos in situ deberían experimentarse en misiones no tripuladas a Marte”

Como también te dije en el mensaje de arriba, los recursos usables en Marte, o no tienen nada que ver con los de la Luna (su atmósfera) o son mucho más abundantes y fáciles de extraer que en la Luna (el hielo). Por otra parte, hace ya un cuarto de siglo que se probó la tecnología de fabricación de combustible en condiciones atmosféricas marcianas, con un rendimiento del 96 %.

“Pero creo que la estación espacial lunar serviría para probar y mejorar todo lo relacionado con una estancia prolongada en el espacio extraterrestre: respuesta biomédica, psicológica, intelectual y emocional de los astronautas, convivencia y trabajo en equipo”

Por dios, si llevamos casi medio siglo probando eso, desde la MIR e incluso antes…

“funcionamiento prolongado de los cientos/miles de sistemas implicados en un viaje de 600-1000 días en condiciones de radiación y temperatura extraterrestre…”

Por una parte, los sistemas de una estación espacial poco tienen que ver con los de una nave de viaje a Marte: los requisitos de volumen y peso son mucho más estrictos en el segundo caso, no se cuenta con reabastecimiento, la nave no tiene que durar décadas, etc. Así que utilidad de la estación para viajar a Marte, más bien nula.

Por otra parte, las “condiciones radiación y temperatura extraterrestre” son muy parecidas a las de LEO. Una vez más, requeteprobadas en la Mir. Para ser exactos, la radiación es la mitad y la insolación ligeramente inferior.

Por último, no sé de dónde carajo sacas lo de 600-1000 días. Una trayectoria de retorno libre Tierra-Marte se recorre en unos 180 días. La trayectoria más rápida con propelentes químicos es de alrededor de 160 días (gastando mucha energía) y una de Hohman (energía casi mínima) creo recordar que andaba alrededor de los 220 o 240 días.

“Creo que queda mucho por desarrollar, probar y perfeccionar hasta estar listos para un misión tripulada de ida y vuelta a Marte.”

Qué va. Estamos más cerca hoy, técnicamente, de poder ir a Marte, que lo que estaba la NASA de ir a la Luna cuando se anunció el proyecto Apolo.

AntonioAntonio

Corrección: Cuando digo “la radiación es la mitad” quiero decir que es el doble. La mitad es cuando se compara en el sentido inverso (de la ISS respecto al espacio interplanetario). Por otra parte, una estación lunar, si sigue una órbita más o menos ecuatorial en vez de polar (lo que parece la elección más probable), recibiría la misma radiación que la ISS. Para ese viaje no hacían faltan esas alforjas.

Gabriel DominguezGabriel Dominguez

Antonio, repasa la primera frase de mi comentario porque la has entendido al revés, te daba la razón en eso: descenso e ISRU se prueban en Marte… antes de enviar misiones tripuladas. Llevamos muchos años con laboratorios situados en LEO y aún no sabemos casi nada de cómo funciona el ser humano en el medio extraterrestre y no sabemos aún cómo protegerlo eficazmente de la radiación ionizante. Pisamos la Luna -nada más- y de casualidad no se murió nadie con un SPE. Sobre duración de viajes a Marte mira: http://danielmarin.naukas.com/2011/1...ar-a-marte/

Stewie GriffinStewie Griffin

Gabriel, y no te olvides del polvo lunar, que según los astronautas olía a “pólvora”. Todo el módulo lunar quedó polvoriento, y los trajes que no veas.

Posteriores estudios de la NASA verificaron que, aparte de tóxico, es muy peligroso, el polvo de la tierra es pulido, por hablar pronto y mal, pero el polvo lunar tiene aristas muy peligrosas (su erosión es meramente térmica, no se “pule”), lugares de la tierra donde había polvos similares (en minas) acababan con la vida de los mineros en *semanas*. En dos palabras, el polvo es mortal. Ni siquiera hemos probado tecnologías fiables para lidiar con esto. Evidentemente, no es lo mismo estar unas horas en la superficie de la Luna que estar días o semanas. O meses.

El de Marte, será más parecido físicamente al lunar que al terrestre, además es mucho más tóxico y de propina corrosivo. Vamos, que te destroza los pulmones.

Y esto es sólo uno de los problemas.

U-95U-95

Me estoy imaginando soluciones para el polvo del estilo una cámara estilo de descompresión la que se utilizaría electrostática, agua, y luego se aspiraría todo, mantenimiento exhaustivo de trajes para localizar zonas donde hubiera fugas aunque fueran pequeñas, y trajes autosellables del estilo de los depósitos de combustible de los aviones militares, aunque todo va a ser mucho más complicado que todo eso.

Quizás ahora que la exploración espacial no es solo cosa de Estados Unidos y lo que antes era la URSS esto se anime, aunque hablar de bases lunares suena a tan ciencia-ficción como Star Trek y hasta me pregunto si veremos caminar a alguien por Marte.

AntonioAntonio

Gabriel:

Perdón, entendí mal tu primera frase. De todas formas, como te dije, hace un cuarto de siglo que esa tecnología está probada. Martin Marietta construyó un prototipo en 1993 con fondos de la NASA con rendimiento del 96 % y desde entonces se ha ido perfeccionando aún más e incluso se comercializa hoy en día para su uso en minería.

Decir que no sabemos nada de cómo funciona el ser humano en el espacio es tan ridículo que ni me molesto en contestarlo. Además, el viaje no tiene por qué hacerse en ingravidez. Basta atar la tercera etapa del cohete a la nave con un cable y hacerlas girar.

Y lo de la radiación ya lo he contestado varias veces más arriba, no sé por qué insistes en eso. Hay cosmonautas que han recibido más radiación que la que recibirían los viajeros a Marte.

Me parece que has leído mal el artículo de Daniel. Has confundido tiempo total de la misión con tiempo de viaje. Una misión típica de oposición tiene unos 180 días de ida, unos 500 días de estancia y otros 180 de vuelta.

Stewie: A ver, el polvo de Marte estará igualmente pulido, como el de la Tierra, por la erosión del viento y el agua, igual que pasa en la Tierra.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Se pueden usar los trajes con exclusa trasera almacenados en el exterior, no es un problema insalvable.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Antonio: En 1993 se probó con éxito un ‘prototipo experimental’ de producción de propelentes in situ (ISPP) – nada más-, no de ISRU. En las conclusiones de aquel experimento se admitía: “Much work remains to be done before the complete practicality of in-situ propellant production to support Mars missions is demonstrated end to end.” Queda mucho por hacer aún.

Dar por probado todo lo que requeriría en una misión tripulada a Marte, dar por controlado todos los problemas a nivel biomédico, dar por resuelto el problema de la ingravidez con una solución tipo Odisea 2001, dar por falso el problema de la radiación, etc. me demuestran que no tienes ni idea de lo que comentas y que los libros/artículos que quizás hayas leído pecan de “powerpointismo” editorial, que también existe.

No leo mal ni tus comentarios ni los artículos de Daniel Marín. Una misión de conjunción es de unos 600 días, incluyendo NATURALMENTE la estancia sobre la superficie marciana, radiada constantemente. Se discuten los niveles estimados -que no son concluyentes en ningún caso- pero incluso los más optimistas están en el límite permitido por la NASA.

Entiendo que te entusiasme la colonización de Marte y me parece bien que seas optimista. Pero no entiendo que te empeñes en dar a entender que está todo resuelto para ir allá, porque ni de coña es así.

AntonioAntonio

Gabriel: La fabricación de propelentes también es ISRU. Y es lo único realmente crucial para la misión. ¿Qué ISRU quieres hacer aparte de ese? Del propio proceso de fabricación de propelente se obtienen oxígeno y agua como subproductos, que además se podrían llevar totalmente de la Tierra sin suponer mucho peso adicional. Por otra parte, ¿de dónde has sacado la frase que citas?

No sé por qué insistes en los imaginarios problemas biomédicos. El viaje de ida dura lo mismo que una misión de la ISS. Bueno, en realidad últimamente han duplicado la duración de las misiones de la ISS y duran lo mismo que el viaje de ida y vuelta. Y, desde luego, no hace falta una nave tipo Odisea 2001. Como te dije, se usaría un cable. Pero es que incluso sin cable es como una estancia normal y corriente en la ISS. No veo dónde está el problema, es algo archirrepetido y probado.

Y dale otra vez con la radiación. Yo flipo, la verdad, con la irracionalidad de la gente. SE HA MEDIDO la radiación en el espacio interplanetario. He puesto hasta la declaración del jefe del equipo científico que la ha medido. No entiendo a qué carajo viene viene repetir una y otra vez el dogma de que hay muchísima radiación fuera de LEO o de que no sabemos cuánta hay, o hacerse pajas mentales con los cinturones de Van Allen. La radiación del viaje la ha medido la Curiosity, la ha medido la Mars Odissey, la han medido indirectamente multitud de sondas de observación del Sol… En todos los casos da alrededor de medio sievert para un año en el espacio, que es más o menos el doble que en la ISS.

Si no leíste mal los artículos de Daniel, entonces no razonaste nada bien, porque hablabas del problema de recibir radiación durante 600 o 1000 días y de sistemas de la nave que debían funcionar durante 600 o 1000 días, y ninguno de los dos supuestos es aplicable al caso, porque la radiación en Marte es mucho menor que en el espacio, la protección de la base es muy distinta de la de la nave y los sistemas de la nave sólo tienen que funcionar durante el tiempo de viaje, no durante la estancia en la superficie.

“Entiendo que te entusiasme la colonización de Marte y me parece bien que seas optimista. Pero no entiendo que te empeñes en dar a entender que está todo resuelto para ir allá, porque ni de coña es así.”

Lo que yo no entiendo es tanta irracionalidad en gente que comenta en un blog de ciencia.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Antonio: a mí lo que no me parece muy ‘científico’ es tomar varias mediciones -NINGUNA CONCLUYENTE- y asumirlas como buenas y definitivas. ¿Has leído en qué condiciones concretas se realizaron esas mediciones y por qué, entonces, en rigor, no se pueden extrapolar a cualesquiera otras condiciones?

Sobre hasta qué punto ignoramos aún el nivel de radiación solar en Marte es bien elocuente el proyecto MetNet del que se habla aquí http://www.swsc-journal.org/articles...150027.html

Las tecnologías ISRU pretenden obtener in situ algo más que solo los propelentes necesarios para el regreso, pretenden obtener también oxígeno, agua, minerales, etc. Pero, es igual: ni siquiera las tecnolgías ISPP están desarrolladas completamente. El prototipo experimental de Marietta de 1993 es solo eso: un prototipo experimental. Nadie -salvo MacGyver y tú- llenaría con ese sistema los tanques de propelente de una astronave tripulada que debe regresar desde Marte.

Sobre el desarrollo y conclusiones de ese proyecto de Marietta se habla aquí: http://salotti.pagesperso-orange.fr/...rburant.doc

ToroydToroyd

Estación espacial lunar??? eso es una chiquillada.
Con Trump podemos aspirar a una Estrella de la Muerte.
Build the Death Star!!!

ChemaChema

Y no podríamos mandar ahí a…

Hablando en serio, da un poco de vértigo pensar en lo que debe ser estar orbitando en la cara oculta de la Luna. Quiero decir que la sensación que da la ISS es que es un avión que vuela muy alto y hasta cierto punto tener la Tierra debajo debe dar cierta sensación de seguridad, aunque si falla algo te vas al carajo igualmente, mientras que los astronautas que vayan a la cara oculta de la Luna van a tener que echarle narices a la antigua usanza, porque ahí sí que va a ser más complicado alcanzarles si falla algo, por lo menos hasta donde yo entiendo de esto.

No sé, quizá lo que necesitaba el mundo era que alguien diera un puñetazo en la mesa y desde luego eso un tipo como Trump lo sabe hacer. Ojalá sepa por lo menos delegar en sus asesores.

YAGYAG

La seguridad son las exclusas y es la Soyuz (o la nave que sea) acoplada a la estación. Si falla algo: ¡a cubierto! Lo demás… pues como cuando vas en avión. Si algo falla, todos muertos.

AstrofanAstrofan

Tal como lo veo, seguimos (siguen) con la misma monserga. El problema es el de siempre: falta tecnología robusta (cualquier problema lejos de LEO y bye-bye). Si pensaran desde el punto de vista de la ciencia, lo que debería hacer la NASA es: 1) Investigación básica a futuro, de todo tipo de sistemas (propulsión, materiales, blindaje, soporte vital-reciclaje, reutilización, durabilidad, etc); 2) Exploración del Sistema Solar y más allá mediante sondas automáticas. Cuando se haya conseguido un verdadero salto técnico en todo lo básico seria el momento de aventurarse en la exploración tripulada, quizás dentro de 20 o 30 años. Pero como no van a pensar así, pues seguiremos disfrutando de muchos pogüerpoints y muchos inicios y cancelaciones de programas, gastando la parte gorda del presupuesto en cohetes y naves que no suponen ningún salto significativo respecto a los 60, y que luego se cancelan.

AntonioAntonio

“1) Investigación básica a futuro, de todo tipo de sistemas (propulsión, materiales, blindaje, soporte vital-reciclaje, reutilización, durabilidad, etc);”

Genial, otro medio siglo en la órbita baja. No, si al final van a tener razón los negacionistas del aterrizaje lunar. No puede ser que la gente de hace medio siglo lo consiguiera en ocho años y sus descendientes necesiten un siglo de preparación. Seguro que lo hicieron en algún estudio de Hollywood. Va a ser eso, sí.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Antonio, es que Marte es más difícil y está mucho más lejos que la Luna. Y, además, hoy la seguridad de la tripulación tiene bastante más importancia que hace medio siglo. Yo creo que con voluntad política y el presupuesto necesario -que están por verse- llegaremos a Marte a mediados del próximo siglo.

Respecto a los negacionistas, a mí no me convencen en absoluto, pero algo sí quienes consideran las misiones tripuladas a la Luna de los años 60-70 del siglo pasado un subproducto de la carrera de armamento nuclear, que ya no se repetirá aunque entremos en una nueva Guerra Fría porque los misiles balísticos intercontinentales y los vehículos de reentrada múltiple e independiente están ya desarrollados y suficientemente perfeccionados.

AntonioAntonio

Al contrario, para colonizar, Marte es muchíiiiiisimo más fácil, con mucha diferencia: mucha menos delta-V para el viaje de ida y vuelta (que es la medida importante en el espacio, no la distancia), un mundo con muchísimos más recursos, donde se puede obtener muy fácilmente combustible, agua y oxígeno, con temperaturas menos extremas, con gravedad más similar a la Tierra, con un día prácticamente igual que el de la Tierra (en vez de durar un mes entero), con presión atmosférica para sostener invernaderos y cúpulas inflables, con menos radiación, etc.

Con respecto al programa Apolo, si divides el presupuesto de la NASA (en dólares ajustados a la inflación) desde el inicio del proyecto hasta la última misión (1961-1973) por los años que duró, te da prácticamente lo mismo que el presupuesto de la NASA actualmente (y en las últimas 3 o 4 décadas). Ha disminuido el porcentaje del PIB de EE.UU. que recibe la NASA, pero en dólares contantes y sonantes el presupuesto prácticamente no ha cambiado nada. Así que lo de la carrera militar no es excusa.

GinésGinés

A ver, eso que afirmas no es cierto. Marte es mucho más complicado de colonizar que la Luna, el Delta-V necesario es mayor (1730 m/s Luna por 3800 m/s Marte) y la distancia sí es importante cuando viajan humanos porque significa tiempo de viaje y por tanto más víveres, más agua y además peso extra para proteger de la radiación, o sea, más masa lo que implica cohetes -y costes- mayores.

GinésGinés

Baste señalar que para poner un par de hombres en la superficie de la Luna es suficiente un cohete equivalente a un Saturno V mientras que para poner dos hombres en Marte necesitarías un mínimo de 7 a 9 cohetes Saturno V.

Hilario Gómez SaafigueroaHilario Gómez Saafigueroa

Antonio, de verdad…. Lo tuyo es ya demencial…

1) “Marte es muchíiiiiisimo más fácil, con mucha diferencia: mucha menos delta-V para el viaje de ida y vuelta”

Por favor… Una misión tripulada a Marte tiene un Delta V variable en función de la trayectoria y del tiempo que estés dispuesto a emplear en el viaje interplanetario, así como las maniobras en la órbita de Marte. No es lo mismo una misión Apolo que un vuelo al planeta rojo, donde el DeltaV puede ser tanto de 10,2 km/s o de 13 km/s . Aquí tenéis tres de enlaces a “mapas de Delta-V” en el Sistema Solar. No es complicado, solo es cuestión de sumar:

i.imgur.com/SqdzxzF.png

danielmarin.naukas.com/2014/06/30/el-mapa-de-la-delta-v-o-por-que-es-tan-dificil-viajar-a-otros-mundos/

danielmarin.naukas.com/2011/06/13/por-que-es-tan-dificil-viajar-a-marte-la-explicacion-en-una-sola-imagen/

2) [Marte es] “un mundo con muchísimos más recursos, donde se puede obtener muy fácilmente combustible, agua y oxígeno, con temperaturas menos extremas, con gravedad más similar a la Tierra, con un día prácticamente igual que el de la Tierra (en vez de durar un mes entero), con presión atmosférica para sostener invernaderos y cúpulas inflables, con menos radiación, etc.”

La Virgen…

Sí, en Marte hay recursos… Pero hay que extraerlos, y no te digo lo complicado y caro que es llevar allí toda la maquinaria necesaria. Por contra, en la Luna (donde no hay atmósfera y la gravedad es más baja) el principal problema es el desgaste que sobre los equipos mecánicos y trajes espaciales supone el regolito, que es erosivo a más no poder. Pero recursos en la Luna hay los que quieras: hielo de agua, hierro, titanio, silicio, aluminio… Sin contar el propio regolito, con el que puedes hacer una suerte de hormigón, y los magníficos túneles de lava lunares donde puedes construir bases.

¿”Gravedad similar” a la de la Tierra en Marte? Huy, sí, muy similar… En concreto 3,711 m/s² frente a 9,807 m/s². Vamos, para que se entienda, un 62% menor en la Tierra que en Marte.

¿”Con presión atmosférica para sostener invernaderos y cúpulas inflables”? Esta sí que es buena: en Marte la presión atmosférica media sea de unos 7 milibares, mientras que en la Tierra se alcanzan 1024 milibares. Vamos, parecidas… Total, en la Tierra solo hay que subir hasta los 35 km de altura para encontrar una presión parecida. Lo siento pero con esa presión no hay invernadero que valga. Otra cosa es que tú infles una cúpula de plástico a mayor presión para que plantas y personas puedan sobrevivir.

“(…) con temperaturas menos extremas (…)”. Sí, claro, la débil atmósfera marciana tiene que notarse en algo, pero así y todo La temperatura media de la superficie también es menor en Marte, situándose en unos gélidos -63 °C, en comparación con los 14 °C de la Tierra. Desde luego, en la Luna hace más frío (temperatura media nocturna de -153 °C y máxima diurna de 123 °C), pero vamos, tampoco es para echar cohetes…

A efectos de comparación, en la Antártida,a a mediados de verano, las temperaturas en el Polo Sur son de alrededor de -25 °C. A medida que el “día” de seis meses va terminando y el sol baja, las temperaturas también bajan, con temperaturas en la puesta del sol (términos de marzo) y su salida (términos de septiembre) de alrededor de -45 °C. A mediados de invierno, la temperatura se mantiene a alrededor de -65 °C (-85 °F).

Ni que decir tiene que el invierno de la Antártida es “disfrutado” por muy pocos y la mayoría de las instalaciones científicas cierran durante el invierno antártico.

Pero nada, oye, según tú, lo de la colonización o exploración humana de Marte está chupado… Que el 99,99% de los especialistas (médicos, ingenieros, expertos en radiación, en propulsión, etc) opinen lo contrario no tiene importancia ¡¡Si lo dice el gran Antonio!!

Hilario GómezHilario Gómez

CORRECCIÓN DE GAZAPO

Donde digo:

“(…) Vamos, para que se entienda, un 62% menor en la Tierra que en Marte.”

Evidentemente debía decir:

“(…) Vamos, para que se entienda, un 62% menor en Marte que en la Tierra.”

Aprovecho para desmontar otro “argumento” antoniano:

“(…) Con respecto al programa Apolo, si divides el presupuesto de la NASA (en dólares ajustados a la inflación) desde el inicio del proyecto hasta la última misión (1961-1973) por los años que duró, te da prácticamente lo mismo que el presupuesto de la NASA actualmente (y en las últimas 3 o 4 décadas). ”

Va a ser que no… Un informe del Congreso de los EEUU de 2004 dejaba claro que reporte del Congreso, elaborado en 2004 y titulado “Un análisis presupuestario de la nueva visión de la NASA del espacio”, estimaba el costo del programa Apolo en 20,400 millones de dólares de 1969, consumiendo el 60% del presupuesto anual de la NASA.

Actualizando datos de inflacción, eso equivaldría a 114.500 millones de dólares actuales, lo que significa que repetir cada una de las misiones Apolo en 2004 habría supuesto 19.000 millones de dólares por alunizaje. En 2004, el presupuesto de la NASA fue de 15.500 millones de dólares. Dicho de otra forma: el presupuesto anual de la NASA de principios del siglo XXI no habría bastado para pagar un solo alunizaje.

Una pregunta, Antonio, y de nuevo sin acritud: Tú los datos que manejas… ¿Los sacas de alguna fuente contrastable o directamente te los inventas?

AntonioAntonio

Ginés: Joder, infórmate aunque sea de la Wikipedia antes de decir semejantes chorradas…

https://en.wikipedia.org/wiki/Delta-..._System.svg

De LEO a la superficie lunar: 6,4 km/s

De LEO a la superficie marciana con aerofrenado: 3,8 km/s o alrededor de 4,2 km/s haciendo pequeños ajustes orbitales con los motores para no tardar tanto en la inserción orbital.

De la superficie lunar a LEO: 6,4 km/s

De la superficie marciana a LEO: 0 km/s porque el combustible se fabrica en Marte.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Antonio, creo que no has interpretado correctamente el gráfico que enlazas. El Delta-V para ir a Marte es el menor de todos los planetas y asteroides de nuestro sistema solar, sí, CON UNA EXCEPCIÓN, LA LUNA. Sobre los Delta-V trató en varias entradas Daniel Marín, pero también puedes mirar aquí: http://www.projectrho.com/public_htm...ontable.php

Hilario GómezHilario Gómez

Antonio dixit:

“De la superficie marciana a LEO: 0 km/s porque el combustible se fabrica en Marte.”

Claaarooo… Usaremos máquinas de fabricación de combustible que ni siquiera existen y, si fallan, no ha problema: los expedicionarios se quedan allí y fundan una colonia.

Claro que también pueden llevar un móvil con la app de “MyTaxi”, hacer una llamadita y sentarse a esperar…

GinésGinés

Perdón, las cifras de Delta V que di antes no son correctas. Son 15.000 m/s a la Luna y 18.900 m/s a Marte. Pero los números son lo de menos, bastaría usar el sentido común, Antonio. Si lo que dices fuera cierto bastaría con un solo cohete SLS para llegar a Marte.

Daniel publicó una entrada muy ilustrativa sobre el Delta-V:

http://danielmarin.naukas.com/2014/0...ros-mundos/

josePZjosePZ

Hagamos un pequeño experimento, Antonio. Lanzamos un Saturno 5 con una nave Apollo, LEM, y tres astronautas rumbo a Marte y echamos un vistazo a su estado de salud un mes mas tarde….
Al cohete que saca las naves de la Tierra le importa bien poco el delta v pero si la masa, que en el caso de una nave marciana es enorme.
Otro detalle, las naves Apollo enviaban gente a la Luna y la traían de vuelta. El proyecto de Zubrin usa dos naves a Marte así que el delta v total se multiplica X 2 .
Si hay problemas en la Luna, regresas a la Tierra cuando quieras aplicando el mismo delta v , en Marte va a ser que no….
Dejar claro que a mi también me entusiasma un viaje tripulado a Marte, pero de ahí a decir que es mucho más fácil, pues no.

AntonioAntonio

Gabriel: Mira bien el gráfico que puse y lo que significan las flechas.

Enrique Moreno

La presión atmosférica de marte es bajísima. Unas 1000 veces menor que la terrestre. A efectos prácticos es despreciable para cálculos de estructuras inflables.

neoneo

Las diversas opiniones que Trump ha lanzado sobre la NASA y la exploración espacial durante su campaña, son bastante contradictorias entre sí:

http://gizmodo.com/the-2016-presiden...-1760875565

Entre otras cosas, ha acusado a Obama de destripar el programa espacial y de dejar a los americanos completamente dependientes de los rusos, pero luego ha dicho también que no es una prioridad para él financiar el programa ya que tienen problemas más importantes.

Es un político. Juega a decir lo que crea que más va a gustar a la gente, y si cree que va a ganar más votos diciendo ahora una cosa y luego otra, lo hará. No hay manera de saber lo que realmente hará este tipo con la NASA una vez está en el poder.

pochimaxpochimax

Pienso que los chinos tienen en mente construir algo como esto, cuando puedan. Sería fantástico que se uniera China a este programa, junto con el resto y que así se hiciera realidad.

Hilario GómezHilario Gómez

De momento los chinos, pensando siempre en el futuro a dos décadas vista, han decidido hacerse con lo mejor de la tecnología agrícola hispana:

PEKÍN TIENE UN PLAN PARA PLANTAR 59 MILLONES DE OLIVOS EN EL VALLE DEL RIO BAILONG
China quiere tener tantos olivos como Jaén
economia.elpais.com/economia/2016/11/05/actualidad/1478370094_799794.html

Recordad que Jaén produce el 25% del aceite de oliva del planeta. Ahora llegan los chinos dispuestos a producir otro 25%. Veo un duopolio planetario hispano-chino del aceite de oliva y las aceitunas con anchoa en plan OPEP (griegos e italianos aportan poco, los pobres).

Así que una de las grandes cuestiones del futuro de la Humanidad en el espacio está resuelta: ¿cuál será uno de los productos estrella de los colonos chinos de Marte allá por el 2090? Pues está claro: el aceite de oliva. Estos son capaces de poner olivos en las faldas del Monte Olimpo…

kiki

Has fallado por poco, usarán las aceitunas, no el aceite; para combatir el escorbuto xDDDDDDDD

Saludos

Stewie GriffinStewie Griffin

Ayer en la tienda de congelados: rape, zona FAO61 (la etiqueta no decía nada más), 4,50 € el kg. De Namibia, 11,90€ (FAO47). Del Atlántico norte, 14,90 € (FAO27). Fresco, precios de viaje suborbital.

Le pregunto a la paisana: “¿es chino, verdad?” (el barato). “Eeeh… sí, es chino (en plan, te estoy contando algo muy secreto porque pareces tonto, seguramente lo eres)”. “Ah. ¿Y es rape?”. “Pues… no, no es rape”.

Son tontísimos. FAO61 aka Fukushima Desparrame Oushian. Ellos no se los comen, los exportan. Toma seguridad alimentaria de la UE (tengo que decir que este país de pandereta a veces tiene sus momentos, y las leyes alimentarias españolas p.ej. le dan sopas con honda a la mierda que comen en Alemania, cuyos habitantes son la clara demostración de que lo que no mata, engorda). Y por cierto, China ya es el no sé qué productor mundial de vino (no recuerdo ahora, de los 10 primeros, se lo beben todo ellos y no les llega a nada), y se plantean ser el PRIMER productor mundial de aceite de oliva para ~2025, quintuplicando la producción de España, actual productor nº 1.

¿No eran de la puta soja, estos, que además estriñe?

AndrónicoAndrónico

Se esta olvidando un dato.
Trump quiere buenas relaciones con Putin aunque sabe que no le van a dejar.
Lo que se plantea de volver a colaborar en espacio es ideal para su objetivo. Sin coste político le permite destensar la situacion y un acercamiento que permita preparar nuevos avances.
A más, ahorros cara a un plan espacial que de a Estados Unidos el papel que puede desear un ultranacionalista como él

Tomás SánchezTomás Sánchez

Honestamente,
resulta algo frustante ver tantos proyectos y anyeproyectos en colaboracion con unas y otras agencias que luego terminan en nada, mision a Europa en el aire, telescopio Wfirst en el aire, sls en el aire, misiones discovery y newfrontiers postergándose, falta de una idea clara de qué pasos dar en la exploración lunar y marciana (rovers aparte, q a este paso pueden hacer una competición de autos locos) El programa espacial chino es el único qie no parece sujeto a vaivenes

pochimaxpochimax

Un CZ-5 (o similar), ¿cuanta masa podría poner en el punto lagrangiano lunar L2, por curiosidad?

iliadde

No creo que Donald Trump de muchas esperanzas a la NASA para sus proyectos. Creo que en La Tierra se va a armar tan gorda internacionalmente con el nuevo presidente que la exploración espacial será un tema secundario o terciario.

Otra cosa es que Trump quiera aprobar un proyecto ambicioso y rocambolesco, pero para darse fama y sacar beneficio económico propio. Televisar el viaje a Marte como un Gran Hermano y enviar a Miss California con Rey Misterio dentro de la nave…. o algo así…

MITOMITO

Yo temo por las misiones tipo Flagship, estos prestamistas, usureros y rentistas no les interesa las ciencias puras, ¿gastar un monton de $ para ver los anillos de Urano?. Eso no tienes cabida en la cabeza de quien solo quiere rentabilizar.
Yo creo que la ONU debiera crear un agencia espacial para coordinar los proyectos y explotación del espacio.

Mortadelo y FilemónMortadelo y Filemón

El aficionado a la astronáutica es un señor que no hace nada. Se sienta en el sofa a ver powerpoints y a esperar a que dentro de diez años en el futuro alguien vaya a Marte. A lo sumo se pone a opinar sobre como EEUU debe gastar su dinero. Esta actitud pasiva podría tornarse en activa. Si de verdad le gusta tanto la astronáutica que demuestre hasta que punto es capaz de poner su propio bolsillo al servicio de la conquista del espacio. Los aficionados a la astronáutica podrían tener su propio club y aportar cuotas. Luego los socios de ese club podrían votar que misiones subvencionar o si crear un fondo a largo plazo en Suiza para premiar al primero que llegue a Marte. Seguro que la ESA no cancelaría nada si un club de aficioados anuncia que va a pagar el 50% de la ExoMars2020.

YAGYAG

Lo que comentas ya existe, Mortadelo y Filemón. Lo que pasa es que esas asociaciones de aficcionados no tienen tanto dinero como para subvencionar (ni siquiera evadiendo impuestos en un paraíso fiscal, como sugieres) proyectos espaciales tan ambiciosos. Dicho sea de paso, no deja de ser un error gravísimo evadir impuestos en favor una actividad que se realiza con dinero público (además de ser sumamente egoísta).

EtxazpiEtxazpi

Alguien me puede ilustrar para que sirve tal estación. Yo, la verdad la veo mucho mas útil dando vueltas a la Tierra como hasta ahora.

En la Luna lo que se debería hacer, cuando haya ganas y dinero es una base permanente en la superficie. A eso le veo bastante mas sentido.

GinésGinés

¿Por qué Lagrange L2 y no la órbita Lunar? De cara al gran público venderían mucho más las espectaculares vistas de pasesos espaciales con la superficie lunar y/o un gran globo terráqueo como telón de fondo.

Santiago BaleaSantiago Balea

Ola, me gustaría una base permanente en la Luna, al estilo de la serie de los ’70 “Space1999″, casi mejor que la otra idea de esa nueva estación tan lejos.

Con respecto a la victoria de Trump, me parecen muy interesantes las opiniones del político español y profesor de universidad Pablo Iglesias cuando en una colaboración con el tambien español diario ¨Público” comienza diciendo:”Ha ganado un fascista…” Tambien recomiendo el escrito de otro profesor univesitario, en este caso no español sino catalán, Vicenç Navarro titula su colaboración: “Resulta sorprendente que se considere sorprendente la victoria de Trump”. Recomiendo ambos artículos porque creo añaden elementos interesantes para la reflexión alejándose un poco de la comedura de coco de los medios afines al actual régimen del Estado Español que desinforman más que informan.

FRNFRN

Desde cuando los Catalanes no son Españoles o no lo han sido creo que nunca por lo menos hasta el dia de hoy, el futuro lo desconozco claro que para eso esta la Catalana Aramis Fuster,por cierto esta estacion al igual que el SLS me parece tirar el dinero a la basura si no se tiene un buen proyecto mejor guardar el dinero que tirarlo en proyectos absurdos que a la larga son contraproducentes.

VsegoVsego

Yo soy catalan y no te consiento que des por hecho que todos los catalanes no somos/nos sentimos españoles… Usando tus palabras, a lo mejor es que miras demasiado los medios afines al actual regimen catalanista que desinforma mas que informa y sus palanganeros como Vicenç Navarro.

GinésGinés

Es lo que tienen las ideologías xenófobas: el que no es de la tribu se convierte en ciudadano de segunda, lo que en este caso viene a ser un “el que no es separatista no es catalán”. No dan para más, tal es su grado de fanatismo.

AstroBoyAstroBoy

Lo mismo se podria decir del pensamiento contrario, el que no es unionista es cualquier cosa menos persona(parece), los catalanes de nacimiento somos catalanes guste o no y despues si apetece nos sentiremos españoles si lo merece esta “gran nacion” (cuando era joven me sentía español y defendia mi pais como tal pero ya no, y mas que nada por toda la mierda que nos hechan encima cada vez que se habla de nosotros en los MassMierda (TV) o se actua contra nosotros con leyes sacadas de la chistera…)Pero en el fondo no siento los colores de ninguna bandera, solo soy un ser humano más del planeta Tierra y ese deberia ser el sentimiento de toda la humanidad, luego si cada uno quiere decir soy un terraqueo valenciano, chino o murciano alla cada uno. Yo soy de los que haria una desconexion institucional para que nosotros mismos pudieramos gestionar nuestros asuntos no que un tio en madrid o donde sea diga lo que puedo y lo que debo hacer en mi casa…
Aunque bueno, porque no?, no me extrañaria que fuera una maniobra para mantenernos distraidos y divididos con peleas absurdas que tarde o temprano traeran sangre de nuevo mientras nos saquean en nuestra P… Cara y ponemos una sonrisa,asi que por favor llevaros la politica a otra parte que solo ensucia este blog y enciende animos que no vale la pena encender.

Santiago BaleaSantiago Balea

Cómo se ponen los amiguitos del “extremo centro”… A Moreno y a FRN ni me molesto en contestarles porque su extremismo “de centro” no es novedad, son alumnos aventajados de los medios de la caverna, Prisa y afines. Pero a este tal Vsego (otra vez un nick desconocido o poco visto en la gran cantidad de temas interesantes que aquí se abordan) le diré: tú no consientas lo que te parezca que yo seguiré opininando y diciendo en libertad lo que me de la gana, faltaría más…

Santiago BaleaSantiago Balea

Ah! se me olvidaba, hay quien atribuye el estado de actual de algunas universidades a los recortes de vuestro querido Partido Podrido.

FRNFRN

Hombre como partidos podridos podemos empezar por los partidos Catalanes Nacionalistas que se tienen que hasta cambiar de nombre para parecer otra cosa del cual usted parece su mas fiel lacayo.

AstroBoyAstroBoy

Frutos podridos se hacen en todos los arboles pero los arboles del PP estan podridos hasta las mismisimas raices que fueron plantadas en sustrato franquista y regadas con sangre republicana… que no todo fue malo, ni fue igual de malo para todos por supuesto, (de ahi que algunos catalanes sigan quejandose y recordando el pasado…) y aunque puedo llegar a creer que ,alguno hay en el partido popular que de verdad está por hacer politica y defender su vision del sistema, lo dudo muchisimo… y lo mismo por el psoe claro.

Santiago BaleaSantiago Balea

Astroboy, qué les cuentas a estos de extremo centro?? uno aporta los puntos de vista de personas con las que se puede concordar o no, pero son profesionales cualificados, ni más ni menos que profesores de universidad, en concreto Vicenç Navarro es catedrático de Ciencia Política en la Pompeu Fabra; el tema de hoy es la victoria de Trump y de eso van sus escritos, sus respuestas muy pobres como para perder el tiempo con ellos, es que ni les hago caso porque hablan y razonan como los de las tertulias de la prensa del régimen, o ese otro que viene por aquí a menudo todo facundo a glosar no se qué grandezas aupándose a sexta (u octava)potencia mundial, son personas de pandereta y castañuela que recuerdan las películas del gran Paco Martínez Soria, cuando les leo veo a Gila, el humorista… sino fuera que son unos tristes acríticos, alguno encantado incluso de conocerse a si mismo, se cita a veces y todo: “como yo dije”, “como yo bien decía”, ni vergüenza, ni recato, en fin…

Un saludo

VsegoVsego

Mejor escribir poco que entrar a un foro a trolear como haces tu. Por cierto, decir que los catalanes no somos españoles no es una opinion: es una falsedad.

MarkMark

¿Porque mandar humanos cuándo podemos mandar máquinas?
Una gran fuente de alimentación, donde cada agencia pudiese mandar su vehículo a recargar, actualizar y encotrar vida.
No olvidemos que para traer al marciano tendríamos que tener muy probado el viaje de vuelta.

Fernando generaleFernando generale

Trump es un reaccionario apollado por el cinturón bíblico y los negacionistas climático no melo imagino apollamdo la. Ciencia o la esploracio espacial

AlfonsoAlfonso

Esta es una cuestión que la verdad; es que me ha extrañado que prácticamente no se haya tratado en este post….Quizás dentro de unos meses o un año, veamos las verdaderas repercusiones en la NASA de la victoria de Trump y los Integristas del Tea Party, y Alt Right.
En la revista Scientific American se han publicado varios artículos sobre el shock que ha producido en gran parte de la comunidad científica la victoria del candidato mas anticientífico de la historia de EEUU (palabras textuales del presidente de la Sociedad Americana de Física).
Que sí, que a todos nos gustaría que se volviera a la Luna, y que se llegara a Marte, y que se establecieran en ambas superficies bases permanente…Pero detrás de los titulares grandilocuentes y las fotografías; está la ciencia. ¿Es posible la ciencia, con una banda de inquisidores negacionistas, que interpretan la biblia literalmente como integristas religiosos?.
Los salvajes ataques a la Agencia de Protección Medioambiental (EPA), y a la NOAA hunden sus raíces en la negación del Calentamiento Global, y de paso ayudar al lobby del carbón, gas y petróleo.
La intención de traspasar todas las operaciones de observación del planeta Tierra al NOAA, tiene una doble vertiente. Amputar una parte importante de la NASA, y al igual que pasará con la EPA, reducir drásticamente los medios y presupuestos de dichas agencias.
Mala época para la comunidad de físicos climatólogos, geólogos, químicos, biólogos, etc,etc. si las conclusiones de sus informes científicos no le gustan a los talibanes del cinturón de la biblia que van a ocupar la Casa Blanca y dominar las Cámaras. Se avecina una caza de brujas al científico que no se pliegue a los preceptos de la fe del Medio Oeste.

Víctor LosadaVíctor Losada

Gran apunte, Alfonso.
Como decían Golpes Bajos, “malos tiempos para la lírica” (y peores los que se avecinan).

JORGE LUIS GAVOTTIJORGE LUIS GAVOTTI

Creo que deben unirse los rusos y los chinos para desarrollar todo la industria astronáutica.

FoxbatFoxbat

Yo creo que a la NASA la va a ir muy bien con Trump. Al menos no le va poder ir peor que como la deja Obama que canceló el programa lunar Constellation.

1 Trackback

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>