Éxito y tragedia en Marte: ExoMars TGO está en órbita y Schiaparelli ha desaparecido

Empecemos por las buenas noticias. La sonda ExoMars TGO (Trace Gas Orbiter) de la agencia espacial europea (ESA) ya está en órbita de Marte. TGO es el segundo orbitador europeo alrededor del planeta rojo tras de la misión Mars Express. TGO realizó su encendido de frenado el 19 de octubre desde las 13:05 UTC hasta las 15:24 UTC. Tras reducir su velocidad en 1,5 km/s la sonda se situó en una órbita elíptica con un periodo de cuatro días. El encendido de frenado a cargo del motor hipergólico de 424 newton de empuje tuvo una duración de unos 134 minutos.

Maniobra de inserción orbital de ExoMars TGO (ESA).
Maniobra de inserción orbital de ExoMars TGO (ESA).

Esta órbita inicial de TGO —de 346 x 95.228 kilómetros de altura y 9,7º de inclinación — se reducirá próximamente a una órbita con un periodo de un sol (día marciano). Tras un año de aerofrenado, TGO alcanzará en noviembre de 2017 una órbita circular científica de 400 kilómetros de altura y 74º de inclinación, con un periodo de dos horas. La misión primaria de ExoMars TGO tiene como objetivo principal estudiar la composición de la atmósfera marciana, con especial énfasis en el metano. TGO es la sonda más masiva jamás puesta en órbita de Marte.

Fases en la misión de ExoMars 2016 (ESA).
Fases en la misión ExoMars 2016 (ESA).

Y ahora las malas noticias. El aterrizador Schiaparelli ha desaparecido sin dejar rastro. Schiaparelli o EDM (Entry, Descent and Landing Demonstrator Module), de 577 kg, entró en la atmósfera marciana a 21.096 km/h (5,86 km/s) unos 107 minutos antes de la inserción orbital de TGO. Schiaparelli se había separado de TGO el 16 de octubre a las 14:42 UTC y desde entonces viajaba rumbo a Marte de forma independiente. Lamentablemente, la señal de la sonda desapareció 50 segundos antes del momento previsto del aterrizaje. Desde entonces no se ha vuelto a recibir ninguna señal suya. En el momento de escribir estas líneas se sigue sin saber si Schiaparelli aterrizó correctamente y no ha logrado comunicarse con la Tierra o, como todo parece indicar, se ha estrellado contra la superficie marciana a gran velocidad.

Saber lo que ha pasado con Schiaparelli no ha sido fácil. Durante la entrada, descenso y aterrizaje (fase EDL) la TGO grabó la telemetría de Schiaparelli, pero como esta estaba a punto de realizar su propia maniobra de inserción orbital no pudo retransmitirla a la Tierra en tiempo real. Afortunadamente, la ESA pudo usar el conjunto de radiotelescopios GMRT (Giant Metrewave Radio Telescope) de la India para captar la señal de Schiaparelli. Recordemos que Schiaparelli no fue diseñada para comunicarse directamente con la Tierra, así que se trataba de una técnica experimental.

Todo parece indicar que Schiaparelli desplegó su paracaídas con éxito (ESA).
Schiaparelli desplegó su paracaídas con éxito, pero se separó antes de lo previsto (ESA).

El observatorio GMRT captó la señal de Schiaparelli desde la entrada atmosférica hasta poco antes del aterrizaje. La pérdida de señal era esperada teniendo en cuenta que la geometría de la sonda vista desde la Tierra podía cambiar bruscamente antes del aterrizaje, aunque ciertamente el hecho de que se captase toda la secuencia de eventos del descenso de forma clara con la excepción del aterrizaje no auguraba nada bueno. En cualquier caso, 15 minutos después del aterrizaje Schiaparelli tenía que apagarse para preservar energía de sus baterías y permitir así que la sonda funcionase entre tres y diez días.

La siguiente oportunidad vino una hora y media después de la mano de la sonda Mars Express, que también grabó la señal de la sonda, pero no la telemetría. Los resultados fueron igualmente negativos: la señal se perdió poco antes del aterrizaje. La Mars Reconnaissance Orbiter de la NASA pasó sobre el lugar de aterrizaje de Schiaparelli dos horas más tarde, aunque tampoco captó ninguna señal. Pero faltaba recibir la telemetría grabada por la carga útil Electra de la propia TGO, que no fue transmitida hasta que la sonda estuvo sana y salva en órbita de Marte.

as
Fases en el descenso de Schiaparelli (ESA).

Secuencia planeada del aterrizaje de Schiaparelli:

El análisis de la telemetría será largo y complejo, pero los resultados preliminares ya están disponibles. Tal y como se esperaba, Schiaparelli abrió su paracaídas principal a 11 kilómetros de altura unos 4 minutos tras la entrada atmosférica y el escudo térmico frontal se separó 30 segundos más tarde a 7 kilómetros de altura. También sabemos que el radar Doppler se activó correctamente. La fase más delicada debía tener lugar a 1,1 kilómetros, cuando la sonda debía separarse del paracaídas y el backshell para encender sus motores hasta los dos metros de altura, donde caería libremente a la superficie. El impacto estaría amortiguado por la estructura deformable de su base.

La telemetría indica que, efectivamente, los nueve motores de hidracina se encendieron, pero parece ser que solo durante cuatro segundos aproximadamente en vez de treinta segundos. Además, la sonda se separó del paracaídas mucho antes, a las 14:47 UTC y a 1,3 kilómetros de altura, es decir, 200 metros por encima de lo planeado. El contacto se perdió 19 segundos tras el aparente apagado de los motores. De ser cierto este escenario Schiaparelli se habría estrellado contra la superficie a gran velocidad, aunque todavía harán falta más días para analizar la telemetría en detalle. El rover Opportunity de la NASA, que también se encuentra cerca de la zona de aterrizaje de Schiaparelli, en Meridiani Planum, intentó grabar la entrada atmosférica de la sonda, pero desgraciadamente no lo consiguió. En los próximos días la MRO de la NASA fotografiará la región en busca de la pequeña sonda europea. El lugar de aterrizaje —o impacto— previsto está en la latitud 1,9º sur y longitud 6,1º oeste. Si los motores se apagaron antes de lo planeado podríamos estar ante un escenario parecido al de la Mars Polar Lander de la NASA, que probablemente se precipitó desde gran altura tras apagarse sus propulsores.

asas
Schiaparelli parece haber fallado en la fase de descenso propulsado (ESA).
Sistema de propulsión de Shiaparelli (ESA).
Sistema de propulsión de Shiaparelli (ESA).
Partes del sistema de propulsión (ESA).
Partes del sistema de propulsión con nueve motores de hidracina (ESA).

Schiaparelli es la primera misión de la ESA que ha intentado aterrizar en Marte, ya que la malograda Beagle 2 que viajó con la Mars Express fue un esfuerzo principalmente británico (y con escasas posibilidades de éxito, me permito añadir). Lógicamente la ESA está intentando hacer ‘control de daños’ ante los medios y varios representantes han insistido en que la pérdida de Schiaparelli no es importante porque era un simple demostrador tecnológico. No es así. La ESA se ha esforzado mucho en el desarrollo de Schiaparelli y mantuvo su compromiso en sacar adelante esta sonda incluso cuando la NASA se retiró del proyecto ExoMars. De hecho, la ESA decidió no incluir instrumentos adicionales —la sonda no pudo llevar un RTG ofertado por Rusia ni tampoco disponía de una simple cámara de superficie— para poder centrarse así en las tecnologías claves del descenso y aterrizaje (además de abaratar los costes de la misión, lógicamente).

Tampoco es un gran consuelo el que el escudo térmico y el paracaídas funcionasen correctamente (si es que fue así), sobre todo porque estas tecnologías ya se habían probado con la sonda Huygens en Titán (en condiciones muy distintas, eso sí). Precisamente lo complicado de aterrizar en Marte radica en que es necesario usar cohetes además de paracaídas y escudos térmicos (y, a veces, como en el caso de las Mars soviéticas o la Mars Pathfinder de la NASA, elementos de frenado adicionales). Al menos tenemos la telemetría del descenso a nuestra disposición —cerca de 600 MB (!)— para averiguar qué ha sucedido exactamente.

Lo que haya pasado con Schiaparelli —una misión principalmente italiana— condicionará el futuro de la misión ExoMars 2020. Aunque Rusia colabora en el diseño de la etapa de descenso de esta misión, varias de las tecnologías relacionadas con esta nave se iban a poner a prueba con Schiaparelli. Este fiasco va a ser muy relevante a la hora de que los ministros europeos aprueben o no los fondos necesarios para ExoMars 2020, una decisión clave que debe tener lugar el próximo diciembre. El fallo también es un toque de atención para aquellos que pensaban que la participación rusa era el eslabón débil de ExoMars 2020. Al final es posible que sea la ESA la que deba aprender de los rusos y no al revés.

as
ExoMars 2016 y sus instrumentos (ESA).
Schiaparelli en Marte (ESA).
Schiaparelli en Marte (ESA).

184 Comentarios

Participa Suscríbete

Jose Manuel CeleminJose Manuel Celemin

Hay que estrujarse los sesos y solucionar lo de la entrada pq no puede ser que tantos años de trabajo se pierdan en los minutos de terror

TojeiroTojeiro

En cierta manera ese es el objetivo de esta misión, servir de laboratorio de nuevas tecnologías de descenso. Lo único que podemos esperar ahora es que los datos recogidos sean suficientes para resolver el puzzle y que con este error se pueda evitar otro mas caro en el futuro.

Aunque ahora lo que mas temo es al factor político del asunto, recordemos que la futura sonda debe aun ser autorizada y financiada. Y con la tensión aumentando entre Europa y Rusia …

TojeiroTojeiro

Si los cohetes llegaron a funcionar, me temo que es posible que la computadora que los controlaba sufrió algún percance.
Los últimos comandos serán los que determinen si ha sido una fallo de software (fallo en la computadora de vuelo) o mecánico (algún problema con el flujo de combustible).

Jose Manuel CeleminJose Manuel Celemin

Ahora entiendo porque la nasa esta interesada en el encendido supersonico de spacex. Se quitan la fase del paracaidas y queda mas simplicada la secuencia de descenso

OctogenarioOctogenario

La misión schiaprelli se le puede considerar un éxito? Se ha soltado de la sonda TGO y ha, según parece, litofrenado correctamente.
Hay otras sondas de la ESA que han hecho lo mismo y no cabíamos de gozo…

Pd. Por supuesto sin entrar en polémicas 😛

ZXZX

Hombre, la pequeña diferencia es que la sonda a la que te refieres nos dió casi 48h de ciencia antes de apagarse, pero bueno, hay quien ve el vaso medio vacio y quien no ve el vaso directamente.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Pues yo estoy a favor de que no se aporte ni un euro más a la ESA para ir a Marte. Qué panda de inútiles, redios. El próximo lander tendría que llamarse AVSEVNNH (a ver si esta vez no nos hostiamos).

JofaserimonJofaserimon

Propongo que en vez de no aportar ni un euro más para ir a Marte, que todo ese dinero se lo destinen a Antonio (AKA “Un físico”) que seguramente él solo lo haga mucho mejor, a la primera y sin problemas.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Un respeto chavales. De nuestros impuestos pagamos a estos mangutas de la ESA. Si estuviéramos en la URSS y criticara el dinero malgastado en la carrera espacial entendería que los soviets me hicieran callar la boca, pero en nuestra Europa actual existe algo llamado libertad de expresión (comprobadlo en el título II de la carta de derechos fundamentales de la UE, a ver si váis aprendiendo algo).

RaimundoRaimundo

Son Rusos, no soviéticos, y han conseguido grandes hazañas, por poner un ejemplo, aterrizar en Venus y permanecer allí lo suficiente para dejarnos con la boca abierta con imágenes de su superficie.

Aquí de lo que se trata es de avanzar, aunque sea a base de darse golpes contra los planetas.

CharlieCharlie

Si aterrizar en Marte fuese fácil podría entender tu comentario… pero aterrizar en Marte es jodidísimo. Cometer errores cuando intentas cosas difíciles es algo que se supone y ayuda a mejorar, es precisamente por eso que tenemos que seguir y no parar hasta lograrlo.

A mi eso de fracasr y abandonar es algo que jamás he entendido, igual para ti es lo normal.

FilezboyFilezboy

Pues oyes que no ha pasado nada, chapa y pintura. Si le ocurre tambien al exomars 2020 pues tampoco pasa nada, porque como es dificil. Y la futura mision joviana de la esa, que es muy compleja tambien, pues que no pasa nada, se puede estrellar, lo importante es aprender.
Perdon por el recochineo, pero esto es un fracaso, y los test estan para aprender y superarlos, no para llenar de basura la superficie de marte.
Y cuidadin que antes de chuparnos las ####### con la TGO tendra que demostrar que su instrumental cientifico funciona, porque por ahora en solo un relay de comunicaciones.

RaimundoRaimundo

De los errores se aprende…
Está claro que mola mucho mas tener éxito, pero todo vale.
Y lo sabes… :)

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Había respondido pero no sé si Daniel ha borrado lo que dije. Si no se puede recuperar, nunca se sabrá que dije.

José PJosé P

Daniel, se sabe algo respecto a la información enviada a la TGO? Según lo que leí es probable que algo de datos científicos durante el descenso se pudieron enviar. Alguna fotografía?

Felicitaciones a la ESA por la puesta en órbita de la TGO. Lástima la perdida de Schiaparelli. Saludos!

AngoAngo

Las cosas claras, Philae fue un fracaso y Schiaparelli otro. La ESA debería revisar su política de contratación por enchufismo y hacer procesos de selección serios para gente con talento.

Anon1Anon1

¿Puedes desarrollar un poco más lo de “La ESA debería revisar su política de contratación por enchufismo y hacer procesos de selección serios para gente con talento.”?

AngoAngo

Por supuesto, pero como comprenderás no puedo dar nombres. Si lo digo es por conocimiento de causa no porque me esté inventando nada, creéme.
He visto como en procesos de selección para la ESA en Holanda, no para un puesto de sondas de exploración pero si para la propia agencia, se premia más el haber coincidido con el ‘recruiter’ en anteriores empresas que la propia valía del candidato; y sé de primera mano que un compañero mío de Instituto de trayectoria muy muy mediocre en las asignaturas de ciencias tiene un puestazo de funcionario dentro de la agencia. ¿Eso ocurre en todas la mayoría de empresas? Desde luego, pero solo la ESA puede presumir de haber perdido dos sondas clave en menos de un año. Ahora bien, si nos queremos comparar con Rusia y su Phobos-Grunt genial, pero yo tengo en mente otro tipo de ‘adversarios’ científicos de más alto nivel como son los EEUU.
Y no, aún no hice ningún apply para puestos ESA básicamente porque en España vivo demasiado bien pero viendo la mancha de inútiles que gobierna nuestra agencia espacial quizá hago una excepción. ¿Alguien que me firme una carta de recomendación?
Gracias.

apalankatorapalankator

Pues yo diría los nombres de los enchufados si los supiera, la falta de testiculina crónica en España contribuye a mantener el estado de cosas.
Pues seguirán estrellando sondas con el dinero del contribuyente.

CharlieCharlie

Lo raro sería que a tu colega lo contratasen de ingeniero. De qué tipo de funcionario estás hablando? porque para repartir nóminas tampoco hace falta ser Einstein.

Has dicho que la ESA ha perdido dos sondas en menos de un año, cual es la segunda? Que yo sepa Rosetta-Philae ha sido un éxito al “casi” completo. Y por cierto, perder sondas está en el currículum de todas las agencias.

De la ESA se puede criticar su falta de transparencia y excesiva burocracia, pero no me parece a mi que falte talento (yo he conocido matemáticos de la ESA y me parecieron gente muy válida). El revés es duro porque casi seguro EXOMARS se irá a 2022 como muy pronto, no porque un cacharro que solo iba a durar cuatro telediarios sin pena ni gloria se la haya pegado.

Por lo menos queda el consuelo de TGO.

AngioliAngioli

Una pregunta Daniel.
Por ahí oí algo sobre la “maldición rusa” en Marte.

Rusia participó en el diseño del sistema de aterrizaje ???

Slds.

RobotnickRobotnick

Sip. Creo que en los retrocohetes. O al menos los rusos se iban a encargar de ellos en la Exomars2020.

Antonio becerroAntonio becerro

El aterrizador esta fabricado por Thales Alenia en Italia. Putin no tiene la culpa. La responsabilidad Rusa fue el lanzador Proton.
En el diseño del aterrizador de 2018-20-22 o cuando sea si participan.

mitsyssamitsyssa

¿Es posible que Marte tenga el mayor porcentaje de misiones fallidas?

¿Qué tiene de especial el sistema de aterrizaje de Schiaparelli comparado con otras sondas? Si los Viking en los 70 pudieron posarse sin problemas, ¿no debería ser un tema relativamente rutinario?

MiguelMiguel

esperemos que los ministros aprueben Exomars 2020, la prueba es mas que valida,hasta tienen 600 mb de telemetria para encontrar el problema y no repetirlo en el futuro.felicitaciones a Rusos y Europeos por la mision y sobre todo la
cooperacion.

Mortadelo y FilemónMortadelo y Filemón

Si los aficionados hacemos una colecta entre todos y metemos en una cuenta la mitad del coste de Exomars2020 seguro que la aprueban.

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

una desgracia ,pero viendo lo bueno es que en unos años sabremos si en marte puede haber vida o no 😛

DanielDaniel

Si… cuando los marcianos nos envíen una amonestación formal por estampar tantas sondas sondas sobre su planeta 😛

CatoCato

Una verdadera lástima, pero hay que ponerlo en relación con la historia de los landers en Marte. Nunca ha sido sencillo aterrizar allí, la historia lo avala.

FarcevoltFarcevolt

Bueno si el aterrizador Schiaparelli se ha estrellado al menos ha sido la versión barata.
Se demuestra que la decisión de poner a prueba el sistema de aterrizaje antes emplearlo en proyectos mas grandes era acertada.
Espero que averigüen qué ha fallado exactamente y saquen algún provecho del experimento.

BrunoBruno

La “versión barata”…….? de cuanto hablamos? No menos de 400 millones de euros tirados a la basura.

ZXZX

En mi humilde opinión esto es otro caso Beagle, una sonda sin demasiada inversión y sin pruebas adecuadas. Seguro que el análisis en este sentido va a ser parecido. Este negocio no perdona hacer las cosas a medias.

Robotnick

Solo faltaba que el opportunity la subiera a Youtube y mofa y escarnio.” Mientras comenta la jugada:”Ahi va la ExoMars…aqui viene la Exomars…ostias mec…..pipiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii”

Stewie GriffinStewie Griffin

Pues menos mal que no llevaba el RTG… El Dios que se hubiera armado… (Aparte la pasta tirada por el retrete).
Ciertamente la arrogancia no es buena cosa, no.
Yo apuesto por fallo del paracaídas (eran dos paracaídas, hechos con la misma tecnología usada en la Huygens, no he sido capaz de saber quién es el fabricante). No frenó como se esperaba y el software se volvió loco ante una situación no prevista (ya, ya sé lo que están diciendo oficialmente). Es la secuencia de fallo menos conflictiva, cualquier otro fallo posible implica fallos intrínsecos más serios.

JordiJordi

Pues en todos los videos que he visto de simulaciones del aterrizaje en ninguno me ha parecido.ver dos paracaidas…….

José PJosé P

Mucho Wikipedia Stewie. A menos que te refieras a que son dos paracaídas por el Pilot chute del único paracaídas que llevaba Schiaparelli (diferente sería si hubiese incorporado un drogue parachute, pero no es el caso)…
http://exploration.esa.int/mars/5842...nd-on-mars/
Si tienes mejor fuente que indique que realmente fueron dos paracaídas, agradecería la compartas. Saludos!

Stewie GriffinStewie Griffin

Lo que hace el artículo es citar la fuente de la ESA. Ya he dicho que no he podido averiguar quién es el fabricante del paracaídas, así que no sé qué tipo de paracaídas es. Imagino que será doble siendo uno pequeño que tira del principal (ergo, dos paracaídas, y cualquiera de ambos, o los dos, puede fallar).

Simplemente por los Doppler de la señal esto es algo que a estas horas pueden descartar, o no.

Jordii84Jordii84

Sin haber buscado documentación y no conocer los detalles exactos de la misión, es verdad que Daniel en el post hace referencia a “paracaídas principal”, por lo que parece que había, al menos, un segundo.

Noci

Encendido de 134 minutos de 424N? Joder… no hizo la dieta para verano la sonda? :)

¿Es una errata o estuvo 2 horas frenando para la insercion en marte? :-O

AstrofanAstrofan

Ha habido algúna otra sonda con una duración tan larga de frenado?? Razón? Menos potencia de motor y por tanto más tiempo? Mayor velocidad de crucero y llegada?

Chato Wilbury

Cómo lo logró la Viking? Sin simulaciones en 3D y sin motores de procesamiento de variables como los actuales! Increíble!

Meg GriffinMeg Griffin

Científicamente, el orbitador era más valioso. Tecnológicamente, aprender a aterrizar con seguridad en Marte es fundamental. Una gran pérdida, y a ver qué pasa con el rover. Supongo que no habrá tiempo ni dinero para enviar otro demostrador en 2018.

CarlosCarlos

A lo mejor si lo que querían era demostrar que podían aterrizar en Marte deberían haber prescindido del orbitador y de la parte científica y centrarse en la técnica.

JordiJordi

Y si se hubiera estampado la sonda contra la superficie, tal como ha ocurrido, ahora no tendríamos nada de nada. Creo que la estrategia fue adecuada, porque el orbitador es muy útil, por dos motivos, se espera mucho de ese estudio del métano de la atmósfera de Marte, y otro es que ESA tiene otro transmisor de datos hacia la Tierra para comunicar la info generada en las próximas misiones de superficie (hay que recordar que la Mars Express tiene 13 años ya).

ErickErick

Primero felicitar a ESA por la sonda TGO, que esperemos nos de grandes sorpresas.

Una verdadera lástima lo de EDM, pregunta de sondero aprendiz… ¿No es más seguro ponerle airbag a la sonda?

Me imagino que aumentará el peso y el coste, pero es que está forma de aterrizar la veo compleja y que todo tiene que salir bien…

Lo único que espero es que no se cancele el rover de 2020…

Daniel Marín

Los airbags añaden un elemento de complejidad extra con sus propias desventajas. Esta forma de aterrizar, similar a la malograda Mars Polar Lander o la Phoenix es más “limpia”.

ErickErick

Gracias Daniel…

¿Una pregunta se sabe cuanto ha costado exactamente solo la sonda Schiaparelli?

Porque leo a mucha gente criticando que se han tirado 1.300 Millones de euros, con esta sonda, pero tenía entendido que ese era el coste de todo la misión incluyendo a TGO…

s2 y gracias

anónimoanónimo

Beagle 2, Philae, Schiaparelli, … La ESA tiene un problema que solucionar.

Se impone hacer experimentos con gaseosa antes de lanzar la misión ExoMars 2020. No estaría de más lanzar un Schiaparelli 2 en 2018 donde se apliquen todas las lecciones aprendidas el día de ayer. Con un cohete Soyuz bastaría para lanzar una replica mejorada del aterrizador Schiaparelli.

Anon1Anon1

Lanzar un “Schiaparelli 2″ significaría admitir abiertamente que la misión ha fracasado. No veo la ESA haciendo este tipo de autocrítica.

Jose Manuel CeleminJose Manuel Celemin

Pero tambien han habido exitos relativos como huygens en titan, Philae en el cometa

JxJx

“…éxito relativo como Huygens”: tu lo dijiste.

La sonda Huygens fue diseñada por la ESA, duro un solo día, y aunque en términos generales salvo su existencia, éxito relativo, y contribuyo con información valiosa , incluyendo unas pocas imágenes de Titan… ..tuvo varios problemas de diseño, como el de las comunicaciones.

JxJx

… dejen de decir que el modulo Philae fue un éxito, cuando realmente fue un fracaso, eso de que funciono es engañarse con un consuelo. El único merito del Modulo Philae es que fue el de ser el primer artefacto humano en aterrizar (no posarse) en un Cometa, rebotando como una pelota, sus sistemas de anclaje no funcionaron, su energía solo alcanzo para tres días, las comunicaciones fallaron, y de los escasos instrumentos que funcionaron, de forma muy limitada recogieron datos nimios.

mitsyssamitsyssa

“sus sistemas de anclaje no funcionaron, su energía solo alcanzo para tres días, las comunicaciones fallaron, y de los escasos instrumentos que funcionaron, de forma muy limitada recogieron datos nimios.”

Siendo justos, todos esos fallos fueron consecuencia del primero, que no funcionasen los arpones de anclaje. Si hubiesen funcionado bien habría tenido energía para más días, hubiese desplegado todos los instrumentos y las antenas habrían estado bien orientadas.

JxJx

fracaso es fracaso, lo demás son excusas y justificaciones sin fundamento.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

El fracaso es parte del aprendizaje, Philae y Schiapareli que son complementos experimentales y “baratas” se lo pueden permitir, Curiosity o JWST no.
Tu postura ha quedado clara.

YAGYAG

No es exactamente así. También llevaba unos pequeños propulsores para no salir volando (que fallaron) y uno de los instrumentos quedó cegado porque no se desprendió la tapa que lo protegía.

Robotnick

Me puedes citar otros exitos, pero precisamente no esos dos porque estan plagados de fallos que demuestran que el testeo se lo pasa la ESA por el forro…
Sinceramente creo que el numero de fallos de software es indecente. No hay pruebas unitarias?no hay testeos simulando condiciones reales?Porque el error de los canales y el efecto Dopplee de Huygens-Cassini, los fallos de Philae y la posible cagada de software en el descenso apuntan a un testeo deficiente o muy deficiente.

mitsyssamitsyssa

“Sinceramente creo que el numero de fallos de software es indecente. ”

Recordemos la célebre cagada del software de control de vuelo del primer Ariane 5. Como funcionaba bien en el 4 a nadie se le ocurrió pensar que el 5 era más pesado y con una dinámica de vuelo suficientemente distinta como para terminar donde terminó: autodestruido para no estrellarse.

Alberto de Bs AsAlberto de Bs As

Me gustaría estrechar con un fuerte abrazo a todos los europeos que participan del esfuerzo y la fé por aprender enviando éstos vehículos a Marte. Por supuesto que van a fallar, por supuesto que el camino es complejo y muy duro. Las críticas las recibirán todos por igual, los mediocres y los brillantes que han participado. Prefiero estar del lado de mentalidades como Henry Ford que afirmaba que el fracaso es la oportunidad de comenzar de nuevo de forma más inteligente. O un Churchill que no dudó en decir que el éxito es ir de fracaso en fracaso sin desanimarse. Que tire la primera piedra el que jamás se equivocó !

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Efectivamente, sin fallos no hay innovación. Hay que tomar nota y corregir, pero que falle philae o la Schiaparelli que son naves secundarias experimentales no es el fin del mundo, las principales funcionan con su parte grande de la misión. Los recursos son limitados así que toca balancear entre capacidades y riesgo y el fallo entra dentro de las posibilidades, sino sólo haremos orbit adores o muy pocas misiones.

U-95U-95

Lo bueno que el orbitador haya conseguido ponerse en órbita marciana. Lo malo lo de Schiaparelli, aunque al menos haya sido mejor perderlo que al ExoMars a su tiempo si consigue lanzarse y está la telemetría a mano.

No escuchar noticias de ella ayer por la tarde no pintaba bien.

CarlosCarlos

“El rover Opportunity de la NASA, que también se encuentra cerca de la zona de aterrizaje de Schiaparelli, en Meridiani Planum, intentó grabar la sonda…”

¿Cómo de cerca se encuentra? ¿Podría darse un paseo por las proximidades del lugar de aterrizaje para hacer el peritaje de la colisión? 😛

Jose PJose P

Todavía no se sabe el lugar exacto donde yace Schiparelli, pueden ser cientos de kilómetros o haber caído justo al lado.
De haber aterrizado donde se suponía (centro de la elipse), hubiesen estado a unos 60 km de distancia.
Saludos!

JordiJordi

Suponiendo que la sonda haya aterrizado a 60 kms de oportunity eso es un MUNDO, para un trasto que se mueve unos pocos metros al día. Mejor será que nos olvidemos de esa posibilidad, los científicos de la NASA tienen mejores cosas que hacer que perder varios meses de tiempo para acabar encontrando un montón de chatarra destrozada por el impacto.

José PJosé P

Insisto, lo primero es detectar donde cayó. Lo mas probable es que esté totalmente fuera del alcance de Opportunity. Pero en el caso que estuvieses dentro de lo técnicamente posible, dudo que a la Nasa le interese acercarse. La única posibilidad que se me ocurre es que el insturmento APXS (el único en funcionamiento sacando las cámaras) deje de funcionar y la Nasa decida darle un “final heroico” yendo a ver los restos de Schiaparelli.
La pregunta es si la ESA querrá pagar ese final heroico, porque la Nasa no va a poner un dolar para eso.
Saludos!

YAGYAG

A la NASA, si estuviese bien cerquita, sí le interesaría. Se acabó pensar en taladros para alcanzar el subsuelo marciano: ¡recién excavado y a lo grande! Ideal para coger muestras. Ahora bien: es tan probable que haya quedado cerca como ganar una lotería.

José PJosé P

No lo había pensado por ese lado… Es cierto que podría tener algún valor científico después de todo. No lo se, pero las chances de que haya caído cerca (menos de 10k), deben ser prácticamente nulas.

ErickErick

Ojalá daría un gran final a pesar de todo, y además a saber que se podría descubrir si se pudiera tener muestras de varios cm de profundidad…

Stewie GriffinStewie Griffin

*Cuán* cerca está. “Cómo” es adverbio de modo, “cuán”, apócope de “cuánto”, de cantidad (o intensidad).

pizarropizarro

Da igual si cerca o lejos… hablamos de oppy!!!! sea 1 o 1000 kms… oppy puede llegar, la sonda duracell puede contodo y si esta dentro de un crater pues metemos a oppy, y si esta en una cima…. pues oppy la subira xDDDD

RaimundoRaimundo

Claro que si!!!
Y además todavía le quedan unas cuantas pastillas contra la artritis :)

Francisco GaluéFrancisco Galué

Lastima que Opportunity este basrante lejos todavía para llegar a sitio de aterrizaje del Schiaparelli. Sino podría rodar y ver que pasó con la sonda. Veamos si Europa no se hecha para para atrás y sigue con el rover en el 2020.

Hilario GómezHilario Gómez

A ver, qué no cunda el desánimo.

Recordad que a los chicos de la NASA se les han perdido unas cuántas sondas en el planeta rojo, y los rusos todavía tienen que estrenarse con un éxito.

De los errores se aprende. Pero sobre todo se aprende de los errores derivados de la falta de presupuesto. La ESA es experta en hacer mucho con poco, pero en este caso era demasiado poco para asegurar un aterrizaje con éxito. Marte es caro, sobre todo si quieres llegar a su superficie. Y has de hacer muchas pruebas antes de partir.

Espero que los resultados del orbitador nos quiten pronto a todos el mal sabor de boca. Y crucemos los dedos para 2020…

ErickErick

A mi también me da mieda el rover Chino de 2020…porque hay que decir que hasta ahora tienen poca experiencia allí, y a la primera ya quieren enviar un rover, ojalá todo les salga bien, no podemos desperdiciar más hermanos de Oppy y Curiosity, para Marte…

Y que la ESA y Roscomos no se rajen con Exomars 2020, sería un gran paso atrás, y una pena que no aprendieran de esta lección…

JxJx

Cráter Schiaparelli: el nuevo cráter en el planeta Marte.

Ver esto se valora aun mas la hazaña conseguida por la NASA al colocar el Rover Curiosity de casi una tonelada sobre la superficie del planeta Marte .
Definitivamente esto de aterrizar en cuerpos extraterrestres no le ha funcionado a la ESA, a este paso los chinos les van a ganar.
Y sí, EXOMARS 2020 tendrá que transformarse en EXOMARS 2022, sino el cráter Schiaparelli sera pequeño en comparación al que dejaría la EXOMARS 2020.

JxJx

..tienes razon ya exite un crater en marte con ese Nombre,
..entonces llamemosle Schiaparelli II.

danieldaniel

Si la mayor parte del descenso se hizo como estaba programado, podemos decir que la misión Schiaparelli fue un éxito en un 80%… Lástima que en Marte no haya rebote….
La tensión de aquí a 2020 va a ser interesante. Aunque por otra parte si en 2020 el rover llega de una pieza y puede realizar todos los experimentos que tiene previstos y resulta que encuentra pruebas de vida en el planeta, los planes de colonización marciana pueden verse afectados. Aunque no creo que unos simples microbios vayan a truncar los sueños coloniales de Musk y compañía

JxJx

Lo que fue un éxito fue ‘golpazo’ contra Marte.
¿y que demostró?: que la ESA sigue fracasando en su intento por aterrizar suavemente algo en algún lugar del sistema solar.
De seguir así entonces ser todo un éxito el tremendo crater que dejara la Exomars 2020.

Víctor LosadaVíctor Losada

Cuan ruín hay que ser para únicamente salir de la cueva para comentar con pueril menosprecio los fallos de la ESA: Este blog te queda demasiado grande, chaval; tus comentarios encajan mucho mejor en los del “furgol”.
Qué enorme falta de respeto a la ingente cantidad de trabajo que hay detrás del hecho de diseñar, construir y poner en vuelo algo como Schiaparelli (quiero suponer que no tienes ni puta idea de lo que te estoy hablando porque, en caso contrario, todavía sería mucho más grave).
Qué enorme falta de respeto al esfuerzo que habrán invertido tantas y tantas personas en hacer que esta misión se hiciera realidad (de esto, en cambio, sí deberías ser capaz de hacerte una idea).
Qué enorme falta de respeto a la frustación que estas personas deben sentir hoy al ver que algo ha fallado y ha mandado al traste sus esfuerzos y sus desvelos.
Tengo que reconocer que mi comprensión -que supongo que no es mucha- no alcanza para entender a la gente que sólo sale de su cueva para eructar en un espacio como este blog, en el que su creador pretende transmitirnos a todos la pasión por la exploración espacial.
¡Qué pena!

JxJx

Esos proyectos se les ha invertido muchos recursos, como tiempo y dinero, y usted me viene a decir que lo del modulo Schiaparelli fue un éxito, cuando no se logra ningún objetivo.
Si la Exomars 2020 se estrella también es un existo?.. los de la ESA no reconocen el fracaso y do lo muestran como que si hubiera salido bien.
No es por demeritar el esfuerzo de quienes diseñaron el modulo Schiaparelli pero algo esta fallando. ¿o simplemente es mala suerte?

JordiJordi

Que pesaíto con la cantinela de èxito/fracaso, Mr ComentarioMonotema. Desencalla la aguja del reproductor a ver si podemos oir el resto del disco.

OctogenarioOctogenario

Me sorprende que las Viking aterrizaran en los 70 y que 40 años después, 40 años que se dice pronto, todavía tengamos que estar en vilo con estos aterrizajes.
Yo en particular no cuestiono a la gente que hay detrás, aunque enchufados hay en todas partes. Ya tienen bastante hacer malabares con cuatro perras. Cuestiono a la ESA como organización y su incapacidad de decir “me he equivocado”.
Lo poco que hagas, hazlo bien. Que luego te enteras de los motivos de los fallos y te quedas :roto2: no lo siguiente.

La física en el descenso es la misma pero la tecnología no, y supuestamente somos igual de listos que hace 40 años…

Luego viene un iluminado que aterriza cohetes y los mismos que le tachaban de chalado se ponen a desarrollar power points para hacer lo mismo.

Pues eso.

miguelmiguel

El Falcon 9 ha tenido sus fracasos, pero si lleva razón y esto pone en contexto lo que hace una empresa privada con un elementos de 50m de alto.

danieldaniel

Tenemos que acostumbrarnos a ver el vaso medio lleno en estas misiones de la ESA: se abrió el paracaídas principal, se desprendió el escudo térmico, se activó el radar Doppler, se encendieron los nueve motores de hidracina… Ya son ganas de quejarse porque la sonda no llegara entera a la superficie. Nada, nada, un 80% de éxito tirando por lo bajo. Y si el 2020 se consigue taladrar uno o dos centímetros y no se hace nada más, ni análisis ni nada, será otro 80% de objetivos cumplidos

JordiJordi

La de problemas que hay que resolver para aterrizar una “simple” sonda, imaginaros lo que ha de suponer llevar a cabo el plan de Musk con su ITS………………

cosgarioncosgarion

¿han revisado ya si Curiosity sigue operativo? A ver si al final es que Schiaparelli ha caído encima del rover y la ha liado.

Anon1Anon1

En la rueda de prensa, el director de la ESA, Jan Woerner, dice que tiene que abandonarla 15 minutos antes del final porque tiene asuntos importantes que tratar. ¿Qué es más importante para un director de la ESA que la rueda de prensa de una misión tan importante como la ExoMars? ¿No quería tener que responder a las preguntas de los periodistas?

anónimoanónimo

De este no se puede esperar nada en los malos tiempos. Nada que ver con Dordain (el anterior).

JordiJordi

Yo al director de la ESA le he visto muy nervioso… quien sabe, igual le han llamado para decirle que no le van a aprobar el presupuesto para el Exomars…

Pedro

No he visto la rueda de prensa. Pero tengo entendido que un periodista le ha preguntado a un jerifalte qué posibilidades había de que la sonda se hubiera estrellado y este ha respondido que no entendía la pregunta. Si es así es una vergüenza.

JordiJordi

Justamente ese es, Jan Woerner. La respuesta ha sido muy desafortunada, se nota a la legua que ha ido a la.rueda.de prensa en plan defensivo, a defenderse del.batacazo de la Schiaparelli y a realzar lo máximo los aspectos positivos del asunto. Quien ha estado muy bien es Acomazzo, dando todos los detalles posibles sobre el descenso y respondiendo todas las dudas de los periodistas.

Anon1Anon1

Andrea Accomazzo ha sido el único que ha aportado dignidad a la organización en esa rueda de prensa respondiendo claramente y con datos todo lo que se le preguntaba. Un 10 por él.

GatoGato

Ha sido flipante. Respuesta digna de corrupto español. Que no entendía la pregunta, que todo había sido un éxito, seguido de anecdota ridícula con risas nerviosas de los responsables de la misión, mirando al suelo.
Woerner no dejando hablar al italiano que tenía la información, mirándole como obligandole a decir que todo había ido bien… y lo de marcharse…
Eso si, en cuanto se ha ido, el italiano se ha relajado y ha dado muy buenas respuestas.

Me ha parecido increible ver la rueda de prensa. No me imaginaba al cutrerío mas Cospedaliano dirigiendo la ESA nada menos.

Yo despues de ver al Woerner este, no soltaba un duro mas para la ESA. Si por mi fuera se lo daba todo a los americanos, que al menos van de frente y supongo que gracias a eso se esfuerzan mas y tienen mejores resultados.

Repito, ALUCINADO con el Woerner ese, lo mas lejano a la ciencia que he visto en mi vida…

dingasodingaso

Hola Marín, te agrego una pregunta
…, a la gente de la tribuna que solo le gusta gritar goles, y pu…r cuando pega en el travesaño…
Todo lo bueno de esto es que ahora, está el desafío es analizar la información…

Curiosity, por su parte no la vió entrar, que es lo que se esperaba; ¿que datos meteorológicos tenia a la hora de entrada para cotejar ?
Se sabe que la atmósfera tenue de marte suele sufrir unas térmicas muy ventosas. Se la llevó el viento hacia las montañas ?
Cabe preguntarse , si los datos de las sondas meteo ( ya en marte ), pudieran darle mejor ajuste a los aterrizajes a ultimo momento. No se agregaría casi nada de hardware, y nada de espacio en el computador…. se negarían los yankis a brindar esos datos ?

Que suerte para los jóvenes que les quede tanto para aprender… a mi me queda poco para “interrizar”

wachovskywachovsky

Si fueron los retrocohetes o los comandos secuenciales perdidos alea iacta de todas formas, la suerte y destino estaban echados. Otra pena para la exploración teledirigida, me ofrezco a ir antes de los 60 años, pues peor que tal porrazo y martir luego siendo de la causa espacial mi suerte no correría.

AndrónicoAndrónico

Nadie lo ha dicho, que pero creo que hoy es un día para homenajear a la NASA.
Lo que parecía rutinario, aterrizar en Marte, se ha vuelto a demostrar que es complicadísimo. De una dificultad brutal.
Sabemos mandar sondas, las dos utlimas han sido éxitos clamorosos…. pero para aterizar, estamos verdes. Es otro nivel

YAGYAG

Un duro golpe no solo para el demostrador (prototipo), sino para Exomars entero. Estando la Unión Europea empecinada con las sanciones contra Rusia no se aprobará la misión de 2020.

miguelmiguel

Si seguro que va a ser por eso, que el demostrador no haya funcionado bien, eso no tiene nada que ver. Cuando se mezclan churras con merinas …

Alvaro VerdionAlvaro Verdion

Comparando presupuestos y experiencia. Comparar a ESA y NASA es bastante injusto. Bravo por la ESA, y lo haters al cubil.

BrunoBruno

Más dinero tirado a la basura. Para cuando la tasa especial Pro-Mars? Hay que fortalecer el presupuesto de la ESA -como mínimo cuadruplicarlo- Creo que hay que insistir mucho en esta cuestión vital : sin más recursos para destinarlos a la investigación marciana no habrá logros significativos. Estoy persuadido que los ciudadanos europeos estarán encantados de contribuir con sus impuestos a esta gran proeza científica.
Me quita el sueño saber si hay vida en Marte y ansío que la ESA se sume al esfuerzo para lograr que el hombre llegue sano y salvo al planeta rojo.
Y por acá Planeta Tierra, como andamos? Cuales son las prioridades? Los sistemas de mantenimiento vital de la espacionave Tierra tienen una “mayor malfunction” y nosotros somos los pasajeros.

Alvaro VerdionAlvaro Verdion

Es sarcasmo o eres uno de esos de “con la de problemas que tenemos aquí”?
La investigación científica tiene la incertidumbre de que no sabes que vas a sacar de ahí. Si en el desarrollo de los instrumentos para detectar la vida en marte, damos con un destructor de células cancerosas. Si no pagaste el “impuesto pro-mars. Estarias dispuesto a dejarte comer por el cáncer?
Personalmente, estoy persuadido de que deberias dejarte comer para ser fiel a ti mism, Hasta el final

hywelhywel

La astronaútica es un campo extremadamente complicado, y queda claro que no se puede escatimar ni un euro, por ello se debería incrementar sustancialmente el presupuesto de la ESA.
El Schiaparelli ha sido un fracaso, pero hay que seguir insistiendo, no se ha de abandonar.
Y coincido en que comparar a la NASA con la ESA es completamente injusto. Los aterrizajes se le dan de pena, pero por otra parte en las misiones astrofísicas la ESA hace una labor absolutamente impecable, así que no todo es tan negro como algunos lo pintan.

iliadde

Es una pena la verdad. A veces no entiendo como después de que la humanidad haya puesto tantos rovers durante décadas sobre la superficie de Marte, aún se sigan cometiendo estos errores. La ESA creo que debería espabilarse porque las demás agencias espaciales están apretando muy fuerte

JordiJordi

Tantos rovers?? Cuatro en 19 años té parecen muchos?? Sojourner, Spirit, Oportunity y Curiosity. No hay más. Todos americanos,podrían marcarse un tanto y ayudar a la ESA con esto de los aterrizajes, que claramente es su punto débil.

Stewie GriffinStewie Griffin

¿Ayudar a la ESA? Juas. Si esto iba a ser un proyecto conjunto, sin los rusos, y los americanos por n-ésima vez dejan tirada a la ESA… Valientes ayudas salen de ahí. Ojalá siga la colaboración con Rusia y ojalá la amplíen a China y a quien haga falta. Aunque China por cierto sigue esperando que le devuelvan la pasta de Galileo.
El perro del hortelano no se ayuda ni a sí mismo. Y además en este caso.con más razón: ¿para qué quiere competencia mediática?

JordiJordi

Pues para que el conocimiento de la humanidad avanze y para que los éxitos de los demás sirva de aliciente para que la NASA no baje el pistón. Fíjate tu el bien que puede hacer el perro del hortelano!

BrunoBruno

Creo que exageras. Definitivamente estoy a favor de la ciencia y la investigación. El problema aquí es la correcta asignación de recursos y creo que hay ciertas áreas que son prioritarias. Por ejemplo la salud -ya que mencionas al cáncer-, el medioambiente, las energías limpias, el hambre y varios etcetera. En todo caso preferiría a la vía indirecta de tu ejemplo una concentración mejor orientada y especializada a investigaciones que reporten beneficios a la humanidad. El problema lo tenemos aquí y ahora o pretendes acaso que vivimos en el paraíso ?
No creo que la solución pase por ir a Marte, pero considerando tu firme determinación creo que podrías apuntarte a un viaje al planeta rojo. Lamentablemente el pasaje es solo de ida. Godspeed¡¡¡¡

HilkHilk

No menosprecies todo lo que la investigacion espacial tira de tus “sectores prioritarios” porque es enorme. Mucho mas de lo que te imaginas. Y en tus “areas prioritarias” se invierte muchisimo más
Tampoco creas que hay una maleta con millones de euros ahora mismo tirada en Marte, porque no es así. La gente ha cobrado por su trabajo. Ese detalle es importante. El dinero sigue aquí.

HilkHilk

¿Y si encontramos vida en Marte?
¿Y si el estudio de esa vida nos da la clave para curar el cancer?
¿Y si los estudios para proteger a los astronautas de la radiación nos llevan a frenar el envejecimiento?
…..

HilkHilk

Te recuerdo que todos los modernos escaneres médicos de los que disfrutamos hoy estan basados en lo que hemos aprendido en física de particulas, pero mirando primero al cielo
¿Quien nos lo iba a decir?

Santiago BaleaSantiago Balea

Ola, no estamos teniendo buenas noticias últimamente entre lo de Juno y esto…

Jadarian23Jadarian23

Gracias por la entrada! Leyendo los comentarios, esas 2 horas con el motor encendido para frenar la sonda parecen muy destacables… al leer el artículo no le presté mucha importancia a los 130 min

Alvaro VerdionAlvaro Verdion

Como siempre, olvidamos la inserción en órbita del GTO, como muchos hicieron con la misión. Cientifica de Rosetta porque philae no fue bien. Es haterismo puro. Tampoco creo que haya que salir con horcas y antorchas a por los de la ESA. La producción de ciencia de la ESA es extraordinaria a pesatmr de todo.

GatoGato

Creo que en este caso se consideran por separado el exito de TGO o de la producción científica de la ESA, y el fracaso de Schiaparelli.
Falta autocrítica en la ESA, como han demostrado en la rueda de prensa.
La demostración de amartizaje ha sido un fracaso, por mucho dato de calidad que saquemos de la telemetría. Y sería menos grave si al menos lo admitieran, pero visto que lo consideran un éxito, yo me replanteo la capacidad de dirección del equipo actual.
Sal a la prensa y admite el fracaso, explica que te falta dinero, medios, personal… cabréate y pide más a todos los europeos, lucha por lo que quieres. Eso es un buen director. El tío este SE HA MARCHADO de la rueda de prensa, y ha tenido una actitud defensiva y sobre todo, falsa y nada científica.
Ese tío marca el rumbo de la ESA, ¿En serio lo veis normal?

danieldaniel

Nadie olvida el éxito científico de Rosetta y más aún por el contraste con los pobres resultados de Philae. La suerte que tuvieron en la ESA es que en el cometa se podía rebotar, en Marte no. De todas formas para ver las cosas por el lado positivo, es la primera vez que la ESA hace llegar una sonda a Marte, eso es cierto…

miguelmiguel

Exacto. Pero a en la ESA empieza a ser urgente el repartir unas cuantas leches en el departamento de comunicación y echar a la p..a calle a buena parte de la burocracia que la parasita (algo que la NASA igual puede soportar, pero por aquí no)

jose-londonjose-london

El problema es de fondo, yo lo llamaría la burocracia de la ingenieria, hace falta mas I + D del propio I + D. Hace falta simplificar mas los diseños y simplificar los procesos de fabricación para reducir la obsolescencia y errores de fabricación, asi como abaratar los costes (esto ultimo podria permitir mandar no UNA sino varias sondasa la vez, se llama fuerza bruta). Los ingenieros de la ESA son buenos haciendo numeros pero los ideologos o diseñadores de los lander no es suficiente que sean muy buenos, hay que ser brillantes. Ademas hay que permitir que gente ajena a la ESA asista a las reuniones y/o grupos de trabajo, tecnicos independientes que vengan de otros sectores como el naval o la automoción y puedan proponer ideas diferentes sin miedo a ser defenestrados dentro de la organizacion. Hace falta pagar a gente para que piense, sin que pierdan el tiempo rellenando informes o contestando emails.

José LuisJosé Luis

¡No jodas! (perdonad mi lenguaje) ¿todavía está Oppy funcionando? ¿12 años después? Me imagino una especie de Wally, disfrutando cada minuto extra de su vida. Seguro que, si ha visto algo, cuanto menos se habrá entristecido. A esas distancias, los países y las fronteras de la Tierra, dan lo mismo. Lo único cierto es que en cada salto, tocamos las estrellas un poco más, aunque a veces el salto sale un poquito peor que el anterior, pero flexionamos las rodillas un poco más y ¡arriba de nuevo!

Después de esta arenga y volviendo de las ensoñaciones, la verdad es que ha sido una auténtica pena, por todo lo que comentáis. Y entiendo la frustración, da un poco de envidia y es inevitable compararse con la NASA, aunque también tenga fallos. Es lo que hay amigos, somos humanos y ya sea por un error humano, por el bajo presupuesto que pueda degenerar en una peor calidad (sin que sea culpa de nadie), por un diseño no óptimo de la misión, por lo que sea, estas cosas pasan.
Un poco de autocrítica sí haría falta, creo yo. No puede ser que aparezcan como en el día después de unas elecciones en las que han perdido escaños, diciendo que ha sido un éxito. Tampoco es eso.

La próxima saldrá mejor y en cualquier caso, esperemos a la otra parte de la misión. Saludos.

Paul BarbadewPaul Barbadew

Creo que la sonda iba a tomar fotos durante el descenso. ¿Esas fotos se enviaron? ¿Estarán disponibles en algún momento?

JordiJordi

Buena pregunta, yo tb esperaba que apareciesen, tengo entendido que la sonda llevaba una cámara para reconocimiento del terreno durante el descenso.

Alvaro VerdionAlvaro Verdion

Si hay fotos la ESA no las publicará hasta dentro de 8 meses. Son unos agonias con las fotos.

JordiJordi

Eso son elucubraciones, que en cualquier caso da igual pq parece que nos las veremos… sacado tal cual de la noticia en El Pais:

“La Schiaparelli tomó fotografías durante su descenso, pero debía enviarlas solo después del aterrizaje. Tras el incidente, es posible que no se puedan recuperar.”

miguelmiguel

Creo que no debe haber mucho ancho de banda para emitir las fotos en tiempo real, si las hay están en el aterrizador.

2 Trackbacks

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>