El cohete Antares de la empresa ATK Orbital ha vuelto a volar después de un parón de casi dos años a raíz de una aparatosa explosión que destruyó la nave de carga Cygnus Orb-3. El lunes 17 de octubre de 2016 a las 23:45 UTC despegó el primer cohete Antares 230. Dentro viajaba la nave de carga Cygnus OA-5 (CRS-5 para la NASA) repleta de víveres para la estación espacial internacional (ISS). El despegue se produjo desde la rampa 0A de la Wallops Flight Facility en Virginia. Este ha sido el primer lanzamiento del cohete Antares 230, una versión del Antares dotada de nuevos motores rusos RD-181. Con esta misión el Antares se convierte en el segundo cohete norteamericano en servicio con motores rusos —que no soviéticos— tras el Atlas de la empresa ULA. La órbita inicial de la Cygnus fue de 214 x 362 kilómetros y 51,62º de inclinación.
La Cygnus OA-5 lleva 2342 kg de carga y será acoplada con el puerto nadir del módulo Unity de la ISS el próximo 23 de octubre usando el brazo robot de la estación. La Cygnus OA-5 ha sido bautizada como S.S. Alan Poindexter en honor del astronauta de la NASA homónimo que falleció en 2012. Dentro de la Cygnus viajan cuatro cubesats norteamericanos Lemur-2 de la empresa Spira. Este ha sido el 63º lanzamiento orbital de 2016. El pasado 31 de mayo tuvo lugar una prueba de encendido de los dos motores RD-181 de 30 segundos.
Cygnus OA-5
La Cygnus OA-5 o CRS-5 (Commercial Resupply Services 5) o S.S. Alan Poindexter es una nave de 6163 kg construida por Orbital ATK para llevar carga al segmento norteamericano de la ISS. La nave Cygnus se halla dividida en dos segmentos: el módulo presurizado EPCM (Enhanced Pressurized Cargo Module) de 27 metros cúbicos y el módulo de servicio SM (Service Module) donde se encuentra la aviónica y el sistema de propulsión. La OA-5 lleva 2342 kg de carga en el segmento presurizado y 800 kg de combustible en el módulo de servicio.
El módulo presurizado EPCM tiene una longitud de 5,1 metros y un diámetro de 3,05 metros, mientras que el módulo de servicio SM tiene un diámetro de 3,23 metros y 1,29 metros. Este último módulo está provisto de dos paneles solares circulares UltraFlex de arseniuro de galio capaces de generar unos 3,5 kilovatios, así como un motor BT-4 (DVE) fabricado por la empresa japonesa IHI. La nave incluye además 32 propulsores de pequeño tamaño (REA) para control de posición.
El EPCM ha sido construido en Italia por Thales Alenia Space usando como base el antiguo módulo MPLM (Multi-Purpose Logistics Module) usado para llevar carga en las misiones del transbordador a la ISS. Por su parte, el SM incluye equipos que ya han sido probados en las series de satélites LEOStar y GEOStar de Orbital ATK. La OA-6 es el segundo ejemplar de la nueva generación de naves Enhanced Cygnus con paneles UltraFlex y un módulo presurizado más grande PCM-E, ‘Enhanced’ (la primera generación tenía un PCM-S, ‘Standard’, de 18,9 metros cúbicos).
El módulo presurizado dispone de una escotilla de acoplamiento CBM (Common Bething Mechanism), de forma similar a la nave Dragon de SpaceX o el HTV japonés, por lo que al igual que estos vehículos no puede acoplarse con la estación automáticamente y necesita que la tripulación de la ISS la capture con el brazo robot. A diferencia del HTV o la Dragon, la Cygnus no puede llevar carga no presurizada. Durante la fase de vuelo autónomo la Cygnus es controlada desde el centro de Orbital en Dulles, Virginia (MCC-D). La Cygnus puede permanecer acoplada a la ISS hasta 80 días.
Manifiesto de carga de la Cygnus OA-5
Carga útil total: 2342 kg (2209 kg sin el empaquetado).
- Instrumentos científicos: 498 kg.
- Víveres para la tripulación: 585 kg.
- Equipamiento para paseos espaciales: 5 kg.
- Equipamiento informático: 56 kg.
- Equipamiento general: 1023 kg.
- Equipos para el segmento ruso de la estación: 42 kg.
La Cygnus OA-5 lleva varios experimentos científicos a bordo centrados en la investigación de los incendios en gravedad cero. El experimento Saffire II, parecido al que llevó la Cygnus OA-6, estudiará la facilidad de nueve tipos de materiales para arder en condiciones de microgravedad. El experimento Cool Flames investigará cómo se comportan en el espacio varios combustibles que al arder inicialmente presentan una llama a alta temperatura pero luego esta se vuelve más fría e invisible al ojo humano (de ahí el nombre). Por razones obvias de seguridad, estos experimentos se llevarán a cabo cuando la Cygnus se separe de la estación y esté en vuelo libre. Otro experimento, el Fast Neutron Spectrometer (FNS), estudiará la dosis de radiación en forma de neutrones a la que están sometidos los astronautas en la ISS.
Misiones Cygnus
- Cygnus Orb-D1 (Demo) S.S. G. David Low: lanzada el 18 de septiembre de 2013 mediante un Antares 110 con 700 kg de carga. Reentró en la atmósfera el 23 de octubre de 2013.
- Cygnus Orb-1 (CRS-1) S.S. C. Gordon Fullerton: lanzada el 9 de enero de 2014 mediante un Antares 120 con 1261 kg de carga. Reentrada el 19 de febrero de 2014.
- Cygnus Orb-2 (CRS-2) S.S. Janice Voss: lanzada el 13 de julio de 2014 mediante un Antares 120 con 1494 kg de carga. Reentrada el 17 de agosto de 2014.
- Cygnus Orb-3 (CRS-3) S.S. Deke Slayton: destruida durante el lanzamiento el 28 de octubre de 2014 por culpa de un fallo de uno de los motores NK-33 del Antares 130 (primer vuelo de esta versión). Llevaba 2215 kg de carga.
- Cygnus OA-4 (CRS-4) S.S. Deke Slayton II: lanzada el 6 de diciembre de 2015 mediante un cohete Atlas V 401 de la empresa ULA con 3349 kg de carga. Reentrada el 20 de febrero de 2016.
- Cygnus OA-6 (CRS-6) S.S. Rick Husband: lanzada el 23 de marzo de 2016 mediante un Atlas V 401 con 3279 kg de carga. La reentrada en la atmósfera el 22 de junio de 2016.
- Cygnus OA-5 (CRS-5) S.S. Alan Poindexter: lanzada el 16 de octubre de 2016 mediante un Antares 230 con 2341 kg de carga. Primer lanzamiento con un cohete Antares 230.
Cohete Antares 230
El cohete Antares es un lanzador dos etapas capaz de situar 6,4 toneladas de carga útil en la órbita baja (LEO) lanzado desde el centro de lanzamiento MARS (Mid-Atlantic Regional Spaceport) de Wallops Island (Virginia, EEUU). Tiene una masa de entre 290 y 310 toneladas al lanzamiento, una longitud de 42,5 metros y un diámetro de 3,9 metros. El Antares 230 sustituye a los Antares 110, 120 y 130, que tenían una capacidad máxima en LEO de 5,5 toneladas.
La primera etapa tiene unas dimensiones de 27,6 metros de largo y 3,9 metros de diámetro, con una masa al lanzamiento de cerca de 261 toneladas. Ha sido fabricada en Ucrania por la empresa PO Yuzhmash siguiendo un diseño de KB Yuzhnoe. Emplea dos motores rusos RD-181 fabricados por NPO Energomash. El RD-181 quema queroseno y oxígeno líquido y genera un empuje de entre 196 toneladas (nivel del mar) y 212,6 toneladas (vacío), con un impulso específico (Isp) de entre 312 y 339 segundos. El RD-181 es una versión de exportación del RD-191 usado en el cohete ruso Angará (otra versión, el RD-193, carece de la capacidad de giro del motor). Según un contrato firmado entre Orbital ATK y el gobierno ruso a finales de 2014, Rusia entregará un total de sesenta motores RD-181 por un valor total de cerca de mil millones de dólares. Los RD-181 sustituyen a los NK-33-1 (AJ26-62) de la era soviética que usaban las anteriores versiones del Antares. Los motores NK-33 del Antares, que generaban unas 154 toneladas de empuje al nivel del mar cada uno, fueron construidos en los años 70 por la oficina de diseño OKB-276 de Nikolái Kuznetsov para el malogrado cohete lunar soviético N1F y fueron comercializados en EEUU por la empresa Aerojet Rocketdyne. Esta primera etapa funciona durante unos 200 segundos.
La segunda etapa Castor-30XL, fabricada por Orbital ATK, se encuentra dentro de la cofia e incluye combustible sólido a base de HTPB (polibutadieno hdroxilado). El combustible es una mezcla de un HTPB comercial denominado TP-H8299 y aluminio. La etapa Castor 30XL tiene un diámetro de 2,36 metros y un empuje 464 kN. Funciona durante unos 160 segundos.
El Antares es capaz de incorporar una tercera etapa BTS (Bipropellant Third Stage) o una Star-48BV para misiones a órbitas más altas. La BTS es una etapa de hidrazina y tetróxido de dinitrógeno que usa tres motores japoneses BT-4 fabricados por IHI Aerospace (Japón). Por su parte, la Star-48BV es una etapa de combustible sólido derivada de la Star-48B del antiguo Delta II. La cofia tiene unas dimensiones de 3,9 x 9,9 metros.
Wallops Island
El cohete Antares es lanzado desde la rampa 0A de la Wallops Wallops Flight Facility de Wallops Island, Virginia (37,83º norte, 75,49º este), también conocido como MARS (Mid-Atlantic Regional Spaceport). El cohete y su carga útil es integrado en posición horizontal en el edificio HIF (Horizontal Integration Facility), construido en colaboración con la NASA. El azimut de lanzamiento para misiones a la ISS es de 128,65º.
Preparación de la Cygnus y el lanzador:
Traslado a la rampa:
Lanzamiento:
Que gran compañero este blog en las noches de otoño!
No se si será muy habitual, pero este cohete me parece un Frankenstein, con partes rusas, ucranianas y japonesas y el módulo EPCM fabricado en Italia. Así subcontratando y subcotratando cualquiera se dedica a lanzar víveres a la ISS, lo que me parece increíble es que sean competitivos en precios.
No, no es lo habitual pero es la estrategia de Orbital: reaprovechan al máximo piezas fabricadas por otros, con lo que consiguen minimizar el I+D.
Ademas de que tecnologicamente no aportan nada de nada,no se como les han concedido los lanzamientos claro que puestos a mantener parasitos siempre es mejor opcion y mas barata que Boeing
Has dado en el clavo FER. Yo no lo veo mal. No se necesita tener planes para ir a Marte para mandar unos suministros a la ISS de una manera «relativamente» barata.
Por otra parte tener en la primera etapa unos motores mas potentes no tendría como consecuencia mayor capacidad de carga?
FRN, perdòn, que no se lo que leo 😉
Así es, de hecho está versión (Antares 230) lleva la nueva Cygnus, más grande y pesada y dotada de paneles solares circulares que debutó en los dos vuelos en Atlas V rentados a ULA.
Orbital ATK estuvo dos años investigando el fallo catastrófico del Antares 130 y desarrollando las mejoras pertinentes para que no se repitiera, pagó ‘de su bolsillo’ dos Atlas V para mantener sus compromisos con la NASA, además de pagar lo correspondiente por los daños ocasionados por la explosión controlada del Antares 130. Y parece que valió la pena el esfuerzo. El Antares 230, con sus nuevos controles de seguridad y sus nuevos y mejores motores propulsores, entre otras ‘upgrades’, ha resultado un éxito de lanzamiento, con un rendimiento de sus flamantes RD-181 mejor incluso de lo esperado. Las sinergias tecnológicas de diversos países en el nuevo Antares minimizan los riesgos de fallos: un ejemplo a seguir para otras empresas del sector que han tenido la misma experiencia catastrófica con alguno de sus lanzadores.
«sinergias tecnológicas de diversos países en el nuevo Antares minimizan los riesgos de fallos: »
Hola Gabriel, a que te refieres con la frase de arriba? Tal vez te refieres a que el conocimiento en seguridad de varios paises se combina?
Gracias
Quise decir que sumar tecnologías procedentes de países diversos, aunarlas para un obtener un producto competitivo, obliga a un mayor control, precoz, minucioso y riguroso, de todos y cada uno de los sistemas y subsistemas que lo componen, y en consecuencia facilita el descubrir y corregir a tiempo posibles fallos. Pero, bueno, es una opinión mía, nada más.
Mas que la suma de tecnologías que proceden de diversos países, lo que ocurre es que hay un «control cruzado» entre empresas mucho mas estricto. En cuanto al chequeo de la calidad y tiempos a cumplir de lo que hacen unos y otros. Es a «cara de perro» y está muy bien que así sea y estoy de acuerdo con tu concepto Gabriel.
Alguna vez en mi país se dijo: «Los muchachos son todos buenos, pero si los vigilamos son mucho mejores».
Frase aplicable a todos los ámbitos, ciertamente…
Es una proposta comercail.
Al igual que cualquier fabricante de automóviles desarrollar un proyecto y busca los mejores proveedores para cada elemento.
Siempre me he preguntado: Para que seria util poder llevar carga no presurizada? Hay carga que solo se puede llevar de forma no presurizada?
Gracias
P.D: casi dos años de paron?! Espermos que SpaceX puedan retomar el ritmo de lanzamientos antes… 🙁
Los del spaceX ya dijeron que volverán a lanzar el Falcon en noviembre de este año
Hola Pablo.
Toda carga se puede llevar presurizada, al fin y al cabo se monta en la superficie terrestre, donde hay presión ^_^
No obstante, tener un compartimento no presurizado puede ser una buena idea por varios motivos:
—Si algún equipo va a estar montado en el exterior de la ISS, es un engorro meterlo dentro para tener que sacarlo después. En cambio, si se deja fuera, sólo hay que recogerlo con un astronauta y/o un brazo robótico.
—El tamaño máximo de las cargas presurizadas viene limitado por el tamaño de las esclusas. Las cargas no presurizadas pueden ser más grandes.
—En relación a la carga que puede llevar, la parte presurizada de una nave pesa mucho más que una parte no presurizada.
Saludos
¿por que la numero 5 va después de la 6?
¿No son muy caros estos nuevos motores?
Si son casi mil millones por 60 motores, me salen unos 30 millones por cada par.
No se que precio tendrá el Antares, pero si ya solo el par de motores cuesta 30 millones, el lanzador no puede ser tan barato como pensaba…
Creo que deberían intentar hacer una primera etapa también sólida, y así tendrían un cohete 100% hecho en casa. Y supongo que más competitivo.
Son más de 30. Según las cuentas de la propia empresa, con motores hechos en casa el precio se incrementa un 50%. Han sido los propios militares del Pentágono los que han ido al Congreso a defender la compra de estos motores, con el sencillo argumento de que con «motores propios» hay que recortar en número de lanzamientos.
Pero bueno, visto el grado de deterioro.y el pronóstico meteorológico, es muy posible que la realidad ponga a prueba estas y otras ideas. Según los rusos, esto para ellos no es dinero, y lo cierto que la cifra repartida a lo largo de los años no es muy significativa.
Tu idea parece ser que los americanos compran por política y los rusos venden por dinero. Es exactamente al revés.
Yo creo que el Congreso de EEUU quiere dejar de comprar por ‘política’ y alguna empresa estadounidense por ‘oportunidad de negocio,’ el Departamento de Defensa quiere seguir comprando por ‘pragmatismo militar’, y el Gobierno ruso y las empresas rusas quieren seguir vendiendo por ‘realismo económico’.
En el contexto actual de enfrentamiento lo cierto es que están ayudando a EEUU, porque de no venderles esos motores los obligan a gastarse más dinero. La razón de vendérselos es puramente política, y más aún a ese precio. Ahora mismo interesa dar una imagen constructiva y lo cierto es que esto es deseable en la medida que quiere decir tender puentes -a fin de cuentas todo lo que se fabrica en el mundo se fabrica así, con componentes de muchos lugares-, pero el partido de volar puentes ni es único de EEUU ni carece de forofos en otras latitudes.
Por otro lado esperan sustituir los motores por otros de fabricación propia en 2024, cortar las ventas ahora significa desplazar esa fecha más lejos porque tendrán menos dinero. Para este tipo de lanzamientos no hay ningún problema, pero para los del Pentágono es otro cantar, de hecho cada vez tiran más de drones en detrimento de satélites. Y los drones tienen un recorrido limitado porque deben operar cerca de la zona a espiar.
Falso. Es falso eso que dices Stewie.
Los militares no usan el Antares ni lo van a usar.
Yo no he hablado del Antares para nada. He hablado de los motores. Y los militares sí usan los motores. No.son los mismos que los de Orbital pero para el caso como si lo fueran.
Si EEUU prohibe la importación de motores rusos afecta evidentemente a todas las empresas, no van a hacer excepciones usted sí usted no.
¡Pero si estabas respondiendo a mi comentario! ¡El que hablaba del precio del RD-181!
Y tu me rebatías habían sido los militares los que habían ido al Congreso a pedir este motor.
Eso es falso. Los militares no tienen nada que ver con el Antares.
¿tú estás bien del tarro?
Te he respondido: más de 30. Punto y seguido. A continuación, la propia empresa calcula que usando otros sería un 50% más caro. Punto y seguido. Por eso, los militares, que también los compran… Fin de la cita. Nexo de unión: porque como los militares también los usan, de no usarlos tendrían que ir a las mismas alternativas que Orbital. Porque no hay otras.
Técnicamente hablando los militares no usan nada (es ULA quien lo hace, y algunos que no todos sus lanzamientos son por encargo de Defensa), sin embargo, los militares han ido al Congreso a pedir expresamente que no haya un embargo contra motores rusos (que tampoco son los mismos). Para el caso, como ha he dicho, es irrelevante que si ULA que si Orbital, para el caso es exactamente igual. Si hay embargo es para todos.
¿A qué viene todo esto? Quiero decir, yo estoy demostrando que las razones son económicas, difícilmente con la que está cayendo un militar americano de carrera va a testificar contra una caza de brujas de las su país si va a haber la más leve sombra de duda. ¿Exactamente adónde quieres llegar?
El embargo no afectará al Antares en ningún caso puesto que lo único que ha prohibido el Congreso es que se utilicen motores rusos para lanzar satélites militares.
Para lanzamientos civiles o comerciales pueden seguir utilizándose dichos motores. Y precisamente el Antares se dedica a esto, no está pensado para satélites militares.
Vamos, que no les afecta la restricción impuesta por el Congreso.
Y sobre los precios posibles de un cohete 100% sólido, pues no se donde has visto esos datos, pero Orbital ATK es quién va a fabricar los aceleradores del SLS. La tecnología está más que desarrollada. De hecho hace nada que han propuesto un diseño basado en esto, el Next Generation Launcher.
Lo que no entiendo es por qué no empezaron por ahí hace 4 años…
Como no tengo ganas ni interés de seguir un peloteo que nada aporta (y no, no es así), lo que entiendo que ha quedado fuera de discusión es el aspecto económico del asunto, mayormente porque hasta McCain lo dice abiertamente.
La razón, si es que vale la pena insistir en ello, es meramente económica. Por descontado que para hacer negocio en alguna parte primero hay que tener expectativas de retorno, ya es un mal rollo chapar un chiringo antes de haber amortizado nada (no haber ganado: haber amortizado). Pero bueno, hay una explicación evidente que coincide 100% con la de «expertos» de la Fox, que en realidad es gente que está ahí para perder el dinero además dándoselo a los rusos. Agentes del KGB, evidentemente.
Este chisme vuela y retorna gastos. Otro chisme, está por ver. Como está por ver, tengo que buscar a gente que ponga pasta, que ponga mucha (ya ves lo que vale un motor y hay gangas por ahí, ni sólidas ni líquidas), y luego devolvérsela. Obviamente con réditos.
O que me den una subvención.
Yo es que me temo que la cosa funciona así.
Daniel, creo q tienes un par de erratas cuando nombras la OA6 en vez de OA5. Saludos!
A mi me resultó raro que no haya habido un lanzamiento previo para probar la integración de los nuevos motores al vector. Está claro q esos motetes están más q testados ya que los usa nada menos que ULA. Pero igual parece raro que la Nasa haya aceptado poner la carga útil en el primer intento… alguien tiene más información? Acaso se realizó alguna prueba estática de la primera etapa toda integrada?
Ya se hizo una prueba estática este año,mira en el canal de youtube de Orbital ahí esta el video
Es cierto, ahora veo que está el video aquí mismo en el post. Saludos!
Orbital tiene mucha experiencia, y habrán puesto los experimentos más baratos además de agua, papel higiénico y manzanas frescas. Este programa está certificado para llevar elementos poco críticos. De hecho lo del puerto IDA de SpaceX fue una cagada y por poco no se cargan los dos.
Hola Daniel,
En las fases de lanzamiento, creo que se te han colado los antiguos motores NK-33… jejeje. Parece que se niegan a marcharse.
Saludos.
No entiendo los comentarios en contra del cohete y la nave de carga.
Objetivo 1: Llegar al espacio ( cumplido )
Objetivo 2 y primario: Suministrar viveres y recursos a la ISS ( cumplido )
Objetivo 3: Hacerlo a menor precio que la competencia. ( en gran parte cumplido )
Cada pais tiene sus cargueros, y eeuu dispone a dia de hoy de 2 lineas de lanzamiento. Con lo que aseguran casi un abastecimiento continuo en caso de fallos de produccion o diseño de la otra compañia, o que las progress fallen….
Ami como si llegan al espacio en un turbohelice o lanzados desde un tirachinas gigante. Lo importante es llegar hasta ahi y suministrar la estacion. Ya sea con tecnologia super nueva o tecnologia de los 60 como los rusos. Si funciona bien para que cambiar y gastarse milescde millones y dejar el proyecto en un simple powerpoint???
A menor precio que la competencia no.
Puedes revisar los contratos otorgados por la NASA. El mejor precio es el de SpaceX y su Dragon.
Hola Pizarro. Objetivos 2 y 3, todavía norrrr están cumplidos, hasta que se acople a la ISS el día 23. Crucemos los dedos. Saludos.
El principal problema del Anteres es que no tiene mucho mercado más allá de los lanzamientos para la ISS
El cohete no sirve para lanzamientos a GTO, que es donde hay mercado.
El cohete es un apaño funcional porque USA no tenía nada competitivo al estilo Soyuz, lo que mola es la nave. Es bastante triste que Aerojet no tenga motores competitivos que ofrecer a empresas de su país.
Pero ATK es experta en aceleradores de combustible solido.
Fíjate en los boosters del Shuttle/SLS.
Con eso Orbital podría hacer un cohete 100% casero. Sin etapas ucranianas ni motores rusos.
Y eso es lo que quieren: https://danielmarin.naukas.com/2016/06/14/next-generation-launcher-el-nuevo-cohete-de-orbital/
La duda es por qué no empezaron por ahí hace unos años en vez de hacer el Antares…
Porque cuando ganaron el contrato no estaban juntos y los sólidos de ATK no eran ni son capaces de competir con los precios rusos.
Pero el Antares ya estaba operativo y el cambio de motores parecidos es asumible en su contrato a precio cerrado. Como dice Stewie las alternativas son más caras de poner en marcha, operar y competir en el mercado comercial, de otra manera sería como tú dices.
ATK fabrica sólidos ultra potentes para la NASA desde hace 30 y pico años, pero para entrar en lo comercial no dan el paso solitos y son incapaces de ser autosuficientes. Ni ellos ni Boeing ni Lockheed ni Aerojet y eso que el país presume de tradición de riesgo. En este sentido Musk y Bezos son héroes nacionales y los de Orbital se han sabido apañar muy bien.
Si un par de motores rusos le cuesta a Orbital más de 30 millones… no veo que sea un precio muy competitivo.
De hecho, el Antares no compite en el mercado comercial. Solo lanza para la NASA.
¿Me imagino que será muy caro para lanzar a LEO, pequeños satélites y cubesats?
Veremos cuando saquen su carguero reparador de satélites si abre un nuevo mercado…
s2
Hola Daniel! Con temor a cometer una burrada pregunto. ¿El mecanismo para separar y alejar la primera etapa del Antares se basa en un resorte? En el minuto 4:35 de este video, se ve como queda expuesto una especie de resorte de tamaño generoso y que trabaja separando la primera etapa de la segunda. Posiblemente sea un off topic pero ¿Cuales son las tecnologías involucradas en la separación de etapas de los cohetes? Gracias!
Pues yo no veo ningún resorte, al menos en el 4:35, tal vez te refieras al 9:35, donde se separa la segunda etapa de la nave Cygnus, que no es un resorte, sino la pequeña tobera del cohete de la nave, que puede verse también en las fotos de la Cygnus que están en este mismo post.
Saludos!
Perdon el video al que hacia referencia en mi comentario es este https://www.youtube.com/watch?v=HSnOTaCeSuk
El Antares 230 es un vector bastante particular, me llama la atención que su primera etapa es un pepinazo bastante respetable (entiendo que comparable al core del Atlas V, si no fuese así, porfi, iluminadme) y la segunda es un Castor 30XL, de combustible sólido, con un Ip relativamente bajo si lo comparamos con otras etapas superiores, de xerolox o criogénicas. Tengo la impresión que con una segunda etapa más eficiente y/o más masiva fácilmente se doblaría su capacidad de carga. Aqui las preguntas, si alguien sabe responderme: ¿Como es que resulta rentable un lanzador con una primera etapa grande y poderosa, con 2 motores RD-181, que deben salir su pasta y una cañita voladora con esteroides como segunda etapa? ¿Es una decisión de mercado, es decir, hay más demanda de lanzamientos para cargas más pequeñas? ¿Tiene Orbital la intención de desarrollar una segunda etapa más poderosa y aprovechar las capacidades del Antares?
Pues si que es un resorte. Y si, se usan, de hecho el Delta IV también los tiene, no se si otros cohetes aplican las misma técnica, pero no me sorprendería nada.
Que buena noticia.esperemos que ala CONAE piense en comprar este motor para el tronador II
Como la energía que utiliza una interfaz que está en la rampa de salida.
Es un engendro.
Y funciona…
Altènadores de un Torre T.