No solo SpaceX: los otros planes estadounidenses para ir a Marte

SpaceX y Elon Musk tienen claro que quieren ir a Marte, pero no son los únicos. Recientemente el presidente Obama anunció los planes de Estados Unidos para llevar a cabo un viaje tripulado al planeta rojo a partir de 2030. Lamentablemente, y pese a lo bonito del discurso, no hay novedades a la vista. El plan de la NASA para ir a Marte está todavía en el aire y carece de una financiación adecuada. No obstante, y por si alguien se pregunta cuál es la diferencia con los planes de SpaceX, aprovecharemos la ocasión para refrescar algunos conceptos.

asas
Módulo de aterrizaje marciano propuesto por Boeing (Boeing).

La arquitectura marciana de la NASA gira alrededor del cohete SLS y la nave Orión, aunque los detalles todavía no están nada claros. Uno de los planes más simples, que no necesariamente más viable, ha sido diseñado por el JPL y pasa por enviar una tripulación de cuatro personas a la órbita marciana en 2033. Esta misión no aterrizaría en la superficie del planeta rojo, sino que se dedicaría a explorar Fobos y, quizás, Deimos, las dos pequeñas lunas de Marte. Esta misión requeriría cuatro lanzamientos del SLS y la tripulación pasaría un total de 800 días en el espacio, incluyendo 300 días en Fobos.

sas
Misión tripulada a Fobos en 2033 con cuatro lanzamientos del SLS (NASA).
sasas
Concepto de nave/base para explorar Fobos (NASA).

Esta misión a Fobos habría que desarrollar y lanzar previamente un hábitat interplanetario, un sistema de propulsión eléctrico con motores iónicos y la nave/base para explorar Fobos. Para 2037 se llevaría a cabo la primera misión a la superficie, que necesitaría seis lanzamientos del SLS Block 2 (con capacidad para colocar 130 toneladas en órbita baja). Los dos lanzamientos adicionales se emplearían en mandar la nave de aterrizaje DAV (Descent/Ascent Vehicle), de 75 toneladas. Esta nave usaría retropropulsión supersónica y una vez en la superficie tendría una masa útil de 25 toneladas. El tiempo de vuelo de esta misión sería de 900 días y los cuatro astronautas vivirían en la superficie durante un mes. La NASA también ha sugerido recientemente la posibilidad de llevar a cabo una misión a la órbita marciana simplificada de 600 días de duración que solo estaría un mes alrededor de Marte. En este caso Fobos y Deimos no podrían ser visitadas.

asa
Misión a la superficie de Marte con seis lanzamientos del SLS (NASA).
asas
Elementos de la primera misión tripulada a Marte (NASA).
sasas
Modelo de nave de aterrizaje y ascenso para Marte (NASA).
sas
Secuencia de descenso de la nave tripulada DAV (NASA).
asas
Sistema de ascenso del DAV (NASA).

Si todo sale bien en 2041 veríamos la primera misión de larga duración, que pasaría un año en la superficie marciana. Esta misión necesitaría diez lanzamientos del SLS e incluiría dos naves de aterrizaje adicionales: una llevaría un hábitat y la otra un rover y víveres. A partir de entonces se sucederían las misiones tripuladas de un año de duración en intervalos de cinco años y se enviarían poco a poco más elementos redundantes para viajar a Marte de forma más segura. Como vemos esta arquitectura es bastante realista, pero también muy optimista. Porque si diez lanzamientos del SLS te parecen muchos, piensa que hay versiones de este plan que requieren cinco o diez lanzamientos adicionales (!). Curiosamente, estas misiones no harían uso inicialmente de ISRU, es decir, no fabricarían el combustible para el viaje de vuelta en Marte, a diferencia de la propuesta de SpaceX o la famosa Marte Directo de Zubrin. Eso sí, al igual que la empresa de Musk las naves marcianas no pasarían por el espacio cislunar y viajarían directamente a Marte desde la Tierra.

asas
Misión de un año de permanencia en Marte con diez lanzamientos del SLS (NASA).
sas
Calendario de lanzamientos del SLS para los planes marcianos de la NASA (NASA).
asas
Fechas claves que baraja la NASA para una misión tripulada a Marte (NASA).

Pero estos planes no son los únicos que se barajan en EEUU. Al igual que SpaceX, las demás compañías aeroespaciales del país tienen su propia agenda de prioridades y algunas han puesto sus ojos en Marte. La más decidida es Boeing, que al ser el contratista principal del SLS tiene motivos más que sobrados para que los planes marcianos de la NASA salgan adelante. El plan marciano de Boeing, del que ya hemos hablado por aquí, requiere un mínimo de cuatro lanzamientos del SLS para mandar cuatro astronautas a Fobos en 2033, aunque la compañía ha reducido el tamaño y la complejidad de la nave marciana con respecto al plan original de 2014. La diferencia principal con el plan de la NASA —aparte de que sus presentaciones Power Point son más detalladas y bonitas— es que hace un uso extensivo de la propulsión iónica y que la nave de aterrizaje marciana usaría un escudo térmico hinchable además de retropropulsión supersónica. Esta misión de aterrizaje propuesta por Boeing tendría lugar en 2039 y necesitaría hasta doce lanzamientos del SLS para colocar un ser humano sobre Marte.

as
Plan marciano de Boeing (Boeing).
as
La nave marciana usará un escudo térmico hinchable (Boeing).
Aterrizando en Marte (Boeing).
Aterrizando en Marte (Boeing).
asas
Elementos de la misión tripulada marciana de Boeing (Boeing).
assas
Fases de la misión tripulada a Fobos de 2033 (Boeing).
ass
No, no es un laberinto, es el plan de Boeing para poner un ser humano en Marte en 2039 (Boeing).

Vídeo de los planes marcianos de Boeing:

Otra diferencia fundamental entre el plan de la NASA y el de SpaceX es que Boeing quiere pasar primero por la Luna antes de dirigirse a Marte para probar en el espacio cislunar las tecnologías asociadas con los viajes de espacio profundo. Recordemos que Boeing intentó durante años sacar adelante la estación lunar Gateway que debía haber sido construida conjuntamente con Rusia, pero sin éxito. De hecho, en las últimas iteraciones de estos planes lunares Boeing ha eliminado cualquier rastro ruso de la estación lunar, seguramente para aumentar las posibilidades de que sea aprobada por la Casa Blanca.

asas
Base en órbita lunar (punto EML2) de Boeing (Boeing).
asas
Elementos de la base cislunar de Boeing (Boeing).

Aparte de la NASA, SpaceX y Boeing, Lokheed Martin, contratista principal de la nave Orión, también ha creado su propio plan para viajar a Marte. Eso sí, el plan de Lockheed es por el momento mucho más modesto y por ahora solo pasa por la exploración del planeta rojo desde su órbita. A cambio, la propuesta, conocida como Mars Base Camp, podría realizarse cinco años antes que los planes de la NASA o Boeing.

ass
Plan Mars Base Camp de Lockheed Martin (LM).
as
Elementos del plan Mars Base Camp (LM).
sas
Secuencia de lanzamientos de misiones a Marte, incluyendo la Mars Base Camp (LM).
asas
Una de las naves Orión de Mars Base Camp se dirige a Fobos con una esclusa acoplada y una etapa propulsiva (LM).
sas
Los astronautas usarían un sistema en plan ‘Dr Octopus’ para explorar Fobos con su baja gravedad(LM).
asa
¿Una araña en Fobos? No, un astronauta del Mars Base Camp (LM).

Como es lógico, la nave Orión tendría un papel fundamental es este proyecto y hasta dos vehículos similares se enviarían como parte de la nave marciana. La Orión serviría además como vehículo explorador de Fobos y Deimos. Del mismo modo que Boeing, los elementos de la nave marciana se probarían primero en las cercanías de la Luna. Esta obsesión de Boeing y Lockheed por la Luna no es casual y obedece al interés de ambas empresas en asegurarse misiones tripuladas más allá de la órbita baja terrestre durante la próxima década.

as
Plan de SpaceX para una misión tripulada a Marte con la nave ITS (SpaceX).
as
El ITS de SpaceX comparado con el Saturno V (SpaceX).

Como es evidente, los planes de la NASA, Boeing o Lockheed Martin palidecen ante la ambición de SpaceX y su monstruoso cohete ITS, capaz de mandar cien personas al planeta rojo. Paradójicamente, el proyecto de SpaceX es más simple en su concepción gracias al empleo de un lanzador tan monstruoso y una nave tan inmensa. Ahora bien, ¿saldrá adelante alguno de estos planes? Ante tal avalancha de conceptos de misiones tripuladas a Marte, esperemos que al menos una de ellas se haga realidad.

Referencias:

  • http://beyondearth.com/wp-content/uploads/2015/07/Path_To_Mars.pdf
  • http://beyondearth.com/wp-content/uploads/2015/07/Exploration-Habitat.pdf
  • https://blogs.nasa.gov/bolden/2016/10/11/makinghumansettlementofspacereality/

125 Comentarios

Participa Suscríbete

OSCAR GARCIAOSCAR GARCIA

¿en qué estado físico y mental llegarán los astronautas después de 2 años en el espacio?

phobosphobos

Respuesta fácil: en ningun estado.

Hoy por hoy NO hay tecnología para enviar seres humanos a Marte y traerlos de vuelta. Los problemas son inumerables al margen de vectores o naves que hasta la fecha no se han construido. A veces leo blogs serios como éste, y me pregunto si están cayendo en la misma trampa que los que arrasan Youtube de mentiras para ganar dinero a base de estupidizar al personal. Sé que no es el caso…

Siento la crítica Daniel, pues la milonga es una bonita melodía parecida al tango, más sentimental, y tocada a menores negras por minuto. Pero la partida hacia Marte necesita de un compás que aún no se ha inventado, y lo que nos queda para imaginarlo.

Si queréis, empezar imaginando simplemente la tripulación:
– ¿Cuántos?
– ¿De qué edades?
– ¿Emparejados?
– ¿Convivencia en definitiva?
– ¿Su oficio? (No es un viaje “de placer” a la Luna de una semana)
– ¿Si falla algo? ¿actuación en caso de decesos? ¿Soluciones?

¿Convivencia? ¿Agua y alimentos? ¿Viento solar y radiación cósmica? Y no quiero dar pávulo a los youtubers con los cinturones de Van Allen… pero ¿Una primera parada en la Luna? ¿En 20 años?

¿Y si no se consigue ? ¿Os hacéis una idea de la paralización mundial en caso de fracaso? Porque sólo se puede admitir un éxito rotundo, cualquier otra alternativa tardaría decenios en superarse, y hablo del siglo XXII mínimo.

En fin, saludos a todos pero llevo escuchando lo mismo demasiado tiempo, y apenas hay estudios serios para estas simples preguntas.

JorgeSJorgeS

Nadie dice que ir a Marte sea seguro, de hecho es muy peligroso, pero también lo es el salto base, las carreras de coches, escalar montañas de 8km, etc… sin embargo se hacen. Ahora mismo me estoy acordando del vicepresidente de google que salto en paraca desde 40Km! o el que hace poco salto sin paracaídas acertando en una red! locuras humanas que sin embargo se hacen y acaban superando límites hasta entonces imposibles.
El viaje a marte no será fácil, pero como dijo un expresidente de USA, se va a ir no porque sea fácil, sino porque es difícil.
El país que lo consiga, va a situarse en la vanguardia tecnológica y espacial por mucho tiempo, y eso no es ninguna tontería.
Claro que es mi humilde opinión, un saludo.

OctogenarioOctogenario

Phobos, hay una tecnología muy vieja, inventada desde tiempos inmemoriales que nunca falla: DINERO
Si hay dinero no dudes de que se resolverán esos problemas y otros que ni te imaginas.
Desde luego con las dos perras actuales no hay ni para pipas. Así que es normal que nos pensemos que nunca podremos comer marisco, pero por poder se puede.

En defensa de Daniel, si se me permite, aquí solo se se habla de vectores, módulos y arquitecturas. Supongo que en blogs de biología o medicina será más fácil encontrar temas sobre los límites del cuerpo humano y sus avances.

Me ha gustado tu comentario porque generalmente nos ilusionamos con powerpoints hypes y nos olvidamos de nosotros mismos.

Shankao

Phobos, tu crítica a Daniel, por leve que sea, creo que está totalmente fuera de lugar. Aquí Daniel está informando de los planes de la NASA, a raíz de las declaraciones de Obama del otro día.
Si te molestas en rebuscar un poco por el archivo del Blog, encontrarás otros artículos en los que se tratan muchos de los temas que te cuestionas, y me atrevería a decir que con bastante profundidad.
A mí me gusta enterarme de cualquier iniciativa que se pone sobre la mesa, aunque tenga nulas probabilidades de salir adelante, y en eso creo que Daniel siempre es bastante realista.

CharlieCharlie

Creo que hay más estudios de los que piensas sobre los temas que indicas.

-Por ejemplo los estudios indican que la primera tripulación decería ser de un mismo sexo (preferentemente hombres de >40 años que es el colectivo que menos le afecta la radiación).

-El oficio depende de a qué se enfoque la misión pero ciertamente tendrán que controlar varias disciplinas: Geología, biología, medicina, ingienerías industrial y comunicaciones/informática como mínimo.

-Convivencia supongo que no será muy diferente a la que podría haber en una carabela que cruza el atlántico en el siglo XV.

-Agua hay en Marte (la misión Phoenix ya dio una forma de obtenerla de forma sencilla). Los alimentos: parte se llevarán y otra parte habrá que cultivarla (terreno llevado desde la Tierra obviamente), los fertilizantes se pueden fabricar en Marte.

-Sobre los efectos de la radiación es la parte más delicada pues no se sabe los efectos a tan largo plazo así como no podemos prever en que condiciones llegarían loas astronautas a Marte (ingravidez prologada). Para mi esta es la parte crítica que aun falta por resolver satisfactoriamente.

No entiendo tu referencia a los cinturones de Van Allen ni a la Luna, que hay de misterioso?

Si no se consigue ya se intentará en otro momento, los seres humanos somos así. Para mi es insignificante si el siguiente intento es en el siglo XXII o XXXIII, lo importante intentarlo y tener un feed back de donde poder avanzar.

Si el Apolo XI hubiese fracasado estoy convencido de que no se hubiese suspendido el programa, se hubiese seguido intentando hasta lograrlo.

No puedes afirmar que no existen estudios serios, como mucho podrás decir que desconoces la existencia de tales estudios.

CaresthCaresth

Una pequeña aportación de un ingeniero agrónomo que siempre se ve abrumado por la sapiencia de todos los comentarios: hace mucho que no necesitamos terreno para cultivar. Una buena parte de las verduras que te comes son hidropónicas. Se cultivan sobre un sustrato inerte que es como una esponja y por fertirrigación (abono en el agua) se le da a la planta todo lo que necesita.

Jesús Marín.Jesús Marín.

Al igual que la fusión fría, el viaje tripulado a Marte, lleva décadas anunciándose a 20 años vista. Cada vez estoy más convencido de que no veré a un hombre sobre la superficie del Planeta Rojo, a menos que lograse vivir 200 años.

UrdixUrdix

Perdona pero discrepo. La dificultad para llegar a Marte y regresar es grande, pero no se requiere de ninguna tecnología exótica desconocida para hacerlo, solo se requieren ingentes cantidades de dinero.
Sabemos ir y aterrizar en Marte (sondas robóticas), sabemos aterrizar y volver de otro cuerpo (Apolo en la Luna), sabemos pasar muchos meses en el espacio (estación espacial internacional), y sabemos cultivar comida en el espacio (llevan años haciendo experimentos). No sería fácil, y no sería seguro, pero sería posible.
Cuando EEUU se propuso poner un pie en la Luna en 10 años, también había muchas tecnologías muy verdes, y lo lograron. Solo es cuestión de proponerselo y sobretodo de financiarlo.
Dicho esto hay que añadir que creo que no lo veremos en el corto plazo, a menos que China se lo porponga en serio y EEUU decida plantarle cara, pero no porque sea ciencia ficción como tu sugieres, sino porque no hay un incentivo que justifique la astronómica inversión que requiere.

Daniel CamachoDaniel Camacho

La proxima presidenta de Estados Unidos tiene lazos estrechos con Lockheed y Boeing, ambos son importantes contribuidores a su fundacion, por lo tanto es de esperar que en materia militar como aeroespacial seran consentidos por ella. Tambien es importante destacar que las ultimas novedades en cuanto a la politica espacial de Clinton muestran su preferencia por regresar a la Luna,. Por lo tanto, podemos deducir que la administracion de Clinton favoreceria una aventura a la Luna primero y Marte despues, ya sea con Boeing, o Lockheed o ambas juntas. Los proximos 3 años seran decisivos para que se concrete esto. Ya tenemos SLS, ya tenemos Orion, ya no hay vuelta atras, ahora es definir objetivos e invertir dinero.

Daniel CamachoDaniel Camacho

No, no está vez. Para cuando Hillary tome la presidencia el SLS y la Orion ya habrán recibido otros 5 mil millones de presupuesto para el año fiscal 2017. Quedara cada vez menos para el vuelo. Un escenario completamente distinto al que se vivió en 2009 cuando Obama recibió al programa Constelación. El vuelo del SLS/Orion es inevitable ya. Y a partir de ahí ni Hillary ni el congreso podrán cancelarlo. Es más. Nadie quiere cancelarlo a estas alturas. El SLS/Orion estará entre nosotros al menos hasta mediados de los ’20s. Es cuestión de que pruebe su valía y por ende se le si

Pedro

Es posible, pero el Falcon Heavy tiene sólo algo menos de la capacidad del SLS Block I. El New Glenn tendrá la capacidad del SLS Block I y Benzos ha anunciado que será la versión menos potente de su lanzador orbital, así que podemos esperar que también podrá competir con el SLS Block II. Y, puestos a soñar, el SLS no se acerca ni de lejos al ITS.

La pregunta, que me hago desde hace ya bastante tiempo, es hasta qué punto los políticos van a estar dispuestos a invertir en el SLS cuando hay alternativas “privadas” que probablemente salgan más baratas.

Saludos

Daniel CamachoDaniel Camacho

El New Glenn por ahora es un sueño. Muy bien por el Falcon Heavy, el ITS… fantasia. No subestimes el orgullo del gobierno estadounidense.

YAGYAG

¿Y qué importancia tiene que haya volado? Porque el Shuttle también volaba, pero no se reemplazó, sino que se abandonó. Si no hay voluntad, se retrocede, y actualmente no desean impulsar un viaje a Marte. De hecho, no tiene presupuesto asignado.

Daniel CamachoDaniel Camacho

La importancia radica en que al ser un vehiculo funcional, y en servicio sera casi imposible cancelarlo en sus primeros 10 años de existencia. En primer lugar por el dinero gastado, en segunda por el orgullo de ser America, en tercero el futuro brillante de China en el espacio, en cuarto el publico estadounidense, y en quinto nadie quiere ser el que cancelo el programa tripulado, etc etc etc.

Sabemos todos que el viaje a Marte aun es un sueño, pero tampoco es imposible. Lo que digo es que si se dan las condiciones una mision a Marte en los ’30s no sera muy diferente a las propuestas de Boeing y el JPL. Y lo que si aseguro es la existencia del SLS/Orion, al menos, hasta 2025.

YAGYAG

Quizás tengas razón en cuanto a que lo dejen diez años en servicio, pero lo del orgullo de ser América… llevan tiempo sin poder enviar astronautas y no les ha importado, aunque hubiese otros países (China y Rusia) que sí lo hiciesen. Ni el público, ni la vergüenza por ser la cara visible para la posteridad consiguieron disuadir de la cancelación del Shuttle sin tener todavía una alternativa.

PacouPacou

Daniel Camacho, espero que tengas razón y que la Clinton devuelva los favores prestados a Lockheed y Boeing. Aunque si ganara Trump tal vez no iría tan mal tampoco: es capaz de construir la Nostromo para ir a buscar a su primo Alien!!

JxJx

dudo mucho que una misión tripulada al planeta Marte se lleve a cabo en la década de los treinta, así sea de sobrevuelo,
por el nivel de tecnología y complejidad que ello implica, ademas del asunto dinero,
sino porque investigaciones medicas han arrojado que las partículas de alta energía causan estragos en el cerebro humano como por ejemplo perdida de la memoria (así como en una memoria de computador), lo que puede producir ansiedad.
Aunque, si esta confirmado una misión tripulada de sobrevuelo a la Luna en la siguiente década, pero estamos hablando de días, y no de muchos meses como en el caso del planeta marte.
después de varios recortes presupuestarios a cargo de la misma Administración que hoy se ufana en rescatar el espíritu emprendedor espacial, fue el congreso y no el ejecutivo quien tuvo que rescatar parte del programa cancelado Constelación y en lo que hoy es el SLS y la Capsula Orion entre otras cosas
pruebas pendientes, retrasos y el hecho de que EEUU tenga la mayor deuda de sus historia (19 Trillones) dejan escépticos a muchos sobre el anuncio de Obama
década de los 30, pisar marte, ¡no lo creo!, con voluntad política y un gran esfuerzo tal vez sobrevolar el planeta Marte con una nave tripulada, y aun así lo veo muy difícil
Desde que era pequeño por allá en los ochentas he escuchado lo mismo: llevar al hombre a Marte.
Responde

CharlieCharlie

Que manía con lo del estudio ese. Ese estudio fue hecho en ratas… y permíteme que dude que las condiciones a las que fueran expuestas en laboratorio sean comparables a las que sufrirán los astronautas en el espacio.

ResRes

Daniel, ¿podrías hacer un Sueños y realidad inspirado a él viaje a Marte? Desde la revista “The man will conquer space soon!” Y “Tomorrow land: Yourney to Mars” de Disney y Tvolsky (perdonen si lo escribo mal) hasta los planes actuales.
Creo que sería algo culturalmente muy llenador, además, nunca le has dedicado nada a esas revistas ni a esa serie de Disney…

hexiumhexium

Creo que es obvio que todos estos planes se van a quedar en nada.

La inversión necesaria sería inmensa, y el beneficio obtenido muy poco claro. Por no hablar de los enormes riesgos de que algo salga mal…

Me parece mucho más realista plantearse una base lunar, o algo por el estilo. Y aún así lo veo también muy caro y muy improbable.

Lo más probable es que lo único que viaje por el sistema solar este siglo sean sondas. Lo cual por otra parte no tiene por qué sonar decepcionante. Hay muchos proyectos de sondas y rovers muy interesantes (Europa, Titán, etc)

CharlieCharlie

No, la base lunar es más cara pues tienes que llevar absolutamente todo desde la Tierra. En Marte puedes utilizar teconologías ISRU de bajo coste para obtener toda a materia prima esencial que se necesita para vivir (oxígeno, agua, metano, fertilizantes, etc.)

ZZ

creo que lo mas sensato y mas conveniente hablando de precios seria mandar una sonda a una de las pseudo lunas de la tierra para desplegar una fabrica 3d y otra de combustible a base de hidrógeno y oxigeno e usarla como punto de partida aunque de esta manera no habrían que lanzar 6 cohetes para cargar el combustible y solo habría que hacer un lanzamiento hacia una pseudo luna con grandes cantidades de hielo lo único que haría falta es que la nave tenga suficiente delta v como para ir a la pseudo luna en cuestión que general mente están a decenas de veces mas lejos de la luna seria mas barato a la larga sin dejar la cuestión de que se podría crear la nave en el asteroide con la tecnología adecuada.

gsgs

Lo que no entiendo es porque para salir de la tierra hace falta un monstruo como el SLS, y para salir de marte es suficiente con esa cosita en comparacion que llaman DAV.

Jordii84Jordii84

Supongo que debe ser por la gravedad, que en Marte es un tercio de la de la Tierra, y porque volvería mucha menos masa que la que iría.

Rengel

Gravedad mas baja y un atmósfera mucho mas tenue, prácticamente se puede entrar en órbita a mas de 30 km, en lugar de 150 km como en la tierra. Y las maniobras de acoplamiento son menos energéticas debido a la poca velocidad orbital.

Pedro

Hola Rengel.
La baja gravedad de Marte hace que sea necesario alcanzar más altura para ponerse en órbita. El motivo es que, aunque la atmósfera marciana sea menos densa en superficie, el gradiente de presión es más bajo. En otras palabras: la menor gravedad “pega” menos el aire a la superficie.
http://history.nasa.gov/conghand/atmosphe.htm
Desconozco cuál es la altura mínima para colocarse en órbita en Marte pero es mayor que en la Tierra.
Saludos.

Rengel

A esas alturas la atmosfera es mas “liviana” es decir, menos densa que en la tierra, no significa que este mas extendida debido a la menor gravedad (la cantidad de atmosfera no es proporsional a la fuerza de gravedad de un planeta) y se requiera una mayor altura para entra en orbita.

Pedro

Lo siento pero debo insistir: a partir de unos 30 km de altura la atmósfera de Marte es más densa que la de la Tierra. En el enlace que he puesto antes hay un gráfico que lo muestra de forma explícita.
Saludos.

Jose Manuel CeleminJose Manuel Celemin

La verdad que me has quedado sorprendido No tenia ni idea de eso de que por haber menos gravedad la columna de atmosfera fuera mayor

CharlieCharlie

Gravedad menor, atmósfera tenue y que tiene que volver MUUUUCHA menos masa que es el quiz de la cuestión.

Jose Manuel CeleminJose Manuel Celemin

Gracias Daniel estabamos esperando el artuculo como locos
Yo creo que el plan de. Spacex sin enviar 100 personas sino 4 personas para orbita marciana ganaria todos los boletos
Mas adelante cun aterrizsje con 5 abastecimientos en orbita sino 1 o 2
No serian necesaros custro

VictorVictor

Y digo yo, para resolver el problema que supondría para los tripulantes estar 900 días en el espacio (a nivel convivencia, desgaste físico/mental…), ¿no podrían inducirles algún tipo de sueño profundo durante varios períodos? (con sólo semanas quizás ya valdría) Igual es una chorrada de ciencia ficción pero creo que se debería tener en cuenta esta posibilidad. ¿Sabeis si se está probando en algún experimiento?

Stewie GriffinStewie Griffin

Sí, sobre todonpor sus aplicaciones médicas, y en casi todo el mundo. El coma inducido ya es una opción terapéutica que está protocolizada en muchos casos, y desde ahí acabaremos llegando a los límites de dejar a una persona en metabolismo basal o algo parecido. Pero esto no resuelve más que una parte de los problemas y suponiendo que los llegue a resolver sin crear otros peores.

Stewie GriffinStewie Griffin

No, me refería a que lo único que se domina por el momento es el coma inducido (y no mucho, tampoco). Yo pensaba que ni que decir tenía que evidentemente no se puede poner a ningún astronauta en coma inducido, es una técnica médica que se usa en contados casos, y simplemente porque sacar a alguien del coma inducido requiere una supervisión médica que en el espacio no va a haber, está claro.

Evidentemente, una técnica de hibernación o algo similar, de lo que aún estamos a años-luz, para lo que serviría es para reducir los consumos de los astronautas durante el viaje (el soporte vital sería más económico, de todos modos, habría que contemplar la posibilidad de que tengan que salir de hibernación durante todo el viaje), y tal vez, tal vez, para minimizar los efectos de la ingravidez. Eso como mucho, porque ya dije que está por ver, en el más amplio sentido de la palabra, si no crea más problemas de los que resuelve.

Stewie GriffinStewie Griffin

Intentando ser breve. Intentándolo.
Aparte de que lo más probable es que esto quede en menos que nada, esto sí es un plan en serio, realista y razonable, de lo que hay que poner encima de la mesa para ir allí. Todas laa demás chorradas que nos han enseñado hasta ahora eran tebeos de Flash Gordon (me refiero últimamente, no históricamente). Hay muchas razones para que esto no salga adelante, pero la fundamental es que 20 años, como tiempo vital de una persona es muchísimo, una barbaridad, pero como lapso para preparar esto de cero (estado actual, prácticamente) es un suspiro. Y todo lo que no dé el tiempo, hay que ponerlo en dinero, y el horno no está para estos bollos y menos que va a estar.
Igual que lo que estamos viendo en el mundo, el.viejo adagio: los que se han preparado, han hecho sus deberes, hoy están recogiendo sus frutos, y los que se han estado rascando los cojones están cosechando humillación tras humillación. Y no por rascarse los cojones, eso es una alternativa válida, sino por pretender ahora ganar carreras contra quien está más preparado que tú.
Dicho todo lo cual, me reafirmo que en 15 años vamos a tener chinos por la Luna haciendo lo que les dé la gana, ante esto un programa así se cancela en el acto. En la Antártida han pasado de no estar a ser ubicuos y estar montando un observatorio descomunal. En silencio total y a la vista de todo el mundo.
Finalmente, esto también arroja claridad sobre la estrategia rusa. Se infiere de esto que el mejor papel que podrían esperar los rusos de programa americano es el de subalternos totales, como la ESA o peor. Con China cabe esperar lo mismo. Así que lógicamente han decidido ir solos, con toda razón, o al menos esperar que otros subalternos decidan colaborar por supuesto en otros planos más igualitarios.
En fin, otra ronda de superioridad arrogante, no en el plan, sino en el hecho que saben de sobra que no pueden pagarse esto. Ni de coña.

`Merica`Merica

Yo no entiendo porque hay gente que no quiere ver a estadounidenses en Marte. Yo quiero que los estadounidenses vayan a Marte. De hecho, a la humanidad nos conviene que vayan _TODOS_ los estadounidenses.

Hilario GómezHilario Gómez

Bonito resumen de powerpoints que nunca verán la luz.

Tener viajando por el espacio a un grupo de personas dentro de una lata durante 600 ó 900 días es un disparate. Lo que se necesitan son tecnologías de propulsión que reduzcan el tiempo de vuelo a 60 ó 90 días como mucho EN CUALQUIER DESTINO DEL SISTEMA SOLAR.

Es la única forma de reducir problemas médicos, psicológicos, logísticos o radiológicos.

Pero nada, las agencias siguen planeando en términos extremadamente conservadores, a lo sumo cediendo en la propulsión eléctrica pero con tiempos de aceleración interminables. No se atreven a poner las cartas sobre la mesa y decir: “Señores, les guste o no, tenga mala prensa o no, necesitamos ENERGÍA NUCLEAR para enviar humanos a explorar nuestro sistema solar. Necesitamos sistemas de propulsión potentes basados en un suministro estable y abundante de energía, ya sea para calentar masas de reacción, ya para suministrar grandes cantidades de electricidad a sistemas iónicos o de plasma poderosos”.

Pero no, seguimos mareando la perdiz con la propulsión química y con la alimentación eléctrica solar. Así NUNCA iremos a ningún sitio o no pasaremos de la Luna. Si no se invierte dinero en lo que realmente hay que invertirlo (reactores nucleares compactos y sistemas de propulsión potentes basados en ellos) es mejor que lo dejen y que sigamos mandando sondas robot, que salen mucho más baratas.

Stewie GriffinStewie Griffin

Hilario, poner un reactor nuclear en el espacio ya se come el presupuesto de todo este delirio. Uno en serio, claro, para ir por ahí de paseo, no para hacer de repetidor de RT y Sputniknews o Xinhua. Siempre me gustó la comparación: la energía nuclear es una motosierra, así que usarla para cortar mantequilla es una pésima idea. Pero cortar un árbol, obviamente con una motosierra, tampoco es una cosa de tomarlo a coña marinera. Si haces todo mal, aparte de caerte el árbol encima puedes hacer todavía más estropicios propios de una peli gore de serie B de las del sitio habitual.

Por otro lado tecnología de ciencia-ficción pueden efectivamente acortar un vuelo a 60-90 días pero para Marte o Venus, que no es poco ni mucho menos, ir más allá de esto nos vamos a meses y muchos (que sigue sin ser moco de pavo: ahora son años cuando no décadas). Así que incluso la energía nuclear no va a ser el revulsivo atómico (nunca mejor dicho). Es que veamos, un reactor pequeñito puede ser una gran cosa para una sonda de menos de 10 toneladas, pero con 10 toneladas y peña dentro, no vas ni a la Luna, literal. Y para ir a la Luna, francamente, no usaría energía nuclear. No va a reducir la factura (probablemente tampoco la encarezca), y se diga lo que se quiera, a efectos de vuelo tripulado si se gana experiencia, pero volar a la Luna sigue siendo otro mundo, también nunca mejor dicho, que volar a Marte o Venus. Ya no digamos más lejos.

Volar por supuesto ir, aterrizar y volver. No sobrevolar. Eso es otra historia.

Hilario GómezHilario Gómez

Stewie, no estoy pensando en pequeños reactores nucleares, sino en grandes (en potencia) reactores, capaces de proporcionar del orden de cientos de MW, ya sea fisión, fusión, fusión pulsante, etc. Vamos, sistemas capaces de proporcionar las ingentes cantidades de energía necesarias para el vuelo interplanetario rápido. Eso es algo que requiere todavía de mucha investigación y de muchos avances tecnológicos y no es para mañana ni para pasado mañana.

Mientras tanto, sigo creyendo que es mejor centrar los esfuerzos en la investigación robótica del Sistema Solar y a enviar misiones tripuladas a la Luna, cosa que -como bien dices- no requiere de nuevas tecnologías de propulsión. Pero lanzarse a inciertas aventuras tripuladas de inacabables vuelos de baja energía es, desde mi punto de vista, un absoluto disparate.

Francisco CentenoFrancisco Centeno

Hilario estoy de acuerdo contigo, pienso que hay que desarrollar sistemas de propulsión mucho mas potentes que los que tenemos y por ahora enfocarse en explorar con sondas roboticas complejas los objetivos más apetecibles para la vida en el sistema solar. De paso invertir en telescopios espaciales como el HDST e incluso más grandes y mejores, que permitan establecer objetivos fuera del sistema solar para generaciones futuras (siglos XXII o XXIII). Saludos

jxjx

la propulsión nuclear ha estado sobre la mesa desde el año 1947, y mcuhos tipos de de esta propulsion han sido planteados, por lo menos en el papel, (o secretamente),
y serian una realidad y sin mayores complicaciones su implementado en naves espaciales sino fuese porque por la oposición de sectores que dicen que podria representar un riesgo radioactivo como los grupos ambientalistas u otras potencias que ven eso como una amenaza

reactores nucleares (no confundir con sistemas rgt) se han implementado en barcos como los portaaviones
y una nave espacial con reactor nuclear podria impulsar una nave en la actualidad a una velocidad mucho mayor, por lo menos mas de cuatro veces la velocidad de la nave mas rápida en la actualidad

Pedro

“la energía nuclear es una motosierra, así que usarla para cortar mantequilla es una pésima idea. Pero cortar un árbol, obviamente con una motosierra, tampoco es una cosa de tomarlo a coña marinera”.

Me he reído mucho con la comparación (en el buen sentido, es bastante acertada y muy gráfica). Y, en efecto, es uno de los problemas que le veo al uso de un reactor en el espacio. Que sí, que tener una sonda a Urano con 50.000W de potencia eléctrica debe ser la leche. Ahora sólo necesitamos miles de millones de dólares para construir una sonda que consuma 50.000W.
Saludos

jxjx

a modo de ejemplo:
teniendo en cuenta que el RTG de la nave espacial ‘New Horizons’ proporcionaba 500 W al momento de su lanzamiento, y 200 W en el momento de su encuentro con el plaenta enano Pluton,
pues 50000 seria un ‘montón’ para esa nave

AkronozAkronoz

Me gustaría llegar a la sección de comentarios, y sentir interés por leerla, para aprender cosas nuevas o reforzar el entusiasmo por los estupendos artículos que escribe Daniel. Pero resulta que aquí hay una gran afición por esperar noticias relacionadas con la exploración espacial para limitarse a escribir su grandioso comentario de :
” … esto se va a quedar en nada … ”
” … por no hablar del dinero …”
Estoy cansado de que 7 de cada 10 vayan en esa línea y ya no los leo. Por favor, si no tienes interés en que la exploración avance, no vengas hasta aquí para evangelizar al resto. Este tipo de planes, los proponen agencias que tienen muy clara la posible viabilidad, y ya Daniel suele dar su opinión al final de cada artículo bastante bien fundada de las probabilidades de hacerse realidad.

En resumen, comentarios constructivos y educativos.

Hilario GómezHilario Gómez

Lo primero, amigo “Akronoz”, en este país hay una cosa que se llama “libertad de expresión y de opinión” que nos permite manifestarnos, dentro del tema que nos ocupa, como mejor nos parezca en tanto en cuanto no se caiga en el insulto o la descalificación gratuita (y si llega el caso, ya se verá), así que ni tú ni nadie (a excepción del creador de este blog) nos va a decir cómo tenemos que decir las cosas o si podemos o no podemos criticar un determinado plan de una agencia espacial.

Dicho ésto, ¿acaso sacar a la luz los puntos flacos de las maravillosas y powerpointponeras propuestas de las distintas agencias y empresas aeroespaciales es “evangelizar” (¿?) o significa que “no nos interese” la exploración espacial? TODO LO CONTRARIO: si criticamos muchas de estas propuestas es porque somos unos forofos de la exploración del espacio. Y criticamos porque no vemos propuestas realistas, porque no hay dotaciones presupuestarias ni planes serios a largo plazo dentro de una estrategia global de exploración espacial.

Porque, te guste o no lo que decimos, NO HAY MEDIOS ECONÓMICOS sobre la mesa para estos maravillosos planes; NO HAY TECNOLOGÍA ADECUADA para llevarlos adelante y, sobre todo, NO HAY VOLUNTAD POLÍTICA en la mayoría de las potencias espaciales para acometer un plan serio, coherente y valeroso.

En fin, que lo que hay es Powerpoint.

Lamento si no te gusta lo que digo, pero esta es la realidad.

Stewie GriffinStewie Griffin

Precisamente por eso muchos protestamos: porque estas agencias saben perfectamente que estos planes no tienen viabilidad y muchos de nosotros no estamos seguros del impacto que pueda tener en la opinión pública que se tire el dinero para calentar orejas y cabezas y luego dejar todo en agua de borrajas, Esto afecta de pleno a la percepción de esto en el público y no es en absoluto tema menor. Verás que los chinos simplemente no dicen nada hasta que tienen todo atado y bien atado, pero en otras latitudes se usa mucho la mentira, en todos los ámbitos, para obtener dinero. Y lo más frecuente es que mientan con una cosa para sacar dinero para otra, lo que convierte la mentira en doble y en algo más que una manipulación como poco inmoral.

El tema es que no saben qué hacer con el SLS y puede ser cancelado. Entonces se gastan un pastizal, porque estos planes son reales, no paridas como las de Musk que las emborrona un ocioso en una tarde, y cuesta una cantidad de dinero bastante estrepitosaa hacer todo esto. Es una propuesta en serio, que por otro lado hay que hacerla si de verdad pretendes que te den ese presupuesto y te dediquen esos recursos. Pero ellos saben que la situación está mal e irá a peor, y que nunca se pondrá el dinero para esto en ninguna circunstancia, porque salvo, literalmente, milagro (ahora los llaman “cisnes negros”), no lo va a haber por un montón de razones que ya no pongo para no hacer un post kilométrico.

Ellos creen que con esto sacan adelante el SLS (para qué, eso está por ver, al final se meten en Shuttladas y luego paga el contribuyente), el tema es que todo esto no es muy honesto. Te fijará que por ejemplo Roscosmos cuando saca esta cosas a continuación añade “si conseguimos la pasta -de nuestros hipotéticos socios -de quien la ponga”, la pasta después obviamente no llega por la pasta tiene su lógica y por este aro no entra, hay que hacerla entrar. Pero en la NASA funcionan de otra manera y apelan a las cámaras legislativas, es decir, a que el congresista o senador tenga miedo de perder su escaño si no apoya cosas que sus rivales sí apoyen, y entonces se entra en una estrategia publicitaria muy cultural y muy americana que no puedes extrapolar a otros países porque esto jamás funcionaría en otra parte del mundo, simplemente porque hacen las cosas de otro modo.

La pregunta es: si esto no llega a nada, que será lo más probable, ¿será positivo o negativo para la carrera espacial? Ellos tienen claro que en EEUU lo será, cosa que es discutible pero ellos están obligados a pensar en ese marco de referencia, no en otro, la cosa es que EEUU cada día va a pintar menos y en menos de lo que muchos creen sí que se va a ver reducida a lo que ellos han dicho de otros “potencia regional”, el hecho es que como hacen muchísimo ruído mediático, ¿esto será positivo o negativo para el resto del mundo? Esto es una pregunta de la que ellos no pueden ocuparse, porque ya tienen sus propios problemas.

YAGYAG

Molestamos mucho con nuestra agorera evangelización… ¿en serio? ¿Somos nosotros los que hablamos de mitologías varias, o quienes han vendido la piel del oso antes de cazarlo (y a sabiendas)? Te sugiero que eches un vistazo atrás, no sobre esta propuesta, sino aquellas que hasta la actualidad te han molestado.
¿Quién tenía razón? ¿Se realizaron esas propuestas? Porque las falsas espectativas hacen mucho más daño que una crítica sobre economía / voluntad / planificación.
Si se quiere ir a Marte, primero hay que tomarse las cosas en serio, porque no puedes convencer a alguien de que puedes hacer algo “increíble” si te columpias día sí y día también. A muchos de nosotros nos molesta la publicidad hipócrita. Ahora muchos dirán que Obama es un gran impulsor del viaje a Marte, cuando no dijo más que un par de palabras bonitas para la audiencia donde se encontraba. Y criticar esas cosas no es criticar el viaje a Marte, sino todo lo contrario.

jxjx

ser realistas, o pesimistas, o optimistas son posiciones validas,la realidad puede estar en medio de ellas

ChemaChema

Yo creo que mientras haya respeto mutuo cada uno puede decir lo que quiera, y que no te corresponde marcar las líneas al resto, en cualquier caso le corresponde al autor del blog, que para eso lo escribe.

Mortadelo y FilemónMortadelo y Filemón

¿Por qué tantas quejas con los gastos militares de otras naciones? No creo que EE.UU. gaste proporcionalmente más en armas que muchos de este foro en cubatas. No debemos opinar sobre como los demás han de gastar su dinero porque no nos gusta que los demás opinen sobre como gastamos nuestro dinero. Los que quieran ir a Marte deberán rascarse su propio bolsillo y a lo sumo opinar sobre los presupuestos del país donde pagan impuestos. Los que desean la conquista de Marte deben considerar asociarse y pagar cuotas a esa asociación de la conquista de Marte. El dinero de las cuotas puede salir de privarse de tomar cubatas de la misma manera que quieren que EE.UU. se prive de sus armas. Según el número de socios y las cuotas de esto se puede desde crear un fondo de recompensa para la primera agencia o empresa espacial que conquiste Marte hasta la creación de una propia agencia-club espacial.

jxjx

por ahí decía un físico que con el 1% de lo que gasta los EEUU en lo militar se cubre el presupuesto de la NASA

Mortadelo y FilemónMortadelo y Filemón

Pues a menos que ese físico sea estadounidense y pague impuestos en Estados Unidos no es quién para decirle a ese país en que debe gastar ni el 1% de su presupuesto ni el 0’0001%.

YAGYAG

¿Quizás porque la política militar de EE.UU. es política exterior y afecta también a otros países? La “excepcionalidad estadounidense”, los estadounidenses como policía del mundo, la OTAN, etcétera, son conceptos que nos atañen también a nosotros.

Mortadelo y FilemónMortadelo y Filemón

Este no es un blog de política es un blog de ciencia. Yo sostengo que la ciencia que a nosotros nos gusta nos la debemos costear nosotros y no esperar que no la costee otreo, sea superpotencia o no.

YAGYAG

Pero es que la tecnología espacial está llena de política, por su uso militar. De hecho, únicamente los países con intereses militares tienen, como desarrollo colateral, algo de investigación civil. Fíjate en el caso de Irán: ellos aseguraban que sus cohetes tenían como misión simplemente lanzar satélites civiles y nadie les creyó.
Tanto los estadounidenses como los soviéticos (y posteriormente los rusos) han elegido las características de los proyectos, inclusive de proyectos civiles, en función de las necesidades militares. Hoy día es imposible hablar de una cosa sin la otra.
Y me parece genial que financiemos la ciencia, pero es que por razones militares no depende de nosotros. Por ejemplo: la ESA no puede hacer RTGs porque para evitar un uso militar tiene prohibido trabajar con material nuclear. Yo soy español, y puedo patalear lo que quiera que no me van a escuchar: el aspecto militar tiene preferencia sobre la exploración espacial. O lo mismo con los reactores nucleares en el espacio…

MericaMerica

me quitaron el comentario en el que decia que ojala y todos los estadounidenses fueran a marte (todos), y todavia los hay que sacan la libertad de expresion. No voy a dejar mi correo, si teneis algo que echar en cara me paso por aqui

gsgs

Una cosa es libertad de expresion y otra desvirtuar el tema, esto no es un foro de politica.

JucamolaJucamola

¿Y lo de mezclar los planes de Elon Musk como lo ven? Yo el SLS lo veo ya bastante fracaso, no creo que pasen del block 1. Pero yo veo a SpaceX construyendo un BFR igual no en 6 años pero si en 10. Y en vez de 5 lanzamientos del SLS con 1 o 2 del BFR se podría lanzar una misión de cuatro astronautas de la NASA más realista. Además, yo espero que en 10 años la reutilización de cohetes la tendrán ya bastante aprendida. Es solo una opinión, pero yo creo que podría ser realista

Stewie GriffinStewie Griffin

Veamos, ¿y de qué vale la reutilización de primeras etapas? No hay nadie trabajando en un sistema enteramente reutilizable y tampoco ha existido nunca.

Yo lo que veo es que como con todo, no tienen un concepto claro ni de qué quieren, ni siquiera de qué tecnologías pretenden desarrollar. No saben adónde quieren ir. No hay buen viento para el que no tiene ni rumbo. En los años 60 tenían un objetivo claro: ir a la Luna, partieron de virtualmente cero y lo lograron, a un costo monumental: el 4% del presupuesto federal cuando los EEUU eran mucho más ricos en términos relativos que hoy. Pero lo consiguieron.

Este plan que han presentado es muy realista. Si algún día quieres ir a Marte, probablemente será algo como esto, muy parecido. El coste forzosamente, si lo hacen los EEUU en solitario, tendrá que superar ese 4% (sostenido en 10 años, o si quieres un 2% en 20, etc.), porque si bien hoy la tecnología se ha abarato en muchos aspectos, ir a Marte es MUCHO más que ir a la Luna. Órdenes de magnitud más.

Todo lo demás que están vendiendo es puro humo. Como si te viene alguien y te dice que quiere bajar a la fosa de Puerto Rico en una zodiac o escalar el Everest en taparrabos (que por poder, se puede, pero hay un problemilla con la hipotermia).

jxjx

los aviones vuelan, aterrizan, les hacen mantenimiento ,los llenan de combustible y otra vez al aire, pero se imaginan diseñar un avion nuevo cada vez que se quiera volar’ .
ese es el concepto a futuro de las etapas re-utilizables, para abaratar costos

Stewie GriffinStewie Griffin

Caballero, un avión que puede volar unas horas resbalando sobre el aire no tiene nada que ver con un cohete espacial que escapa del pozo gravitatorio terrestre. La cantidad de energía puesta en juego no tiene nada que ver, no es ni remotamente comparable, tan es así que más del 90% de un cohete, en cualquier diseño, es la energía (química) que lo.llevará al espacio, y el coste de la chatarra es una fracción marginal.
Es el problema de estos payasos, que difunden ideas absurdas y luego.calan. Un sistema reutilizable desde luego tendría muchas ventajas, pero la económica puede apostar sus gónadas que rotundamente no es una de ellas. El sistema más “reutilizable” que ha existido se llamaba Space Shuttle, cada lanzamiento era una ruina de Palmira y acabó todo.como el.rosario de la Aurora. Las razones del malogrado concepto eran militares, y ni para eso sirvió, detrás de toda esta tontería estoy seguro que hay otra ración de lo mismo sólo que con otro camuflaje diferente.

Meg GriffinMeg Griffin

Una cosa es la fracción de masa del propelente, y otra muy distinta es la fracción del coste. Lo caro de un cohete es la chatarra, principalmente los motores. Si se puede reutilizar con poco o ningún mantenimiento, el coste se puede reducir en algún que otro orden de magnitud.

El Space Shuttle requería de muchísimo mantenimiento y además era un sistema tripulado tremendamente peligroso por problemas intrínsecos de diseño. Una simple primera etapa reutilizable no tiene ese tipo de problemas (se trata de requerir escaso o ningún mantenimiento o “refurbishment”, y no se trata de un vehículo tripulado). Y aun así, lo cierto es que una nave con las características del Space Shuttle solo fue hasta cierto punto viable GRACIAS a la reutilización (si se hubiera tenido que construir una para cada misión, ni de coña se podrían haber realizado la cantidad de misiones que se realizaron).

Lo cierto es que si los planes de SpaceX son irrealizables (quizá lo sean), mucho más irreales, bizarros y absurdos son estos planes con personas metidas en una lata de atún durante 900 días con decenas de elementos carísimos de un solo uso.

Stewie GriffinStewie Griffin

Si seguimos revolviendo la basura, olerá a mierda.
No, la chatarra es una fracción ridícula, porque toda la industria gira alrededor de toda una infraestructura. Ya me cansé de decirlo: un avión no es sólo el.coste del aparato, es sostener a los controladores, a los aeropuertos, a la industria de suministros, salarios, etc. Confundimos continuamente el culo con las témporas y luego vienen los estafadores a hacer el agosto porque todo el mundo ya tiene claro dónde se deciden las políticas. No sólo no abaratas nada, sino que encareces todo porque introduces toda una industria adicional de mantenimiento y trastocas todo el sistema de costos. Ya he dicho arriba que el sistema tiene muchas ventajas, pero no la económica: ningún sistema reutilizable, y ya son muchos en parte e incluso la mayoría del sistema, se ha probado como más barato, sino como *muchísimo* más caro, y de propina muchísimo más problemático.
A ver si hacemos caso al adagio de Gould y nos analizamos las filias y las fobias…

Meg GriffinMeg Griffin

Yo no he dicho ni una palabra de los aviones: he hablado del coste de los cohetes. Y en estos, el coste del propelente es una pequeña fracción del coste de la chatarra.

Lo de la cuestión de la industria: precisamente la reutilización lo que consigue es básicamente aumentar con mucho la capacidad de lanzamiento sin necesidad de aumentar en la misma proporción la industria (es decir, abarata el coste por lanzamiento).

Finalmente, lo que se “ha demostrado” con la reutilización de primeras etapas en las últimas décadas es realmente cero: es algo que simplemente no se había hecho anteriormente (lo de la lanzadera ya se ha comentado que es un caso muy distinto e incluso en ese caso se abarataron costes). Solo ahora se está empezando a obtener experiencia con Blue Origin y próximamente con SpaceX.

Stewie GriffinStewie Griffin

Si saqué el tema de los aviones es porque es algo conocido que todo el mundo entiende, sobre todo cuando le pierden el equipaje, pero podría haber hablado lo mismo de máquinas de coser (adivina dónde se fabrican ahora, todas) o de máquinas de la industria conservera. Hay que ser un poquito corto de entendederas o tener gana de trollear. El ejemplo era exclusivamente para que una persona entendiera que no es lo mismo resbalar por el aire que salir al espacio.

Y desde luego, la “fracción” del costo de combustible y comburente no es para nada menor: toda la industria asociada con ello, transporte, almacenamiento, depósitos, controles de calidad, etc., , **que hay que pagar y mantener** no es en absoluto una factura menor. Hablar ocmo lo haces tú es cuñadismo puro y duro que se cree que es llenar el carro en la gasolinera y tirando millas. Hablar de costes es lo más complejo de todo, casi nunca se calibran bien porque a la postre estamos hablando de sistemas caóticos, y desde luego altamente volátiles y para nada estables.

La mentalidad de reducir costes diciendo “huy, si abarato esto abarato todo” se llama de toda la vida el chocolate del loro y suele salir exactamente como el culo, porque no puedes tocar una cosa sin trastocar absolutamente todo. T-O-D-O. Incluyendo los ssalarios, que es lo más garrulo del procdeimiento, y cuyos resultados puedes ver por doquier a tu alrededor.

“Reutilizar” es otra palabra comodín que está tan prostituida que no significa nada. Tanto vale para hablar de cargar los costos de los RSU a quien se le pueda (usualmente el contribuyente a beneficio de los de siempre) como de hablar de sistemas con una vida útil. Estrictamente hablando no estamos reutilizando nada, estamos hablando de sistemas de vida úitl un único vuelo y sistemas de vida útil varios vuelos, cuántos, no lo sabemos hasta que vuelen (las Shutlle, un desastre, nunca hubieran podido volar la cifra de vuelos que se calculaba para hacerlas rentables, pero eso ya lo sabían exactamente desde antes de calcularlo), lo que sí está superdemostrado es que es más caro. Mucho más. El problema es si esto compensa o no compensa. Hasta el día de hoy no sólo no ha compensado, sino que todos los sistemas que introducen un elemento de reusabilidad acaban mal o peor. Después de una hemorragia económica de mucho cuidado. Esto son hechos que me gustaría ver cómo se pueden negar.

Las razones por las que quieren reusar etapas son bien simples: la industria no la puedes dimensionar para fabricar cohetes como churros (porque la clave está en el número de lanzamientos, las cifras que dan no salen ni con un monopolio mundial), si ahora los del uniforme necesitan un sistema que pueda hacer 100 lanzamientos para ayer, evidentemente tenemos un problema. Pero es que a esta gente nunca le importó la factura, porque ellos nunca la pagan.

Meg GriffinMeg Griffin

Podría haber hablado de máquinas de coser, de la industria conservera, e incluso de consoladores, que lo evidente seguiría siendo evidente; es más costoso fabricar uno de esos artilugios que no fabricarlo (cuestión aparte es lo que pueda dar más beneficios económicos a fabricante y/o intermediarios).

Por otro lado, una cosa es que la fracción del coste del propelente sea menor que el de la chatarra (comparativamente), y otra muy distinta que yo haya dicho que toda la industria asociada a la producción, almacenamiento, distribución y demás sea una cuestión “menor” (como si estuviese dando a entender que es poca cosa).

Por ir terminando, comentar que la palabra “reutilizar” en este contexto tiene un significado bastante evidente para cualquiera. Flojito de argumentos Stewie

Stewie GriffinStewie Griffin

Acabáramos, otro troll multinick (o sea, uno de los de siempre). Siempre acaban en la tergiversación previa al personalismo, es para lo que vienen. Cuñao.

No te preocupes, ya te contestará el tiempo. Y que lo veas.

Meg GriffinMeg Griffin

Qué poquito han durado en pie tus endebles por no decir falaces argumentos. Te concedo el derecho al pataleo, eso por descontado 😉

Stewie GriffinStewie Griffin

Me resulta imposible de entender qué beneficio, si es que alguno, puede sacar nadie de ir a un foro a mentir, tergiversar, y acabar insultando y descalificando. ¿Le presta a usted? Pues vuelva a intentarlo con otro nick, a ver si cuela, porque este ya lo ha quemado.

Meg GriffinMeg Griffin

Aparte de que esto no es un foro sino un blog, no tengo ni la más remota idea de “qué beneficio, si es que alguno, puede sacar nadie de ir a un foro a mentir, tergiversar, y acabar insultando y descalificando”. En eso te reconozco cierta autoridad.

Por mi parte particular, el beneficio que he obtenido de argumentar razonadamente mi punto de vista contraponiéndolo con el tuyo ha sido comprobar que no había ninguna “chicha” detrás de tus opiniones -estas sí, totalmente cuñadas- acerca de un tema que me resulta interesante.

Puedes seguir tú solo hablando de tus descalificaciones y tus cosas…

ErickErick

Stewie, estando de acuerdo en que China estará en la Luna en 15 años, y contemplando todos los problemas que hablas que deberá asumir USA, para ir a Marte, en la década de los 30, ¿la pregunta es cuando podrá China lanzar una misión a Marte?

Porque esa es la verdadera meta de todos…y al ritmo que van en China, incluso logrando su dominio de los vuelos lunares, el reto de Marte para ellos también será colosal…así que bajo ese escenario ninguno de los que estamos aquí veremos a nadie ir a Marte…

Stewie GriffinStewie Griffin

China tiene sus planes. Con pasearse por la Luna mientras lo demás no puden o sudan para hacerlo, no necesita mucho más que demostrar.
Cada día tengo más claro que un vuelo a Marte necesita colaboración internacional a una escala inédita en la historia, y eso está muy verde todavía. Salvo descubrimientos fenomenales en propulsión espacial, claro.

Carlos TCarlos T

Muy bonitas las diapositivas, pero sin presupuesto no llegamos ni a LEO. En mi opinión hasta que China meta su cuchara de lleno en la Luna y proponga ir a Marte, no se moverá nada.
Lo ideal seria cancelar el sls y la Orión y fusionar con spx y sus planes marcianos, “tu quitas esto, yo pongo lo otro” y así se podrá llegar en un tiempo razonable.

Mortadelo y FilemónMortadelo y Filemón

Una queja recurrente es el exceso de pogüerpontismo. El pogüerpointismo no es otra cosa que una rama moderna de la ciencia-ficción y la gente es libre de imaginar lo que quiera. La única diferencia entre el pogüerpontismo y la narrativa tradicional es que en tiempos de Julio Verne aún no se había inventado la aplicación Pogüerpoint. Bueno sí, hay otra diferencia, que me gusta más la calidad artística de la obra de Verne que la calidad artística de las obras de los pogüerpointistas. Diferenciar el pogüerpointismo de los proyectos reales es fácil. Los pogüerpoints muestran cohetes y naves espaciales y nada más mientras los proyectos muestran cohetes y naves espaciales y además unos presupuestos indicando cuando va a costar cada pieza de ese cohete, cada salario de los astronautas y resto del equipo y los nombres exactos de las entidades o personas que van a respaldar ese presupuesto y en que proporción.

ToroydToroyd

Me aburro

Esto del espacio tiene una lista tan larga de proyectos fracasados, naves nunca construidas, fechas lejanas y conceptos olvidados… que a veces es difícil no deprimirse.

gsgs

Estoy de acuerdo, y creo que es porque el espacio no es rentable, si como dicen el helio-3 de la luna llega a ser rentable en el futuro, estoy seguro que todo avanzaria muchisimo mas rapido, con bases en la luna (subterraneas o como sea) estaciones orbitales y demas “parafernalia”

Gabriel.Gabriel.

¿Cual será el motivo por que no se utilizan maniobras de asistencia gravitacional de la Luna en misiones interplanetarias? ¿No sería especialmente útil para naves pesadas con propulsión SEP?

KiKi

Pfff, solo de pensar en numeros (a grandes rasgos) me mareo . Por más que lo pienso, los 1000 millones del SLS por lanzamiento hacen cualquier proyecto inviable…
De verdad, si finalmente el Falcón heavy funciona (sino, también, pero es que la comparación será sangrante) deberían pasar por la guillotina a más de uno por USA..
A este paso, o alguien se vuelve loco y le da ingente pasta a Musk, o voy a tener que dar a alguno la razón de que el que va a llegar primero va a ser China (pero bueno, todavía alguien tiene que confirmar que se ponen con la construcción del CZ9).
Saludos!

LokenLoken

Ya podían dedicar una pequeña fracción de todo ese tiempo, dinero y talento, que están inviertiendo en esos faraónicos planes para visitar Marte, en transformar nuestra sociedad en una civilización sostenible; frenar y revertir el impacto en las bioesferas, asegurar el desarrollo de todos los paises y estabilizar la población humana en un valor óptimo.

El viaje a Marte es una fantasia absurda, ¿que busca el ser humano en ese desierto esteril, castigado por una radiación asesina sin fin?. Una cosa es enviar sondas para ampliar el conocimiento cientifico y entender los origenes del sistema solar así como la posible existencia pasada o presente de vida, y otra cosa es lapidar cientos de millones de dolares en cohetes monstruosos para llevar a un puñado de personas enlatadas a un entorno totalmente hostil para el cual no hemos evolucionado ni estamos adaptados (que pinta un delfín en el sahara), es un sinsentido.

Un sinsentido para la cualquier personal racional, para los dueños de las empresas aeroespaciales es una fantástica oportunidad de seguir lucandose con contratos gubernamentales.

AJAJ

¿Para qué sirve todo esto? Vamos a ver… solo la investigación biomédica y de bioingeniería con las plantas tiene aplicaciones colosales en la Tierra. Ejemplo práctico: será necesario hacer resistente al cáncer a la tripulación. ¿Imposible? No. Conocemos una serie de alelos antitumorales y conocemos un mecanismo en potencia (CRISPR) para aplicarlos. Plantas… imaginemos plantas fijadoras de nitrógeno y con la capacidad fotosintética del arroz (C4). ¿Seguimos sin verlo? Todavía más, métodos de aprovechamiento energético ultraeficiente, baterías de componentes orgánicos… Todo lo que se aprendiera en el camino tendría aplicaciones directas e indirectas.

La mayor ironía es leer a la nueva generación de “es-imposibilistas” y “es-derrochistas” escribir sus derrotismos ordenarores cuya arquitectura y miniaturización tuvieron un empuje decisivo de manos del programa Apolo… Hasta el punto de que dicho programa desarrolló y puso a punto el primer ordenador digital medianamente portable de la historia.

LokenLoken

No veo ningún sentido en tu argumentación… ninguno de los ejemplo de “supuestos” desarrollos que acarrearía un viaje un viaje a Marte, necesitan que el ser humano viaje a Marte… en todo caso, necesitarían una financiación seria y estable de los estados, sin ningún vende humo sensacionalista prometiendo que va a convertir Marte en una especie de marina d’or espacial.

Hacer al ser humano inmune al cáncer no es una consecuencia de financiar un cohete enorme, de hecho hay bastantes investigaciones en marcha para tratar de curar el cáncer desde hace decadas con avances muy lentos, pero claro, la lógica de las generaciones “posibilistas” es innegable: si la NASA, Boeing o SpaceX se lo proponen en 3 o 4 años son capaces de tratar y curar el cáncer en el espacio sin ningún problema, evidentemente.
Medicina, bioenginiería… todas ellas se pueden desarrollar por mucho menos coste para aplicaciones en nuestro planeta.

Todo ese dinero que buscan obtener del congreso norteamericano estaría mejor invertido en el desarrollo de nuevas generaciones de sondas automatizadas con IA avanzadas, mucho más realistas y prácticas desde un punto de vista cientifico, capaces de analizar su entorno en mundos extremos y operar de modo autonomo: rovers en Marte operando sin supervisión humana, en la superficie de Europa, en los mares de Titán, en la alta atmosfera de Venus, eso sí que tendría una transferencia tecnológica en nuestra sociedad y un retorno científico enorme.

Santiago BaleaSantiago Balea

Concuerdo con Loken, creo además que las sondas y los robots hacen un trabajo inmenso. Enviar humanos a Marte a modo de “yo estuve allí” me parece un comecuartos prescindible. Mejoremos los robots, hagamos misiones con retorno de muestras pero que el ser humano pise Marte no lo veo útil en tanto no consigamos una mejor aclimatación al medio espacial y eso no lo veo posible en la primera mitad de esta centuria. Pienso que no rigen las mismas urgencias que cuando se pisó la Luna. Admito opiniones contrarias en el sentido de considerar prioritario que el hombre vaya a Marte, faltaría más, pero viendo las capacidad tecnológica atual, considero menos arriesgado, más eficiente y más económico, desde el punto de vista puramente científico, el trabajo con robots y sondas. Es una opinión.

AJAJ

La argumentación es fácil: la tecnociencia avanza muchísimo más cuando se plantea un objetivo concreto que cuando se habla de significantes vacíos. Pero bueno, tampoco espero que lo entiendas

YAGYAG

Básicamente, lo que toda especie. Reproducirse. Los seres humanos hemos habitado muchísimos lugares que nos eran “hostiles” y con peligros “asesinos”. El uso de la ropa y el dominio del fuego ha permitido vivir con comodidad en lugares muy fríos (¿frío asesino?).
Lo que buscamos en Marte es aprender a vivir allí. Falta mucho, muchísimo para eso, pero nada impide ir levantando mapas, desarrollando tecnologías… sin prisa, pero sin pausa. Al fin y al cabo la Tierra, tarde o temprano, se nos quedará pequeña, y Marte está al lado, cósmicamente hablando.

SuzudoSuzudo

Pues al intentar hacer un ecosistema autosisotenido con su fuente de energía potente y segura y limpia, reciclar todo y tener tecnologías para reciclar, generar alimentos, mejorar la medicina y retos médicos, regenerar el agua y el aire de forma segura y fiable, que la sociedad coopere entre todos, un sistema económico que sirva a todos como herramienta en lugar de como un fin… etc

Pues encontrar la solución de pasada a los problemas de la Tierra que aún no se tiene. Eso de no gastar dinero en algo (cuando apenas es nada comparable a lo que se gasta en destruir) para gastarlo en arreglar los problemas de la Tierra eso de conmigo o contra mi o buscar la vacuna del SIDA o bien la de la malaria es un razonamiento dicotómico bastante falso y falaz. Dado que la investigación espacial es de lo que tiene más retorno para la vida en la Tierra aunque poca gente sea consciente

Y creo que falta más información y divulgación en este sentido y conseguir que apasione algo que sería una buena tabla de salvación para muchas cosas que tenemos

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Hay que hacer muchos tests antes de emprender tal viaje. Comprobar cada uno de los distintos sistemas por separado, luego montarlos y que sean compatibles entre ellos por si acaso alguno falla (como pasó con el apolo 13) que no suponga el colapso de la misión. Luego está el dinero que hay que ir gastando sin conseguir nada. No creo que lleguemos a Marte ni en los 2030, ni en los 2040, ni en los 2050. Obama quiere imitar a Kennedy (tal y como muchos de los que leeis a Daniel, admiráis a Carl Sagan), pero Obama no está a ese nivel y lo peor es que quien le sustituya no va a elevar el nivel de Obama. No: seguro que antes del 2040 el hombre no llega a Marte.

Rubén

La verdad es que veo el plan de Space X mucho mas viable y mas probable que se realice que este otro plan de la NASA, creo que Elon ha logrado muchos avances en muy poco tiempo y esto se debe a que el tiene el objetivo personal de ir a marte. Ademas analicemos el objetivo de la NASA.

La NASA dice obtengamos 100 billones de dolares contruyamos el SLS, la nave espacial, el aterrizador marciano mandemos 4 astronautas lo mas seguro posible para que no corran casi ningún riesgo (lo que encarece muchisimo la misión), y regresemos con 4 piedritas para analiazarlas aca en la tierra. Y volvamos a marte si es que hay dinero suficiente o si no nos cancelan el proyecto por los sobrecostes. Es decir es una misión con la filosofia del Apolo, y quizá después de ir en el 2050 ya no regresemos de nuevo hasta el 2100. Lo importante es ser los primeros en ir a Marte.

En cambio SpaceX diria tomemos 100 billones de dolares, desarrollemos un sistema reutilizable que nos abarate el costo por persona a 100,000 dolares y que sirva para quedarnos permanentemente en marte. Quizá sea mas inseguro que el de la NASA (Que importa, no creo que sea mas inseguro que mandar un soldado a la guerra). Cuando menos SpaceX esta haciendo las cosas diferente, SpaceX sueña y se aventura. No tienen miedo a equivocarse o a que la gente los critique. No tienen miedo al fracazo. Este tipo de gente es la que cambia el mundo. Tienen muchas probabilidades de fracasar pero si no fracasan dan un gran salto. Y una muestra de que no le tiene miedo al fracaso y de que le gustan los retos son sus compañias.

Mi conclusión, es que hemos dejado de soñar, nos hemos vuelto cobardes de algún modo, nos hemos conformado con pequeños pasos en lugar de dar los grandes saltos que son los que hicieron que nuestra civilización avanzara. Esto es lo mas triste y decepcionante de todo.

MikiengelMikiengel

No entiendo a Obama sinceramente, le quedan ¿6 meses? en el cargo y viene ahora anunciando este tipo de planes…parece una broma.

P.D: desde que descubri este blog hace semanas estoy leyendome todas las entradas, voy por la pagina 270 y algo , por aquel entonces se lanzaba el primer Falcon 9 , el Fobos-Grunt iba viento en popa , etc.
Despues de horas y horas de intensa lectura no puedo decir más que gracias Daniel.

Stewie GriffinStewie Griffin

Menos de tres meses. Si sale Killary Klingon comenzará a hacer lo que le diga ella, y si sale Donaldduck Trurd comenzará a poner palos en las ruedas. Aquí nadie da puntada sin hilo, ni en este tema ni en ningún otro. Ahora mismo campaña más descarada pro-loca no puede hacer

Vicente ChirivellaVicente Chirivella

Yo hice el mismo camino que tú hace unos meses, y si, resulta bastante curioso hacer ese repaso a la historia. Lo que se lleva cabo, lo que no se lleva a cabo, y los powerpoints.

Aún así descubrirás temas que se te han pasado cuando veas los temas relacionados que propone Daniel al final de las entradas. Un blog estupendo.

Robert HillRobert Hill

Si miramos para atrás, la tecnología existente en los años 60 era de risa (el ordenador más potente de entonces prácticamente sería superado hoy por una calculadora del chino de la esquina), y sin embargo se hizo.
¿Qué hizo falta?…. echarle huevos y dinero a montones.

Creo que hoy con un poco menos de (comparativamente) huevos y por casi el mismo dinero se puede hacer nuevamente historia.

jxjx

las sondas Voyager las mandaron con almacenamiento por cinta como la de los cassetes viejos, y ara mas mecánico pues la electrónica no estaba tan desarrollada en ese entonces, estos proyectos ayudar a avanzar tecnológicamente en la exploración espacial

OscarOscar

Primero hay que aprender a obtener combustible de la Luna, y si acaso ya que estamos, poner allí alguna factoría de fabricación de antenas y otra de módulos fotovoltaicos para ensamblar en naves interplanetarias provenientes de la Tierra. Ya que estamos, si podemos cargar viveres en la Luna mucho mejor también.
Después Fobos.
Fobos tiene todos los ingredientes para transformarse en una estación espacial marciana gigante. Todavía no sabemos si existen compuestos carbónicos o agua en Fobos y ya queremos ir a Marte!! Que impacientes. Imaginemos que existen en Fobos compuestos susceptibles de transformarse en plásticos!!! En marte no los hay. Fobos podría convertirse en una megafactoría de materiales plásticos con los que construir habitáculos enormes en Marte, y no solo eso, es que se podrían construir desde Fobos con robots dirigidos desde allí.
Luego ahora si, Marte.
Imaginaros la depresión de 175 metros diametro que rodea la sima cercana a Pavonis Mons, en el ecuador, al este del monte Olimpo, de 20 metros de profundidad, 35 metros de diametro, cubierta de una enorme cúpula que protegiese las 2,4 hectáreas de terreno de la sequedad exterior y la falta de efecto invernadero por la escasa presión atmosférica, con un ambiente controlado a dos atmósferas de presión, 25 grados de temperatura, y 75% de humedad relativa.
Imaginaros un rascacielos que parta de la base (inundada de agua) de la sima, hasta la punta de la cúpula.
Imaginaros el exterior de la cupula rodeado de paneles solares como formando los pétalos de una flor.
Imaginarlo.
http://cavingnews.com/20110819-marti...-discovered

Miguel Rodriguez

El tema del viaje a Marte, en lo que depende de los USA, va a estar condicionado por el estado de las finanzas y por las ideas que tenga Hilaria de cómo debe ser el programa espacial. Por lo demás, ideas no faltan.

Daniel FernandesDaniel Fernandes

Me gustaría hacer un comentario instructivo sobre el tema. Pero prefiero que lo haga otro… Así que convoco a todos (en especial a Daniel) a que respondan a la siguiente pregunta: cual es la arquitectura que encuentras más interesante/factible. Ejemplo: Yo hubiera preferido una arquitectura de acoplamiento en órbita baja y no en orbita lunar para el apolo. Por la simple razón de que lo hubieran pagado igual (en aquel entonces era tu pides yo pago) hubiera costado más y hubiera generado una infraestructura mayor, en tierra y en el espacio, que habria sido más dificil de echar abajo por un gobierno posterior al apolo 11 debido a la mayor inversión y mayor probabilidad de diversificación (wet/dry workshops?)

RObertRObert

Grandísima entrada, nunca mejor, dicho, cuando hablas sobre el numero de lanzamientos, los plazos, las tecnologías, en mi cabeza empiezan a sumarse miles de millones de dolares, esta claro que Marte no puede ser conquistado por una sola nación, y todos estos planes a mi juicio son papel mojado, nunca la NASA va a disponer de tantos fondos y aunque los tuviera cualquier fallo daría al garete con el plan, por no hablar de la utilidad de la conquista marciana, ir hasta Marte para hacerse la foto y dejar todo aquello abandonado no es muy halagüeño.

En mi opinión todo ese dinero seria mejor invertirlo en IA, nanotecnologia y robots, que puedan fabricarnos ciudades para cuando de verdad queramos conquistar Marte.

HuliánHulián

Hola Daniel. Una interesante entrada. ¿Qué puedes decirnos acerca de la rueda de ejercicio que Boeing incluye en su propuesta de base cislunar?

xermanxerman

No es por restarle interés al tema objeto de debate, pero lo que ayer leí en un blog y tomé por un fake, acabo de cenarlo en la BBC:

http://www.bbc.com/mundo/noticias-37657689

(Espero que el enlace funcione; ahora mismo solo puedo utilizar el móvil).

Disculpen el off-topic, pero ¿que opinan?
;-/

UlisesUlises

No se si el plan de Elon Musk sera factible o no, pero no podemos negar que patio el tablero y puso en boca de todos el viaje a Marte. Ese es el primer paso para comenzar esta magnífica aventura… que se hable de ella, aunque sea powerpointerismo (alguien usa powerpoint todavia?) me gusta escuchar a las agencias y privados aportando ideas (aunque puedan sonar a delirio) de como puede ser el viaje, porque de esta “tormenta de ideas” saldrán muchos conceptos y tecnología que nos llevará a marte. Tampoco podemos relegar esta aventura a una cuestión económica, porque asi como hay voluntad para “invertir ” en ponerle aire acondicionado a las tropas en irak, también puede haber voluntad para ir a marte.

ChemaChema

Pero el SLS no es reaprovechable ¿verdad? Con la reducción de costes que se supone va a conseguir SpaceX reaprovechando el lanzador ¿no sería más conveniente que se replantearan el sistema o intentaran copiarles?

HywelHywel

Bueno, desde luego tecnología para realizar una misión tripulada a Marte hay, lo que no hay es tecnología para que esos astronautas vuelvan en buen estado de salud a la Tierra, porque vamos, la devastación física y psicológica que conllevan años de exposición a la ingravidez, a la radiación y a estar metido en una lata de sardinas completamente aislado del resto del mundo puede ser tremenda. Y ya de dinero mejor no hablar.
En fin, otro powerpoint más para la colección.

SuzudoSuzudo

¿Ya ha sido descartado totalmente esto: https://es.wikipedia.org/wiki/Nautilus-X ?

Isru me parece buena idea para intentar hacer sostenibles coheteria pero no sabría…
Evidentemente los motores cohete es una tecnología que ya está bastante madura y otras pues no lo están, por más que sean prometedores y quien quiera ver humanos en Marte antes de morirse y tenga cierta edad o lo quiera ver pronto pues parece lo más accesible

Sigo pensando que se podría usar residuos nucleares de fisión que no tienen capacidad de por sí para fisionar y generar energía y son considerados residuos peligrosos y desechables… Y usar una fuente de neutrones aparte de ellos para fisionarlos y sacar energía de forma más asequible que con reactores nucleares y RTG y con más potencia que estos. Con lo que se tendría energía extra ara las naves, base y otros sistemas de propulsión con menos masa

La fuente de neutrones es la clave y remito a los intentos de fusión nuclear o más bien fusiones nucleares de curiosidad. Se han contruido fusores que consumen mucha energía para arrancar sin dar ninguna energía útil pero uno se automantuvo 8 horas con agua pesada y electrodos de tandalato de litio. Se automantuvo sin dar energía neta sino consumió para arrancar pero haciendo una enorme temperatura en un tamaño reducido pues se mantenía. Eso en teoría no sirve para nada solo como curiosidad y estudio de reacciones de fusión a un precio de material asequible. Pero sí evidentemente emitía un caudal de neutrones que sacaban la energía de la reacción y se perdía (lo habitual dado que en una estrella quedan bastante atrapados pero con los sistemas actuales pues se largan). Creo que sería un sistema para generar precisamente los neutrones para los residuos nucleares y de paso se bajaría la actividad de los mismos y su peligrosidad reprocesando mucha basura que es peligrosa para algo útil

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

vaya caradurismo de obama hablar de llevar gente a marte mientras que ala nasa se le recortan el presupuesto cada día mas y lo peor es que de hilary y trump no se puede esperar
algo diferente :(

Cristian Ramírez RodríguezCristian Ramírez Rodríguez

Yo creo que esto es precisamente el problema de que el llegar a Marte se vuelva una tarea tan ardua y difícil. Que existan distintos planes dentro de un mismo país y ni hablar ya a nivel internacional. Algunos pueden pensar que esto es algo positivo, como en su momento lo fue para llegar a la Luna, la competencia, la carrera espacial, la competición…etc. Pero para llegar a Marte deberemos demostrar que hemos avanzado, Marte no es la Luna, eso creo que queda a todos claro.

Cada día me doy cuenta que con cada nuevo proyecto que sale para llegar a Marte damos un paso atrás en vez de hacia delante para conseguir dicho hito, ya que cada nuevo proyecto significa división de recursos y para algo tan grande como llegar a Marte no andamos precisamente sobrados de recursos, esta vez necesitamos un cambio.

Dicho cambio debe ser la colaboración en vez de la competición, tanto SpaceX , como Blue Origin, al igual que Blue Origin, Lockeed Martin, NASA, Rococosmos, ESA…etc necesitan algo del otro para conseguir avanzar en sus planes, así que deben empezar ya a trabajar juntos, unir sus fuerzas, unir sus própositos, mediante negocios en caso de empresas privadas y mediante acuerdos en caso de las grandes agencias públicas tales como ESA, Rococosmos o NASA. Si todas estas partes accediesen a trabajar juntas para llegar a Marte desde hoy mismo, apuesto toda mi fortuna a que mucho antes de 2030 estaremos en Marte y nos convertiremos en una especie interplanetaria, algo que grandes nombres de la historia espacial como Hawking o Buzz Aldrin ya han propuesto. Saludos

manuelbsmanuelbs

Me divierte las personas que son tan pesimistas con los planes de exploración espacial y cuestionan las grandes cantidades de dinero invertidas, mientras utilizan móviles, microondas, gps y demás tecnología que si no es derivada de la tecnología espacial se sirven de ella para funcionar.
Lo importante de viajar a marte o poner una base en la luna NO ES CONSEGUIRLO es INTENTARLO.
Decía ASIMOV que en la historia el único generador de tecnología era la guerra, hasta que apareció la carrera espacial.
Todo el que intente seriamente un proyecto de este tipo, conseguirá una ventaja tecnológica brutal. Lo saben los chinos y lo sabe la industria privada americana.
Es interesante que el problema , como lo tuvo Colón es financiar los proyectos.
Parece que o vamos a Marte o le declaramos la guerra a alguien.

Eduardo RiosEduardo Rios

Lo más sensato y deseable es que la NASA (sector público) uniera esfuerzos con Space X, Boeing, Lockheed Martin y otras (sector privado), además de las otras Agencias Espaciales (proyecto internacional), para hacer el proyecto de ir a Marte. Por separado no se puede hacer. Ni por costes ni por tecnologías, uniendo esfuerzos sí.
La parte principal, el cohete, debería de realizarla Space X con su ITS. Es un diseño mucho más eficiente, sencillo y económico que el SLS de la NASA. Otra cosa es para qué servirá el SLS si no se utiliza para ir a Marte. Podría servir para ir a la Luna si se trata de viajes de explotación, pero si hablamos de construir bases lunares, como por ejemplo una en zona visible desde la Tierra y otra en la cara oculta (sitio ideal para emplazar telescopios) es inviable.
Lo otro, los módulos de descenso, de ascenso, hábitats, instalaciones, soporte vital, etc. , la NASA, Boeing y Lockheed Martin y las otras Agencias tienen la tecnología y la experiencia necesaria.
Y la parte económica será la más sencilla de solucionar, a condición de que se deje a los militares de EEUU sumarse al proyecto. No olvidemos que el proyecto Apolo era con motivación científica pero también militar.
Que ya no hay una motivación militar (guerra fría) entre EEUU y la URSS? Tranquilos, ya encontrarán otro enemigo…..

PABLOPABLO

Llegar a Marte por el género humano, es un salto a lo desconocido por la humanidad, será un hito de trascendental importancia, más con el propósito de salvar a la especie humana del cualquier evento catastrófico que pudiera suscitar como en la era de los dinosaurios.

Responde a JorgeS

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar