Identificada la posible causa de la explosión del Falcon 9

El 1 de septiembre de 2016 el Falcon 9 v1.2 F9-029 de la empresa SpaceX explotaba de forma repentina en la rampa de lanzamiento SLC-40 de Cabo Cañaveral (Florida). El incidente supuso la pérdida del satélite de comunicaciones israelí AMOS-6 y, por encima de todo, un fuerte revés a los planes de la empresa de Elon Musk al producirse apenas un año después de otro fallo catastrófico con un Falcon 9. Desde entonces SpaceX ha intentado averiguar las causas del accidente, aunque le está resultando mucho más difícil de lo esperado.

asasadsd
La explosión del Falcon 9 en la rampa (SpaceX).

En un comunicado del 23 de septiembre SpaceX asegura que ya ha identificado el posible motivo del desastre: todo apunta a que la explosión se produjo por la rotura del sistema de helio de la segunda etapa, situado dentro del tanque de oxígeno líquido. Este sistema es el encargado de presurizar los tanques de la segunda etapa —tras pasar por el motor Merlin para elevar su temperatura— y permitir así el flujo de propergoles hacia el motor (de esta forma no se necesita presurizar cada tanque con dos gases distintos, solo uno). Hasta ahora las sospechas se centraban en los sistemas de tierra, más concretamente, la interfaz móvil de las conducciones de combustible con el lanzador. Pero si el fallo fue debido a una ruptura del sistema de helio de la segunda etapa está claro que se trata de un problema intrínseco del vector y, por tanto, más grave.

ass
Falcon 9 v.12. En la segunda etapa se aprecia el tanque de oxígeno líquido (LOX) donde se produjo la explosión (SpaceX).

Recordemos que la explosión se produjo dos días antes de la fecha prevista para el lanzamiento y unos ocho minutos antes de que tuviese lugar una prueba de encendido de los nueve motores Merlin de la primera etapa. Esta prueba sirve para verificar que los nueve motores funcionan correctamente, especialmente de cara a la reutilización de la primera etapa. El accidente fue extremadamente rápido: entre los primeros indicios de que algo iba mal y la pérdida de señal solo transcurrieron 93 milisegundos. Desde los años 50 no se había visto explotar un cohete en la rampa de lanzamiento en Cabo Cañaveral. Ahora lo que queda por saber es por qué explotó el tanque o las líneas de conducción del helio de la segunda etapa.

Pese a que el anterior accidente del Falcon 9 también se produjo en el sistema de presurización de la segunda etapa, SpaceX asegura que ambos no están relacionados, algo que llama poderosamente la atención (es raro que una segunda etapa explote sin que sus motores estén en ignición, pero más aún que lo haga dos veces). El accidente en la misión CRS-7 de 2015 se debió a un fallo en los soportes de uno de los tanques de helio de la segunda fase. El tanque se soltó durante el lanzamiento y, tras romperse, el helio se expandió dentro del tanque de oxígeno, causando su ruptura catastrófica y la pérdida del vehículo. Sin embargo, en esta ocasión el tanque no se desprendió, pero algo provocó que reventase. A la espera de saber la causa precisa del último fallo, no hace falta ser Sherlock Holmes para concluir que algo no anda muy bien en el sistema de helio de la segunda etapa del Falcon 9. La NASA —el principal cliente de SpaceX— está muy preocupada con estos fallos: no olvidemos que el Falcon 9 lanza las naves de carga Dragon rumbo a la estación espacial internacional (ISS) y en el futuro pondrá en órbita las naves tripuladas Dragon V2. Aunque la agencia espacial tiene alternativas para ambos vehículos, obviamente lo último que quiere ver es la explosión, en la rampa o en el aire, de un cohete con astronautas a bordo, incluso si logran salvar la vida gracias al sistema de escape.

En cuanto a la rampa SLC-40, SpaceX ha declarado que tanto el edificio de montaje adyacente y las instalaciones de oxígeno líquido no se vieron afectadas por la explosión. No así las instalaciones del queroseno y los sistemas de control de la rampa, aunque la empresa no ha detallado el nivel de daños de estas infraestructuras. Sea como sea los desperfectos no deben ser poca cosa porque SpaceX ha comunicado que la rampa probablemente no estará lista hasta primavera. Mientras tanto, y a partir del próximo noviembre, SpaceX lanzará los Falcon 9 desde la mítica rampa 39A del Centro Espacial Kennedy. La primera misión de un Falcon 9 que despegue desde la antigua rampa de los transbordadores y el Saturno V llevará la nave de carga CRS-10 con víveres para la ISS.

Captura de pantalla 2014-07-15 a la(s) 23.56.29
Plano de la rampa SLC-40 de Cabo Cañaveral (SpaceX).

El accidente del Falcon 9 ha creado una enorme convulsión en la industria espacial. La competencia ha olido sangre y ha aprovechado para lanzarse al cuello de SpaceX. El Falcon 9 ya no es uno de los lanzadores más fiables y, como resultado, en pocas semanas han aparecido rivales como las nuevas versiones del Protón —competencia directa del Falcon 9— o el proyecto New Glenn de Blue Origin —rival del Falcon Heavy—. Obviamente, este accidente no habría tenido la misma repercusión mediática de no haberse tratado de SpaceX. La compañía de Musk ha atraído toda la atención posible gracias a la reutilización de las primeras etapas, la nave tripulada Dragon V2, el lanzador Falcon Heavy o los planes de misiones tripuladas a Marte (nave ITS y cohete BFR). Y el Falcon 9 es la clave para hacer realidad estos proyectos.

Referencias:

  • http://www.spacex.com/news/2016/09/01/anomaly-updates

85 Comentarios

Participa Suscríbete

JordiJordi

Existe algún cohete que pueda decirse que nunca ha tenido un solo fallo grave? Estos bichos son enormes, miden decenas de metros y van cargadísimos de combustible, que casque alguno de vez en cuando parece inevitable.

Stewie GriffinStewie Griffin

Ninguno. Pero la cosa está en si es un accidente, o un fallo muy grave de diseño como las juntas de los SRB o el concepto del tanque panza largando espuma aislante a medio Mach contra zonas críticas del revestimento térmico.

Rodolfo JaraRodolfo Jara

si mal no recuerdo al momento del despegue se apago el motor central de la primera etapa del Apollo 13, revisemos!
según la wikipedia: “La misión empezó con un pequeño incidente: durante el despegue, el motor central de la segunda fase (S-II) se apagó dos minutos antes de lo previsto”

Stewie GriffinStewie Griffin

Hombre, dijo fallos graves, no catastróficos (sí, el del Falcon es más que catastrófico). A ver, hubo un lanzamiento de un Delta IV no recuerdo cuándo, con fuga de combustible, no quedó en nada pero… El Atlas V tuvo un par de averías similares que resultaron en que las cargas no alcanzaron las órbitas previstas, en todos los casos se abrió una investigación exhaustiva, se localizó el problema y se resolvió.
Creo que no hubiera ayudado mucho que ULA sacara a su CEO en un reality show diciendo que iban a colonizar Marte en Halloween y ponerle a los cohetes nombres como “Kiss my Ass”. Aunque la generación de lumbreras que se descojonan a la cara de los de Harvard diciendo lo importantes que son unos créditos de diseño tipográfico en el triunfar de la informática (y luego podridos de pasta la palman por ir al magufo antes de ir al médico… Porrrr favorrr).

Mega DariinMega Dariin

al dia de hoy El Ariane 5 cosecha 74 lanzamientos seguidos sin un fallo, igualando el récord del Ariane 4

Mario GallegoMario Gallego

Daniel un apunte. El merlin Vac de la segunda etapa del Falcon 9 si incorpora turbomaquinaria. El tanque se presuriza por motivos de integridad estructural y para mantener la presión a la entrada de la turbobomba constante.

En cuanto al sistema de Helio es muy preocupante, ha dado problemas varias veces a lo largo de la vida del vector y ha provocado dos fallos catastróficos. Pese a ello, confio en que por fin se centrarán y el rediseño del sistema pondra fin a esto.

Enrique Moreno

Iba a postear lo mismo. El helio sirve para que en los tanques se garantice una minima presión que permita el funcionamiento de la turbobomba del motor. Se pasa por el motor para calentarlo un poco y así obtener mayor volumen y por tanto poder usar menos cantidad de helio y tanques de helio más pequeños.

Anon1Anon1

Imagino que Daniel se refiere que el helio se usa para iniciar el ciclo. La turbomaquinaria necesita que haya una combustión en la cámara de combustión secundaria que mueve la turbobomba y luego todo lo demás. Para meter inicialmente una pequeña parte del propergol allí se necesita una poco de presión con la ayuda del helio como si fuera un sistema de propulsión a presión de gas.

hexiumhexium

Lo que no entiendo es como se plantean volver a volar ya en Noviembre.

Deberían permanecer un tiempo en tierra para revisar de arriba a abajo su segunda etapa.

Más que nada porque no se pueden permitir más fallos ya

EraserEraser

La respuesta la tienes en el propio comunicado SpaceX:
“Pending the results of the investigation, we anticipate returning to flight as early as the November timeframe”.

Stewie GriffinStewie Griffin

Mala idea chupar cámara, ¿eh? Mejor el sistema chino, lacónico y de vuelta de tornillo. Nunca falla, así de claro. Ahora, si otros prefieren el sarao mediático sus razones tendrán… Creo que voy a escribir una antología de tiros por la culata. Lo más cojonudo es que no sólo se ven venjr, es que avisan. Varias veces.
Me estoy acordando del informe del watchdog de la NASA de que estos pollos ni de coña. Yo no sé si este hombre entiende bien las instrucciones que le dan o es que se pasan de listillos barcaza y media. Y también parece claro que la opacidad de cara al público, porque los que se han tirado a la yugular parece claro que tienen acceso al wikileaks de Space X (vamos, que sabían perfectamente que hay como poco un grave problema de mal diseño), que es lo que le falta a este Mesías.
Bueno, ahora es cuando se pone interesante.

Santiago BaleaSantiago Balea

Un observador aquejado de facherío “equidistante” como le gustaba ser considerado cierto comentarista de cuyo nombre prefiero no acordarme…

Stewie GriffinStewie Griffin

Ajá, un observador es alguien que interfiere e interacciona con lo observado pero no en plan MC, sino en plan zafio y grosero (de grueso), lo descalifica sin argumentos y lo insulta. Así se explican muchas cosas. Si al final resulta que no es ideológico, es constitucional.

Víctor LosadaVíctor Losada

¡Qué profundidad argumental la tuya, Carlos!

Ahora, en serio: Este tipo de comentarios están completamente fuera de lugar en este blog … Además, dejan claramente retratado a su autor.
Puedes estar de acuerdo o discrepar, pero (tomando prestada una frase de Asimov) el insulto -igual que la violencia- es el último recurso del incompetente.

NADIENADIE

Stewie,¿que opina del fallo de la 3ra etapa del larga marcha de hace 2 semanas? pero segun usted el mejor sistema es el chino

Stewie GriffinStewie Griffin

Me refería a RRPP, creo que se entiende claramente, dado que un Larga Marcha y un Falcon son lo bastante diferentes. Los chinos anuncian las cosas de modo lacónico, sin ruído ni mucho aparato mediático, a no ser claro que sea una fiestuqui (Olimpiada o chorrada similar), así si la cagan como todo es monotónico… Lo del plasma es una caricatura de esto pero verá que también funciona, otros asaltan los cielos a lo Musk y luego se pegan una hostia. Seguro que con este ejemplo me entiende mejor.
El señor Musk se ha dedicado a inflar desmesuradamente el tema y ahora se tiene que callar, es algo que cualquiera con dos dedos de frente lo ve venir. Algunos se creen que todo el monte es Ryanair.
Y si esto se quedara aquí… Lo que te rondaré morena.
Levantar expectativas siempre ha sido especialidad de los cantamañanas.

FilezboyFilezboy

Hombre Griffin… todos sabemos que musk es un feriante, sus gallinas son las . mejores, pero el tipo ha conseguido mucho en poco tiempo. Si ya sabemos que su falcon no es par tirar cohetes y que todavía a da muy por detrás de su competencia… pero vamos a esperar porque yo creo que de esta space x sale

Stewie GriffinStewie Griffin

Yo no veo que haya conseguido nada que hubiera podido hacer cualquier otro y probablemente mucho mejor. No dice nada bueno del tema que tenga que ser un feriante, como dices tú, el que esté al frente de la bufonada (más exactamente, un buitre de las subvenciones). Todo lo que se habían propuesto está todavía por concretarse, si es que se concreta, y los históricos no invitan a pensar que ahora vaya a ser distinto.
Pero bueno, para eso están los feriantes, ¿no? Coge el dinero y corre y oiga, hay que mirar lo que se firma.
Llevan cinco años viviendo del mañana y lo que tenemos son pirotecnias varias. Y el Pentágono que no quiere saber nada del feriante, por si le falta eso.
Es que ya me aburro yo de repetirme. Y ya le digo que lo que me da miedo es la resaca, porque la gente que se deja llevar al infinito.después se va al cero.

Rengel

Es mas conveniente presurizar los tanques de oxidante con el mismo oxidante calentado en un intercambiador de calor desde el motor para evitar tener un sistema de helio para el, y solo utilizarlo con el del combustible. El helio presenta muchos problemas de fuga debido a su propeidades fisicas.

Anon1Anon1

¿Pero eso no se hace ya? El oxidante se va vaporizando sobre la marcha y se evacua a través de las válvulas reguladoras de presión. Con que la presión de las válvulas sea la misma con la que se quiere presurizar el tanque ya estaría.

Rengel

Exactamente Anon1, eso ya se hace, por eso me extraña que el tanque de oxidante utiliza presurizacion de helio. Y los motores peuden arrancar a presion “en frio” con la presion que ya tiene e ltanque para que los propergoles entren al generador de gas.

Space IsThePlaceSpace IsThePlace

Hola Daniel, un apunte: puedes poner la fuente donde viste que el Merlin de la segunda etapa no tiene turbobombas? Poraue hasta donde yo se el ciclo es el mismo que el del Merlin 1D de la primera etapa, un generador de gas para mover las bombas. Las presiones en los colectores de entrada de un regenerdtive cooling son tan grandes que seria inviable elevar los tanques de propelante hasta esa presión (serían demasiado pesados)

hexiumhexium

La verdad es que es una pena lo que ha pasado este mes.

Este año Spacex iba viento en popa. Muchos lanzamientos. Primeras etapas recuperadas. Falcon Heavy a la vista, etc.

Pero después de tanto pensar en innovar, creo que SpaceX tiene que parar un rato y centrarse en afinar su cohete para que tenga una fiabilidad similar a los de ULA. Sin eso, la ventaja en precio no vale nada.

tururutururu

Esto lo he pensando alguna vez, fiabilizar el producto es necesario si quieres seguir en lo más alto, es una pena por que se puede traducir en un atraso en las innovaciones tan chulas que sacan y en el FH, sea como sea tal vez este hablando a lo tonto, nada me dice ni me deja de decir que SPACE X se preocupa de este apartado, solo queda confiar en que lo arreglen pronto y podamos seguir viendo la trayectoría de esta empresa.

Jorge M. G.Jorge M. G.

Pues nada señores de space x a rediseñar desde cero la 2 etapa, yo calculo que en dos años la tendrán listo. Yo si fuera astronauta no me subiría a un cohete falcon hasta tenerlo claro del todo, eso retrasara sus vuelos hasta 2019 o 20.

saludos jorge m.g.

carloscarlos

nadie aprende a caminar sin tropezar todas han tenido fallos unos más que otros pero space x sabra salir adelante de este tropezón en el camino atodos nos conviene que así sea asta a ti Stewie.

Stewie GriffinStewie Griffin

Caballero, tenga a bien ignorarme en lo sucesivo porque no es de recibo hablar con faltones. Y hagáselo mirar, porque si no le interesa lo que digo no es de gente muy normal que me lea. Se lo digo completamente en serio.

lucky starlucky star

Si en 93 mls son capaces de salvar un astronauta sera digno de ver.y siguiendo … el wtc se cayo y esta rampa sigue en pie que cosas

RedRed

Venga, ¿Y que opinan todos del supuesto ovni que se vio en la cámara?
No creo que sea un ovni, dron tal vez pero es una tontería.
Aunque, cuando ya todo está rechazado lo último, por más tonto que sea debe ser la verdad. Rayos, que lástima por Space X… Aunque el fallo de la segunda etapa no fue error de diseño o si? Más bien fue distracción de Space X al no verificar bien su construcción.
En mi opinión Space X debería volver a lanzar cuanto antes, está vez prestando mucha más atención a la conducción de su segunda etapa, sobre todo ese sistema de Helio. Esperar en tierra “a que todo esté bien” junto rediseñar completamente el sistema o volverlo a checar sería un error para mi, por el tiempo. Aunque si estaría bien que en un futuro a corto plazo (medio año) ya tuvieran una segunda etapa mejorada que evitara estos incidentes.

SuzudoSuzudo

¿que no aparece en el vídeo original sino en copias del mismo aparecidas en la red unos días después?

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

Esto es grave quiere decir que no vermos la dragón tripulada en 2017 ni la red dragón a marte en 2018 :(

EtxazpiEtxazpi

“Levantar expectativas siempre ha sido especialidad de los cantamañanas” dice Stewie y tiene su punto de razón(Se lo digan al jefe de Ferrari en la F1)

Aún así unas buenas expectativas ayudan a ganarse el favor de la plebe e incluso de los que ponen la pasta. Lo malo es que cuando pasa lo inevitable en este negocio pues es mas difícil darle la vuelta y volver al anterior estado de grandes y felices expectativas.

Esta es una prueba de fuego para SpaceX. Creo que saldrá de ella con poco perjuicio mas que el retraso de los planes(expectativas) pero con el peso de ser mortales como los demás, algo que puede perjudicar su objetivo de meterse en el top del lanzamiento comercial de satélites.

Esto también pasará, como los fallos del Protón(aunque se hagan risas ahí siguen), y el futuro dirá si la cosa acaba funcionando o no. Veremos para cuando vemos un vehículo tripulado lanzado con un Falcon. Eso puede darnos una idea del futuro de la compañia. Mas que las historias(expectativas) de Marte.

SpX RlSSpX RlS

Me da en la nariz que esto no va a ser un gran retraso en los planes del tito Musk.

OffTopic: El ¿congreso? de EEUU va a dar 19 billones a la NASA para ir a Marte.

hexiumhexium

19000 millones es el presupuesto anual de la NASA. Más o menos. Tienen eso para todo lo que hacen.

Y el Congreso decide además cuando dinero se destina a cada cosa (cuanto al SLS, cuanto a sondas, cuanto a Commercial Crew, etc).

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Mi pronóstico para el martes:
1- Ñapa temporal para mejorar la fiabilidad de la segunda etapa.
2- Segunda etapa de metano con Raptor, sin helio y posibilidad de reutilizar en 1 año. Ya twitteo que era una tentación pero no una prioridad. Un doble o nada es la apuesta para salir del atolladero manteniendo el hype.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Han publicado los datos del Raptor! Lo veo grande para segunda etapa
– 382s ISP (vacuum)
– 150 Area ratio (vacuum)
– ~14ft nozzle (vacuum)
– 3MN Thrust (vacuum)
– 300bar in combustion chamber
– Multiple stage pumps
– Chamber pressure is almost 3X Merlin, so engine is about the same size for a given area ratio

DamianDamian

No se, me resisto a creer que sea un fallo grave de diseño. Si fuera así, habria fallado mucho antes creo yo. Este cohete llevaba un perfecto historial de vuelos sin problemas graves hasta el año pasado, entonces parecen surgir estos fallos en la segunda etapa. Me parece mas acertado lo que comentaba Red, tal vez SpaceX debido a lo apretado de su agenda de lanzamientos, intentando mantener el ritmo elevado de los mismos haya comenzado a pasar por alto detalles importantes, digase tests de calidad, o hayan cambiado algo, todo apuntando a la reduccion de costes y/o acelerar la puesta a punto de los lanzadores. Como ejemplo, el detalle de probar el cohete con la carga integrada, decision tomada por lo antes dicho, acelerar el ritmo de lanzamientos (si lo hubieran hecho siguiendo el anterior protocolo, demoraban mas, y al menos no se habria perdido la carga util) A saber que otras decisiones como esta se hayan tomado con ese mismo objetivo. Tambien, coincido en que estaban tal vez excesivamente centrados (distraidos) con la recuperacion de las primera etapas y “olvidaron” prestarle la debida atención a los posibles detalles detectados en la segunda etapa en anteriores lanzamientos… como sea esperemos que esto haga ser al Falcon un lanzador más seguro y confiable, como lo era antes de estos desgraciados accidentes.

PizarroPizarro

Estamos hablandode que space X va a disponer de 4 rampas en poco tiempo. ( texas, california, 2 en florida )

El ritmo de lanzamientos puede ser alucinante en pocos años, esperemos a ver que sucede 😉

NebucNebuc

Así funciona en la privada Jimmy.
La palabra Ñapa lo describe perfectamente.
Stewie ni caso a según que comentarios.
Daniel, gracias, gracias, gracias por tu trabajo!

VictorVictor

Últimamente habían aparecido toda una serie de teorías conspiro-paranoicas sobre la causa de la explosión; que si un ovni, que si un ataque con dron. Hasta ahora había pensado que el video que ofrecían era fraudulento. Considero que el que se ofrece aquí es auténtico. Se puede observar como, justo en el momento de la explosión, aparece un objeto volador a toda velocidad de derecha de la pantalla a la izquierda… (con las imágenes ralentizadas se observa perfectamente). Gracias

Blue_hypergiantBlue_hypergiant

Si, en el momento de la explosión y en 20 ocasiones más, exactamente lo mismo que en la mayoría de vídeos de lanzamientos de cualquier cohete en Florida.

gonza916gonza916

No querer ver la realidad no Victor? Claramente fue un drone de Amazon, que saboteo el lanzamiento! Señores, caso cerrado…

SuzudoSuzudo

Se ven pájaros y fragmentos. El del claro “ovni” pasando es posterior y no está en el vídeo original sino en copias posteriores. Se pueden cotejar en la red y no está es un claro añadido

En el vídeo original son pájaros etc… Lo normal

Yo me estaba preguntando

¿Cuál de los motores estaba montado?
http://www.b14643.de/Spacerockets_2/...n/index.htm

Porque tienen diferentes especificaciones. Y tal vez diría que los 3 últimos no requieren tanto He presurizado de control

Por otra parte voy la página de SpaceX con el falcon9 y la reddragon para transportar humanos y pone de empuje 210.000 libras 934 KN y un encendido de 397 segundos

¿Cuál motor es de todos?

¿Cuáles son sus requisitos? la segunda etapa ¿sería segura con ese sea el que sea a pesar de que el tanque de Helio no aguantara mucha presión y hubiera reventado causando accidentes para otros motores?

Miguel Rodriguez

Espero que se pueda dar con la causa exacta del fallo para que se pueda subsanar. Parece que será necesario un rediseño del sistema de almacenamiento y conducción del helio.

NebucNebuc

En el sector privado no se rediseña todo desde 0 al mínimo error.
Se busca el problema, se aplica el workaround y a correr.
Mejora continua, no rediseño continuo.
Eso no quita que paralelamente tengas un departamento i+d que se apunte bien el problema para tenerlo en cuenta en la versión 3.0
Sección lessons learned…
En este caso reforzarán la tubería con un mega focking super aislante y listos.

YAGYAG

Mejora continua implica también rediseño continuo. ¿O acaso al diseño no se le aplica el cuento? Se trata, simplemente, de esforzarse en hacer las cosas mejor de lo que se hacen, en todos los aspectos, siempre.

Pedro

Me recuerda al segundo y tercer lanzamiento del Falcon 1. Ambos fallaron por la misma causa: tras la separación entre la 1ª y la 2ª etapa, el gas remanente de la 1ª impulsó de nuevo a la etapa hacia adelante, produciéndose la colisión entre la 1ª etapa y el motor de la 2ª. El motor de la 2ª etapa quedó dañado y, aunque se encendió y funcionó bien un rato, el lanzamiento terminó fracasando.

En esta ocasión sucede algo parecido. Las cosas “más complicadas” les salen bien. Pero un elemento aparentemente sencillo como el sistema de presurización de la 2ª etapa les falla de forma catastrófica. Y no sólo una sino dos veces.

Debe haber algo en la cultura interna de SpaceX que hace que se les escapen errores de diseño graves en sistemas que -aparentemente- no son los más complicados. Hasta aquí, nada anómalo para quien recuerde los ridículos ajenos. Lo que sí me parece grave -y anómalo- es que, tras haber tenido un fallo en el mismo sistema hace un año, les haya vuelto a fallar ahora. Entiendo que se limitan a “parchear el fallo y correr” en lugar de revisar todo el sistema de cabo a rabo por si hay más errores ocultos.

Saludos

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Señores, lo que a mi me preocupa es qué pasó con la taza de Eureka.
Daniel un poco de claridad al asunto por favor.
Jejejeje

FilezboyFilezboy

Doy fe del acto, yo estaba alli cuando entregó la taza. Yo quedé tercero pero le di la mano al ganador.. juego limpio
Por cierto Daniel luego me di cuenta que el chico que estaba alli era el gran Raúl Torres de PLD. Si lo llego a saber le dejo mi CV por si algun día quiere hacer una barcaza drone al estilo de space x

Francisco GalueFrancisco Galue

No habra sido la causa también que algún tecnico olvido su Galaxy Note 7 olvidada en la plataforma durante la prueba? :-)

German TorresGerman Torres

La verdad es que no me cuadra mucho que el sistema de presurización secundario pueda liar semejante explosión en tan poco tiempo.
Repasemos los hechos, era T-8:30 aproximadamente (si no recuerdo mal), según lo que se sabe de la secuencia de llenado y arranque del Falcon 9 1.2FT en ese momento se estaba llenando de oxidante el tanque de la segunda etapa del cohete.
Durante el llenado de la etapa, las válvulas de alivio de presión del tanque están completamente abiertas para evitar que suba la presión dentro del mismo y facilitar el llenado de O².
Supongamos ahora que, efectivamente, se haya producido un fallo estructural en el tanque de alta presión de Helio y que haya llenado el volumen del tanque de golpe.
Los tanques no están preparados para soportar presiones tan altas en servicio, pero ignoramos el nivel de llenado en ese momento, por lo que el volumen disponible para la expansión del Helio pudo haber sido mayor del que se sospecha. Además, como he comentado, si las válvulas de descarga estaban abiertas, gran parte del Helio debió de haber podido escapar por éstas (menor densidad que el O², mayor velocidad del sonido y menor viscosidad son factores que apoyan esta teoría) aunque ignoro la topología del tanque en cuestión o si pudo haber fragmentos del mismo taponando dichas válvulas.

Por otro lado, las grabaciones de la explosión son un tanto contrarias a esta tesis. De haberse producido un fallo estructural en el tanque de O² y haberse derramado y mezclado con el contenido del tanque de queroseno, hubiera habido un periodo de mezcla y un retardo hasta que encontrara una fuente de ignición de suficiente energía, volumen y situada en la posición adecuada para que la mezcla (que al vaporizarse el Oxígeno perfectamente podía encontrarse a 200K, extremadamente fría) prendiera y produjera una reacción en cadena como la que se observa en el metraje.

La verdad es que no, no me cuadran en absoluto estas explicaciones. La ignición fue súbita, breve y la llama inicial sugiere mezcla de combustible y oxidante previa u otra fuente de ignición (sólo hay que ver cómo humean las torres del pad al evaporarse la humedad ambiente en apenas 2/3 frames del vídeo, esto sugiere una emisión de energía rápida que una llama por difusión no es capaz de proveer).
Sinceramente, cuadra más que el sistema de aborto (situado en la segunda etapa, casualidades!) haya tenido un encendido no planificado que la explicación dada por SpaceX.

Saludos,
Germán

RuneRune

Eh, que me encanta el análisis. Parece hasta concienzudo. Hasta que caigo en la cuenta de que la segunda etapa no tiene ningún “sistema de aborto”, y me doy cuenta que estoy leyendo a otro experto de sofá, de los que internet está lleno. Y entre los cuales me encuentro frecuentemente, ojo.

Así que me quedaré esperando al informe oficial, a ver si aparece una causa de una vez, porque a día de hoy, y en palabras de SpaceX, no la tienen. Y lo que a mí se me pueda ocurrir con los datos públicos… pues probablemente va a distar mucho de la verdad.

Lo cual, Dani, por cierto, vuelve el título de este post un tanto sensacionalista y engañoso (no mucho tampoco). Vale que SpaceX garantiza clicks, pero aquí nos venimos por la seriedad! 😛

Mucho mejor algo como “Se empiezan a aclarar las circunstancias del accidente del Falcon 9″. Porque igual tenemos una idea más clara del desarrollo del fallo ahora mismo, pero causa ninguna, y mucho menos ‘root cause’.

Daniel Marín

Por eso digo “posible” causa. Por lo menos ahora sabemos que la causa está en el sistema de presurización de la segunda etapa. Hasta ahora todo el mundo, incluso en los comentarios de este blog, apuntaba a que la causa del accidente era la interfaz con el equipo de tierra, por lo que creo que es un avance importante. Pero bueno, si a pesar de todo te parece sensacionalista, pues vale, me parece perfecto.

RuneRune

Hombre, tampoco te lo tomes a mal eh? Digo, y me repito en ello, que el hecho de que el sistema de presurización de helio reventara primero no es la causa de que reventara. Es una descripción del suceso, no una causa.

Si me dices que hubo un válvula atorada que lo sobrepresurizó hasta que reventara? Eso sería una causa. Otra podría ser, por ejemplo, un capullo con un rifle de mira telescópica. O un fallo de diseño que hace reventar una tubería por esfuerzos termales al cargas el oxígeno líquido. Y no se parece mucho una de esas causas-ejemplo a la otra, y no tienen ni que estar en el sistema de presurización, necesariamente…

En el fondo, esta “crítica” era una forma de decir que alabo la objetividad y seriedad de tus entradas, pero en este caso me ha parecido más veraz el titular de spaceflightnow.com (‘Falcon 9 rocket explosion traced to upper stage helium system’). Lo cual, en el fondo, me duele un poco, eh? Porque en general les das mil vueltas, sobre todo en calmar los ánimos cuando vuela el ‘hype’ de SpaceX.

Stewie GriffinStewie Griffin

Bueno, ante la duda tirar de etimología. Causa: lo que produce el efecto. No tenemos ayuda, ay, porque no sabemos la etimología de la latina caussa y tal vez no sea indoeuropea (¿etrusca?). Pero respecto a los titulares, dos cosas:

1) Por muy mal que caiga (que cae, créelo) Space X y el sr. Musk, es una empresa americana y salvo que se den circunstancias muy concretas, cualquier medio americano (Como Debe Ser) acabará barriendo para casa. Me parece además de una lógica aplastante, porque si no el lector pensará que recibe subvenciones de la competencia, como pasa en medios generalistas de países que sí hacen ese tipo de información.

2) Causa es lo que produce algo, pero no necesariamente la razón última de ello. La causa del accidente fue la distracción del piloto: ¿y qué causó la distracción del piloto? Pues eso es otra historia. En otras palabras, el origen del problema, *subjetivamente*, lo detenemos en el punto donde creemos que se puede corregir el problema. Si puedo corregir la distracción del piloto me importa una mierda que tenga jaquecas, estreñimiento crónico grado 7 de Clint Eastwood o todo lo contrario (diarrea 7 escala de Bristol con pérdida crítica de electrolitos, esta escala a diferencia de la anterior es verídica). Bragapañal o analgésico, tanto me da. Ñapa, como dicen arriba.

Entonces los dos titulares son correctos, en el sentido de que no engañan (ni lo pretenden) pero enfocan el problema de diferente manera. Parece claro que hay un problema, muy serio y constitucional, con el sistema de presurización, y que eso puede crear circunstancias potencialmente catastróficas, se sigue de ello. Es como la espuma del tanque externo, si le acierta al borde de choque del ala, buenos días, si le acierta a los umbilicales, buenas tardes, si hace cualquier otra pirueta que ni el Demonio en persona se le ocurre, buenas noches.

A ver, en general la mierda se la identifica bien porque huele. Dónde está exactamente es otra historia. Y luego el tema de recogerla y limpiar, muy otra.

Que el problema es muy grueso, ya te da la medida que el señor Locuaz y Dicharachero está callado cual puta y que sus amiwitos se le tiran a la yugular (el informe interno de la NASA si se retrasa 15 días sale después del show, da que pensar también,¿eh?). Uno no se tira a la yugular si el problema es caca de la vaca que lo arreglan así en un zis zas, porque es un tiro por la culata. Y gente como Bezos, que son mucho más cabrones que este, errores de ese no comete.

Normal que en Spaceflight anden con pinzas. Son muy conscientes de que la política espacial americana está muy delicada. Y perder lectores hacia Gun Friends y Civil War Now tampoco es plan, la verdad.

RuneRune

Ah, te refieres al ‘flight termination system’? Entonces sí que me dejas roto.

Si el FTS se activa de forma accidental, la firma que tiene que dejar en la telemetría sería clarísima, puesto que está diseñado para rajar los tanques de combustible de una manera muy precisa y reducir presión lo antes posible, permitiendo la mezcla y combustión de los propelentes a baja velocidad (deflagración, no detonación). Los micrófonos del Falcon deberían haber sido capaces de diferenciar el ‘pang’ del explosivo de alta velocidad, seguido de un ‘fwosh’ que se transforma en ‘boom’ al acumular suficiente mezla sin sitio donde ir y el frente de llama coge vidilla y se vuelve supersónico.

Y en todo caso, las probabilidades de que falle un sistema que está en uso en todos los cohetes americanos desde ni sé cuando… ¿No los certifica la USAF, que son los que tienen la responsabilidad del espacio aéreo y el dedo en el botón, de hecho?

Si nos ponemos a elucubrar, no iría detrás de los sistemas que usan tecnología simple y bien comprendida, sino que centraría esfuerzos en lo que sí que es único en el Falcon: el sistema de O2 superfrío. Eso sí que es revolucionario, y por tanto con una dinámica que todavía no se comprende del todo. El C4 y los detonadores es algo, por decirlo suavemente, bastante fiable en estos tiempos que corren.

Por supuesto, añado el corolario de que dados los datos a los que tengo acceso, básicamente estoy elucubrando por elucubrar, y lo más razonable es que me equivoque.

¿Por cierto, de dónde sacas que la primera etapa no lleva FTS? No es que te lo pueda negar, porque no estoy al tanto, pero me parecería una locura, dado que en una misión nominal con baja carga y RTLS se la apunta casi directamente a cabo cañaveral…

P.D: ¿Técnica o superior? Si fue hace ya unos añitos, igual hasta nos cruzamos en la biblioteca en su momento y todo.

AstrofanAstrofan

Eso es justo lo que yo entendí. El FTS. Estuve siguiendo la discusión del accidente en Nasaspaceflight y hablaron de eso y no leí a nadie que negara que la segunda etapa no tuviera un FTS. Lo que sí decian es que era muy dificil que fuera esa la causa, dado que lleva varias medidas de seguridad, incluída una física. Aun así, la explosión me recuerda más a algo iniciado por un artefacto explosivo que por una mezcla instántanea de componentes, pero es sólo la impresión. Así como la impresión es que el foco de la misma no se sitúa en el interior del cohete sino justo en el lateral.
Y luego otra cosa, si es un fallo de diseño, no entiendo como no hubo accidentes en los primeros vuelos. Tal vez es un fallo de manufactura y control de calidad más que de diseño. Es como cuando en un motor de avión falla un alabe del compresor. Igual ocurre una o dos veces cada cinco años y vuelan miles de motores millones de horas cada año.

Anon1Anon1

¿Te refieres al Commanded shutdown? Eso es para apagar el motor, no para autodestruir la etapa.

RuneRune

Totalmente cierto, astrofan, entendí algo completamente distinto. Ahora bien, la tesis de que fuera el FTS también tiene agujeros de tamaño considerable, en mi opinión.

Pedro

En The Space Review tienen su propia versión de lo que pudo ocurrir y concuerda con lo que comentas:

“Over pressurization of the second stage liquid oxygen tank is a possibility, although it would appear to be unlikely, since the tank seems to have been still in the process of being filled with liquid oxygen. ”

“Liquid oxygen contact with an incompatible substance probably is a more likely possibility. Even given the previous tests and flights of SpaceX Falcon 9 vehicles, there is a history of such material incompatibilities being discovered the hard way…”

Saludos

MiguelotoMigueloto

Les suena??:
“With the S-IVB-503 in position at Test Stand Beta III at SACTO, the Saturn V’s third stage was scheduled for acceptance testing on 20 January 1967. The terminal countdown went perfectly, but about 150 seconds into the simulated mission, and prior to stage ignition, the stage countdown was aborted because of a faulty computer tape mechanism. The Douglas crew successfully corrected the computer difficulty, recycled the test, and began again. With the terminal countdown once more unwinding, all systems reported normal. Eleven seconds before the simulated liftoff occurred, however, the stage abruptly exploded in a fiery blast of smoke and debris. Most of the stage was blown completely out and away from the test stand, with only jagged shards of metal left hanging. Adjacent service structures lost roofs and windows, and the nearby Beta II stand was so severely damaged that it was shut down. Within three days of the incident, another special investigation team convened at SACTO to analyze the probable cause.

The group finally traced the source of the explosion to one of the eight ambient-temperature helium storage spheres located on the thrust structure of the J-2 engine. The exploding sphere ruptured the propellant fill lines, allowing liquid oxygen and liquid hydrogen to mix and ignite, setting off an explosion that wrecked the stage. Further analysis showed that the sphere had been welded with pure titanium weld material, rather than the alloy material specified. The helium sphere and the weld seam had been previously tested to withstand extremely high overpressures, but repeated tests on the sphere prior to the acceptance firing sequence had created the weakness that ultimately resulted in disintegration of the sphere and destruction of the stage. With this information in hand, Douglas and NASA personnel agreed on revised welding specifications and quality control for the helium spheres. Replacement spheres were built in-house at Douglas from then on.”

Alberto AndradeAlberto Andrade

Hombre, espero no te enojes, pero nada cuesta poner al castellano ( bueno, relativo, de Googles), una ayudita 😉 Saludos.

Con el S-IVB-503 en posición en banco de pruebas Beta III en Sacto, la tercera etapa del Saturno V fue programada para las pruebas de aceptación el 20 de enero de 1967. La cuenta atrás del terminal fue perfecta, pero unos 150 segundos en la misión simulada, y antes de ignición etapa, la cuenta atrás etapa fue abortado debido a un mecanismo de cinta de computadora defectuosa. La tripulación Douglas corregido con éxito la dificultad ordenador, recicla la prueba, y comenzó de nuevo. Con la cuenta atrás una vez más terminales de devanado, todos los sistemas informaron normal. Once segundos antes de producirse el despegue simulado, sin embargo, la etapa estalló bruscamente en una violenta explosión de humo y escombros. La mayor parte de la etapa fue volado completamente fuera y lejos del banco de pruebas, con sólo fragmentos dentados de metales que quedan colgando. estructuras de servicio adyacentes perdieron los techos y ventanas, y la cercana soporte Beta II fue tan severamente dañadas que fue cerrada. Dentro de los tres días del incidente, otro equipo especial de investigación se reunieron en Sacto para analizar la causa probable.

El grupo finalmente encontró que el origen de la explosión de una de las ocho esferas de almacenamiento de helio ambiente temperatura situados en la estructura de empuje del motor J-2. La esfera de la explosión rompió el propulsor líneas de llenado, permitiendo que el oxígeno e hidrógeno líquidos para mezclar y encender, lo que desencadenó una explosión que destruyó el escenario. Un análisis posterior mostró que la esfera se ha soldado con material de soldadura de titanio puro, en lugar de el material de aleación especificada. La esfera de helio y la costura de soldadura se habían probado anteriormente para soportar sobrepresiones extremadamente altas, pero las pruebas repetidas de la esfera antes de la secuencia de disparo aceptación había creado la debilidad que resultó finalmente en la desintegración de la esfera y la destrucción de la etapa. Con esta información en mano, el personal de Douglas y de la NASA estuvieron de acuerdo en las especificaciones de soldadura revisadas y control de calidad para las esferas de helio. esferas de recambio fueron construidas en el local en Douglas a partir de entonces “.

MiguelitoMiguelito

No me enojo, a veces se pierden cosas uno cuando las traduce…o lleva un poco mas de tiempo para que tengan el mismo significado que en el original,
gracias por tu aporte! :)

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

La verdad que no entiendo por qué llenaron o estaban llenando de combustible a la segunda etapa si la prueba consistía en encender los 9 motores de la primera etapa.
Saludos.

Anon1Anon1

En el mundillo de los lanzadores hay una máxima que reza: “Test as you fly and fly as you test can.” : P

Wendy

Una anomalía en la plataforma de lanzamiento parece haber sido la causa del accidente, que según Associated Press estaba pasando por pruebas preliminares al lanzamiento. SpaceX ha revelado que no ha habido heridos ni víctimas mortales, y la oficina del condado indica que no hay amenaza para el público general en las áreas alrededor de la zona.

El satélite de Facebook, afectado

El cohete Falcon 9 estaba preparado para lanzar al espacio el satélite de comunicaciones Amos-6 que entre otras cosas iba a permitir que Facebook ofreciese conexiones satelitales de banda ancha para su iniciativa Internet.org.

1 Trackback

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>