¿Cuánto le cuesta a la NASA mandar a sus astronautas en las Soyuz rusas?

Todos sabemos que los Estados Unidos no tienen capacidad propia para mandar un hombre al espacio desde que retiraron los transbordadores espaciales en 2011. Y todos sabemos que la NASA tiene que pagar religiosamente a Rusia para que sus astronautas puedan viajar a la estación espacial internacional (ISS). Pero lo que no es tan sabido es la evolución del coste de este billete. ¿Quieres conocerla? Pues nada mejor que la siguiente gráfica:

as
Coste del asiento en una Soyuz según el año fiscal (NASA).

En la misma podemos apreciar claramente el momento preciso en el que se retiraron los transbordadores espaciales, así como el incremento continuo en el coste a lo largo de los últimos años. Si en 2006 una plaza en una Soyuz le costaba a la NASA 21,3 millones de dólares, en 2018 cada asiento le saldrá por 82 millones. Es decir, un incremento del 384%. Es lo que tiene el monopolio.

Desde 2006 hasta 2018 la NASA habrá pagado a Rusia la friolera de 3.369 millones de dólares por mandar astronautas. Esto viene a ser aproximadamente el 3% del presupuesto de la agencia espacial norteamericana del periodo, así que desde este punto de vista tampoco es tanto dinero teniendo en cuenta que de este modo se asegura la presencia estadounidense en el espacio. En teoría las naves privadas Dragon V2 de SpaceX y CST-100 Starliner de Boeing deben entrar en servicio progresivamente a partir de 2017 y eliminar esta dependencia, pero por si acaso la NASA ha reservado siete asientos para sus astronautas en 2018.

as
Dinero pagado por la NASA a Rusia por asientos en las Soyuz en los últimos años (NASA).

No olvidemos que aunque la naves privadas logren entrar en servicio todavía tienen que demostrar su capacidad para permanecer acopladas a la estación los entre cuatro y seis meses que dura una misión a bordo de la ISS. La previsión de la NASA se explica porque una Soyuz no se construye de la noche a la mañana: la empresa RKK Energía necesita unos tres años para completar una Soyuz, de ahí que la NASA tomase la decisión de reservar los asientos de 2018 el año pasado. Es de esperar que si la NASA decide pagar por nuevas plazas Rusia podría incrementar todavía más el precio del billete a raíz de las sanciones económicas norteamericanas provocadas por el conflicto en Ucrania.

No obstante, algo que la gente suele olvidar es que la NASA ha tenido que pagar a Rusia por el uso de las Soyuz desde el inicio del programa ISS. Efectivamente, aunque originalmente los norteamericanos llevaban sus astronautas en el transbordador, la Soyuz era —y es— el único vehículo de emergencia disponible en la estación y, por tanto, la agencia norteamericana se veía obligada a pagar con el fin de reservar los asientos a su personal. Por otro lado, el segmento ruso de la ISS depende de la energía generada por los paneles solares del segmento norteamericano, pero también es verdad que la NASA depende a su vez de las naves Progress rusas, actualmente el único vehículo en servicio capaz de elevar a órbita de la estación y trasvasar combustible a los motores del módulo Zvezdá.

Si eres un astronauta de la NASA, más te vale ahorrar para viajar en esta nave (NASA).
Si eres un astronauta de la NASA, más te vale ahorrar para viajar en esta nave (NASA).

Referencias:

  • https://oig.nasa.gov/audits/reports/FY16/IG-16-028.pdf

88 Comentarios

Participa Suscríbete

Jorge M.G.Jorge M.G.

Vaya visión de los políticos que racanean el dinero de los proyectos de space x y boeing sin saber que están alimentando a las empresas rusas. Esos dinero hubieran servido para acelerar ambos proyectos o dotar de mas dinero al SLS o a las misiones de exploración del sistema solar, en fin todo un saber hacer del congreso y del presidente que bien las cosas (ironia)

Saludos Jorge M.G.

pochimaxpochimax

Aún así, sale más barato mandar a los astronautas en las Soyuz que en las futuras naves comerciales tripuladas. Y veremos si además, más seguro.

GinésGinés

Más barato no. Basta dividir el montante del contrato firmado por la NASA con Space X entre el número de vuelos estipulado y nos sale a 177.77 millones por lanzamiento. Cada lanzamiento lleva cuatro astronautas con lo que el asiento le sale a la NASA por 44.4 millones de dólares.

pochimaxpochimax

La masa solo necesita seis asientos al año, por eso digo que sale más caro

Rene Alexander AlvarezRene Alexander Alvarez

Estamos terminando el 2016, EEUU con incertidumbre de elecciones, no hay vuelos suborbitales tripulados por parte de EEUU, la NASA ocupará esos siete asientos rusos para sus astronautas en 2018.

NADIENADIE

La plata para el desarrollo del proyecto se la dieron en 2014,el proyecto sigue adelante sea aunque haya cambio de presidente,y los primeros vuelos sin tripulación están para el año que viene,todavía hay que esperar

Rene Alexander AlvarezRene Alexander Alvarez

Planes, plazos y presupuestos en la NASA no siempre se cumplen, ademas por estos lados si tienes la plata y nadie te aprieta, los acuerdos se diluyen o son interpretados de otra manera. A mi se me hace difícil ver un hombre en el espacio y menos un proyecto completo como acoplar a la EEI si no hay pruebas reales tripuladas, sin estas pruebas previas es muy riesgoso asegurar la vida de un astronauta. En 6 o 7 años sin mandar un hombre al espacio se pierde una continuidad y una experiencia muy difícil de recuperar.

CASLACASLA

Daniel,hace unos meses RT (canal de noticias ruso) había dicho que por las malas relaciones con EE.UU,el gobierno ruso iba a dejar de mandar a astronautas estadounidenses al espacio

Rengel

RT es 100% un canal pro ruso en extremo, donde todo lo externo es malo (recuerdo un documental donde declaraban que los aliados no hacian nada durante la segunda gurra mundial y que solo estaban sentados esperando que los rusos la ganaran, me pregunto que hubiera sido de los rusos si los aliados nunca hubieran inciado la campaña de bombardeo contra la industria alemana, sobre todo luego de que la dirigiera Albert Speer…)

PerePere

Me gustaría saber que habrían hecho los americanos e ingleses sin tener el ejército alemán cerca del 75% de sus tropas en el frente ruso.

pablopablo

A mi me gustaria saber que habria hecho el ejercito ruso sin todo ese equipamiento militar (barcos, tanques, aviones y demas vehiculos), municiones, combustibles, municion y los mas de 10.000 millones de $ que tanto EEUU y UK dieron a la URSS, los enormes esfuerzos de EEUU y UK por mantener las rutas maritimas de norte hacia la URSS, y las 500Tons de oro que robaron a los Españoles durante la guerra civil. No te gustaria saber que hubiera pasado sin esa enorme ayuda a los sovieticos, a los nazis les bastaban unos pocos meses mas de guerra para empezar a producir aviones a reaccion Messerschmitt a un ritmo interesante, y dudo mucho que los aliados hubieran tenido una minima posibilidad contra esos pepinos de aviones nazis a reacción. https://es.wikipedia.org/wiki/Messerschmitt_Me_262
Ademas, no tienes mas que ver cual era el avión favorito de Aleksandr Pokryshkin, el As de las batallas aereas soviéticas, el maravilloso P90 airacobra norteamericano.

Eso del 75%, sencillamente es falso, el ejercito nazi era de unos 21 millones de efectivos, y en el frente oriental habian destinados unos 10 millones de militares entre el 41 y el 45. El ejercito aleman no tenia ni el 50% de su ejercito en el frente contra los sovieticos, eran los sovieticos los que superaban en 4 veces a las fuerzas alemanas,y aun asi tuvieron mas pérdidas.

JMAJMA

El 75% de LAS BAJAS del ejercito nazi fueron en el frente oriental contra el ejército Rojo, esto es historia y lo demás son películas de Hollywood. Lo puedes comprobar (por ejemplo) en un artículo llamado “No hay que olvidar cómo la Unión Soviética salvó al mundo de Hitler” de un periodicucho rusófilo-comunista que no conoce nadie llamado The Washington Post.

https://www.washingtonpost.com/news/...rom-hitler/

De nada.

Anon1Anon1

Sin esa ayuda, los soviéticos ya detuvieron a los alemanes en Moscú, Stalingrado y resistieron en Leningrado. Los alemanes jamás se recuperaron.

Y esa ayuda no fue regalada sino que fue un acuerdo comercial entre los EEUU y la URSS. La URSS pagó a los EEUU por los envíos, además del lend&lease inverso de materiales estratégicos de la URSS hacia los EEUU. Y los EEUU no vendía a la URSS todo lo que la URSS pedía ni la URSS aceptaba todo lo que los EEUU ofrecían. Todo estaba negociado bajo lupa, nada de limosna.

No debemos olvidar que Alemania no luchaba sola, tenía también aliados que la ayudaban y países ocupados de los cuales obtenía recursos y mano de obra esclava. Enlazándolo con la temático del blog, parte de la familia directa de Gagarin fue mandada a trabajar para Alemania durante la ocupación.

El número de divisiones alemanas en el frente oriental (sin contar con los demás frentes donde los soviéticos también lucharon como el sureste europeo o Alemania) fue: 69 % en 1941 (desde el inicio de Barbarroja, 21 jun 1941), 72 % en 1942, 65 % en 1943, 51 % en 1944 y 61 % en 1945. Sin tener en cuenta que las mejores divisions se destinaban en el este o los aliados alemanes como los rumanos, italianos, checoslovacos, etc… Fuente: http://www.axishistory.com/axis-nati...orld-war-ii

El Me-262 fue un avión anecdótico que no hubiera cambiado apenas nada dada la situación con la que se encontraba Alemania. La falta de materiales estratégicos hacían imposible construir unos motores que aguantaran más de 24 h de vida operativa. Amén que estaban diseñados como interceptares, un rol que contra los soviéticos era prácticamente inútil puesto que su doctrina no pasaba por los bombarderos estratégicos sino por el apoyo total al ejército.

El mayor as soviético fue Ivan Kozhedub quien pilotaba el La-5 y fue uno de los pocos aviadores que derribó precisamente un Me-262. El avión de Pokryshkin fue el P-39, y no P90, que fue de los pocos cazas extranjeros del agrado de los soviéticos y por los cuales estaban dispuestos a pagar. A modo de ejemplo, cuando los pilotos de pruebas soviéticos evaluaron el P-47, el famoso caza americano en el frente europeo occidental, su conclusión fue clara: “Esto no sirve para nuestra guerra”. La otra cara de la moneda fue cuando los soviéticos querían comprar, a modo de prueba, los bombarderos pesados americanos B-17 y B-29, los mejores del mundo en su tiempo, porque los EEUU solamente vendían a la URSS los B-25s (b. mediano) con tecnología degradada. Huelga decir que los EEUU se negaron en rotundo y jamás les fue entregado ningún bombardero pesado ni para su evaluación.

hexiumhexium

JMA, es cierto que la URSS nos salvó de Hitler.

Pero Stalin era tan tirano o más que Hitler. Asique no se si se ganó mucho. Pregunta por la Europa del Este si tienen mucho aprecio por tu querida URSS…

PerePere

Il-2 y MIG’s dados por Usa , T-34 y Su-85 dados por R.U., PPsh-41 dados por Francia,…. Ya claro.

Los jeeps, y otros materiales de la Ley de Préstamo y Arriendo suponian una pequeña parte del potencial bélico de la URSS.

Pero tu sigue con tu propaganda de Hollywood que así te irá, chaval.

botswanafirebotswanafire

Como curiosidad, los soviéticos no solo usaron el P-39 Airacobra, también lo mejoraron, pues las primeras versiones tenian deficiencias (lo cual es era muy normal en todos lados). Los ingenieros soviéticos analizaron cada detalle del P-39 y enviaron una lista de mejoras mecánicas y aerodinámicas a sus contrapartes estadounidenses. El resultado es que la siguiente versión del P-39 incorporando dichos cambios era un avión mucho más maniobrable ysuperior.

Santiago BaleaSantiago Balea

Los innombrables no habrían perdido sin la participación de la gloriosa URSS, Rengel. Entregaron el mayor número de bajas y les ocasionaron las derrotas que más desgastaron a los cerdos, encima fueron los primeros en llegar a Berlín. Esa visión sesgada que muestras es producto de tu triste ideología. En los juicios de Nuremberg se vio claramente: la “blandura” de los aliados con penas irrisorias, por ejemplo, contra Donitz, jefe de la Armada innombrable, autor de la orden de no recoger prisioneros náufragos despues de los ataques con submarinos, o perdonar la vida a Hess que se hizo el loco. Lo natural hubiera sido ejecutarlos, vía AK 47, a todos, sin excepciones y sin conmutaciones y, siendo posible, rápido sin perderse en falsos debates dilatorios aderezados con moralina tal como sostenían los soviéticos despues del esfuerzo que en todos los ámbitos hicieron. Os pierde vuestra ideología, da hasta asco.

RIGRIG

En otros artículos nos lamentábamos de que EEUU no colabora con Rusia en proyectos espaciales, pero digo yo que esos 3.000 millones de dólares también los podrían usar los rusos para proyectos espaciales científicos ¿no?

YAGYAG

En teoría no, porque eso es lo que cuestan las naves (evidentemente Roscosmos no busca obtener beneficios, sino colaborar desinteresadamente con el decadente programa espacial norteamericano). En la práctica, seguro que utilizan una pequeña fracción de esa cantidad, pero en B, para que no se desmonte la teoría.

YAGYAG

Por favor, no leais los siguientes comentarios míos que solamente repito lo anterior. Como no me aparecían los mensajes enviados… Perdón.

YAGYAG

Oficialmente no, porque Roscosmos colabora desinteresadamente con el decadente programa espacial estadounidense en espera de evitar su total debacle. En la práctica, seguramente les quede un pequeño margen que empleen (en B, porque si no el asunto sería muy descarado).

YAGYAG

No. Obviamente no son un regalo, sino un pago por una prestación. Como mucho emplearían un margen de esos 3.000 millones, y además deben hacerlo con cuidado, porque oficialmente no hay ni un solo céntimo de beneficio. Dicen que se trata de una colaboración desinteresada para que no se hunda definitivamente el decadente programa espacial estadounidense.

En cualquier caso, está claro que es más una colaboración más beneficiosa para EEUU que para Rusia, así que yo diría que es Rusia quien colabora con EEUU. ¿Te imaginas qué sucedería si cesasen de hacerlo? Adiós la ISS. Rusia tiene que añadir unos pocos módulos, pero EEUU tiene que rehacer el grueso de la estación. Y como además tampoco tienen buena experiencia en eso, seguramente sea el fin del programa tripulado estadounidense.

Roberto NeetzelRoberto Neetzel

Pensar que en épocas de la URRS no tardaban casi nada en fabricar una soyuz… todo tiempo pasado fue mejor dice el refrán romano

Sergio Costas Rodríguez

Eso no es exactamente así: las soyuz se fabrican “en serie”, por lo que están saliendo de la cadena casi constantemente. Lo que ocurre es que entre que entra la primera pieza por un lado de la cadena de montaje y sale la última por el otro, pasan tres años. Por eso hay que avisar con tanta antelación: para ajustar el ritmo de producción a las necesidades reales.

Rengel

Casi nada no, eso seria irresponsable y peligroso. Por otra parte, ¿Tienes fuente donde diga que no tardaban casi nada?

Para cultura gfeneral: el texto original decía: “Cualquier tiempo pasado fue mejor”. Su autor fue el político, militar y escritor español Jorge Manrique (1440-1479).

CASLACASLA

Los gastos en seguridad antiterrorista de 548 mil millones,los pagos a los veteranos de 213 mil millones de dólares y el coste de tratamiento de los veteranos se estima que alcance un trillón de dolares,creo que son mejores para el bien del país y mas importante que la exploración espacial (y eso que soy un amante de la astronomía)

CristianCristian

Supongo que cuando dices “trillón” te refieres al trillón americano (1 trillón americano = 1 billón europeo)

Stewie GriffinStewie Griffin

Es que esa es la cuestión, si las nuevas empresas privadas serán más baratas. No es nada probable (por no decir segurísimo que no, pero es un tema de capacidades, aquí no se va a discutir el prccio), empezando primero porque están subvencionadas y los costos están camuflados, y continuando porque si el Apple Mamarrachada se fabricase en EEUU costaría tropecientas veces más como poco (lo cual no quiere decir siquiera que se llegase a vender más caro, pero es otra historia). El tema de costes da mucho de sí.
En realidad, incluso con el precio actual, es un chollo para la NASA. Todos los astronautas que lanzaron ellos por su cuenta fueron más caros, sin más, y lo que se puede predecir con plena seguridad es que estos precios, los que sea de quien los cobre, subirán igual o más escandalosamente en el futuro.
Eso por no hablar de escenarios posibles un tanto enmierdados donde la ESA pagaría menos que la NASA por lo mismo, con “explicaciones” dignas de lectura, sí.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Sí, sería interesante ver una estimación de cuánto cobrará EEUU por una plaza en sus futuras astronaves a los cosmonautas rusos. No vaya a ser que salga a precio.

Stewie GriffinStewie Griffin

Es que la fiesta de la Shuttle fue mucha fiesta… Así dura la resaca.

De todos modos e incidiendo en tu comentario de abajo, efectivamente es un monopolio muy sui generis (en realidad el tema es prolijo, porque los monopolios lo son de escala, lo que es monopolio en su feudo no lo es a mayor escala), porque existe otro país que puede poner astronautas en órbita y seguramente estaría gustoso de hacerlo, la pena es que los EEUU se niegan a colaborar rotundamente con ellos. Ya que tanto andan vomitando chorradas todo el día (cuando no cosas peores), podrían aplicarse el cuento que le predican a los demás, “diversificaf el riesgo” y contratar mitad y mitad con Rusia y con China. Ah, que la cosa está de no, ah, ya.
Por el precio no problemo, Rusia y China rápidamente hacen un cártel y aquí paz y mañana croquetas en un panfleto proyanqui.
Es que al final, lo barato sale caro.

José PJosé P

Gabriel, me puse a ver este tema y según lo que encontré la cosa es así:

Desarrollos preliminares $1.600 millones (en contratos para desarrollo de Ingeniería para Dragon V2, CST-100, Dream Chaser y otros).
Contrato para fabricación, pruebas y el transporte de la primera tripulación $6800 millones ($2.600 Dragon V2 y $4200 CST-100)
En resumen, se gastarán unos $8400 para lanzar las primeras dos naves tripuladas.

Una vez completado el primer vuelo, la NASA podrá contratar los sucesivos con precios que ya están fijados, pero que no pude encontrar. Si alguien los sabe sería interesante conocerlos.

Saludos!

https://www.nasa.gov/content/commerc...V-KVqvnhCM8
https://en.wikipedia.org/wiki/Commer..._Capability

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Si EEUU no tiene lanzadores ni astronaves es su problema. Rusia no impide ni pone trabas para que los tenga, por tanto no hay “monopolio” ni prácticas monopolistas en este asunto. Rusia ofrece plazas de sus Soyuz y fija el precio conforme a la ley de oferta y demanda. Podríamos ver gráficas con la evolución de los precios de otros servicios y productos en estos años y comprobar cómo han ido creciendo de manera similar.

Parece lógico pensar que a la NASA -al contribuyente estadounidense- le saldrá más barato usar lanzadores y astronaves nacionales, pero NO GRATIS, desde luego. Sería interesante completar la entrada con el dinero que el país lleva invertido [subvencionado] en el desarrollo y puesta a punto de esos lanzadores y astronaves que lo independizarán de Rusia, y cuánto costará cada lanzamiento: la diferencia es lo que realmente se ahorrarán.

De todas formas, esta obsesión estadounidense por liberarse -y liberarnos- de la “dependencia” con relación a Rusia es política, más que otra cosa. Como lo es su obsesión por impedir que el resto del mundo nos liberemos de nuestra “dependencia” con relación a ellos [EEUU].

Stewie GriffinStewie Griffin

Es que el tema es ya terminal. Cuando la gente, como los nazis en el búnker, se empieza a creer su propia propaganda, apaga y vámonos.
El ridículo que están haciendo, porque el despretigio eutanásico ya tocó fondo con Bush-el-beodo, es acojonante. Si uno lee la prensa china o india, simplemente se descojonan de risa. Atacan a los rusos, con toda la saña que pueden, que son ya los únicos que podrían tener intereses comunes con ellos, mientras no saben que hacer con India o China que más pronto que tarde van a colisionar, frontalmente, con ellos.
Y se los van a llevar por delante. Sic transit gloria mundi.

MarcosMarcos

La NASA rezando que la Dragón sea todo un exito.El mundo al reves.Ya se ha hablado aqui muchas veces pero el tiro que se ha pegado en el pie la NASA es de coña.

JuanchoJuancho

El futuro de la industria aeroespacial rusa es preocupante si salen adelante los planes de la NASA y el abaratamiento de los lanzadores de SpaceX se convierte en una realidad, que está por ver.

Offler

Leía en otra entrada de Daniel que próximamente los Chinos se convertirán en el segundo país – después de Rusia- con capacidad de trasvasar combustible en órbita. Ese debería de ser uno de los objetivos de las empresas privadas como Space X , no?

Claro que funcionan con subvenciones, pero ahora mismo el dinero de esas subvenciones se está yendo a Rusia, y como demuestra este artículo el monopolio dispara los costes, así que se deben de buscar medios para cortar esa dependencia.

zcgt21

Para que la Dragon o la CST puedan trasvasar combustible tienen que conectarse sí o sí a la parte rusa y te aseguró que es una tecnología que los gringos no tienen o no la han desarrollado por completo. Rusia ya dijo que en su parte de la estación no iba a permitir que se acoplaran naves que ellos no han aprobado, así que suerte con eso.

Stewie GriffinStewie Griffin

Les sale más caro Space X que esto. Muchísimo más. Ahora, el problema está en que cualquier día los rusos les devuelven la pasta y les dicen “subís en cataputa” (la falta de la L es deliberada).
Claro que eso mismo les pasa con Space X. Como es una empresa privada con ánimo de lucro, su consejo de administración puede decidir terminar sus operaciones cuando les dé la gana (o subir los precios que dejamos la inflación rusa en tontería, es otro hijo de madera casi peor). Hombre, estando en territorio.de.los EEUU siempre se puede mandar al FBI y.confiscar la empresa, cosa que con una empresa en Rusia lo veo.jodido.
En fin, que cuando ni se sabe el.rumbo.no puede haber.puto viento favorable.
Por cierto, el sr.Putin se dedicó a nacionalizar empresas con furor y frenesí, y para el futuro me da que todavía más (y mejor) de lo mismo.

hexiumhexium

Les sale más caro si cuentas los costes de desarrollo. Obviamente.

Pero si cuentas el coste por asiento una vez esté desarrollada la nave, pues verás que es mucho más barato viajar tanto en la Dragon como en la CST-100.

Es evidente que contando los costes de desarrollo siempre van a estar en desventaja frente a la Soyuz, puesto que hace tiempo que se amortizaron dichos costes en la nave soviética-rusa.

Stewie GriffinStewie Griffin

Lo que no acabo de ver es qué tiene que ver la respuesta con lo que escribí arriba, aunque en términos generales sí entiendo.

Los EEUU podrían comprar cazabombarderos a los rusos. Son mejores que esa cosa llamada F-35 y mucho más baratos. Si esa cosa llamada F-35 es peor y más cara no es por nada relacionado con la falta de recursos de EEUU (que los sigue teniendo de sobra), ni por incompetencia de sus profesionales, ni muchísimo menos. Es porque su sistema socioeconómico está tocado del ala. Muchísimo. Es como si a usted le falla el órgano X del cuerpo, da igual que el resto del cuerpo esté perfectamente, lo que va a pasar es que o se arregla el problema o irá fallando todo en cadena, hasta la parada cardiorrespiratoria.

El órgano X lleva fallando ya desde finales de los 60, y es como si a un tío que le diagnostican un problema pulmonar en vez de dejar el tabaco lo que hace es fumar más que antes.

Esto es lo que hay.

La economía de los EEUU ha pasado de ser una economía de potente base industrial y productiva, a ser un estercolero de burbujas especulativas. Han deslocalizado todos los eslabones de producción y su I+D en esteos momentos ya esta por debajo del de China, y en muchos campos ni siquiera está entre los 10 primeros del mundo. Es imposible que nada funcione en medio de todo eso.

Como sabe todo el mundo, cuando el dueño del negocio viene a tocar los cojones en vez de dejar trabajar a los que saben, el resultado esta cantado.

De hecho, la historia esa de “privatizar” en parte va por aqui, solo que no acabo de entender cómo fumando a escondidas se disminuye el volumen de pirotoxinas y venenos varios que entra en los pulmones.

juanjuan

Vamos a ver la economía China como esta en 5-10 años y Rusia en muchas cosas es un país subdesarrollado,la gente como tú lleva pronosticado el derrumbe económico de EEUU décadas y ahí siguen debe ser muy frustante

Stewie GriffinStewie Griffin

¿Y quién es “la gente como yo”?

Si usted tuviera dos dedos de frente ya se daría cuenta que cuando Rusia o China putean a EEUU es porque pueden (y hasta no les queda otra que) hacerlo. Pero le voy a contar algo más, la deuda que tiene EEUU es como.casi.todas las de Occidente, impagable (ya anda por billones de USD, o sea trillions de los de ellos), y sabe que tan fijo como la velocidad de la luz no existe ni ha existido nunca otra forma de liquidarla. ¿Le suenan los billetes de Zimbabwe?

Cómo se tomen la historia los acreedores en general y la ciudadanía americana en particular el tema ya es harina de otro costal.

Respecto a lo demás, sobre todo a lo del subdesarrollo, el.insulto racista es libre, pero créame que al que hace más daño es al que lo dice, porque si Rusia es un país subdesarrollado entonces el que paga religiosamente por poner sus astronautas en órbita, ¿es lo siguiente hacia abajo o hay que coger muchas escaleras?

Pero idos de una puta vez a los EEUU, el primer día os forran a hostias, el día que caigais enfermos ya os podeis ir muriendo porque sin seguro el hospital es la puta calle, y no te olvides de comprar deuda del Tesoro. Y lo.más cojonudo es que esta mierda de modelo nos la están implantando aquí con toda la gentuza haciendo.los coros.

hexiumhexium

Stewie, si miras los datos verás que EEUU tuvo el año pasado un déficit público de solo el 2,5% de su PIB. La mitad que nosotros.

Es decir, ya han equilibrado sus cuentas públicas. Mucho antes que la “austera” Europa.

A este ritmo, pronto su deuda pública empezará a caer con fuerza.

Stewie GriffinStewie Griffin

¿Pero de qué me habla, señor, toda la deuda acumulada se ha evaporado ya? ¿Estamos con la chorrada del déficit público como mantra de la medicina medieval?

No se haga ilusiones, el dólar se va a ir a la mierda sí o sí o también, y esperemos que eso aún tarde todo lo que pueda en beneficio de todos. Pero la cuenta atrás ya ha comenzado, se llama desdolarización y si le interesa, en los buscadores.

Y sí, va a ser un tsunami y nadie va a quedar sin ser afectado. Pero algunos seguirán respirando. Otros no.

VIMARAVIMARA

El precio más competitivo hasta el momento. (también el más caro, pero cuando no hay más, contigo tomás).

Veremos cuanto cuesta (según su versión) subir un pavo al espacio en las naves privadas.

Yo si fuese la agencia europea o la japonesa seguiría usando las Soyuz hasta que el resto de naves estén probadas con garantía y luego se verían precios.

JuanJuan

¿3% del presupuesto de un año? ¿O sea que la NASA tiene un presupuesto anual de más de 100.000 millones de USD? Wow

José PJosé P

Si, debe ser un error de tipeo. El presupuesto de la NASA ronda los 17.000 – 19.000 millones al año.

AgüimenseAgüimense

Stewie Griffin: “empezando primero porque están subvencionadas y los costos están camuflados”……
Sr. Stewie, usted que después de leer siempre sus comentarios creo está bastante versado en política, ¿No podría indicarme con quien tengo que hablar para que el gobierno USA me de a mí una subvención, y por supuesto, camufle el costo?. Saludos.

Pedro

Perdón por la intromisión pero imagino que Stewie se refiere el gobierno de EE.UU. corre con parte de los costes, que no son asumidos por las empresas privadas. El ejemplo más evidente son las rampas de lanzamiento de Kennedy Space Center. A eso hay que añadir las comunicaciones de KSC, servicios meteorológicos, equipos de emergencia y un largo etcétera. Todo (o al menos, buena parte) pagado por la NASA.

En segundo lugar hay que recordar que las Dragon, Cygnus, CST-100 y DreamChaser han recibido jugosas subvenciones para su desarrollo. Incluso una vez operativas (Dragon y Cygnus) siguen recibiendo dinero público por los servicios que prestan (también a la administración pública). Vale que no las reciben gratis sino a cambio de algo pero llama la atención que las “empresas privadas” dependan tanto del dinero que les da la NASA. El día que haya una estación espacial privada y esta decida, libremente, contratar los servicios de las Progress, la Cygnus, la Dragon o lo-que-sea entonces podremos empezar a hablar de un verdadero libre mercado espacial pero hasta entonces es lo que hay.

Si nos centramos en el caso del idolatrado/odiado Elon Musk, de hecho es especialista en montar negocios privados donde está el dinero público:

Finalmente, aunque probablemente sea ponerse tiquismiquis tampoco hay que olvidar que estas empresas privadas se han beneficiado de muchos años de investigaciones generadas en la administración pública y de personal formado en las universidades públicas y en organismos públicos.

Mi opinión personal es que las empresas privadas sí que van a resultar más baratas por el simple motivo de que se enfrentan a menos burocracia. La completa ausencia de burocracia permite una rápida evolución de la tecnología a costa de unos riesgos que tal vez sean inasumibles. Pero una excesiva burocracia limita las opciones de los diseñadores, que llegan a perder de vista el objetivo (más barato, más seguro…) para centrarse en cumplir las exigencias del regulador. Como digo, tanto la Cygnus como la Dragon y la CST-100 tienen menos regulación que la que tendría una nave de la propia NASA, motivo por el cual entiendo que deberían resultar más económicas.

Saludos

Pedro

Pues el gobierno ruso, claro está, más el dinero que obtienen vendiendo asientos a estadounidenses y (creo que) rodando anuncios. No sé si Kazajstán corre con algún gasto, aunque si lo hace imagino que será indirecto (transporte de los cohetes, mantenimiento de carreteras de Baikonur, del aeropuerto, etc).

Stewie GriffinStewie Griffin

Sí, pero el tema es que no se la dan al primer mico que aparece, si no, yo estaría aquī dando loas a Victoria Nuland. Pero en España es fácil, puede usted dirigirse p.ej. a Pablemos, donde todos sus eurodiputados cobran de uno o varios de los chiringos de Soros, entre otros (“Fundaciones”, ONGs, etc.), e incluso directamente de agencias gubernamentales. Digo por citar a pijoprogres, que me encantan, de los sobres de otros ya lo supongo informado. Puede usted comprobar que a toda esta gente el espacio (y otras cosas más urgentes incluso) les importa una higa, porque para eso les pagan, para hablar y votar lo que corresponda. Pues esto con algo transparente, ahora imagínese bancos, empresas de submarinos de verdad (que no suben a la superficie), constructoras y demás. Hola, le presento el sistema socioeconómico en el que vive.
El tema es que si usted no tiene amistades o nada de chicha para cambalachear, lo más que va a sacar es que le pongan a captar incautos por la calle para las ONGs (Osigés, en realidad). Alguien me dijo que estas cosas antes se llamaban Domund.
Pero bueno, siempre puede creerse que la gente que está ahí arriba atropellando a los demás es porque realmente son unos fenómenos. Casi que literalmente estoy.por suscribirlo, pero no en el sentido que debe creer.

AgüimenseAgüimense

Muchas gracias por la respuesta Stewie. Veo que seguiré siendo igual de pobre, aunque no debo quejarme, porque aún los hay más pobres, ¿o si?.

Stewie GriffjnStewie Griffjn

Al contrario, quéjese. El que no llora no mama, ya lo sabe de sobra.
Y cuando le vengan a vender la moto, putéelos, ya que tienen un trabajo cómodo y por la cara, que lo suden como todo hijo de vecino.
Para salir de pobre puede probar a robar, pero sin padrino no se lo recomiendo. Y en cualquier entraría usted en una mecánica de la que nunca podrá escapar. Ahora, a los Clinton por ejemplo les ha ido muy bien, pero claro, no son afroamericanos. Y a los ukronazis mejor aún, pero ahí no tengo muy claro dónde van a terminar. O vamos, sí, usted ya me entiende.

Mortadelo y FilemónMortadelo y Filemón

Si yo pudiera y quisiera comprarme una nave Soyuz, ¿cuanto me costaría?, sin contar la contratación posterior de una empresa de mensajería con un camión muy grande para traérmela a mi casa.

Stewie GriffinStewie Griffin

Si no vas a volar al espacio con ella, no creo que mucho, es chatarra. El coste de un vuelo no es sólo la Soyuz, es el vector lanzador, todo el personal de tierra durante el vuelo (hasta que vuelves a tierra), el servicio de rescate, el seguimiento en caso de fallo, se parece mucho a la aviación civil. Un avión no es muy caro (los tienes desde 20 millones de euros, nuevos, reactores), pero el costo de operarlo es varias veces el costo del aparato (entre eso, por supuesto, el consumo de combustible y pagar a la gente).

No tengo ni idea de lo que pueda costar, pero si queires una réplica (o sea, el cascarón con los asientos), si les compensara fabricártelo, cosa que dudo, te lo darían mucho más barato de lo que podrías pensar.

hexiumhexium

Lo que debería hacer USA es abandonar la ISS y que la mantengan los señores rusos.

La NASA debería dejar ese ámbito (órbita baja) en manos de la iniciativa privada (Bigelow, Spacex, etc). Como mucho subvencionar parcialmente sus iniciativas.

Haciendo esto, la NASA dispondría de tiempo y recursos para dedicar a sondas, SLS, tecnología para futuros viajes a Marte, etc.

jorgejorge

¿Iniciativa privada?
¿Pero realmente alguien cree que una empresa privada puede mantener una estación espacial, y que tal cosa resulta rentable económicamente?
.
A ver, las empresas están para ganar pasta. ¿Dónde se supone que está el negocio de una estación espacial? ¿En llevar turistas?… ¿Realmente hay tantísimos turistas lo bastante acaudalados y con interés en ir al espacio y jugarse literalmente la vida?
.
Una estación espacial cuesta muchos miles de millones de dólares. Eso no es financible ni de coña por una empresa privada con ánimo de sacar un rendimiento económico… salvo que su cliente sea el estado en forma de subcontrata. Vamos, lo que viene haciendo SpaceX en gran medida.

hexiumhexium

Una estación puede ser mucho más pequeña que la ISS. Y con módulos inflables puede lanzarse en poquitos cohetes.

Y si ni siquiera así es rentable, pues quizá la realidad sea que una estación espacial es absolutamente innecesaria.

jorgejorge

En el mejor de los casos, varios miles de millones de euros… sin contar el mantenimiento una vez puesta en órbita.
Y eso contando con que la tecnología ya desarrollada (y pagada) saldría “gratis”… puesto que no hay que desarrollarla de nuevo.
.
La única forma de monetizar una estación espacial privada que se les ha ocurrido a las empresas parece ser el turismo espacial.
Yo dudo muchísimo que eso pueda ser rentable.
.
No hace falta hacer muchos números.
¿Cuanto cuesta un vector, una nave y la logística necesaria para subir a tres o cuatro personas a una estación espacial?
¿Cuanto cuestan las instalaciones de preparación y aprendizaje en tierra?
¿Cuanto costarían los seguros de responsabilidad civil?
¿Y qué hay de los astronautas profesionales necesarios para manejar la estación, las labores de mantenimiento, y pilotar las naves haciendo de taxistas?
.
¿Cuántos “turistas espaciales” hay dispuestos a dejarse medio centenar de millones de euros (tirando por lo bajo) para pasar un par de semanitas en el espacio?
No creo que haga falta sacar muchas cuentas para ver que no parece un negocio demasiado viable y sostenible en el tiempo.
.
Por otro lado, la ISS tiene una función que no es económica, sino científica y de exploración. No se trata de ganar dinero. Supongo que la mayoría de gente que no son espaciotrastornados sólo ven un gasto inútil.

hexiumhexium

A ver. La NASA, ESA, etc podrían ser perfectamente clientes de una estación espacial privada. Y también universidades, empresas, etc.

Podrían pagar para enviar de vez en cuando a según que científicos. Y por hacer según que cosas.

Es decir, una estación privada no dependería exclusivamente del turismo espacial.

Stewie GriffinStewie Griffin

Ya están en eso. Unos y otros. Los rusos ya saben que tendrán que tener su propia estación, como mucho con la ESA (eso, ya se verá). Respecto a los EEUU, lo más probable es que acaben por no tener ninguna.

Una estación espacial privada es inviable. En caso de catástrofe, ¿qué compañía de seguros te paga algo? Ninguna, es como las centrales nucleares (por eso no se hacen ya, ¿o pensabas que era porque hacen caso a la gente?). ¿Quién es el subnormal que va a meter su dinero ahí? Es como meter la polla en el cierre de un cajón y esperar que no venga nadie a darle una patada.

Los EEUU tienen una estación espacial por dos motivos fundamentalmente: 1. Porque es una cuestión de prestigio nacional, no es un tema menor, es un tema MUY mayor, y el número de estaciones espaciales en 15 años o mucho me equivoco o va a aumentar, y 2. Porque si necesita, o llegase a ser necesario, operar con humanos en el espacio, es imprescindible tener la tecnología y todo el tinglado asociado, y no, no es lo mismo.

La Shuttle entorpeció mucho el panorama. Era nave y estación espacial todo a la vez. Son víctimas de sus propios errores, que ni siquiera son suyos, son del tinglado militar-industrial que lo único que quiere es llenarse el bolsillo.

JofaserimonJofaserimon

“Haciendo esto, la NASA dispondría de tiempo y recursos para dedicar a sondas, SLS, tecnología para futuros viajes a Marte, etc.”

Si si, lo mismito se decía de cuando retiraron a las lanzaderas, que con todo ese dinero que se iban a ahorrar se podría dedicar a nuevas sondas, nuevas tecnologías……..etc etc, ¿en donde quedó todo?

No por ahorrar en algo se va a dedicar ese dinero para otras cosas, es algo que nunca (o casi nunca) sucede.

jorgejorge

Y por otro lado, las SOYUZ (y su vector homónimo asociado) se han mostrado bastante seguras y robustas. Son máquinas muy probadas con una fiabilidad que nadie pone en duda.
Un medio seguro para subir personas a órbita y para regresar sanos y salvos.
.
¿Qué grado de fiabilidad tendrán las naves estadounidenses? Realmente no se puede saber. Pero las primeras veces los astronautas se estarán jugando la vida con unos niveles de incertidumbre muy superiores a los que experimentan cuando suben en una SOYUZ…

hexiumhexium

Tomando ese razonamiento como base nunca se desarrollaría nada nuevo.

Es evidente que algo viejo y probado siempre va a ser más fiable que algo recién desarrollado.

Es como si yo te digo: ¿Para que quieren los rusos el Soyuz 2 y si tienen los probadísimos Soyuz-U y Soyuz-FG?

jorgejorge

Yo no he hecho ningún razonamiento.
Me he limitado a constatar una realidad.
Las naves nuevas (por definición) son una incertidumbre en cuanto a fiabilidad. Y los astronautas son los que se juegan la vida literalmente cuando se sientan encima de un montón de toneladas de combustible. Y son plenamente conscientes de ello.
.
Por eso me hace gracia cuando algunos quieren trivializar el acceso al espacio, e incluso convertirlo en una especie de “atracción de feria” para supermillonarios.
El espacio es hostil. Es peligroso.

Stewie GriffinStewie Griffin

Las naves exactamente no, aunque también, es la tecnologia nueva la que siempre crea problemas. Abrir caminos siempre es mal negocio… para el que los abre. En aeronáutica hay ejemplos por un tubo. El que se llena el bolsillo es el que viene detrás y pule y mejora lo que ya hay. Esto es casi una ley.

Airbus es un coloso porque en chicha y limoná, no hace absolutamente nada nuevo. Antes de incorporar cada innovación la prueban 200.000 veces en cualquier otro sitio. Lo de la competencia está muy bien, pero los platos rotos, ¿quién los paga?

PoluxPolux

Y aunque no sea el caso… como una miscelánea un tanto rara….
Para Stewie y demás… Acaban de “actualizar” el software del Tesla, 3 informáticos chinos se “hicieron” con el control de un Tesla en china desde un portátil.
Para Daniel… ya nos contarás sobre esa noticia de convocatoria de la NASA sobre una noticia importante sobre la luna Europa…. hallazgo hecho con el Hubble…. la notica está en ABC, por ejemplo.
Saludos a todos y que haya paz… en “el espacio nadie puede oír tus gritos”… y yo estoy deseando ver “Passengers”.

Stewie GriffinStewie Griffin

Vivimos en una sociedad tan subnormalizada, que si mañana hubiese una erupción solar de esas que /yesterday “no pueden existir” y /today “ya no estamos tan seguros que no puedan existir”, que volase todas las centrales de alta y media tensión por encima de la latitud pon tú la que quieras, simplemente la sociedad se para porque no funciona NADA (literalmente, incluyendo alcantarillado).

Y si los daños son cuantiosos, levantar una red tumbada de esta manera puede llevar tranquilamente meses. Entre otras cosas, porque no hay recambios disponibles (no se contempla la posibilidad de que se caiga todo, me imagino que en una guerra simplemente se van del país).

A ver si adivinas qué país sí tiene un protocolo a escala nacional para funcionar sin electricidad. No, no es Rusia, que yo sepa. Por cierto, se quieren cargar a los radioaficionados porque “molestan”, y en cada catástrofe siguen estando ahí.

Comodidad y decadencia van de la mano. Siempre.

Carlos TCarlos T

Soy radioaficionado, y como bien dices somos el ultimo recurso de comunicación cuando todo lo demás falla. Una batería de coche , una emisora y una antena (que se puede hacer con simplemente cable eléctrico) y a radiar. Desde los 15 años soy radioaficionado y ahora tengo mas de 50, en este tiempo el precio de los cacharros ha bajado y la legislación para sacarse la licencia se ha suavizado (p. ej se ha suprimido la obligatoriedad de saber morse a oído). Sin embargo, se ha endurecido el tema de la colocación de las antenas…Y sin antenas no se puede transmitir.

Pero el problema principal es que tenemos porciones del espectro radioeléctrico exclusivas que muchas empresas de telecomunicación desearían para si, y esas tienen un poderío económico que nuestro colectivo no tiene. De todas formas creo que si algún estado no quiere a los “ham-radio” se esta haciendo un flaco favor, pues como bien he dicho somos la ultima línea de comunicación cuando todo lo demás falla (incluido los telf. via sat)

Si queréis mas info sobre nosotros: http://www.ure.es

jose-londonjose-london

Pues yo sigo viendo a la NASA por encima de Roscónmeda (con cariño). Los chinos y los indios me dan igual porque tienen muchos problemas sociales y economicos, es como cuando España dominaba los mares, y los ingleses muy eficientemente nos quitaban el oro. Quiero decir con esto que estais llenos de prejuicios, yo incluido, alguien sabe jugar al ajedrez? Pues bien, la NASA ha jugado toda.su vida con blancas, y si ahora USA pasa a jugar con negras no se acaba el mundo, que China e India pongan la pasta para ir a la Luna, y que se tiren 10 años de desarrollo, y algun astronauta fallecido por el camino, es lo que la NASA esta buscando, para asi o.bien copiar ellos desde la barrera, o bien dedicarse a tareas mas cientificas y/o prometedoras como Marte, Europa, etc. mientras los chinos pongan su bandera. El problema es que los rusos no van a picar el anzuelo, pero la NASA lo sabe, y todavia no han trazado el.plan, o al menos no lo han hecho.oficial. En el.tema de los astronautas a.las.soyuz es que no hay mas.opcion, creo que lo de las.compañias.privadas es otra.maniobra esta vez de Washington a ver si Putin imita y privatiza todo lo.suyo, pero tampoco pica. Cuando gane Trump veremos que pasa…

zcgt21

No lo sé una entrada que involucre Rusia, EEI, EUA y Nasa, tendrá bastantes comentarios y que deje bastante tiempo entre esta y otra, Daniel Marín usted es diabólico. Hay hombres que sólo quieren ver al mundo arder, jajaja.

carloscarlos

Pues si yo fuera eeuu cuando termine la vida útil de la ISS la mando a la Berga y desempolvaría la idea de la estación espacial Gateway alrededor de la luna con el SLS y la Orion funcionando con dos lanzamientos por ano es más que suficiente para mantener la Gateway operativa y el SLS teniendo una justificación y mientras tanto las empresas privadas que se queden en la órbita baja y en la ISS mientras esta operativa.

Carlos RGCarlos RG

Una pregunta: siempre se habla o discute de cuanto le cuesta a la NASA enviar a sus astronautas a la ISS en las Soyuz, pero, ¿sabe alguien cuanto pagan ESA o JAXA? ¿lo mismo?

David AnguloDavid Angulo

Tomando en cuenta que cada vuelo del transbordador costo 15mil millones de Dólares, 82 millones me parece una bicoca.

1 Trackback

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>