Los cohetes Protón pigmeos y el futuro del proyecto Baiterek

Hace dos meses comentábamos los planes de la empresa Khrúnichev para crear un Protón de pequeño tamaño más flexible. Pues bien, la sorpresa de esta semana en el siempre tortuoso mundo de los lanzadores rusos es que la compañía ILS (International Launch Services), la filial de Khrúnichev que se encarga de comercializar el Protón en el mercado internacional, ha anunciado que no será una, sino dos las nuevas versiones del venerable Protón.

captura-de-pantalla-2016-09-14-a-las-20-51-06
Los nuevos Protón: el Protón Medium (arriba) y el Protón Light (ILS).

El nombre de los nuevos vectores será Protón Medium y Protón Light. El Protón Medium es idéntico al que presentó Khrúnichev hace dos meses. Básicamente es un Protón M al que se le ha quitado la segunda etapa, por lo que será un lanzador de dos etapas, más la etapa superior Briz M. El Protón Medium debe ser capaz de situar unas cinco toneladas en órbita de transferencia geoestacionaria (GTO), ligeramente por debajo de las aproximadamente seis que puede lanzar el Protón M.

captura-de-pantalla-2016-09-14-a-las-20-51-43
Nuevos cohetes Prtón Medium y Protón Light (ILS).

Sin embargo, el Protón Light ha sido una auténtica sorpresa. Además de tener solamente dos etapas, el Protón Light presenta una nueva etapa con un diseño diferente. En vez de seis motores RD-276 tendrá solamente cuatro, por lo que su capacidad en GTO será de unas 3,6 toneladas. Por si fuera poco, ILS también anunció los planes para introducir un Protón M mejorado denominado Protón M+ con capacidad de 7 toneladas en GTO. Con estos tres nuevos lanzadores, ILS podrá optimizar la capacidad del Protón en un amplio rango de cargas y competir de tú a tú con el Falcon 9 de SpaceX. Khrúnichev planea lanzar el Protón Medium en 2018 y el Protón Light en 2019, o sea, unas fechas que están a la vuelta de la esquina.

csnrqwwwgaem1q0
Capacidad de carga a GTO de las distintas versiones del Protón comparadas con otros lanzadores (ILS).
captura-de-pantalla-2016-09-14-a-las-20-52-00
Capacidad de carga a GTO de las distintas versiones del Protón (ILS).
captura-de-pantalla-2016-09-14-a-las-20-52-13
Nuevas cofias del Protón (ILS).

Pero el Protón está más vivo que nunca. Además de estas nuevas versiones Roscosmos ha decidido dar un nuevo empujón al proyecto Baiterek, un programa conjunto con Kazajistán que lleva años intentando llegar a buen puerto. Rusia cederá una rampa de las cuatro que existen para el Protón en Baikonur (hay tres en servicio) para el proyecto Baiterek. En el pasado Kazajistán ha limitado el número de lanzamientos del Protón debido a su impacto medioambiental (aunque más bien se trataba de un chantaje recurso para recibir más dinero de Rusia en forma de compensaciones). Esta cesión es sin duda una forma de implicar a Kazajistán en el proyecto. Además Roscosmos ha anunciado que en 2025 sustituirá el Protón por el cohete Féniks (una versión rusa del Zenit) lanzado desde Baikonur. El Féniks lanzado desde Baikonur se llamará Sunkar y formará parte del programa Baiterek.

574dd18454a1bed1f9c47971d02f9a7a
Fechas del proyecto Baiterek con los cohetes Protón y Sunkar (Izvestia.ru).

Las decisiones rusas en temas de lanzadores siguen siendo terriblemente contradictorias. Por un lado Roscosmos quiere sustituir el Protón por el Angará A5 lanzado desde el cosmódromo de Vostochni, pero Khrúnichev no desea renunciar al Protón, un vector mucho más barato que le reporta pingües beneficios en el mercado internacional. El Kremlin ha decidido abandonar Baikonur progresivamente en favor de Vostochni, pero al mismo tiempo intenta reforzar las relaciones con Kazajistán mediante el proyecto Baiterek. Esta esquizofrenia no puede dar lugar a nada bueno.

Paradójicamente, el embargo internacional y la devaluación del rublo han vuelto a situar al Protón como uno de los lanzadores más competitivos del mercado en cuanto a precios. Puede que su fiabilidad no sea de las más altas, pero con unos precios tan bajos muchos clientes estarán dispuestos a asumir el riesgo. Especialmente después de que el Falcon 9 haya visto reducido significativamente su porcentaje de éxitos tras el último fallo. Y sí, los tiempos no son casuales. ILS ha aprovechado la debilidad temporal de SpaceX para anunciar sus nuevos juguetes. El mercado de lanzamientos a la órbita geoestacionaria se está convirtiendo en una lucha a muerte en el que los competidores no muestran clemencia. Ni la piden.

Referencias:

  • http://www.ilslaunch.com/newsroom/news-releases/ils-introduces-expanded-proton-line-cost-effective-launch-vehicles
  • http://www.ilslaunch.com/sites/default/files/pdf/Proton_Variant_Brochure_Mech.pdf
  • http://izvestia.ru/news/632286

52 Comentarios

Participa Suscríbete

XermanXerman

…parece que los que toman las decisiones no han aprendido de la historia soviética.
Estupendo artículo.

Carlos TCarlos T

Esta claro que la irrupción de SpaceX en el mercado de lanzadores ha movilizado a la industria aeroespacial. El hecho de que SpX pueda bajar los precios ( y ganar dinero ) de su F9 recuperable, ha hecho que todos los demás actores se pongan las pilas. Aun veremos mas movimientos en este sentido.
Y no nos olvidemos de Blue Origen, que se esta aprovechando del ultimo fiasco de SpX para intentar atraer clientes a su pastel.
En fin, vamos a tener unos años moviditos (Y con permiso de los grandes, hay están los proyectos patrios PLDSpace y Zero2Infinity para el lanzamiento de cargas pequeñas)

GinésGinés

Y es que, aunque a algún ‘hater’ del foro le desagrade, Space X marca el ritmo de la industria aeroespacial: EADS, Blue Origin, ULA, Khrúnichev se mueven últimamente en función de lo que haga o diga Space X.

Anon1Anon1

Cierto. En Europa solía celebrarse una reunión para tratar el tema de los lanzadores cada cuatro años. Por culpa de SpaceX, se celebró a toda prisa una reunión solamente dos años después de la anterior para decidir asuntos tan importantes como el Ariane 6.

hexiumhexium

No me creo que el Protón vaya a ser abandonado en 2025.

Tras este anuncio, todo parece indicar que al Protón le quedan varias décadas de vida por delante.

Lo cual no deja de ser preocupante. Al final, Rusia va a ser el último país en abandonar los propergoles hipergólicos (si es que los abandona algún día). China ya está en ello y en unos años lo habrá hecho.

AlvesAlves

Por lo tanto sólo carecen de una rampa en el territorio de Rusia uno vez que el goveno de Kazajstán es su principal opositor.

javierjavier

Como se esta poniendo el mercado de los lanzadores comerciales, cada vez parece que hay mas competencia y mas jugadores en el tablero, hace pocos dias Daniel nos ilustro con el lanzador New Glenn de Blue Origin y hoy los planes de aumentar la familia proton para tambien competir con SpaceX, se esta poniendo la cosa muy interesante y si ademas sumamos a los actores como la ESA, los lanzadores chinos e incluso japoneses, sera interesante por ver quien logra conquistar el mercado de los lanzamientos comerciales.

GinésGinés

Pues no sé, lo de Japón no lo veo nada claro. En su momento optaron por cohetes criogénicos, mucho más caros tanto por instalaciones como por fabricación, y ahoracon el futuro H3 van a montar un cohete criogénico de ciclo abierto que es algo así como ponerle a un ferrari un motor de dos cilindros para que no se les dispare el precio.

Julio ReáteguiJulio Reátegui

Rusia no está en buena posición para este escenario comercial. La rampa del A5 en Vostochny no está lista y, de todos modos, ese cohete no es competitivo en el mercado porque cuesta mucho. Tampoco tiene un lanzador mediano que reemplace al Zenit y las opciones Sunkar y Angará A3 no existen (ni sus rampas) y su desarrollo cuesta dinero y, sobre todo, lleva tiempo.

Entonces, parece que el Protón Medium tiene sentido: tecnología desarrollada, diseño probado, costos bajos y pronta disponibilidad. Rusia necesita su Angará A5 y con la situación actual su rampa puede ir a paso lento (como todo el programa) en Vostochny. Mientras tanto, ILS puede competir en el mercado desde Baikonur a precios competitivos con el Protón y sus derivados, involucrando a Kazajistán, cierto, pero ese es un mal menor.

hexiumhexium

Lo malo es tener que seguir usando propergoles hipergólicos. Sería aconsejable irlos dejando de lado más pronto que tarde…

GinésGinés

El Angará A5 (o A3 en su defecto) saldrá adelante sí o sí. Sin él la nueva Federatsia (unas 15 toneladas de masa) jamás podría volar y eso pondría a Rusia en situación de desventaja con respecto a los programas espaciales tripulados estadounidense y chino.

GinésGinés

Ciertamente el Protón es, a día de hoy, el lanzador pesado más barato para lanzamientos comerciales y la devaluación del rublo ha acrecentado aún más la diferencia a su favor. Además, tras el bache que sufrieron en su fiabilidad tras una cadena de fallos casi consecutivos, parece que han regresado a la buena senda.
El problema a largo plazo con los kazajos es que, sí, quieren más dinero, pero además rechazan contaminar su estepa con cohetes de propergoles hipergólicos. Así que en el largo plazo Rusia tiene un problema si el A5 no resulta competitivo.

jmorenobsjmorenobs

Creo que la industria aerospacial rusa ha abandonado el mundo de la ingenieria para dedicarse al marketing. la colaboración de Rusia con Kazakhstan en el Baiterek esta muerta desde hace muchos años, las dos naciones quieren que el otro ponga el dinero y no hay.
Lo mismo pasa con el resto de los proyectos rusos, el Feniks es nada, powerpoint y el Angara A5 va por el mismo camino. Dudo mucho que nunca se construya su rampa de lanzamiento en Vostochniy.
Sin el dinero del petroleo y con la crisis galopante que les han metido con las guerras de Putin, Rusia no tiene nada de dinero para la industria espacial. Las perspectivas son muy malas y lo saben.
Dentro de poco no tendrán nada que ofrecer, ni servicios baratos competitivos, ni exclusividad de vuelos tripulados, ni motores, ni nada, al tiempo.
El futuro es americano y chino.

hexiumhexium

Comparto lo de que muchos de los proyectos rusos se quedarán en nada. Pero aún así, el Protón y el Soyuz 2.1 son tremendamente competitivos. Y los moteres RD-xxx son muy buenos para exportar.

Vamos, que solo con mantener lo que tienen ya tienen un lugar en el mercado aeroespacial.

GabrielGabriel

Y porque no se quedaron con eso? No encuentro sentido a desarrollar nuevas ingenierías para hacer lo mismo

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Es entretenido consultar la bola de cristal y hacer pronósticos sobre el futuro de la industria espacial y el programa espacial de Rusia, pero la realidad es que, a 15 de septiembre, Rusia había realizado 16 lanzamientos, igual que EEUU, 2 más que China, 11 más que India, 12 más que Europa, 15 más que Japón, Israel o Corea del Norte. No le va tan mal…

SebastianSebastian

Dos preguntas: 1) Cuanto cuestan los lanzamientos de cada vector aproximadamente? Todos hablan pero nadie da un dato. 2) Alguien sabe los costos de fabricación por lanzamiento por vector? Sino todo es humo. Muchas gracias.

U-95U-95

OT: acaban de anunciar en el Consejo de Ministros que la NASA va a construir un par de antenas más en la estación de seguimiento de Robledo de Chavela.

Francisco GalueFrancisco Galue

Interesante. Rusia esta planeando lanzar versiones mas pequeñas de su cohete Protron para poder ser mas competitivos y quitarles una buena porción del mercado a SpaceX. Por cierto, SpaceX anuncio que reanudará sus lanzamientos en noviembre.

Por otro lado, ayer China lanzó el primer modulo de la Tiangong 2. La futura y permanente estación espacial de los chinos. :-)

villa01villa01

Creo que el primer modulo de la estacion china sera el Tiangong-3.
Tiangong-2 es un laboratorio de experiementacion

VIMARAVIMARA

Yo leí ayer o antes de ayer que el Tiangong 2 tenía una vida útil de 2 años… me parecerio muy poco pero bueno.

También que iban a hacer una misión de un mes unos chinos por ahí, que su anterior misión más larga fue de 15 días.

Y que los eeuusanos no quieren dejar a los chinos que accedan a la estación internacional.

Por otra parte china está haciendo un experimento conjunto con Francia y lo han comentado para que no se pase por alto, que ellos cooperan con otros países, no como eeuu que solo quieren andar molestando a todo el que no obedezca e incluso a los que obedecen …

Al final eeuu es como el violador ese del sketch de martes y trece que violaba primero a los camioneros que no le paraban cuando hacía autostop y luego a todos.

FRNFRN

Los EEUU no son tan imbeciles como para regalarle a los Chinos su conocimiento en Tecnologia Espacial si la desean pues que la desarrollen con sus recursos,vamos es una cuestion de sentido comun.

YAGYAG

Podrían pedir algo a cambio de esa tecnología. Como hacen con la Unión Europea, por ejemplo. O como hizo la Unión Soviética con ellos.

Daniel FernandesDaniel Fernandes

Eso si, pero sin embargo las Soyuz usan propergoles en su Modulo propulsivo… Entiendo que no es lo mismo, sobre todo teniendo en cuenta su experiencia con propergoles explotando, pero… ¿Tendría capacidad suficiente?

Anon1Anon1

¿Te refieras a poner una nave Federatsia en órbita hacia la ISS? Bueno, creo que sí aunque el peso final de la nave todavía no está concretado. La versión Light ya puede poner sus buenas 3-4 t en una órbita GTO.

Enrique Moreno López

Que yo sepa, el Proton no es “human rated” es decir, las aceleraciones y vibraciones sufridas durante el vuelo no están en la envolvente fijada para vuelos tripulados. En cualquier caso, no sería difícil modificarlo para ello. Eso sí, sería un paso atrás hacer viajar a personas en tóxicos cohetes hipergólicos, y mas teniendo la maravillosa Soyuz para ello…

Saludos.

Pedro

En los días de la carrera a la Luna la URSS intentó enviar misiones tripuladas de sobrevuelo mediante el Proton. El programa se camufló bajo el nombre “Zond” (que incluía sondas a los planetas) ya que haber llamado a las naves “Soyuz” hubiera sido demasiado descarado.
Aquí puedes ver a un Proton “versión tripulada”, mira la cofia y la torre de escape: son iguales a los de la Soyuz tripulada
https://en.wikipedia.org/wiki/File:P...n-Zond2.jpg
Ahora bien, nadie en su sano juicio espera que el Proton lance algún día naves tripuladas.

Stewie GriffinStewie Griffin

A ver, está todo el mundo esperando las elecciones de la Duma a ver qué pasa… a ver si despachan a los euroatlantistas… Por todo lo que se expone, parece que hay algún grupo de cerebros que están manejando unas cifras económicas estupendísimas no, lo siguiente, y a corto plazo. Uno que es escéptico de nacimiento (es lo más cómodo), entre que las sanciones se levantarán o nunca o jamás (cosa que a nivel proteccionista les viene de perlas, pero a otros niveles no tan de perlas), todo este nacionaloptimismo debe venir acompañado de una mejora espectacular de la economía (mejora es más que probable, casi seguro, espectacular ya veremos), sino de todo el tejido productivo. Teniendo en cuenta que eso a Japón le llevó 10 años y a China otros tantos, en ambos casos subvencionados a chorros por Occidente (Occidente es asín, tiros en el pie desde AD 476 y antes. este año de oferta “tiro Froilán”) pues como que las cuentas no salen.

Vladímir es un cabronazo. Toma, toma cuerda, ahí está la pared.

A no ser que tengan previsto que EEUU se vaya al pedo y comprarse a la NASA con todo el pack por la mitad del sueldo y la cuarta parte de las pensiones. Visto la de lumbreras que andan sueltas sin camisita de lazos por todas partes pues a saber (la probabilidad de esto es ligeramente inferior a que se levanten las sanciones).

Lo más probable como apunta el autor del blog es que sea más de lo mismo porque vicios antiguos son malos de erradicar. Y tan malos.

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

Esto lo único que demuestra es el absoluto retraso tecnológico de Rusia ,es claro que algo parecido al falcon 9 o el motor sabre seria inpocible en un país que sigue con la mentalidad soviética.

pablopablo

Bueno, eso de que tienen el motor mas potente esta bien, desde luego son motores poco eficientes. En cuanto a lo que desarrollan los motores de futuro, discrepo totalmente, los motores que estan desarrollando son de usar y tirar, de un solo encendido.. no se que futuro ves en esos motores.

En cuanto al Proton, es un lanzador barato, y de todos los lanzadores pesados en serivio, es el que peor estadisticas tiene. http://danielmarin.naukas.com/2015/0...centenario/

DudeDude

Ai mi madre! Decir que el rd-170 es poco eficiente te delata… sin comentarios. Y a no ser que tengas poderes de clarividencia el futuro de la coheteria esta por escribir y la rentabilidad de la reutilizacion aun en el aire. Por otro lado sin tener muchos conocimientos especificos los motores de detonacion rotatorio son como minimo muy interesantes.

jorgejorge

¿A qué motores te refieres con “son poco eficientes”?
.
La gama RD-170, 180 y 190 no son precisamente “poco eficientes”. Más bien al contrario.
Dentro de los motores kerolox son lo mejor disponible. Tanto en potencia como en eficiencia.

Es interesante este artículo de Daniel Marín sobre este tema:
http://danielmarin.naukas.com/2012/0...a-historia/

YAGYAG

Pablo, el motor del que hablo es un prototipo para investigación. No se va a usar. Con esa tecnología puedes hacer tanto motores reutilizables como deshechables, pero lo interesante es que ellos la han conseguido y les queda perfeccionarla. Entre otras muchas ventajas está en que pueden ofrecer el mismo empuje con la mitad de peso. En una máquina que debe ascender (como un cohete), eso es una eficiencia impresionante.

Respecto al Protón, sí, tiene malas estadísticas (creo que al cierre de este año el Falcon 9 tendrá menor fiabilidad, pero está por ver). Pero ten en cuenta que es un cohete de bajo coste, y su punto fuerte consiste en la relación calidad/precio, y no en la fiabilidad. Insisto: sí, son lápices y no ordenadores, pero… ¡escriben por 0,70€! Muchos satélites no habrían volado jamás si el Protón no estuviese ahí, y para muestra ExoMars.

PabloPablo

Me parecen muy interesantes las dos nuevas versiones. En principio no veo problemas con el Proton mediano, pero el Proton light no me parece tan simple de implementar. Si eliminan dos motores significa que deben cargar menos oxidante en el tanque central (solo el 67%) ya que la cantidad máxima de combustible esta dado por los tanques laterales sobre los motores. Como resultado, esta versión debe subir mucho peso muerto correspondiente a un tanque medio vacío desde el inicio.

Daniel FernandesDaniel Fernandes

El tanque central se estrecha, asi que supongo que se dimsinuye la capacidad para que salga lleno

PabloPablo

En la segunda imagen se contesta mi duda. No achican el tanque central, sino que agregan un tanque extra de combustible sobre este.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Para mí es obvio que no hay ni desorganización, ni desorientación ni, desde luego, falta de ideas. Lo que veo son recursos técnicos, humanos y económicos limitados y la conciencia muy clara de que deben optimizarse al máximo ante un mercado muy competitivo de lanzadores. La industria espacial rusa no puede permitirse invertir en un lanzador que no pueda competir en ese mercado. Y ese mercado está cambiando: cambian las relaciones políticas y comerciales internacionales, la capacidad industrial de cada país, las demandas de los clientes, la capacidad de los diversos proveedores… El fallo catastrófico del Falcon 9 es una esperanza para sus competidores en EEUU y fuera de EEUU.

1 Trackback

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>