Rosetta encuentra a Philae (Bitácora de Rosetta 24)

Parecía que la misión Rosetta iba a terminar sin poder despedirse adecuadamente de Philae, pero finalmente no ha sido así. El 2 de septiembre de 2016 la cámara OSIRIS de Rosetta pudo captar a la pequeña Philae sobre la superficie del cometa 67P/Churyumov-Gerasimenko. Hasta ahora no se había podido fotografiar a Philae porque Rosetta se encontraba demasiado lejos del núcleo, pero desde que terminó su misión hace un mes la sonda se acerca progresivamente para intentar un aterrizaje forzoso que ponga fin a su exploración de Chury (a medida que el cometa se aleja del Sol hay menos energía disponible para que funcione el vehículo).

Philae en la superficie del cometa vista por la cámara OSIRIS (
Philae en la superficie del cometa vista por la cámara OSIRIS el 2 de septiembre de 2016 (ESA/Rosetta/MPS for OSIRIS Team MPS/UPD/LAM/IAA/SSO/INTA/UPM/DASP/IDA).

Rosetta captó a Philae cuando se hallaba a una distancia de 2,7 kilómetros, por lo que las imágenes tenían una resolución de 5 centímetros por píxel, suficiente para identificar la sonda y sus partes más importantes. Recordemos que Philae aterrizó sobre la región de Agilkia el 12 de noviembre de 2014, pero los mecanismos para fijar la nave a la superficie fallaron y rebotó sin control hasta quedar en un punto desconocido de la región de Abydos con la antena y los paneles solares parcialmente en sombra. Sin la luz solar necesaria, Philae apenas pudo funcionar tres días antes de entrar en hibernación.

La zona de descanso final de Philae (ESA/Rosetta/MPS for OSIRIS Team MPS/UPD/LAM/IAA/SSO/INTA/UPM/DASP/IDA).
La zona de descanso final de Philae (ESA/Rosetta/MPS for OSIRIS Team MPS/UPD/LAM/IAA/SSO/INTA/UPM/DASP/IDA).
La región donde se encontraba Philae (ESA/Rosetta/MPS for OSIRIS Team MPS/UPD/LAM/IAA/SSO/INTA/UPM/DASP/IDA).
La región donde se encontraba Philae (ESA/Rosetta/MPS for OSIRIS Team MPS/UPD/LAM/IAA/SSO/INTA/UPM/DASP/IDA).
Posibles zonas de aterrizaje de Philae (ESA/Rosetta/MPS for OSIRIS Team MPS/UPD/LAM/IAA/SSO/INTA/UPM/DASP/IDA).
Posibles zonas de aterrizaje de Philae (ESA/Rosetta/MPS for OSIRIS Team MPS/UPD/LAM/IAA/SSO/INTA/UPM/DASP/IDA).
sas (ESA/Rosetta/MPS for OSIRIS Team MPS/UPD/LAM/IAA/SSO/INTA/UPM/DASP/IDA).
En estas imágenes de 2015 se identificó lo que parecían ser los restos de Philae, pero la sonda no estaba suficientemente iluminada para ser identificada correctamente (ESA/Rosetta/MPS for OSIRIS Team MPS/UPD/LAM/IAA/SSO/INTA/UPM/DASP/IDA).

Al acercarse Chury al Sol siguiendo su órbita la cantidad de luz de la que disponía Philae aumentó y la sonda logró salir de su hibernación contra todo pronóstico. En junio de 2015 Philae pudo contactar otra vez con Rosetta, pero lamentablemente fue imposible establecer un enlace estable y no se pudo transmitir ningún dato científico. Por culpa de la brevedad de su misión el lugar de descanso final de Philae no pudo ser determinado con precisión y muchos éramos los que temíamos que nunca lo conoceríamos. Mientras, se identificaron cinco posibles lugares de descanso final de Philae a partir de las imágenes de OSIRIS. Finalmente, Philae ha aparecido en uno de esos lugares más prometedores, el apodado como Acantilado del Perihelio.

as
Trayectoria de Philae (ESA/Philae/OSIRIS/Science).
La superficie del cometa 67P vista desde Philae (ESA/CIVA).
La superficie del cometa 67P vista desde Philae en 2014 (ESA/CIVA).
Partes de Philae (ESA/Rosetta/MPS for OSIRIS Team MPS/UPD/LAM/IAA/SSO/INTA/UPM/DASP/IDA).
Partes de Philae (ESA/Rosetta/MPS for OSIRIS Team MPS/UPD/LAM/IAA/SSO/INTA/UPM/DASP/IDA).

Conocer el paradero final de Philae nos sirve para algo más que para satisfacer nuestra curiosidad. Con esta información los investigadores de la misión serán capaces de interpretar correctamente los datos del instrumento de radio CONSERT para estudiar el interior del cometa. Ahora, cuando Rosetta alcance su lugar definitivo sobre la superficie del cometa el próximo de 30 de septiembre, podremos decir sin lugar a dudas que ha cumplido su misión con creces.

Última posición de Philae sobre la superficie de Chury reconstruida a partir de las imágenes (CNES).
Última posición de Philae sobre la superficie de Chury reconstruida a partir de las imágenes (CNES).

Referencias:

  • http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Rosetta/Philae_found

107 Comentarios

Participa Suscríbete

Hilario GómezHilario Gómez

¡Felicidades ESA!

A ver cuánto tarda en aparecer el forero ese que dice que esta misión ha sido un fracaso.

JxJx

El Modulo Philae fue un fracaso.
La misión de la sonda Rosetta no lo fue.
Que le vamos a hacer si así fue. Modulo Philae no se poso, aterrizo de forma brusca, si así se le puede llamar a rebotar como una pelota. Su sistema de anclaje no sirvió. Su sistema de comunicaciones fallo. Solo duro 3 días la energía. Le fue imposible al modulo Philae hacer los experimentos programados. En ese limitado tiempo se usaron unos pocos instrumentos de forma muy limitada.
En cuanto a la Sonda Rosetta, hizo lo que tenia que hacer, pero el problema radico en la política de la ESA de no divulgar información, por ahí una que otra medio fotografía para contentar l contribuyente publico.

Hilario GómezHilario Gómez

Claro, hombre, claro… la misión del Philae fue un fracaso.

Total, solo fue EL PRIMER ATERRIZAJE HUMANO EN UN COMETA del que se desconocían sus características REALES de superficie.

Ha sido un fracaso tan clamoroso que según tu experta opinión, el artículo publicado en julio de 2015 por científicos del Centro Aeroespacial Alemán (DLR), en la revista “Science” en el que presentaban los resultados de los estudios y hallazgos que confirman la presencia de compuestos orgánicos considerados precursores de la vida, que intervienen en la formación de aminoácidos esenciales o de bases nucleicas en la superficie del cometa, no sirven para nada, pues son resultado de un fracaso.

Está claro que el Cometary Sampling and Composition (COSAC), uno de los principales instrumentos del módulo Philae, ha sido un fracaso, pues sólo determinó la existencia de material orgánico en el cometa. También son un fracaso los 16 compuestos orgánicos, entre los que destacan acetamida, isocianato de metilo, propanal y acetona, detectados por primera vez en un cometa.

En fin, hay un viejo refrán que te va como anillo al dedo, amigo “Jx”. Suele aplicarse a todos los que se empecinan en una determinada postura (habitualmente ideológica) frente a todas las pruebas en contra:

“El burro sigue la linde, la linde se acaba y el burro sigue”.

Pero bueno, tu sigue a lo tuyo, proclamando a los cuatro vientos el fracaso absoluto de la Philae sin que nadie te haga el menor caso. Los demás seguiremos aprendiendo y admirando los resultados científicos del éxito parcial de la Philae.

JESUS ALFREDO FERNANDEZ CRUZJESUS ALFREDO FERNANDEZ CRUZ

Que bueno que encontraron a philae, al menos no nos quedara la duda de donde se encontraba. Y ojala ambas se queden en el cometa, por muchos años mas.

P.D: El camino de la ciencia se construye la mayoria de las veces, de fracasos. De hecho creo que es el punto medular del metodo cientifico. Creo.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Viendo la discusión de más abajo y para evitar malentendidos, me he reído con el primer comentario cuando ya venía recordando la discusión del otro post. 😉

danieldaniel

Encontrar la sonda no es un éxito de la misión; el éxito habría sido que se hubiera posado correctamente y hubiera tomado datos durante semanas a medida que el cometa se acercaba al Sol, como estaba previsto.

JxJx

Hay que reconocerlo es el primer artefacto hecho por el hombre en “posarse” sobre un cometa,
aunque su misión al final se haya limitado solo ‘rebotar como una pelota’.

FerFer

Reculando, que es gerundio… aunque bueno, al menos has conseguido tu objetivo de aparecer en las primeras entradas a los comentarios (eso sí, la próxima vez podrías intentar aportar algo).

Personalmente hablando, coincido al 100% con el amigo Trantor: maravilloso fracaso.

FernandoFernando

No se si cientificamente puede o no ser un fracaso, pero el equipo de la ESA demostro que se puede generar mucho interes y buen rollo con las cuentas de Twitter y como fueron comunicando todos los sucesos.

Deberian ser imitados por el resto de las agencias!

JxJx

Mucha mediatez (publicidad), poca divulgacion científica de Rosetta-Philae por parte de la cerrada ESA.
No se si imitar el no divulgar imágenes por su politica de confidencialidad (una que otra para mantener al publico interesado mediaticamente y no científicamente) sea un ejemplo a imitar.

DiógenesDiógenes

Mucha publicidad y poca divulgación? Veo que conoces el tema a fondo…..
Podemos criticar que la información científíca se haya dado con cuentagotas, pero dudar de su importancia es algo que no me voy a molestar en rebatir. Esta misma misión la NASA la habría manejado públicamente mucho mejor (no hay que ver nada más que las veces que han descubierto agua en Marte y siempre sale en elasnoticias :-) ). De aquí a poco supongo que tendrás todos los datos para que tú mismo puedas analizarlos, se los han “guardado” hasta que han sacado el paper correspondiente (algo muy común en investigación, incluso la que se hace con fondos públicos ¿sabes algo de los laboratorios que investigan el cáncer antes de que encuentren alguna molécula nueva?¿sabes algo de los labs que están investigando el virus de la gripe, por ejemplo? ).
Pues eso.
Paz, amor y conocimiento.

JordiJordi

Si no sabes cual era la misión científica de Philae en la web de la ESA y del DLR hay información de sobra. Allí te esperamos, trempat.

JxJx

“amigo” ‘Jordi’ por supuesto que sabemos cual era la misión científica del Modulo Philae y los instrumentos, mecanismos y los elementos que llevaba consigo,
mi comentario ¡por si no lo entendió! trata de que el Modulo Philae no llevo a cabo la misión que le fue encomendada por diversas razones y que al final todo se redujo a ‘rebotar’ en un Cometa, que por cierto hay que reconocer que es el primer artefacto en “posarse” en un Cometa… así que la misión que duro 3 días, produjo resultados nimios.
En termino final: fue un fracaso el Modulo Philae, mas no así la nave espacial Rosetta que hizo lo que tenia que hacer.

EtxazpiEtxazpi

Vaya! Nos salió demasiado tímida la sonda Philae, se fué a esconder en el rincón mas oscuro del cometa y allí murió.

Sin duda, como dice Daniel conocer la ubicación y orientación exacta de Philae permitirá sacar mas jugo de los datos que mandó mientras estuvo activa. Es un progreso.

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Reitero lo que comenté en el post anterior, que lástima que se posó ahí, se hubiera aterrizado unos metros más atrás, tendría luz suficiente para los paneles.
De todas maneras, que bueno que la encontraron

FerFer

Amigo Horacio, sin ser experto en la materia, quizás Philae sigue en la superficie de Chury debido a la orografía de donde aterrizó (o sea, que se quedo “enganchado” en esa zona del cometa). Esas rocas hicieron de tope y ahí se detuvo. Recuerda que falló el sistema de arpones y por lo tanto no había posibilidad alguna de acoplamiento…

Sin ese saliente, Philae podría haber seguido dando tumbos sobre el cometa hasta que… (pregunta para los entendidos) –> ¿Quizás se hubiera perdido en el espacio, escapando del cometa?

jordii84jordii84

No podía escapar del cometa por la ley de la conservación de la energía. Aunque en cada ‘rebote’ no perdiera energía (algo imposible) como mucho podría rebotar hasta el punto de partida, que estaba en la órbita del cometa. Pero sabemos que el segundo rebote fue mucho más pequeño que el primero, por lo que buena parte de esa energía fue absorbida por el cometa, así que no sabemos si esa pared fue la que paró a Philae, o con 2 rebotes tuvo suficiente y ya se había parado sola.

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Amigo Fer, si, lo se, es que quería hacer un poco de catarsis, si tan solo se hubiese enganchado unas piedras antes, la cosa hubiese sido distinta, solo eso, un abrazo y gracias por tu aclaración.

DiógenesDiógenes

No. No tenía energía suficiente para volver al espacio (de haber sido así lo habría hecho en el prime rebote).
La mala pata fué el quedarse en una zona tan “cerrada”, si hubiera quedado más expuesto (aunque hubiese sido boca abajo) habría tenido energía y gran parte de los instrumentos podrían haber funcionado (aquellos que no dependian de la posición respecto del suelo).

Francisco GalueFrancisco Galue

Tengo fe que alguien volvera al 67p con una misión tripulada y completará la misión que no pudo lograr la Philae. Luego, traerá dicha sonda de regreso a la Tierra para un estudio.
Una pregunta: podria Rosetta o Philae a la larga ser expulsadas al espacio cuando el cometa se acerque al Sol y haya aumeto de actividad en el nucleo?

JxJx

Mucho error de diseño con el Modulo de Philae, por ahorrar en gastos, ojala la ESA aprenda de sus errores.
A veces: lo barato sale caro.

TxemaryTxemary

¿¡Pero qué estás diciendo!? A ver enterao… qué es lo que se ahorraron en gastos, qué es lo que hicieron en plan “barato” explícamelo tú a mi, listo… Tomaron una decisión técnica y les salió mal igual que podía haber salido mal el Skycrane de Curiosity por ejemplo, son técnicas nuevas y OH! a veces no sale bien.
Uno de los 10 experimentos de la sonda, no se pudo hacer… tampoco es un dramón… No se de donde te has sacado que “al módulo philae le resultó imposible realizar los experimentos programados” es mentira… directamente: http://danielmarin.naukas.com/2015/0...rosetta-18/
La energía duró tres días porque las baterías que tenían que dar energía para realizar la misión que repito, SÍ realizaron, no tenía que durar más!!
Que en la esa tienen una política de mierda sobre divulgación científica, vale, es cierto y en esta misión se han cubierto de gloria más que nunca… pero de ahí a que sigas machacando cual troll con que fue un fracaso… pues mira un pin para ti, y si quieres una medalla, si para ti fue un fracaso, vale, es respetable pero al menos no mientas para decir que fue un fracaso…

Hilario GómezHilario Gómez

Exacto. Por eso puse en el primer comentario lo de que

“A ver cuánto tarda en aparecer el forero ese que dice que esta misión ha sido un fracaso.”

Más arriba tenéis mi réplica a este chaval.

José PJosé P

jaja tranquilo Txemary, que no te hagan perder los estribos. Somos muchos los que pensamos que el trabajo realizado por Philae estuvo mas cerca del éxito que del fracaso.
Saludos!

JxJx

Si pensar eso lo hace feliz, pues entonces sigue pensando eso.
los hechos hablan por si solos.
Entonces queda la pregunta, si la misión de Philae fue un éxito, que es un fracaso?

IvánIván

Fracaso es tu intento de ir de enterado y quedar como un troll mentiroso o un simple ignorante como ya te han demostrado con un enlace de este mismo blog.
Ahora, informate y deja de hacer el ridiculo o si eres solo un pobre troll mentiroso, deja de molestar.

DiógenesDiógenes

Muy dificil. Los chorros del cometa los puedes hacer equivaler (en un simil un poco forzado pero bastante aproximado ) a un coche lleno de fumadores con las ventanillas bajadas, para los de dentro el humo no sale de forma rapidísima, pero para los que ven el coche pasar sí lo parece.

Santiago BaleaSantiago Balea

Ola, según tengo entendido, el único fallo destacable fueron los arpones de fijación de la sonda; no fallaron las antenas o la trasmisión de datos, o las baterías. Tenemos más certezas sobre este tipo de cometas que antes de la misión, honestamente, fracaso no es la palabra.

jordii84jordii84

Además creo recordar que Rosetta era más del 90% de la misión, Philae era la guinda del pastel, para matrícula, y esta no fue un fracaso absoluto ni mucho menos, así que creo que estamos muy lejos de poder hablar de fracaso.

Vicente ChirivellaVicente Chirivella

Todo un hallazgo en las piedras… Si se me permite una sugerencia para redondear la entrada, podría estar bien tener una imagen de Philae cerca de la foto, para comparar y para hacer la composición de lugar. Gracias.

Juan JaveJuan Jave

Felicidades! Que notición para empezar el día. Significa que el análisis de los potenciales puntos de “acoplamiento” dio un buen resultado. La imagen tiene una calidad excelente (por Dios que buena es la cámara OSIRIS). En hora buena que esto ayude a los datos científicos y, en general, a ver una misión con un gran resultado, personalmente considero, un éxito.
Pd.- No me creo eso del error de diseño del Philae, no me imagino a los ingenieros y científicos (todos increíblemente capacitados) diciendo: ” Ahorremos y diseñemos esto a media caña, total, quien lo va a notar” . Creo que el diseño es lo mejor que pudieron hacer en base a las mejores decisiones consensuadas por un grupo, buscando obviamente el beneficio de la misión, y con las restricciones típicas. Vamos que el concepto de un diseño normal. Ssludos

filezboyfilezboy

Puede sonar injusto pero yo también creo que philae fue un fracaso. Para nada le quito mérito a los chicos de la ESA, pero fallaron varios sistemas, no uno, que evitaron que la pequeña sonda se anclase.
De todas formas esta misión me dejo buen sabor de boca.

FerFer

¿Depositar una pequeña sonda en la superficie de un cometa “activo”, al tiempo que un orbitador lo sigue en su trayectoria hacia/desde el sol es un fracaso?

Te invito a pensar de nuevo en lo que has dicho… no intentarlo sí que hubiera sido un fracaso.

FilezboyFilezboy

Fer, entindo tu postura. Como ingeniero he tenido muchos fracasos, pero los peores han sido cuando han fallado sistemas tontos, como un muelle. Por ejemplo El sistema pirotecnico que debía peeforar las botellas de gas dwl sistema de retropropulsion no funcionó. Que falle eso para mi es un fracaso, porque estamos hablando de un petardo que no explotó, no de un sistema super complejo

ArCaDioArCaDio

Falló el anclaje y la mínima propulsión que tenía para pegarse al suelo.
Falló UN sistema, no varios. La sonda pudo realizar su misión principal, pero no la extendida.

FilezboyFilezboy

Pues si, una cadera de fallos, una verdadera pena, sobre todo las esperanzas puestas en el taladro y el análisis de sus muestras. A pesar de todo esto considero un éxito la misión global.

jordii84jordii84

Según creo yo el único sistema que falló fue el arpón para anclarse al suelo. El resto de sistemas fallaron por ir a caer a una zona de sombra donde no pudo recargar las baterías. Si llega a caer en una zona de luz hubiéramos tenido más Philae.

Jordii84Jordii84

Me corrijo. Tras releer el articulo de Daniel de aquel momento, fallaron 2 arpones y un sistema de propulsión, o sea 3 sistemas de anclaje. El cuarto “funcionó” pero no fue efectivo ya que fueron unos tornillos que se intentaron enroscar en el suelo, que resultó ser más duro de lo esperado imposibilitando esa acción.

Hilario GómezHilario Gómez

FILEZBOY, es difícil diseñar un sistema de anclaje eficiente en otro cuerpo estelar cuando desconoces las características REALES de su superficie.

Si la ESA hubiera tenido la información que tiene ahora sobre cómo es la superficie de este cometa, te aseguro que habrían diseñado un sistema de anclaje a prueba de bombas.

Te recuerdo que uno de los miedos de los primeros módulos de aterrizaje de la NASA en la Luna en la segunda mitad de los años 60 era que, según pensaban los técnicos, había cierta probabilidad de que esos módulos se “hundiesen” en el regolito.

Hasta que no aterrizas, no sabes lo que tienes debajo. Por muchas fotos que hagas desde la órbita.

FerFer

Al 100% de acuerdo contigo.
Hay que tener en cuenta el desconocimiento que había sobre las características de la superficie del cometa (bueno, y sobre muchas otras cosas). Es muy evidente que de haberse conocido tales características y composición, se habría podido afinar más el sistema de anclaje… eso sí: quiero pensar que en el futuro habrá bastantes lecciones aprendidas en una misión PIONERA como ésta.

José PJosé P

Eso es cierto, pero que los sistemas fallaron también. No se dió el caso que los arpones “rebotaron”, simplemente nunca se dispararon.
Desde mi punto de vista, hubo fallos técnicos independientes en sistemas redundantes, mala suerte. Para colmo va a parar a un lugar sin luz y muy rocoso, porque de otra forma con los volantes de inercia se la podría haber puesto de pie… Sin embargo se lograron varios de los objetivos.
Vuelvo a enlazar un artículo que citaron mas arriba:
http://danielmarin.naukas.com/2015/0...rosetta-18/

Stewie GriffinStewie Griffin

El fracaso está en las políticas de comunicación, y no es por falta de dinero (ahí precisamente no). Vale la pena recordar la frase (bastante apócrifa) de la peli “Apolo 13″: hay que hacer del mayor fracaso de la NASA su mayor victoria, y tenían razón. Es una forma de enfocar las cosas válida para todo. Ya es sabido que para un ingeniero la botella no está medio llena ni medio vacía, sino que tiene el doble de capacidad, así que no es aquí donde hay que tocar nada.
Ayer me llegaron cinco correos de la ESA con el tema, está claro que es mejorable el tema. Dicho sea de paso, de la montaña de cosas a las que estoy suscrito ha sido una lista de la ESA la que ha tenido una fuga de datos de donde llega bastante spam.
No es para fusilar a nadie, claro que no, que todos los problemas sean esos. Pero si quieren ir mejorando algo, por ahí estaría bien. Son la tercera agencia en importancia, y no se rentabiliza adecuadamente. Sobre todo ahora que ciertas cosas van perdiendo su aura de santidad, si algo bueno tienen es recordar cómo, a veces, no siempre, la unión hace la fuerza. Más exactamente la sinergia.
P.S. está claro que la estaban buscando ya como algo personal xD

danieldaniel

La sonda Philae fue un fracaso y no pasa nada por reconocerlo. Quitando eso, la misión Rosetta ha sido un éxito rotundo.

Hilario GómezHilario Gómez

Veo que o nuestro amigo “Jx” ha cambiado de nick.

Por más que te empeñes, lo único que puedes decir sobre la Philae con PRUEBAS es que fue un éxito parcial o un fracaso parcial. La sonda aterrizó, falló el sistema de anclaje, acabó donde no debía, pero pudo realizar estudios científicos parciales sobre la superficie y -lo más importante- retransmitió esa información a la Rosetta. Cuando se le acabó la energía dejó de funcionar y punto.

La información la tienes en:

http://danielmarin.naukas.com/2015/0...rosetta-18/

y en

http://science.sciencemag.org/content/349/6247.toc

Ahora esperamos ansiosos tus comentarios.

danieldaniel

¿Para cuánto tiempo estaba prevista la duración de la misión de Philae?¿Cuánto tiempo duró en realidad?

danieldaniel

Varios meses de datos frente a tres días… Datos como los cambios en la superficie del cometa según se iba calentando al acercarse al Sol, las moléculas que se iban desprendiendo, los cambios internos en el cometa al ir descongelándose, cambios en la superficie… Baste decir que toda la información relevante sobre moléculas orgánicas la ha dado Rosetta, no Philae, que sólo detectó 16 ya conocidas en cometas
http://www.esa.int/Our_Activities/Sp...ts_for_life

FerFer

“Jx”, hoy te sobra el tiempo, por lo que veo. Como sé que eres feliz en tu papel de troll, sólo deseo que también puedas serlo cuando no tienes un teclado a mano. Intenta que te aprecie alguien (no es tan difícil, créeme).

danieldaniel

¿Estás leyendo mis comentarios de hace meses, cretino? El peor troll es el que va de cazatrolles. Y por cosas que has dicho veo que no tienes ni idea siquiera de física, y te permites opinar. Patético

FerFer

¿Hace meses también comentabas? Como comprenderás, no le he dedicado más de 1 minuto a tus aportes, con lo cual no deberías darte tanta importancia. Créeme, no la tienes. Date por contento, que ya has tenido 1 minuto de gloria y has conseguido lo que todo troll acomplejado e infeliz desea: captar la atención, molestar a incordiar. Por hoy ya tienes alimento. ¿Volverás mañana a por más? Intuyo que dado el grado que has alcanzado, lo necesitas como el comer.
Ya me has llamado cretino, tonto y patético. No te preocupes, que los psicólogos siempre dicen que cuando se descubre a un troll su reacción suele ser insistir o insultar. Bajo ese punto de vista, debes ser un troll top (muy top).
Ánimo, que hay especialistas que curan estas cosas… sólo hay que tener voluntad de reconocer que se tiene el problema y tomárselo en serio.

danieldaniel

Mira, yo comento lo que me parece bien, y si no te gusta te aguantas. He dicho lo que me ha parecido razonadamente, pero con algunos explicarse es perder el tiempo. Y no te llamo tonto otra vez porque me censuran.

TxemaryTxemary

¿razonadamente? ¿¡Qué razonamiento has dado!? Has dado tu opinión, que es perfectamente respetable, pero razonar, no has razonado nada…

danieldaniel

El razonamiento es que no se cumplieron los objetivos más importantes para los que fue diseñada Philae, ni tampoco la mayoría. Pero efectivamente hay que explicarlo más detalladamente porque hay mucho desconocimiento. Ya he hablado de los fracasos de COSAC y la quiralidad en relación con el origen de la vida en la Tierra, y de APXS en relación con la formación del Sistema Solar. También hay que hablar del fracaso del taladro SD2 al no estar diseñado para funcionar sin que la sonda estuviera fijada al cometa. SD2 debía proveer de muestras a CIVA, COSAC y Ptolemy para su análisis.
http://blogs.esa.int/rosetta/2014/11...-the-comet/

danieldaniel

Aclaro que no se cumplieron la mayoría de los objetivos porque para mí toda la misión era una sola, no “primaria” y “extendida”. Como este paper que ya he puesto de los propios investigadores dice, sin que se mencione misión “principal” y “extendida”:
http://www.rmki.kfki.hu/~szalai/Publ...ulltext.pdf
(i) characterizing, by in-situ measurements and observations, the composition of the cometary material down to its microscopic scale, the physical properties of the nucleus, its environment, its large scale structure and its interior;
(ii) contributing to the monitoring of the long-term evolution (activity) of the comet

Así que todo el tiempo que debía estar la sonda activa sobre el cometa, que como hemos visto eran meses enteros, es tiempo de pérdida de datos. Todos los datos no obtenidos de compuestos volátiles que se desprendieron al aproximarse el cometa al perihelio, son un fracaso. O el análisis a escala microscópica, que tampoco se realizó ya que no se pudieron obtener muestras para analizar.

CarlosCarlos

Philae consiguió completar el 90% de sus experimentos durante su misión principal. Es como si alguien saca un 9 en un examen y dices que ha fracasado.

Cierto que podría haber completado el 100% y de paso durar un par de meses más enviando fotos de la evolución de un cometa desde su superficie… pero es que la misión era muy difícil.

Es difícil garantizar que un mecanismo va a funcionar después de varios años en el espacio, no hay nadie que garantice eso gastes lo que gastes.

danieldaniel

Es como si te vas a la playa para pasar 15 días y llegas, te das un chapuzón y te vuelves, y dices que tus vacaciones han sido un éxito porque te has bañado en el mar durante diez minutos. Que yo entiendo que era muy difícil que saliera todo bien, pero vender como éxito rotundo lo que ha sido una misión fallida, no. Mejor es admitir que la misión era muy ambiciosa y compleja, que salió mal pero que al menos tenemos algunos datos, y no decir que tenemos todos lo datos que se buscaban. Una misión de varios meses da para muuuuchos más datos.

danieldaniel

El éxito relativo de la misión Rosetta también depende de si consideramos Philae como la guinda del pastel o como la mitad de la tarta.

FerFer

Un ser humano y un chimpancé comparten un 99% de sus genes. Puñetero 1% restante, lo que crea a veces …

FerFer

Has acertado. Crea tontos, sí. El 99% de tus genes siguen funcionando muy bien, de lo cual todos nos alegramos (supongo).

AuligAulig

La misión Roseta – Philae al cometa 67P/Churyumov-Gerasimenko ha sido un extraordinario ÉXITO de la exploración espacial. Lo que se dice un hito, que estará en los libros de historia, ya está de hecho.
Podía haber sido mejor, pero era mucho más probable que hubiese ido mucho peor (la foto de la huella de Armstrong en la Luna también podría haber sido completa y no sólo medio pie). Han hecho un gran trabajo.
Coincido con la necesidad de mejora de la política de comunicación.

AgüimenseAgüimense

Coincido totalmente con tú comentario. Y en referencia lo de la comunicación, me jugaría algo a que la ESA ya tenía localizado a Philae desde hace tiempo, y ahora que han conseguido la imagen, dan la noticia. Gran noticia el hallazgo. Gran misión, y a mejorar con la comunicación. Saludos.

Alvaro VerdionAlvaro Verdion

¿No dice daniel en su entrada que philae no logró transmitir nada?
En ese caso philae ha sido poco más que una pedrada.

YapaYapa

Cuando no pudo trasmitir fue cuando se volvió a contactar con ella 7 meses después del aterrizaje. Los tres primeros días en los que estuvo posada sí que trasmitió datos.

Alvaro VerdionAlvaro Verdion

No todos somos trolazos. No sabia si habia transmitido algo o no. Como en la imagen está de lado, el transmisor lo ha tenido que tener complicado para transmitir nada. Lo preguntaba por la sonda britanica que mandaron a marte y encontraron no hace mucho. Aterrizo superbien pero si no transmite nada es como si hubieramos estrellado una nevera contra Marte.

BuB0

No logró enviar ningún dato después del contacto inesperado de junio, antes sí lo había hecho, en los 3 días siguientes a su aterrizaje mientras le quedaban baterías

jorgejorge

Entiendo que para calificarla de éxito o fracaso lo que hay que hacer es mirarse los objetivos y ver si se han cumplido o no.
.
Es decir, nos puede parecer extraordinario (porque lo es) el simple hecho de ser el primero objeto en posarse sobre un cometa. Aunque no sea exactamente como se previó en el diseño de la misión.
.
Pero si los objetivos planificados para Philae no se han cumplido, o se han cumplido sólo parcialmente, no se puede calificar como éxito. A lo sumo como éxito parcial o como fracaso parcial.

kastiorkastior

hombre… la Stardust también aterrizó sobre Eros… la diferencia es que Philae hizo ciencia encima de él.

¿Cumplió el programa original MINIMO? Supongo que sí, sobretodo ahora que sabemos dónde está, antes sus datos carecían de contexto concreto.

Como es justo reconocer que los paneles solares de Philae sirvieron de poco, los arpones de nada como el motor de N2 tampocó funcionó.

Si no fuerais tan fanáticos de cualquiera de los dos extremos podríais medir las cosas en su justa medida.

Jorge M.G.Jorge M.G.

No hay que olvidarse que philae paso mucho tiempo en el espacio antes de aterrizar y eso pudo dañar algún sistema de descenso, es verdad que se hacen test pero no son perfectos ni se simulan los efectos a años vista.
Yo respecto a la misión global le doy un 8 y sobre la comunicación le doy un 4.
Una pregunta, se podrán obtener fotos de la sonda ahora que está localizada desde una altura inferior? Porque no hacer mejores fotos en unos días si todavía queda mucho para el día 30?

Saludos jorge m.g.

Pedro

El equipo de Copenhaguen Suborbitals advirtió que el mecanismo pirotécnico de los arpones no funcionaba bien tras mucho tiempo en el espacio. Claro que para entonces Rosetta ya llevaba tiempo volando y nada se podía hacer. Para los que les guste criticar, les recomiendo que echen un vistazo a las pruebas que se hicieron a los arpones en tierra.

FerFer

Pruebas TEÓRICAS sobre condiciones TEÓRICAS.
Suerte que los de Copenhaguen Suborbitals sabían exactamente cómo eran esas condiciones (la verdad, lo podían haber dicho antes).
No, ahora en serio: ¿no te parece un poco ventajista que ciertas cosas se digan a posteriori?
Si tienes algún sitio donde se puedan ver las pruebas, sería muy interesante… pero insisto: noto cierto tufillo ventajista en los nórdicos…

Pedro

Las pruebas nunca pueden reproducir exactamente las condiciones de vuelo real. Si quieres reproducir cómo van a funcionar los arpones tras 9 años, en ingravidez, en el vacío, soportar la aceleración y vibración del lanzamiento, el frío extremo y la radiación… Pues como todo eso es inviable al final lo que se hacen son aproximaciones, extrapolaciones y, si crees que va a ir bien, lanzas el arpón en la sonda y cruzas los dedos.

Sí, a posteriori las cosas se ven fáciles. Eso sucede en todos los aspectos de la vida.

HemmHemm

Daniel, ¿tienes idea de en cuál de los lugares posibles que había en la foto antigua estaba finalmente Philae?

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Yo creo que la misión del aterrizador Philae debe considerarse, técnicamente, un ÉXITO parcial o limitado: son conocidos los objetivos de la misión alcanzados, a pesar de que la probabilidad estimada de éxito en su aterrizaje no era ni mucho menos del 100% . A nivel ‘inmaterial’ me parece todo un logro de nuestra sociedad que debe, cuando menos, ilusionarnos. No obstante, a mí lo que me sigue intrigando es la poca información publicada sobre el único fallo de Philae (hubo otros menores, durante el test previo al descenso, pero que se subsanaron sobre la marcha) que fue el que sus arpones NO SE DISPARARON. Se suponía que el material pirotécnico -nitrocelulosa- debía impulsar los arpones a 70 m/s y no lo hizo. Pero es que, al parecer, la ESA había sido advertida con antelación de unas pruebas de ignición en el vacío en las que este material había fallado… Se puede leer algo sobre esto en danés en https://ing.dk/artikel/esa-skrev-til...ilae-172274 y en inglés en http://www.wired.com/2013/10/in-spac...se-explode/ Si alguien conoce algún dato sobre este asunto agradecería nos informara.

José PJosé P

Gabriel, también falló un sistema de propulsión a base de nitrógeno presurizado ubicado en la parte superior de philae que debía dispararse al tocar el suelo/disparar los arpones y empujaría la sonda contra el cometa.
Saludos!

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Cierto. Escribí de memoria. Luego repasando la información recordé que también había fallado el sistema ADS…

Anon1Anon1

Interesante el debate que se ha formado. No encuentro justo que se tache a unos y otros de trolls mientras se usen argumentos para defender la postura de cada uno.

HawkHawk

Cortina de humo tanto comentario cruzado de críticas trolls… para no reconocer que los aliens con sus rayos láser hicieron que fallase la sonda!!!

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

Yo no entiendo porque tienen que hacer descender la sonda con el riesgo de contaminación
biológica si la podrían poner en orvita solar ?!

Carlos TCarlos T

Sin duda alguna esta misión ha de considerarse un éxito de la ESA. Sin embargo, la política de comunicación es un rotundo fracaso. Solo que se acercara un poco mas al público como la NASA y todos los europeos nos sentiríamos muy orgullos.
Felicitaciones al equipo de Rosetta-philae.

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Daniel: muy buena la recreación del lugar definitivo de Philae que has colocado al final.
Saludos.

ZXZX

Yo le pondría un nombre más adecuado, colina salvación, rincon del agarre, caverna de la fortuna espectacular. No se fue del cometa de chiripa, y la chiripa en el estos temas no es muy abundante.

Supongo que al 67/P le gusta la compañia y nos echó un ancla :·)

CarlosCarlos

No, que iba a acabar en el cometa era un hecho, en cada bote va perdiendo energía y la velocidad terminal de Philae en el aterrizaje fue menor que la velocidad de escape del cometa.

La salvó de tal vez dos o tres rebotes más y tal vez acabar en peores condiciones.

ZXZX

Cierto, acabo de revisar los números, no llegaba a la velocidad de escape ni de broma, no se pq tenia en la cabeza que si.

Saludos

Hernan MedinaHernan Medina

De los “fracasos” se aprende mas que de los éxitos. Lo aprendido con Rosetta y Philae será MUY útil cuando necesitemos desviar un NEO.

FilezboyFilezboy

Totalmente de acuerdo. Recuerdo a un profesor decirnos ” haced el problema pero confundiros que asi aprenderéis mas,,”

danieldaniel

Uno de los objetivos para mí fundamentales de Philae era descubrir la quiralidad de las moléculas orgánicas del cometa:
http://www.mps.mpg.de/phd/theses/the...t-on-philae
La importancia desde el punto de vista biológico, para el que no lo sepa:
http://www3.uah.es/edejesus/lecturas.../cur006.htm
Pues bien, ese experimento capital no se pudo llevar a cabo. Encontrar 16 moléculas orgánicas, si bien cuatro de ellas nuevas, es un éxito muy pequeño. No poder analizar la quilaridad es un gran fracaso. Pero claro, cuando se habla sin saber ni siquiera los conceptos científicos de la misión, es normal que se ladre. Pero peor para el ignorante.

danieldaniel

Además del fracaso tremendo de la quiralidad que debía detectar COSAC, tenemos el no menor fracaso de APXS, cuyo objetivo era nada menos que:
http://blog.thingswedontknow.com/201...mistry.html
APXS will provide information on the elements that make up the comet’s surface by bombarding it with a radiation. The alpha spectrometer can detect relatively light elements such as carbon and oxygen, while the x-ray detector will detect heavier ones, from sodium through to nickel and beyond. The various element ratios recorded by the spectrometer will be used to determine where the comet was originally formed by comparing them with known meteorite types. The elements will have condensed according to their level of volatility; a large concentration of a certain element can therefore place constraints on the comet’s formation. The relative abundance of different elements in the comet will be a useful tool to interpret the chemical and physical processes that occurred during the evolution of the solar system.

Y que en realidad quedó en:
http://www.dlr.de/pf/Portaldata/6/Re...oefer_G.pdf
It is not yet understood what Philae ́s position was at t he time of the APXS deployment. The APXS shutters need contact with the surface to open. The analysis of the spectra shows that the instrument worked nominally but only a measurement on the calibration target was performed. The X-ray and alpha-spectra indicate good functionality and energy resolution of the instrument allowing the detection of energies down to ~1 keV for the X-ray channel and down to ~0.4 MeV for the alpha channel.
It is expected that Philae’s solar panels will produce sufficient energy when the comet gets nearer to the sun. The APXS can then be deployed again and it is hoped that the lander compartment lowering together with the additional APXS deployment will provide the force needed for the opening of the shutters.

Vamos, lo que se dice todo un éxito de misión

danieldaniel

Sobre la “misión primaria o principal” y la “misión extendida” de Philae:

http://www.rmki.kfki.hu/~szalai/Publ...ulltext.pdf
Measurements will be performed primarily during descent and along the first five days following touch-down. Philae is designed to also operate on a long time-scale, to monitor the evolution of the nucleus properties.
The Philae science objectives will complement those of the Orbiter investiga-
tions, in:
(i) characterizing, by in-situ measurements and observations, the composition of
the cometary material down to its microscopic scale, the physical properties
of the nucleus, its environment, its large scale structure and its interior;
(ii) contributing to the monitoring of the long-term evolution (activity) of the
comet.

Philae estaba diseñado para mandar información a medida que el cometa se acercara al perihelio, tanto como para tomar muestras en los primeros cinco días. Cada cual que le de la importancia que quiera.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>