El nuevo proyecto ruso de satélite nuclear de guerra electrónica

Rusia lleva desde 2009 intentando desarrollar un nuevo reactor nuclear para misiones espaciales basándose en la amplia experiencia con los reactores Buk y Topaz de los años 70 y 80. Desde un principio ha sido un programa en busca de una función. Originalmente se habló de naves a la Luna o a Marte, pero en vista de que este plan era un pelín ambicioso se decidió cambiarlo por un remolcador nuclear capaz de transportar satélites desde órbitas bajas a órbitas más elevadas. En todos estos casos la energía del reactor se usaría para hacer funcionar motores iónicos o de plasma —de altísimo rendimiento (Isp)— a base de xenón.

sasa
Posible diseño del satélite de guerra electrónica de KB Arsenal (Izvestia).

Pero después de años y años de retrasos y promesas incumplidas, el proyecto de remolcador nuclear orbital tampoco ha visto la luz a pesar de noticias recurrentes sobre el tema cada pocos años. Sin embargo, ahora la empresa KB Arsenal ha propuesto un nuevo programa para usar el reactor nuclear espacial —conocido como YaEU (Yádernaia Energuetícheskaia Ustanovka) por sus siglas en ruso—. En vista de que hasta la fecha los proyectos civiles no han despertado demasiado interés del gobierno, Arsenal propone usar el reactor en un novedoso programa de satélite militar de guerra electrónica.

Este satélite contaría con una enorme antena desplegable capaz de dirigir señales de alta potencia en el espectro de radio y microondas contra blancos en el espacio y en tierra. Estas señales de guerra electrónica crearían tantas interferencias que inutilizarían total o parcialmente los objetivos. Cuanto más elevada sea la potencia de la señal de interferencia, mayor será su valor militar, de ahí que se haya decidido usar un reactor en vez de paneles solares para esta tarea. Es de suponer que durante la mayor parte del tiempo el satélite podría usarse de forma pasiva para tareas de inteligencia electrónica.

asaa
Remolcador nuclear de 2009 propuesto por la empresa RKK Energía (RKK Energía).
sas
Proyecto de sonda interplanetaria con un reactor nuclear (Roscosmos).
asas
Plan de vuelo tripulado a Marte usando naves con reactores nucleares (Roscosmos).

Estos satélites nucleares de guerra electrónica estarían situados en órbita geoestacionaria u órbitas altamente elípticas de tipo Mólniya. KB Arsenal usaría un módulo energético y propulsivo con el reactor denominado TEM (Trasnportno-Energuetícheski Modul) que viene en dos tipos, de 30 y 50 kilovatios de potencia eléctrica respectivamente (como comparación, la potencia de los paneles solares de la ISS es de 110 kilovatios).

En los años 70 y 80 KB Arsenal fue la oficina de diseño encargada de diseñar y construir los satélites US-A (17F16) equipados con reactores Buk (BES-5) que alimentaban las antenas de radar destinadas a la localización de las flotas de portaaviones estadounidenses. La constelación de satélites US-A, denominada Legenda, protagonizó varios accidentes. En 1978 el satélite US-A Kosmos 954 se desintegró en la atmósfera sobre Canadá, contaminando un área de cien kilómetros cuadrados con los residuos del reactor BES-5 nº 58. En 1982 el Kosmos 1402 se quemó en la atmósfera con el reactor Buk nº 70 sobre el Atlántico sur. Estos incidentes obligaron a introducir un sistema para situar los reactores en una órbita muy alta tras finalizar la misión. En 1987 KB Arsenal lanzó otros dos satélites experimentales dotados de reactores Topaz 1 mejorados. Entre 1970 y 1988 la Unión Soviética lanzó al espacio un total 32 reactores nucleares (no debemos confundir los reactores nucleares, que funcionan gracias al calor liberado por la fisión nuclear, con los generadores de radioisótopos o RTGs, basados en el calor generado por la desintegración de un isótopo radiactivo: los reactores ofrecen potencias muy superiores a las de los RTGs).

A finales del siglo XX KB Arsenal trabajó en el proyecto Plazma 2010 para desarrollar una plataforma multiuso dotada de un reactor nuclear con una potencia de hasta 100 kilovatios. En 2009 nació el actual proyecto de crear un reactor nuclear espacial de nueva generación con una potencia de un megavatio, un proyecto que sería oficialmente aprobado en 2010. En 2012 se finalizó el diseño básico del reactor. Las distintas prioridades de Roscosmos y Rosatom, sumadas a la falta de misiones adecuadas y una escasa financiación han sido los factores principales del retraso.

sasa
Diseño del reactor nuclear espacial (Rosatom).

El módulo TEM, con una masa de 20,3 toneladas, se puede emplear en remolcadores espaciales o u otros satélites como este proyecto de Arsenal. Roscosmos planeó el primer lanzamiento de un reactor prototipo para 2018 y el primer satélite experimental equipado con el mismo para 2025, pero nada indica que estas cifras sean realistas. Por contra, KB Arsenal promete poner en órbita el primer TEM, con una potencia bastante inferior a la de un megavatio, antes de 2020.

sas
Módulo TEM para remolcadores nucleares según el diseño final de Roscosmos y Rosatom (RKK Energía).

El nuevo tipo de satélite de KB Arsenal cuenta con una desventaja enorme: solo puede ser empleado en tiempo de guerra, ya que interferir las comunicaciones de satélites enemigos podría ser interpretado como un acto de agresión hostil. Obviamente, su papel sería más disuasivo que otra cosa, un síntoma adicional de la nueva Guerra Fría que nos ha tocado vivir. ¿Tendrá mejor suerte el satélite militar nuclear que el remolcador nuclear civil?

Referencias:

  • http://izvestia.ru/news/629623

115 Comentarios

Participa Suscríbete

Daniel FernandesDaniel Fernandes

Ojalá se perdiera el miedo a los reactores nucleares, que nos abrirían muchas puertas del Sistema Solar, peero… Hasta 2050 no veremos nada, como mínimo…

No sé si se podría hacer esto, pero un botón de “página aleatoria” en este blog sería realmente interesante.

Un saludo

CarlosCarlos

Estoy de acuerdo con lo segundo. Hay muchísimos post antiguos interesantes pero están perdidos entre los cientos de páginas que existen en el blog.

YAGYAG

Todo es posible. Seguro que hay mil soluciones por ahí (no he buscado y me llevaría tiempo), pero sugiero que empleéis los propios resúmenes de año que Daniel Marín ha hecho para buscar los artículos interesantes: 2015, 2014, 2013, 2012, 2011, 2010, etc.

No obstante, podéis aleatorizar fácil el asunto o buscando una aplicación para este tipo de blogs (las hay, fijo) o “a mano”: si al dominio web le añadís el año solamente (tal como leéis arriba en la barra de navegación), os muestra los artículos de ese año. También podéis hacer lo mismo con el mes o el día. Año aleatorio y mes aleatorio, y a bucear. ¡Que aproveche!

YAGYAG

Perdón: los artículos ¡más! interesantes. Ejem. La verdad es que todo lo que nos cocina Daniel está de rechupete.

Pedro

Estoy de acuerdo. Nunca he entendido ciertas críticas a los reactores nucleares en el espacio:
—SEGURIDAD: Se lanzan con U-235, que no es muy radiactivo. Sólo se vuelve así una vez se enciende y se acumulan los productos de fisión y actínidos, pero sólo se enciende en el espacio. Es comprensible el temor en órbita terrestre (ha habido reactores que han vuelto a tierra), pero si se encienden una vez la sonda está escapando de la Tierra no hay peligro alguno.
—PROLIFERACIÓN NUCLEAR: Es curioso que el proyecto Prometeo despertara críticas contra la proliferación nuclear cuando se trataba de un programa para generar electricidad (no armamento) para la exploración del Sistema Solar (otra actividad pacífica). En cambio, a nadie se le ocurre criticar la industria de la energía solar por alimentar de electricidad a los satélites militares.

No obstante, también hay que decir que un reactor nuclear plantea serios inconvenientes. El principal es que te plantas en varios miles o decenas de miles de KW de potencia. Y, sinceramente ¿alguien tiene pensado invertir miles de millones de dólares en una sonda a Urano que consuma 20.000W? Y, por otro lado, cabe decir que la tecnología solar avanza a pasos agigantados aunque soy escéptico de que algún día vea una sonda a Saturno con energía solar.

Saludos

pablopablo

Con todos los respetos, esto tiene pinta de ser propaganda barata… Rusia no tiene una situación economica para permitirse estas cosas..

VIMARAVIMARA

¿Viendo la paja en el ojo ajeno y no viendo la viga en el propio?

Rusia tiene acuerdos a largo plazo con China para abastecer petróleo y gas.

Tiene contratos de exportación de armamento con muchos países.

Rusia está convertiendose en una superpotencia de producción de alimentos. (exportación).

—————–

Y si es tema militar seguro que hay presupuesto ante la amenaza estadounidense y el lamerabismo europeo.

¿para que mandamos tropas a Europa del este?

Si Rusia quiere entrar llega a Alemania antes de la hora del té.

Si te están rodeando con misiles por todas partes es normal que sí haya dinero para el ejército.

Fijate en Corea del Norte como está garantizando que no la “democraticen” al más puro estilo Libia, Afganistán, Irak, … (intento en Siria).

Si las barbas del vecino ves cortar, por las tuyas a remojar.

pablopablo

Estas muy alejada de la realidad. Rusia como pais, economicamente se está hundiendo, hay recortes en absolutamente todos los ministerios, inclusive un 33% al programa espacial ruso. Mas de 100.000 funcionarios despedidos en Enero, recortes de salarios a todos los funcionarios, inflacion del Rublo con su correspondiende caida de valor. Tambien he leido por ahi que hasta China ha superado en salarios a Rusia. Putin ha generado mas de 10 millones de pobres en los dos ultimos años, la economia ha caido bastante, las exportaciones de armas y alimentos han caido mucho. El contrato a 30 años por 10.000 millones anuales tampoco es tanto, Europa pagaba hace un par de años 140.000 millones al año…
En tema militar tampoco tienen tanto presupuesto, India ha tenido que sacar la chequera para intentar salvar el programa del ‘superavion’ ruso PAK FA, solo hay 5 prototipos que pueden volar y no apunta a maneras mas allá de la propaganda del gobierno de adornar algo que todavia por tener, no tiene ni las toberas adecuadas.

Rusia ya no está para muchos trotes, economicamente España está bastante igualada en PIB, con la diferencia de que España sube y Rusia baja, nos triplican en poblacion, y luego en pobreza y otros muchos aspectos sociales estan bastante mal, muchos crimenes y mucha violencia..

A este proyecto no le veo ningun futuro, como la otra tila de cohetes que han tenido que cancelar por falta de dinerito… costear las guerras de Ucrania y Siria tienen consecuencias, mas aun cuando la de Ucrania arrastran muchas sanciones economicas que estan jodiendo a base de bien al pueblo ruso. Por ahora no deja de ser un power point. Hace tiempo que deje de ilusionarme por estas cosas, nos lo enseñan para luego no hacer nada, y si te informas un minimo de como esta la situacion economica por ahi, pues da bastante pena que Rusia haya retrocedido a como estaban en el año 1999.

Mientras que a roscosmos les recortan por todos los lados, en la NASA aumentan el presupuesto y cada dos por tres nos fascinan con una nueva mision, la proxima la OSIRIS-rex en nada y menos.

JuanchoJuancho

Tiene mérito que intentes explicar lo obvio, pero cierta gente vive en el mundo de Yupi.
Me temo que pierdes el tiempo.

pablopablo

No se como te atreves a responder. A España nos pagan por tener la deuda desde hace mas de 1 año y medio, deberias informarte un poco. Rusia directamente no puede permitirse endeudarse por el tipo de economia que tiene.

Te olvidas de los datos de pobreza donde cuadriplica a España, los datos de salario en los que paises como Camboya y China han superado a Rusia, hasta en España tenemos salarios 7 veces mas altos que en Rusia; los datos de violencia y criminalidad en los que Rusia saca bastante ventaja a todos los paises de Europa….

Rusia que triplica a España en poblacion, tiene un PIB similar al español, con la tendencia negativa de la economia rusa y la tendencia positiva de la economia española… incluso dicen las malas lenguas que a estas alturas del año España y Australia han superado en PIB a Rusia. Hasta en homicidios Rusia duplica la tasa de EEUU, si, la duplica. El salario minimo era de unos 110$, en España al cambio el smi es de unos 800$, cuando en ciudades como San Petesburgo, una de las ciudades mas caras, te puedes encontrar la cesta de la comida al precio que encontrarias en cualquier super de Cataluña. Mas de 12 millones de pobres han generado las politicas de Putin en los dos ultimos años. No se que Rusia describes, pero claramente desconoces la situacion de brutal crisis que pasan por allá.

Por cierto, usas muchos datos rusos de hace dos años, actualizate, estamos en 2016, la cosa en Rusia está bastante peor que la que pintas, tienen menos exportaciones, importaciones mas caras por el bajo valor del rublo… ahi ves los recientes recortes por todos los lados, ya sea a salarios de funcionarios, o incluso recortes en las plazas de los propios funcionarios, al programa espacial, al programa militar, recortes sociales, en sanidad y educacion… estan a niveles economicos y de pobreza del año 1999!

Sigue en tu mundo de yupilandia, como ya dijeron antes, los fanaticos no mereceis ni que os responda.

VIMARAVIMARA

¿AlejadO? Pues no sabría decirte, voy a rebatirte un poco.

Deuda Rusia 2014
249.482 M.€
Deuda (%PIB)
16,33%

Deuda España 2015
1.072.183 M.€
Deuda (%PIB)
99,20%
——————-

Déficit Rusia 2014
-16.581 M.€

Déficit España 2015
-54.965 M.€

—————–

Parados Rusia IV Trim 2015
4.372 m.
5,7%

Parados España II Trim 2016
4.575 m.
20,0%

————————

Exportaciones Rusia 2015
306.758,9 M.€

Exportaciones España 2015
255.441,0 M.€

————————-

Importaciones Rusia 2015
174.932,0 M.€

Importaciones España 2015
281.298,0 M.€

—————————–

Balanza comercial Rusia 2015
131.827,0 M.€

Balanza comercial España 2015
-25.857,0 M.€

————————–

Tasa Natalidad Rusia 2015 13,30‰

Tasa Natalidad España 2015 8,99‰

—————————–

Tienen una cuarta parte dedeuda, su déficit es menor, tienen una cuarta parte de paro.

Exporta un poco más e importan 2/3 de lo que importa España teniendo a diferencia de nosotros una balanza comercial positiva.

Tienen más nacimientos y aparte es el segundo país con más inmigrantes si no recuerdo mal y en españa nos hacemos viejunos, quinto país más viejo.

SI CON ESA DEUDA SE ESTÁ HUNDIENDO, nuestro país está en el subsótano.

Hilario GómezHilario Gómez

VIMARA, ya que has publicado los datos comparativos entre España y Rusia sacados de

datosmacro.com/paises/comparar/rusia/espana

también deberías poner aquellos que en ese mismo informe NO son tan “positivos” para tu admirada Rusia (creo que algunos seguís empeñados en ver en la actual Rusia un remedo de la superpotencia que fue la URSS, pero allá cada cual con sus fantasías).

En concreto, datos como PIB per capita (Rusia 8.160€ frente a 23.300€ de España), gastos de defensa (21,6% del PIB en Rusia, 5,6% en España), gasto público per capita (Rusia 3.702€, España 10.068€), gasto en educación per capita (Rusia 455€, España 1.027€) o gasto en sanidad per capita (Rusia 353€, España 1.458€).

Y si nos referimos a otros aspectos económicamente muy importantes, Rusia palidece frente a España como ante otros países de la UE: ranking de competitividad (Rusia 45, España 33), de corupción (Rusia 29, España 58). O el salario mínimo (Rusia, 77€ -con Moscú como una de las ciudades más caras del mundo-, y 764€ en España.

La motorización no admite comparaciones: Rusia 345 vehículos por 1.000 habitantes, España 581, produciendo España más del doble de vehículos al año que Rusia.

¿Y las exportaciones? Resulta que España, con 46 millones de habitantes exporta por valor de 255.000 millones € frente a los 306.700 millones € de Rusia (país con 143 millones de habitantes. Es decir, que la exportación per capita de España (5.5543€) es más del doble de la rusa (2.144€). Y eso por no hablar de la composición de esas exportaciones (automoción, sector químico, hortofrutícola, manofacturas de consumo…) frente a una Rusia cuyas exportaciones se basan en más del 80% en recursos naturales y energéticos.

Y sí, Rusia tiene un 32% de su población activa en sectores industriales, pero buena parte de esa industria está OBSOLETA, pues no se ha efectuado la necesaria reconversión. Y en cuanto al paro, te recuerdo que en España la economía sumergida es de más del 20% y que en Rusia el 10% de la población activa está comprometida con actividades agrícolas (España, 5%), no siendo una agricultura especialmente productiva en comparación con la española.

¿Hablamos de esperanza de vida al nacer? En España, 83,30 años en 2015. En Rusia, 71. Sólo ese dato bastaría para poner las cosas en su sitio. Pero podemos hablar los transplantes (España, líder mundial absoluto (21 donantes por millón frente a 3,6 en Rusia).

En España el 74% de la población entre 16 y 74 años usa internet de forma habitual ya sea mediante tablets, móviles u ordenadores. En Rusia es el 66%.

¿Seguimos?

Como decía más arriba, no solo puede destacarse lo bueno de un país sino también lo malo. Meteros en la cabeza que Rusia NO ES la URSS, ni es la superpotencia que ésta fue ni lo va a ser. Ni tampoco es el paraíso de la izquierda y del anticapitalismo y del anticolonialismo. es un país importante, pero no es la URSS.

Y desde luego, Rusia NO es Moscú ni San Petersburgo. Creo que muchos solo conocéis Rusia a través de “Rusia Today”.

Stewie GriffinStewie Griffin

Hilario, leo más de 5 normalmente medios de comunicación rusos todos los días. Casi todos tienen edición en castellano, además de en inglés, francés, italiano, portugués, alemán y otras lenguas que ya ni me entero (puedo leer razonablemente mal las cuatro primeras, que no quiere decir hablarlas, y pegarme con la última). También leo otros tantos americanos, ninguno en otra lengua que no sea el inglés. Mientras que los medios rusos hacen todo lo posible por ofrecer una visión ponderada de Rusia y sus intereses (faltaría más), los americanos a veces rayan la vergüenza ajena. Lo siento en el alma, pero el “Berlin calling” a veces decía más verdades (de hecho lo escuchaban los británicos para saber el destino de muchos de sus soldados). A esto ha llegado Occidente, a que Lord Haw Haw tenga más credibilidad que los fondos de reptiles pagados por Soros, o de fondos de la CIA como In-Q-Tel.

Entendámonos, ya sé cuándo estoy leyendo un folleto de Carrefour, una Atalaya de los Testigos de Jehová, una comunicación de la comunidad magufa de EM Drive o un prospecto farmacéutico, o si quiere una sentencia (judicial). Cada literatura tiene su función y su curva con sus picos, y las cosas hablan por sí mismas, siempre. Todo es un palimpsesto.

Rusia no sólo no es la URSS, ni siquiera es la RSFS de Rusia de la URSS tal y como era en 1985. Es un país al mismo nivel que Alemania, un poco por encima de Francia y el Reino Unido, países estos tres juntos que pueden más que ella. De calle. Sin embargo no utilizan ese poder ni siquiera para defender sus intereses. Que es lo que está haciendo Rusia, con éxito, y esto es lo que hace que se la mire con simpatía. Desde este punto de vista, la postura de China es mucho más taimada, y hasta cobarde si quiere. No se la ve con simpatía por nada en especial, sino porque en realidad es el único país de eso que podemos llamar civilización occidental que todavía no ha sucumbido a la decadencia civilizacional. Por sus particular historia, como todo hijo de vecino.

Atendiendo a los presupuestos espaciales, puede hacer un simple ejercicio: igual que hablo de los PIB PPP como forma real de saber la capacidad de un país, habría también que actualizar esas cifras -los presupuestos de las agencias espaciales- hasta nivelarlas a cifras PPP. Se lleva una sorpresa. Con todos los casos. Rusia está haciendo un sobreesfuerzo que nadie más hace.

P.S. La industria rusa no es obsoleta en multitud de campos, al contrario, es puntera en muchos de ellos (y no sólo el ámbito militar). El problema no es la obsolescencia, eso ya ha sido barrido y hace 20 años, el problema es una estructura social que sigue anclada en determinados parámetros que no le dejan competir correctamente en el entorno que quiere. Por ponerle un ejemplo, de poco sirve que el Sukhoi Superjet sea el avión más avanzado de su categoría y con mejor precio del mercado si después para servir 50 pedidos sudan tinta china cuando Airbus te pone 200 sin despeinarse y otros 200 si se los pides (y no me venga con el A380). Para cuando pierda eventualmente esas ventajas -que son siempre temporales- la cuota de mercado que ha captado no les permite rentabilizar la inversión de la misma forma.

De todos modos, no se preocupe. Desde luego por ellos no. A mí me preocupa mucho más otro país que está más cerca, más que nada porque vivo en él.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

¡Qué manía la de algunos, de tirar de datos económicos o macroeconómicos para justificar su admiración/desprecio hacia un país…! Un país lo conforman unos pueblos, con una cultura, una historia -más larga o más corta- llena de episodios de miseria y de gloria, de derrotas y de victorias, de sacrificios, de esperanzas… A mí Rusia me despierta admiración y en este momento histórico representa -para mí- un bastión de valores culturales, éticos y políticos que en Occidente, incluído mi propio país, hace tiempo que se perdieron. Y me importa tres rábanos su PIB.

Enrique Moreno

Cuando habláis de valores rusos ¿os referís a como tratan a los gays o a cómo tratan a los que expresan ideas contrarias a Putin?

Anon1Anon1

No se están mostrando datos macroeconómicos para admirar o despreciar un país, sino para mostrar que Rusia no tiene la situación económica ideal para llevar a cabo proyectos caros como el de esta entrada. La admiración o desprecio que uno tiene sobre Rusia no va a hacer que su economía mejore com tampoco lo va a hacer su diversidad cultural ni su larga historia.

Stewie GriffinStewie Griffin

Los demás no sé, yo me refiero a persistir con honestidad y no suicidarse en una orgía romana. Respecto a los valores, Rusia es firmante de la CEDH, y forma parte del TEDH, aunque ha sido suspendida en la PACE por motivos harto conocidos, así que la propaganda dice mucho de quien se la traga (¿no es en Alemania donde queman casas de refugiados, con gente dentro?). Rusia no tiene la pena de muerte, a diferencia de un país que tiene en la cárcel a un porcentaje escandaloso de minorías socioétnicas que además copan las sentencias máximas. No le importará si no entro en un peloteo, porque todo tiene un límite, y reactores nucleares, gays, Jens Stoltenberg y su puta madre y el circo hispanistano es mucha pizza para mí.

Ya sabe las tres fases: primero se ríen de ellos, luego los atacan con todo lo que pueden… ya sabe cómo termina. El que miente es el primero que revela su debilidad.

A mí Rusia no me paga. Pero lo que están haciendo, aparte de que en justicia y en derehco están en su ídem, beneficia indirectamente a mi país y el resto de Europa (y lo que hacen otros perjudica, y muchísimo). El día que no me convenga lo que hagan no se preocupe que dar cera es el deporte más cómodo.

Stewie GriffinStewie Griffin

Anon1, es que NO es caro.

Para el presupuesto de Roscomos, claro está que no llega. Se lo come todo, y no, no lo van a ampliar, y menos con cosas que se salen de sus responsabilidades políticas.

Para el prespupuesto de Defensa sí es barato. Están tirando el dinero en muchas cosas y esto no tiene nada de caro que no estén gastando ya. Es más, indirectametne beneficia a Roscosmos puesto que los lanzamientos de alguna manera los paga el sector espacial.

Te recuerdo que Francia palmó unos 1.200 millones de euros por la tontería de las sanciones al no entregarle unos barquitos que en realidad Rusia nunca necesitó para nada (pasta que tuvo que devolver con intereses más correr con los gastos), como lo prueba lo cojonudamente que se arreglan sin los susodichos, que además podían hacer ellos mismos. La primera sanción de tiro por la culata que han perdido es todas las chorradas que les compraban los rusos para compensar contratos políticos de diversa índole, mucho peor que los contraembargos rusos. Ahora nada de nada, y el gas… se paga lo mismo. Mira el Nord Stream 2, mira las presiones brutales que hace EEUU sobre Suecia para pararlo y nanay.

La gente puede ser vasalla, pero suicida ya es mucho pedir.

Te digo que ya verás como hay pasta. Además los americanos están tocando los cojones puteando varios tratados de armas balísticas, le estaban pidiendo a gritos una escalada de armamentos a China y ya la tienen, ahora si quieren otra con Rusia que no se preocupen, que también la tendrán.

Stewie GriffinStewie Griffin

Vamos, pero qué coño, si tienen escaladas con TODO el mundo, Irán (acaban de mandarles los defensores de la democracia 1.700 kilos en billetes de papel, así como suena, en un avión en plan mafioso, y además nada de USD, no los quieren, si este planeta es una payasada), China, Corea del Norte, Rusia, la India, Indonesia, hasta el Maduro que por lo visto no tiene ni para papel de váter (que le pida a los iraníes algo de la remesa americana). Si esto es tener una política exterior equilibrada y racional, que bajen los Dioses Astronautas y lo bendigan.

Pero bueno, si ellos creen que pueden con todos a la vez, pues nada, tirando millas. Para lo que afecta a este blog: recortes.

pablopablo

Perdon por este mensaje duplicado, tienes mi respuesta arriba de tu comentario.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

ENRIQUE MORENO: Yo no he comentado nada de valores ‘rusos’. Los valores son universales o no son valores. Tampoco he afirmado ni insinuado que Rusia sea la sociedad perfecta. Ninguna lo es. Simplemente yo COMPARO los valores -sociales, culturales, éticos, políticos- que hoy abandera Occidente con los que hoy abandera Rusia, y me quedo con Rusia sin dudarlo. Punto.

Y no pasa nada: en cuestión de valores, como de gustos, cada uno tiene los suyos.

VIMARAVIMARA

Espera … ¿quien me intenta vender que estar más endeudado no es un problema? POR FAVOR, UN POQUITO DE SERIDAD.

—————–

Rusia gasta más en educación (que teniendo sueldos más baratos tendrá más profesores IMAGINO y la educación Rusa no debe ser mala)

Gasta menos en sanidad, aquí no diré que la sanidad española no es mejor, pero también tiene muchas lagunas y aquí hay muchos más viejos luego el gasto DEBE SER MAYOR por cojones.

El que me quiera vender que con 4 veces más paro estamos mejor … NO SE LO VOY A COMPRAR, ya lo siento.

VIMARAVIMARA

España no es ejemplo de transparencia en los medios informativos con canales públicos muy claramente sesgados.

A mi no me gusta la iglesia ortodoxa rusa, así que sus “valores” me la traen al paio.

No tengo mucho en contra ni a favor de los homosexuales, pero usar solo ese argumento es tratar de tapar cinco soles con los cinco dedos de una mano. Una paradia enorme.

Ignoras los 3 millones de niños pobres de españa, un sistema de búsqueda de empleo ineficiente, trabas a los pequeños empresarios, mayores impuestos, … Y QUE HAY MÁS PARADOS EN ESPAÑA QUE EN RUSIA QUE TIENE EL TRIPLE DE POBLACIÓN.

VIMARAVIMARA

Que comentaban que iban a perder competitividad por que los trabajadores eran viejunos y a partir de los 50 algo se pierde productividad laboral.

También decían que justo los países que menos pueden permitirse una pérdida de competitividad iban a ser los más afectados.

pablopablo

http://es.digitaltrends.com/avanzada...-para-2016/
El pasado Diciembre de 2015, el Congreso de los Estados Unidos anunció un aumento adicional de $1.3 mil millones de dólares para el presupuesto de la NASA en 2016… Mientras que en Rusia se ha visto forzado a recortar un 33% del presupuesto para la próxima década, con vistas a futuros recortes aun mas duros.

YAGYAG

Un aumento del 7% un año sin duda está bien (bastante por encima de la inflación), pero no llega para revertir la tendencia. Como no haya un plan novedoso para la NASA, y visto lo visto con el SLS, las sondas a espacio profundo y la ISS, parece que no habrá mejoría.

Anon1Anon1

Estoy con Pablo. Soy bastante escéptico en cuanto a la viabilidad de este proyecto en las actuales circunstancias de la economía rusa. No está el horno para bollos como se suele decir.

AnónimoAnónimo

Ciertamente la economía que se basa en recaudar impuestos del sector privado no esta para tirar cohetes. Y otra cosa que no veo que se diga aunque sea una realidad bien palpalble: los datos que ofrece el PIB son humo, son falsos, no representan la realidad o como querais llamarlo.

La forma de calcular el PIB varia en cada zona económica, pero por lo general, no se incluyen en el cálculo las actividades del sector público porque no pasan por el mercado. Rusia tiene muchas empresas estatales, muchas más de lo que suele ser habitual en occidente. Ellos son capaces de fabricar y enviar vuelos tripulados a la órbita ¿podria hacerlo España o Italia? hay teneis la verdad de lo que son los datos macro.

Hilario GómezHilario Gómez

Iba a decir que no replico anónimos pero… ponerse a decir que las actividades del sector público no pasan por el mercado y que por eso no se cuentan en el PIB solo muestra que la ignorancia es atrevida, que el autor del comentario no tiene ni idea de lo que es el PIB y cómo se calcula y que se piensa que en la Rusia sigue vigente el modelo económico socialista.

Por cierto, y siguiendo su lógica Canadá tampoco lanza naves espaciales a la órbita terrestre, de lo que se deduce que es menos “poderoso” que Rusia, ¿no? Y claro, Japón, que solo lanza satélites, estaría a los pies de los caballos rusos. En fin, argumentos de parvulario.

tecladoteclado

Hola, curiosa noticia. Enhorabuena por tu dominio del ruso, que a veces se echa en falta XD.

Me parece un avance importante el desarrollo de estos reactores, es una pena que los militares se pongan como siempre en medio porque abre las puertas a fabricar motores iónicos verdaderamente potentes como has dicho. Sin embargo siento curiosidad: ¿qué tipo de ciclo térmico utilizan? Es decir, ¿utilizan un fluido que mueve una turbina o un termopar? y sobre todo, ¿cómo se disipa la considerable cantidad de calor que debe desprender en el espacio? ¿Un radiador que disipe 1 MW en el espacio no tendría que ser prohibitivamente grande (en términos de masa)?

Salud.

vipondiuvipondiu

Hasta dónde sé, todos usan el ciclo de Brayton pq es mecanicamente simple, ligero de implementar y puede alcanzar altas eficiencias.
Estos reactores suelen tener un funcionamiento increíblemente simple. Es fácil encontrar diagramas de los reactores occidentales (NASA) para el proyecto Prometeo o para una supuesta futura base lunar/marciana (el nivel de powerpointismo de la misión no entraré a valorarlo, pero el cacharro en sí es espectacularmente simple, ligero y funcional). Este diseño ruso parece muy similar, aunque no lo sé pq no puedo leer ruso.
Todos ellos tienen que tener un enorme radiador para disipar el calor residual porqué aunque el ciclo de Brayton puede llegar a ser muy eficiente, un reactor produce mucho calor. Aquí no hay otra opción, pones mucho radiador y punto (tampoco es un componente muy pesado, mira más abajo). Si no lo ves en los diagramas, es porqué lo han omitido o solo han dibujado una parte, pero seguro que está.

Estos son los números de un radiador para un sistema de turbina solar para la Freedom:
Para disipar 100KW termales con el fluído a 450ºK necesitas 22m2 de radiador que pesa unos 1300Kg, contando el sistema de bombas y el peso del fluído unos 1500Kg.
Como ves no son cifras imposibles. Un reactor que produjera 1MW eléctrico con una eficiencia del 40% necesitaría 330m2 y pesaría unas 22 toneladas. Puede parecer mucho pero no olvidemos que 1000 kW son 9 veces la potencia eléctrica de la ISS.
Espero haberte ayudado, ¡saludos!

Stewie GriffinStewie Griffin

Para esto sí que va a haber pasta… La madre que los parió…
Resulta que Rusia produce el 45% del combustible nuclear del planeta, la inmensa mayoría lo exporta, evidentemente, hay contratos firmados de aquí a 10 años e incluso más… Tienen otra ventaja tecnológica en este campo y obviamente quieren sacarle partido.
Sí, me temo que va a haber pasta para esto. Un cacharro capaz de tumbar en horas todos los satélites de EEUU es un juguete muy bonito como para no levantar la tapa del váter y tirar fajos a punta-pala. Pero claro, esto implica que EEUU también pondrá el suyo, y China… Le compra media docena a Rusia. Da igual que se los capen, ya los descapan ellos.
No sé yo a quién le hace más roto esto. Toda esta mierda se veía venir, si no se coloca una cosa por las buenas está cantado que va por las malas…

VIMARAVIMARA

Si hay negocio de por medio, fijo que lo sacan adelante.

El dios dinero es importante en cualquier país del mundo.

RObertRObert

“la Unión Soviética lanzó al espacio un total 32 reactores nucleares” y se puede saber que fue de ellos?, aun siguen ahí orbitando la tierra? se quemaron en la atmósfera?

Sergio Costas

Se supone que los objetos situados en la órbita de aparcamiento en la que están (de 890 km) tardarían entre 300 y 1000 años en reentrar… no es un consuelo, pero sí se supone que para esa, los residuos serán muy poco radioactivos.

Rengel

El plutonio-238 usado en generadores termoeléctricos de radioisótopos (RTG) tiene una semi vida de 88 años.
El plutonio-239 usado en reactores tiene una semi vida de 24100 años
De 300 a 1000 años un RTG no seria peligro, pero un reactor si.

VIMARAVIMARA

Si para dentro de 200 años sigue habiendo humanos, supongo que podrán retirar las amenazas y mandarlas lejos.

Si la guerra que haya por entonces se lleva a cabo con lanzas y piedras, tampoco pasará nada por que haya un poco más de radición un poco menos…

A los 4 pelados que quedarán tras el invierno nuclear poco daño les pude hacer un reactor nuclear cayendo del cielo muy probablemente lejos de donde estén.

Enrique Moreno

Claaaaaro, al ser ruso se pueden decir esas cosas. Si fuera de USA ya estarían clamando voces sobre la espada de Damocles que el capitalismo neoliberal puso en órbita durante la guerra fría.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Aunque solo vaya a usarse en tiempo de guerra, como arma disuasoria ya tiene una utilidad enorme, sobre todo ahora mismo, que estamos en plena ‘guerra híbrida’. Rusia aúna en este proyecto tres campos en los que es potencia experimentada y solvente: cohetes espaciales, reactores nucleares y guerra electrónica. ¡Qué más quisiera yo que se aplicaran a proyectos civiles de exploración del Sistema Solar! Pero es lo que hay: en un mundo de tensiones internacionales… ¡tonto el último!

pablopablo

Me imagino que tendrá defensas, contramedidas y esas cosas, por que un pequeño misil podria dejarlo fuera de servicio con suma facilidad, me imagino.
Como arma de guerra es poco efectiva y poco util, a no ser que pase por alto alguna otra variable…

Stewie GriffinStewie Griffin

¿Y cómo le das a algo que NO sabes dónde está porque se han cargado todos los sistemas para detectarlo? Sólo quedarían sistemas ópticos y es fácil hacer contramedidas. Ya EEUU y la OTAN tienen una seria desventaja en tecnología de radares frente a Rusia.
Supongo que si se le pone un motor nuclear no es sólo para mandar haces de microondas tal cual horno (para generar esa potencia sale más barato, sí o sí, un generador solar), sino que aprovecharán para enchufar un sistema de propulsión que permita cambios de órbita con una facilidad digamos inédita.
Tiene todas las papeletas de salir adelante.
Y no te digo nada para fakear señales. Es sabido que el famoso episodio de la captura de la lancha americana en el Pérsico se hizo spoofeando la señal GPS. No es lo mismo engañar los equipos de una lancha que los un portaaviones.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Este satélite estaría en órbita geoestacionaria (altitud 36.000 km aprox) o moniya (altitud 300-40.000 km aprox) y ningún país posee misiles capaces de derribar nada a esas altitudes. En cualquier caso el satélite está pensado para provocar interferencias e impedir, entre otras cosas, el guiado de misiles enemigos, y se tarda menos en accionar la interferencia que en lograr que un misil (que de momento nadie tiene) pueda neutralizarlo. Y desde luego, en una guerra entre potencias militares -y Rusia lo es- ahora o en un futuro próximo, las medidas y contramedidas electrónicas serán decisivas en su curso.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Quise escribir “molniya”… Por cierto, Pablo, la visión que tienes de Rusia no la comparten muchos expertos. Tu descripción parece sacada de un videojuego posapocalíptico. Yo diría que lejos de hundirse Rusia parece resistir bastante bien las agresiones externas en los ámbitos financiero, industrial, comercial, militar y político. Lógicamente, la economía básica y la sociedad sufren más las consecuencias de este asedio por parte de las potencias occidentales, pero creo que la sociedad rusa está curtida en penurias y dificultades y no se entregará tan fácilmente al enemigo.

Santiago BaleaSantiago Balea

Está claro Gabriel, muchos confunden deseos con realidades. Los innombrables pensaron algo parecido a lo que opinan algunos comentaristas (oportunamente instruidos por la prensa) sobre el atraso de ese pais y por eso se lanzaron a invadir al URSS con el resultado que todos conocemos para bien de la decencia y la civilización…

Hilario GómezHilario Gómez

Ná, hombre… Si es que Rusia está avanzadísima en todos los campos… Vamos, Japón o Alemania a su lado, unos tercermundistas… ¡¡¡JAJAJAJAJAAAAA!!!!

Por favor ¿en qué mundo vivís?

Stewie GriffinStewie Griffin

En todos no, en los que está. Yo creo que el que tiene que hacérselo mirar es el que se traga la propaganda de los seres de la luz que después, con todos sus superavances ya no destacan en nada y los putea un país de camarilla corrupta de teleserie y chichinabo como Corea del Norte.
Yo esas ventajas tan deslumbrantes que tiene Occidente ni las veo, ni se.ven, y en la práctica no están. No sólo no tienen control de nada sino que están perdiendo el control de lo que pasa dentro de sus fronteras, ¿dónde coño está esa superioridad? A lo único que están ya es a salvar la cara, como si les quedase cara que salvar. ¿Pero desde cuándo quien puede anda a tumbos de esta manera?
A mí me recuerda pero muchísimo al final del Dritten Reich, todo fantasías y pajas mentales de una supertecnología que no existió nunca y unos milagros de último momento. Todo por no rendirse hasta que tuvieron la bandera roja ondeando en el Reichstag (foto preparada, como todas, la de Iwo Jima también). Antes se hubieran rendido, mejor les hubiera ido, pero era mucho pedirle a gente que nunca pagó una factura y nunca vivió en la realidad.
Al final, los rusos pueden poner esto en órbita, ¿sí o no? Sí, sí pueden, si hay algún freno serán las consecuencias políticas. Ni siquiera van a tener falta de pasta. Si hay que pasarle la factura a la plebe, se le pasa exactamente igual que en todas partes con la banderita ondeando y punto final.

Stewie GriffinStewie Griffin

Ya verás como no falta pasta. Sacaron adelante la Buran con circunstancias mucho peores y lo de ahora es simplemente meter el dedo en el culo para intentar tumbar a Putin, a fin de cuentas (todavía) no están tan locos como para convertir en un caos la segunda potencia nuclear del planeta. Intentar poner a la gente entre la espada y la pared tiene el problema de que si te sale el tiro por la culata estás jodido y bien jodido.
Por eso los rusos (o los chinos) se guardan muy mucho de hacer eso, incluso con quien pueden. Pero los adoradores de Hybris…
El problema es que una vez que esto sea tecnología militarizada, ya nos podemos ir olvidando de los usos civiles. Ah, nadie lo había pensado, ¿eh?

NADIENADIE

Pero al Buran lo hicieron por la guerra fría,todos sabemos que le paso,solo hizo un vuelo sin tripulantes,y ahora esta en un hangar pudriéndose en Rusia

Stewie GriffinStewie Griffin

Tampoco le fue mejor a la Shuttle, ¿verdad? Todas retiradas (dos destruidas), la NASA sin capacidad de enviar astronautas, y ya veremos si vuelve a tenerla. Yo soy como Santo Tomás: cuando lo vea me lo creeré. Eso sí, un juguete de bolsillo muy parecido lo tiene la USAF, no tripulado. Parece que estamos hablando de cosas diferentes, pero es lo mismo (la NASA no mantuvo al mismo tiempo vuelos con la Apolo).
Los desfondes son acordes al tiro de la manta, es decir al tamaño de la manta misma. El hecho es que esto pasaría a depender del presupuesto militar (ahora los presupuestos son directamente comparables), no me parece a mí que sea un gasto extraordinario.
Es poco conocido que poco después del colapso de la URSS Rusia ya intentó vender estos reactores espaciales a la OTAN, hicieron pruebas no recuerdo dónde (americanos, rusos, franceseels, británicos, todos de mariscada en mariscada pagan en Bruselas-OTAN, no Bruselas-UE, todos muy emocionados, hasta que de arriba dijeron que nanay, que no hacía falta dadas las circunstancias y que no les iban a llenar el bolsillo a los rusos. Hasta unas maquetas que se mandaron a EEUU para su colocación comercial les prohibieron la salida de territorio EEUU (maquetas rusas, enviadas desde Rusia) en base a una de esas leyes que tienen que prohibe exportar tecnología donde no les da la gana, aunque no sea suya como se ve.
Es muy simple:
1.Tengo una empresa que vende algo, lleva intentándolo 25 años,
2.Ahora hay quien me lo compre. Hace un par de años echaron de Rusia a los últimos comisarios americanos que vigilaban la industria nuclear, desde entonces están vendiendo de todo.
Y esto lo van a comprar, porque es un game changer y revaloriza tecnologías rusas.

FilezboyFilezboy

Sí solo voló una vez pero curiosamente lo hizo sólo el Buran tenía la capacidad de vuelo sin tripulación. Fue una pena que la Unión Soviética se quedara sin dinero el Burán era una nave bastante más avanzada que el SLS
Y como dice más abajo el señor Griffin los Estados Unidos no tienen naves tripuladas hasta los chinos tienen naves tripuladas que por cierto es una copia al Soyuz. Este otoño invierno veremos otra vez volar una shenzhou a la tiangong 2 suerte?!

Hilario GómezHilario Gómez

“And on top of all of that, we’re about to see an actual EM Drive be blasted into space.
Guido Fetta is CEO of Cannae Inc, and the inventor of the Cannae Drive – a rocket engine that’s based on Roger Shawyer’s original EM Drive design. Last month , he announced that he would launch this thruster on a 6U CubeSat – a type of miniaturised satellite.
David Hambling reports for Popular Mechanics that roughly one-quarter of this shoebox-sized satellite will be taken up by the Cannae Drive, and they’ll stay in orbit for at least six months: “The longer it stays in orbit, the more the satellite will show that it must be producing thrust without propellant.”

Vamos, meros rumores sobre una prueba en el espacio no confirmada que podría tener lugar o no en unos meses sobre una tecnología en la que la inmensa mayoría de la comunidad científica no cree.

Mejor nos centramos en lo que existe y está demostrado y probado, como los motores eléctricos y de plasma alimentados por reactores nucleares, ¿ok?

VIMARAVIMARA

No se supone que producía muy poco impulso.

Sería estupendo que funcionase pero habrá que ver.

яя

Aunque de momento se utilice con fines militares, la única ventaja de esto es que se sacará adelante, es indudable que una vez construido el reactor nuclear será mucho mas fácil desarrollar el remolcador nuclear, que es algo imprescindible para poder avanzar en la exploración..
buena noticia
Salud

FilezboyFilezboy

Hay un par de cosas que no me han quedado clara. Cómo consiguen generar la electricidad, utilizando termopares?
Por otro lado como consiguen mantener la reacción de fisión de forma estable durante mucho tiempo? . En un reactor en tierra mantener la reacción de fisión estable no es cosa fácil

FilezboyFilezboy

Una turbina de gas? En serio? Eso requiere mucho mantenimiento!!! Un poco complicafo en el espacio.
En cuanto a las barras de control, similar a los reactores de tierra?

FilezboyFilezboy

Por otro lado algo girando como una turbina produciria un desequilibrio en la nave…. no lo veo

яя

-el momento de inercia se puede compensar, por ejemplo con dos turbinas simétricas.., la turbina y el compresor girando en sentidos opuestos.. o con nada.
-es un reactor nuclear, con barras de control.

FilezboyFilezboy

Mnnnnn no se jajaja, sigo sin verlo. En el espacio un desequilibrio de una décima de newton haria girar como una peonza un satélite de 10 toneladas. El sistema de control de actitud estaria muy ocuoado ruedas fe reaccion, thrusters de hidrazina etc

яя

pues no se como quieses generar electricidad con un reator o con una turbina de gas ciclo Brayton o con un motor stirling, no se que problema ves en compensar los momentos de inercia, tambien puedes utilizar un motor stirling lineal para evitar piezas girando…

яя

las turbinas y los motores de stirling tambien funcionan, el funcionamiento y simplicidad de los pares termoélectricos es un gran punto a su favor pero el rendimiento de dispositivos por efecto Seebeck es por el momento el que es.

Hilario GómezHilario Gómez

Se impide instalar plataformas con armas nucleares en el espacio (Tratado de No Proliferación Nuclear, de 1968).

Pero los sistemas de guerra electrónica no entran en esa categoría. De hecho, en el espacio se han instalado hasta cañones (estaciones Salyut).

hexiumhexium

Bonito Powerpoint. De ahí no pasará. Eso seguro.

Bastantes problemas tiene Rusia. Y bastantes compromisos.

Basta con oír a Medvedev, que siempre que habla dice que no les queda dinero. De hecho, se espera una nueva oleada de ajustes tras las elecciones del día 18.

Stewie GriffinStewie Griffin

Rosatom es como un ministerio, es una sociedad de titularidad pública sin ánimo de lucro, expresamente. Es la única “cosa” en el mundo que te vende absolutamente todo lo que necesitas relacionado con la industria nuclear, cualquier eslabón o pieza de la cadena. Es además el organismo regulador de toda la actividad nuclear en Rusia (es al mismo tiempo una agencia federal). Es como Euratom, Areva y Siemens todo en el pack. Que más o menos… vamos a no hacer flames.

Esto de separar claramente juez y parte la industria nuclear sigue sin ponerse las pilas. Aunque entre esto y las puertas giratorias otánicas no sé qué decir, al menos esto es más limpio (por transparente).

KB Arsenal es la empresa más antigua de Rusia, la fundó Pedro el Grande y originalmente fabricaba cañones (Nokia empezó con botas de la nieve, hay de todo en la viña del Señor).

Así que sí, si hay algo nuclear por el medio, está Rosatom en el ídem.

vipondiuvipondiu

No me gusta. Lo que sí me gusta es el nombre del post “El nuevo proyecto ruso de satélite nuclear de guerra electrónica”. Zi lo lees con azento ruzo da miedo XD.
Coñas aparte lo veo poco práctico desde el punto de vista militar. ¿Seguro que para interferir en un satélite de comunicaciones hacen falta 50kW? Me parece que con un poco más de potencia ya le instalas un láser y directamente fríes el satélite enemigo en vez de hacer ruido para trolearle XD. Y por lo que entiendo solo puede anular 1 satélite cada vez, y no veo que este sistema pueda escalar tan bien como el enemigo poniendo simplemente más satélites. No lo veo práctico y me parece un desperdicio de una magnífica herramienta como un reactor nuclear en el espacio…. pero si los militares pagan las facturas y eso beneficia directamente al desarrollo del remolcador nuclear que tanto queremos ver convertirse en realidad… entonces bienvenido sea.
Por cierto, no es más fácil interferir en un satélite desde tierra, con toda la potencia que uno desee? y para alcanzar a blancos terrestes, ¿un sistema de repetidores/espejos en órbita? (con la fuente en tierra).
A lo mejor es una idea irrealizable, pero es que es tarde y estoy cansado XD
…Ey, al menos no es otro “rusia mola, america caca” o viceversa…:)

Hilario GómezHilario Gómez

Cuando he leído la afirmación de nuestro buen Stewie de que Rusia “(…) Es un país al mismo nivel que Alemania, un poco por encima de Francia y el Reino Unido (…)” he soltado una carcajada que creo que ha resonado en toda la casa y casi me caigo de la silla. Ya sabemos que Stewie es un cachondo, pero creo que esta vez se ha excedido.

Evidentemente, Stewie se basa en lo que se conoce como medición en paridad de poder de compra (PPA), que elimina las distorsiones provocadas por los precios de cada país para decir semejante cosa, Porque vamos, el PIB nominal de Rusia que, por cierto, ha caído un 3,7% respecto de 2015, es de 1.324.734 millones de $, mientras que el de Alemania en 2015 fue de 3.357.300 millones de dólares (2,5 veces más cuando la población de Alemania es 1,8 veces inferior a la rusa). La renta per capita alemana no admite comparación, como tampoco los sueldos medios o el coste de la vida. Los 9.000$ que a un ruso le tocan en el reparto del PIB por cabeza palidecen frente a los 42.000$ de los alemanes.

La economía alemana no es solo la primera de Europa, sino que es la cuarta del mundo en términos brutos detrás de los EEUU, China y Japón. Le siguen, curiosamente, el Reino Unido y Francia. El PIB nominal de Rusia en 2015 (repito, 1,3 billones de dólares) es ahora mismo inferior al de Italia (1.8 billones de dólares) y la propia España (1,2 billones de dólares en 2015) está a punto de superarlo. De hecho, las previsiones del FMI indican que en este mismo 2016, España y Australia superarán en PIB nominal a Rusia (expansion.com/economia/2016/04/15/570f8cb4e2704eec2d8b45db.html).

Pero es que ni siquiera si usamos el PPA puede decirse que Rusia está “al mismo nivel” que Alemania (aunque sí por delante del RU y de Francia). Según los datos de 2015, el PPA alemán era de 3.840 miles de millones de dólares (3,8 billones) y el ruso era de 3,7 billones. Pero para 2017 todos los estudios apuntan a un estancamiento del PPA ruso mientras que el alemán llegará a 4,5 billones.

Claro que todo esto no es más que creatividad contable porque ¿dónde se vive mejor? ¿En Alemania o en Rusia? ¿En Francia o en Rusia? ¿En el Reino Unido o en Rusia? ¿En España o en Rusia? ¿Dónde hay más criminalidad? ¿Dónde hay más variedad en la cesta de la compra? ¿Dónde hay más pobreza -luego hablamos, Vimara-? ¿Dónde se invierte más en I+D? ¿Dónde hay más posibilidades de tener una vida larga y próspera?

Veamos si el índice de Desarrollo Humano (IDH) de la ONU (índice que mide el avance conseguido por un país en tres dimensiones básicas del desarrollo humano: disfrutar de una vida larga y saludable, acceso a educación y nivel de vida digno) permite decir que Rusia está “al mismo nivel que Alemania”… Alemania ocupaba en 2014 la posición 6ª (los noruegos y los australianos son los primeros, seguidos por suizos, daneses y holandeses), España la 26ª y Rusia… a ver… ¡¡La 50ª!! Dicho de otra forma, mientras que Francia (22ª), España (26ª) e Italia (27ª) se sitúan en posiciones medias dentro del listado del IDH MUY ALTO, Rusia (50ª) está junto con Bielorrusia (50ª) , Omán (52ª) y Rumanía (52ª) en la cabeza del IDH alto a secas.

Claro que ya sabemos que la ONU es una organización controlada por EEUU que solo sirve a los intereses del capitalismo mundial, así que veamos otros índices. Por ejemplo, el de competitividad. ¿Está Rusia a la altura de Alemania? Pues va a ser que no. Según el Informe Global de Competitividad 2014-2015 elaborado por el Foro Económico Mundial de Davos (más maledicencias capitalistas, ¿no?), Suiza era la primera, Alemania ocupaba un excelente quinto puesto, Reino Unido el noveno, Francia el vigesimotercero (23º) y España un discreto trigesimoquinto (35º). ¿Y Rusia? Pues… ¡el quincuagésimo tercero! (53º).

Vaya… Más manipulaciones de Elon Musk, seguro… Veamos el índice de inversión en I+D en desde 2012 (datos de UNESCO): Corea del Sur, (4% del PIB), la primera; Alemania (2,9%) la séptima; España (1,3% del PIB), la posición 27ª, Italia (1,2%), la 30ª… ¿Y Rusia? ¡¡nada menos que la posición 32ª con un 1,1% !! Sí, por debajo de España y de Italia. Y eso que los datos son de 2012-1013, cuando le economía española iba mal y la rusa mejor.

Pero bueno, vayamos con otros datos, como la esperanza de vida al nacer (fuente World Economic Forum). Aquí se llevan la palma los nipones con 83,1 años; España, con 82,4 años, la 7ª posición (Francia, la sexta, por los quesos); Alemania está en el puesto 21º (tanta salchicha no puede ser buena) y Rusia… ¡¡¡Puesto 95 con 70,5 años!!!!

Vaya… ¿Y la inflación en 2015? (misma fuente) Pues Alemania, con un 1,6% comparte ranking con España (1,5%) y otros países ¿Y Rusia? ¡¡Puesto 115º con un 6,8% !!

¿Y la corrupción? (misma fuente). Pues los más honrados, los neozelandeses. Alemania está en el puesto 18º, España en el 80º y Rusia… ¡¡En el 92º!!

Hay que joderse… ¿Y en infraestructuras de todo tipo? Veamos… (misma fuente) Alemania, 7º puesto; España, nada menos que 9ª posición a nivel mundial. ¿Y Rusia? Pues… ¡¡Puesto 39º!!

¿Y la seguridad? (misma fuente) Pues a ver… En Finlandia parece que nunca pasa nada y están los primeros; Alemania está en la posición 27ª; España en la 36ª… ¿Y Rusia? ¡¡En la 98ª!!

¿Y en salud y educación primaria? (misma fuente). Pues los finlandeses los primeros de nuevo, los alemanes en 14ª posición, nosotros los españoles en la 34ª… ¿Y Rusia? ¡¡En la 56ª, al lado de Cabo Verde!! Y ojo, que si nos centramos solo en la salud, España ocupa la 8ª posición, Alemania la 17ª (por las salchichas) y Rusia… ¡¡la 83ª!!

¿Y la competitividad industrial (dato que está íntimamente vinculado a la obsolescencia industrial esa que dice Stewie que no existe)? Pues según el Índice Global de Competitividad Manufacturera elaborado por Deloitte para 2013-2015, China y EEUU son los primeros, Alemania ocupa la tercera posición, el Reino Unido la sexta, España la vigésimoquinta (25ª) y Rusia… ¡¡la 32ª (trigésimo segunda)!!

Pero a lo mejor resulta que las industrias rusas más molonas están muy robotizadas… Veamos las estadísticas de robotización industrial según la World Robots Statistics con datos de 2014: China y Japón a la cabeza, seguidos de EEUU y Corea; Alemania , quinta a nivel mundial; España, la novena (detrás de Italia y Francia y por delante del Reino Unido)… ¿Y Rusia? ¡¡Anda!! Ni siquiera aparece en la estadística.

De hecho, el diario “The Moscow Times” (themoscowtimes.com/articles/russia-coming-late-to-robotization-of-production-33057) señala que Rusia empezó muy tarde la robotización y destaca que sólo compró 800 de los 160.000 robots fabricados en el mundo en 2014. Eso explica en parte que el 32% de su fuerza laboral esté empleada en el sector industrial, mientras que la mucho más industrializada Alemania solo emplea al 28,3% (el 70% de los alemanes trabajan en el sector servicios y sólo el 1,3% en agricultura, frente al 10% de la fuerza laboral rusa que sigue atada al campo).

En fin, podría seguir y seguir desmontando el mito por aquí vigente de la “próspera” Rusia y de su “poderío industrial y económico” (del desarrollo humano creo que ni hablamos, ¿no?). Lo que le ocurre a Rusia es lo que a las viejas actrices: El que tuvo, retuvo. Rusia era el corazón de la URSS, donde estaba concentrado casi todo lo útil y ahí sigue. Pero el hecho es que para mantener su fantasía de “gran potencia”, Rusia tiene que gastarse el 21% de su PIB en defensa y apenas llega al mínimo, mientras que el Reino Unido invierte el 1,98%, Francia el 2,25%, Alemania el 1,19% y EEUU el 3,50%.

Y en cuanto a los “3 millones de niños pobres” de España, amigo Vimara, lo que dicen los datos de UNICEF es que, como consecuencia de la crisis, 2,3 millones de niños “en el umbral de la pobreza”. Pero esto es relativo a los niveles de renta, porque para 2014 la mediana de la renta en España se fijó en 13.268 euros y el umbral de pobreza se fijó en 7.961 euros. Esto significa que los hogares que cuentan con menos de 663,4 euros al mes se consideran en riesgo de exclusión. Estos datos están muy influidos por el impacto de la crisis en regiones pobres como Extremadura y parte de Andalucía. En España, la pobreza severa en 2015 afectaba al 6,4% (según el INE) y el riesgo de pobreza al 28,6% (no es que sean pobres, pero están en riesgo de serlo). Todo, repito, por efecto de la crisis económica que hemos vivido.

Mientras tanto, en Rusia, de abril de 2014 a abril de 2015, la cifra de rusos considerados por las autoridades como pobres ascendió a casi 23 millones de personas o, si se prefiere, al 16% de la población,

En fin, espero que este “breve” post ponga algunas cosas en su sitio. Saludos.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Buf… Hilario Gómez, ¿todos esos datos para desmontar ‘el mito’ de la próspera Rusia y de su poderío industrial y económico? Esta discusión me recuerda a esa prostituta de lujo que llamaba pringada a una cajera de supermercado porque gana diez veces más que ella… Vuelvo a decir: si nuestra apreciación de un país se basara en datos económicos y macroeconómicos todos huiríamos de España hacia alguno de esos paraísos de prosperidad material que mencionas. Y no es el caso. Algunos valoramos otras cosas. Yo, por ejemplo, valoro por encima de todo la política exterior de un país, qué defiende y cuál es su peso específico en la escena internacional, cómo influye y cómo se relaciona con otros países, cómo aborda el temas de interés mundial como el terrorismo, la proliferación nuclear, la resolución de conflictos, el derecho internacional, la justicia universal, la pobreza extrema, la depredación de recursos, el medio natural, etc… porque, al fin y al cabo, lo que de un país que no es el nuestro nos afecta es sobre todo su dimensión exterior. Yo COMPARO la política exterior de EEUU y de Rusia, sus intervenciones en el mundo desde 1991 hasta hoy, y me quedo con Rusia sin dudarlo (e insisto que es una elección personal, como cualquier otra).

De todas formas me surge una duda: si el poderío industrial y económico de Rusia es un mito, la “amenaza rusa” de la que hablan diariamente EEUU y la OTAN, ¿qué es? ¿Otra mentira como aquella de la armas de destrucción masiva de Sadam? ¿Una manera de justificar mayores contribuciones al aparato burocrático-militar atlantista? ¿Será que los analistas de EEUU y la OTAN manejan otros datos distintos de los que encuentras tú en internet? ¿O será que Rusia tiene un cierto poderío, al menos, en el terreno militar? Porque, estando el mundo occidental como está -hundido en una crisis sistémica-, no parece que enfrentarse a molinos de viento sea lo más urgente.

Hilario GómezHilario Gómez

Yo, Santiago, lo que espero es que alguien desmienta esos datos o que de otros que confirmen que Rusia es la hostia.

Y no, yo no “huiría” de España porque estoy muy satisfecho con mi vida en ella y con mi sueldo. Pero si no tuviera trabajo (y sí formación), tampoco me costaría tanto hacer las maletas y buscar otros horizontes en Alemania o en Dublín. Al fin y al cabo, fue lo que hicieron mis padres en los 60 hasta los 70. Y estoy encantado de que mi hijo use el inglés tan bien como el español y que ahora esté aprendiendo alemán porque, amigo Santiago, lo de encontrar trabajo a la puerta de tu casa es una fantasía: lo mismo que uno de Arizona se va a buscar curro a Seattle un español lo busca en Hamburgo. Para eso hay libertad de movimientos de personas en la UE. Y por eso vinieron a España MILLONES de extranjeros a currar en la época de las vacas gordas.

Pero, repito, yo aquí estoy muy a gusto: me gusta mi país y como he tenido que viajar mucho por Europa sé que no es oro todo lo que reluce en Francia, en Holanda o en Suecia. Otra cosa son nuestros políticos.

Dices que “Yo COMPARO la política exterior de EEUU y de Rusia, sus intervenciones en el mundo desde 1991 hasta hoy, y me quedo con Rusia sin dudarlo”. Bueno, es tú elección, pero el caso es que desde 1991 hasta el 2005 Rusia ni pinchaba ni cortaba. Y donde ha pinchado y cortado (Chechenia, países del Cáucaso, política antiterrorista, etc…) no es precisamente un ejemplo. ¿Qué tampoco lo es EEUU? Muy cierto. Pero, por ejemplo, en el caso de Siria, si Rusia ha intervenido allí no es por defender los derechos humanos o acabar con las salvajadas del DAESH, sino porque tiene intereses muy concretos en Siria en forma de base naval, la de Tartus la única base naval de la modesta Armada rusa que se mantiene en condiciones operativas todo el año. Eso y las ventas de armas, claro. Nada mejor para vender armas a estados incapaces de producirlas que mostrarlas en acción.

¡¡Por supuesto que se agita en Occidente el espantajo del “peligro ruso”!! ¿Cómo sino vas a justificar la necesidad de mantener la presencia estadounidense en Europa o el incremento de los porcentajes de los presupuestos de defensa europeos? Pura política. Siempre se ha hecho.

Y sí, Rusia tiene un dispositivo militar bastante decente (para ello se gasta el 21% de su PIB anual, casi dieciocho veces más que España y seis veces más que EEUU porcentaje), pero ello no impide que muchos sectores de su industria militar y de sus FFAA estén por debajo de lo esperado.

Tomemos por ejemplo, la Armada rusa.De hecho, Rusia se ha mostrado incapaz hasta ahora de poder construir un mísero buque de proyección estratégica sofisticado como el “Juan Carlos I” y de hecho tuvo que encargárselo a Francia (que al final no lo entregó por las sanciones). Por no hablar de su portaaeoronaves “Almirante Kuznetsov” (el buque insignia), que empezó a ser construido en Ucrania en 1983 y entró en servicio nada menos que en 1995. Solo puede embarcar 12 cazas y una veintena de helicópteros (es decir, menos cazas que el “Charles de Gaulle” francés, que lleva 18). Cualquiera de los 10 portaaviones estadounidenses (clase “Nimitz”) carga con 90 aeronaves. El resto de su flota de superficie (en la que de nuevo encuentras unas pocas unidades de nueva generación y un montón de viejos modelos soviéticos) solo enlista 5 cruceros y 18 destructores/fragatas. No cuento corbetas ni patrulleros y buques auxiliares y de desembarco. No es que no pueda compararse con EEUU, es que no puede compararse ni con el Reino Unido, Francia o Japón.

Rusia tiene un “problema” y es que tiene que gestionar, sí o sí, el enorme arsenal nuclear. Y mantener una fuerza atómica es muy caro. Por eso el presupuesto ruso de defensa es del 21% del PIB. Y no solo hay que tener cabezas nucleares, sino medios para lanzarlas. Y para eso los submarinos nucleares lanzamisiles son fundamentales. En 1991 la Rusia heredó de la URSS 170 submarinos, convencionales, nucleares de ataque y lanzamisiles, que en 2006 ses habían reducido a 50, cifra que más o menos es la actual. De todos esos (que incluyen viejos submarinos diesel, nucleares de ataque y nucleares lanzamisiles de diversas series y estados operativos), solo una docena son lanzamisiles (es decir, que en un momento dado solo hay 4 ó 5 submarinos lanzamisiles rusos patrullando por ahí). Frente a eso, EEUU despliega 80 submarinos operativos, de los que 22 son lanzamisiles.

Rusia, claro, está empeñada en modernizar su fuerza submarina y tiene algunos prototipos navegando con interesantes avances tecnológicos. De hecho, quiere llegar a 20 unidades lanzamisiles de nueva generación. La cuestión es ¿podrá financiar su construcción y mantenerlos en servicio? Porque una cosa es la propaganda en RT a la que algunos son aquí tan adictos (submarinos rusos indetectables, cazas sorprendentes y demás) y otra muy distinta las realidades sobre el mar o la tierra.

Rusia tiene muchas aspiraciones en la tierra, en el mar y en el espacio. Pero no tiene el músculo económico para sostenerlas. Esa es la realidad. Hoy por hoy, es una potencia, pero no una superpotencia.

Stewie GriffinStewie Griffin

Simplemente:

¿Quién ha ganado la partida? ¿Ve usted a Rusia doblegada o de rodillas? ¿Siguen comprando gas y petróleo y los rusos van a poner los tubos nuevos por aguas internacionales como ya está el Nord Stream y así dejar de transitar y pagar por otros países de la OTAN? ¿Ve desequilibrios políticos o.caos en Rusia? ¿Lo ve en Alemania? ¿Qué pasó el.domingo en Mecklenburg-Vorpommern? ¿A quién se mira con más simpatía en la UE, a Alemania y Schäuble, a Hollande y sus payasadas, al ex-Cameron, a los anormales de Visegrad o a Putin? ¿Usted cree que la OTAN aceptará a los ukronazis? ¿Quién se pegó un tiro en el pie con las sanciones que sólo les perjudican y les ponen en bandeja un proteccionismo de escándalo a los rusos, además de devaluarles el rublo de gratis?
Tiene dos opciones: como Occidente está en decadencia (ante todo, económica), sus políticos son subnormales, o porque sus políticos son subnormales, están en decadencia. Yo lo tengo claro, la propaganda se la traga quien quiera.
Como Grecia y España no pintan nada, económicamente, se tragan todo lo que la troika diga y sin chistar. Resulta que Rusia no sólo se pone respondona, sino que suelta coces en los cojones.
¿Usted se cree que un país sin poderío económico puede siquiera plantearse eso? Explíqueme cómo, porque ya sabe que todo funciona con pasta, lo primero de todo el ejército.

Hilario GómezHilario Gómez

Stewie, te pongas como te pongas, y no te sobreexcites, hay una realidad: RUSIA VIVE DE LA VENTA DE MATERIAS PRIMAS Y PRODUCTOS ENERGÉTICOS. Nada menos que el 80% de sus exportaciones (que suman solo algo más que las españolas) pertenecen a ese capítulo.

Si no quieres aceptarlo es tu problema, pero los recortes en defensa, políticas sociales y actividades espaciales han venido de la mano de las sanciones pero sobre todo del HUNDIMIENTO de los precios de los combustibles fósiles.

Hablar de caos en Alemania porque en un pequeño estado del Este han ganando unos ultraderechistas en unas regionales por culpa de los problemas causados por la digestión de los cientos de miles de refugiados que allí han acabado (por cierto, no sé por qué los sirios y otros prefieren ir a Alemania o al RU en lugar de a esa maravillosa Rusia que solo existe en vuestras adoctrinadas cabezas) solo merece un calificativo: DEMAGOGIA BARATA.

Claro, es que no ha habido problemas muy serios en Rusia, según tú… Chechenia no existió, ni los conflictos étnicos y religiosos en otras repúblicas. No ha habido cientos de muertos en ataques terroristas derivados de la explosiva situación del Cáucaso, no han salido 100.000 millones de dólares del país… Nada. Todo eso es propaganda. Como supongo que también lo son las burradas del ejército ruso en Chechenia, ¿no? república que fue laminada y que ha costado decenas de miles de millones reconstruirla.

Por otro lado, Stewie, observo con preocupación que cuando te quedas sin argumentos o sin datos recurres al exabrupto, a las “patadas en los cojones”… Chico, debes tranquilizarte. Ni tú ni yo tenemos la posesión de la verdad. Lo que pasa es que a mí la gente me hace mucho más caso que a tí porque no insulta a la gente y presento argumentos basados en datos organizados de forma racional y no me limito a soltar perlas a diestro y siniestro.

Eso sí, no convencerás a nadie de tus argumentos político-estratégicos pero nos divertimos un montón con tus cosas.

VIMARAVIMARA

Pues los que viven en Guetos en Francia, Alemania, reino unido … seguro que viven algo peor que los que tienen un trabajo aceptable en Rusia.

No es oro todo lo que reluce en europa.

Si un europeo tiene dos pollos, entre él y el vecino tienen un pollo cada uno. MIS HUEVOS.

España uno de los páises con la riqueza peor distribuída de europa.

A ver si empezamos a ver un poco la viga en ojo propio.

Te sigo diciendo que el 20% de paro no es un buen dato, es el paro de países de chichinabo.

Y no me vengas con economía sumergida, que muchos NO TRABAJAN y punto, economía sumergida tambíen hay en otros países.

VIMARAVIMARA

Por que el que pierde el piso, o el que está viviendo de sus padres pensionistas realmente no trabaja. Y no me vengas con que se cobra 7 veces más que en Rusia, SÍ, EL QUE COBRA SÍ, el resto tiene con suerte lo que le da la familia.

Hilario GómezHilario Gómez

VIMARA, ¿tú sabes cómo se calculan los niveles de desempleo en el mundo? En otros países europeos (por ejemplo, Portugal o Alemania) los porcentajes de paro se “maquillan” con ayudas, permisos de maternidad, ayudas y demás. Un reciente estudio de la Universidad de Coimbra sitúa el paro REAL de nuestro vecino en el 29% (oficial, el 13%).

En Alemania, donde se supone que el paro es solo del 6%, poco más de 3 millones, hay hay otros 11 millones de personas que no son trabajadores ‘normales’ y que en los datos oficiales de la Agencia Federal del Trabajo figuran como “subempleados”, “incapacitados para trabajar”, personas que perciben subsidios de la Seguridad Social como si fueran parados porque con sus mínimos sueldos no pueden vivir ni mantener a sus familias o que tampoco están en las listas de paro porque están formándose profesionalmente o en cursos pagados por el Estado para cambiar de actividad y encontrar un nuevo trabajo.

En Estados Unidos el sistema de contar empleados y desempleados es muy laxo. También hay una encuesta telefónica como en España, pero en EEUU, si una persona trabaja sin remuneración en un negocio familiar de alguien que vive en su mismo domicilio (por ejemplo, en los campos de algodón de su padre o en la ferretería de su madre), está trabajando. El trabajo infantil agrícola es legal. En Utah, por ejemplo, los niños de 10 años pueden trabajar en el campo. Al mismo tiempo, casi una de cada cinco personas en edad de jubilación trabaja, normalmente porque las pensiones son muy bajas. El subsidio de desempleo de EEUU es de poco más de 300$ a la semana, lo que teniendo en cuenta los costes de la vida y la ausencia de seguridad social real y demás, te deja con menos dinero que a cualquier desempleado español. Eso explica que el 14,4% de los estadounidenses reciban cupones de comida del Estado para adquirir alimentos.

Resumiendo: si se aplicase en España el sistema de medición de paro de EEUU, el paro “oficial” de España sería de en torno al 12%.

Economía sumergida en España: diversos estudios indican que al menos el 30% de los desempleados están metidos en actividades pagadas en economía sumergida.

NINGÚN ECONOMISTA NI ANALISTA SERIO se cree que en España haya habido hasta un 27% de paro REAL o un 37% en Andalucía. Eso es económica y socialmente insostenible. Máxime cuando el PIB por trabajador no ha hecho más que crecer desde 2006. Un informe elaborado por el profesor austriaco Friedrich Schneider sobre la economía sumergida en Europa, calcula que en España unos CUATRO millones de empleos estarían dentro de esa categoría. ¿Sigo?

Rusia dice que tiene un nivel de paro del 5%-6% . Visto todo ésto… ¿tengo que creérmelo? Porque habría que ver cómo se calcula.

De todas formas, si tan a disgusto estás en España o en el país que sea, si tanto admiras a Rusia… ¿por qué no haces las maletas y te vas a disfrutar del sin duda altísimo nivel de vida de Petrozavodsk, en Carelia?

Tú eres de los que se creen que Rusia es la defensora de los pobres y la luz del anticapitalismo opresor. Bueno, pues tú mismo.

Stewie GriffinStewie Griffin

Hilario, el paro en España es superior a las cifras oficiales, y no, no hay ecnomía sumergida que compense. Es una guerra de clase y se hace para que la gente acepte salarios de mierda.
Rusia está en otro mundo, están como nosotros en los 80 y no se puede hacer ninguna comparación, es como comparar la salud de un tío de 30 años y uno de 70, sin más. Si se puede creer la cifra de paro rusa, porque además tienen un nivel de inmigración brutal, no sól de ucranianos por múltiples razones, sino de las antiguas repúblicas soviéticas del Asia Central, y hablamos de millones de personas. Como sabe, en España se pierde población de forma acelerada.
Ni siquiera tiene sentido comparar los parados. Los entornos familiares son muy diferentes.

Hilario GómezHilario Gómez

Stewie, el nivel de paro en España, el REAL, no lo conoce nadie, como no se conoce el de Alemania, el de Francia o el de EEUU.

Puedo ponerte delante media docena de estudios que dicen que el paro en España es superior al oficial y otra media docena que afirman exactamente lo contrario (los manejo con frecuencia en el trabajo).

Y sí, sí lo compensa en parte el alto nivel de economía sumergida, sobre todo en Extremadura o Andalucía. Son cientos de miles de trabajadores antes metidos en la construcción que se dedican a trabajar en reformas, instalaciones etc. SIN declarar sus ingresos. ¡¡Pero si hasta lo han hecho en casa de mis familiares!! Y no hablemos del sector del servicio doméstico o de la agricultura.

Ningún país occidental u oriental podría sobrevivir con índices reales de desempleo del 27%. Ni siquiera del 22%. En el mejor momento de la época dorada de hace una década, el paro oficial en España era del 8% y sin embargo faltaba mano de obra básica y la economía sumergida andaba por el 17%. Algo no cuadra: las estadísticas.

Anon1Anon1

Pues los que viven en Guetos en Francia, Alemania, reino unido … seguro que viven algo peor que los que tienen un trabajo aceptable en Rusia.

Ahí, ahí, comparando la clase baja de unos países con la clase media de otros. Sin demagogia.

FalconFalcon

Pregunta.
¿No había un tratado de no proliferación nuclear que prohibía armas nucleares en el espacio?
El utilizar combustible nuclear en el espacio, ¿podría ser considerado, de alguna manera, como peligroso?

VIMARAVIMARA

Cualquier cosa que subas al espacio y pueda caerse es peligrosa… xd, puestos ya en ese punto.

Los miedos vienen de algunos accidentes, pero yo pienso que utilizar la propulsión nuclear (ya se hace con las baterías esas que se van desintegrando que Europa no tiene. O con reactores nucleares) debería usarse hasta encontrar alternativas más rápidas o tan rápidas y más limpias.

Nos estamos capando a nosotros mismos la salida de la Tierra.

AntonioAntonio

“Los miedos vienen de algunos accidentes”

Lo dudo mucho, ya que nadie ha resultado herido ni muerto por ningún accidente de un reactor nuclear espacial. Yo diría más bien que vienen de una campaña organizada de propaganda que llevan décadas manteniendo organizaciones mal llamadas ecologistas, empeñadas en demonizar todo lo que lleve el nombre de nuclear.

VIMARAVIMARA

No hace falta que muera nadie para que sea un accidente, cuando dos coches chocan en un accidente de tráfico no tiene por que morirse nadie.

Pero dejar unos cuantos kilómetros cuadrados contaminados no mola mucho y si encima es en el país de otro se van a cagar en ti durante años y años.

A mi no me gustan las centrales nucleares en españa ni en japón, en nuestro país por la corrupción que la construcción estará hecha “made in spain” y en japón por que se concentran casi el 25% de los terremotos del planeta.

Ahora centrales de nueva generación en países que construyan bien y sin muchos riesgo de seismos ni bien ni mal … pero los residuos son un coñazo.

Pero para salir al espacio … todo lo que acelere el proceso me parece bien.

AntonioAntonio

¿Sabes qué no mola mucho? Que mueran 170.000 personas y 11.000.000 pierdan sus casas. Eso ha pasado en un accidente de una renovable y no veo a nadie echar pestes de las renovables y sí de la nuclear, cuyo peor accidente (y único mortal) no ha llegado a los cuarenta muertos.

Anon1Anon1

No creo que sean odios. A ninguno de los aerotrastornados que escribimos por aquí no nos desagradaría que Rusia tuviera una economía fuerte y sana y pudiera llevar a cabo empresas espaciales ambiciosas como lo fueron antaño las Venera. Pero la situación es la que es y por mucho que nos guste (o no) ese país, no va a hacer que su situación geopoliticoeconómica cambie.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Yo no tengo problema en proclamar mi admiración por la Rusia de Putin ni en confesar que me gustaría que todos sus proyectos espaciales se hicieran realidad. Pero soy pesimista al respecto, porque yo sí creo que Rusia está debilitada por las sanciones, los mercados y la crisis global, y tiene otras urgencias que atender. Por otra parte, aunque rechazo la política exterior de EEUU y sus intervenciones en el mundo, me encantaría que la NASA e iniciativas privadas como SpaceX pudieran sacar adelante todos sus proyectos. Siempre celebraré los progresos en la exploración y dominio del espacio cualesquiera que sean sus protagonistas.

Hilario GómezHilario Gómez

¿Ves? En eso estamos totalmente de acuerdo.

Lo de la admiración de Putin… Hombre, ha puesto en orden el país y sentado las bases de cierto nivel de recuperación. Pero de ahí a admirarle… Sería como admirar a un político español salido de las filas de la brigada Político-Social de Franco.

AntonioAntonio

Leed esto
Nature | Letter
Nature
(2016)
doi:10.1038/nature19320
High-molecular-weight organic matter in the particles of comet 67P/Churyumov–Gerasimenko

Va para los imbéciles del secretismo y ocultismo de la ESA y para los que solo quieren ver “cromos” del cometa.. PAYASOS

AntonioAntonio

No puedo leerlo porque tiene acceso restringido, a pesar de que he pagado esa investigación con mis impuestos… Sí, ya veo el interés que ponen por desmentir las acusaciones de secretismo y ocultismo ¬¬

DesconocidoDesconocido

Con tus impuestos pagan también al CNI, las investigaciones sobre Bioquímica, la participación en el CERN y los telescopios del IAC y te enteras de los resultados cuando se publican, es una cosa elemental de entender.
La posibilidad de no poder acceder a la publicación de manera particular es otra cosa, no obstante estas publicaciones se reciben en organismos oficiales (ej. CSIC, Universidades) a los que si existe acceso público.

AntonioAntonio

Publicar un artículo científico en una revista no es “desmentir” el ocultismo, es dar a conocer un trabajo que se ha realizado sobre un tema. la mayoria de las veces subvencionado con dinero público.

AntonioAntonio

Demasiados antonios por aquí… Yo soy el segundo del hilo, el de la primera respuesta.

Lo siento, pero no. Publicar en una revista que te cobra 200 € por ver un artículo y que te puede demandar si lo copias y distribuyes no es “dar a conocer”. Y es una vergüenza que eso se haga con una investigación que se ha financiado con fondos públicos.

Y comparar al CNI con instituciones científicas es ridículo.

Hilario GómezHilario Gómez

A ver si los “Antonios” os cambiáis los nicks porque esto es un follón.

AntoñitoAntoñito

Yo soy el Antonio de los artículos y te repito lo mismo:
con el dinero público se pagan muchas cosas que luego “repagas” si quieres disfrutarlas: pagas por ver el cine y teatro subvencionados, pagas en los museos.etc.
Te repito que hay sitios públicos en los que tienes acceso a estos artículos científicos.

AntonioAntonio

Es que el cine y el teatro no deberían estar subvencionados. Si son un negocio, deben ser rentables por su cuenta, y si son un bien público, deben ser gratuitos. Las dos cosas a la vez no pueden ser.

Que otras cosas se hagan mal no significa que esto esté bien hecho.

TevatronTevatron

Este tipo de satelite posiblemente este pensado para contrarrestrar la proliferacion del uso de drones militares, que dependen mucho del tema comunicacion y del GPS.

HasturHastur

Me parece patético que se justifique cobrar esa burrada por ver un artículo que debería estar al alcance de todos para avanzar en el pensamiento científico.La cultura no puede ser gratis, habrase visto éstos rojos…Es como el tema de los museos públicos, que son de pago la gran mayoría.Claro que según los LET deberían pasar a manos privadas,por supuesto.
Centrándome en el tema del post, como decía Stewie, rublos no faltarán para cualquier proyecto que sirva para asegurar la existencia de Rusia como país independiente no sometido al Imperio.
Con el desarrollo de los vehículos hipersónicos en los ICBM ya está dando un gran paso.
Me gustó mucho la entrada de Daniel sobre cómo sería un hipotético lanzamiento de un ICBM ruso. Con los pocos datos que hay sobre éstos vehículos hipersónicos, ¿ se podría atrever a explicarnos un poco de la física que rodea a éste tipo de lanzamientos y reentradas?
Muchas gracias Daniel por tu blog.
Un saludo a todos,en especial a Stewie con el que estoy de acuerdo en muchos temas.

AntoñitoAntoñito

Creo que la gente deberia hablar sobre cosas que conoce, de lo contrario no vamos a ningún sitio.
A ver, un autor puede publicar un artículo en revistas cientificas que son públicas y /o gratuitas (algunas on line como PLOS=Public Library of Science ) o enviarlas a revistas privadas como Science (de la Sociedad Americana para el avance de la Ciencia ) o Nature (de Mcmillan press).
Cada revista tiene un “índice de impacto” que refleja su categoria desde hace 100 años; es así como torear en Villabajo o en las Ventas de Madrid para que me entiendas.
Si trabajas para la ESa o la NASA en misiones importantes publicas en ina de estas, una vez concluido el estudio.Déjate de “estos rojos2 y chorradas similares porque rusos, chinos y cualquiera que pueda publica en esas revistas, antes que en las gratis o en las de su pais.
Espero que esta explicacion termine con estos debates sin sentido.
Saludos a los seguidores del blog.

AntonioAntonio

Como no se va a ningún sitio es justificando que algo debe ser como es ahora simplemente porque así es como se hace ahora. Que a los científicos que trabajan con dinero público les permitan publicar en revistas privativas no es en absoluto justificación de que así es como deben hacerse las cosas. Eso es un razonamiento circular.

Si todos los ciudadanos hemos pagado esa investigación, qué menos que todos los ciudadanos podamos tener acceso a ella. Eso por sí sólo justificaría que se publicara con libre acceso toda investigación pública. Pero es que, además, cuantas menos restricciones se pongan al acceso al conocimiento, más frutos dará ese conocimiento. Un ejemplo de hace poco: http://www.nature.com/nature/journal...33S60a.html

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>