Rusia cancelará el cohete lunar Angará A5V

La corporación estatal Roscosmos quiere cancelar el cohete Angará A5V, un lanzador que debía jugar un papel clave en los planes lunares rusos. Rusia tiene desde hace años la intención de llevar a cabo misiones tripuladas alrededor de la Luna a mediados de la próxima década con la nave Federatsia (PTK-NP). El problema es que los lanzadores rusos disponibles en la actualidad no permiten una misión de este tipo con un solo lanzamiento. En principio estas misiones lunares debían usar un nuevo superlanzador pesado, pero este proyecto fue cancelado el año pasado debido a la crisis económica. En su lugar Roscosmos decidió apostar por un nuevo cohete, el Angará A5V, que ahora parece que pasará a mejor vida.

as
El cohete Angará A5V con la nave Federatsia (Roscosmos).

El Angará A5V es una versión del Angará A5 normal dotada de una etapa extra criogénica (con hidrógeno y oxígeno líquidos) que permite aumentar la carga útil de las 25 toneladas hasta las 38 toneladas en órbita baja (la ‘V’ viene de vodorodni, ‘con hidrógeno’). Aunque se trataría del cohete ruso más potente en servicio, estas prestaciones son insuficientes para una misión lunar. Por este motivo Roscosmos planeaba emplear dos lanzamientos del Angará A5V para una misión tripulada con la nave Federatsia alrededor de la Luna a partir de 2025 y un mínimo de cuatro para una hipotética misión de alunizaje alrededor de 2030.

Coe
Versiones del cohete Angará A5. A la izquierda el Angará A5P con la nave Federatsia. A la derecha, distintas versiones del A5V con la etapa superior criogénica (Roscosmos).

Originalmente estaba previsto la construcción de dos rampas para el Angará en el nuevo cosmódromo de Vostochni con el fin de dar servicio a la versión de carga, Angará A5, la versión tripulada con la nave Federatsia, Angará A5P, y el Angará A5V. Pero estos planes también fueron recortados el año pasado cuando se decidió construir una única rampa de lanzamiento en Vostochni. El primer vuelo de Federatsia usando un Angará A5P está previsto para 2021, mientras que la primera misión tripulada a la órbita baja deberá tener lugar en 2023. Las misiones lunares tripuladas no comenzarán antes de 2025.

Captura de pantalla 2015-08-08 a las 14.28.43
Planes espaciales rusos de verano de 2015. La primera misión tripulada lunar con Federatsia debe tener lugar en 2025 (Roscosmos).
sa
Un Angará A5P con la nave Federatsia en la rampa de Vostochni (Roscosmos).

¿Y ahora qué?¿Abandona Rusia sus planes viajes a la Luna? No exactamente. Roscosmos quiere sustituir el Angará A5V por otro lanzador pesado más capaz basado en el que está desarrollando en el marco del proyecto Fénix (Féniks). En definitiva, a lo que estamos asistiendo es a otra edición de la eterna lucha entre los partidarios de cohetes con un núcleo basado en el Zenit y los que abogan por un núcleo basado en el Angará. O lo que es lo mismo, se trata de una guerra entre los partidarios del motor RD-171 y los de su hermano menor, el RD-191 (ambos son fabricados por NPO Energomash).

La familia Angará es modular y emplea bloques URM de tres metros de diámetro en su primera etapa que usan el motor de queroseno y oxígeno líquido RD-191, de una sola cámara de combustión. Esto significa que para poder lanzar 25 toneladas a órbita baja el Angará A5 debe usar cinco —de ahí su nombre— bloques propulsivos URM. Por contra, el Zenit es un cohete que tiene una primera etapa de cuatro metros de diámetro con un motor kerolox RD-171. El RD-171 tiene cuatro cámaras de combustión y es el motor de combustible líquido más potente de la historia. No es de extrañar que todos los proyectos de superlanzador hayan pasado por emplear esta tecnología, que ya fue empleada en el sistema soviético Energía-Burán de los años 80 (hay una posibilidad intermedia consistente en usar bloques con motores RD-180 de dos cámaras de combustión, como era el caso el desaparecido lanzador Rus-M).

asa
Compartiva entre el Zenit (derecha) y el nuevo Fénix. El diseño actual del Fénix tiene una primera etapa más grande y una segunda etapa más pequeña, a lo Falcon 9 (Novosti Kosmonavtiki).

A esta lucha, digamos filosófica, entre partidarios de los dos motores hay que añadir otro plano más prosaico. El Zenit es un lanzador que se fabrica parcialmente en Ucrania y, por tanto, el Kremlin ha decidido prescindir del mismo. Pero al mismo tiempo no quiere abandonar la tecnología del RD-171, un motor ruso que por el momento solo se usa en este lanzador. Para complicar las cosas, la empresa RKK Energía, fabricante de las naves Soyuz, es la encargada de comercializar el Zenit a través de la empresas Sea Launch y Land Launch, así que, independientemente del conflicto con Ucrania, está muy interesada en mantener viva la línea de producción de este vector que, por otro lado, es la última baza que tiene esta compañía de mantener un lugar en el mercado de lanzadores.

La decisión salomónica del Kremlin, que no necesariamente la más acertada, ha sido aprobar el desarrollo de un Zenit totalmente ruso, denominado Fénix. El Fénix usará una primera etapa con RD-171M, aunque más grande que la del Zenit, y una segunda etapa con dos motores RD-0124 (el Soyuz usa un solo motor de este tipo —con cuatro cámaras— en su tercera etapa, por lo que Fénix tendría hasta ocho toberas en su segunda fase). Fénix podrá poner en órbita baja 17 toneladas y mandar 5 toneladas a la órbita de transferencia geoestacionaria (GTO), unas cifras mejores a las del Zenit lanzado desde Baikonur (el Zenit puede poner 13,8 toneladas en órbita baja) y más parecidas a las del Falcon 9 de SpaceX. Eso sí, además de RKK Energía, el Kremlin ha decidido que la empresa RKTs Progress, fabricante de los cohetes Soyuz, también participe en el proyecto (el Angará está a cargo de la compañía Khrúnichev, que también fabrica el Protón).

Motor RD-171M usado en el Zenit. Es el motor de combustible líquido más potente jamás construido (NPO Energomash).
Motor RD-171M usado en el Zenit. Es el motor de combustible líquido más potente jamás construido (NPO Energomash).

Pero, ¿para qué quiere Rusia este lanzador si ya existe el Angará? Buena pregunta. La respuesta es que para nada, más allá de mantener viva la tecnología del RD-171 y que RKK Energía se salga con la suya. Como estos motivos no son muy sólidos que digamos, Roscosmos ha decidido, una vez más, resucitar el proyecto de superlanzador basado en módulos dotados del RD-171, un proyecto que RKK Energía ha propuesto en innumerables ocasiones durante los últimos diez años. La versión básica de este cohete debería poner en órbita 80 toneladas, mientras que la avanzada llegaría hasta las 120 o 160 toneladas. Efectivamente, sería una versión rusa del cohete SLS de la NASA. Este nuevo lanzador pesado debería estar listo dentro de cinco o siete años (!).

Captura de pantalla 2016-01-31 a las 0.06.34
Cohete Féniks (izquierda) junto a dos versiones pesadas con más módulos dotados de motores RD-171M y RD-180. Todas llevan la nave tripulada Federatsia (Novosti Kosmonavtiki).
32344
Versiones del superlanzador Energía-5K que la empresa RKK Energía propuso en 2014 basado en módulos con el motor RD-171 capaz de poner entre 80 y 90 toneladas en LEO (Novosti Kosmonavtiki).

En definitiva, regresamos otra vez al punto de partida de hace unos años. El problema del superlanzador y del cohete Fénix es qué rampas e instalaciones va a usar. Si se lanza desde Baikonur —que es donde están las instalaciones del Zenit y la rampa UKSS para el lanzador pesado y el proyecto Baiterek en colaboración con Kazajistán—, Rusia deberá invertir mucho dinero en un cosmódromo que supuestamente tenía pensado abandonar a largo plazo. Si opta por el nuevo centro de Vostochni —que lógicamente es la opción preferida—, habrá que construir toda esta infraestructura desde cero. Y si Rusia ya tenía dificultades económicas para construir dos rampas del Angará en Vostochni, es de suponer que la situación con el Fénix y el nuevo superlanzador no va a ser mejor.

Referencias:

  • http://izvestia.ru/news/628028
  • http://tass.ru/kosmos/3556077


77 Comentarios

  1. Suerte con este lanzador. ¿Me pregunto si algún día veré la nave federación en el espacio?, a este ritmo, China ya habrán tenido 10 alunizajes para cuando despegue la nave federación.

    ¡Saludos desde México!

    1. No, porque la Federatsia ya se pasa de las 20 toneladas (oficialmente son 19 toneladas; Fénix será capaz de lanzar 17 t). Además habría que hacer el Fénix manrated, incrementando los costes todavía más.

  2. Qué desastre de mundo…! Por pura política estúpida que en el fondo, realmente en el fondo, no beneficia a nadie se tiran miles de millones a la basura en proyectos que nunca ven la luz, se cancelan, etc…

    Parece mentira que haya avanzado tanto la humanidad en ciencia y tecnología y tan poco en política o gestión de los recursos. Al final todo para armas y nada para el desarrollo.

  3. Todo dependerá del precio del petróleo y de otras exportaciones … aparte en una creo yo que decisión acertada Rusia no se quiere endeudar demasiado y acumula oro como China.

    Veremos como van las cosas en unos años, creo que cuando China empiece a hacer cosas en la luna los otros países se picarán y empezará lo bueno.

    1. A veces no es cuestión de querer, es cuestión de poder. Rusia al ver caer su PIB en la práctica se está endeudando. Su deuda sobre el PIB no para de subir.

      Y si se enduda más, ¿quién va a comprar deuda rusa? ¿La comprarías tú? Un país endeudado cuyos ingresos (el 25%) dependen de exportaciones cuyo valor está en mínimos y no parece que vaya a subir y con sanciones internacionales encima tendría muy difícil el colocar deuda de forma sostenible en el mercado.

      1. China fijo que le compra, es uno de sus proveedores energéticos.

        Aparte, estimación de PIB PPA para 2016 y ha bajado desde 2015.

        Rusia 3 684 643

        España 1 674 019

        Francia 2 703 378

        Italia 2 213 107

        https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(PPA)_pasado,_actual_y_futuro#Estimaciones_del_FMI_entre_2010_y_2019

        Por mucho que la quieres ver acabada ahí permanecerá.

        Y como hagan la jugada de poner Rusia y China moneda en base oro el dólar se le puede indigestar a eeuu.

  4. Simplemente el señor Putin prefiere gastarse un pastizal en los juegos de Sochi o en el mundial de fútbol que en estos temas porque claro el dinero no les sobra precisamente

      1. En los juegos se gastaron 37.500 millones de euros. ¿Se sabe cuánto ha costado el cosmódromo?
        Desde la barra del bar, yo no creo que costase tanto.

        1. Bien, pero habrá que ver cuánto sacaron de las olimpiadas. A veces se olvidan que la razón por la que los paises acogen olimpiadas y mundiales es que son un negocio y que suelen recuperar con mucho lo invertido. Hablan de orgsnizar olimpiadas como si fuera tirar dinero cuando más bien son una inversión.

  5. A mí me había parecido entender -en Izvestia- que Rusia quiere un cohete que en su versión ligera pueda competir con el Falcon 9 y que en su versión pesada o superpesada pueda competir con el SLS. Y también que su preferencia por el motor RD-171 se debe a que es más ‘barato’ desarrollar ese nuevo cohete a partir de este motor que empezar totalmente de cero…

    1. Creo que esas razones no tienen mucho sentido. Rusia ya tiene el Angará A5 para competir con el Falcon 9, no le hace falta el Fénix. Y si no lo quiere, que cancele el Angará A5 a favor del Fénix y el superlanzador. Tener dos lanzadores parecidos construidos por empresas distintas es algo que ya hemos visto demasiadas veces en la historia del programa espacial ruso. Y casi nunca ha terminado bien. En cuanto al superlanzador, efectivamente es más sencillo construirlo a partir del RD-171 que del RD-190 o el RD-180, pero entonces no se explica que Roscosmos cancelase el proyecto el año pasado solo para resucitarlo ahora. Y mientras, el dinero y recursos invertidos en el Angará A5V y los viajes lunares a la basura. Por otro lado, Rusia no necesita «competir» con el SLS. No es un lanzador comercial y, de hecho, como sabes la NASA está sudando sangre para justificar la existencia de este lanzador. Rusia no necesita un superlanzador si no tiene un plan estratégico previo, además de dinero. Para este viaje no necesitábamos tantas alforjas.

      1. No estaría mal que al final de los artículos pusieras un apartado de opinión, donde expreses cosas como esa. Enrriquecería bastante los artículos.

      2. En los foros de nasaspaceflight hay un hilo sobre las ventajas y desventajas de la modularización tipo Anagará respecto a la estrategia de SpaceX de usar un solo cohete para todo. Ganaron el debate los partidarios de la segunda opción.

  6. Que «desmadre» se tienen en este «jueguito» de tratar de mantener a todos los constructores de cohetes contentos. Al final va a ser tiempo y dinero perdidos, como si el dinero sobrara. No me extrañaría que dentro de un par de años veamos una noticia que diga algo así como «Roscosmos reconsidera y retoma el Angara 5V y cancela el proyecto Fenix por falta de fondos».
    Así como van las cosas ya se puede dar uno una idea de para donde va el programa espacial tripulado Ruso… a ninguna parte.
    Saludos.

  7. A ver, si lo entiendo bien, tenemos una esquizofrenia seria como la NASA e incluso como la ESA. Ya no es sólo que sean dos empresas con dos sistemas diferentes (e incompatibles), es que además los escenarios óptimos para cada una no se van a dar… O uno, u otro.
    En EEUU tienen esta misma esquizofrenia por tres (por cuatro o cinco contando el Pentágono), la ESA la tiene una y media, aunque por ajustes presupuestarios más severos que los rusos es una y la media semivirtual.
    Los únicos que tienen un sistema todoterreno que se adapta y cubre todas las eventualidades es, se excusa decir, China. Sospecho que la India irá por el mismo camino.
    Algo de lógica se vislumbra, al menos en Rusia (en EEUU no la veo ni con un curso de Buñuelismo avanzado): hago esto y pongo esto en la recámara por si acaso. Pero la recámara me recorta del otro lado, y seguimos teniendo encima de la mesa dos futuros incompatibles. Tal vez sea que no pueden hacer un sistema que abarque todo y no quieran cerrarse puertas definitivamente. Sí, se espera que la economía rusa mejore espectacularmente a medio plazo, podría ser que se puedan costear el tema. Pero siempre será más caro que el chino, y los chinos van a poner encima de la mesa más tubos volantes que todos los demás.
    Eso sí, todo el mundo con su lanzador de chorrocientas toneladas. Porsi «escaso». Da que pensar…

      1. Completamente de acuerdo, Daniel. No tiene sentido tener dos cohetes con las mismas capacidades, menos aún si, como es el caso de Rusia, el dinero no te sobra precisamente. La excusa de que con el Fénix se puede hacer más fácilmente un lanzador superpesado me parece poco realista. Les ha costado montar Vostochny, les ha costado desarrollar el Angará, les costará desarrollar la Federatsia, de sondas mejor no hablamos… ¿Y «necesitan» un lanzador superpesado?

    1. ¿»Tenemos»? Para ser ruso te expresas perfectamente en castellano, felicidades por eso.

      El que está recortando contínuamente y de manera muy grande el presupuesto espacial no es la ESA, es Roskosmos.

      Por lo tanto, y aunque no sea novedad, decir que la ESA tiene recortes más severos que Roskosmos es de risa.

      Al menos esta vez no es todo un plan super inteligente de Putin, como llegaste a vender el desastre económico en el que aún están metidos.

      1. Te has equivocado de punto de vista: yo hablo desde la perspectiva del jefe de sección con sus colegas: tenemos un brote de esquizofrenia, igual que otros tienen brote psicopático.
        Por demás, se ha equivocado de foro: aquí es para dar argumentos, para hacer terapia trólica hay otros (pruebe en Menéame).

    2. Te sigue perdiendo tu admiración por la dictadura china. Europa dispone en este momento de tres opciones que cubren «todos los terrenos»: A5 para cargas pesadas, Soyuz para cargas medianas y Vega para cargas más ligeras. Las diferentes versiones del A6 permitirán cubrir lo que hoy en día se cubre entre el A5 y el Soyuz. Lo único que no va a tener Europa es un lanzador superpesado, pero ahora mismo (y por desgracia) la ESA no tiene ningún programa que lo requiera.

      En cuanto a la noticia en sí, viene a dar la razón a los que pensamos que Rusia es un gigante con pies de barro, y que las sanciones económicas le están haciendo más daño del que los putinófilos estais dispuestos a admitir.

  8. A mi lo que me llama la atención es la diferencia que existe entre el ritmo de las agencias estatales rusas y americanas y SpaceX. Los planes de las primeras siempre son a años vista, y todos estamos acostumbrados a los retrasos, cancelaciones y sobrecostes. Sin embargo, las noticias sobre los diferentes programas de SpaceX, siempre me sorprenden por anunciar algo que yo esperaba para después; hace poco han mandado el motor Raptor al banco de pruebas, ya están ensamblando el Falcon Heavy y terminando la rampa de lanzamiento, llevan 6 primeras etapas recuperadas, ya han hecho un encendido completo de una de ellas en el banco de pruebas y lanzarán otra en unos meses, etc.

    A veces me pregunto cuantos años tardaría la nasa en reparar uno de los barcos-drones que tantas veces se han cargado los de SpaceX.

    1. No es comparable la actividad y los objetivos de una agencia espacial como la NASA con la actividad y los objetivos de una empresa de servicios como SpaceX. En cualquier caso, yo asocio los grandes logros de la exploración espacial a agencias estatales y no a empresas privadas. Parece que la exploración científica del espacio no ha interesado demasiado a la iniciativa privada. Quizás cambie en el futuro pero, hoy por hoy, incluso empresas como SpaceX y otras similares las veo interesadas solo por el tranporte espacial con fines meramente lucrativos.

      1. Es que hay dinero en ir a la Luna, a Marte a Ceres o adonde sea, si puedes hacerlo por una fracción de lo que cuesta hacerlo a una agencia estatal.

        SpaceX es una empresa y funciona por dinero, claro, pero se trata de que al gobierno le sale más barato que innove la empresa privada y pagarles por objetivos.

        Así que si USA quiere ir a Marte, y le cuesta X millones, y hay una empresa privada «de servicios» que demuestra que puede hacerlo por menos, el gobierno marca los objetivos, pero el logro y los desarrollos son de la empresa.

        1. En la entrada anterior, Daniel Marín comentaba la misión a los gigantes helados que planea la NASA para 2030-40. ¿Podría la NASA dejarla en manos de SpaceX? ¿Con qué garantía de éxito? ¿Con cuánto ahorro del gasto público?

          1. Bueno, hay que diferenciar la misión del vector de lanzamiento.
            y luego hay temas políticos.

            SpaceX -de momento al menos- no hace sondas sino cohetes y módulos de transporte. Digamos que hace producción en serie, no sondas específicas. Osea que si la sonda cuesta 2000M $, no vas a bajar nada por ahí, y aunque ahorres 100 o 200M en el lanzador no supone tanto.

            Luego -no tengo ni idea- imagina que esa sonda la puede lanzar el SLS y el Falcon Heavy (ambos en desarrollo), y que el Falcon es mucho más barato … pero han de justificar el desarrollo del SLS, así que la esojen igualmente.

            Como ambos están en desarrollo ahora mismo la garantía de éxito es la misma para ambos.

            Diferente es la misión para ir a Marte, donde SpaceX puede dar su proyecto completo mucho más económico que ULA, por ejemplo,

    2. Los retrasos e incumplimientos de Space X son peores que en otras partes, lo que pasa es que siguen una estrategia de ofuscación de cara a la opinión pública y vaya si les funciona. Los simples retrasos (que llevarán a narices aparejados los sobrecostes, pero esto se lo callan) son los habituales del sector, para todo lo demás tienen un bocas que dice tal cantidad de chorradas que luego te presentan lo que hacen como si fuera el Sindiós. Parece ser que al Pentágono no le impresiona esto mucho (entre otras razones porque saben perfectamente lo que se cuece, dentro y fuera), y la metedura de pata del Sr.Bocas con el tema de los motores rusos lo ha dejado muy descolocado, pero bueno, si el tiro por la culata fuese deporte olímpico sería otra modalidad donde EEUU arrasaría.
      El programa espacial americano es todavía peor que todo esto, es abiertamente un despilfarro suicida y un ejemplo de demencialidad planificativa, no de mala gestión, eso es otra historia. Por este tipo de razones yo no veo futuro en muchas cosas, porque dependen de unas circunstancias que en 2020, sin ir más lejos, no van a existir ya.
      Pero bueno, ya se sabe, desvestir un santo es vestir a otro.
      Hablando con perspectiva amplia, el país más poderoso (económicamente), tiene un sistema totalmente funcional, el segundo (una extraña «cooperación» de estados), tiene una diarrea mental al menos presupuestariamente contenida, lo cual en la práctica la única ventaja que te da es tirar el dinero en otras cosas (aviones de carga que se estrellan en Sevilla, por ejemplo), el tercero es una caligulada con tres pistas, o cinco, y menudo espectáculo en cada pista, todos sin red, somos asín (cae uno y dominó), y el quinto (detrás de la India), con una capacidad económica similar a Alemania, está en el plan que se puede leer. Yo no sé, si fuese de comprar bonos espaciales todos lo tendríamos claro, ¿no? (Y eso que los circo prometen el 80.000% a… 400 años y todos calvos. El cliente ya sabe que rentabilidades pasadas no presuponen futuras).

      1. Tú ya sabes que SpaceX es una conspiración pero lo cierto es que se fundó en 2002 y está haciendo envíos a la ISS, recuperando etapas y desarrollando motores con capacidades únicas, y eso -según tú- siguiendo una estrategia de ofuscación.

        ¿Que ha tenido retrasos? Pues claro, y sobretodo en los inicios. Pero creo que sus desarrollos están fuera de toda duda y va a un ritmo acelerado actualmente. No son vendedores de humo, ni van de powerpoints de naves que nunca se realizan.

        Poco después de la fundación de SpaceX la NASA anunció a bombo y platillo el programa Constellation, por el que debíamos de volver a la Luna antes del 2020. Hoy la NASA no puede ni lanzar astronautas a la ISS, y su futuro se basa en empresas privadas. No diría que siguen una estrategia de ofuscación con enormes retrasos.

        1. No es una conspiración. Yo no he dicho nunca eso. Eso es una chorrada. Es una empresa opaca que se aprovecha de ventajas políticas para bordear la ley y forrarse los que están en la palangana, y lo que pongo en duda es que sea honesta y sus objetivos productivos. Honesta en el sentido de «haz lo que digo y no lo que hago», porque si nos ponemos bordes por principio ninguna lo es. Eso no tiene nada que ver con una conspiración, parece ser que el diccionario da alergia o algo así.

          Además, de existir tal cosa, Space X sería algo instrumental, hay que tener las neuronas un poco recalentadas para pensar que una empresa de chichinabo que vive de las subvenciones pueda ser una conspiración de nada. Y el sr. Musk un mandilón que está ahí a ver qué pelotazos puede dar, en una de estas Vaya a la Cárcel, vaya directamente sin pasar por la casilla de salida y sin cobrar la panoja.

          Las empresas normalmente se limitan a sacar pecho de sus contratos, ninguna empresa de las que se llaman serias se pone a desbarrar con disparates que no hacen al caso, porque entonces la peña que pone pasta huele cosas raras y evidentemente, no ponen pasta (más: salen corriendo en sentido contrario). Si se ponen a desbarrar con disparates pues lo primero y obvio es que no quieren que venga nadie a poner pasta porque es una palangana que vive de ingeniería de las subvenciones, y si meto a gente en el corral me empiezan a revolver el caldo, pero usted mismo puede ver que hasta son tacaños a la hora de invitar a mariscadas a la prensa, que luego los despelleja sin piedad. Total, si explota la letrina el muerto se lo van a colgar a Obama, que ya estará por ahí viviendo de las conferencias entre otras de las fundaciones de Soros. Apuestan por el Feisbuc y la parroquia del vitoreo fácil, pero no sé yo qué recorrido tiene eso. Ahora, barato sale, está claro. Tirado.

          Comprenderá usted que los maletines de Norhtrop Grumman o Lockheed Martin, o Boeing… es que a ver, ya me da la risa. Como si me compara el ejército de Burkina Faso con el de la OTAN. No estoy diciendo que el ejército de Burkina Faso sea una mierda pinchada en un palo (que no tengo ni puta idea: pero no creo), ni mucho menos que sea una conspiración, simplemente digo que meterse en aguas para las que el barco no está hecho es naufragio seguro.

          Hablamos de pasta, no sé si se centra en el tema.

          Y el sector es el sector: si usted quiere una pieza de esto o de lo otro, la tiene que ir a encagar a los que la fabrican que los mismos y de siempre, y se la retrasan cuando les sale de los cojones sólo para que no se olvide de quién manda aquí. Así que no, tampoco me creo los precios que dicen: son falsos. Pero eso es otra cosa que todo el mundo miente.

          1. «si usted quiere una pieza de esto o de lo otro, la tiene que ir a encagar a los que la fabrican que los mismos y de siempre, y se la retrasan cuando les sale de los cojones sólo para que no se olvide de quién manda aquí.»

            … Y luego dirá usted que no habla de conspiraciones…

          2. ¿Cuántos fabricantes de neumáticos hay por ejemplo en el mundo? sí, a nivel menor aún hay unos cuantos, pero si quiere ruedas para VAG, o trenes de aterrizaje (era Michelin quien los hacía para la Shuttle, y por cierto, fueron de las piezas muy reconocibles de la Columbia), tiene usted media docena. No más. Cuando haga un pedido (lógicamente hablamos de una barbaridad, sino ya ni hablan contigo, te vas a un mayorista), y negocie un producto de características X, lógicamente cada una le va a dar el precio que le.convenga y siempre dentro del espíritu de cártel (hoy por ti, mañana por mí), y esto no es conspiración ninguna, si no le gusta es lo que hay y ATPC.
            Fabricantes de determinadas piezas, menos aún que media docena. Son cuellos de botella. No hay conspiraciones por ninguna parte, usted no puede obligar a nadie a servirle en condiciones que ni interesan ni convinen, y si se pone a tocar los cojones pues se levanta la veda. A ver si adivina quien gana.
            A eso súmele que muchas de esas empresas forman parte de conglomerados gigantescos, y todas las veces que necesite oirlo: no hay conspiración ninguna. Las cosas siempre fueron así, porque los humanos somos así.

          3. Y el sr. Musk un mandilón que está ahí a ver qué pelotazos puede dar, en una de estas Vaya a la Cárcel, vaya directamente sin pasar por la casilla de salida y sin cobrar la panoja.

            : S

          4. Pues habrán conspirado pero finalmente solo lo que dieron es un espectáculo dantesco llamado Golpe de Estado (con perdón de incluir en esto a Alighieri). Fue Golpe de Estado lo de 1917 en la revolución de los soviets contra el zar, fueron golpes de estado todas las maniobras norteamericanas para imponer sus políticas en latinoamérica mediante militares o civiles antiperonistas/antipopulistas y en otras zonas africanas y asiáticas en el mundo. Luego pueden llamarle conspiración sediciosa, no pasa así a la historia de los oligopolios haciendo también la carrera aerospacial además de la informática o la farmacológica.

          5. La conspiración angloamericana dio ese golpe de estado en Ucrania en 2014, las conversaciones telefónicas de Nuland (la secretaria de Obama) con Yatseniuk el ucraniano liberal que ya renunció son claras. La guerra por Crimea y la flota rusa del mar Negro era la clave que los hace seguir peleando. Pero la Norhtrop Grumman no es conspiración, apuesta en el casino global y vende armas, no le interesa el espacio y se siente extasiada ante como brilla el Au79 que no van a ir a buscar a las reacciones nucleares del plasma solar.

          6. La conspiración angloamericana dio ese golpe de estado en Ucrania en 2014, las conversaciones telefónicas de Nuland (la secretaria de Obama) sobre Yatseniuk el ucraniano liberal que ella impuso con ayuda de los amiguitos-súbditos neonazis y ya renunció son claras. La guerra por Crimea y la flota rusa del mar Negro era la clave que los hace seguir peleando. Pero la Norhtrop Grumman no es conspiración, apuesta en el casino global y vende armas, no le interesa el espacio y se siente extasiada ante como brilla el Au79 que no van a ir a buscar a las reacciones nucleares del plasma solar.

      2. Bla bla bla bla. Space X hace lanzamientos comerciales. Envía víveres a la ISS y recupera carga proveniente de la misma. Ha conseguido recuperar primeras etapas completas (casi convirtiéndo esa operación en rutinaria). Tiene en desarrollo una cápsula tripulada. Tiene planes para un lanzador pesado que en su momento será el más potente en servicio (hasta que vuele el SLS).

        ¿Retrasos? Dime un sólo programa espacial que no los haya tenido. ¿Subvenciones? Dime un sólo programa espacial que no necesite dinero público para despegar. ¿Despilfarro suicida? Bien, el programa americano es, entre otras cosas, el ÚNICO que ha hecho algo más allá de la órbita de Marte (con la honrosa excepción de las sondas Ulises y Rosetta, así como de la sonda marciana de India). Cuando veas sondas rusas y chinas mandando imágenes y datos desde Júpiter o Saturno podrás empezar a soltar tus peroratas sobre el «fracaso» de la NASA. Hasta enconces, viva el fracaso!

    3. Es bueno recordar que la NASA como tal NO hace o fabrica como lo hacen los rusos y chinos a traves de sus propias empresas estatales, sino que contrata y subcontrata a empresas privadas, como Lockheed Martin o Boeing por ejemplo, creer que SpaceX es la primera en ofrecer «el aventon» al espacio por el sector privado es inocente, y olvida que ya otros ofrecen servicios de lanzamientos desde hace años, solo que la de Musk tiene mucha publicidad hoy en dia y que en realidad lo que sueña es en ser una las «fijas» de la NASA o que una de las grandes la compre.

  9. Que lastima que se abandone un programa de modernización por otro de reciclaje.

    todavía ni despegaba y ágora vamos a extrañar al Angara

  10. Mi opinion es muy impopular, ya lo se, pero una vez mas me parece que el unico objetivo de los programas espaciales — todos — esta en tierra; generar proyectos en los que se invierte una millonada inutil y que nunca llegan a cuajar mas alla de mandar pequeñas sondas que adema son cada vez mas capadas y pelearse para ver quien la tiene mas larga en la ISS.

    Sinceramente, para enviar satelites de comunicaciones o militares a cualqueir orbita, no hace falta tanta paja mental. Y parece que ese es el unico fin practico y firme que tienen todos esto «dirigentes».

    Los unos por los otros, el dinero acaba en los mismos bolsillos y hace 50 años que pisamos por ultima vez algo fuera de este planeta, y al paso que vamos, sera el XXII y aun andaran planificando lanzadores…, si es que aun hay especie humana por entonces.

    Muy lamentable.

    Un saldudo.

    1. No, todos no: el programa chino está diseñado y correctamente ejecutado para proveer la hegemonía espacial de China a medio plazo, ese es el objetivo y los plazos se cubren incluso más rápido de lo que ellos mismos preveen. Obviamente, los errores de tus adversarios ayudan mucho. La palabra hegemonía es clara: ni EEUU ni la URSS llegaron a tenerla nunca, cierto que la ventaja de EEUU sobre la URSS era definitiva, se podría decir, pero no hegemonía, por la simple razón de que EEUU no podía imponerle su volutand a la URSS en el espacio.

      Exactamente eso es lo que significa hegemonía.

      Eso que describe es un problema generalizado en ciertos países del mundo, ni mucho menos en todos.

      1. Comprendo su conocida afinidad, pero lo siento, hay un viejo adagio que dice que en todos sitios cuecen habas, y la verdad es que la sociedad china no es ni de lejos saludable.

        En cuanto a la correcion de su programa, bueno, algo si tienen, que le simporta una higa el coste de su desarrollo. No se si es cierto, pero lei que uno de su lanzadores experiemntales estallo en la rampa arrasando la poblacion cercana.
        Y no me sorprenderia que fuera cierto dada su secular falta de aprecio por la vida y por el valor de las personas.

        Puede que consigan mas «exitos», a fin de cuentas es cierto que han desarrollado un programa de cero. Pero el exito a cualquier precio, amigo mio, no es presisamente un ideal que yo pueda suscribir.

        Puede que no todos los paises sean iguales, pero si parece que la historia, en lo basico, se repita siempre de la misma manera en todas partes.

        Un saludo.

        1. Lo crea o no, yo no tengo ninguna afinidad. Hace años que hice mía la frase de Stephen Jay Gould (la de vigila con especial cuidado tus querencias). También le guste o no, Occidente está en una decadencia suicida, no es que otros sean más listos (que la verdad: lo son), simplemente se aprovechan de una senectud social y económica. Esto son hechos, no interpretaciones.

          Todo eso que dice a mayores es una colección de los prejuicios más repugnantes, además de falsos, y como yo no cobro del gobierno chino, puede usted continuar con ellos a su gusto. No interfieren para nada en los argumentos que estoy exponiendo. Es usted en todo caso el que debería estar acojonado de que esa gente, tal y como usted la describe, va a dictar mucho más sobre su futuro en menos de lo que piensa que la horda de payasos en Madrid o Bruselas (que realmente, nunca pintaron nada, son vasallos al servicio de otros poderes, seguro que muy respetuosos de la vida humana). Y para lo que nos compete en este foro, yo no espero ni de lejos ver un día una bandera de la UE en la Luna, por decir algo. Vamos, desde luego imposible con gente tan defensora de los DDHH que manda a Libia a la Edad de Piedra, hace una guerra civil sangrienta en Siria y luego paga al energúmeno de Turquía para que los meta en fosas comunes. La UE o EEUU son literalmente una mafia, los chinos todavía van de aspirantes a sustituirles.

          No sé qué quiere que le diga, le recomiendo la frase de Gould. Por cierto, de off-topic al río, posiblemente el político *público* más inteligente y que tiene las ideas más claras en toda la UE ahora mismo es Alex Salmond (léame bien por favor, que no estoy hablando de sus objetivos, sino de la claridad con la que ve las cosas). Puede buscar entrevistas e interesarse sobre lo que opinia de lo que van a durar los valores «occidentales» dentro de 10 años, y que mejor que nos centremos en mantenerlos aquí y dejemos de meternos donde no nos llaman, porque las riadas es lo que tienen, como te pillen mal colocado despídete.

          Y si no le gusta, como comprenderá a chinos, indios o congoleños no les va a quitar el sueño. Existe un racismo y una arrogancia subyacente que invalida completamente cualquier discurso moral que se quiera hacer.

  11. Supongo que no hay que buscarle justificaciones técnicas porque la decisión es claramente política, al menos con la información de que disponemos hoy.
    .
    Es cierto que mantener vivo el RD-171 no parece una mala idea, pero montarse un nuevo vector sólo para eso, como que no parece muy rentable. Sobretodo si se solapa con uno que ya tienes, todo nuevecito 🙂
    .
    Pero bueno. Es algo habitual en este mundillo espacial. Los EEUU tienen tres cápsulas-naves espaciales en desarrollo. A la vez. Así que tampoco parece que puedan dar lecciones a nadie en estos temas. Por no hablar del galimatías de vectores que se gastan. Para dar de comer un poco a todos.

  12. Perdonad por el **off-topic** pero… China ha presentado ayer sus planes para ir a Marte.
    Leyendo a todos -y descartando por motivos obvios al sumo hacedor de este blog-, el que más claro lo ve tras él es el amigo Stewie… (aunque visto lo visto, creo que apuesta a caballo ganador).

      1. …bueno, es el paso lógico, ¿no? No pretenderás que manden humanos así, de primeras…

        Me refiero a que en 2020 ya pretenden mandar una sonda con un rover. ¿A alguien le extraña? Y si tienen éxito, ¿a alguien le extrañaría que intentasen enviar un taikonauta antes de que lo haga la NASA? A mí particularmente no. Es más, me encantaría que eso desencadenase una «Carrera Espacial parte 2», a ver si algunos se ponen las pilas.

        La idea es que su programa espacial parece ir en una única dirección, sin duplicidades manifiestas y con avances significativos. Eso o se puede decir de otras agencias…

  13. El problema es que los menguantes naziamericanos no le van a permitir a China dominar más allá de todo este vasto planeta el vasto océano estelar, los angloamericanos seimpre mandaron ellos desde 1756-63 tras el fin de la Guerra de los Siete años. El mundo pende de la decisión de esos menguantes enseñoreados con todo, y si Rusia sigue cometiendo sus errores hasta 2028 y si no hay colaboración internacional el escenario es cada vez más bélico para la industria militar aerospacial de los anglo.

  14. A pesar de lo que digan unos y otros, mantener la capacidad de fabricación del motor RD-171 me parece la decisión más inteligente. Lo del Angará A5V, aunque interesante, se quedaba en un quiero y no puedo para misiones más allá de la órbita terrestre.

  15. El programa espacial ruso esta pasando una epoca de confusion de la que no se si va a encontrar una salida. Rusia es un pais economicamente debil para sostener una industria aerospacial tan grande, pueden reorganizarla y reducirla o privatizarla sin mas, pero mantener dos ( o mas ) empresas estatales de lanzadores espaciales es absurdo.
    Ademas si como parece definitivo SpaceX y la agencia china ponen sus nuevos cohetes en servicio no creo que haya mucho mas mercado para los demas. el mundo sigue girando…

  16. Que acaben de fusionar las empresas. Par cargas peques el Soyuz, para medianas el Federastia. Para 30t una etapa de 5-7m con 2 rd171 que sea el bloque central de un super pesado.
    Teniendo el Zenit, el rd171 y el Soyuz no sé quién fue el iluminado que se inventó el Angará. Como mucho valdría para aceleradores de un Zenit a poner unas 30T.

    1. En su momento el Angara fue una manera de conseguir independencia frente al zenit, medio fabricado en Ucrania… Aún así, me parece un error brutal desde el principio, en vez de aprovechar la entonces nuevas y desarrolladas ya tecnologias del Zenit/RD-171… Daniel, hay alguna razón mas alla de esto? ¿Cual es tu opinión personal?
      PD: me uno a la sugerencia de añadir en artículos como este una sección con tu opinión de experto.

      1. Los módulos URM con RD-191 del Angará nacieron con el objetivo de servir para toda una familia de lanzadores, desde unos de pequeño tamaño (Angará 1.1) hasta las 25 t en LEO, que es el rango de cargas útiles que utiliza Khrúnichev en los Rokot y Protón. Desde este punto de vista su desarrollo tiene su lógica. No tiene sentido usar un RD-171 para cargas pequeñas. Nunca se concibió como base para un lanzador pesado. Rusia tenía que haber construido un Zenit ruso hace mucho tiempo, pero nadie se podía imaginar que la situación en Ucrania se iba a deteriorar tanto y tan rápido.

      2. Por lo que tengo entendido, el Angara ES un aprovechamiento de las tecnologías del Zenit/RD-171… el RD-190 es un RD-171 de una sola tobera con el mismo ciclo y metalurgia (que es el quid de los motores de ciclo cerrado de kerlox), y la filosofía de «side stacking» herencia directa de Zenit/Energia/Soyuz.

        Y puestos el culo a azotes, el Angara ES un intento de consolidar la industria de lanzadores, con lanzadores con de uno a siete bloques para todo tipo de cargas incluyendo tripuladas.

        Que oye, entiendo las guerras intestinas entre empresas rusas. Y entiendo que lo de tener acceso asegurado por dos vectores independientes es bastante jugoso. Pero si no hay pasta, y parece que no la hay, el Angara en todas sus versiones es el futuro, y el Feniks y similares básicamente un brindis al sol, en opinión de un servidor. En ese caso, resucitar una etapa criogénica que todavía no está desarrollada para cuando vaya a ser necesitada es una cuestión de papeleo, mayormente (o el A7, si resulta que realmente alguien necesita un SHLV).

        O la industria rusa de lanzadores se podría autodestruir en luchas intestinas con cambios de dirección continuos, claro, eso también es perfectamente posible.

  17. yo pienso que estos rusos tendría que pensar menos en projetos megalomanos y pesar en alguna colaboración con china o la india ,ya que los indues le están financiando el projeto del PAK FA .

    1. Aunque personalmente no creo que eso suceda, si eso pasara no me extrañaria, puesto que la India ha sido un buen cliente, tan bueno que hasta han desarrollado programas conjuntos como el proyecto BrahMos, las fragatas clase Talwar, los unicos fuera de Rusia que operan los Tupolev 95 (Tu-142), la ultima noticia fue la adquisicion del fusil AK103 y la de unas corbetas que iban para la marina rusa pero que por problemas con proveedores ucranianos se las vendieron a la India.

  18. Daniel: Nos podrias hablar mas del programa tripulado Chino, en especial como piensan lograr un alunizaje tripulado. Porfavor. De antemano gracias

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 23 agosto, 2016
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Cohetes • Rusia