Lanzamiento del JCSat 16 (Falcon 9 v1.2)

Otro éxito para SpaceX. El 14 de agosto de 2016 a las 05:26 UTC la empresa de Elon Musk lanzó un cohete Falcon 9 v1.2 (F9-028) desde la rampa SLC-40 de la base aérea de Cabo Cañaveral con el satélite japonés JCSat 16. La primera etapa aterrizó nueve minutos después en la barcaza ASDS Of course I still Love You, situada a 645 kilómetros frente a las costas de Florida. Por lo tanto, de un total de once intentos SpaceX ya ha recuperado exitosamente seis primeras etapas de cohetes Falcon 9, cuatro de ellas en el mar. El JCSat 16 se separó de la segunda etapa a las 05:58 UTC, tras dos encendidos de la segunda fase. Este ha sido el 50º lanzamiento orbital de 2016 y el octavo de un Falcon 9 en lo que va de año. También ha sido la octava misión de la versión Falcon 9 v1.2.

assa
La sexta etapa de SpaceX recuperada sobre la barcaza “Of course I still love you” (SpaceX).

JCSat 16

El JCSat 16 es un satélite de comunicaciones geoestacionario de 4600 kg construido por la compañía norteamericana Space Systems/Loral (SS/L) para la empresa japonesa Sky Perfect JSat usando el bus SSL 1300. Estará situado en la longitud 162º este, donde reemplazará al Superbird B2, lanzado en 2000, hasta el lanzamiento del Superbird 8, previsto para el año que viene. Algunos detalles del satélite son secretos, pero su vida útil se estima en 15 años. El JCSat 16 es el segundo satélite de la empresa JSat puesto en órbita por SpaceX después del JCSat 14.

saas
JCSat 16 (Sky Perfect JSat).
sas
JCSat 16 (SS/L).
as
Emblema de la misión (SpaceX).

Falcon 9 v1.2

El Falcon 9 v1.2 —también denominado Falcon 9 FT (Full Thrust)— es un lanzador de dos etapas que quema queroseno (RP-1) y oxígeno líquido. Es capaz de situar un máximo de 22,8 toneladas en órbita baja lanzado desde Cabo Cañaveral y posee una primera etapa reutilizable dotada de un tren de aterrizaje desplegable. Tiene una masa al lanzamiento de 541,3 toneladas, un diámetro de 3,66 metros y una altura de 69,799 metros, 1,52 metros superior al Falcon 9 v1.1. En aquellas misiones en las que se recupera la primera etapa el Falcon 9 v1.2 es capaz de situar un mínimo de 13,15 toneladas en órbita baja (LEO) o 5,5 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) lanzado desde Cabo Cañaveral.

ass
Falcon 9 v.12 o FT (SpaceX).

La primera etapa del Falcon 9 v1.2 tiene 42 metros de longitud y 3,66 metros de diámetro, con una masa total de unas 410 toneladas. Posee nueve motores Merlin 1D mejorados (Merlin 1D+ o Merlin 1D FT) capaces de generar un empuje un 15% superior al de la versión Falcon 9 v1.1. Los motores son de ciclo abierto y generan un empuje conjunto de 6804 kN al nivel del mar —es decir, 756 kN (77,1 toneladas) por cada motor— o 7425 kN en el vacío —825 kN (84,1 toneladas) por motor—. En un futuro próximo se espera que cada motor sea capaz de proporcionar hasta 914 kN de empuje, lo que permitirá aumentar la capacidad de carga máxima en órbita baja hasta las 22,8 toneladas y 8,3 toneladas en GTO. La primera etapa del F9 v1.2 genera un empuje al lanzamiento de 694 toneladas, comparado con las 600 toneladas de la versión v1.1. La masa de propergoles que lleva la primera etapa es secreto, pero en el caso de la versión v1.1 se estima en 396 toneladas.

as
El Falcon 9 de la misión Dragon CRS-9 (SpaceX).

Los nueve motores Merlin están dispuestos en una configuración octogonal denominada Octaweb, con un motor situado en el centro. Como comparación, el Falcon 9 v1.0 llevaba los nueve Merlin 1C en una matriz rectangular de 3 x 3. Con la configuración Octaweb se minimizan los riesgos en caso de explosión de un motor. Los motores Merlin 1D tienen capacidad para soportar varios encendidos, lo que permite probarlos en la rampa antes de cada lanzamiento (una práctica única en el mundo) y permitir la recuperación de la primera etapa.

Captura de pantalla 2013-09-29 a la(s) 20.26.13
Nueve motores Merlin 1D en configuración octaweb (SpaceX).

El Falcon 9 puede perder un motor durante el lanzamiento y aún así completar su misión, siendo el único cohete en servicio con esta capacidad. Los nueve motores Merlin funcionan durante unos 160 segundos. La primera etapa, con una altura equivalente a un edificio de quince pisos, se separa a una velocidad de 6000-8000 km/h y a una altura de 65-75 kilómetros mediante cuatro dispositivos neumáticos. La primera etapa realiza una serie de maniobras evasivas para evitar ser dañada por el escape de la segunda etapa. En los aterrizajes sobre la barcaza ASDS, la etapa sigue ascendiendo durante un tiempo en una trayectoria balística antes de volver a descender, alcanzando un apogeo superior a los cien kilómetros. Para los aterrizajes en tierra firme la etapa describe un tirabuzón y también asciende brevemente en sentido contrario antes de comenzar el descenso. Tras la separación, la etapa gira 180º usando impulsores de nitrógeno y tres motores Merlin se encienden durante unos 20-30 segundos para frenar el descenso. En la etapa final del aterrizaje el motor central del Octaweb se enciende a un kilómetro de altura aproximadamente para garantizar un descenso seguro.

Secuencia de recuperación de la primera etapa (SpaceX).
Secuencia de recuperación de la primera etapa y aterrizaje en el barco ASDS (SpaceX).
Esquema de la maniobra de recuperación de la primera etapa (SpaceX).
Maniobra de aterrizaje de la primera etapa en Cabo Cañaveral (SpaceX).

En el caso de misiones con poco margen de combustible la barcaza se sitúa a mayor distancia de la costa y se usan tres motores que realizan el encendido final a menos de un kilómetro para reducir el gasto de combustible por las pérdidas gravitatorias. Un sistema de propulsión a base de nitrógeno gaseoso controla la posición de la primera etapa, ayudado por debajo de los 70 kilómetros de altura por cuatro rejillas aerodinámicas. La primera etapa puede aterrizar en la rampa LZ-1 (Landing Zone 1) de Cabo Cañaveral —antiguo complejo de lanzamiento LC-31— o sobre dos barcazas ASDS (Autonomous Spaceport Drone Ship) dotadas de sistemas de propulsión propio y con un control específico para reducir el vaivén debido al oleaje. Las barcazas han sido bautizadas como Just read the instructions y Of course I still love you. Han sido recibido estos nombres en honor de naves espaciales que aparecen en la serie de novelas de La Cultura de Iain M. Banks.

Imagen de la barcaza ASDS (SpaceX).
Barcaza ASDS “Just read the instructions” (SpaceX).
12900957_10157273404930131_2231301441136461817_o
Aspecto de las rejillas de control del lanzador de la misión SpX-8 de abril de 2016 (SpaceX).

La segunda etapa tiene 13 metros de longitud y dispone de un único motor Merlin 1D adaptado al vacío denominado Merlin 1D Vacuum (MVac+ o Merlin 1DVac FT) con un empuje de 934 kN (801 kN en la versión v1.1). Funciona durante 397 segundos y su masa total es de 80-90 toneladas. Se estima que la segunda etapa del v1.1 transportaba 93 toneladas de combustible. La segunda etapa del F9 v1.2 tiene un 10% más de capacidad en cuanto a combustible, por lo que debe llevar unas 102 toneladas de propergoles. La cofia mide 13,1 metros de largo y 5,2 metros de diámetro y está fabricada en fibra de vidrio. La sección de unión entre las dos etapas está hecha de fibra de carbono unidas a un núcleo de aluminio.

El fuselaje está fabricado en una aleación de aluminio-litio, mientras que la cofia y la estructura entre las dos fases están hechas de fibra de carbono. Todos los elementos importantes del cohete han sido fabricados en EEUU por SpaceX. El sistema de separación de etapas y la cofia es neumático y no usa dispositivos pirotécnicos, práctica habitual en la mayoría de lanzadores. De esta forma se reducen las vibraciones en la estructura y, de acuerdo con SpaceX, se logra una mayor fiabilidad. El Falcon 9 puede ser lanzado desde la rampa SLC-40 de de Cabo Cañaveral (Florida), la rampa 39A del vecino Centro Espacial Kennedy o desde la SLC-4E de la Base de Vandenberg (California). En el futuro también despegará desde Boca Chica (Texas). El nombre del lanzador viene de la famosa nave Halcón Milenario (Millenary Falcon) de las películas de Star Wars.

Captura de pantalla 2013-09-29 a la(s) 20.25.15
Motores Merlin 1D (SpaceX).
asa
Prestaciones del Falcon 9 y Falcon Heavy (SpaceX).
222
Diferencias entre el Falcon 9 v1.0 y v1.1 (SpaceX).
sas
Falcon 9 y Falcon Heavy (SpaceX).
Rampa de lanzamiento SLC-40 (SpaceX).
Rampa de lanzamiento SLC-40 (SpaceX).
Captura de pantalla 2014-07-15 a la(s) 23.56.29
Plano de la rampa SLC-40 (SpaceX).
Captura de pantalla 2014-07-15 a la(s) 23.56.46
Plano del edificio de montaje (SpaceX).
Falcon 9 con el transporte erector dentro del hangar (SpaceX).
Falcon 9 con el transporte erector dentro del hangar (SpaceX).
Prestaciones de cada versión del Falcon 9.
Prestaciones de cada versión del Falcon 9. En paréntesis se dan los datos si se recupera la primera etapa.

Intentos de recuperación de la primera etapa del Falcon 9

  • 29 de septiembre de 2013: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Vandenberg con el satélite canadiense Cassiope. El intento de aterrizaje suave fue un fracaso y la etapa, que no llevaba patas, resultó destruida al contacto con el océano.
  • 18 de abril de 2014: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con la Dragon SpX-3. La primera etapa aterrizó suavemente sobre el océano antes de hundirse. No fue recuperada.
  • 14 de julio de 2014: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con seis satélites Orbcomm OG2. La primera etapa aterrizó suavemente sobre el océano antes de hundirse. No fue recuperada.
  • 21 de septiembre de 2014: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con la Dragon SpX-4. La primera etapa, en esta ocasión sin patas, aterrizó suavemente sobre el océano antes de hundirse. No fue recuperada.
  • 10 de enero de 2015: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con la Dragon SpX-5. La primera etapa resultó destruida al intentar aterrizar sobre la barcaza Just read the instructions por un fallo del sistema hidráulico que controla las aletas superiores.
  • 11 de febrero de 2015: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con el satélite de la NASA DSCOVR. La primera etapa amerizó suavemente en el océano y se hundió. No fue recuperada.
  • 14 de abril de 2015: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con la Dragon SpX-6. La primera etapa resultó destruida tras caer de lado sobre la barcaza Just read the instructions.
  • 28 de junio de 2015: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con la Dragon SpX-7. El lanzador resultó destruido durante el lanzamiento y no se pudo intentar la recuperación en la barcaza Of course I still Love You.
  • 21 de diciembre de 2015: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde Cabo Cañaveral con once satélites Orbcomm OG-2. Primera recuperación exitosa de una primera etapa. El aterrizaje se produjo en tierra firme sobre la rampa LZ-1 de Cabo Cañaveral. La separación tuvo lugar a 75 kilómetros de altura y a una velocidad de unos 6000 km/h.
  • 17 de enero de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Vandenberg con el satélite Jason 3. La etapa se destruyó al caer de lado sobre la barcaza Just read the instructions. La separación tuvo lugar a 67 kilómetros de altura y a una velocidad de unos 6200 km/h.
  • 4 de marzo de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde Cabo Cañaveral con el satélite SES 9. La primera etapa se estrelló contra la barcaza Of course I still Love You. La separación tuvo lugar a 65 kilómetros de altura y a una velocidad de unos 8300 km/h. Fue el primer intento de recuperación de una primera etapa que se separó a alta velocidad y la primera vez que se realizó un encendido final con tres motores.
  • 8 de abril de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde Cabo Cañaveral con la nave Dragon CRS/SpX-8. La primera etapa aterrizó con éxito en la barcaza Of course I still Love You. La separación tuvo lugar a 69 kilómetros de altura y a una velocidad de unos 6700 km/h.
  • 6 de mayo de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde Cabo Cañaveral con el satélite JCSat-14. La primera etapa aterrizó con éxito en la barcaza Of course I still Love You. La separación tuvo lugar a 67 kilómetros de altura y a una velocidad de unos 8300 km/h.
  • 27 de mayo de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde Cabo Cañaveral con el satélite Thaicomm 8. La primera etapa aterrizó con éxito en la barcaza Of course I still Love You. La separación tuvo lugar a 70 kilómetros de altura y a una velocidad de unos 8300 km/h.
  • 15 de junio de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde Cabo Cañaveral con los satélites ABS 2A y Eutelsat 117 West B. La primera etapa se estrelló contra la barcaza Of course I still Love You al no encenderse uno de los tres motores durante la fase final de aterrizaje. La separación tuvo lugar a 72 kilómetros de altura y a una velocidad de unos 8300 km/h.
  • 18 de julio de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde Cabo Cañaveral con la nave Dragon CRS-9/SpX-9. La primera etapa aterrizó con éxito en la rampa LZ-1 de Cabo Cañaveral usando un único motor. La separación tuvo lugar a 66 kilómetros de altura y a una velocidad de unos 5600 km/h. Fue la segunda ocasión que aterrizó una etapa en tierra firme.
  • 14 de agosto de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 v1.2 desde Cabo Cañaveral con el satélite JCSat 16. La primera etapa aterrizó con éxito en la barcaza barcaza Of course I still Love You. El encendido de frenado inicial duró 23 segundos y el encendido final empleó un único motor. La separación tuvo lugar a 66,3 kilómetros de altura y a una velocidad de unos 8140 km/h. Ha sido el cuarto aterrizaje con éxito sobre una barcaza y la sexta recuperación de una etapa.

Fases del lanzamiento de la misión JCSat 16:

  • T-35 min: carga del queroseno (RP-1) y oxígeno líquido.
  • T-7 min: enfriado de los motores previo al lanzamiento.
  • T-7 min: el Falcon 9 pasa a potencia interna.
  • T-2 min: autorización de la USAF para el lanzamiento.
  • T-1 min 30 s: el director de lanzamiento autoriza el despegue.
  • T-1 min: el ordenador comprueba los sistemas y se presurizan los tanques de propelentes.
  • T-3 s: ignición de los 9 motores Merlin.
  • T-0 s: despegue.
  • T+1 min 18 s: el cohete pasa por la zona de máxima presión dinámica (Max Q).
  • T+2 min 33 s: apagado de la primera etapa (MECO).
  • T+2 min 36 s: separación de la primera etapa.
  • T+2 min 44 s: encendido de la segunda etapa.
  • T+3 min 32 s: separación de la cofia.
  • T+8 min 32 s: primer apagado de la segunda etapa (SECO-1).
  • T+26 min 30 s: segundo encendido de la segunda etapa.
  • T+27 min 32 s: segundo apagado de la segunda etapa (SECO-2).
  • T+32 min 13 s: separación del JCSat 16.

El satélite y la cofia:

33 CpwKSeFWIAAzu0r

El cohete en la rampa:

CpxiowRWgAANGeF Cpyt9nZVIAAM966 rYdMMEd

Lanzamiento:

28969742675_9470ef33ce_k 28938082476_7e29d5bd22_k 28353011463_9620566ece_k 28938085496_e1ac30ce42_k

CpzMlrSUIAAcj7y (1)

Captura de pantalla 2016-08-14 a las 14.15.55

74 Comentarios

Participa Suscríbete

José ManuelJosé Manuel

Esa es la pregunta del millón de dólares a ver si daniel nos confirma algo
He escuchado varios rumores
Lanzar un satélite a recio muy económico
Lanzarlo co una dragon reutilizada

JimmyMurdokJimmyMurdok

Se habla de dos SES para este año. Especialmente creo que el 10, que es de reemplazo y no tan crítico. Veremos…. Hay 8-9 lanzamientos donde las empresas tienen confirmado. Y los de Inmarsat están puteados porque no tienen hueco y por tema licencia de frecuencias deberían lanzar este año. La info es del hilo “SpaceX manifest” de nasaspaceflight.

GinésGinés

Te copio un Twitt de Elon Musk con fecha 8 de junio:

“Aiming for first reflight in Sept/Oct.”

José ManuelJosé Manuel

Van bien
Ya están provando los motores raptor en Texas
El mars colonial está más cerca

Jonathan SarabiaJonathan Sarabia

Por cierto, JAXA no tiene precios competitivos?

De verdad SpaceX se habré en el mercado.

Segurente Elon esta ahorrando para construir el BFR.

Saludos

Anon1Anon1

Los lanzadores de JAXA son muy caros. Solamente pueden ser competitivos en precio a base de subvenciones.

Stewie GriffinStewie Griffin

Los precios que te pueda hacer la ISRO simplemente echan fuera a todos los demás, sin contemplaciones, China incluida. Esto de los precios es otra chorrada más, porque cada país necesita sus lanzadores dado que no puede depender de que a la India le pique un pollo y no te quiera lanzar tu cosita no no no. Al final lo que llaman “mercado” es como lo del post anterior, una cantidad que no cubre ni una fracción de lo que cuesta el tinglado.

A mayores súmale que los satélites serán cada vez más pequeños y será muy accesible ponerlos en órbita con lanzadores pequeños, algo que está abierto a la tecnología de muchos países. Por tanto, ¿qué mercado? ¿Tú crees que los Galileo se los van a dar a una empresa americana, o los de la USAF a la ESA?

En esto cada país sigue su estrategia, que es ante todo política, y para nada económica (no más que el presupuesto que puedan/quieran manejar). El tiempo dirá quién jugó bien sus cartas.

Jordi G.Jordi G.

Las potencias espaciales tienen que mantener sus propios lanzadores para no depender de terceros para lanzar sus cargas gubernamentales. Pero a un operador comercial le importa dos huevos si su cacharro lo lanza Arianespace, SpaceX, ULA, ISRO, los rusos o los chinos. Buscarán el mejor equilibrio entre fiabilidad y precio, así como algunos “extras” que sólo ofrecen algunos lanzadores (como poder mantener telemetría de su “pájaro” en todo momento). Si no fuera por esto, hace tiempo que Arianespace y ULA no lanzarían una mierda.

Stewie GriffinStewie Griffin

¿Y cuáles son los “operadores comerciales”? Mi no conocer ninguno. Sí, todos se presentan de muchas maneras, pero al final son todo palanganas. Unas descaradas, otras más o menos emplastadas.

Lo que hay son países que lanzan satélites como compran armas, y esto último en muchísimos casos no se hace por criterios ya ni siquiera económicos (a no ser que incluyamos el soborno de políticos), sino de funcionalidad del arma misma. A fin de cuentas, todo el mundo estaba alineado cada uno en su barrio. Ahora que se descompone el tinglado, el ejemplo de Irán y Corea del Norte (y de paso Corea del Sur, arrastrada por su vecino, verá como también se lanza sus cositas, sean “operadores comerciales” o no, como que van a tener un lanzador nacional para que no lo use nadie y menos que nadie sus propios pesebres) va a cundir. Joder si va a cundir.

Hombre, no le voy a negar que para lanzar ellos sus propias cosas no es baladí que lo hagan más barato, pero es que ni eso es cierto. Si alguna vez llegan a hacer una auditoría con estas cosas (como podrían hacerla con el acero, o cualquier otra historia), aquí no quedaba títere con cabeza.

Pero bueno, si se gastan pasta en publicidad de todas las formas posibles, es porque obviamente creen que les es útil. Veremos a ver el recorrido.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Para mí los que lanzan Inmarsats, SES, Iridiums y los de la tele: protones, arianes, Soyuz, falcon… Los que solo lanzan cosas del gobierno no lo son.

Stewie GriffinStewie Griffin

Esas cosas también son del gobierno. Meteosat es una organización multigubernamental, p.ej., y llegado el caso adoptaría decisiones totalmente politizadas. Es más, los fabricantes de esos satélites mismos muchas veces fabrican componentes para cohetes (y hablamos de empresas con muchos tentáculos). Es todo una palangana. No veo yo a Iridium o cosa parecida con capital USA contratando con países a los que les han puesto la proa.
Y de todos modos, es un mercado muy pequeño, y con visos de reducirse más cuando otras organizaciones regionales de otras partes del mundo vayan comiendo terreno a lo que está actualmente más o menos controlado por EEUU. EEUU aunque fuese más fuerte de lo que es, no puede estar en 20 guerras (reales o comerciales) al mismo tiempo. Nadie puede hacerlo (salvo que las quiera perder todas).

JorgeJorge

Bueno, no es raro que las empresas privadas tengan que obedecer intereses estratégicos y presiones gubernamentales.
.
En materias sensibles las empresas no van por libre. Son los estados los que les marcan la pauta y les imponen (si lo consideran oportuno) las limitaciones que consideren conveniente. Se me ocurren desde sanciones / penalizaciones de todo tipo hasta directamente prohibiciones explícitas. Sobretodo si se trata de estados enfrentados.
.
La industria espacial no es “una más”. No es como vender refrescos. Es materia y tecnología estratégica. Aunque lo que se ponga en órbita sea un satélite de comunicaciones “normalito”.

Stewie GriffinStewie Griffin

Y por cierto, como usted sabrá el país donde está esta empresa es uno que se dedica a meter sanciones y prohibiciones comerciales de todo tipo, usualmente enmascaradas como políticas pero descaradamente comerciales, del proteccionismo más ruín porque ellos lo valen (y pueden). Ni que decir tiene que los dos citados (Irán y Corea del Norte) no conseguirían ni el menor contrato de un lanzamiento norteamericano, y bien podrían hacer lo mismo con la India, China, Rusia o quien les parezca. Si no lo están haciendo ya es porque tienen un pequeño problema por ahora para lanzarse ellos incluso las cosas. Se ve que en este campo quedan profesionales que son conscientes que abrir melones que se te van a ir de las manos es muy mala idea.

Y ya sabe que son muy sofisticados con estas cosas. Esto de las patontas lo carga el diablo.

Pero ya veremos a ver cómo pinta cuando ya no tengan ese pequeño problema. ¿Le suena el proteccionismo y las guerras comerciales? Pues en este tipo de campo va a ser rampante y feroz (y en muchos otros).

Por eso digo que a ver qué tal les sale esta apuesta.

FilezboyFilezboy

Y que explicación tiene que el cacharro mas caro de los EEUU ( James webb) lo lance un ariane?

Stewie GriffinStewie Griffin

En su día se contrató así porque no había otra opción (no me refiero técnicamente), y desde luego ni al neocon más furibundo se le ocurre meter en el concepto “mercado de lanzamientos” a instrumental científico avanzado, igual que no entra un satélite militar en tal cosa. Aparte que ya veremos cómo se lanza, y si se mantiene el lanzador, si es que se lanza.
Mire, esto no tiene ningún recorrido. Palanganas UE-USA cuentan para su cuota de lanzamientos, pero no para el total global. Lo de desvestir a un santo para vestir a otro no sé qué quiere que le diga…
Ahora, si en EEUU empiezan a lanzar de todo incrementando sus lanzamientos un 800% entonces ahí ya me callo, pero ya me dirá por qué iban a hacer eso… ¿O es que tienen prevista alguna cosa rara tipo la bomba esa de plasma?

FilezboyFilezboy

Griffin…. no me he enterado de nada. JW se lanzara seguro ,nadie va a tirar 9000 millonesbde dolares pero no encaja que el lanzador sea europeo, a excepción de que la razon sea puramente técnica y los americanos vean mas fiabilidad en el ariane que en sus propios vehículos

Daniel Marín

El lanzador es europeo porque es es una de las formas que tiene la ESA de pagar por su participación en el proyecto.

Stewie GriffinStewie Griffin

No, no se lanzará seguro. Cada retraso incrementa la probabilidad de cancelación. Ahora mismo las probabilidades de cancelación no son muy altas, pero como otros problemas lo único que hacen es crecer.
¿Por qué cree que no se cancelará? Una cosa es que no sea lo más probable, y otra que sea seguro. Pues a la NASA históricamente no le ha temblado mucho el pulso a la hora de cancelar mamotretos. E incluso podría pasar, tampoco es imposible, que no haya ni con qué lanzarlo.
Si fueran probabilidades menores no nos llevamos el Scattergories, pero es que muy menores no son…

FilezboyFilezboy

Daniel gracias por el apunte. Yo soy un .al pensado y seguro que los america os se han quitado un peso de encima si explota el cohete nos echarán la culpa a los europeos.
Griffin por dios!!! Como van a cancelar un proyecto en el qud sw has gastado 9000 mil millones !! Demasida paata y demasiado grande para dar marcha atras

GinésGinés

La ISRO lo tiene complicadillo teniendo en cuenta que su cohete más potente no puede elevar ni 5 Tn a LEO (recordemos que estamos hablando de lanzadores de 20 Tn a LEO). Eso por no hablar del pequeño detalle de que su capacidad de fabricación es de uno o dos cohetes GSLV al año (y eso los años que lanzan algun GSLV).

El sorpasso indio y tal… 😛

JuanchoJuancho

Calla, India es TOP en esto y Rusia y China también.

EEUU, la ESA y demás, son unos pringaos.

RedRed

En el futuro el Falcón 9 y el Falcón heavy llevarán el motor Raptor no?
Según en otoño se lanzará una etapa reutilizada según Daniel, vaya, ojalá si bajen considerablemente los precios.

A veces me pregunto, ¿Es tan difícil diseñar un buen cohete?
JAXXA con suerte lanza 4 toneladas a órbita baja y eso que es un lanzador de 3 etapas, a lo que voy, ¿realmente es tan difícil para las agencias poner 9 motores a un cohete y simplificarlo al máximo ?
Porque un visionario y menos de 2000 empleados lo lograron y están logrando cosas a un grado de simplicidad que ninguna agencia gubernamental lo ha logrado (en lanzadores).
Vaya, no sé, la NASA se dedicará a sondas porque en cohetes y naves tripuladas no pinta nada bien si futuro, ROSCOSMOS con suerte salva su programa tripulado porque es anticuado y realmente feo, la ESA y JAXXA ni se diga, es como si no contaran. La única que le pinta buenos logros es China.

Anon1Anon1

¿realmente es tan difícil para las agencias poner 9 motores a un cohete y simplificarlo al máximo ?

Sí, cuando muchos empleos dependen del tinglado que ahora hay montado.

JimmyMurdokJimmyMurdok

Puede que haya un miniraptor para la segunda etapa (el ejército ha puesto pasta). Pero no lo priorizan. Prioridad: Dragon V2, lanzamientos y Marte (en este orden)(Twiter).
La primera etapa no se toca que para aterrizar vacío, tener 9 motores va muy bien. Además con metano necesitaría tanques más grandes y no sería transportable por carretera. Tienen un buen cohete, es una batalla que ahora no toca.
El reutilizado 30% de descuento (y supongo que liberar recursos en la fábrica)(Gwyne Shotwell).
¿Porqué un visionario…..? Porque copiaron esta tecnología Rusa anticuada y fea que funciona sin fallos y sin provocar muertes. Motores sencillos de ciclo abierto como en el Soyuz y un cohete monolítico sin boosters configurado parecido al Zenit.
La Dragon a capacidades es una Soyuz moderna y chula.
A nivel estratégico en lanzamientos y por ver en tripulado, son unos genios, se están posicionando muy fuertes a un ritmo que los elefantes gubernamentales no pueden seguir.
Pero no te engañes, en estos aspectos, si quitas a SpaceX los Rusos les dan de patadas a USA, tienen los mejores motores, gama de cohetes a precios competitivos y una nave tripulada que funciona como un reloj. Además son los únicos activos construyendo módulos para la ISS.

GinésGinés

Hombre, nada, nada… el ensamblaje de cohetes horizontal sólo lo usaban los rusos hasta que llegó Space X. Y es tal el ahorro conseguido con esta técnica de ensamblado que la ESA ya anunció que la usará también en su futuro Ariane 6.

RedRed

Pues tratar de simplificarse no es copiar. Las soyuses y protones ya van fuera por los angara (que quien sabe cuando lleguen). Pero te doy un punto, Rusia siempre se ha simplificad, ha diseñado los mejores cohetes.
En cuanto a visionario, ser visionario es tener un proyecto y trabajar para hacerlo realidad, un fuera de serie pues; Space X está haciendo innovando en la industria, ¿o acaso sólo Rusia tiene derecho a hacer las cosas simples? En mi opinión es un visionario.
“Activos construyendo módulos”, módulos muy feos y con un espacio claustrofóbico con tecnología de los 80’s.
Al menos los construyen.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

No lo digo en plan despectivo y copiar quizás no es la palabra correcta. Me refiero a que han sabido escoger lo mejor de cada lado para montar un cohete bien eficiente. Y la inspiración dudo que haya venido de USA, sino de los que hacen los cohetes más baratos y eficientes.
A día de hoy probablemente es la empresa más sólida de lanzamientos.

Anon1Anon1

Rusia no tiene los lanzadores baratos por el diseño sino porque ahí los precios son muy bajos.

Rengel

Motores sencillos de ciclo abierto como en el Soyuz
(Pues EEUU trabajaba en ese tipo de motor mucho antes de que se supeira como era el cohete ruso)
y un cohete monolítico sin boosters configurado parecido al Zenit
(siempre lo he visto mas como el Titan II pero con RP-1/LOX…).

A veces la ideologia y el fetichismo politico hace ver cosas donde no las hay…

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Me refiero a la perspectiva de los dosmiles no de los 60.
El Zenit se parece mucho más que el TitanII.
Fetichismo ninguno, a nivel ingenieril creo que los Rusos han escogido mejor estrategia pero también han divagado lo suyo. A 2004 el Zenit era el mejor diseño: mejor motor y simplicidad en 2 o tres etapas, dudo que no se fijara. Opinión opinable.
Como buen ingeniero EM chupó lo que pudo sin reinventar la rueda.
http://www.defensetech.org/2015/05/1...s/?mobile=1
“We’re all hanging out in this cabana at the Hard Rock Cafe, and Elon is there reading some obscure Soviet rocket manual that was all moldy and looked like it had been bought on eBay.”
https://danielforkner.com/elon-musk/
Musk had been studying physics, old Russian rocket manuals, textbooks, and anything else he could get his hands on to understand the math behind his ideas.

Anon1Anon1

El Atlas V también tiene una versión simple de dos etapas y voló a principios de los 2000, justamente cuando EM fundó SpaceX. Escoger un diseño o otro no es cuestión de inspiraciones sino de optimización de costes. El Falcon-9 no existió en los primeros años de la compañía.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

El Atlas tiene una segunda etapa de hidrógeno, y se ensambla verticalmente para el gobierno. Todos los elementos se levantan con cables y luego se transporta en vertical.
El Zenit tiene una segunda de queroseno y se ensambla horizontalmente optimizado para tareas comerciales, luego se levanta de manera muy parecida al F9. Los porcentajes de combustibles de las etapas si no me equivoco son parecidos.

2004 es para cuando (a ojímetro) asumo los diseños preliminares.

Zenit
http://www.universetoday.com/wp-cont...zenit_4.jpg
Falcon
http://www.wired4space.com/wp-conten...n-Pad-4.jpg
Atlas http://www.nasa.gov/sites/default/fi...ok=z9aP4djf

Anon1Anon1

Las matemáticas a la hora de optimizar un lanzador son las mismas para SpaceX que para los demás. Los porcentajes del Titan II también son parecidos.

Daniel Marín

Pero el Titán II es un lanzador hipergólico y además fue desarrollado originalmente como ICBM. Como dice Jimmy, es comparar peras con manzanas. La inspiración rusa del Falcon es obvia, pero eso no significa que Musk haya “copiado” nada. La tecnología desarrollada por SpaceX es claramente propia.

José PJosé P

Muy interesante la discución. Me sirivó para aprender un poco mas acerca de este genial coehte.
Saludos!

Anon1Anon1

Aquí Elon dice que el Zenit es su lanzado favorito, dejando de lado los suyos, obviamente: http://money.cnn.com/video/news/2015.../index.html (00:50) Dice literalmente “the Zenit is probably the next best rocket”.

Conociendo a Elon, una persona que no deja nada por sabido y que se lo suele cuestionar todo, no lo veo inspirándose directamente del Zenit así a la brava. Este hombre se ha replanteado hasta la forma de cómo hacer las tuercas de los cohetes, como aquel que dice.

Los cálculos para optimizar un lanzador para una misión determinada son los que son. Es normal que llegaran a diseños parecidos teniendo en cuenta que ambas compañías también dominan los propergoles kerolox. No tiene nada de extraño. Quien haya usado un optimizador de etapas lo sabe.

TevatronTevatron

Cierto, como lo de aquello de que el VENESAT-1 era mentira o de que estaba dañado y se habia perdido en el espacio…

Gadiel Jellinok Guzmán SandovalGadiel Jellinok Guzmán Sandoval

Un buen año para la astronáutica. No son los tiempos de las gloriosas Apollo y Mir, pero no está mal. Podría ser peor. Una pregunta ¿nadie sabe que están haciendo Australia o los países africanos en materia espacial? Creo que había leído por ahí que la agencia espacial nigeriana (NASADA o algo así (no lo recuerdo con claridad) ) planea poner en orbita un satélite de fabricación nacional por medios propios antes de 2030

Gadiel Jellinok Guzmán SandovalGadiel Jellinok Guzmán Sandoval

Un buen lanzamiento publicado en un buen blog. Un post inmejorable, como es habitual. ¿cuando veremos el lanzamiento de un Falcon equipado con Raptors? No puedo esperar a verlo…

Independientemente de que sea “rentable” o no, todos debemos admitir algo: hay que admitir que los chicos de Musk han hecho un gran trabajo con la familia de lanzadores Falcon.

No he podido evitar preguntarme algo: ¿Que está haciendo arianespace para competir con SpaceX además del Ariane 6?

RedRed

Estaban trabajando en una extraña mezcla de reutilizar los motores equipando a esa sección con unas alas y rotores plegables… vaya, o sea que no jajaja
Yo veo más fácil recuperar toda la etapa, en el descenso un descendido para disminuir la velocidad, abrir paracaídas para que el cohete se ponga en vertical y reducir velocidad y los últimos 100 metros usar cohetes para el descenso final, lo veo más sencillo para compañías sin experiencia en esta materia.

Stewie GriffinStewie Griffin

Yo me pasmo.

No veo facilidad ninguna. Si la etapa se te va al pedo hay que encargar otra. Como es un encargo extraordinario los costes son más altos que una producción en serie. Por tanto, el margen de error lo reduces a cero. Pero cero cero. Puedes tener varias, claro está, pero no veo que los gastos de mantenimiento vayan a ser inferiores que el control de calidad de un producto nuevo. Más bien diría que son superiores, pero este señor dice que no. Si la industria cuando hace cosas de usar y tirar es obviamente porque son más caras (más contaminantes sin duda, pero eso es por no reciclar).

Yo sigo sin verle sentido a esto, aparte de la bulla mediática, eso sí que está claro, y no soy el único: ninguna otra agencia del mundo le ve pies ni cabeza.

Así que esperar y ver.

Stewie GriffinStewie Griffin

Sí, la estupidez humana es asombrosa, ¿verdad? ¿Será un mecanismo autocorrector evolutivo para facilitar la autodestrucción de especies potencialmente peligrosas para el tinglado?

GinésGinés

Ja, ja. A mí me pasa igual. Ya te irás acostumbrando.

PabloPablo

Por desgracia, con la tasa de lanzamientos actuales, no hay tal cosa como “produccion en serie” para ningun fabricante de cohetes.

Stewie GriffinStewie Griffin

Sí, sí la hay. Los costes no son los mismos si haces digamos 15 unidades al año que si haces 2. Tampoco son los mismos si usas piezas comunes a toda una familia de lanzadores que si tienes 4 ó 5 sistemas diferentes e incompatibles. Obviamente no hay una situación de escala, pero los costes no son los mismos.
Hasta ahora, el único sistema reutilizable en la mayor escala conocida ha sido el Shuttle. El resultado, global, práctico y económico está a la vista. Hay gente que sigue emperrada con esto. Es lo que a mí me pasma, y en vez de argumentos sólo veo descalificaciones.
Si parece deslumbrante lo de Musk, la Shuttle sí que era deslumbrante. Vaya si lo era. Y carísima y la ruína de Palmira volante, por no decir nada más. Por eso me pasmo.

GinésGinés

Fabricar 9 motores pequeños para un lanzador a la larga acaba resultando más barato que fabricar uno o dos grandes. No es igual fabricar 6 ó 12 motores al año que 240 motores al año (Space X tiene un manifesto para los próximos 12 meses de al menos 24 lanzamientos más un par de F Heavys): el ‘know how’ acumulado permite hacerlos más baratos y fiables.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Yo lo veo de cara a optimizar: la misma capacidad de producción sin abrir nuevas fábricas pero con más capacidad de lanzamiento. En Hawthorne con quizás alguna pequeña expansión podrán añadir los Raptors. La fábrica para el BFR será un gran dolor de cabeza y tendrán que deslocalizar a buenos ingenieros.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Además de practicar aterrizajes de etapas en Marte, retropropulsión supersónica, refurbishment en Marte, analizar el desgaste de los componentes, intentar reducir coste y sobretodo la vacilada de poner una etapa reutilizada delante de la fábrica.

Stewie GriffinStewie Griffin

A ver, es que lo que está en discusión es el mismo concepto de reutilización. Hay un consenso que nadie niega que no existe ni contando con todos los lanzamientos del mundo suficiente cantidad de ellos como para que se compense un sistema reutilizable. Por otro lado, los costes de sistemas desechables frente a reutilizables dependen efectivamente del diseño, en este sentido el Falcon es un circo mediático, porque lo único reutilizable es la primera etapa. A mí me parece de primero de económicas que esto no tiene sentido, es estar en misa y repicando.

Yo no le veo sentido (económico) a lo que está haciendo, con el agravante de que al día de hoy ningún sistema reciclabe ha podido ser rentable ni de lejos. Ni siquiera lo han sido los SRB de la Shuttle, menos aún la lanzadera.

Ahora, que esto evidentemente lo hacen por algo, eso está claro. Igual que en su día la Shuttle fue un disparate y la sacaron adelante contra viento y marea (arrastrando a los soviéticos detrás, y no, no creo que fuera una “trampa” para arruinarlos porque esas cosas se pueden hacer mucho más baratas, y todo lo que sabemos simplemente lo desmiente), esto bien podría ser más de lo mismo en escala más cutre. Yo sí creo que hay algo. Tener un sistema reutilizable sí tiene una ventaja sobre el desechable, y es que puedes lanzar varias veces y muy seguido si tienes necesidad, claro que en teoría. Esto no tiene mucho sentido en un país que acumular ICBMs a porrillo y podría usarlos para poner en órbita lo que le dé la gana, pero que por sí mismo sirva para hacer la inversión bien puede ser válido.

Vamos a ver, las cosas me huelen cuando vienen todas juntas. Si esto mismo lo hiciese directamente la NASA, o lo hiciese hasta Bezos, no sería tan desconfiado. Pero que tenga que ser un payaso mediático me hace saltar las alarmas, a lo que hay que sumarle la forma con la que lleva todas sus empresas (claramente un chupateta pública, ni una sola de sus empresas es rentable sin cuantiosas subvenciones), además con una opacidad que ya siquieran para sí las empresas chinas… si este tío se dedicase a los dirigibles o al champiñón transgénico a mí me daría igual, pero me da miedo el rebufo que pueda tener en la opinión pública un escándalo de aquí te espero, que será obviamente aprovechado por los que piensan que hay que sacar pasta de unos sitios para meterla en otros.

Por lo demás, nadie está haciendo esto y no se ve a nadie especialmente preocupado por el tema. Comparado con los hijos de madera que le salieron a la Shuttle (la cantidad de pasta que tiró al retrete la ESA en proyectos que no salieron de ahí…), es todo más que significativo.

Ahora, el que quiera disfrutar del espectáculo, desde luego que eso lo hay. Y que en EEUU hay ingenieros de primerísima clase, eso tampoco necesita ni decirse. Y subnormales, como en todas partes.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

La primera etapa independientemente de la segunda hace la reutilización escalable. Contiene 9 de 10 motores y gran parte de la masa. Dicen que rebajan un 30% el lanzamiento -> 45M. Asumamos 10M de beneficio. Si el coste de refurbishment más segunda etapa y operaciones quedan por debajo de unos 35M los números salen. Y aun si el beneficio es el mismo que ahora, destrozan a la competencia. Si este año lanzan un par de reutilizados, Ariane y ULA de vuelta a la mesa de dibujo. No parece descabellado, de hecho mola y da miedito monopolístico a la vez.

El Shuttle (y Buran) es el único ejemplo reutilizable hasta la fecha. Por un perro que no funcionó… llevaba 7 personas sin escapatoria y era uno de los cacharros más complejos que ha existido. Además desde el Challenger estaban acojonados. Space X lanza satélites comerciales en un cohete “sencillo”. Si cada invento que la primera iteración se descarta por ineficiente…
Los boosters recuperados son tubos de acero inútiles, no me los compares con una etapa que días después del primer aterrizaje, llenan de propelente y la reencienden en la única plataforma operativa ecuatorial que tienen!
Imagina que a principios de enero después de 7 meses varados, por chulos revientan la plataforma cuando Mc Gregor está a 2 días. O están locos o están bastante seguros de que el bicho aguanta.
Apunta muchas más maneras que el Shuttle. Aunque no es tan molón.

miguelmiguel

En hora buena a SpaceX y sus trabajadores, empiezan a hacer algo comun de algo extraordinario.

Y deseando estoy por ver al falcon heavy, ese si que es un bicho grande … y en un par de años a Marte…

Y esto no es powerpoint

Jonathan SarabiaJonathan Sarabia

Por cierto que me dicen de las empresas que hacen los satélites Loral, Airbus, progress.

Se haran nanosats tamaño cubesat o veremos satélites de 10 toneladas en geo lanzados por fh, ariane eca y vulcan

Rengel

Para telecomunicaciones se requieren satelites grandesen orbita GEO, lo ideal serian satelites de mas de 10 toneladas con bastantes retransmisores y paneles solares para alargar su vida util (recuerden lo que querian hacer los sovieticos con el sistema Globis http://danielmarin.naukas.com/2010/0...de-energia/) . Para otras aplicaciones, sobre todo en orbita baja, los satelites pequeños son la mejor opcion.

cowboyspacecowboyspace

Lo importante es que ha abierto la puerta a una tecnologia para aterrizar o amerizar las etapas de los cohetes y con el tiempo otras agencias espaciales o empresas privadas seguiran ese camino buscando crear su propia tecnologia. Yo si que creo que es necesario reutilizar, puede que al principio no parezca necesario o economicamente viable. ¿ Que pasaria si los primeros aviones de pasajeros se hubieran utilizado solo una vez, o quizas 5, o 10 veces y al desguace ? Pues para la industria aeroespacial lo mismo, mientras sea una pequeña parte del total de la economia y los recursos mundiales bien, puede hacerse de esa forma, pero si quieres crecer en tamaño ya no es posible, se tiene que abaratar y reutilizar todo lo que se pueda. Si la intencion es viajar a Marte y por el sistema solar habitualmente, nos toca aprender a sacar el maximo partido a cada kilo que despegue de una base aeroespacial.

EtxazpiEtxazpi

Pues yo también soy un poco escéptico en cuanto a que la recuperación de las primeras etapas suponga una ventaja competitiva con otros cohetes, al margen de que es una muy efectiva propaganda para Space X.

No sería mejor producir primeras etapas “como churros” que tener que andar recuperándolas, y lo que es peor(mas caro) poniéndolas a punto para el siguiente lanzamiento. En principio parece una buena idea pero la experiencia del Shuttle nos hace desconfiar. Eso si, espectacular era un rato.

También tiene a su favor el punto de vista del reciclaje y el no llenar el mar de mas basura espacial. No se hasta que punto resulta contaminante pero cuanto menos, mejor.

EufemioEufemio

No soy muy partidario del comprar-usar-tirar pero si a lo de hacer cohetes como churros se le añade el concepto de ecopunto, quién sabe. ¿Sería muy costoso/pesado un sistema que simplemente guiase la caída a una zona (en tierra) más o menos delimitada? ¿Se ha hecho alguna vez para evitar que esos objetos cayesen en otras manos?
Pros y contras me imagino unos cuantos…

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

A mí eso de “bueno, bonito, barato” siempre me pareció sospechoso. Así que espero vivir lo suficiente para comprobar si Musk es un visionario, un iluso o un listillo.

Stewie GriffinStewie Griffin

Para mí, el señor de los sistemas Q3 por naturaleza fue Lutz Kayser, el del OTRAG. No tengo constancia de ningún otro proyecto que ofreciese poner nada menos que en GEO cargas de 2 toneladas con un 90% de rebaja en los costes. El concepto era muy… otrag… petardos de feria (considerablemente largos) unidos por bridas o algo así… más o menos. Y los manojos unos encima de otros, así tal cual.

Nada de reutilizable. Todo desechable a saco y producción a churro sin frenos.

Algo debía haber porque al tío le chaparon el tinglado después de una serie de toques que como buen ciudadano con trastorno de espectro autista le costó percibir. Políticamente, claro. Tampoco ayudó que se fuera a probar sus petardos a la Libia del coronel. Mucha vista el hombre no tenía. O tenía demasiada.

Nunca lo sabremos, supongo. Aunque andan por ahí un par de empresas americanas dándole vueltas al concepto de petardos fabricados como churros y atados en manojo con bridas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Interorbital_Systems

Mucho menos mediática que la del payaso este, está claro. Y también quieren ir a tomar muestras a la Luna. Por soltarla, que no quede.

AgüimenseAgüimense

Me asombra la precisión. Es que, en el aterrizaje de la etapa, ¡¡NO SE PASA DEL CÍRCULO INTERIOR AMARILLO!!!. ¿hay algún sensor en la barcaza que atrrraiga o conecte con sensores de la etapa para que se dirija al sitio adecuado?. ¿Hay alguna mano física que pueda rectificar fallos durante el aterrizaje?. Saludos.

sebafsebaf

Leí por ahí que no hay comunicación entre la etapa y la barcaza, ambos simplemente “apuntan” a las mismas coordenadas, pero independientemente del otro.

FilezboyFilezboy

Agüimense.
la barcaza tiene un equipamiento bastante complejo, y es capaz de realizar correcciones en su posición para ayudar al falcon en el aterrizaje.
La barcaza tiene cuatro hélices azimutales y un sistema de posicionamiento dinámico que, automaticamente regula el empuje (potencia) y posición de las 4 hélices para mantener la barcaza en una posición fija, incluido rumbo, o siguiendo una trayectoria o cualquier coordenada.
Los sistemas de posicionamiento dinámicos en buques permiten (como la barcaza de spacex) un error en su posción de menos de un metro, y utiizan sistemas predictivos basados en fuerza y dirección de elementos externos como el viento, olas, mareas etc. Asi por ejemplo, si los sensores de viento detectan un ráfaga de viento entrando por babor, inmediatamente, antes de que el barco se mueva, el sistema DP enviará una orden a las hélices para contrarrestrar dicha fuerza, y evitar que se mueva de su sitio.
Aunque no lo tengo del todo claro, parece que la etapa del falcon , envía correcciones de posición a la barcaza, facilitando así las maniobras de descenso y por supuesto dando la precisión que mencionas al aterrizaje .

PabloPablo

Muy interesante!
Si puedes, podrias poner la(s) fuente(s) para los que quieran buscar mas?

FilezboyFilezboy

Buenas.
parece que utiizan un sistema de posicionamiento dinámico de la compañia Thrustmaster.
https://www.thrustmaster.net/out-dri...ing-system/
Según varias entradas en reddit, el sistema es de clase DP2. El dos indica el nivel de redundancia en el sistema, sensores, hélices etc, asegurando que un fallo no genera una pérdida en la posición de la barcaza.
te paso mi mail: filezboy(arroba)hotmail.com

FilezboyFilezboy

Ok buscaré mas info pero estos sistemas DP los llevan incorporados muchos buques offshore, para nada es algo innovador.

GinésGinés

Space X negocia un acuerdo con la japonesa Toray Industries para sustituir el aluminio de la estructura de sus cohetes por fibra de carbono: el ahorro de peso de la masa en seco (26 toneladas) sería de en torno al 40 por ciento. La mayor parte de la masa del cohete es el combustible (396 toneladas). Aún así el ahorro en peso alcanzaría el 2.3 por ciento. El aumento en coste que supone el uso de la fibra respecto al aluminio esperan compensarlo con la reutilización.

http://www.geekwire.com/2016/carbon-...pacex-mars/

1 Trackback

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>