¿Cuándo volverá la NASA a la Luna? (O los problemas de la nave Orión)

La NASA pretende volver a realizar misiones tripuladas a la Luna durante la próxima década con la nave Orión y el cohete SLS. No a la superficie, puesto que no hay presupuesto para ello, pero sí a la órbita de nuestro satélite. ¿Pero cuándo? Esa es la gran pregunta. La NASA cree que la primera misión tripulada de la nave Orión, EM-2 (Exploration Mission 1), tendrá lugar en algún momento entre agosto de 2021 y abril de 2023. Y esta no es la única incertidumbre con respecto a este proyecto, actualmente el que cuenta con el presupuesto más voluminoso de la agencia espacial. No olvidemos que la NASA espera gastar once mil millones de dólares en el programa Orión hasta 2023 para que sea operativo.

La nave Orión de la NASA con su módulo de servicio europeo saliendo de la órbita terrestre en la misión EM-1 de 2018 (NASA).
La nave Orión de la NASA con su módulo de servicio europeo saliendo de la órbita terrestre en la misión EM-1 de 2018 (NASA).

Ayer mismo el gobierno estadounidense publicó una auditoría del programa y hay algunos nubarrones en el horizonte. A diferencia del cohete SLS, cuyo desarrollo marcha más o menos según lo previsto, Orión presenta algún que otro problema que podrían retrasar todavía más su primer vuelo tripulado. Pero antes de seguir, hagamos un poquito de historia sobre el programa.

Orión nació en 2004 dentro del marco del Proyecto Constelación —originalmente denominado VSE (Vision for Space Exploration)— que tenía como objetivo llevar astronautas a la Luna usando el cohete gigante Ares V. Orión debía sustituir al transbordador espacial a partir de 2010, un proyecto que había quedado herido de muerte tras la pérdida del Columbia y su tripulación en 2003. Con una masa de casi 25 toneladas y un diámetro de cinco metros, Orión sería la mayor cápsula jamás construida. Conocida inicialmente como CEV (Crew Exploration Vehicle), sería bautizada como Orión en 2006. Sin embargo, en 2010 la administración Obama decidió cancelar el Proyecto Constelación por sus retrasos y sobrecostes, por lo que la NASA se quedó sin sustituto del transbordador.

Diseño actual de la nave Orión (Paco Arnau/ciudad-futura.net).
Diseño actual de la nave Orión (Paco Arnau/ciudad-futura.net).
as
Versiones del cohete SLS (NASA).

La NASA siguió trabajando en la cápsula hasta que la Casa Blanca decidiese qué hacer con la misma. Obama decidió subvencionar entonces el desarrollo de naves privadas que permitiesen un acceso independiente al espacio para los Estados Unidos. Pero en febrero de 2012 el Congreso obligó a la NASA a seguir desarrollando la nave Orión bajo la denominación MPCV (Multi-Purpose Crew Vehicle). En principio no se sabía si el diseño del MPCV, o el nombre, sería el mismo que el de Orión, pero finalmente el MPCV se convirtió en el mismo programa que el CEV pero con otra etiqueta (oficialmente el proyecto se conoce como Orión MPCV). Para entonces la NASA ya había gastado cinco mil millones de dólares en Orión, pero al ser un nuevo programa su desarrollo comenzó oficialmente casi desde cero.

El 6 de diciembre de 2014 la cápsula Orión realizó su primer vuelo, la misión EFT-1 (Exploration Flight Test 1). En realidad se trató de una prueba muy limitada de solo cuatro horas de duración, ya que la nave no llevaba tripulación —y por tanto no tenía sistemas de soporte vital— ni módulo de servicio y además usó un lanzador Delta IV Heavy en vez del SLS. Y así llegamos al presente. La NASA planea lanzar la primera misión del conjunto SLS/Orión en noviembre de 2018, la EM-1 (Exploration Mission 1). Esta misión de 25 días de duración, también sin tripulación, llevará la nave hasta una órbita de tipo DRO (Distant Retrograde Orbit) a 70 000 kilómetros de la Luna (en principio debía haber llevado a cabo un simple sobrevuelo lunar, pero en 2013 se decidió enviar la nave a este tipo de órbita).

ass
Misión EM-1 no tripulada a la Luna en 2018 (NASA).

En un esfuerzo para reducir costes, la NASA firmó en diciembre de 2012 un acuerdo con la ESA para que la agencia europea construyese el módulo de servicio, SM, de la nave por 470 millones de euros. El módulo llevaba un retraso considerable y la NASA no había finalizado su diseño. El acuerdo con la NASA permitía a la ESA pagar sus deudas por su participación en el proyecto ISS y, por tanto, sustituiría las naves de carga ATV, también lanzadas para saldar las deudas pendientes con la agencia espacial norteamericana (de ahí que a estos contratos se les llame ‘acuerdos trueque’). Obviamente, el módulo de servicio incorporaría tecnologías desarrolladas para el ATV y la NASA decidió denominarlo oficialmente como ESM (European Service Module). (Técnicamente, conviene aclarar que el SM se divide en el adaptador de la cápsula, CMA, y el módulo de servicio europeo, ESM.)

saas
Elementos de la nave Orión MPCV (NASA).

Sin suficiente presupuesto, la NASA se ha visto obligada a retrasar la primera misión tripulada de la Orión, la EM-2. Originalmente se pensó en que esta misión fuese una simple prueba en órbita baja a lo Apolo 7, pero luego se pensó fusionarla con la misión ARM para traer muestras de un asteroide a la Tierra. Esta última opción era demasiado arriesgada, así que la NASA contempla actualmente realizar con EM-2 el mismo tipo de misión a la órbita lunar que con EM-1, aunque la decisión final no está tomada. En principio EM-2 debería tener lugar en agosto de 2021, pero la NASA asombró a propios y extraños el año pasado cuando anunció que también barajaba la opción de retrasarla hasta abril de 2023.

ass
Opciones que baraja la NASA para la primera misión tripulada EM-2 (NASA).

En este contexto, la auditoría gubernamental ha señalado varios problemas de cara al futuro que podría acarrear unos sobrecostes de 707 millones de dólares hasta 2020. Aunque parezca mentira teniendo en cuenta que la nave ya realizó una misión orbital en 2014, el diseño de la cápsula no está finalizado. La NASA ha decidido cambiar el escudo térmico principal de la cápsula por uno de diseño modular en vez de uno monolítico después de los problemas —eufemismo para grietas— que surgieron en la fabricación del escudo de la misión EFT-1 y debido también a la mayor velocidad de reentrada de las misiones lunares. El nuevo escudo incorporará hasta 300 piezas y material de relleno similar al usado en el transbordador. La auditoría teme que la certificación de este nuevo escudo aumente el presupuesto final. También en 2015 la NASA y el contratista principal, Lockheed-Martin, decidieron aligerar la estructura principal y descubrieron un problema potencialmente fatal con los paracaídas de la nave. Si, por algún motivo, sólo se abren dos de los tres paracaídas (acuérdense del Apolo 15) se pueden producir oscilaciones que provoquen un amerizaje más violento de lo esperado. Otro problema es el software. La auditoría calcula que la NASA podría necesitar 90 millones de dólares adicionales para tener listo el software operativo del vehículo de cara a la misión EM-2.

sas
Estado del desarrollo de la Orión (NASA).
15955982921_9a01143637_o
Cápsula Orión EFT-1 (NASA).
ass
Fuselaje de la nave Orión de la misión EM-1 (NASA).

Otra fuente de preocupación es el acuerdo con la ESA. La auditoría subraya la falta de control técnico —y político— de una pieza tan importante de la nave. La ESA ha experimentado repetidos retrasos con el módulo de la misión EM-1, aunque para ser justos la mayoría se deben a que la NASA decidió comenzar su construcción sin tener el diseño de la nave finalizado. La ESA envió el módulo de prueba —no el artículo de vuelo— a la NASA en noviembre de 2015, once meses más tarde de lo previsto, y encima no estaba finalizado. El módulo real también ha sufrido retrasos y ahora se calcula que no llegará a EEUU hasta abril de año que viene, tres meses más tarde. Tampoco está claro qué pasará con el módulo de la misión tripulada EM-2, que en teoría también correrá a cargo de la ESA. Este módulo presentará numerosas modificaciones —radiadores más grandes, sistema de soporte vital, un adaptador diferente para una nueva etapa superior del SLS, etc.— con respecto al de la misión EM-1 y su desarrollo podría enfrentarse a varias complicaciones. La auditoría identifica el módulo de servicio europeo como la principal fuente de sobrecostes del programa Orión (¿una forma de echar balones fuera?), que podrían alcanzar los 200 millones de dólares.

sas
Pruebas de despliegue de los paneles solares del módulo de servicio de la Orión (ESA).
asa
Módulo de servicio de Orión (ESA).

Teniendo esto en cuenta, la auditoría duda de que la NASA pueda mantener el coste del programa por debajo de los 11 300 millones hasta 2023. Y no son los únicos problemas. El panel de seguridad aeroespacial ASAP ha señalado recientemente que la NASA está tomando demasiados riesgos en la planificación de la misión EM-2 y recomienda llevar a cabo una misión previa en órbita baja. Por su parte, la NASA sigue afirmando públicamente que no descarta lanzar la primera misión tripulada EM-2 en 2021, aunque reconoce que las probabilidades son de solo del orden del 40% (para abril de 2023 la probabilidad aumenta al 70%). En cuanto a la misión EM-3, que debe llevar dos astronautas para recoger muestras del asteroide en la misión ARM, la NASA ha declarado que la falta de asteroides cercanos adecuados y los retrasos en el sistema de propulsión iónica de la sonda ARM impedirán que se realice la misión antes de 2025 (originalmente se propusieron fechas tan cercanas como 2020).

Además de los contratiempos financieros, el programa SLS/Orión se enfrenta a una crisis más profunda. Un proyecto que solamente realizará dos misiones tripuladas —y eso con suerte— en los próximos diez años a pesar de tener una inversión tan elevada —recordemos que Orión es solo una fracción del presupuesto del SLS es un objetivo fácil para las críticas y hace que las posibilidades de cancelación aumenten considerablemente.

sas
Fases de la misión EM-1 (NASA).

Misiones planeadas del sistema SLS/Orión:

  • EM-1 (Exploration Mission 1): septiembre-noviembre 2018. Misión no tripulada a una órbita lunar de tipo DRO.
  • EM-2: agosto 2021-abril 2023. Misión tripulada con cuatro astronautas a la Luna (¿órbita DRO?).
  • EM-3: ¿2026? Misión ARM con dos astronautas para traer muestras de un asteroide.

Referencias:

  • http://gao.gov/assets/680/678704.pdf
  • http://www.nasa.gov/feature/orion-s-service-module-completes-critical-design-review
  • http://www.esa.int/Our_Activities/Human_Spaceflight/Orion/Critical_design_milestone_for_Orion_s_European_service_module
  • https://airbusdefenceandspace.com/newsroom/news-and-features/orion-spacecrafts-solar-array-successfully-put-to-the-test/

92 Comentarios

Participa Suscríbete

CavalieryCavaliery

Hola Daniel, una consulta.

Para ti quién sería mejor para la NASA y el programa espacial en general: ¿Hillary o Trump?

Saludos desde Washington DC.

PelauPelau

Pues no escatima abono. Lástima que todas las alertas parecen estar cayendo en saco roto. Yo pensé que después de W no podía venir otro peor. Es estadísticamente imposible. Pero después de ver al otrora jocoso Michael Moore advirtiendo a los americanos en tono serio, resignado, fúnebre, apocalíptico… ya no estoy tan seguro.

miguelmiguel

Y lo peor es que la candidata es buena porque parece buena al lado del candidato. Eso es lo más triste de todo el espectáculo.
Estamos viviendo una época de dirigentes que son medianías y se escapan porque la alternativa es un desastre.

AlvesAlves

Lo que Hillary y Trump realmente quieren es no se puede decir públicamente.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Mientras leía el artículo de Daniel, también me preguntaba si Donald Trump, que se lleva bien con Putin, podría reanudar la cooperación Ruso-Americana en materia espacial.
Pienso que en este caso Trump sería poco fiable. Un año podría decir que los americanos (con la ayuda rusa) volverían a pisar la luna y al año siguiente diría que no: que va a construir un muro en el estrecho de Bering para no dejar que los rusos se infiltren en los EE.UU.

Stewie GriffinStewie Griffin

Trump no se lleva con Putin, ni bien ni mal, no lo conoce, y ni él ni su tropa tienen negocios de ninguna clase ni en, ni con Rusia (a diferencia, curiosamente, de mucha de la tropa de Hillary). Harina de otro costal es que los rusos consideren a Hillary mucho más peligrosa, y Trump pille la idea al vuelo (no son los únicos).

No creo que se lleve ni con Putin ni con Rusia, ni bien ni mal. Y de llevarse, se llevará mal, aunque probablemente no a los niveles actuales.

La razón de que la administración le haya puesto la proa a Rusia es porque no quiere pasar por el aro, igual que China. Los niños respondones pues se les mete la proa, pero eso ya no tiene arreglo. Trump es un paleto que viene a poner al día sus bolsillos y los de sus amigos, los empresaurios que también han sido diezmados por la tontalización, y si eso supone llevarse por delante a mucha gente mejor ir comprando palomitas. Tampoco daban un duro por Erdogan y ahí lo tienes, incombustible y haciendo purgas que dejan a las stanilistas en castigos de colegio de curas (sí, están matando a la gente, todo el mundo se calla porque nadie tiene interés en abrir la boca).

Trump es un populista que apela a los trabajadores de cuello azul y blanco, por tanto cualquier colaboración con Rusia tiene que venir al menos saludada por la opinión pública. Después de toda la mierda que han echado encima de Rusia y Putin esto es totalmente imposible, por otro lado como te digo ni Trump ni los que están detrás de él tienen nada que ganar con Rusia. Trump no es amigo de Lockheed Martin, ni de Boeing, ni de Raytheon ni de WS. No te preocupes, tiene amigos muy poderosos (si no, ni de coña estaba ahí ni llegaba a donde llegó).

Trump va a apostar por aislar a EEUU como una terapia de choque para neutralizar a las clases dirigentes intervencionistas que están (la verdad es esa) desangrando a los EEUU. El presupuesto de defensa de los EEUU es insostenible. Pero Trump no es ningún Mesías (ni pretende serlo), es otro corrupto más que trae una política que conviene a mucha más gente dentro o fuera de los EEUU que los delirios actuales de muerte y veneno de la administración actual y pasada.

Dicho sea de paso, Obama ha sido uno de los más inteligentes de los últimos tiempos (hay que retroceder hasta Bush padre para encontrar a alguien del nivel), y ya ves de lo que ha servido.

La decadencia de los EEUU es generalizada, incluyendo y sobre todo la Ciencia. No es cosa ni de este ni del otro, son tendencias sociales muy difíciles de enderezar. EEUU no está en el LHC, por decir cualquier cosa, de eso no tiene la culpa ni Putin, ni Trump ni siquiera Obama.

Antonio (AKA "Un físico")Antonio (AKA "Un físico")

Yo hablé de política global, para echarme unas risas. La explicación de lo que yo dije es que el estrecho de Bering está en el mar y no se va a construir un muro para aislar EE.UU. de Rusia en ese mar. Quise hacer un chiste pero tú, Stewie, parece que te lo tomaste en serio.

Stewie GriffinStewie Griffin

Pues si es un chiste, paz y gloria. Por cierto, ahí muro terrestre no hay, pero barreras de diversos tipos (incluyendo naturalmente patrullas marítimas) sí hay. Ese mismo muro ya existe para impedir el acceso de inmigrantes a la UE por el Mediterráneo (si piensas que es poco efectivo, suprímelo y verás). Dicho sea también de paso, el muro con México por supuesto que existe, si bien no cubre la totalidad de la frontera. Y por si es necesario explicitarlo, por mí los demolía todos.
Por sacar un poco más de punta, en realidad Trump es más predecible que Hillary. ¿Quién iba a prever el que la UE se iba a ver rodeada de conflictos bélicos, no? A quién se le iba a ocurrir algo así. En cambio Trump es totalmente predecible: doctrina Monroe a saco y pasotismo mundial, y a su propio partido hundirlo en los infiernos.

José AlfredoJosé Alfredo

Un programa sin objetivos claros siempre será el candidato ideal a la cancelación.
La NASA en todos sus sitios de redes sociales vende a la Orión como “el primer escalón para explorar Marte”, por todos lados lees “Marte, Marte, Marte”, pero cuando te pones a ver la documentación y la información oficial no aparece el nombre del planeta rojo en ningún lado y si lo llega a hacer siempre acompañado de la palabra “eventualmente”.
Es inaudito el tiempo de desarrollo de esta cosa y peor aún, la poca cantidad de vuelos programados que tiene… hace 50 años una nave espacial se desarrollaba y se volaba en menos de 4 años!!! (de ambos lados del telón de acero)… siempre he dicho que la misión del 2018 se debió hacer tripulada, aúnque sea en órbita baja y en la misma de la ISS por razones de seguridad, pero con gente a bordo, creo que la tecnología ha avanzado lo suficiente en forma de simulaciones computacionales avanzadas como para predecir cualquier fallo desde antes del vuelo real, buena parte de estos retrasos se deben a esa enfermiza aversión al riesgo que la NASA ha tomado luego de los accidentes de los shuttle… con dicha dinámica de pensamiento hubieran cancelado de inmediato el programa Apolo luego del Apolo 1… y ni siquiera pararon los vuelos luego del 13!!!… los soviéticos igual con sus Soyuz 1 y 11. El vuelo espacial es peligroso por si mismo, si esperas a hacerlo tan seguro como viajar en un avión de aerolínea vas a tener esto: una nave que se tardó cerca 20 años en desarrollarse y que ni siquiera están seguros de a donde lanzarla…

PacoPaco

Permíteme que dude que la NASA oficialmente haya dicho alguna vez que van a mandar una Orion a Marte.

Lo que pongan los periódicos es otro tema.

Jose Alfredo Sanchez VelazquezJose Alfredo Sanchez Velazquez

No los sigues en Facebook, Instagram o una de esas, verdad?, Hay una cuenta que es exclusiva de la nave Orión y ahí en varias ocasiones han puesto que tanto esa como el cohete SLS son las primeras piezas para un “eventual” viaje a Marte… Seguro es cosa del de Relaciones Públicas pues en la documentación oficial no hay gran cosa pero esas imágenes alusivas a Marte relacionadas con el proyecto ahí están…

Jose Alfredo Sanchez VelazquezJose Alfredo Sanchez Velazquez

El enlace como tal no, pero busca la cuenta oficial de NASA Orion en Facebook y verás que ahí la frase “Journey to Mars” (y su respectivo hashtag #journeytomars) es un mantra repetido hasta el cansancio cada que se habla de la nave Orion y cualquier hito en el programa… Insisto, quizás en los informes oficiales pasen de lado eso pero de cara a la opinión pública están vendiendo esta cápsula como el primer eslabón para llevar humanosa Marte…

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Ya me parecía que hacía mucho que no escuchaba nada de Orion.
Sigo sin entender el calendario de misiones, una o dos misiones cada varios años

Fernando generaleFernando generale

Que verguen los burócratas de la nasa
Es peremos que no gané trum por que la nasa no sonbrevivira asta esa fecha

FoxbatFoxbat

Que problema hay con Trump? Parece que te olvidas que fue Obama el que canceló el programa lunar Constelation

FoxbatFoxbat

No, porque no va a ganar. Va a ganar la Hillary y la NASA seguirá en la decadencia en que la metió Obama

GinésGinés

No parece ciencia ficción contemplar el escenario de una Dragon tripulada de Space X orbitando la luna años antes de que la Orión llegue a hacerlo lo mismo. Si esto llega a concretarse, será el fin definitivo de la Orion (basta que el contribuyente estadounidense compara el coste de uno y otro programa tripulado).

miguelmiguel

Coincido contigo … y para la NASA creo que será el fin. Un mastodonte para triturar dinero y poco más.

TxemaryTxemary

Os olvidáis que ese “mastodonte tritura-dinero” genera una cantidad de trabajos altamente cualificados en EEUU de la de dios, esa es la razón por la que el congreso le enmendó la plana a la casa blanca. No va a ser algo tan fácil ni muchísimo menos… subestimáis mucho los politiqueos del congreso.

OctogenarioOctogenario

Madre del amor hermoso.
Le dan ese dinero s SpaceX y te monta un programa marciano tripulado con festones y puntillas en menos de 10 años.

Rengel

Aquí se ve claramente la diferencia entre trabajar para el sector publico y el sector privado. No importa país, ideología (fetichista) política.

Por otro lado, los tiempos cambiaron, no se puede comparar el ritmo del proyecto Apollo con los eventos de hoy. Hay quienes se impresionan que se gaste 11 300 millones de dolares en el proyecto de la Orion, pero el Proyecto Apollo en su totalidad costo cerca de los 200 000 millones (en palabras: docientos mil millones) de dolares ajustado a la inflación de nuestros días. En esos tiempos la idea era ganarle a toda costa a los soviéticos en el espacio, ya que estos estaban acaparando la supremacía espacial (primer satélite, primera sonda lunar, primera sonda en los planetas, primer hombre en el espacio…) y que una nacion como la URSS, que los EEUU suponía una nacion de campesinos les ganara en lo máximo en tecnología del momento no era aceptable. Los chinos tienen planes, pero no en la envergadura como para decir que en 5 años pondrán hombres en la luna, por eso la NASA va a paso de tortuga. Si de repente en esos 5 años que vienen los Chinos sacan de golpe su cohete CZ-9, ahí si se van a poner las pilas., y tendran otra vez su “Momento Sputnik”.

CELSO GOMEZ M.CELSO GOMEZ M.

Saludos.

Las palabras NASA y SOBRE COSTES deberían ser declarados sinónimos, hasta aquí ninguna sorpresa, la sorpresa sería todo lo contrario.

Creo que la idea de que el sector privado se dedique a desarrollar los vuelos espaciales tripulados y la NASA los proyectos de exploración espacial no tripulados no es mala idea.

RObertRObert

….aunque hay que añadir que el SLS es una buena base para la misión a Marte.

JordiJordi

Si la NASA tuviera el presupuesto con el que contaba en la era Apolo el Orion ya estaría hecho y estaríamos mandando SLS’s al espacio como churros. Sin manos, no hay galletas. Los retrasos no gustan, pero personalmente estoy a favor de seguir avanzando con el programa porque a muy largo plazo es algo necesario.

Gadiel Jellinok Guzman SandovalGadiel Jellinok Guzman Sandoval

Es curioso que EEUU tuviera en la década pasada planes para volver a la Luna (Constellation), los acaba cancelando para plantearse un Mars Direct para al final volver al paso lógico anterior, volver a la Luna. Si, es cierto, los Ares eran quimeras, especialmente ese frankenstain-SRB-consolador_gigante, pero siento como si se hubiera perdido una cantidad descomunal de tiempo. Esto no está bien, a este paso SpaceX lanzará una Red Dragon antes de que vuelva a haber un ingenio humano tripulado en órbita lunar

Stewie GriffinStewie Griffin

Más y peor de lo mismo, ahora con ladillas y sarna ®©Elon™. Pero qué coño, ahora resulta que Lochkeed Martin es una fundación pública sin ánimo de lucro, Boeing las hermanitas de la caridad (como esas que cogen fardos de plata a las 3 de la mañana con un fusil de asalto por allí perdido), y Space Shit la Luz que Ilumina, el Templo de Adam Smith.

Pero nada hombre, cuando China esté paseándose por Clavius o el Mare Moscoviense la NASA estará volando con la Turdy Dragon. ¿A qué me suena esto? Ah, sí, a unos que eran dueños de todo y aparecieron otros que les tenían envidia, algo de eso.

No se preocupen, que esto no es política. Qué va.

La diferencia es que Hillary se va a cargar la NASA estilo hermanos Marx más madera para echarle de comer al DoD, y Trump se va a cargar la NASA para darle de comer a empresaurios amigos suyos del neoproteccionismo y antiglobalización. Por cierto que The Donald tiene unas opiniones de las bondades de lo privado que a veces me dejan flipando a colores, me gustaría saber qué merienda o cena.

Y la ESA, 470 kilos por el mamotreto ya le vale… La Kliper no, que es rusa, pero el cagarro ese… Joder, 470 kilos.

En Beijing deben estar haciendo horas extra las de la limpieza para fregar las meadas de los ataques de risa flofla.

Gadiel Jellinok Guzman SandovalGadiel Jellinok Guzman Sandoval

Stwie… Según tu planteamiento, en cualquier caso se cargan la NASA. De ser cierto, acabaremos como en Interstellar, con una NASA clausurada, espaciotrastornados norteamericanos añorando los viejos tiempos y cualquier proyecto espacial norteamericano a la mierd…
En cualquier caso, de ser cierto, estamos bien pero que bien jodidos…

Stewie GriffinStewie Griffin

Aún tendré yo la culpa…

La vida sigue, se cayó la URSS y con todo lo que se les vino encima supieron y pudieron salvaguardar la columna vertebral de su sistema espacial, casi sin ayuda de nadie. Las apuestas en todo caso serán si los americanos serán capaces de hacer algo parecido, sí o no. Mi apuesta personal es que serán, y lo van a tener jodido, pero en cualquier caso vienen malísimos tiempos sí o sí. Es sabido que los males de unos son la oportunidad de otros, así que en Beijing o Delhi ni van a llorar ni lágrimas de cocodrilo.

La loca es la candidata del aparato, la de meter pasta sin pies ni cabeza, y le doy cero probabilidades de cortar el grifo al DoD (se la sacan del medio en el acto). El… ya no sabes ni cómo llamarlo, es el candidato del empresauriado norteamericano que ha salido perdiendo con la tontalización, y o hace lo mismo que Hillary o hace lo mismo que Erdogan (no de forma tan pintoresca, claro). La NASA y sus tejemanejes son un nido de gulenistas, claro.

Lo mejor de todo es la cara que se le va a quedar a la ESA. Así nos luce el pelo.

miguelmiguel

¿El presidente de SpaceX le escupió a la cara o le pueto en el colegio o …? porque su animadversión hacia este señor es muy fuerte, más que el lado oscuro.

Stewie GriffinStewie Griffin

¿Qué opina usted de personajes como Ruiz Mateos, Mario Conde o Rodrigo Rato? ¿Del señor Madoff? ¿Le caen bien, mal? A una mayoría aplastante de gente les caen muy mal, se ve que les escupieron o no sé qué otras chorradas escolares.
Y todos antes de su caída fueron alabados como semidioses o directamente dioses. Sic transit gloria mundi.
P.S. Los que creen en Mesías, o en genios de la lámpara, sí que tienen un problema. Y no viene de la escuela.

Stewie GriffinStewie Griffin

¿y por qué le molesta la comparación hasta llegar al insulto, que yo nunca empleo con nadie de este blog? ¿Tiene algún argumento en contra aparte del insulto y la descalificación?

Mire, la ventaja del capitalismo es que es como la mierda y las moscas. Si el negocio de Musk fuese tal negocio, habría hostias por entrar ahí. Literalmente: hostias. Si sólo viene un Mesías, que hace culto a la personalidad, que emite deuda avalada por subvenciones, que todas sus empresas son opacas, oiga, qué casualidad, resulta que hace lo mismo que hizo en su día Ruiz Mateos (cinco veces), Mario Conde (dos veces) o Rodrigo Rato (incontables).

Si parece mierda, tiene la textura de mierda, huele a mierda, y tiene moscas, yo no dudo. Usted adora al mojón e insulta a los herejes.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Si evalúas SpaceX por resultados tangibles, con el dinero público cumplen sus compromisos y sus tipos de contrato no admiten sobrecostes (aunque las naves de carga que fallaron se las comió la NASA con patatas, era un riesgo asumido).
Sus cohetes mandan naves a la ISS regularmente y han abaratado el acceso de USA permitiendo competir en el mercado comercial . Que son exactamente los objetivos que tenía la NASA cuando les concedió los 1600M$ a pagar por objetivos librados. USA hoy se lanza sus pájaros y el dinero y conocimiento se queda en su país. Este año pueden ser unos 500 millones. Aunque hubiera dumping (como en Europa), me concederás que son cohetes más eficientes que los Atlas y Deltas estos si programas 100% subvencionados hasta el mantenimiento de las instalaciones operativas (1000 mil al año).
Por otro lado tirando para arriba, 5000 trabajadores a 100k$ son 500 millones por año que entra dentro de su volumen de negocio.
Si los comparas con los estafadores de dinero público o de creación de negocios piramidales: supongo que tus reticencias vienen más por Tesla y su burbuja especulativa en bolsa que por el lado de SpaceX. Si Tesla falla ahí sí se van a enganchar muchos los dedos. Pero esto está por ver sus coches molan tanto que hay cola y tienen una ventaja brutal en conducción autónoma. Llevan años de ventaja a las viejas compañías en todos los sentidos, por eso valen lo que valen. Aun quebrando por sobrecosteds de fabricación, varias grandes marcas pagarían bien por quedarse con su ingeniería y conocimiento.
De SpaceX a no ser que creas que los cohetes los venden por muchísimo menos del coste de fabricación no se puede hablar de timo. La Dragon funciona desde hace… 4-5 años? la Dragon 2 no es una utopía. El cohete es sencillo en todos los sentidos, aquí en España PLD están intentando fabricar un motor parecido que ohhh tecnología de la segunda guerra mundial. En el peor de los casos, si SpaceX quiebra, no habría tanto perjudicado: las empresas se irían con Protones y Arianes, la NASA se jodería pero les queda Boeing y como el dinero se afloja por milestones las pérdidas quedan bastante acotadas.
El mayor riesgo que lo veo en la horda de fanbois lanzándose por puentes.

Me gustaría saber dónde ves al timador de Elon, porque aunque especule y arriesgue, aporta ingeniería física tangible, desarrollo, I+D y productos comerciales reconocidos que se venden bien. Sobretodo atrae buenas tartas que USA se estaba perdiendo.

En cualquier caso por ahora son bstante más entretenidos que el agujero SLS-Orion donde los artículos son de falta de visión, retrasos y los milestones pruebas de vibraciones, actualizaciones de software y de vez en cuando algún encendido de motores que la verdad a 6 años vista y con estos costes de penica.

Veo comentarios de ¨si le dieran este dinero a SpaceX….” hace 4 años eran muy especulativos, pero gracias a su currículum de lanzamientos y mejoras de sus cohetes, cada vez da más la sensación de que son muy buenos gestores de sus recursos. La NASA tiene que espabilar, en 2 años se esperan 2 naves tirpuladas operativas, un cohete que se acerca peligrosamente al SLS y una Dragon con vistas a misiones altamente emocionantes a Marte. Sin contar que para el 50 aniversario del Apolo XI pueda caer una Dragon orbitando la Luna. Una Orion tripulada en 2023 es llegar tarde, mal y vivir en otra dimensión.

Stewie GriffinStewie Griffin

Ok, Jimmy, te concedo como hipótesis (no estoy de acuerdo en ciertos aunque en otros es cierto que llevas toda la razón) para simplificar que todo eso sea cierto. Entonces explícame un punto: ¿Cuál es el papel de Musk en el cotarro? Porque que yo sepa, ni diseña los cohetes ni hace otra cosa que RRPP, públicamente se entiende. Con otras palabras, si Boeing tuviera de CEO a este pavo lo.echaban a la calle en dos semanas porque hundía la imagen de la empresa (no perdamos de.vista que las.empresas están para **ganar** dinero). O si prefieres verlo así: mañana echas a Musk y pones a uno cualquiera, digamos el ex- de Hasefroch, y no habría mayores diferencias respecto al funcionamiento de la empresa, verdad?
¿No te parece, al menos, un poco raro?

PacoPaco

¿Dónde está el insulto?

Es obvio que tu texto no tiene ningún sentido y que la comparación es completamente absurda.

Y también es cierto que es tu línea habitual.

No te he insultado en ningún momento, he calificado tu comentario. Sino te gusta que la gente hable de tus comentarios, escríbelos en el notepad.

Stewie GriffinStewie Griffin

Usted es un faltón y no es sólo conmigo. A mi no me importa debatir con nadie, todo lo contrario, lo que no voy es a rebajarme a unos niveles que son tóxicos.

miguelmiguel

Si hablasemos de Putin y yo lo comparara con Stalin, Hitler etc ¿le parece razonable esa comparación?

Pues eso que el lado oscuro es muy poderoso.

Stewie GriffinStewie Griffin

Me parece una tontería, porque no tienen prácticamente nada que ver, como si me comparas a Catalina la Grande con Robespierre. Ni hace al caso. Si quiere poner a caldo a Putin, adelante, no me pienso meter (a no ser que diga falsedades relacionadas con la temática de este blg), es más, si quiere que se lo ponga a caldo, puedo hacerlo yo mismo pero seguramente no será por razones que usted crea y que desde luego estoy convencido que ni imagina (por ejemplo, tienen el sistema educativo hecho una mierda, que vive de rentas del pasado soviético y no es algo que se le pueda ir dando largas como lo están haciendo).
Usted me ha preguntado si tengo manía a Musk. Ninguna, pero como me ha preguntado le estoy diciendo lo que este señor es según mi punto de vista (usted ha preguntado, yo le he contestado). Yo no le he preguntado ni pienso hacerlo por qué a usted Putin le parece un trozo de mierda (o no), simplemente si usted vierte esa opinión y es procedente pues sacaré mis conclusiones o le preguntaré algo.
A mí me parece obvio que a usted le desagrada que yo denigre al Mesías del espacio, pues lamentablemente no sólo es un personaje público sujeto al público escrutinio y crítica, es que además recibe por la cara camiones de dinero que usted o yo tendríamos que vivir miles de vida para ganarlos. Si usted quiere adorarlo y rendirle pleitesía, usted mismo.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Stewie no lo analices como un negocio. Es el capricho de un billonario y su objetivo no es hacer pasta sino influir en la humanidad y pasar a la historia en la posició mas alta posible. Mira este video de cuando casi llora por los comentarios de Armstrong.
https://youtu.be/8P8UKBAOfGo
Un megalomano y mesías que en lugar de conquistar países como Alejandro Magno conquista tecnología y sueños espaciales.
La pasta es un medio, pero lo que se la pone dura es el día a día de unos objetivos de ensueño. En Boeing no sería lo mismo porque lo que prima es el beneficio. Aqui el beneficio es lo que te permite jugar a marcianos y a las civilizaciones extraterrestres.
En cualquier caso da vidilla y anima el cotarro.

Stewie GriffinStewie Griffin

Jimmy… Esto no me lo esperaba xD
Los millonarios no tienen caprichos (de esos, de tipo delictivo sí que suelen tener). Como cualquier otra persona, tienen intereses, y naturalmente RRPP.
Esto es una maquinaria gigantesca, y todo son piezas que hacen su función. Piezas tontas no hay (la máquina se resiente), así que si sale alguna avería y reparación (o accidente).
Hay cientos de fundaciones espaciales llevadas (que no pagadas) por ex-astronautas y ex-personal en general de la NASA. Esto sí es gente que hace las cosas por amor al arte. La mayoría son más que escépticos del tema, pero se guardan muy mucho de criticar nada. Yo para mí el tema apesta hasta Sedna y más lejos.

AstrofanAstrofan

¿Cómo van a solucionar esto?

http://www.elmundo.es/ciencia/2016/0...8b45e5.html
Viajaron más lejos que nadie, pero lo pagaron caro. Los astronautas del programa espacial Apolo sufren problemas cardiovasculares debidos a la radiación cósmica galáctica que recibieron cuando salieron al espacio. Tanto es así que el 43% de los que ya han fallecido murieron por este motivo. Es hasta cinco veces más de lo que sucede entre astronautas que no han volado o lo han hecho más cerca de la Tierra. Así lo afirma un estudio de la Universidad Estatal de Florida (Estados Unidos) que publica la revista Scientific Reports.

Stewie GriffinStewie Griffin

Tienes link en SINC. Qué casualidad, ¿eh? Volar a la Luna caca, mejor quedarse por aquí abajo.

PelauPelau

Ese (¡ejem!) “estudio” acerca de las consecuencias cardiovasculares de la exposición a la (¡cofff!) “radiación cósmica galáctica” es la trolleada más grande que he visto.

Veamos algunos datos reales:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o..._astronauts

De las 17 misiones Apolo, 11 fueron tripuladas y 9 llegaron a la Luna (sólo 6 alunizaron). Las 9 que llegaron a la Luna son las únicas que interesan aquí dado que son las más expuestas a la “radiación cósmica galáctica”.

Esas 9 misiones, con 3 astronautas cada una, representarían 27 hombres si no fuera que 3 de ellos participaron en 2 misiones, así que el total es 24 hombres. De esos 24 hombres, 8 ya fallecieron. Hasta aquí el “estudio” es correcto, demuestra que los “investigadores” saben contar.

Pero veamos primero la lista de los 16 sobrevivientes ordenados por edad. Son todos octogenarios… y entre ellos están los 3 que participaron en 2 misiones. No sé, quizás la dosis doble de “radiación cósmica galáctica” revierte los efectos de una dosis simple:

80 – Charles Duke (1935). Apolo 16.
80 – Ken Mattingly (1936). Apolo 16.
81 – Harrison Schmitt (1935). Apolo 17.

82 – Fred Haise (1933). Apolo 13.
82 – Bill Anders (1933). Apolo 8.
82 – Eugene Cernan (1934). Apolo 10 y 17.

84 – Alan Bean (1932). Apolo 12.
84 – Al Worden (1932). Apolo 15.
84 – David Scott (1932). Apolo 15.

85 – Tom Stafford (1930). Apolo 10.
85 – John W. Young (1930). Apolo 10 y 16.
85 – Michael Collins (1930). Apolo 11.

86 – Buzz Aldrin (1930). Apolo 11.
86 – Dick Gordon (1929). Apolo 12.

88 – Frank Borman (1928). Apolo 8.
88 – Jim Lovell (1928). Apollo 8 y 13.

Ahora veamos de cerca los 8 casos de los ya fallecidos, ordenados por edad:

51 – Jack Swigert (1931-1982). Apolo 13.
Cáncer nasal, pulmones y médula ósea.

56 – Ron Evans (1933-1990). Apolo 17.
Ataque cardíaco.

61 – James Irwin (1930-1991). Apolo 15.
Ataque cardíaco. Pero su condición cardíaca fue muy temprana (“radiación cósmica galáctica” descartada), sufrió su primer ataque justamente durante la misión Apolo 15.

61 – Stu Roosa (1933-1994). Apolo 14.
Complicaciones de pancreatitis.

69 – Pete Conrad (1930-1999). Apolo 12.
Accidente motociclístico.

74 – Alan Shepard (1923-1998). Apolo 14.
Leucemia.

82 – Neil Armstrong (1930-2012). Apolo 11.
Complicaciones tras cirugía de bypass coronario.

85 – Edgar Mitchell (1930-2016). Apollo 14.
Causa no especificada, ¿simple vejez?

ATENCIÓN, PREGUNTA: ¿Pero de qué “amenaza al corazón” me están hablando? De esos 8 casos sólo 1 es “sospechoso” (Ron Evans, 56 años). Con muuucha voluntad podríamos incluir a 1 más (Neil Armstrong… 82 años!!!).

Con razón ni bien entré a esa página saltó mi antivirus: TROLL detected!

Saludos.

Stewie GriffinStewie Griffin

En Ciencia también hay puertas giratorias, no las va a haber. Yo hago un articulito hoy que a lo mejor justifica un retraso mañana (o una cancelación, sería cojonudo), y ya me pondrán en algún otro sitio a chupar de la canoa o me caerá alguna mamandurria, académica por supuesto (o no). Por supuesto, la comunicación puede ser desmentida, y el equipo que lo haga machacado si hay interés. Porque al final no es lo mismo polemizar sobre unos temas que sobre otros, depende de los intereses que haya detrás.

TxemaryTxemary

Las ostias que se lleva Astrofan (Astrollfan más bien) en este blog… ¿Todavía te quedan ganas chiquillo? ¿Tu lees las respuestas que te damos? Espero que sea así y que de verdad aprendas, pero hijo mío, deja esas fuentes chungas de las que te alimentas…

ToroydToroyd

Emmmm…. 90 millones de dólares adicionales en software????

No entiendo como el software puede costar tanto. Incluso un millón de dólares me parecería desorbitado. ¿Alguien sabe qué demonios llevan esos programas?

AnonimoAnonimo

Eso digo yo, un software no deja de ser código escrito desde una pc y luego transferirlo al sistema informático de la Orion.

¿Cuántas manos y tiempo se le dedica a ese softaware?

AlbertoAlberto

Toroyd, el software además de ser cuidadosamente escrito, debe ser testeado hasta la saciedad. Cada vez hay más procesos automatizados que no deben fallar y que se ejecutan concurrentemente. Asimismo, dichos procesos deben ejecutarse en ventanas de tiempo preestablecidas (en el hogar de uno.. la pc se pone lenta.. y esperamos un poco más… aquí no se puede) y además los mismos disparan nuevos procesos.
Cada vez que se introduce un cambio en este código (o se cambia el hardware o partes mecánicas del módulo en sí), dicho software se debe testear para verificar que el software siga haciendo lo que fue programado para hacer.. y que nunca haga cosas para las que no (especialmente cuando hay muchos sistemas interactuando y usuarios que aprietan botones).
Más allá de que los test se automatizan en su gran mayoría, son algo tediosos de escribir, planificar y llevar a la práctica en un entorno cambiante.
En el espacio no se puede esperar que corrijan el programa desde tierra.
Igual es un montón de $$$$!!!!
Saludos desde Santa Fe, Argentina

PelauPelau

Escrito en assembler. Me imagino. Quiero creer. Eso espero. Porque 90 palos verdes para que después el computador de abordo tenga que actualizar el piojoso .NET Framework… ¡NOOO!

PacoPaco

Se escribe en C.

Y creer que el software no es importante en estos temas es como gritar al aire que no se tiene ni idea de lo que se habla.

toroydtoroyd

Has escrito la típica bordería que hace que a uno se le quiten las ganas de comentar para evitar una pelea de gatas.
Lee bien mi comentario y verás que el tonito que te gastas no viene a cuento.

Stewie GriffinStewie Griffin

Y pagar patontas, caballero, en EEUU el software se patenta y paga derechos. Y la NASA puede pagar con generosidad, es una agencia federal. Venga teta, que la vaca aún respira.

AlvesAlves

Como ejemplo reciente podemos mencionar el lamenetavel pérdidadel telescopio Hitomi.

villa01villa01

La NASA como que contrato a los mismos que hicieron la app de revisión aleatoria de la TSA

TxemaryTxemary

Tú sabes las complejísimas comprobaciones que se tienen que hacer del SW para que un pequeño, ya no bloqueo, un retraso entre una corrección A, dado un evento y la lectura del siguiente dato de un sensor que de como resultado una respuesta B erronea y lleve a la muerte de todos los tripulantes en la reentrada.

No, no lo sabes, es obvio, por eso preguntas, hasta ahí bien, pero decir que un millón te parecería demasiado, lo siento pero es, a las claras, gritar que no tienes ni pajotera idea del coste de desarrollo Software… ponte a hacer cálculos orbitales para acoplamiento o para optimización de comunicaciones o símplemente para orientación en el espacio, luego, los optimizas hasta que las máquinas que lleva la orión (que no son precisamente tecnología punta) los puedan procesar con cierta fluidez. Y tras todo eso… habla.

Lo que hay que leer dios santo…

NestoriusNestorius

Soy un apasionado de la exploración espacial desde niño, cuando Armstrong pisó la luna yo tenía 10 años de edad, no tengo conocimientos avanzados técnicos ni de física como para poder opinar profundamente del tema, lo único que se me ocurre luego de leer este completísimo artículo es que si todo sale bien y no hay cancelaciones ni demoras, allá por 2023 la NASA lograría la el “gran éxito” de recrear una misión que se llevó a cabo en diciembre de 1968, ¡ atrasan más de medio siglos los cráneos estos…!

Gadiel Jellinok Guzman SandovalGadiel Jellinok Guzman Sandoval

Los politicos, jodiendo el programa espacial desde el Apolo 13 (cof… cof… Nixon… cof… cof…)

Miguel Rodríguez

Me deja preocupado lo que cuentas. Hay problemas importantes, los retrasos están cantados y, aún peor, sobrevuela el ángel exterminador de la cancelación.
Rusia, habiendo retrasado el horizonte de sus vuelos lunares, aún va a adelantarse a los Estados Unidos.

CASLACASLA

si la NASA en una decada va a la luna,los rusos en 30 años,por lo menos la NASA ya tienen los planos y han hecho un vuelo.Rusia no manda una sonda hace 20 años,sacando la de marte en 2011 que fue todo un fracaso

Francisco GalueFrancisco Galue

Robert Zubrin dijo que cuando el Orion haga su primer vuelo inaugural, habrán pasado 20 años desde que se presento bajo el Programa Constellation. En cambio, cuando Kennedy propuso ir a la Luna, dando como inicio al Apolo, se tardaron 7 años para el primer vuelo tripulado, y 8 para poner un hombre en la Luna. Si hubiera interes, el Orion hace mucho tiempo hubiera hecho su vuelo inaugural..

No se quien seria peor, si Hillary o Trump. Recordemos que el marido de Hillary ,cuando fue presidente de los Estados Unidos ,casi hunde a NASA. Me pregunto si cuando uno de los dos gane la presidencia cancelara el Orion y haremos borrón y cuemta nueva. Esperemos que antes de esto SpaceX haya podido lanzar su Dragon tripulada. Esto disuadiria al Congreso o la Casa Blanca de cancelarlo.

Stewie GriffinStewie Griffin

Al contrario, cancelarán todo. Incluyendo el pesebre de Musk, que ya que puede volar que se busque las subvenciones en otro lado. ¿No es iniciativa privada? Pues a llorar por las esquinas. Ah, que sin subvenciones ni Puke Dragon ni pollas, pues oiga, yo tengo que ser reelegido y la gente se ha cabreado una barbaridad últimamente.

Que no pasa nada, que irán los chinos. Si mejor, si en 50 años no ha ido nadie pues que vaya quien quiera y pueda.

FoxbatFoxbat

No se trata de Hillary o Trump. Se trata de que ya no hay una contienda ideológica como la Guerra Fría, donde se enfrentaban dos sistemas distintos. Y ya se sabe, ganó el capitalismo, es lo mejor que hay, Rusia perdió tanto la carrera lunar como la ideológica, al punto de que tiraron el sistema comunista a la basura y cambiaron su bandera. No hay guerra, no hay carrera, no hay nada…. El espacio ya no importa a los políticos…

MarcosMarcos

La misión tripulada a la orbita lunar esta confirmada que no asegurada para abril de 2023.Yo lo he leido en diversos medios.Claro que esta por ver que administración entra a finales de año en EEUU.El cohete SLS de momento aunque con problemas está cumpliendo los plazos.Lo que mosquea más como bien dice el articulo de Daniel es la Orión.Miedo me da porque el riesgo de cancelación comienza a tomar forma.Y una pregunta Daniel en caso de problemas con la Orión habría imposibilidad de acoplamiento de los Bigelow?
La Nasa nos está volviendo locos a todos.

SpaceX rulesSpaceX rules

La NASA, según como la percibo ahora mismo, es un casi cadáver espacial. Huele, huele, huele muy mal, huele a podrido. Los únicos que están echándose la especie a la espalda son los benditos locos de SpaceX y las hormiguitas chinas que van recolectando su comidita poco a poco. Me imagino un remake de la carrera a la Luna entre los americanos y los rusos. Pero esta vez se han bajado del Fórmula 1, esta vez son dos abuelos con tacataca en aberrante carrera. De este sopor espacial sólo nos salva China o el tito Elon, alabado sea.

juanjuan

Tengo casi 40 años y me gustaría ver una base permanente en la luna y el viaje tripulado a Marte,pero viendo en panorama ni en sueños

RuneRune

Sólo once mil millones, Dani? Creía que eso es lo que ya llevaba gastado desde los viejos tiempos del Constellation. La última estimación que ví sobre el coste total del proyecto, y no fue hace mucho, fue de 17 millardos hasta 2025 o algo así (vamos, contando EM-2 y EM-3).

De hecho la wiki me lo confirma… 11 millardos hasta 2015:
https://en.wikipedia.org/wiki/Orion_...ft)#Funding

JofaserimonJofaserimon

¿Cuándo volverá la NASA a la Luna?

Respuesta corta: Dentro de mucho tiempo.

Respuesta un poco más larga: Dentro de mucho, mucho tiempo, puedes pensar en tu jubilación.

Respuesta larga: Quizás tus bisnietos les cuenten a sus bisnietos que hace mucho, mucho tiempo la Nasa llegó a la Luna.

miguelmiguel

Y para 2018 SpaceX diciendo que manda una nave a Marte, para entonces la Dragon seguramente accediendo con personas a la IIS … ¡Pues si que se está cubriendo de gloria la NASA y las empresas parásitas de siempre!.
Y como comentan por arriba, próximo presidente ¡entre inútil o inútil total y loco, elijan lo que prefieran!.

Stewie GriffinStewie Griffin

Perdone, entre psicópata choriza y caliguliana, y paleto descerebrado aislacionista, menos chorizo por cuestiones de trauma infantil. Como dice el de la embajada ecuatoriana en Londres, entre el cólera y la gonorrea todo el mundo lo tiene claro. Las probabilidades de supervivencia son mucho mayores con una de las opciones, y es lo que hay.
Desde luego el ejército USA lo tiene claro y según sondeos van a votar de forma aplastante por el paleto. Son los primeros interesados en no morir lejos de su patria para llenarles el bolsillo a criminales corruptos (es lo que dicen cuando se les pregunta).

Stewie GriffinStewie Griffin

Qué profundidad de argumento. Seguro que si usted tiene una vecina que hace algo como lo de Libia y le pone de guinda su famosa frase, no pone tierra por medio, ¿verdad?

En fin…

P.S. mire lo que le llaman en la prensa que no es de su bancada, perfectamente seria, e incluso en la suya más de un columnista y más de una cafetería le han llamado lo mismo y de forma mucho más zafia (ya, es incompatible.con pedir el voto para ella, pero para esta gente también es una opción no votar). Pero bueno, hay gente que prefiere el modelo Erdogan.

Hilario GómezHilario Gómez

¿90 millones de dólares ADICIONALES para desarrollar un software?
Madre mía…

Anon1Anon1

Vaya locura con los sobrecostos. Los de SpaceX dicen que por 300M ponen una Red Dragon en Marte.

jose-londonjose-london

Yo lo quiero analizar más desde el punto de vista técnico, o llámelo administrativo al uso, se acuerdan ustedes de la definición de asintótico, pues bien aquello de que cada vez estás más cerca del valor, pero nunca lo alcanzas. Vamos, en términos reales, que cada vez cuesta más y más, y los beneficios extras son imperceptibles, no digamos que diga alguien que diferencia puede haber en chance de explotar de 0,001 a 0,0015, pues esa, ninguna. La NASA se esta gustando, no sé cuando empezó todo, pero los proyectos, Orión incluido, se hacen pensando en la perfección, es decir, asintóticos, es su manera de ser, entonces ya el power point como dicen, no le falta ni una coma, y se aprueba y a producir, todos como locos, todo el mundo encantado, las empresas, los políticos, etc. y el propio mecanismo que tienen, ya te dice, cuando es el momento de parar, pues cuando se acaba la pasta, pero por pedir que no quede, entonces, pues el Orión este, cuando ya no puedan más, o se cancela, cosa que dudo, y si no que se lo digan al Webb telescope, o se queda como está, que si miramos la asíntota ya estará por el más del 99%, que es un excelente trabajo. Entonces, el problema, que problema, el problema es que se cancele y se tire el dinero a la basura, pero mientras haya algo tangible, que más da lo caro que salga, a volar chicos.

Jorge M.G.Jorge M.G.

Respecto a ese informe sobre los astronautas del apolo y sus muertes queda demostrado que apenas afecto a los astronautas, el que quiera saber más que busque en la red. De todas formas si se hiciese la pregunta sobre una misión lunar a cualquier astronauta el 95% irían a pesar de todo. Estoy seguro que darían parte de su vida por estar allí, tanto rusos, europeos, chinos, etc.

Saludos jorge m.g.

Eduardo Alfredo PerezEduardo Alfredo Perez

Si los 40 tipos multimillonarios (la mayoria son estadounidenses) mas ricos del mundo (que detentan el 50 % del PBI mundial) donasen el 10 % de sus fortunas (Lo que quiere decir que Gates “solo” se quedaria con 63.000 millones de dolares para llegar a fin de mes, por ejemplo) sobraria plata para mandar una nave a alunizar. Pero esos ladrones tienen tanta responsabilidad social y les interesa tanto la ciencia como a mi perro Feijao, que sin embargo es un buen amigo y no jode a nadie. Y si se les aplicase un impuesto igual a los 300 tipos mas ricos del mundo sobraria para explorar todo el sistema solar. El capitalismo es irracional hasta la estupidez.

Lansa EsfeisbucLansa Esfeisbuc

Imagino que volveran cuando regresen a los supercomputadores de 6Kbytes de RAM y 1MHz de velocidad.

Por cierto, que bonito selfi de la nave Orión. ¿quien o qué hace “la foto” a la nave Orión ”saliendo de la órbita terrestre” en la misión EM-1 de 2018 (NASA)? ¿algun Astronut?

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>