Puesto en órbita el satélite GLONASS-M 53 (Soyuz-2-1B)

Las Fuerzas de Defensa Aeroespacial de Rusia (VKO) lanzaron el 29 de mayo de 2016 a las 08:44 UTC un cohete Soyuz-2-1B/Fregat-M desde la rampa número 4 (SK-4 o 17P32-4) del Área 43 del cosmódromo de Plesetsk (GIK-1). A bordo iba el satélite de posicionamiento GLONASS-M 53 (Kosmos 2516). A pesar de su nombre, este el satélite GLONASS-M número 45 en alcanzar el espacio y solo el séptimo lanzado desde Plesetsk (el noveno incluyendo dos GLONASS-K1). El resto de GLONASS se han lanzado desde Baikonur en grupos de tres mediante cohetes Protón-M. La órbita inicial fue de 19 124 x 19 152 kilómetros y 64,8º. Este ha sido el noveno lanzamiento de un cohete Soyuz en 2016 y el tercero desde Plesetsk. Rusia planea lanzar hasta ocho satélites GLONASS este año.

asa
Lanzamiento del GLONASS-M 53 (MOR).

GLONASS-M 53

El GLONASS-M 53 (Kosmos 2516) es un satélite del sistema de posicionamiento global ruso GLONASS fabricado por la empresa ISS Reshetniov, situada en la ciudad de Zheleznogorsk. Es el satélite GLONASS-M número 45 (número de serie 752) de la serie Uragán-M (14F113) o GLONASS-M que ha alcanzado la órbita y pertenece al conjunto de satélites GLONASS-M Block 49S. Los satélites GLONASS-M o Uragán-M (‘huracán’ en ruso) tienen una masa de 1415 kg y su vida útil se estima en siete años. Emplean un reloj atómico de cesio con una precisión temporal de 1000 nanosegundos, mientras que los paneles solares proporcionan 1400 W de potencia. Los GLONASS-M usan un diseño presurizado, a diferencia de la nueva serie GLONASS-K que se caracteriza por emplear una electrónica más avanzada que no requiere presurización, por lo que su vida útil es mayor. Rusia planea lanzar reemplazar la serie GLONASS-M por los GLONASS-K2 antes de 2020.

GLONASS-M (ISS Reshetniov).
GLONASS-M (ISS Reshetniov).

La constelación GLONASS (Глобальная Навигационная Спутниковая Система, ‘sistema de navegación global por satélite’) está formada por un mínimo de 24 satélites situados en tres planos orbitales de 64,8º (ocho aparatos por plano) a 19100 km de altura para permitir una cobertura global. Como comparación, el sistema GPS norteamericano cuenta con un mínimo de 24 aparatos en seis planos (cuatro por plano) a 20 200 kilómetros de altura. A día de hoy, hay 28 satélites GLONASS funcionando (29 contando con el M-53), de los cuales 24 están operativos, uno en pruebas, 2 en mantenimiento y otro de reserva. El sistema GLONASS requiere 18 satélites para dar cobertura a todo el territorio de la Federación Rusa y 24 para proporcionar cobertura global. Debido a la posición de los satélites, la precisión del sistema completo es superior a la del GPS para altas latitudes.

GLONASS-M (ISS Reshetniov).
GLONASS-M (ISS Reshetniov).

El sistema GLONASS fue aprobado por el decreto del gobierno soviético n° 1043-361 de 1976. El primer satélite del sistema, de la serie Uragán (11F654), fue lanzado en 1982. El último Uragán despegó en 2005, después de haberse lanzado 85 unidades de esta serie. El primer Uragán-M (14F113) alcanzó la órbita en 2001. El segmento tierra del sistema GLONASS está formado por nueve estaciones situadas en la Federación Rusa y en Uzbekistán. El centro de control del sistema se denomina TsUS (Tsentr Upravlenia Sistemoy [GLONASS], ‘centro de control del sistema’) situado en Krasnoznamensk, cerca de Moscú. Después de reconstruir la red en la pasada década, en el año 2010 se logró dar cobertura a todo el territorio de la Federación Rusa y en octubre de 2011 se completó una vez más la constelación original de 24 satélites.

asas
Distintos satélites GLONASS (Roscosmos).
Captura-de-pantalla-2014-03-24-a-las-23.31.05
Tipos de satélites GLONASS (Roscosmos).
asasa
Diferencias entre los satélites GLONASS y los GLONASS-M (Roscosmos).
Diferencias entre los satélites GLONASS-K1 y los GLONASS-K2 (Roscosmos).
Diferencias entre los satélites GLONASS-K1 y los GLONASS-K2 (Roscosmos).
Lista de satélites GLONASS activos (GLONASS).
Lista de satélites GLONASS activos (GLONASS).
Red de superficie del sistema GLONASS (Roscosmos).
Red de superficie del sistema GLONASS (Roscosmos).

Cohete Soyuz-2-1B

El Soyuz-2-1B (14A14-1B) es un cohete de tres etapas (más la etapa superior Fregat) basado en el Soyuz-U/Soyuz-FG capaz de colocar en LEO un máximo de 8250 kg lanzado desde Baikonur (200 km y 51,6º) o 7850 kg lanzado desde Plesetsk (220 km y 62,8º). Está fabricado por la empresa RKTs Progress de Samara (Rusia) y emplea queroseno (T1) y oxígeno líquido. Tiene una masa de 312 toneladas, una longitud de 46,3 metros (51,1 m con la cofia) y 10,3 metros de diámetro máximo.

Imagen 2
Cohete Soyuz-2 (Arianespace).

A diferencia del Soyuz-U o el Soyuz-FG, el Soyuz-2-1B incorpora una nueva aviónica digital y una cofia agrandada para lanzar cargas más voluminosas con la etapa Fregat-M o MT (la cofia estándar mide 4,1 x 11,4 metros). El Soyuz-2-1B se basa a su vez en el Soyuz-2-1A, incorporando una tercera etapa con un motor RD-0124 en vez del RD-0110 de las otras versiones, lo que le permite aumentar su carga útil en más de una tonelada.

Captura de pantalla 2014-07-11 a la(s) 12.50.36
Versiones actuales del cohete Soyuz (no aparece el Soyuz-2-1V) (Arianespace).

La primera etapa está formada por cuatro bloques aceleradores (Bloques B, V, G y D) de 19,60 x 2,68 m y 44,413 toneladas al lanzamiento (3784 kg en seco) equipados con motores RD-107A (14D22) de cuatro cámaras y dos vernier (derivados de los RD-107 del R-7) con 35 kN de empuje. La carga de combustible incluye 27900 kg de oxígeno líquido y de 11260 kg queroseno. Cada RD-107A tiene un empuje de 838,5-1021,3 kN y un impulso específico de 263,3-320,2 s. Esta etapa funciona durante 118 segundos. Cada bloque lateral incluye una aleta aerodinámica estabilizadora que se instala cuando el lanzador está situado en la rampa.

IM 2011-10-21 a las 21.56.33
Bloque de la primera etapa de un Soyuz-2 (Arianespace).

La segunda etapa o etapa central (Bloque A), de 27,10 x 2,95 m y 99,765 toneladas al lanzamiento (6545 kg en seco), emplea un RD-108A (14D21, derivado del RD-108) con cuatro vernier de 35 kN. Este motor tiene un empuje de 792,48-990,18 kN y un Isp de 257,7-320,6 s. Funciona durante 286 segundos y carga 63800 kg de oxígeno líquido y 26300 de queroseno.

IM 2011-10-21 a las 21.55.42
Etapa central o segunda fase de un Soyuz-2 (Arianespace).

La tercera etapa (Bloque I), de 6,70 x 2,66 m y 27,755 toneladas (2355 kg en seco), usa un RD-0124, con un empuje de 297,9 kN y 359 segundos de Isp. Funciona durante 270 segundos. Carga 17800 kg de oxígeno líquido y 7600 kg de queroseno.

IM 2011-10-21 a las 21.55.15
Tercera etapa de un Soyuz-2-1A (izquierda) y la de un Soyuz-2-1B (derecha)(Arainespace).

La etapa superior Fregat-MT ha sido construida por NPO Lávochkin y usa 6638 kg de propergoles hipergólicos (UDMH y tetróxido de nitrógeno). Tiene una masa inerte de 950 kg (1050 kg para la versión MT), una masa total de 7100 kg (dependiendo de la misión) y unas dimensiones de 1,50 x 3,92 metros (3,35 metros de diámetro para versión clásica). Usa seis tanques esféricos que rodean la estructura central, cuatro para los propergoles y dos para la aviónica. La versión MT posee ocho pequeños tanques de propergoles adicionales situados sobre los tanques principales. Emplea un motor S5.98M (o un S5.92 en la Fregat tradicional) de 332 segundos de Isp y dos modos de empuje (19.85 kN y 14 kN) que puede encenderse repetidamente (hasta 20 veces o 1100 segundos en total). Para las maniobras de control de posición emplea hasta 8 propulsores de hidrazina de 50 N de empuje. La etapa Fregat se ha empleado con los vectores Soyuz-FG, Soyuz-U, Soyuz-2 y Zenit-3F (en este caso con una Fregat-SB modificada). El primer lanzamiento de la Fregat (con una masa en seco de 930 kg) tuvo lugar en el año 2000. En 2010 se introdujo la versión mejorada Fregat-M para el Soyuz-2 y la versión pesada Fregat-MT, diseñada en principio para los lanzamientos de los satélites europeos del sistema de posicionamiento Galileo desde la Guayana mediante cohetes Soyuz-STB (Soyuz-2-1B).

IM 2011-10-21 a las 21.54.08
Etapa Fregat (Arianespace).
Captura de pantalla 2014-07-11 a la(s) 13.07.19
Etapa Fregat-MT (NPO Lávochkin).

Fases del lanzamiento de un GLONASS-M desde Plesetsk:

  • T+o: lanzamiento.
  • T+ 1 min 58 s: separación de los cuatro bloques de la primera etapa (‘Cruz de Koroliov’).
  • T+ 2 min 45 s: separación de la cofia.
  • T+ 4 min 46 s: apagado de la segunda etapa (Blok A). Ignición de la tercera etapa (Blok I).
  • T+ 4 min 47 s: separación de la tercera etapa.
  • T+ 4 min 52 s: separación del compartimento de trasero de la tercera etapa.
  • T+ 9 min 19 s: apagado de la tercera etapa.
  • T+ 9 min 23 s: separación de la etapa Fregat con la carga útil.
  • T+ 9 min 28 s: encendido de los motores de bajo empuje de la Fregat.
  • T+ 10 min 23 s: primer encendido del motor S5.92 de la Fregat.
  • T+ 10 min 42 s: apagado del motor S5.92.
  • T+ 34 min 57 s: encendido de los motores de bajo empuje.
  • T+ 35 min 52 s: segundo encendido del motor principal de la Fregat.
  • T+ 45 min 15 s: apagado del motor S5.92.
  • T+ 3 h 26 min 40 s: encendido de los motores de bajo empuje.
  • T+ 3 h 27 min 35 s: tercer y último encendido del motor S5.92 de la Fregat.
  • T+ 3 h 31 min 31 s: apagado del motor.
  • T+ 3 h 32 min 01 s: separación del GLONASS.
  • T+ 3h 51 min 50 s: primer encendido (de dos) de los motores de bajo empuje de la Fregat para deorbitar la etapa.

Lanzamiento:

OLYMPUS DIGITAL CAMERA

2 9ir94ir

Vídeo del satélite:

Vídeo del lanzamiento:

40 Comentarios

Participa Suscríbete

VIMARAVIMARA

Si no he entendido mal antes se mandaban de tres en tres en cohete más gordo y ahora se ha mandado uno suelto, que si son 4 por plano será para completar el lote.

————————–

https://actualidad.rt.com/ciencias/2...-asteroides

Un exejecutivo de Microsoft acusa a la NASA de fracasar en su programa de asteroides
Publicado: 29 may 2016 22:39 GMT

En algunos casos la agencia erró en un 100% sus cálculos del tamaño de asteroides. El exdirectivo de Microsoft alerta de que estos objetos son más peligrosos para la Tierra de lo que establece la NASA.

apalankatorapalankator

Yo quería ver el sistema pirotécnico de ignición este cohete, la cerilla de la que se ha hablado otras veces. Una foto por favor Daniel por favor.

VimaraVimara

Yo he leído algo en rt de laspruebas de los chinos.

Viendo como eeuu los está amenazando cada vez más no es de extrañar.

Stewie GriffinStewie Griffin

Propaganda. Un S-300 ya puede derribar satélites en órbita baja, acaban de vendérselos a Irán. Ni idea de lo que podrá hacer el S-500.

http://www.unz.com/tsaker/how-russia...-for-wwiii/

El “arma” de los americanos es mercantilizar el espacio. Con eso pretenden sujetar todo y a todos, pero eso sólo va a funcionar con la ESA (ni siquiera con la JAXA). Ya ves los chinos la importancia que le dan al tema, todo estatal por no decir directamente militar. Ni quieren inversores ni los necesitan. Este tema no tiene ningún recorrido, es el n-ésimo tiro en el pie, la ISRO o cualquier otra agencia de potencia detergente simplemente les hace trizas sus costes (Corea del Sur, Irán, etc.), si pretenden repetir chorradas como Apple esto no es una chorrada, los satélites son hardware de verdad y ni de coña una empresa india se va a dejar mangonear por una occidental.

Al final esto sólo perjudica a Occidente, como todo lo demás. Cierto que a Rusia le hace bastante daño, porque no tiene suficiente peso económico (el mismo que Alemania, más o menos) como China o la India, y le obliga a jugar en la chorrada esta de los beneficios empresauriales, por eso intentan aliarse con Francia y Alemania, entre los tres sí tienen bastante peso.

Pero es lo que hay. A ver en noviembre, Obama no sabe qué hacer para evitar una derrota demócrata, porque a Sanders lo tragan menos que a Trump.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Del sistema S-300 hay varias versiones, ninguna con capacidad ASAT. La versión PMU-2 utiliza el misil 48N6E2 -alcance de 200 km y altitud máxima de 28 km- y el 9M96E2 -alcance de 120 km y altitud máxima 35 km . El sistema S-400 tampoco tiene capacidad ASAT. Y no es de extrañar: son sistemas desarrollados para derribar aeronaves, misiles crucero y balísticos.

Hilario GómezHilario Gómez

EXACTO. Creo que nuestro amigo Stewie, llevado por la pasión, está confundiendo “alcance” con “techo operativo”.

Basta con consultar cualquier página especializada para comprobar que el techo operativo de un S-300 es de 30 km y un alcance de hasta 200 km.

En cuanto al S-400 ya es otra cosa, pues tiene un techo máximo (altitud) de entre 40 y 185 km (según versiones) y un alcance de hasta 400 km. Más que un sistema antisatélite (esa altura es demasiado baja para la mayoría) el S-400 es un sistema antimisil.

Stewie GriffinStewie Griffin

Os contesto a los dos, a Hilario es más breve: no, no estoy confundiendo términos. Lo que sí estoy haciendo es elucubrar, eso no lo puedo negar.

Gabriel, respuesta corta: tienes toda la razón, el sistema se vende así y así es operativo, y efectivamente no tiene ni remotamente capacidades ASAT. Tomado así, liso y llano, no hay nada más que hablar.

Respuesta larga: por lo que he leído en foros, hay dos problemas. Uno, que al sistema puedes cargarle lo que quieras, por tanto si le metes un IRBM, sí tiene techo todo el que quiera (de hecho es lo que hicieron los chinos al despedazar su satélite hace unos años). Ahora, en estos mismos foros todo el mundo es unánime a que los sistemas de control electrónico y radar no vienen calibrados para operar a alturas de órbitas bajas (200 km por decir algo).

Es decir, hay que coger el cacharro, hackearlo, y ponerle tus pepinos. Se podría decir que para eso no te lo compras, pero la cosa no es tan simple.

Irán ya trincó un drone americano, y recientemente ha spoofeado la señal GPS haciendo que dos lanchas de la Navy se colaran en sus aguas territoriales (no, nadie lo dice, pero todo el mundo lo comenta). Súmale que Rusia no quiso entregarle los S-300 cuando podría haberlo hecho, dado que el contrato era anterior al embargo (y de hecho, Irán estaba denunciándolos). Una respuesta plausible es que Rusia no querría verse involucrada en un arma suya hackeada para derribar un satélite israelí, eso sería muy muy malo para sus negocios y para sus planes. Pero esto puede ser perfectamente una calentura cerebral, y seguramente lo sea.

Por supuesto que a Irán le suda la sotana por perder la garantía del aparato por manipulación indebida. De todos modos, si no estoy equivocado, el primer cohete en volar al espacio fue precisamente una versión poco modificada de la V-2 nazi, que ni a IRBM llegaba.

Todo para cogerlo con pinzas. No me refiero a mi argumento.

ZXZX

Manipular un aparato de alta tecnologia no sirve para nada; en los años setenta la URSS intentaba choricear microchips americanos, los abría y con un microscopio electronico de barrido estudiaba su arquitectura.Finalmente los copiaba de mala manera -esta historia venia relatada con detalle en un número antiguo que me enseñaron de la revista AW&ST-: se añadia que los chips copiados se empezaban a usar unos 5-6 años despues. Eso era entonces, ahora nadie es capaz de hacer microprocesadores que se acerquen remotamente a los que ellos fabrican.

Stewie GriffinStewie Griffin

Lo hace todo el mundo, y vaya si vale. Joder si vale. Más viejo que el mundo, comprar algo capado de fábrica y ponerlo a plena funcionalidad.

Como veo que no me explico, lo que estoy diciendo es que la tecnología del S-300 viene capada por motivos políticos, no técnicos. No hay nada más fácil que derribar un satélite, sabes perfectamente donde va a estar, no tiene ni color con acertarle e un aparato de combate, un misil de crucero o señuelos de MIRV. Está bastante claro que tanto Rusia como EEUU no tardan, literalmente, mucho tiempo en articular cualquier cosa para descabalgar satélites a centenares. Si no lo hacen, explícitamente, es porque no les interesa abrir ese melón, y si no les interesa abrir ese melón, es porque es MUY accesible para cualquiera. Es difícil derribar un avión de combate o un misil guiado, pero es muy fácil derribar un satélite. Cualquiera que tenga misiles de alcance de un par de miles de km no tiene ningún problema en tumbar lo que quiera, ni siquiera hace falta portar explosivos, basta poner un poco de masa interceptando la trayectoria. Y los ejércitos, tanto el ruso como el americano, pierden mucho sin el apoyo de los satélites. Muchísimo. Ya veo que no tiene idea de cuánto. Y por supuesto, es infinitamente más barato tumbar un satélite que volverlo a subir.

Cuidado con el racismo o la enemigofobia, que suele acabar en tiros por la culata de antología.

TxemaryTxemary

Stewie, no conozco un solo foro en internet donde las opiniones sean unánimes… eso es así 😉

TeatronTeatron

Saludos, los sistemas que se rumora tendran capacidades ASAT en Rusia es el A-235 “Nudol” y en un futuro una de las versiones del S-500 “Samoderzhets/Prometheus” fabricados por Almaz-Antey , el sistema “Nudol” es el sustituto del sistema A-135 que sirve de proteccion terminal a la region de Moscu en contra de ataques nucleares endoatmosfericos y exoatmosfericos, quizas una de las preocupaciones viene del hecho de que esos sistemas ya pueden ser montados y disparados desde cualquier lugar ya que es A-235 tendra su propio vehiculo erector lanzador http://ic.pics.livejournal.com/bmpd/...riginal.jpg

fisivi

A menudo me pregunto si hacen falta tantos lanzamientos, o si son demostraciones de fuerza de los gánsteres que dominan el mundo, para que todos veamos hasta donde pueden llegar las armas con las que nos “protegen”.

RuneRune

¿Tantos? Fíjate que yo los veo pocos… tenías que haber visto cómo estaban las cosas durante los sesenta, cuando los satélites espía tenían que devolver la película fotográfica a casa para mandar las fotos y había vuelos de experimentales cada dos por tres… eso si que eran cadencias de lanzamiento!

De todas maneras, mantener una constelación de 24 satélites operativa lleva muchos lanzamientos, punto. Incluso una vez construida, vas a tener que lanzar un par de satélites nuevos al año sólo para mantenerla. Y las constelaciones de posicionamiento global llevan muchos satélites, punto, porque el mundo es grande y para que funcionen tienes que poder ver a mínimo dos satélites (y mejor cuatro), estés donde estés del globo.

яя

Tienes que ver (al menos) cuatro cuatro si o si. para determinar la posición hay que resolver un sistema de de cuatro ecuaciones con cuatro incognitas.
tres espaciales y una temporal – intersección de tres esferas-
si el receptor posee un reloj muy preciso con ver tres satelites te vale, pero seria un poco engorroso llevar un reloj atomico en el bolsillo.
Salud

Stewie GriffinStewie Griffin

Fijaos en la gráfica:

http://en.wikipedia.org/wiki/Timelin...hes_by_year

El número de lanzamientos escala rápidamente hasta tocar un techo en torno a los 120 lanzamientos al año (10 al mes), con dos muescas, una que coincide con la cancelación del programa Apolo y otra justo antes de entrar en servicio la Space Shuttle.

Y con la Space Shuttle en servicio el número de lanzamientos disminuye progresivamente como se puede ver, de forma constante y sostenida. hasta un mínimo que también más o menos coincide con su retirada del servicio. A partir de ese momento vemos que de nuevo se produce una escalada aunque con una pendiente menos acusada.

Por supuesto las cosas son más complejas (crisis económica y caída de la URSS, entrada en escena de nuevas potencias espaciales, etc.), pero a trazos gruesos está claro que la correlación no es causalidad, y que para ver el cuadro correctamente necesitaríamos otra gráfica con *presupuestos* de agencias espaciales.

ZabelZabel

Análisis erróneo por completo,el alargamiento de la vida útil de los satélites, la obtención digital de imágenes y razones similares llevaron a una caida en los lanzamientos, que se palió en parte con la privatización mundial de sectores como las comunicaciones, TV-directa, teledetección..
si comparas los lanzamientos “estatales” y “privados” ahora con los de los años setenta verás una inversión bestial.

Stewie GriffinStewie Griffin

No hay ningún análisis, si lo has visto no me explico de dónde lo has sacado.

Me limito a llamar la atención sobre datos que, como tales, no creo que sean discutibles. Los picos y las caídas coinciden en el tiempo con esos hechos, no creo que eso tenga mucha discusión. No creo que tenga nada que ver con lo que dices tú (además no acabo de entender qué estás diciendo exactamente), sino que simplemente la Space Shuttle se comió gran parte del presupuesto de la NASA. Las cifras están ahí, no estoy analizando nada, cada uno que las interprete como quiera.

Los recursos son limitados. Finitos. Da exactamente igual si el dueño es público, privado o fantasma, si estás en una teocracia, una democracia asilvestrada burguesa del XIX, el imperio del centro o la oligarquía lotera de Atenas. Si tienes una cosa, no tienes otra. Da igual en las reglas de juego que te muevas. Y está todavía por demostrarse que este o aquel sistema esté más libre de sesgos, o que permita tomar mejores decisiones. Si es que tal cosa no es per se una falacia lisa y llana.

Stewie GriffinStewie Griffin

Supongo que las redes ni siquiera tienen contactos entre ellas para intercambiar datos, operativas y todas esas cosas que hace la gente cuando en vez de competir, colaboran. Bueno, si lo miramos así vamos a tener cuatro redes globales y dos regionales. No sé si es bueno o es malo. Supongo que ni bueno ni malo. En caso de petardeo solar se van a caer todas.

Lo que siempre me ha llamado la atención es lo necia que es alguna gente. China no iba a participar en GLONASS porque como el GPS es primeramente militar (que los rusos no los quieren, vaya), pero Galileo iba a ser concebido como eminentemente civil, no se entiende el veto americano (o sí se entiende, en realidad supongo que querían cargarse todo), porque estaba claro que una vez China fuera, se iba a montar la suya propia. Además en el carnaval Galileo iba a haber buffete para todos.

No puedo entender una serie de comportamientos, simplemente. Son estúpidos y autolesivos para los mismos que los cometen.

fisivi

Esa competencia absurda por poseer cada gran potencia su GPS me recuerda los tres estados de la novela 1984, siempre en una guerra falsa para aterrorizar a la población.

Stewie GriffinStewie Griffin

Hombre, controlar al rebaño es esencial. Si no, le mueven la silla a la gente, ahí ienes Brasil.

El tema es que es peor. Es lógico y comprensible que dos potencias nucleares como EEUU y Rusia tengan sus sistemas de posicionamiento global porque, precisamente, los necesitan. Sobre todo si tienen propensión a andar mal de piuntería, y no digo nombres para armar una flame. Lo que revienta es que alguien, que además es un rebaño totalmente inofensivo y descerebrado (atiende por UE), quiera montar un sistema de aplicación civil, a mayores con puertas traseras al jefe para que de el nihil obstat, y encima vienen los chinos a poner pasta -y a no tener que desplegar su sistema-, y las lumbreras del polígono regular de cinco lados y descojonan todo, en daño para ellos y para todos (incluso sus propias empresas que iban a meter la cuchara).

Si tal, creo que es legal tener una indignación del nº 2. Todavía no son ilegales.

TevatronTevatron

Por razones estrategicas, ni la misma union europea tan amiguos de los EEUU confia en un manejo “imparcial” del GPS para Europa, sobre todo desde el punto de vista de independencia militar, industrial y economica. Es la misma razon por la cual cada potencia con aspiracion a “Gran” o “Super” tiene su propio programa espacial con sus propios lanzadores, a pesar de su elevado costo, pues eso le evita que a futuro le “sancionen” o “veten” por tal o pascual detalle que no le guste al pais o grupo de paises. Sucede hoy con el sistema financiero internacional, el comercio y el acceso a tecnologias.

ZXZX

Hombre, el problema de los chinos es que son mucho de agenciarse de tecnologia ajena. Me parece normal que nadie les invite a las fiestas.

fisivi

Creo que el sugus te lo mereces tu.
¿Te parece de adultos meterte con los chinos, así, en general?

ZXZX

Jopeta, es que resulta que hay docenas de ejemplos de “curiosas coincidencias” “curiosamente denunciadas multiples veces” en los que los chinos han copiado descaradamente diseños de otros paises en el tema aeronautico y aeroespacial. (Y si nos metemos en cualquier otro ambito… pues… ) La venganza por copiarles los cohetes y la polvora está siendo terrible. Y mi sugus de piña por favor.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Te comento lo que ya te comenté en otra ocasión… El proyecto Galileo surgió a finales de los 90 como un deseo de dejar la dependencia europea tanto militar como comercial respecto al sistema GPS estadounidense. EEUU, por supuesto, se opuso desde el principio. A finales de 2001, EEUU empezó a presionar fuertemente a la UE para que abandonara el proyecto. Las razones eran que el sistema Galileo aunque civil podía usarse para fines militares y, sobre todo, que el sistema Galileo pretendía usar una señal, la BOC 1.5, 1.5, que interferiría con la señal codificada que EEUU planeaba reservarse para uso exclusivamente militar. En 2002 responsables del proyecto Galileo admitían que estaba a punto de fracasar. En 2003 la UE se oponía a la guerra que EEUU anunciaba contra Iraq: el desencuentro entre la UE y EEUU fue entonces máximo. Pero EEUU se salió con la suya, invadió Iraq y venció a todos los que se opusieron a su guerra, y en junio de 2004 hacía firmar a la UE un ‘acuerdo’ por el que los europeos renunciaban a su señal y adoptaban la señal propuesta por EEUU, la BOC 1.1, menos precisa. No sé si fue una ‘pequeña venganza’ pero en octubre de ese mismo año, 2004, la UE admitía a la R.P. China como primer socio no europeo en el proyecto Galileo…

Stewie GriffinStewie Griffin

Pues también es lo que digo yo, no han sido muy inteligentes, ¿no? Spoofear el GPS para que unas lanchas se cuelen en tus aguas territoriales y luego humillar a la tripulación de manera innoble es una forma de decir, “a ver si a tus misiles les va a pasar lo mismo”. Salimos todos ganando que no veas.

Me recuerda aquel anuncio noruego creo que de ropa deportiva o algo así, donde salía el USS no sé qué diciéndole a un faro que desviara su rumbo…

vipondiuvipondiu

Buenas;
La “precisión de 1000 nanosegundos” de los GLONASS M, exactamente qué quiere decir? Si un nanosegundo es equivalente a 1 segundo cada 32 años, ¿quiere decir que este reloj se desviaría 1 segundo, como mucho, cada 32.000 años?
A parte yo tenía entendido que los relojes atómicos se desviaban muchísimo menos que esto, como 1 segundo cada 10 millones de años…pero supongo que habrá gamas…Sé como funcionan los relojes atómicos pero no se mucho más sobre ellos XD

KiKi

Buenas,
No he visto la ref. en el texto, pero normalmente se refiere a la exactitud en hora del sistema, pero en el receptor, no en el satélite. Y no, sería de 1 cada 32/10000 años, no multiplicándolo. Y sí, la precisión del satélite es mayor, lo pone en las fotos (10e-14).

Saludos

Enrique Moreno

Esa precisión temporal sirve para calcular el error en la posición. La lectura temporal es precisa a la millonésima (1000 nanosegunsos). Por ejemplo, así a lo bruto y suponiendo c=3E8 m/s, el error serían unos 300 metros.
Imagino que luego se refinará la posición, porque a mi 1000 nanosegundos de error en un reloj atómico me parece mucho error.

vipondiuvipondiu

Por cierto esta rampa recién pintada de azul y esos prados verdes con las florecillas hacen de esta rampa la más bonita del mundo XD solo le faltan conejillos y tienes un paisaje digno de Heidi

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>