Rivok: una nave tripulada rusa para viajar a la Luna

No es un secreto que Rusia quiere volver a la Luna a lo largo de la próxima década. Para lograrlo, Roscosmos pretende usar la nueva nave tripulada Federatsia (PTK-NP) y el cohete Angará-A5V con el fin de llevar a cabo misiones a la órbita lunar (un plan no muy diferente de lo que piensa hacer la NASA con la nave Orión y el lanzador SLS). El problema es que las dificultades presupuestarias han obligado a retrasar estos planes lunares más allá de 2025, más que nada porque Roscosmos todavía debe desarrollar tanto la nave Federatsia como el Angará A5V, así como construir la rampa de lanzamiento de este último cohete en el nuevo cosmódromo de Vostochni. ¿Hay alguna forma más sencilla de alcanzar la Luna? Pues parece que sí; y se llama Rivok.

asas
Nave Ribok para viajar a la Luna. Se aprecia el escudo térmico desplegable para la maniobra de aerocaptura (RKK Energía).

Rivok (Рывок, que en ruso significa ‘impulso’, ‘tirón’) es una propuesta de nave tripulada de la empresa RKK Energía (fabricante de las naves Soyuz y la futura Federatsia) que pretende simplificar las complejidades inherentes al viaje lunar. Básicamente se trata de un módulo de 11,4 toneladas (7 toneladas sin combustible) y 30 metros cúbicos de volumen interior que podría viajar entre la órbita lunar y la terrestre.

Rivok se acoplaría sin tripulación a la estación espacial internacional (ISS) y los cosmonautas pasarían a su interior. Posteriormente se separaría de la ISS y se acoplaría con una etapa superior Blok DM lanzada mediante un Angará A5 ‘convencional’ desde Vostochni. La etapa Blok DM proporcionaría el empuje necesario para alcanzar la velocidad de escape y la nave pondría rumbo a la Luna. En teoría dispondría de un sistema de propulsión propio que le permitiría alcanzar y abandonar una órbita lunar baja o los puntos de Lagrange EMSL-1 o EMSL-2 del sistema Tierra-Luna. El viaje a nuestro satélite tendría una duración de hasta cinco días y, una vez completada la misión, Rivok regresaría a la Tierra.

Pero aquí viene lo interesante. Rivok no es una cápsula convencional como Federatsia u Orión, así que no sería capaz de reentrar en la atmósfera terrestre. En vez de regresar a la superficie de nuestro planeta, Rivok desplegaría un escudo térmico de 55 metros cuadrados en forma de paraguas para realizar una maniobra de aerocaptura y reducir así su velocidad hasta los 8 km/s para volver a situarse en una órbita baja terrestre. Luego se acoplaría de nuevo a la ISS y los cosmonautas regresarían a casa usando naves Soyuz o Federatsia. Por supuesto, también se podrían llevar a cabo misiones sin tripulación. Teóricamente Rivok sería reutilizada para otras misiones, aunque no se sabe el número máximo de vuelos y aerocapturas que podría soportar.

El concepto es curioso, aunque muy arriesgado. La maniobra de aerocaptura se ha propuesto en innumerables ocasiones para misiones lunares y marcianas, pero nunca se ha llevado a cabo. A esta incertidumbre hay que añadir los problemas de integridad de un escudo térmico desplegable, aunque RKK Energía bebe aquí de la experiencia de la antigua Unión Soviética en el desarrollo de sistemas de este tipo (sin ir más lejos, las propuestas de sondas marcianas 5NM, 4NM o 5M de NPO Lávochkin debían haber usado un escudo térmico tipo paraguas). La ventaja de Rivok es que no depende ni del desarrollo de Federatsia ni del Angará A5V, además de ser más barato (según RKK Energía, Rivok costaría una tercera parte que Federatsia).

Sonda marciana 5M de NPO Lávochkin de los años 70 con un escudo térmico desplegable.

Por otro lado, el concepto Rivok recuerda mucho a los proyectos de remolcadores orbitales de los años 70 y 80, como por ejemplo el OTV (Orbital Transfer Vehicle) de la NASA. El OTV también hacía uso de un gran escudo térmico para efectuar la maniobra de aerocaptura, aunque en este caso el escudo era monolítico. De entre todos los proyectos de OTV, algunas versiones eran ciertamente muy parecidas a Rivok, tanto en masa como en características, aunque la mayoría empleaban combustibles criogénicos.

as
Un concepto de OTV de la NASA de los años 80 para viajes a la Luna. La tripulación viajaría en el módulo cilíndrico. Destaca el escudo térmico de aerocaptura. Una vez en órbita baja la nave se acoplaría con la estación Freedom (NASA).

Ni que decir tiene, Rivok sería un magnífico recurso para una estación en órbita lunar como Gateway. En los últimos meses las propuestas de estaciones de este tipo se han multiplicado al otro lado del Atlántico y ya hay algunos rumores de que Rusia podría colaborar con la NASA en una estación lunar. Pero no echemos las campanas al vuelo. La NASA carece oficialmente de un plan para situar una estación en órbita lunar —el objetivo es Marte, no la Luna— y las relaciones entre Rusia y la EEUU están en su peor momento desde la caída de la Unión Soviética (Gateway fue rechazada por la administración Obama en buena medida por la participación rusa). Además, Rivok no es una propuesta de Roscosmos, sino de RKK Energía, una empresa que ya colaboró con compañías norteamericanas como Boeing para crear el concepto de estación Gateway basándose en la experiencia conjunta con la ISS. En definitiva, si Rivok sale adelante es dudoso, aunque no imposible, que lo haga dentro del marco de un proyecto internacional.

Referencias:

  • http://vz.ru/news/2016/5/25/812623.html
  • http://www.kommersant.ru/doc/2996314
  • http://tass.ru/kosmos/3313272

65 Comentarios

Participa Suscríbete

ZZ

poner muchas funciones a un aparato a veces no sale que digamos muy bien como el f 35 que es un avion con muchas fallas por tratar de remplazar a media docena de aviones en funciones

ZXZX

Entonces una nave que solo hace de ferry entre la iss y la luna como esta, deberia funcionar a las mil maravillas!

ZZ

solo digo que mientras mas aplicaciones trates de poner en el mismo aparato y tu technologia paenas es capas de hacer 1 medianamente bien no saldra nada bueno

JofaserimonJofaserimon

Me parece a mí que a pesar de tantos y tantos proyectos, no llegarán a la Luna antes de 2.040, como muy pronto.

Francisco GalueFrancisco Galue

En serio. Parece que hoy en día se quiere volver a la Luna pero solo para orbitar, mas no alunizar, al menos con humanos. Eso de acoplarse y desacoplarse con la ISS y acoplarse con un modulo de propulsión en orbita me recuerda a la propuesta de Space Adventures para enviar una Soyuz en un vuelo turístico alrededor de la Luna. Ellos habían dicho para el 2010, pero parece que no resultaba tan fácil como ellos hacían parecer.

Angiolo HuamanAngiolo Huaman

Un comentario de aprendiz en idioma ruso: de acuerdo a su escritura en ruso no debería traducirse como “Rivok” ?

Stewie GriffinStewie Griffin

Lo de la aerocaptura es muy interesante, para multitud de proyectos, y estaría bien irlo ensayando, si tal, sin peña dentro. Lo último que nos hace falta es una cagada.

Pues no acabo tampoco de ver claro de dónde podría salir la pasta para esto, les ha entrado a todos una prisa de repente xD.

Yo, no es por ser agorero, pero me iría olvidando de los EEUU para casi cualquier cosa, y no sólo por el berenjenal político. No va a estar el horno para bollos se pongan como se pongan. Puestos a buscar socios exóticos, igual los japoneses, que también tienen sinergias con Rusia aunque a medio plazo se van con China sí o sí. Por la UE hay que esperar… las próximas elecciones en 2017-2018 van a traer buenas purgas. Así que tampoco es tanto esperar. Y el tiempo corre a favor de Rusia… no sólo por ella, sino por China.

Stewie GriffinStewie Griffin

¿Pero de dónde cojones ha sacado eso? Si ni siquiera lo dice la prensa del régimen.

Si se refiere al tema de las islas, ni se odian a muerte, y está el pequeño detalle de que Japón, a pesar de ser un archipiélago, tiene conflictos territoriales con TODOS sus vecinos: Rusia, Corea (las dos), China (las dos), Filipinas, y no recuerdo si las Marianas (Federación de Micronesia) o qué colección de atolones que están a 4 h de avión / a tomar por culo (Japón se agenció hasta la isla de Parece Vela). Si no los tiene con EEUU es porque los documentos de rendición de la II GM los firmaron los americanos en su nombre (de ellos), y como es habitual en la casa se encargaron de dejar todo cizañado con todos los demás.

Para odiarse, menudos cachondeos y risas el otro día el Putin y el Abe. Mucho no se deben odiar, cuando desde Washington “desaconsejaron” la visita y ya el caso que se les hizo en Tokyo. A eso súmele el gas a chorros (nunca mejor dicho) que les van a comprar los japoneses a los rusos (2-3 años pasan volando), así que no sé yo dónde ve el odio. De hecho, de todos los vecinos de Japón, a nivel cliché con los que mejor se llevan, de calle, es con los rusos. Chinos y japos no se tragan, follones a nivel escándalo mediático cada 2-3 meses, coreanos y japos no se tragan, ídem con más frecuencia, los filipinos aparte de odiarlos por la II GM los odian por cómo tratan al servicio doméstico en Japón (mayormente filipino, negándole incluso pensiones de la SS), añádale esa extraña xenofobia que tienen… Por cierto, que en Vietnam ya sabe usted que su guerra de liberación no distingue franceses de americanos (son todos “europeos” para ellos), y recuerdan con mucho, muchísimo cariño el papel de Japón en todo el cisco, sobre todo la posguerra de 1945.

Es que dicen unas pavadas tan extrañas… No se agarran más a Rusia porque Rusia prefiere que corra el aire.

ZXZX

… Stewie, no es recomendable consumir bebidas alcoholicas antes de postear, los Rusos y los Japos se llevan a palos desde que unos se han topado con los otros. Ahora (ahora mismo además, hace dos o tres años ni de broma) disimulan un poco por que a uno le falta gas y al otro pasta..

Jordi G.Jordi G.

Para no hablar de ciertas islitas situadas al norte de Japón (o al sur de Rusia) que llevan en disputa desde el final de la segunda guerra mundial.

Eso sí, olvidaos de los Estados Unidos. Porque todo el mundo sabe que todas las sondas que pululan más allá de LEO son rusas, o chinas. Los norteamericanos y europeos somos unos incompetentes y nuestros programas espaciales nunca llegarán a nada bueno. Ah, y Elon Musk desayuna niños fritos, el Falcon Heavy no volará nunca y los aterrizajes de las primeras fases no sirven para nada.

Enrique Moreno

Si hasta hay una entrada específica en la wikipedia!

https://en.wikipedia.org/wiki/Japan%...a_relations

“According to a 2012 Pew Global Attitudes Project survey, 72% of Japanese people view Russia unfavorably, compared with 22% who viewed it favorably, making Japan the country with the most anti-Russian sentiment surveyed”

Vamos, que Japón es el país del mundo con mayor sentimiento anti-ruso.

guillermoguillermo

Mi niñez la vivi en los 60, del siglo XX, se daba por hecho que en 1981 estariamos en Marte, recuerdo que me causó tristeza cuando la NASA anunció que el viaje a Marte se retrasaba a 1986, ¡lo veia tan lejano!. Nunca imaginé que casi 50 años después lo veo todavia mucho más lejano (no lo viviré y eso que pienso llegar a 2050). La situación actual es que la vuelta a la Luna está más lejana que cuando Kennedy anunció que iriamos a la Luna antes de 1970. Ahora lo único que hay es “tigres de papel”. El progreso no es continuado, a veces se retrocede, y en cierto sentido eso ocurre con los viajes espaciales o con la energia nuclear (en la misma fecha se daba por hecho que en pocos años tendriamos una energía eterna y barata). Hemos olvidado afrontar grandes retos colectivos, ya nadie entusiasma como cuando Kennedy le dijo a los norteamericanos: “Iremos a la Luna … por que es dificil”.

RObertRObert

Que pesimismo me ha contagiado tu comentario, aunque ciertamente es muy cierto lo que dices, no veo a ningún gobierno desembolsando el dineral que cuesta enviar una misión a Marte a corto-medio plazo. Quizás el camino venga de la empresa privada, quien sabe…

CarloCarlo

No es pesimismo, es realismo. Mi niñez fue en los 80 y daba por sentado que llegaríamos a Marte en el 2000. Para esa época también ya estaríamos usando energías renovables y limpias como el hidrógeno, y habría trenes maglev basados en superconductores por doquier. Nada de eso se cumplió; eso sí, tenemos chucherías inútiles como celulares “inteligentes” por doquier. La tecnología se volvió aburrida.

David RoseteDavid Rosete

Tristemente, me parece que estaremos atrapados en orbita terrestre un buen tiempo

MarcosMarcos

No te vengas abajo hombre.En menos de una decada hay proyectos muy interesantes y fascinantes.TESS,James Webb, Estacion espacial china, la India, las sondas lunares rusas, las sondas a Marte en 2020 con rovers.Hay un pesimismo por el tema de no ir a Marte cuando con el dinero de Marte o el 1 % de ese dinero se puede construir una sonda a Urano y Neptuno que para mi son objetos interesantisimos y tecnologia existe para estudiarlos.
Faltan los telescopios terrestres como el E ELT, el de Hawai…etc…
De aqui a 2026-2027 para mi se avecinan tiempos interesantes.No todo es el vuelo a Marte.
Por ejemplo cruzando los dedos en 2023 la prueba de la orion tripulada en vuelo orbital a la Luna se me antoja trascendente quedando solo 7 años que eso en la exploracion espacial es nada.
A mi me ilusiona mucho Rusia, India y China.Pero la casa por los cimientos y yo confio en que Rusia ponga un hombre en la luna en 2029.
Repito, queda mucho y bueno de aqui a 2026-2027.Disfrutemos.

José LuisJosé Luis

Y… ¡seguimos teniendo el consuelo de las pelis de ciencia ficción! ;-P pero estoy seguro de que la realidad de lo que hay ahí fuera superará la más imaginativa de nuestras ficciones. Sólo nos queda tener la paciencia de Fundación jajaja.

Daniel FernandesDaniel Fernandes

En Fundación tenían Trantor, motores nucleares y motores hiperluminicos. Así la cosa se hace esperar menos.

ZZ

es que antes la nasa tenia un presupuesto bestial una anomalía financiera causada gracias a la competencia contra Rusia para poder tener el logro mas grande , ahora la nasa se le da una cantidad ínfima de lo que se le daba ya que antes tenían para probar una gran cantidad de tecnologías al mismo tiempo , con el gasto para el ejercito estado estadounidense de un año tendríamos la capacidad de eso y mas , como unos 20 heavy falcon con objetivo marte por lo cual para que podamos tener algo parecido otra vez deberíamos descubrir un material prácticamente inexistente en la tierra y que una tonelada sea suficiente en cuestión de precio de mercado, ejemplos son el helio 3 que con 25 toneladas tendríamos la energia gastada por USA en 1 año pero necesitamos financiar la tecnología lo cual es costoso ya que a nadie le interesa gastar ese dinero en algo así, por eso debemos esperar como para el 2040 para que se re anime el mercado , pero si tenemos suerte tenemos la tecnologia para sacar ese material en 20 años y asi se podría revivir la exploración espacial

ZZ

es que antes la nasa tenia un presupuesto bestial una anomalía financiera causada gracias a la competencia contra Rusia para poder tener el logro mas grande , ahora la nasa se le da una cantidad ínfima de lo que se le daba ya que antes tenían para probar una gran cantidad de tecnologías al mismo tiempo , con el gasto para el ejercito estado estadounidense de un año tendríamos la capacidad de eso y mas , como unos 20 heavy falcon con objetivo marte por lo cual para que podamos tener algo parecido otra vez deberíamos descubrir un material prácticamente inexistente en la tierra y que una tonelada sea suficiente en cuestión de precio de mercado, ejemplos son el helio 3 que con 25 toneladas tendríamos la energia gastada por USA en 1 año pero necesitamos financiar la tecnología lo cual es costoso ya que a nadie le interesa gastar ese dinero en algo así, por eso debemos esperar como para el 2040 para que se re anime el mercado , pero si tenemos suerte tenemos la tecnologia para sacar ese material en 20 años y asi se podría revivir la exploración espacial

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Un plan con cabeza! La Federastia arrastra los mismos problemas de presupuesto que la Orión y teniendo ISS con la barata Soyuz, este concepto tiene mucho sentido. La estación lunar y naves de servicio espacio espacio es un concepto muy interesante y 30m3 no está nada mal.
El escudo me recuerda much al ADEPT.
Concepto: https://youtu.be/f_eWC7OZx2E
Test: https://youtu.be/Gw_51xU41w0

Hilario GómezHilario Gómez

Bueno, aunque como powerpoint deja bastante que desear, como idea es buena. Siempre se ha dicho que la ISS podría servir de plataforma para misiones lunares y planetarias y la idea de un transbordador reutilizable que realizase vuelos “regulares” entre la órbita terretre y la lunar es tan vieja como la astronáutica. Rusos, americanos y europeos han presentado planes al respecto, ya de propulsión química, ya nuclear.

Y es que se trata de algo muy lógico: subes a la ISS en una cápsula o avión espacial, allí esperas a que se abra la ventana de lanzamiento, te subes al transbordador y te vas a la órbita lunar, donde te acoplas a una estación orbital y luego bajas a la base lunar. Es una arquitectura flexible y racional. Al fin y al cabo, es lo que hacía Heywood Floyd en “2001”.

Pero claro, para eso hace falta dinero. Mucho dinero. Aunque con lo que han costado esas locuras llamadas F22 y F35 podrían hacerse muchas cosas.

JucamolaJucamola

De todas maneras, si tantas ganas tiene Rusia de ir a la Luna para dar una vuelta y volver, ¿no podrían hacer una Soyuz especial, enchufarla a un Protón y lanzarla con un par de cosmonautas? No es como si no se les hubiese ocurrido algo así antes 😉

zcgt21

Date una vuelta en el Blog, la Soyuz ya es una cápsula con capacidad lunar, lo único que le falta a los rusos es un cohete que los lleve hacia allá

Pedro

Ambos tenéis razón. Hubo una versión lunar de la Soyuz, conocida como Soyuz 7K-L1 (se lanzaron con el nombre de “Zond”, para despistar). Era, básicamente, la misma Soyuz pero sin el módulo orbital y con el escudo de reentrada reforzado y se lanzaba con un Proton en vez de un Soyuz. Saludos.

pablopablo

He leido por ahí que Rusia no va a renovar el subir astronautas de la NASA en su soyuz hacia la EEI. Daniel, a ver si nos explicas un poco esta situación, y en qué afecta a la capsula Dragon….

RuneRune

Es fácil. Dado que el inicio de los vuelos del programa comercial estadounidense es en 2018, y su administrador ha anunciado claramente su intención de dejar de usar la Soyuz tan pronto como pueda, lógicamente han predicho que EEUU no pedirá más contratos de los que tiene, que cubren 2018 entero con opciones para algún vuelo en 2019.

Vamos, que los rusos ven que la Dragon 2 y la CST-100 van a estar listas en breve (por fin!), poca cosa más. ¿La parte buena? La línea de producción de la Soyuz/Progress ha estado trabajando al máximo de su potencial para mantener la tripulación de la ISS estos años. Con el respiro (y exceso de producción potencial) que les dan estas nuevas cápsulas americanas, la probabilidad de nuevos vuelos privados en Soyuz aumenta considerablemente.

yopyop

no parece una mala idea de cara a ahorrar costes… no hace falta desarrollar nuevos cohetes con posibilidad de llevar capsulas tripuladas, con el soyuz basta, ni hace falta que dicho cohete sea un monstruo potente.
Mandas el modulo de descenso a orbita lunar con un cohete de carga común, mandas los astronautas con la soyuz a la ISS, y si eso los tienes alli algun que otro mes haciendo experimentos para amortizar la mision, y de propina viaje a la luna. Mandas en otros dos de carga el invento este y la etapa propulsiva, y ya esta.
En total, dos cohetes pesados ya existentes (proton?) para poner en orbita el invento este y la etapa propulsora, otro mas si queremos modulo de descenso. Y un soyuz que se puede aprovechar de un viaje a la ISS. Solo hace falta poner la pasta encima de la mesa, y desarrollar el invento este y si se quiere el modulo de descenso, en contra de un plan lunar estandar con su megacohete.
Que pueden costar tres protones? 600 millones de $?

RuneRune

Sshhh… estás declarando en voz alta lo que es evidente desde el programa Apollo, que con un lanzador de 20-50 toneladas no necesitas nada más que un poco de experiencia en maniobras orbitales para ir a cualquier parte, sin desarrollar un cohete gigante.

¡Pero es que eso no da pasta para desarrollar nuevos cohetes, y lo que es peor, exige resultados tangibles en una escala de tiempo razonable! Te puedes imaginar lo bien que se les da a este tipo de ideas tan razonables el recabar apoyo prespuestario…

YopYop

Bueno, dejando el ganar pelas dando proyectos a amiguitos a un lado, tambien es cierto que para justificar el gastar una millonada hace falta un buen retorno de la inversión. Poner a alguien en la luna con tecnologia existente tiene un retorno bajo, casi solo estas pagando el coste del billete, y no vas a sacar demasiado cientificamente, como mucho algo de publicidad.
Poner a alguien en la luna con tecnologia aun no existente, por tres millonadas, puede ser mas justificable por que los avances tecnologicos para llevarlo a cabo, se pueden rentabilizar en otras aplicaciones despues. Digamos que es solo una excusa para realizar i+d con un objetivo claro y publicitable. Es mas facil que el que le importa un bledo regresar a la luna, lo apruebe si demuestras que el crear el supercohete dara trabajo a miles de personas, y que el i+d resultante sera una ventaja competitiva para las empresas del pais en la proxima decada.

En el proyecto apollo quedo claro que fue un dinero muy bien gastado y le metio un buen empujon tecnologico a eeuu (o eso nos han vendido)

RuneRune

Estoy de acuerdo en todo, menos en lo fundamental. 😉

Veamos, cierto es que justificar un gasto gubernamental en espacio es difícil en estos tiempos que corren. Como bien dices, dárselo a los megacontratistas de toda la vida bajo la guisa de “avanzar la tecnología” es una de las mejores maneras de sacar un presupuesto para delante.
El problema, de hecho, radica en que hacer un cohete más grande no adelanta la tecnología en absoluto. Es un simple problema de escalar tecnología existente, si acaso construir máquinas de producción más grandes, y financiar más o menos encubiertamente la capacidad de producción de la industria.

Lo que adelantaría la tecnología, por ejemplo, sería el desarrollo de etapas reutilizables… y si, hay que admitir, la NASA, DARPA, la USAF y hasta el bedel que pasaba por allí han pedido y/o empezado proyectos encaminados a ello. Pero a la hora de la verdad, la pasta en condiciones acaba circulando en dirección a los de siempre, haciendo lo de siempre.

Ídem conceptos como los motores nucleares térmicos, ISRU en condiciones, retropropulsión supersónica, o la construcción de infraestructura de repostaje, se estudian mucho y todo el mundo sabe que son fundamentales para el futuro y blablabla, pero los millardos se los lleva la Apollo 2.0 de Lockheed.

Así, por ejemplo, la lanzadera se convirtió en lo que se convirtió (un lanzador superpesado desechable de clase Saturn V que malgastaba el 75% de su capacidad de lanzamiento en recuperar los SSME junto con los astronautas), en vez de lo que pidió la NASA (un espacioplano tripulado de unas 10-20 toneladas y un cohete reutilizable en el que lanzarlo, o lanzar cargas clase EELV-Proton-Arianne). Y tuvimos que esperar a que a un tal Musk se le ocurriera construir por cuenta propia lo que la NASA había pedido hacía tanto tiempo, que ya nadie se acordaba. Porque, en opinión de un servidor, salvando las distancias y el enamoramiento histórico de la NASA con las alas, la combinación F9/Dragon creo que cumple todos los requisitos originales de los estudios que eventualmente desembocaron en la lanzadera.

Pero vamos, me estoy yendo por las ramas, lo que está claro (y a lo que voy) es que intentar justificar bajo un argumento racional las decisiones presupuestarias sólo puede hacerse si asumes que todas las declaraciones públicas de todos los dirigentes de todas las agencias espaciales del mundo son, básicamente, mentiras (o al menos medias verdades). El resto es seguir la pasta y los proyectos interesantes que se cuelan por las rendijas.

JimmyMurdokJimmyMurdok

Creo que el Protón sale a 70-90 millones, con el Soyuz y el F9 tienen la mejor relación kg/$

Jordi G.Jordi G.

Siempre y cuando apunte en la dirección correcta (es decir, hacia arriba).

MarcosMarcos

Estoy muy de acuerdo contigo pero lo que viene no es moco de pavo.Y parece que si no se pone un hombre en Marte la exploracion espacial no vale para nada.Y yo si confio en que los rusos que solo les falta el cohete para poner a alguien en la Luna pueden lograr objetivos.La URSS avanzo en 10 años a partir de 1952 una barbaridad poniendo a Gagarin en 1961 en el espacio.Yo sigo confiando en los rusos.Rusia volvera a ser potencial espacial de primer orden pero la caida de la Urss les toco mucho.Y en cuanto al tema mas general hay obsesion enfermiza con Marte y la Luna siendo mucho mas asequible que Marte tecnologia hay de sobra pero cuesta una pasta.No me quiero imaginar Marte.Los mas optimistas hablan de 2036 aprox.Los pesimistas de 2055 y los realistas hablan de 2045 aproximadamente.Marte es un viaje arriesgado y principalmente costoso, muy muy muy costoso.Yo viendo el programa me inclinaria que si se produjera antes de 2040 seria un milagro.
Pero antes de Marte hay muchas cosas y buenas en esta proxima decada.

Hilario GómezHilario Gómez

Lo del viaje tripulado a Marte no deja de ser una obsesión de algunos y un canto de sirena de la NASA.

Personalmente, prefiero gastar el dinero en una sólida infraestructura tripulada lunar-terrestre-puntos Lagrange (estación espacial, estación lunar, base lunar en algún viejo túnel de lava) con vuelos regulares que gastar ese dinero en una única misión tripulada marciana de continuidad incierta y arriesgándote a que algo salga mal para sólo ir y clavar una bandera. Total, con una pequeña fracción de lo que costaría una misión tripulada a Marte podemos estar décadas mandando sondas y rovers, tanto a Marte como a los planetas gaseosos y sus satélites. Ya iremos a Marte cuando tengamos una tecnología de propulsión en condiciones que permita ir y venir en semanas, no en meses.

Además, la Luna es un campo de experimentación y aprendizaje sensacional: construcción en baja gravedad, aprovechamiento de tubos de lava, explotación de hielo lunar, recogida y procesado de Helio 3, aprovechamiento de recursos minerales locales, protección contra la radiación, astronomía óptica y de radio, control desde la órbita de robots y rovers, el problema del regolito, etc… Todos esos y muchos más son desafíos que hay que enfrentar y resolver y si lo haces en la Luna (que está ahí, “al lado”, a unos días de vuelo) puede hacerlo en cualquier otro sitio.

Vamos, que si me dicen: “Elige entre eso y el viaje a Marte”, lo tengo claro: a la Luna.

fisivi

El objetivo de viajes tripulados a la Luna, seguros y no agresivos al medio ambiente, y el establecimiento de una colonia en la Luna me parece que pueden ser un gran estímulo para el desarrollo de tecnologías nuevas, porque es un proyecto que obliga a superar grandes dificultades, las mayores para cualquier viaje espacial. Generaría mucho empleo de calidad, y beneficios en la calidad de vida en la Tierra. Por ejemplo, seríamos capaces de reciclar sin transportar, y de producir todo lo necesario para vivir sin gastar materias primas ni verter deshechos.
Sólo por eso ya sería una inversión con éxito seguro, aunque se tarde muchos años en hacer el primer viaje tripulado.

Entre tanto, con viajes robotizados y transbordadores similares al del artículo entre la ISS y la Luna, se podrían conseguir objetivos muy importantes para la exploración espacial. Por ejemplo:
– Podríamos extraer el propelente para las naves de la Luna, para no tener que usar cohetes enormes en la Tierra.
– Aprenderíamos a fabricar fuera de la Tierra, para evitar lanzar desde la gravedad de laTierra objetos pesados.
-Tendríamos un observatorio en la Luna, sin el obstáculo de una atmósfera y con material de sobra para telescopios tán grandes como se quiera.

яя

Es una buena idea, ojala salga adelante
sería una buena ocasión para resarrollar y adquirir experiencia en la técnica de aerocaptura, muy útil para la exploración de otros mundos.

Salud

Hilario GómezHilario Gómez

Sobre la aerocaptura y el aerofrenado:
“La aerocaptura no ha sido aún probada en una misión planetaria, pero el salto de reingreso hecho por Zond 6 y Zond 7 sobre el retorno lunar fueron maniobras de aerocaptura, debido a que volvieron una órbita hiperbólica a una órbita elíptica. En estas misiones, debido a que no hubo un intento de elevar el perigeo después de la aerocaptura, la órbita resultante se intersecó de todos modos con la atmósfera, y el reingreso ocurrió en el siguiente perigeo (…) La aerocaptura fue originalmente planeada para el el módulo Mars Odyssey pero posteriormente se cambió a aerofrenado por razones de costo y compatibilidad con otras misiones”

“El aerofrenado (no confundir con aerocaptura) es una técnica que se utiliza en astronáutica para cambiar el tamaño y la forma de la órbita de una nave en órbita utilizando la atmósfera del planeta al que orbita. La nave usa la fricción con la atmósfera del planeta para frenarse en cada órbita, lo que reduce progresivamente el tamaño de la órbita para adecuarla a los objetivos de la misión. Como en la Tierra, las capas altas de la atmósfera de un planeta cambian día a día y de lugar a lugar, con variaciones difíciles de predecir, por lo que esta maniobra es arriesgada para el orbitador y difícil para los operadores. Con esta técnica se ahorra mucho peso en el propelente que sería necesario si se quisiera insertar la nave directamente en la órbita final (…) La primera vez que se utilizó esta técnica fue en la misión a Venus de la sonda Magallanes, y se utilizó en parte para determinar la composición de la atmósfera superior y en parte para probar la eficacia de la nueva técnica (…) La técnica fue utilizada en Marte por primera vez por la Mars Global Surveyor y posteriormente por la Mars Reconnaissance Orbiter.”

Fuente:

https://es.wikipedia.org/wiki/Aerocaptura
https://es.wikipedia.org/wiki/Aerofrenado

JimmyMurdokJimmyMurdok

Resumiendo en la aerocaptura no hay segundas oportunidades, si la jodes: entras, te fríes o sales y te pierdes en el espacio. Aunque sea fea hay que conseguir órbita a la primera. En el aerofrenado puedes ir haciendo pequeñas incursiones y rectificar sobre la marcha disipando el calor poco a poco.

GabrielGabriel

Siempre me pregunté por qué no se utilizaba la tecnica de aerocaptura (o aerofrenado) para ir reduciendo gradualmente la velocidad de reentrada. Así en 2 o 3 orbitas se logra una reentrada a velocidades similares a misiones a LEO. Un pasaje previo por las capas altas de la atmosfera que frene la nave algunos km/s antes de la reentrada definitiva.

Daniel Marín

Es que no es lo mismo. El aerofrenado está más o menos estudiado y se ha empleado regularmente en Marte. La aerocaptura es una única maniobra por definición: o entras en órbita o sigues de largo (o te quemas en la atmósfera, claro). Por supuesto, luego puedes circularizar la órbita con aerofrenado, pero la aerocaptura debe reducir tu velocidad de escape a una velocidad orbital aceptable.

Jordi G.Jordi G.

¿Las Apolo no hacían algo así? ¿Una doble reentrada, con la primera reduciendo la velocidad y la seguna “definitiva”? (aunque la primera reentrada ya bajaba la velocidad por debajo de la orbital).

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

Un concepto muy interesante ,pero Rusia carece de recursos financieros para llevarlo a cavo
si lo hicieran los chinos me lo creería .

wachovskywachovsky

A Daniel Marin o quien prefiera contestar, me gustaría saber si se puede acceder rápidamente en este 2016 a la cantidad exacta de estrellas que en un radio de 40 años luz y otro del doble unos 80 al de distancia sl centro de nuestro sistema estelar comparten una proporcionalidad constante de media en densidad respecto de ambas distancias, y saber los nombres en alguna lista completa que se haya confeccionado de todas ellas para saber las composiciones y características en un espacio compartido grupal suponiendo son todas estas de Población I y II habiendo entonces alguna razón para las distancias que se dan aunque en la expansión cosmológica estén de alguna manera imbricadas comúnmente en lo espaciotemporal. Muchas gracias por una lista de ser posible y esbozo de que se ingiere al respecto con lo que hoy se sabe.

wachovskywachovsky

Muchas gracias señor, para poder atravesar el cinturón de Kuiper y dejar atrás el sistema solar antes de que lo tengamos que hacer en la realidad futura, vislumbrar más allá de Quaoar, Orcus, Sedna, Eris y sus lunas.

wachovskywachovsky

270 en solo 10 pársecs, voy a empezar a estudiarlas sin poder aún llegar a Arturo ni Aldebarán, el tiempo que nos quede aprendiendo de similitudes y diferencias entre todas estas estelas y lumbres. Fascinante. Muchísimas gracias por hacer sencillo eso que el anfitrión del blog siempre cuenta sobre enanas rojas cercanas y planetas que las orbitan.

RobertSmithRobertSmith

Lo siento amigo Wachovsky, pero no sé si por ser viernes estoy bastante espeso mentalmente, o tal vez mi cabeza sea más parecida a un tarugo de encina, pero lo cierto es que no me he enterado de nada de lo que nos has dicho. Tal vez ayudaría algo más de acentuación, o expresar lo que nos quieres decir de una forma más clara.
Perdona si te sientes ofendido, no es mi intención. A lo mejor soy yo, que me falta entendimiento para poder comprender lo que dices.

Saludos

wachovskywachovsky

Sí, si existe en la web algo de fácil acceso para ver todas las estrellas en cantidad y nombre que estén en un radio de 80 años luz a nuestro sistema solar, si son 100 o 1000 las que se conocen y así poder ver si hay una densidad distributiva de soles en ese espacio, estudiar las composiciones y formación de cada una y sabido que se les busca exoplanetas que aparecerán mas adelante. Cantidad conocida y lista de nombres. Gracias por atender lo solicitado.

guillermoguillermo

Estoy de acuerdo que por mucho menos dinero que el requerido para una exploración tripulada pueden hacerse muchas casas con una robotizada (no las mismas). Con presupuestos reducidos la opción robotizada es la única salida. Sin embargo la falta de autenticos retos impide que se produzcan saltos tecnológicos. Por ejemplo: las espectativas en reducción de costes por kg en órbita no se han cumplido ni de lejos. Quizas Daniel nos puede dar una lección más explicandonos cómo han evolucionado los costes, pero si seguimos usando la Soyuz dificilmente la reduccíon habrá sido importante. En el fondo lo que falta son ideas atrevidas y dinero que las apoyen como las que se han producido en otras areas tecnologicas, un viaje a Marte de 3 años parece una locura; a la larga una tecnogia como revolucionaria, como la propulsion VASIMR u otra por descubrir, consiga realizar un viaje ida-vuelta en menos de 6 meses. Al menos la entrada de manos privadas puede dar un impulso como parece que esta ocurriendo con los FALCON

Daniel FernandesDaniel Fernandes

Ya ha aterrizado la primera etapa del Falcon. Datos aparte, tengo dos preguntas que como siempre, poco tienen que ver con este post.
Primera: ¿Se ha llevado a cabo algun estudio acerca de maquinaria de construccion lunar robotizada (poner una retroexacavadora a control reomoto a cavar agujeros y sepultar hábitats?
Segunda: El otro dia ya habia dicho que ahora mismo Elon Musk tiene un Falcon Heavy casi gratis en su hangar en el KSC. Ahora, aplicando logica sacada del kerbal, antes del estreno del FH me pregunto si tiene sentido hablar del Falcon Heavy+ (en vez de dos bloques laterales, cuatro) en terminos de incremento de carga util y complejidad (si, estamos hablando de 45 motores, frente a los 27-29 del N-1).
Gracias.

fisivi

Por si hay desánimo en invertir en viajes a la Luna, quizá convendría recordar que tenemos “todas las canicas en el mismo saco”. Es decir, que una catástrofe a nivel planetario (asteroide, vulcanismo extremo, pandemia, armamento, etc.) acabaría con todos para siempre, sin posibilidad de descedencia. Necesitamos establecer colonias, así como bancos de semillas y embriones en otro lugar. El único lugar extraterrestre accesible de forma comprobada es la Luna.

AgusAgus

También soy partidario de establecer una colonia en la Luna.
Además del coste, hay dos factores importantes: tiempo y distancia.
En Marte, si algo sale mal, algo que es bastante probable, los astronautas estarían condenados. A no ser que te llames Mat Damon y no te importe comer, durante muchos años, patatas criadas con la mierda de tus compañeros. Y ni por esas.
La luna, pese a la dificultad, nos proporciona bastante más seguridad que Marte. Y a tres dias de viaje.
No seré yo quien envie a varios astronautas a una misión de alto riesgo. Para mi no es moralmente aceptable. Al menos actualmente. Hay muchos factores que desconocemos. La exposición a largo plazo a la radiación entre ellas. Algunos se empeñan en minimizar sus riesgos. Apuesto a que nadie de ellos querría exponer a sus hijos, durante 3, 4, 5 años ( desconozco el tiempo total de ida, estancia y vuelta de Marte). Escaquella fase inglesa tan famosa, relativa a las nucleares: Not in my backguard. O sea, soy partidario de lo nuclear, pero no me lo pongais en el patio trasero de casa.
Hay que evolucionar. Marte si, nuclear si, pero sólo si evolucionamos lo suficiente. Hoy por hoy sería un rotundo NO.
Primero la Luna. Establecer una base permanente en “tierra firme”, o mejor debajo de ella, y evolucionar las tecnologías. Reciclaje, generación de energía y combustible, técnicas de construcción, etc.

Una vez seamos capaces de todo eso, podremos ir a marte con riesgos aceptables o, quien sabe, ir directamente a otro lugar más interesante, Europa, Encelado…

Saludos

juanjuan

Siempre he pensado que la solución no es usar cohetes superpotentes para acelerar a lo bestia en poco tiempo, que es muy peligroso, sino ir poco a poco, y preferiblemente con alguna energía que no provenga de la combustión

fisivi

Comparto tu opinión, y estoy seguro de que hay conocimientos suficientes para despegar poco a poco y sin quemar nada. Por ejemplo espero que, cuando sea barato fabricar materiales tan ligeros y resistentes como el grafeno, se puedan hacer naves con alas de gran superficie, que puedan despegar desde el suelo suavemente con energía solar y sean capaces de seguir impulsándose fuera de la atmósfera.

ZabelZabel

No es posible obtener un empuje superior al peso (indispensable para subir una vez que se acaba la atmósfera) con este tipo de fuentes de energia-solar-
y con impulsores ionicos como los que se fabrican hoy .
De momento es Sci-Fi algo que no sea quemar (químico ) o calentar (nuclear ) combustibles o gases para entrar en órbita. En el espacio sí se logra un minimo empuje propulsor , pero en plan tortuga.

Don DiegoDon Diego

Y si esa empresa rusa junto a Boeing se uniese mejor a una empresa espacial privada como Space Bogelow o la que desarrolló SpaceX?

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>