La estación lunar de Orbital

Las empresas privadas estadounidenses están que no paran. Si el otro día veíamos la propuesta de Lockheed Martin para viajar a la órbita de Marte, ahora es la compañía Orbital ATK la que propone ir más allá de la Tierra: más concretamente, a la órbita lunar. Y es que Orbital quiere que la NASA financie la construcción de una estación espacial en el punto de Lgrange EML-2 tras la cara oculta de la Luna que podría estar lista en 2020.

asas
Estación cislunar propuesta por Orbital ATK formada por dos módulos basados en la Cygnus, un hábitat de espacio profundo y una nave Orión (Orbital ATK).

La estación usaría módulos derivados de la nave de carga Cygnus de Orbital que actualmente sirve para mandar víveres a la ISS. Los astronautas viajarían hasta la misma en la nave Orión de la NASA y la estación podría tener una tripulación permanente de cuatro personas. Orbital ATK ha sido recientemente seleccionada por la NASA junto a las empresas Lockheed Martin, Boeing y Bigelow para desarrollar un hábitat de espacio profundo que equipe a la nave Orión dentro del programa NextSTEP (Next Space Technology Exploration Partnerships). Este hábitat podría a su vez ser usado como módulo base para la estación lunar prevista por Orbital.

De acuerdo con la empresa, el primer módulo no tripulado de la estación cislunar sería lanzado en 2020 mediante un cohete Delta IV o Atlas V. En 2021 despegaría la primera misión tripulada de la nave Orión, EM-2 (Exploration Mission 2), que se acoplaría con este módulo en el punto EML-2. Gracias a esta miniestación, la tripulación de la misión EM-2 podrá pasar 60 días en el espacio en vez de tres semanas. No obstante, en este punto hay que recordar que la NASA no ha fijado todavía la fecha para la misión EM-2 y que por el momento solo ha anunciado que no tendrá lugar después de 2023. La NASA tampoco sabe si fusionará esta misión con la ARM (Asteroid Redirect Mission), que por ahora no tiene fecha de lanzamiento. Lo que está claro es que la presencia de esta estación cislunar ofrecería un destino a las misiones tripuladas de la nave Orión durante la próxima década y permitirá ensayar los sistemas y procedimientos de cara a las misiones marcianas de los años treinta.

asa
Otro posible diseño de la estación cislunar (Orbital ATK).
Una nave Cygnus de Orbital ATK en la ISS (NASA).
Una nave Cygnus de Orbital ATK en la ISS (NASA).

Evidentemente, este concepto no es nuevo. Se trata de un concepto calcado de la estación lunar Gateway que la NASA propuso hace cinco años tras la cancelación del Programa Constelación en 2010 por parte de la administración Obama. Gateway fue concebida en su momento con el fin de apoyar el desarrollo del nuevo programa SLS/Orión. Debido a los recortes presupuestarios, la superficie lunar quedaba fuera del alcance de la NASA, pero una estación en órbita lunar podía ser una solución de compromiso. Lamentablemente para la NASA, la administración Obama también se opuso frontalmente a Gateway —entre otros motivos porque preveía una sustancial colaboración con Rusia— y el proyecto murió antes de nacer.

Con la Luna y los asteroides cercanos fuera del tablero de juego, la NASA ha centrado su punto de mira en Marte, aunque teniendo en cuenta que se trata de un programa a muy largo plazo las posibilidades de que salga adelante son muy pequeñas. Pero durante la próxima década no habrá ningún proyecto que justifique plenamente las misiones del SLS/Orión, así que no es de extrañar que en los últimos años se hayan multiplicado las propuestas de resucitar la estación Gateway —no con ese nombre, claro está— ahora que van a soplar nuevos vientos políticos desde la Casa Blanca. Como ventaja adicional, la estación lunar también podrá servir para ensamblar y recuperar las complejas y caras naves marcianas.

La propuesta de Orbital hay que enmarcarla por tanto en estos esfuerzos por asegurar la vida útil del cohete SLS y la nave Orión a lo largo de los próximos diez años. Sin embargo, la nave Cygnus deberá ser reformada sistemáticamente para que pueda servir como una estación cislunar y habrá que añadir nuevos sistemas de soporte vital y blindaje antirradiación, así como aumentar su volumen interno. Sea como sea, todo dependerá de la decisión de la NASA al respecto. ¿Volverá la NASA a preferir la Luna antes que Marte?¿Resucitará la estación Gateway?

asas
(Orbital ATK).

Referencias:


41 Comentarios

Participa Suscríbete

OSCAR GARCIAOSCAR GARCIA

A mi esta idea me gusta. Aprender a vivir en el espacio largas temporadas mas lejos de lo que estamos ahora es necesario para el largo viaje que hace falta para llegar a Marte.

TxemaryTxemary

Eh… no, no es necesaria más experiencia de la que se tiene con estancias prolongadas en el espacio, no es necesaria para nada. Ni se va a descubrir ningún factor médico nuevo, ni se necesitan tecnologías nuevas para desarrollar el soporte vital, con la posible salvedad de la protección contra radiación, que en realidad no es que necesite gran cosa, símplemente dinero y tiempo si quieren reducir peso(costes) de la misión en sí.

No me entiendas mal, toda iniciativa que nos saque de este sopor de exploración espacial en el que estamos es bueno y la misión me gusta, es un buen punto de partida para muchas misiones muy interesantes, pero no porque sea necesario pasar más tiempo en el espacio más lejos de al tierra, si de verdad tuviésemos tan poca información sobre estancias prolongadas en el espacio a mayores distancias, creeme, no enviarían humanos, enviarían animales primero…

Saludos.

Jorge

¿Y qué propone SpaceX?
Todas las empresas privadas de USA se apoyan en la NASA, mas SpaceX tiene su Agenda propia (al menos, tiene los Sueños de Elon Musk).
Y cuando SpaceX interviene, guste o no guste en algo patea siempre el tablero.

Saludos

GinésGinés

El punto de Lagrange EML-2 se encuentra a 61.500 kilómetros de la cara oculta de la Luna.

Una dificultad añadida sería la necesidad de contar con algún tipo de satélites de comunicaciones que actuara como repetidor ya que la comunicación directa con la Tierra estaría bloqueada por el disco lunar.

Como método de ensayo de viajes interplanetarios más complejos me parece buena idea, sobre todo para desarrollar la tecnología relacionada con la protección de la radiación (no hay magnetosfera terrestre en la que guarecerse).

TxemaryTxemary

No se pondría en EML-2 exactamente, se habla así para abreviar, la nave se situaría en una órbida te halo alrededor de dicho punto para tener siempre contacto directo con la Tierra.

En esta entrada de Daniel sobre la estación Gateway hay una imagen donde se describe esto:
http://danielmarin.naukas.com/2012/1...en-la-luna/

Y juraría que en otra entrada o en comentarios se hace hincapié en el tema… pero mi memoria no da para más.

Saludos.

GinésGinés

Por cierto ¿Un Atlas 5 tiene la potencia suficiente para llevar un módulo Cygnus (su masa en seco es de unas 2 toneladas) hasta Lagrange L2? ¿De cuánto Delta-V estamos hablando?

RuneRune

De sobra. Que alguien me corrija si mi memoria me la ha jugado, pero diría que un lanzador pone en órbita translunar sobre un 40% de la carga que puede poner en LEO, así a grandes rasgos. Depende también del lanzador, claro, pero por ahí le anda.
Y el Atlas es un lanzador de los gordos, sobre todo las versiones con números altos como 551. Ha puesto cargas de considerable peso en sitios como Marte, por ejemplo, o Saturno. La historia es que mucho más que la Cygnus tampoco va a poder lanzar…

AlcalinoAlcalino

Básicamente es para justificar el SLS, me parece bien, el lanzador como la capsula son importantes.

Jorge M.G.Jorge M.G.

Por dios a que esperan ¡¡¡¡¡ hagan algo o el cohete y su nave no tendrá a donde ir. La verdad es que es lo mas barato que se puede hacer y muchas partes están casi listas, solo esperan el GO del congreso.

saludos jorge m.g.

FRNFRN

Si se puede hacer algo realmente util,cancelarlo y dejar de tirar miles de millones de dolares.

Stewie GriffinStewie Griffin

Se nota que vienen elecciones… Me resulta difícil calibrar cuál de los tres (si le doy opciones a Sanders es porque cada día que pasa está menos claro que Clinton pueda ganarle a Trump) puede destrozar más el programa espacial. Y no sólo el americano.

De todos modos, ya puestos con estaciones de espacio profundo, yo creo que es mejor en órbita lunar, porque se puede aprovechar, y mucho, para explorar la Luna. Un rover controlado desde la órbita da mucho más juego que automático (en halo en Lagrande la demora sería de 0,4 s, suficiente para despeñar un rover), y se podría poner en marcha, en serio, un programa de obtención de muestras lunares a gran escala. No hace falta subir kg y kg, evidentemente, no es tan caro como parece (para la pasta de la que estamos hablando) y podría justificar por sí mismo una estación. Incluso una colaboración internacional. Eso sí, sospecho que los vuelos de mantenimiento iban a ser más frecuentes, pero si vamos a andar trayendo muestras…

Y de paso los militares prueban drones rodantes, qué más se puede pedir. Nadie mirando.

ZXZX

Lo del retardo, es una broma no? O es que van a poner a Ken Block a pilotar rovers y no nos habiamos enterado..

DemetrioDemetrio

Tal y como escribes ppareces un experto en temas espaciales y geopolíticos ¿has trabajado en algo de eso o tocas de oido ?

PacoPaco

Tiene una ingeniería espacial en barra de bar y la titulación de experto en política exterior buscando en google y la wikipedia.

ZZ

podríamos acoplarle una fabrica 3d para imprimir las primeras partes para una base en superficie

OctogenarioOctogenario

Y qué se podría hacer en esta estación? Aparte de astillero y almacén de rocas…

Jose Manuel CeleminJose Manuel Celemin

Tengo por entendido que cuando se situa una nave en un punto de agrange luego hace falta muy poca energia para desplazarla a espacio profundo o a marte
Entiendo que una nave que viaje de la orbita de la tierra a la orbita de marte no deberia ser desechable ya que volver a subir los materiales para contruir una nueva seria muy caro
Solo haria falta subir los alimentos y viveres
Por tanto lagrange deberia ser puerto y no la orbita de la tierra

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

yo pienso que si gana trump y hace lo que promete lo único que producirá cera una
fuga de cerebros hacia china y Europa .

Hilario GómezHilario Gómez

Nuevo powerpoint (y desde el punto de vista gráfico, bastante malo) que no va a ir a ningún sitio y nueva constatación de que la NASA no sabe para qué quiere el Orion y el SLS y que el programa se ha hecho no para explorar el espacio sino para mantener puestos de trabajo de alta cualificación en Tierra.

Esto ya empieza a ser ridículo: si tienes un pedazo de cohete como el SLS, que puede enviar a LEO 70 toneladas, lo lógico sería usar ese potencial para algo y construir una estación Gateway (concepto que me gusta) “como Dios manda” y no esa lata que propone Orbital.

Vamos, que esto no va a ningún sitio.

pizarropizarro

Es una cosa que aun no entiendo… Hablan y hablan de justificar el SLS. Coño pues que alguien saque el lapiz y los cuadernos y vuelvan a diseñar un skylab como dios manda!! 2 lanzamientos de 40-50 toneladas y montan una estacion con TODOS sus coponentes. Y me atrevería a decir que cabe perfectamente en esos 2 lanzamientos una flotilla de rovers y satelites de exploracion y de comunicacion Luna base y base tierra.

Sera que no hay proyectos para justificar el SLS…

Vuelo a marte desde 1 a 10 lanzamientos
Luna unos 3-4-5-6 lanzamientos
Jupiter-saturno y lunas…. 4-5 lanzamientos
ISS2 5 lanzamientos
Telescopios de nueva generacion…. 2 o 3

El querer justificar este agujero negro es tonteria, hay proyectos mas que de sobra para que la nasa invierta dinero, tiempo y recursos. Dales, a orbital, boing, loock, spacex, bigelow dinero y que diseñen un habitad de 50 toneladas y haran milagros xDD

Hilario GómezHilario Gómez

Ahí le has dado. Con este plan de Orbital se llegaría al absurdo de usar el SLS para lanzar una cápsula y un cohete muy inferior para lanzar la parte más importante: el laboratorio orbital.

Es como si para transportar una caravana usas un Twingo y luego vas a la caravana en un 4×4.

Pero bueno, así están las cosas.

Erick

¿Que sería mejor, una estación como la Gateway o una colonia como la Moon Village propuesta por la ESA?

¿Cuanta diferencia de dinero habría entre ambas propuestas?

Ya que vamos a la Luna, no sería mejor crear algo sostenible a largo plazo, y que además se pudiera aprovechar los materiales existentes y que fuera creciendo sola mediante robots ¿?

Erick

¿Que sería mejor una estación tipo Gateway o una mini colonia Lunar tipo Moon Village que proponía la ESA?

Porque con lo que constaría esta estación, no sé si es mejor, poner algo más y crear una pequeña colonia Lunar, que además a largo plazo sería más sostenible y podría crecer sola mediante robots ¿no?

JOAQUIN ROSJOAQUIN ROS

Si. Otro plan más.Esperemos que cuando EE.UU tenga nuevo presidente se aclaren con su política espacial. Yo creo que todo pasa por tomar una decisión política respecto a la a la exploración espacial, que sin duda esta relacionada con la de defensa , ya que ,si no, tanto China como Rusia , tomarán ventaja ya que parecen que tienen unos planes más claros y ya decididos……..

NicolásNicolás

No me gusta. Orbital no tiene experiencia en sistemas de soporte vital. No participó que yo sepa en la construcción de la ISS.Convertir la cygnus en módulo de espacio profundo teniendo a mano opciones más lógicas como algún módulo de bigelow… Pienso además que sobraría mucho el SLS para mandar a lagrange L2 solo una Orión con su módulo de servicio…
Me parece poco sólido este proyecto.

ZXZX

Mi no entender, Orbital no tiene por que usar un sistema diseñado por ellos, puede montar algunp de los ya existentes (de hecho el Cygnus es un conglomerado de systemas de terceros) y que precisamente sea bigelow que tiene el 0.001 de la experiencia de Orbital en el espacio.. Pues no se q decirte.

Orbatos

Llevo tiempo pensando que la mayoría de estos proyectos pecan de un error bastante grande, y es una falta de pragmatismo… económico.

Lo primero sería mejorar la presencia orbital. La ISS está muy bien, pero es una “parodia” de lo que se suponía que iba a ser. El problema real es que se ponen muchos proyectos, pero ninguno que sea realmente atractivo para grandes empresas, que es donde está la financiación.

Que no se me malinterprete. La investigación es maravillosa, pero si queremos que haya dinero para la exploración, nada mejor que proponer algo que atraiga a inversores.

Se ha hablado mucho de la fabricación en gravedad cero, pero a la hora de la verdad no hay propuestas realistas. No se como estarán las cosas, pero diría que si hubiera proyectos razonables en costos/beneficios para esto mas de una y mas de dos empresas punteras se meterían de cabeza.

El pretender que la exploración del espacio depende de forma exclusiva a largo plazo del dinero publico no es razonable ni realista. Si, es posible que pensemos que esto es lamentable, pero es la realidad.

Ralkai ShagttenRalkai Shagtten

Una pregunta de novato, ¿cuantos satélites, estaciones, vehículos… se pueden enviar a los puntos de Lagrange? Supongo que habrá un límite, ¿no?

miguelmiguel

Puestos a pensar en un demostrador … ¿a qué esperan para lanzar un par de módulos que se unan por un cable y giren entorno a un centro de masas?, más que nada por eso de tener algo de gravedad, aunque no sea natural. O en lugar de cable una estructura más rígida y que de sensación de más seguridad.

Ya no digo que algo más rígido y digamos costoso de unirlo por algún montaje y con un cuerpo central a 0g. Supongo que el “cojinete central” desde el punto de vista de la ingeniería debe ser la leche.

Daniel FernandesDaniel Fernandes

Yo preferiría un anillo giratorio, quizás inflable… es más seguro que el cablecito, y permite mas estabilidad y maniobras mientras se genera gravedad… aunqur necesitarías dos

Sergio Costas

La verdad es que el SLS podría permitir abaratar muchísimo el enviar grandes sondas al espacio. Me explico: usarlo sólo para lanzar la Orión hasta una estación espacial internacional es tirar mucho dinero. Pero si además de lanzar la Orión, se aprovecha esa ingente capacidad de carga para subir MUCHO combustible, que se almacene de paso en la ISS, cualquier satélite que quisiésemos lanzar luego sólo tendría que llevar el combustible justo para llegar hasta ésta, y podría repostar ahí todo el que necesite para hacer el viaje a donde quiera que vaya. De esta manera sería mucho más barato poner en marte, o en los planetas exteriores, grandes sondas o rovers, pues no necesitarían un cohete tan grande.

¿Y por qué no lanzar los satélites a la vez que la Orión? Pues por el problema logístico que supone combinar lanzamientos. Recordemos que ese es uno de los motivos de Europa de migrar al Ariane 6, a pesar de que el 5 puede poner dos satélites a la vez. De esta manera tendríamos el combustible siempre listo ahí arriba.

Obviamente tendrían que ser combustibles hipergólicos para poder almacenarlos por tiempo indefinido, o como mucho keroseno y oxígeno líquido.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>