El primer vuelo tripulado de la CST-100 Starliner tendrá lugar en 2018

Por Daniel Marín, el 16 mayo, 2016. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • CST-100 Starliner • ISS ✎ 66

La nave espacial CST-100 Starliner es el patito feo de los nuevos vehículos tripulados de los Estados Unidos. Es habitual que la Dragon V2 de SpaceX y la Orión de la NASA se lleven todos los titulares, mientras que la cápsula de Boeing apenas logra llamar la atención. Y parece que este va a seguir siendo el caso, ya que Boeing ha anunciado que retrasa el primer vuelo tripulado de la CST-100 hasta 2018, un año más tarde de lo previsto.

Nave CST-100 Starliner de Boeing (Boeing).
Nave CST-100 Starliner de Boeing (Boeing).

A lo largo de esta década la NASA ha subvencionado el desarrollo de varias naves tripuladas para dar servicio a la estación espacial internacional (ISS) a través de los programas CCDev, CCiCap y CCtCAP. En septiembre de 2014 la agencia espacial anunció que finalmente solo se construirían la CST-100 Starliner y la Dragon V2, dejando atrás a la lanzadera DreamChaser de Sierra Nevada. De acuerdo con el contrato CCtCAP (Commercial Crew Transportation Capability) de ese año, Boeing recibiría 4200 millones de dólares para desarrollar la nueva nave de cara a una primera misión tripulada en 2017.

Partes de la CST-100 Starliner (Boeing).
Partes de la CST-100 Starliner (Boeing).

Según estos planes, la primera misión sin tripulación de la CST-100, denominada Boe-OFT (Orbital Flight Test) tendría lugar en junio de 2017, mientras que la primera misión con astronautas, Boe-CFT (Crewed Flight Test), se llevaría a cabo en octubre de ese mismo año. Con el nuevo calendario el primer vuelo no tripulado pasa a diciembre de 2017, mientras que la primera misión tripulada —que llevará una tripulación de dos personas formada por un astronauta de la NASA y un piloto de Boeing— se retrasa a febrero de 2018. Previamente, en octubre de 2017, se realizará una prueba del sistema de escape LAS (Launch Abort System) en la rampa de lanzamiento.

¿A qué se debe el retraso? Aparentemente, Boeing está encontrando dificultades para reducir la masa de la nave e integrar el software específico suministrado por la NASA. Además, también han surgido problemas con la aerodinámica del conjunto lanzador-cápsula. Recordemos que la CST-100 será lanzada desde la rampa SLC-41 de Cabo Cañaveral mediante un Atlas V 522, un nuevo modelo que actualmente no está en servicio que dispondrá de dos motores en la etapa superior Centaur y dos cohetes aceleradores de combustible sólido.

Cohete y rampa de lanzamiento de la Starliner (Boeing).
Cohete y rampa de lanzamiento de la Starliner (Boeing).

La CST-100 Starliner debía ser la primera nave privada de los EEUU en acoplarse con la ISS, pero el retraso podría cambiar estos planes. Al fin y al cabo, SpaceX mantiene su intención de lanzar la primera Dragon V2 sin tripulación entre abril y junio de 2017 y realizar la primera misión tripulada entre julio y septiembre de ese mismo año. Pero pese a todo la CST-100 sigue adelante. El pasado 2 de mayo Boeing completó el montaje del primer fuselaje de la CST-100 Starliner, un prototipo denominado STA (Structural Test Article). El STA no volará al espacio, pero es un paso imprescindible en el programa de desarrollo de la Starliner. El montaje tuvo lugar en el edificio OPF-3 (Orbiter Processing Facility 3) del Centro Espacial Kennedy —donde se procesaban los transbordadores espaciales—, ahora denominado C3PF (Commercial Crew and Cargo Processing Facility).

Montaje del fuselaje del prototipo STA en mayo de 2016 (NASA).
Montaje del fuselaje del prototipo STA en mayo de 2016 (NASA).
Otra vista del fuselaje del STA (Boeing).
Otra vista del fuselaje del STA (Boeing).

La CST-100 (Crew Space Transportation 100) Starliner es una nave que puede llevar hasta cinco astronautas a la ISS. Su diseño recuerda a la de la cápsula Orión de la NASA (fabricada por Lockheed Martin), pero es más pequeña (4,56 metros de diámetro frente a 5 metros) y ligera (12 toneladas frente a 25 toneladas). El parecido no es coincidencia, ya que Boeing usó para esta nave parte de la tecnología desarrollada originalmente para el programa CEV (Crew Exploration Vehicle) del Programa Constelación. El contrato para desarrollar el CEV, que pasaría a llamarse Orión, fue otorgado finalmente a Lockheed Martin. Como novedad, la CST-100 no amerizará en el océano, sino que se posará en tierra firme ayudada por un conjunto de airbags.

CST-100 (Boeing).
CST-100 (Boeing).

 

  • en el https://blogs.nasa.gov/commercialcrew/2016/05/11/starliner-test-article-joined-to-complete-first-hull/


66 Comentarios

  1. ¿Para qué es esa ‘rejilla’ que rodea la cápsula por el exterior? no parece tener un propósito aerodinámico ni nada por el estilo.

      1. De hecho, a mi me parece un freno aerodinámico, para ayudar a frenar en el desccenso. Aunque viendo el diseño no estoy seguro que esa parte de la capsula vaya a reentrar, parece más bien desechable,¿ tal vez sea un radiador?…en todo caso si no es para frenar en el descenso, en el espacio poco importa su aerodinámica.

        1. A mi me parece más bien que le falta la piel externa, y esa es la parte intermedia, como un panal de abeja (cuadriculado) que le da rigidez a la nave.

    1. La función del anillo parece ser estabilizar la cápsula en caso de aborto durante el lanzamiento, aunque ciertas fuentes mencionan que también debe ayudar a la estabilización del lanzador durante el despegue.

  2. Hola, me llamo Coco y hoy vamos a pensar mal.

    Junio y octubre de 2017 implican que la nueva administración acaba de llegar (de aterrizar, como quien dice), y, supongamos, es un suponer, que el Donald Duck está gobernando a golpe de rebuzno mediático, pues ponerle las cosas a huevo como que no.

    Así que nos lo llevamos todo a 2018 (por decir algo…), donde ya la nueva tropa estará con bastón de mando y si quieren cancelar cosas, pues que sea antes de hacer grandes dispendios. Santa Rita, Rita, Rita, lo que se da no se quita. Además quietos todos, que esto es Boeing. Si nos quitan por un lado ya nos restituirán por otro.

    Pero esto es pensar mal, recuerden. Y el Orion para 2021. Eso dicen. Del otro ya no hablo que es flame garantizada.

    1. No es ningún secreto que Elon Musk y Donald Trump se llevan bastante mal.

      Donald Trump además es un magnate del petróleo que tiene aversión a la energía solar y el coche eléctrico. Si de él dependiera, haría todo lo posible por torpedear a Musk en todas sus empresas.

      Trump además ha hecho declaraciones críticas al programa espacial en general como si se tratara de un gasto inútil.

          1. Depende de lo que entiendes por «magnate del petróleo», y dónde pongas el listón. La fortuna de donde le viene es de la familia (uno de sus antecesores fue el inventor del supermercado cutre, vulgo «autoservicio»), por lo que es más conocido (popularmente, se entiende) es por pleitos, pleitos, pleitos, y después ha, digamos, trascendido mucho su actividad mercantil en el sector inmobiliario, la construcción (incluyendo obra civil, no vivienda ni habitación), y el turismo. Para un tío que por lo visto ingresa 350 millones de USD al año, el pellizco que viene de sus intereses en petroleras variadas, distribución de ídem y demás no sé si es pequeño o grande, eso depende de donde cada uno ponga el listón.

            Es un tipo que deliberadamente se ha ocultado detrás de payasadas, directas e indirectas toda la vida. Es un buen truco, y que tiene chicha detrás lo dicen claramente dos o tres puros que no recuerdo ahora que le metieron fiscales federales y que se arreglaron amistosamente a golpe de talonario por vía extrajudicial (lo que dice conciliación).

            Desde luego es más magnate del petróleo que de los paneles solares, eso está claro. No hay más que ver cuántos lucen en su parque inmobiliario de rascacielos.

  3. Me pregunto si en caso de haber elegido el Dreamchaser en vez de la capsula CST-100 Dreamliner hubieran cumplido con lo previsto y para 2017 hubieran tenido el primer vuelo tripulado.

    Parece que SpaceX es quien va a recoger el premio que esta abordo de la ISS. ¿A que me refiero? Una banderita de EEUU que dejo la última misión de Transbordador Espacial, la cual, deberá traer la primera de un nuevo vehiculo sucesor de Transbordador(Orion, Dragon, Starliner, etc). Ahora bien, ¿Y si Boeing decide hacer el primer vuelo de Starliner tripulado? Podría ser una jugada muy audaz , aunque NASA pudiera pegar el grito al cielo. No obstante, recordemos que el primer vuelo de Shuttle fue tripulado. Por otro lado, espero que SpaceX no tenga un accidente fatal que retrase también las cosas.

    Que malo estos retrasos. El año que viene otro inquilino ocupara la Casa Blanca. Por consiguiente, es posible que al ver todo atrasado quiera echarse para atrás y tengan que rehacer todo de nuevo.

    1. ¿Dreamliner?. Boeing tiene ya un avión de pasajeros -y bonito, sobre todo con ciertas libreas- con ese nombre, cuyo logo podían haber adoptado para la cápsula.

  4. Pues el que puede ser nuevo presidente de los USA ya ha dicho que el gasto espacial se ajustara al nivel económico que puedan.
    Yo lo que veo en el desarrollo de esta nave es muy poco personal y no me extraña los retrasos, también he leído que Boeing va a despedir personal, como puede ser ? no seria mas logico contratar personal para tener listo la producción de esta nave.
    No me extrañaría que las fechas se retrasasen otra vez en ambas compañías. Ahora se dan cuenta de problemas aerodinámicos después de tantas simulaciones es increíble.

    saludos jorge m.g.

  5. Dejaré claro desde el primer momento que no soy nada imparcial…. Yo (era) soy muy de Dream Chaser, ya lo deje claro por mi blog.

    Teniendo la Orion y la Dragon como seguras, ¿por qué la NASA eligió una 3ª capsula tripulada? ¿No hubiera sido más lógico diversificar y elegir un spaceplane?

    Boeing ya tiene lo que quería: el contrato, bueno, su pasta. Bastante más que la que le correspondió a SpaceX. En mi humilde opinión ni tienen ni han tenido excesiva prisa en resolver el problema de conseguir una nave americana que lance astronautas al espacio. Si solo hubieran estado ellos, la administración les habría presionado más. Si es que se puede presionar a la división aeroespacial de Boeing… que lo dudo dado su poder.

    Sierra Nevada con su Dream Chaser Cargo tiene ya una fecha límite para lanzar carga a la ISS: 2019.
    Veremos quién incumple más los plazos.

    Y en cuanto a Trump, si llegara a presidente, cosa que me niego a creer (aunque ya nos comimos a GW durante 8 años), no creo que cancelara ninguno de esos proyectos tan avanzados en marcha. Y tradicionalmente hay que decir que los republicanos suelen estar más por las aventuras espaciales: recuerdese el programa Constellation para ir a Marte de G.W.

    1. Ehem, de hecho no se ha retrasado un año, sino cuatro meses (de octubre-noviembre de 2017 a febrero de 2018). Suponiendo que no haya más retrasos.

  6. Si no recuerdo mal, las subvenciones al programa tripulado que se asignaron en su día fueron 4200 millones a Boeing y 2700 a Spacex ( lo estoy diciendo de cabeza porque no me acuerdo bien). Al final la Dragon se le acabará adelantando y despegara antes. Como se nota que Boeing no tiene ninguna prisa, ya ha trincado su parte del pastel. Total, Boeing ha sido siempre, y lo sigue siendo, uno de los chupópteros tradicionales de la NASA

  7. Ya caballeros (porque no veo damas), pero Boeing hace aviones y pone el poder de EEUU encima de la mesa en la aviación civil, y la otra, la incivil. No vamos a comparar el gigante n°1 del mundo, con permiso de EADS (y ahora vendrán los chinos y los rusos, nada de chorradas como Bombardier o Embraer), con una empresa que es un pelotazo de tapar aspavientos legislativos.
    Por supuesto que Trump, o la loca, o hasta Sanders, tendrán que meter las tijeras y a saco. No va a ser tema de ideologías, sino de que se seca la máquina de la manivela. Y va a ser como todo, meterán la tijera donde crean que la gente protestará menos. Y allí la sanidad o la seguridad social mucho no la pueden recortar porque es minimalista. Por están todo el día con la amenaza rusa, la amenaza china y la amenaza fantasma, pero prisas por ir a Marte en los mass mierda no se les ve. Es que las amenazas son las amenazas.
    Y por cierto, la gente vota al payaso ese porque creen que precisamente cortará esos grifos (los de las amenazas). Yo no apostaría mi dinero.

    1. Seguimos con EEUU al borde de la ruina y China y Rusia fabricando aviones comerciales a mansalva…je,je,je.
      La loca, el payaso, solo te falta hablar de los precandidatos «panchitos». Putin será el «asesino» ¿no?.Si no fuera por lo que entretienes al personal con tus mïtines y a algunos que se ponen contentos cuando les dices que ves chinos y norcoreanos pronto en la Luna y mas allá serias realmente insoportable.
      Saludos.

      1. Amén. No puedo estar más de acuerdo. Como lector habitual desde hace tiempo, aunque no suela comentar casi nunca, tengo que decir que los delirios geopolitícos de Stewie hace tiempo que no hacen gracia, si no que bajan el nivel de este blog.

        1. Pues a mi me parece muy oportuno que se introduzcan opiniones geopolíticas como las de Stewie Griffin cuando se habla de astronomía. El espacio no es una cuestión privada ni nacional, sino que nos afecta a todos los ciudadanos de este planeta.
          Ya que no nos dejan decidir, aunque tenemos derecho, sobre lo que se hace con la astronáutica, al menos conservemos el derecho al pataleo.

        2. Y como dice él, al que no le guste un comentarista, que no lo lea.

          No me parece adecuado, e incluso puede ser cobarde, ir contra la libertad de expresión de las personas, mientras que se defienden a los potentados que abusan de los bienes públicos, como el espacio, para hacer negocio.

          1. El espacio no es un bien público. Es un bien natural. Decir que es un bien público es asignarle un propietario así por la cara (el estado, sea cual sea el estado que se lo apropie).

          2. Enrique Moreno:
            Gracias por la corrección. El sentido que quería dar al decir que el espacio es un «bien público» era precisamente que es un bien común, del cual no se puede apropiar nadie, ni estados ni personas.
            Saludos

          3. Bueno, no quiero empezar un debate en un blog que no es para ello, pero yo pienso que el espacio tampoco es un bien común. No es un bien. Es un espacio natural. Y no pertenece ni a todos ni a algunos. Simplemente está ahí y legalmente e incluso moralmente, no pertenece a nadie ni los derechos de uso o disfrute pueden ser reclamados por nadie a priori. Ni siquiera por la totalidad de la humanidad (signifique eso lo que signifique).

            Al final, moralmente los lugares son de los que los exploran, los viven, los sufren, los que arriesgan por ellos y como no, los que los disfrutan y explotan. Es decir, el derecho a usarlos se obtiene a posteriori. Eso no quita que pueda existir un derecho internacional (¿interplanetario?) que regule las posibles interacciones entre las actividades ejercidas en las nuevas colonias o explotaciones espaciales y el medio así como otras posibles afecciones que impliquen perjuicios futuros a terceros.

            De todas formas entiendo tu punto de vista aunque no lo comparto.

            Cordiales saludos.

          4. Aquí la mayoría leemos los comentarios porque la conversación suele ser interesante e ilustrativa, menos cuando la secuestran algunos, Stewie especialmente. Sus demonios personales deberían tener alivio en otro lado, no en un blog de divulgación de astronomía y espacio como este. Es una persona claramente con problemas, que los solucione en otro lado, no ensuciando el blog de Daniel. Esa es al menos mi opinión, y lo es desde hace tiempo.

        3. Caballeros, el servicio de salud dispone de cobertura psiquiátrica, algo poco conocido en España, igual que tenemos odontología aunque sólo a ciertos niveles (cubre extracción). Por tanto, les sugiero que pidan volante a su médico de cabecera para el primer servicio, porque leer algo que es una basura y luego regodearse en ello es exactamente lo mismo que comer mierda, y está calificado en los libros de patología psiquiátrica.

          De lo que no me cabe duda es que sus dietas informativas son muy sanas y variadas.

          Por cierto, el COMAC ARJ21 tiene 302 pedidos y el C919 tiene 517 pedidos. No me parecen cifras de risa, sobre todo teniendo en cuenta que por ejemplo el Boeing 737 acumuló unos 6.000 desde 1996 (600 al año, aproximadamente, ¿no?) y el Airbus A320 y familia casi 9.000 desde 2010. Y están empezando. Por cierto, General Electric (su subsidiaria GECAS) ha pedido 20 aviones chinos. Qué cosas.

          1. Estoy muy de acuerdo con Stewie, aunque no comparto que ponga a Bombardier en la misma liga que Embraer y a esta por debajo de los chinos. Embraer está casi dominando un nicho del mercado y ha sido por muchos años la tercera fabricante del mundo. Cierto que solo se centra en pasillo estrecho y medio-largo alcance, pero está ahora muy por encima de cualquier fábrica rusa o china. Embraer tiene un muy bien merecido puesto entre los grandes, y hace aviones muy buenos la verdad.

          2. Yo, en los mejores aviones que he volado (y he volado bastante por todo el mundo) por comodidad del usuario ha sido en los bombardier, aunque supongo que esto depende mucho también de la aerolínea y la densidad de ocupación que decide para sus vuelos.

          3. Las verdades a medias son las mentiras mayores, miradas en la WIKi y sin analizar…,El COMAC ARJ21 tiene esos pedidos desde 2003, se construye con licencias y asistencias occidentales de motores y avionica.Ademas casí todos ellos se los venden a si mismos -sus compañias-. los chinos.
            Compara 6000 aviones desde 1996 con 302 desde 2003 ¿sabes o te lo explico ?
            La Psiquiatria cura delirios como los habituales en tus comentarios pero lo hace con tratamientos farmacológicos, no te olvides de pasar hoy mismo por la Farmacia.

          4. Sr. Diamant son pedidos en firme a partir del vuelo inaugural, podrían haber sido cancelados por tanto cuentan y deben contar. El A380 también tuvo muchos y se cancelaron, estos son en firme. Y por supuesto, todo el mundo se vende a sí mismo y sus amigos, puede usted ver la cartera de EADS y de Boeing y echarse unas risas. Ya verá el bocado que le van a meter a esos dos. Porque para empezar, aunque se los comprara todos directamente el gobierno chino con toda la desfachatez, son aviones que dejan de vender los demás, redundando en una subida de precios.
            Me olvidaba que los japos también se han metido al negocio, a fin de cuentas si pueden hacerlos me dirá para qué coño se los van a comprar a otros.
            Mucho que anda por ahí ya puede ir actualizando los drivers del neoloberalismo, porque antes de lo que piensan muchas verdades inamovibles se van a ir exactamente a la mierda.

        4. Pues a mi los comentarios de Stewie Griffin me parecen a la par de interesantes, motivadores. Puede tener o no razón pero solo ya el como lo dice me gusta mucho. Creo que el for perdería bastante sin él.

  8. Francamente, se veía venir. Ahora mismo poco más tienen que los planos y una maqueta. A un año vista sería un milagro que Boeing tuvieran una cápsula operativa terminada. Aún así el retraso sería de unos meses, tampoco es para rasgarse las vestiduras y menos en una nave completamente nueva.

  9. Una pregunta… ¿La Dragon v2 también será finalmente con capacidad para 5 tripulantes más caraga adiconal como en el caso de la CST-100?

    1. Aunque en la ISS participan cinco agencias espaciales ( NASA , Roscosmos , JAXA , lESA y CSA) se divide en dos segmentos: el ruso y el estadounidense. La financiación de estos segmentos por parte de los rusos y los estadounidenses van hasta el 2024. Posiblemente amplien la vida útil unos años mas, pero ya hay planes para construir una nueva Estación Espacial “internacional” para la década de los 30’s, cuando los SLS estén en pleno funcionamiento.y pueda transportar módulos mas grandes. Los rusos abogan por cambiar a una nueva estación espacial. Y hay países como India y corea del Sur que quieren participar.
      El caso Chino es parte, como a ellos los excluyen pues decidieron armar su propia estación espacial.
      Lo cierto es que el 28 de marzo de 2015 en una reunión de alto nivel cuyos detalles no se conocen se reunieron los rusos y los estadounidenses se reunieron para hablar de una nueva estación espacial internacional para la década de los 20’s o 30’s.

      1. para esos años ya estarán operativos los SLS, ANGARAS pesados FH…

        Montar estaciones con módulos de 40-50 toneladas o mas cambiaría completamente la estructura de hacer estaciones. Imaginate subir el modulo de generacion electrica con todas las placas solares en 1 solo viaje. Todos los labs en otro, todo el HABpara 10-20 personas en otro y 1 modulo de generacion de oxigeno, depuracion y equipos vitales… con 10 lanzamientos montas una estacion increiblemente bestia y mucho mas funcional que la actual.

          1. Estos fans de Musk y sus delirios… Puedes imaginar lo que quieras pero como no la va a hacer un solo país ni una sola agencia, todos querrán y estarán en derecho de usar sus propios lanzadores, que es lo que suele pasar en estas cosas.

          2. Vamos, es un hecho que te refieres a Musk, nadie más ha hablado de querer trabajar en eso (obviando a Bezos y el no muy claro anuncio de la ESA del Ariane 6). Si me equivoco te agradeceré me lo aclares.

      2. No creo que la India participe en nada, aunque esto es una opinión. A día de hoy las mayores tendencias que tienen ellos, es ir solos, aunque no es probable que les hagan lo mismo que a los chinos para evitar que, precisamente se junten a ellos. La cosa siempre es qué tienen que ganar, y no creo que la India, que busca una posición de total independencia, tenga nada que ganar.

        Lo de los rusos y los americanos ya no tiene arreglo. Los rusos han defendido su autonomía y su no sometimiento a las directrices de otros, los americanos han respondido como han respondido, y esto ya no tiene arreglo. Podrán colaborar en muchas cosas, pero en este tema dependerá yo creo que irá a menos, también incluso por razones internas. Lo que busca Rusia es acercarse, más que a Europa, a Francia y Alemania, y eso sí es factible. Es como las fusiones empresariales, si quieres una fusión y no una absorción (y peor aún, una para elminar competencia), hay que buscar sinergias y complementariedades.

        Y ahí los EEUU lo llevan crudo. La única sinergia que tendrían es con la propia China, y también se la han cargado en el feto.

  10. Normal que sea el «patito feo». No es muy visible en los medios, pero es que Boeing tampoco hace mucho desde el punto de vista del marketing para estar en el candelero. Y luego está ese nombre algo pedante: Starliner. Ni que fuera un super-crucero de pasajeros para ir de vacaciones a la colonia de Ganímedes! xD

  11. A dónde irá después de la ISS? Yo supongo que se apuesta a extender la vida útil hasta 2028 o incluso más. El siguiente paso en complejos orbitales sería resucitar la estación Gateway. Pero las naves comerciales no tendrían capacidad para acceder a ella.

    1. Turismo espacial es una respuesta.
      A mi lo de sentir unos minutos de ingravidez no me entusiasma tanto como orbitar unas cuantas veces la Tierra.
      Ademas, en unos diez años puede que sean mas factibles los hoteles espaciales en la orbita baja, usando por ejemplo modulos inflables privados.
      Y por ultimo, por ejemplo para SpaceX es un paso imprescindible para ganar experiencia con naves tripuladas, de cara a enviar humanos a Marte. Aunque la nave para la ISS solo se use unos pocos años.

      1. No nos engañemos, eso si llega a hacerse solo será para los ricos y millonarios y los pocos que logren un puesto de trabajo ahí, los de a pié pocos podremos pagar de turismo espacial, del mismo modo que de los de a pié pocos podemos pagar el hotel submarino de los Emiratos. Por mucho que se abarate el turismo espacial no nos engañemos que será tan barato como volar en avión a otro país, cosa que por cierto una gran parte de la población mundial hoy en día tampoco puede permitirse.

        1. Pues ya sabes. Si para ti es tan importante disfrutar de esas cosas, ponte a emprender o a formarte para que te contraten por un buen sueldo y así podrás tener la opción a quizás conseguirlo.

          El que algo quiere algo le cuesta, amigo.

          1. Pues si es otra opción, aunque en lo personal si tomara ese camino dejaría el sector privado como última opción, prefiero las agencias espaciales de toda la vida. En todo caso ya tomé otra senda en mi formación que también me lleva a cosas que quiero en la vida. Sería muy bonito la verdad que el precio del turismo espacial fuera asi de bajo, que cualquiera pudiera acceder a el, pero honestamente no lo veo realista, nada realista. Sería interesante dentro de 20 o 30 años ver cuántos de los foristas aquí presentes lo han logrado.

  12. No son 4.200 millones tirados a la basura. Yo lo veo muy claro el objetivo. Se trata de abaratar los costes de la orion, si. Si os fijais la de.boeing es un diseño muy parecido, luego boeing hace de conejillo de.indias, y asi la nasa se ahorra tener que hacerlo todo sola. Lo que funcione para la orion (algo modificado), lo que falle en lo de boeing no lo ponemos en la orion. Es.como la escuela concertada, que todavia hay gente q piensa, ideologias aparte, que es regalarle el dinero a las escuelas concertadas, cuando en realidad es una forma de.ahorro para el estado porque la publica sale por lo general mas caro y el estado no puede montar tantas escuelas si fueran todas publicas (no entro a valorar cual es mejor, hablo solo de costes). En cuanto a Trump, entra dentro de lo normal, intentar ganar las elecciones y luego cuando gane, hara lo que mas le convenga pero no necesariamente entrar a cancelar proyectos, el tio estara ocupadisimo, y todo se lo dejara a su secretario de defensa o el que sea, que será quien corte, o no, el pastel. El presidente de USA no tiene.tiempo.ni para leerse la primera.pagina del informe anual de.la nasa. Perdon x las.faltas de.ortografia, este.movil es.una caca, me.siento.como Chris Harris en Abbys que.no veo donde.cortar el.cable.

    1. Es bueno recordar que la Orion MPCV la hace es Lockheed Martin y no la NASA como tal, asi tambien es como Boeing esta en el grupo que construyen el cohete SLS.

  13. Me pregunto si Boeing pudiera hacer el primer vuelo del Starliner directamente tripulado en vez de lanzar una capsula sin tripulación. ¿Dejara la NASA hacer eso? El primer vuelo del Shuttle fue tripulado.

Deja un comentario