Lanzamiento del satélite JCSat-14 y recuperación de la primera etapa del Falcon 9

La empresa SpaceX lanzó el 6 de mayo de 2016 a las 05:21 UTC un cohete Falcon 9 v1.2 (Falcon 9 FT) desde la rampa SLC-40 de la base aérea de Cabo Cañaveral en Florida con el satélite de comunicaciones japonés JCSat-14. La primera etapa fue recuperada con éxito y aterrizó en el barco ASDS Of Course I Still Love You, localizado a 660 kilómetros de distancia de la rampa. Es la tercera recuperación con éxito de una primera etapa de un Falcon 9 y la segunda en una barcaza (de un total de seis intentos). La primera etapa aterrizó usando la misma técnica empleada en el lanzamiento del satélite SES-9 y encendió tres motores en vez de uno –como es habitual– para gastar menos combustible en la maniobra.

La primera etapa tras el aterrizaje en el barco ASDS
La primera etapa tras el aterrizaje en el barco ASDS (SpaceX).

Este ha sido el 24º lanzamiento de un Falcon 9, el 4º de este vector en 2016, y el 4º de un Falcon 9 v1.2 (FT). También ha sido la 8ª misión de SpaceX que pone en órbita de transferencia geoestacionaria un satélite de comunicaciones. La órbita inicial fue de 189 x 35 957 kilómetros de altura y 23,7º de inclinación.

JCSat-14

El JCSat-14 es un satélite de comunicaciones geoestacionario de 4696 kg (2194 kg sin combustible) construido por la empresa Space Systems/Loral usando la plataforma SSL-1300 para la empresa japonesa Sky Perfect JSAT. Una vez en órbita será denominado JCSat-2B. Cuenta con 26 transpondedores en banda C y 18 en banda K que darán servicio a Asia y Oceanía desde la posición 154º este, donde reemplazará al JCSat-2A (JCSat-8), lanzado en 2008. Posee dos paneles solares con una superficie de 44,8 metros cuadrados capaces de generar un mínimo de 9 kW. Su vida útil se estima en 15 años.

JCSat-14 (SpaceX).
JCSat-14 (SpaceX).
JCSat-14 (SpaceX).
JCSat-14 (SpaceX).
Emblema de la misión (SpaceX).
Emblema de la misión (SpaceX).

Falcon 9 FT

El Falcon 9 FT (Full Thrust) 0 Falcon 9 v1.2 es un lanzador de dos etapas que quema queroseno (RP-1) y oxígeno líquido. Se trata de una mejora del Falcon 9 v1.1 dotada de una primera etapa reutilizable con una capacidad superior en un 30% al v1.1. Las prestaciones precisas son secretas, pero se especula con que sería capaz de situar cerca de 17-20 toneladas en órbita baja en misiones en las que no se intente recuperar la primera fase. Según datos de SpaceX, el Falcon 9 podrá colocar a finales de 2016 un máximo 22,8 toneladas en LEO usando un empuje máximo El lanzador tiene una masa al lanzamiento de 541,3 toneladas un diámetro de 3,66 metros y una altura de 69,799 metros, 1,524 metros superior al Falcon 9 v1.1. El Falcon 9 FT es capaz de situar 13,15 toneladas en órbita baja (LEO) o 4,85 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) lanzado desde Cabo Cañaveral en misiones en las que se recupere la primera etapa.

ass
Falcon 9 v.12 o FT (SpaceX).

La primera etapa del Falcon 9 v1.2 FT tiene 42 metros de longitud y 3,66 metros de diámetro, con una masa total de unas 410 toneladas. Posee nueve motores Merlin 1D mejorados (Merlin 1D+ o Merlin 1D FT) capaces de generar un empuje un 15% superior al de la versión v1.1. La primera etapa es reutilizable y puede aterrizar en la rampa LZ1 de Cabo Cañaveral o, si es necesario, en una barcaza ASDS situada en alta mar situada entre 300 y 600 kilómetros de la costa (Of course I still love you y Just read the instructions). A diferencia del v1.1, la primera etapa del FT puede ser recuperada incluso en misiones a la órbita de transferencia geoestacionaria (GTO). Esta etapa dispone de nueve motores Merlin 1D avanzados (M1D FT) de ciclo abierto que generan un empuje de 6804 kN al nivel del mar —es decir, 756 kN (77,1 toneladas) por cada motor— o 7425 kN en el vacío —825 kN (84,1 toneladas) por motor—. La primera etapa del F9 FT genera un empuje al lanzamiento de 694 toneladas, comparado con las 600 toneladas de la versión v1.1. La masa de propergoles que lleva la primera etapa es secreto, pero en el caso de la versión v1.1 se estima en 396 toneladas.

El Falcon 9 de esta misión (SpaceX).
El Falcon 9 de esta misión (SpaceX).

Los nueve motores Merlin están dispuestos en una configuración octogonal denominada Octaweb, con un motor adicional en el centro. Como comparación, en el Falcon 9 v1.0 los nueve Merlin 1C estaban situados en una matriz rectangular de 3 x 3. De esta forma se minimizan los riesgos en caso de explosión de un motor. De acuerdo con SpaceX, los Merlin 1D son más eficientes y baratos que los Merlin 1C de la versión v1.0. Al igual que éstos, los Merlin 1D tienen capacidad para soportar varios encendidos, lo que permite probarlos en la rampa antes de cada lanzamiento (una práctica única en el mundo) y permitir la recuperación de la primera etapa.

Captura de pantalla 2013-09-29 a la(s) 20.26.13
Nueve motores Merlin 1D en configuración octaweb (SpaceX).

El Falcon 9 puede perder un motor durante el lanzamiento y aún así completar su misión, siendo el único cohete en servicio con esta capacidad. Los nueve motores Merlin funcionan durante unos 162 segundos. Tras la separación de la segunda etapa, tres motores Merlin se encienden para frenar el descenso. En la etapa final del aterrizaje el motor central del Octaweb se enciende a un kilómetro de altura aproximadamente para garantizar un descenso seguro. En el caso de misiones con poco margen de combustible la barcaza se sitúa a mayor distancia de la costa y se usan tres motores a menor altura para minimizar el gasto de combustible por las pérdidas gravitatorias. Un sistema de propulsión a base de nitrógeno gaseoso controla la posición de la primera etapa, ayudado por debajo de los 70 kilómetros de altura por cuatro rejillas aerodinámicas.

Secuencia de recuperación de la primera etapa (SpaceX).
Secuencia de recuperación de la primera etapa y aterrizaje en el barco ASDS (SpaceX).
12900957_10157273404930131_2231301441136461817_o
Aspecto de las rejillas de control del lanzador de la misión SpX-8 de abril de 2016 (SpaceX).

La segunda etapa tiene 13 metros de longitud y dispone de un único motor Merlin 1D adaptado al vacío denominado Merlin 1D Vacuum (MVac+ o Merlin 1DVac FT) con un empuje de 934 kN (801 kN en la versión v1.1). Funciona durante 397 segundos y su masa total es de 80-90 toneladas. Se estima que la segunda etapa del v1.1 transportaba 93 toneladas de combustible. La segunda etapa del F9 FT tiene un 10% más de capacidad en cuanto a combustible, por lo que debe llevar unas 102 toneladas de propergoles. La cofia mide 13,1 metros de largo y 5,2 metros de diámetro y está fabricada en fibra de vidrio. La sección de unión entre las dos etapas está hecha de fibra de carbono unidas a un núcleo de aluminio.

El fuselaje está fabricado en una aleación de aluminio-litio, mientras que la cofia y la estructura entre las dos fases están hechas de fibra de carbono. Todos los elementos importantes del cohete han sido fabricados en EEUU por SpaceX. El sistema de separación de etapas y la cofia es neumático y no usa dispositivos pirotécnicos, práctica habitual en la mayoría de lanzadores. De esta forma se minimizan las vibraciones en la estructura y, de acuerdo con SpaceX, se logra una mayor fiabilidad. El Falcon 9 puede ser lanzado desde la rampa SLC-40 de de Cabo Cañaveral (Florida), desde la SLC-4E de la Base de Vandenberg (California) o, en el futuro, desde Boca Chica (Texas). El nombre de Falcon viene de la famosa nave Halcón Milenario de las películas de Star Wars.

Captura de pantalla 2013-09-29 a la(s) 20.25.15
Motores Merlin 1D (SpaceX).
asa
Prestaciones del Falcon 9 y Falcon Heavy (SpaceX).
222
Diferencias entre el Falcon 9 v1.0 y v1.1 (SpaceX).
sas
Falcon 9 y Falcon Heavy (SpaceX).
Rampa de lanzamiento SLC-40 (SpaceX).
Rampa de lanzamiento SLC-40 (SpaceX).
Captura de pantalla 2014-07-15 a la(s) 23.56.29
Plano de la rampa SLC-40 (SpaceX).
Captura de pantalla 2014-07-15 a la(s) 23.56.46
Plano del edificio de montaje (SpaceX).
Falcon 9 con el transporte erector dentro del hangar (SpaceX).
Falcon 9 con el transporte erector dentro del hangar (SpaceX).

Intentos de recuperación de la primera etapa del Falcon 9

  • 29 de septiembre de 2013: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Vandenberg con el satélite canadiense Cassiope. El intento de aterrizaje suave fue un fracaso y la etapa, que no llevaba patas, resultó destruida.
  • 18 de abril de 2014: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con la Dragon SpX-3. La primera etapa aterrizó suavemente sobre el océano antes de hundirse.
  • 14 de julio de 2014: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con seis satélites Orbcomm OG2. La primera etapa aterrizó suavemente sobre el océano antes de hundirse.
  • 21 de septiembre de 2014: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con la Dragon SpX-4. La primera etapa, en esta ocasión sin patas, aterrizó suavemente sobre el océano antes de hundirse.
  • 10 de enero de 2015: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con la Dragon SpX-5. La primera etapa resultó destruida al intentar aterrizar sobre la barcaza Just read the instructions por un fallo del sistema hidráulico que controla las aletas superiores.
  • 11 de febrero de 2015: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con el satélite de la NASA DSCOVR. La primera etapa amerizó suavemente en el océano.
  • 14 de abril de 2015: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con la Dragon SpX-6. La primera etapa resultó destruida tras caer de lado sobre la barcaza Just read the instructions.
  • 28 de junio de 2015: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Cabo Cañaveral con la Dragon SpX-7. El lanzador resultó destruido durante el lanzamiento y no se pudo intentar la recuperación en la barcaza Of course I still Love You.
  • 21 de diciembre de 2015: lanzamiento de un Falcon 9 FT desde Cabo Cañaveral con once satélites Orbcomm OG-2. Primera recuperación exitosa de una primera etapa. El aterrizaje se produjo en tierra firme sobre la rampa LZ1 de Cabo Cañaveral.
  • 17 de enero de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 v1.1 desde Vandenberg con el satélite Jason 3. La etapa se destruyó al caer de lado sobre la barcaza Just read the instructions.
  • 4 de marzo de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 FT desde Cabo Cañaveral con el satélite SES 9. La primera etapa se estrelló contra la barcaza Of course I still Love You.
  • 8 de abril de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 FT desde Cabo Cañaveral con la nave Dragon CRS/SpX-8. La primera etapa aterrizó con éxito en la barcaza Of course I still Love You.
  • 6 de mayo de 2016: lanzamiento de un Falcon 9 FT desde Cabo Cañaveral con el satélite JCSat-14. La primera etapa aterrizó con éxito en la barcaza Of course I still Love You.
Trayectoria del cohete y la primera etapa en esta misión (SpaceX).
Trayectoria del cohete y la primera etapa en esta misión (SpaceX).

El cohete antes del lanzamiento:

13139222_10157393384490131_3226785828844850349_n

Inserción en la cofia:

13086793_10157393031930131_4364491952408594631_o

El cohete en la rampa:

26809208046_ec24c772aa_k 26809209816_155b07e77c_k

Lanzamiento:

26778141401_a29c883abe_k 26778141661_ad872d282f_k 26751237322_22dc7de0f4_k

Recuperación de la primera etapa:

Chv_7nDU4AUDQjs 26822457306_eb81fa8e88_k 26822456756_0c5686491e_k

Vídeo del aterrizaje de la primera etapa:

Vídeo del lanzamiento:


106 Comentarios

Participa Suscríbete

GinésGinés

La precisión del descenso, amerizando en el centro de la diana de la barcaza, resulta asombrosa. Me pregunto si usarán algún tipo de asistencia suplementaria que les permita mejorar la precisión del GPS.

FilezboyFilezboy

La barcaza tiene un sistema de posicionamiento dinámico, que hace caso a las correcciones que le envia el Falcon. Estis sistemas comunes en los buques offshore tiene una precisión de unos dos metros. Efectivamente llevan un sistema DGPS, con una precisión de centímetros. Eso se consigue combinando un gps con las señales de radiobalizas que se encuentran en la costa.

FranFran

En el segundo 32 del vídeo del aterrizaje se ve el interior de la primer etapa???

Jimmy MurdokJimmy Murdok

3 etapas recuperadas: tierra, y barcaza tanto en lanzamiento en LEO como GTO, esta parte parece que la tienen más o menos atada, ahora a ver que tan rápidos son para el refurbishment y reutilización.
Este ha sido el mes de SpaceX: 2 aterrizajes en barcaza, contrato del ejército, anuncio de Red Dragon y nuevas especificaciones para los cohetes… ahora a cumplir: mantener el calendario de lanzamientos, no retrasarse con la nave tripulada ni el FH.

KosmicoKosmico

Que será lo que arde durante un buen rato después de que aterrice.?. Yo sigo siendonmuy desconfiado de todo esto. Los metales al calentarse se fatigan…vibraciones…. Es decir esos motores ya no serán los mismos que nuevos…me da que si lo lanzan tal cual.vrevienta todo a los diez segundos…

RuneRune

Si fuera cierto lo que tu intuición indica, todos los lanzamientos de SpaceX fallarían.
Antes de llegar a la rampa, cada Merlin1D es sometido a un ciclo de encendidos equivalente a una misión completa, y luego los prueban todos juntos. Como bien dice Dani en el artículo, una práctica única en el mundo, que se puede hacer porque el Merlin está construido para ser reutilizable desde la primera versión.
Si mal no recuerdo (y es más que probable que recuerde mal), Musk indicó en algún momento que el punto de diseño de los Merlin originales son unos 100 ciclos. Vete tú a saber los 1D, pero yo, en principio, diría que será bastante más alto que uno.

Gabriel PyGabriel Py

Pienso que debe consumir el ultimo combustible que le queda para evitar posibles explosiones en caso de que un bamboleo de la barcaza tire la primer etapa.

RuneRune

Ah cierto, esa parte no la he contestado… las llamas son efectivamente combustible residual quemándose en la líneas de alimentación y la tobera. De paso, el cohete imagino que estará ventilando oxígeno gaseoso (invisible excepto por el vapor de agua que condensa al calentarse) por todas las válvulas disponibles (para vaciar el tanque y evitar explosiones en caso de de que se caiga). Y les falta vaciar los cartuchos de TED/TBD para encender el motor, los Merlin guardan una pequeña cantidad de mezcla hipergólica para encender y eso también es bastante peligroso, aparte de tóxico. Y ya puestos, imagino que también vaciarán los propulsores de nitrógeno, para eliminar cualquier tipo de presurización que le quede al cohete.

Todo ello para asegurar el vehículo antes de que la tripulación intente soldar las sujecciones de las patas a la cubierta, para el traslado de vuelta a casa, claro. ¡Acercarse a un cohete que todavía tiene combustible sería una temeridad!

Gabriel PyGabriel Py

Esta todo el mundo fabricando cohetes !. No tienes alguna noticia del Tronador ?

ArCaDioArCaDio

Seguro que EEUU está preocupadísimo por ese intento de cohete de juguete, sí…

Decís unas cosas que es para cargase de risa.

AlvesAlves

Los recursos para completar el proyecto se desperdiciaron en ese nefasto acuerdo con la Ucrânia.Houve incompetencia administrativa y la falta de objetividad.

AlvesAlves

Os fondos necesarios para completar el proyecto se desperdiciaron en ese nefasto acuerdo con Ucrânia.Houve la incompetencia admisistrativa y la falta de objetividade.Ahora habla en el desarrollo de VLM sabe-se la para quando.

PabloPablo

Genial, enhorabuena al equipo!
Ya tiene pinta de convertirse en una rutina el aterrizar primeras etapas!!

TomTom

El fuego que se ve al final del video (una vez amerizado en la barcaza) es normal?
Reutilizar estos cohetes no va a ser una tarea trivial… De todos modos, enhorabuena!

Offler

No sé si es normal, pero ya se dice que en lugar de utilizar los 9 utilizan sólo 3, lo que reduce el consumo. Quizás -no sé- esos 3 se sacrifiquen y a cambio tengas 6 en mejores condiciones, Sólo tener que reemplazar 3 ya sería un ahorro !

e

Por lo que tengo entendido, lo normal era usar 1 solo motor para decelerar. Es esta vez que se han usado 3 por la mayor velocidad alcanzada por esta etapa.

Jordi G.Jordi G.

Viene a ser lo mismo, no? Hay menos margen porque en un lanzamiento a GTO la primera etapa debe proporcionar más velocidad…

Anon1Anon1

Jordi G., piensa que cuanto más rápidamente frenes la etapa, menos tiempo dejas a la gravedad para que haga su efecto y tengas que contrarrestarlo.

AlbertoAlberto

No es por la velocidad. Aunque en ésta ocasión la parábola recorrida fue mayor (aproximadamente a 660 km del punto de lanzamiento), así como la altura también mayor que alcanzó la primera etapa respecto del lanzamiento del mes pasado, sucede que el roce atmosférico genera lo que se conoce como velocidad límite o velocidad terminal, y esto es porque la fuerza de rozamiento es proporcional a la velocidad del cuerpo y en ambos casos a una determinada altura las velocidades de caída son bastante similares. Seguramente ante el compromiso mayor de consumo de propelente por la puesta en GTO del satélite, los obligó a cuidar al máximo este aspecto de ahorrar combustible.

HeihachiHeihachi

En este tipo de lanzamientos usan tres en vez de uno. No planean reemplazar los usados en la retropropulsión, así que no es ese el factor importante. La diferencia es la velocidad/altura: en los lanzamientos GTO es mucho mayor. Para optimizar el frenado necesitan el impulso de tres de los nueve motores (en lugar de uno de los nueve, como en los lanzamientos a LEO). El riesgo es obviamente mayor, pero con un único motor el encendido inicial sería demasiado largo (en condiciones de reentrada críticas) y el final insuficiente (en la velocidad terminal permitida por este perfil). Refinar estos perfiles de vuelo para optimizar la eficiencia es otro de los fines de estos vuelos “experimentales”.

FalconFalcon

Ahora, el siguiente paso es demostrar que se puede utilizar de nuevo las etapas recuperadas
Después es cuantificar la vida útil de cada etapa recuperada
Por último, hacer números y ver si financieramente merece la pena.
etapa recuperada (con sistemas de recuperación) + trabajos de rehabilitación < etapa nueva (sin sistemas de recuperación)
Si lo consiguen, será un hito y habrán realizado lo que la NASA soñó con la Lanzadera Espacial

Offler

Fantástico SpaceX, creo que ahora mismo es la única posibilidad de que podamos revivir algo similar -pienso que mejor- al momento de la llegada del hombre a la Luna en nuestra generación, llegando a Marte. Eso si, lo de morirse en Marte de viejo, no por accidente, es una ida de olla de Musk (ojalá no!)

Lo que no entiendo es porque si el cohete va hacia el sureste, y de echo la separación de la carga fue ya por el sur de Africa, la primera etapa se recupera al noreste del punto de lanzamiento.

Si se observa la foto de estela parabólica de lanzamiento está hecha mirando de sur a norte (bueno, no exactamente), ya que se puede apreciar la estrella polar y las estrellas circumpolares

e

No hace una trayectoria que va desde florida hasta la franja ecuatorial de África, eh?

Haridas MederosHaridas Mederos

Desde el puntobde vista del cohete siempre va en linea recta, es la trayectoria mas eficiente si realizas un lanzamiento desde florida con destino a una orbita geoestacionaria.

vipondiuvipondiu

Musk dijo que habrán triunfado realmente cuando los aterrizajes sean tan habituales que nos hagamos acostumbrado y ya no sorprendan a nadie. Yo no se si me voy a acostumbrar nunca a ver esos tubos de metal cayendo desde 200Km y poniéndose suavemente.
En el streaming comentaron que en los lanzamientos a GTO, la primera etapa sube más que en un lanzamiento a órbita baja y por tanto cae a más velocidad. En este lanzamiento dijeron que caía al doble de lo que es habitual, por lo que lleva 4 veces la misma energía cinética (eso lo entiendo) y sufre 8 veces el calentamiento con la atmósfera. ¿Alguien sabe el porqué es 8 veces más?
Gracias

MiguelCMiguelC

No soy un especialista pero tengo entendido que es porque la fuerza de rozamiento aerodinámico es proporcional al cuadrado de la velocidad, y la potencia de frenado es fuerza por velocidad, ergo la energía por unidad de tiempo (y con ella el calentamiento por rozamiento) es aproximadamente proporcional al cubo de la velocidad.

Anon1Anon1

Musk dijo que habrán triunfado realmente cuando los aterrizajes sean tan habituales que nos hagamos acostumbrado y ya no sorprendan a nadie.

De momento la repercusión de este segundo lanzamiento ya ha sido muchísimo menor. :-)

Offler

Yo no sé si nos hemos acostumbrado, pero a mi me parecía algo histórico recuperar la primera etapa de un lanzamiento a GTO , y no vi la noticia ni en las webs de El Mundo, La Vanguardia, 20 Minutos, CNN o New York Times (ni en la sección de Ciencia ni en la de Tecnología). Al menos 2 o 3 horas después no se mencionaban

Me recordó a Apolo 13 (creo, o era Elegidos para la Gloria?) cuando las mujeres se prepararan para las entrevistas de televisión y resulta que no vienen porque ir a la Luna ya es “rutinario”

vipondiuvipondiu

Cierto, la repercusión ha sido muchísimo menor como dice Anon1… aunque buscando en los medios más generalistas también era de esperar. Veremos, porqué pronto pasarán a lanzar cada 15 días y a lanzar etapas recuperadas y chamuscadas, algún titular asomará…
Y creo que lo que comentas pasa en ambas películas, Apollo 13 hace años que no la veo, pero creo recordar que pasa como en Elegidos para la Gloria; que el foco mediático se centra en el primero que llega, el trabajo que realicen los siguientes ya no importa…. hasta que hay peligro de muerte. El morbo intrínseco en el gran público y en consecuencia en los medios de comunicación…

GinésGinés

Fe de erratas: los anteriores intentos de recuperación fueron el 4 de marzo y el 8 de abril (pones 3 de marzo y 8 de marzo).

GinésGinés

Este fue el último lanzamiento del Falcon 9 con cadencia mensual. A partir de ahora Space X pasa a duplicar su ritmo de lanzamientos, 2 al mes.

pochimaxpochimax

Uh, ese es otro reto que tienen que superar… Pero yo ahora tengo mucha más fe en SpaceX.

NicolásNicolás

Ojalá!! El manifiesto de 2016 tiene 18 misiones. Quedan 14 y ya estamos en mayo!

PoluxPolux

Ha sido impecable el lanzamiento y lo poco que he visto del aterrizaje de la primera etapa (esto de lanzar por las noches!!, jejeje). No sé si Musk llevará algún día una nave a Marte pero deberá ser la “releche” la retransmisión.
Dani, o alguien sabe, ¿cuántas mini cámaras de televisión transporta todo el cohete?, supongo que será secreto también… a mi desde luego el “show” que montan es, al menos, evidente… y no se cortan al decir “iuesei”…. ay, la peña de Family Guy.
Daniel… magnífico el artículo, muchas gracias.

FerFer

Es un avance genial y por supuesto debe seguir adelante, pero puestos a ser prácticos y ahorrar dinero¿ no sería posible hacer descender el cohete en paracaídas y recogerlo con un helicóptero mientras está aún en vuelo?. No he visto demasiadas películas, en la guerra de Vietnam se recogían drones que no tenían capacidad para aterrizar con este método y funcionaba, era bastante habitual. Hay helicópteros que pueden llevar más de 20 t de carga. Saludos

MiguelCMiguelC

No es lo mismo levantar 20 t desde posición parada, en el suelo, que pescarlos el vuelo mientras caen a varios cientos de kilómetros por hora, aparte que sería bastante arriesgado para los pilotos. Es por eso que las barcazas de aterrizaje son robóticas, no llevan personal a bordo.

Por otra parte no veo por qué es más económico un paracaídas que usar los motores, el keroseno y el oxígeno líquido son baratos, apenas cuestan un poco más que la gasolina de cualquier coche.

Jose Manuel CeleminJose Manuel Celemin

Lo vi en directo y han pegado en el centro de la diana.
Van por buen camino, porque ahora van teniendo material para estudirar la reutilizacion, abaratarla etc…
Yo estoy seguro que spacex va a hacer mucho porque tiene posibidad de estudiar y mejorar al mismo tiempo que sirve contratos

Jose Manuel CeleminJose Manuel Celemin

Ahora la pregunta del millon de dolares….
Cuando van a reutilizar la primera etapa?
Ya van teniendo algunas cuantas…. y con el falcon heavy tendran mas….

Van a lanzar la primera etapa sola?
Con una maqueta?
Con una carga comercial? (Arriegadito, arriesgadito….)

Algun valiente ahi por ahi que sepa algo????

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Hay algo de nueva info respecto al FH
https://spaceflightnow.com/2016/05/0...avy-flight/
Parece que van a lo práctico: o comercial o a demostrar a los militares una inserción completa a GEO (no GTO). Osea que nada de Dragon hacia la luna y vuelta…
Respecto a la primera etapa reutilizable, creo que eran los de SES que están interesados en un buen descuento.

RuneRune

Según tengo entendido, allá por Junio, así que en Julio-Agosto imagino que igual. La misión en principio iba a ser de prueba, pero SES ha indicado interés en utilizarla, si el precio es el correcto (sobre los 30 millones). Shotwell ha dicho que su intención es vender las etapas reutilizadas por unos 40 y pico, asío que me imagino que es cuestión de hacer números con las compañías de seguros involucradas y llegar a una cifra… lo que puede retrasar las cosas, claro.

Dicho lo cual, yo apostaría por “en algún momento de este año”. Si no les peta ninguno antes.

Jose Manuel CeleminJose Manuel Celemin

Ahora la pregunta del millon de dolares….
Cuando van a reutilizar la primera etapa?
Ya van teniendo algunas cuantas…. y con el falcon heavy tendran mas….

Van a lanzar la primera etapa sola?
Con una maqueta?
Con una carga comercial? (Arriegadito, arriesgadito….)

Algun valiente ahi por ahi que sepa algo????

AstrofanAstrofan

No hace mucho no se sí el propio E.Musk o la presidenta de SpaceX informó que para verano estarian en disposición de lanzar una etapa usada con una sustancial lrebaja en el precio, dependia de si el cliente estaria dispuesto, y parece que SES sí lo estaría.

fisivi

Mejor que esos cacharros aterricen controladamente, aunque no se reutilicen. Al menos habrá menos riesgo de que caigan sobre algo valioso, por ejemplo un humano.
Mientras necesitemos que la astronáutica se haga con cohetes que despeguen de la Tierra, tienen que reducir los daños y peligros.

Rengel

Las primeras etapas (lanzadas desde Florida) caen en el mar donde no hay humanos cerca ni nada valioso.

fisivi

Eso de que en el mar no hay nada valioso depende de quien lo valore. Para el que tira allí los restos de los cohetes con los que hace negocio, el contenido del mar vale poco. Para los que no tenemos interés en sus ganancias y consideramos el mar como una propiedad común, no nos parece aceptable que se tire chatarra en él.

RObertRObert

casi todas las etapas caen en el mar, con restringir la navegación el día de lanzamiento vale, no creo que halla muchos heridos al año por caída de primeras etapas encima, por otro lado cada día me gusta mas esta empresa, con un abaratamiento tan pronunciado de los lanzamientos, pueden ir camino de monopolizar los lanzamientos, al menos en el mercado privado,
mi enhorabuena a spaceX.

Anon1Anon1

Sin duda sí, pero a los fabricantes de satélites también les interesa que haya alternativas aunque sean caras. Un monopolio en el mundo de los lanzadores podría ser peligroso para ellos.

FRNFRN

De momento comercialmente SPACEX esta a punto de sacarles 5 años de ventaja a la competencia que logre sobrevivir como reutilicen las etapas,Ya se pueden a diseñar a toda velocidad vehiculos reutilizables la competencia,Manda cojones que haya tenido que ser uno de fuera y en pocos años el que haga una realidad el mito de la reutilizacion,no se como a la Nasa a la Esa etc,etc,etc no se les cae la cara de verguenza.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Ciertamente un monopolio de SpaceX no mola, el Ariane 6 no va a salir caro, pero el desarrollo si. El Vulcan veremos, todavía les quedan 3-5 años y dudo que tenga hueco en lo comercial… y para entonces SpaceX va a estar muy bien posicionada.
Por el lado Ruso están algo mejor, pero les va a afectar tener competidores a su altura, los nuevo Angará no se a que precio se ofertan, el historial reciente de los Protón es dudoso y los Soyuz juegan en una liga inferior a la que el F9 también puede acceder, se van a resentir seguro.
China se ofrece a nivel comercial?
La verdad es que se han movido todos tarde y mal, ULA por apalancados, la propuesta de la ESA sin proyección de reutilización y elementos existentes por 2kM€ sabe a obsoleta, los rusos no han sabido rescatar y competir con el Zenit que hubiera sido un digno rival del F9, personalmente el Angará se me antoja demasiado complejo tan modular, con un buen Zenit 2.0 hubieran conseguido cifras parecidas.
Veremos que pasa, pero SpaceX ha cogido un ritmo de desarrollo que a los demás les va a costar alcanzar.
El F9 es el equivalente al Ford-T o al DC-3, tecnológicamente simples pero revolucionarios para la industria, va a costar adaptarse pero la cosa pinta bien, los cohetes a partir de ahora se van a desarrollar más a nivel comercial y no como si fueran F1.

Anon1Anon1

…los cohetes a partir de ahora se van a desarrollar más a nivel comercial y no como si fueran F1.

Yo también pienso que la cosa irá hacia esto, con o sin reutilización.

gabrielkfr

Algo que me parece bastante interesante es como el concepto de reutilización de SpaceX tiene sus bases en las capacidades de los motores Merlin, pequeños pero eficientes, en cuya configuración actual en el Falcon 9 pueden usarse 3 de ellos o 1 solo para la recuperación, algo que es contrario a todas las configuraciones de motores utilizadas por otros lanzadores. Es ahí donde está el reto de la competencia, necesitan rediseñar los motores que toda la vida les funcionaron para poder lograr algo similar en el área de recuperación, lo que a todas luces demanda tiempo y dinero.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Con los Merlin han tenido parte de suerte, empezaron con un motor pequeño para el Falcon 1 que es a lo máximo que podían aspirar y su primera estrategia de reutilización se basaba en paracaídas que no funcionó. El motor pequeño les permitió de rebote poder aterrizar, perder un motor en vuelo…. pero los planes en 2010 todavía pasaban por un Merlin 2 que íba a sustituir los 9 motores.
http://danielmarin.naukas.com/2010/0...-de-spacex/
-> Con Resolución decente http://www.parabolicarc.com/wp-conte...vy_lift.jpg
Luego ha resultado una configuración muy flexible y el motor está dando resultados espectaculares, lo de reencenderse en reentrada hipersónica y aguantar el estrés del aterrizaje no se como funcionaría con otros motores.
Fue ya en septiembre de 2011 cuando presentaron lo del aterrizaje vertical. http://danielmarin.naukas.com/2011/0...-de-spacex/

Haridas MederosHaridas Mederos

Yo veo a la familia de cohetes Falcón como los Soyus estadounidenses, Daniel Marín me gustaría ver una comparación de las similitudes entre los Soyus y los cohetes Falcón, estoy casi seguro que son más similitudes de las que nos imaginamos

AlfonsoAlfonso

Entre la opción mas conservadora de reutilización que pronosticó Musk (10 lanzamientos) y la “extra” , 100 lanzamientos o algo mas…Muchos nos conformaríamos con la media; 50 lanzamientos por cada primera etapa, reduciría espectacularmente el precio por kg puesto en órbita (baja o geoestacionaria). Vamos; el Tesoro Mítico que se está buscando desde los albores de la carrera espacial…como lanzar mas por menos.
Para los que fuímos unos chiquillos al principio de la era de la lanzadera espacial, y soñábamos con vuelos semanales baratos del Shuttle…ahora, después del final de la adelantada a su tiempo era de la lanzadera, Space X nos ha devuelto la ilusión en la carrera espacial como a unos críos.

AlfonsoAlfonso

Jimmy Murdok; ahí has dado en el clavo….Antes del Ford T, la expansión del vehículo a motor de explosión iba a ritmo artesanal…después del Ford T se dió el salto a la era industrial del Automóvil.
Esperamos y deseamos que Space X obligue a la industria espacial a dar el salto de la era artesanal (eso si….artesanía punta) a la era de la fabricación en serie. La especie humana debe dar ese salto para poder empezar la conquista del Oeste (perdón, quise decir Espacio); por que hasta ahora estábamos todavía en la etapa de exploración al estilo Lewis y Clark (perdón, quise decir Von Braun y Koroliev).

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

En hora buena para space x esperemos que la NASA se deje de tocar huevos y deje aterrizar sus etapas en tierra firme .

Jose Manuel CeleminJose Manuel Celemin

Ojo!!! Que estan montando una base de lanzamiento en boca chica Texas al lado de la frontera con mexico frente al golfo de mexico…..
Teniendo a la peninsula de florida en frente….

Me huele que:
Lanzamiento desde la costa…..
Vuelo sobre el golfo de mexico….
Aterrizaje sobre tierra firme en florida…

José PJosé P

Yo pensé lo mismo hace un tiempo, pero no me dan las distancias. La barcaza en el último aterrizaje estaba entre unos 300 y 600 km de la costa, peor Cabo cañaveral queda a unos 1600 km de Boca Chica. Por otro lado, para vuelos a GTO me parece que el azimut de lanzamiento debería ir hacia el ecuador (sur), y Cabo cañaveral queda ligéramente al norte de Boca chica …
Igual sería muy interesante que alguien con mas conocimientos aporte su opinión.
Saludos!

Jose Manuel CeleminJose Manuel Celemin

Podrian aterrizar en el sur de florida Es decir en cayo hueso.
Yo tambien he pensado lo mismo que la distancia era muy larga pero de 600 km a 1600 km no hay mucha diferencia cuando hablamos de velocidades de 6000 km/h se puede ajustar mas la parabola que los motores funcionen un poco mas etc
Como tu dces seria bueno que alguien nos de su opinion

Daniel Marín

Más allá de azimuts imposibles, algo me dice que a la FAA no le hará mucha gracia que una etapa sobrevuele zonas habitadas de Florida 😉

Haridas MederosHaridas Mederos

Aterrizar en las aguas del Caribe es mucho más tranquilo que intentarlo en el océano Atlántico. Por ahí ya se tiene una gran ventaja.

JMAJMA

Hay que ser cautos. Una cosa es recuperar y otra reutilizar una y otra vez la misma etapa manteniendo la fiabilidad. Dudo que entre lanzamientos la cosa se quede en rellenar depósitos y limpiar la carbonilla de las toberas.

MiguelCMiguelC

Bueno, volar una 2da vez aún no lo han hecho, pero la primera vez que recuperaron con éxito una (en tierra), después la probaron “en seco” con un encendido estático de los 9 motores en la rampa, y no explotó nada.

Eso sí fue un encendido corto, y el empuje de uno de los motores parece que fluctuaba algo, pero Elon afirmó que eso no hubiera puesto en riesgo el lanzamiento de haber sido un caso real.

Hilario GómezHilario Gómez

Este lanzamiento es una prueba más del fracaso de SpaceX como medio de acceso económico al espacio y un clavo más si cabe en el ataúd del explotador capitalista Musk que ya no sabe qué hacer para seguir viviendo a costa del contribuyente estadounidense y viviendo de una inmerecida fama mediática. Porque, como decía Mark Twain (otro sucio explotador capitalista) “Los hombres son como cuentas bancarias. Cuanto más dinero, más interés generan”.

Menos mal que China y Corea del Norte van a poner en su sitio a esta caterva de capitalistas. El Pentágono ya tiembla ante las nuevas pruebas de tirachinas del tito de Pionyang y saben positivamente que el Falcon Heavy nunca despegará ya que no es sino un montaje para drenar dólares como los banqueros centroeuropeos y los mercaderes flamencos drenaban la plata americana en tiempos de los Austrias, cuyo máximo exponente donaltrupero fue Felipe IV, reconocido masón y como decía Oscar Wilde (un maricanda explotador, pero maricanda brillante) “Soy tan inteligente que a veces no entiendo una simple palabra de lo que estoy diciendo”. En fin, todo esto viene a cuento de…

¡¡RIIINNNGGGGG!!!!

¡¡Dios!! ¡Qué pesadilla! ¡He soñado que era Stewie Griffin y que estaba escribiendo un post sobre el último éxito de SpaceX!

Qué pena de siesta, leches…

Erick

Jejeje muy bueno Hilario….

¿Crees que si logran bajar a 1000$ por Kg, se llegará a la gran explotación del espacio?

Quiero decir con hoteles espaciales (quizás de Bigelow u otros), viajes muy rutinarios, astillero espacial, estación en la luna y minería espacial…

O incluso logrando ese precio, aún nos falta mucho dinero y tecnología para esto¿?

un s2

Hilario GómezHilario Gómez

Bueno, llevo toda la vida, que se aproxima al medio siglo, escuchando eso de que estamos a las puertas de abaratar el acceso al espacio y pasar las vacaciones en el Mar de las Crisis, así que soy un tanto escéptico, pero a lo mejor SpaceX triunfa donde nuestras burocratizadas agencias espaciales no lo han hecho. Cuando vea el cohete jodidamente grande de Musk listo para lanzar el Transporte Colonial de Marte y que llegue al Planeta Rojo en menos de tres meses, empezaré a creérmelo…

Guillermo R. KleinGuillermo R. Klein

Muy bueno lo tuyo Hilario! lograste confundirme al principio y tuve que chequear el nombre de quien había escrito la entrada… Con tanta pálida en todo el mundo real o virtual, con tanta mala leche por doquier se agradece un poco de imaginación y humor irónico!
No olvidemos mandarle un saludo al amigo Stewie Griffin que siempre nos inquieta la vida con su sabiduría!
Abrazos y besos para toda la banda de espaciotrastornados!
Willy Klein.

PoluxPolux

Hilario…. estaba desayunándome unas tostadas y casi me da algo al terminar de leer la primera frase…. eres la leche, “man”,…. ha sido genial. Me has “alegrao” el día a pesar de la tromba de agua que está cayendo.
Un saludo.

Hilario GómezHilario Gómez

Sí, el día está realmente asqueroso.

Bueno, no he podido evitarlo… Van ya dos entradas seguidas sobre éxitos de SpaceX en los que nuestro Stewie (genio y figura) no ha dejado ninguna de sus brillantes diatribas. Y eso es algo que se echa de menos.

miguelmiguel

Bien por SpaceX, con un par. Lo siguiente reutilizar una etapa recuperada y se cerrará el ciclo.

Atesorar estos momentos para cuando se convierta “””tan cotidiano””” como lo es hoy en día lanzar un satélite.

David Casas

Si Elon Musk (y digo si, en condicional) consigue demostrar que la reusabilidad funciona y es rentable en el lanzamiento de cohetes, posiblemente SpaceX consiga la delantera durante unos cuantos años. Luego, posiblemente, el resto de compañias se intentarían poner a la par.

Además, si hay lanzamientos más baratos se genererá un mercado que no existía antes. Compañias más modestas podrán lanzar satélites al espacio y eso generará una demanda que hará que el modelo de negocio que plantea Musk sea rentable.

Incluso puede que se empiecen a construir algunas estaciones espaciales privadas. Un ejemplo: Con un par de módulos hinchables Bigelow, que se podrían poner en órbita fácilmente con un F9, ya tienes una miniestación, a la que se podría subir fácilmente y a un precio asequible con una Dragon V2.

Por ejemplo, si pueden subir unas 6 personas (multimillonarios) por viaje, a 20 millones cada uno, en el primer viaje ya estaría amortizada la miniestación y con viajes sucesivos daría incluso beneficios.

Enrique Moreno

Pues sí. Si los precios que estima musk para el FH reutilizable se confirman, se podría lanzar una nueva ISS completa casi por el precio de un sólo lanzamiento del space shuttle…

JimmyMurdokJimmyMurdok

Por ahora el Bigelow B330 no cabe en la cofia, para cuando estén listas las naves tripuladas veremos. Igual acaban poniendo uno en la ISS que sería un primer paso excelente.

RodusRodus

Tengo una pregunta Daniel, o quien lo lea.
¿Por qué a las agencias gubernamentales (NASA,ESA, China, Roscosmos (disculpen si la escribo mal) les cuesta mucho dinero y esfuerzo en desarrollar cosas y a las privadas como Space X, Boeing o ULA no?
Por ejemplo, la Orión ya lleva mucho tiempo en desarrollo y la NASA le ha metido mucho dinero pero ahora Space X lanza la Dragón V3 a un precio muchísimo menor de desarrollo y ya funcional lanzada por un cohete muchísimo más barato que el SLS.
¿Por qué pasa esto?
¿Por qué el SLS ha costado tanto en tiempo y dinero y ahora el Falcón Heavy en mucho menor tiempo ha sido desarrollado y será aún más barato?
¿Por qué ninguna agencia espacial había logrado aterrizar cohetes?
Pienso que estamos antea muerte de más agencias espaciales.

Gabriel PyGabriel Py

Musk era un outsider y debió super-innovar para enfrentarse al orden establecido, las grandes compañias fabricantes, que se mantenían atrincheradas ganando grandes dineros con la producción a cuentagotas. Musk debió innovar no solo productos sino mas eficientes maneras de producirlos. Simplemente tuvo la motivación y los recursos suficientes para quebrar el sistema anterior. Mas o menos como Ford, cuando se dedico a producir en serie automóviles que solo se fabricaban artesanalmente.

EtxazpiEtxazpi

Y parte de la de la NASA. No olvidemos que ha recibido grandes ayudas y contratos amen de transferencia de tecnologia y sitios de lanzamiento. En su favor diremos que lo está aprovechando bastante bien.

Si los militares acaban apostando por SpaceX tienen un futuro bastante bueno, tienen mucha pasta para gastar.

Gabriel PyGabriel Py

Cuando casi le cuesta su fortuna todavia no habia recibido nada de la NASA.

MiguelCMiguelC

Gabriel tiene razón, SpaceX recibió los primeros fondos de la NASA en el 2009. Desde la fundación de la empresa en 2002, hasta ese año, se gastaron unos $120 millones, de estos 100 del propio Musk (que en navidades del 2008 estaba casi en la quiebra), y otros 20 de inversores privados.

En todo ese tiempo sólo se les conoce un contrato, con los militares, de unos $15 millones, aunque no está claro si SpaceX llegó a cobrarlos ya que se correspondía con sus 3 primeros intentos de lanzamiento del Falcon 1, y ninguno tuvo éxito. El primero que consiguió alcanzar la órbita fue el cuarto, y este no tenía cliente.

JimmyMurdokJimmyMurdok

Las agencias en los programas multibillonarios (cohetes y naves) tienden a estar muy atadas por los políticos ansiosos por mantener contratos de trabajo en sus zonas de influencia. Sea Francia en caso de la ESA o Alabama en USA, cuando hay estas mezclas de intereses y las cosas se diseñan y fabrican distribuidas en grandes zonas suele salir más caro, especialmente si no hay un objetivo o liderazgo claro se puede acabar fabricando por inercia y no por necesidad.
En SpaceX tienen un jefe que lo controla todo, pocos proyectos y son muy flexibles para cambiar de planes (todos van a la una), los ingenieros y mecánicos trabajan juntos y si hay que cambiar algo se habla y se hace. Cuando lockheed descubre que el escudo de la Orion es problemático de fabricar, cambiar el diseño es mucho más lento ya que afecta a muchos equipos distribuidos e interdisciplinares.
Pero las agencias ni tienen que ni van a desaparecer, son las que se encargan de desarrollar todo tipo de tecnologías públicas, proyectos no rentables como sondas que permiten avanzar en el conocimiento, pero igual que las universidades, no son las mejores comercializando, son I+D.
En concreto para transporte se intuye que las privadas nuevas lo pueden hacer mejor, especialmente si se crea competencia sana pero todavía queda camino por recorrer. Esperemos no se vuelvan vampiros estatales.

RodusRodus

Pero que buena respuesta, gracias. Aunque cambio mi opinión al final, quizá no acaben las agencias espaciales pero en mi opinión los lanzamientos se harán por parte de privados… Quién sabe cómo se dirigía esto dentro de 10, 20 años y más allá

JimmyMurdokJimmyMurdok

La Dragon tripulada todavía no funciona y es muuuucho menos capaz que la Orion, el Falcon9 es casi un orden de magnitud más pequeño que le SLS y el Falcon Heavy tenía que volar hace 3 años.
En Rusia están algo más centrados pero tienen presupuesto limitado y su nave también es más capaz, luego tampoco tienen prisa la Soyuz va de maravilla.

Rodus

Vamos, que no me refería exactamente a ahora 7 de mayo de 2016, me refiero a este momento histórico. ¿Temes que el SLS pierda sentido de existencia?
Concuerdo que la orion es una nave más versátil pensada para el espacio profundo, pero, está en planes de Space X la dragon V3, o corríjanme si ya no y si esta va encaminada a cumplir los planes de viajar a Marte, entonces sería ya igual que la orion y estamos hablando de un periodo corto de tiempo. El BFR si algún día llega a a existir y a funcionar realmente, el SLS perdería sentido. O inclusive puede que él BFR jamás se produzca y el SLS se cancele, pero siempre tendrá el falcon heavy.

Hilario GómezHilario Gómez

El problema de la Orion es que es demasiado grande, compleja y cara para misiones a la órbita terrestre y demasiado pequeña y barata para misiones de espacio profundo. Eso de que servirá para ir más allá de la órbita terrestre no es más que “marketing” de la NASA. Todo lo más, servirá para ir a la Luna.

Para misiones tripuladas al espacio profundo hacen falta naves mucho mayores, auténticas astronaves como la propuesta Nautilus-X (ver sobre esto el artículo es.wikipedia.org/wiki/Nautilus-X), propulsadas por motores iónicos o nucleares térmicos. Pero tal y como van las cosas, creo que antes veremos en el espacio el Transporte Colonial de Marte de SpaceX que una auténtica nave interplanetaria de la NASA.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Solo añadir: El SLS Orion, no me parece una buena opción y está hipotecando el programa tripulado. El mismo dinero distribuido con diferentes empresas rendiría mejor. Módulo de espacio profundo Bigelow-Orbital-ATK, propulsores de aerojet, paneles solares, Dragon…. Y te montas una nave como dice Hilario.
Un módulo lunar reutilizable, depósitos de combustible… Ahí es donde debería estár el dinero.

Francisco GalueFrancisco Galue

Cuando se determinará si el recuperar las primeras etapas del Falcon vale la pena o no, si sale mejor lanzar tradicionalmente con cohetes desechables? Cuando se puedan reutilizar las pri eras fases en otros vuelos n cantidad de veces?

EtxazpiEtxazpi

Buena pregunta esa. Porque espectacular ya es, lo que no sabemos es si es práctico.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>