SpaceX: el largo camino para hacer aterrizar un cohete en medio del océano

Hacer aterrizar de forma vertical un cohete orbital es una idea más antigua que la propia era espacial. Sin embargo, no sería hasta 2015 cuando la humanidad logró llevar a cabo esta hazaña tecnológica con el objetivo de abaratar los costes de acceso al espacio (que se consiga finalmente es un asunto todavía pendiente). El ganador de esta carrera sería la empresa Blue Origin del multimillonario Jeff Bezos, la cual consiguió el 23 de noviembre de 2015 hacer aterrizar verticalmente el cohete New Shepard tras una misión suborbital —la segunda de este lanzador— en la que había superado los cien kilómetros de altura, la subjetiva frontera del espacio.

La primera etapa del Falcon 9 aterriza en la barcaza ASDS durante la misión Dragon SpX-8 en abril de 2016 (SpaceX).
La primera etapa del Falcon 9 aterriza en la barcaza ASDS durante la misión Dragon SpX-8 en abril de 2016 (SpaceX).

La empresa SpaceX, propiedad del no menos millonario Elon Musk, lograría hacer lo propio casi un mes después, el 22 de diciembre, cuando una primera etapa de un Falcon 9 FT descendió suavemente sobre una rampa de Cabo Cañaveral tras seguir otra trayectoria suborbital mucho más compleja que la del New Shepard. Recientemente SpaceX ha repetido la maniobra de aterrizaje, pero en esta ocasión sobre una plataforma situada en medio del océano. Pero para llegar a este punto SpaceX ha necesitado llevar a cabo doce misiones espaciales durante los últimos tres años. ¿Por qué ha sido tan complicado?

Corría 2011 cuando SpaceX desveló sus planes de reutilización del cohete Falcon 9. Hasta entonces la empresa de Musk se había caracterizado por seguir un diseño lo más sencillo y práctico posible, tanto que el Falcon 9 llegó a recibir en algunos círculos el apodo del ‘Zenit norteamericano’. El Falcon 9 tenía solo dos etapas para simplificar al máximo su construcción y las dos serían únicamente a base de kerolox (queroseno y oxígeno líquido), a pesar de que hubiese sido más eficiente introducir una segunda etapa criogénica (hidrógeno y oxígeno líquidos).

asa
Recreación original de 2011 del aterrizaje de una primera etapa del Falcon 9 (SpaceX).

De esta forma se reducían sobremanera los costes fijos de mantenimiento y se simplificaban las instalaciones de tierra y las operaciones de lanzamiento. Al carecer de un motor de kerolox potente, SpaceX decidió tirarse al monte y construir uno propio —el Merlin— que, además, serviría tanto para la primera como para la segunda con ligeras modificaciones. ¿Que no era suficientemente potente y usaba una tecnología un tanto simple (ciclo abierto)? No importaba. Si había que agrupar nueve motores Merlin para hacer despegar el Falcon 9 pues se agrupaban y punto. Una solución de diseño con la que podría haber estado de acuerdo Valentín Glushkó.

sas
Aterrizaje de la segunda etapa tras una misión orbital. Atención al escudo térmico (SpaceX).

Por eso los planes de Musk para reutilizar el Falcon 9 llamaron tanto la atención. Porque ahora el diseño del Falcon 9 se tendría que complicar mucho más para hacer frente a esta nueva exigencia. Tras separarse de la segunda fase, la primera etapa giraría 180º y encendería tres motores Merlin para reducir su velocidad y ‘dar marcha atrás’. Posteriormente aterrizaría en Cabo Cañaveral o Vandenberg sobre cuatro patas desplegables usando un único motor. Por si esto fuera poco, en un principio SpaceX pensó en reutilizar las dos etapas del Falcon 9. Sorprendentemente, la segunda etapa también debía regresar a la costa tras una misión espacial a la órbita baja, aunque para ello tendría que estar dotada de un escudo térmico con el fin de sobrevivir a la reentrada atmosférica a alta velocidad.

Vídeo del concepto original (2011) de reutilización de las dos etapas del Falcon 9:

Los planes de SpaceX fueron recibidos con escepticismo, pero ese mismo año comenzó la construcción del prototipo de cohete de aterrizaje vertical Grasshopper para desarrollar las tecnologías asociadas con la reutilización del Falcon 9. El Grasshopper, con un único motor Merlin 1D, llevó a cabo ocho vuelos entre el 21 de septiembre de 2012 y el 7 de septiembre de 2013, alcanzando una altura máxima de 350 metros. En 2012 SpaceX dio un giro importante a sus planes cuando decidió introducir una nueva versión del Falcon 9 denominada Falcon 9 v1.1 (oficialmente conocida simplemente como Falcon 9 Upgraded). A pesar de su nombre, el F9 v1.1 presentaba numerosas diferencias con el Falcon 9 1.0 (o Falcon 9 Block 1) y era un nuevo lanzador a todos los efectos. Más largo y pesado, y dotado de motores Merlin 1D situados en una nueva configuración circular (octaweb), el v1.1 sería capaz de situar en órbita baja 13,15 toneladas en vez de las 9,9 toneladas del v1.0.

Captura de pantalla 2013-09-29 a la(s) 20.26.13
Nueve motores Merlin 1D en configuración octaweb (SpaceX).

En realidad, la capacidad de carga del nuevo cohete se limitaría a 10,45 toneladas en órbita baja con el fin de destinar el resto del combustible para reutilizar la primera etapa. Para entonces SpaceX había renunciado a recuperar la segunda etapa, un paso más que lógico dadas las enormes dificultades técnicas de esta maniobra. Pero a pesar de disponer de un nuevo lanzador más potente había un pequeño problema, y es que la primera etapa del v1.1 no podía llevar el combustible necesario para volver a la costa tras una misión a la órbita geoestacionaria (desde Cabo Cañaveral) o si se lanzaba una carga útil muy pesada desde Vandenberg (el margen preciso de combustible es uno de los muchos secretos que guarda de SpaceX).

La solución de SpaceX fue simple: si el cohete no va a la montaña, pues que la montaña vaya al cohete. En este caso, la montaña era la rampa de aterrizaje, así que se decidió introducir una barcaza modificada que sirviera de plataforma de descenso para las primeras etapas. Localizadas a 300 kilómetros del punto de lanzamiento, las barcazas permitirían reducir drásticamente la cantidad de combustible requerido para el aterrizaje, aunque a cambio de introducir una serie de dificultades añadidas.

Imagen de la barcaza ASDS (SpaceX).
Barcaza ASDS Just read the instructions (SpaceX).
La nueva barcaza ASDS (SpaceX).
Barcaza ASDS Of course I still love you (SpaceX).

Efectivamente, la precisión requerida para lograr el aterrizaje sobre una barcaza sería mucho mayor que el necesario para un descenso en tierra, a lo que había que sumar el hecho de que la plataforma estaría en pleno movimiento por culpa del viento y las olas. En cualquier caso, la empresa de Musk terminaría por comprar y reformar dos barcazas a las que denominó ASDS (Autonomous Spaceport Drone Ship). Dotadas de sistemas de propulsión propio y con un control específico para reducir el vaivén debido al oleaje, las ASDS son en realidad auténticos buques más que simples ‘barcazas’. Una de ellas sería bautizada como Just read the instructions, mientras que la otra, introducida un tiempo después, se conocería como Of course I still love you, ambos nombres de naves espaciales que aparecen en la serie de novelas de La Cultura de Iain M. Banks.

Secuencia de recuperación de la primera etapa (SpaceX).
Secuencia de aterrizaje de una primera etapa del Falcon 9 en una barcaza (SpaceX).

El 29 de septiembre de 2013 SpaceX lanzó el primer Falcon 9 v1.1 desde la rampa SLC-4E de la Base Aérea de Vandenberg con el satélite canadiense Cassiope a bordo. Aunque en su momento pasó inadvertido, principalmente debido al secretismo con el que SpaceX llevó la operación, durante esta misión tuvo lugar el primer ensayo de recuperación de un Falcon 9. La etapa, sin tren de aterrizaje, probó las maniobra evasivas tras la separación de la segunda fase —para evitar resultar dañada por el escape de esta— usando un sistema de propulsión mediante nitrógeno gaseoso. A continuación giró 180º mediante el mismo sistema y encendió tres de los nueve motores Merlin. A poca altura sobre el Pacífico se produjo la ignición del motor central para simular un aterrizaje suave. Lamentablemente, la etapa comenzó a girar incontroladamente y resultó destruida debido a la elevada velocidad con la que impactó contra la superficie del océano. A pesar del fracaso, era la primera vez que alguien intentaba aterrizar suavemente un cohete lanzado en una misión orbital.

asas
Imagen del primer amerizaje de una primera etapa del Falcon 9 en septiembre de 2013 (SpaceX).

Mientras, el Grasshopper original sería sustituido por el Grasshopper 2 o Falcon-9R Dev-1, dotado de tres motores Merlin 1D. Entre el 17 de abril y el 22 de agosto de 2014 este prototipo llevaría a cabo cinco vuelos desde las instalaciones de SpaceX en McGregor (Texas), resultando destruido durante la última misión. No obstante, durante el vuelo vertical del 1 de mayo de 2014 logró alcanzar un kilómetro de altura, en su momento toda una hazaña para este tipo de cohetes. SpaceX anunció entonces que sería sustituido por el Grasshopper 3, un vehículo que probaría el descenso de la primera etapa en vuelos suborbitales supersónicos con alturas máximas de 91 kilómetros. Poco después la empresa cancelaría el desarrollo de este prototipo al considerar que no era necesario.

Captura de pantalla 2014-08-24 a la(s) 20.34.55
Prototipo de cohete de aterrizaje vertical Grasshopper 2 (SpaceX).

Habría que esperar al 18 de abril de 2014 para ver la segunda prueba de recuperación de una primera etapa. Esta vez se trataba del lanzamiento de la nave de carga Dragon SpX-3(CRS-3). Los lanzamientos de naves Dragon se convertirían a partir de ese momento en las principales oportunidades para ensayar la tecnología de aterrizaje vertical, ya que en estas misiones el Falcon 9 lleva combustible de sobra para poner la Dragon en órbita y aterrizar sobre la barcaza en alta mar. En esta ocasión la primera etapa incorporaba un tren de aterrizaje plegable y, por primera vez, logró descender suavemente sobre el océano antes de hundirse. Esta maniobra se repetiría el 14 de julio de 2014 durante el lanzamiento de la misión Orbcomm 1.

d00e1d19-c899-437d-9823-e793e3a795c4_640x427
Patas del tren de aterrizaje del Falcon 9 v1.1 de la Dragon SpX-3 (SpaceX).

Vídeo del primer descenso controlado del Falcon 9 v1.1 de la misión Dragon CRS-3 en el océano (la calidad es mala, pero es el primer amerizaje suave de una primera etapa de SpaceX):

Vídeos del aterrizaje controlado sobre el océano el 14 de julio de 2014 durante la misión Orbcomm 1:

SpaceX comenzaba a dominar la técnica de retorno de la primera etapa. El 21 de septiembre de 2014 realizó el tercer amerizaje controlado durante el lanzamiento de la Dragon SpX-4, aunque el cohete de esta misión no estaba provisto de tren de aterrizaje.

Vídeo en infrarrojo de las maniobras de retorno de la etapa del Falcon 9 durante la misión Dragon SpX-4 (CRS-4):

La tecnología parecía estar madura para intentar una recuperación en altamar usando una de las dos barcazas ASDS. Pero había un problema y es que el control de posición del sistema de nitrógeno gaseoso y los motores Merlin solamente ofrecían una precisión en la zona de aterrizaje del orden de 10 kilómetros, claramente insuficiente para garantizar un descenso sobre la pequeña barcaza. Había que introducir un sistema de control aerodinámico más preciso y eso es lo que hizo SpaceX. La primera etapa fue dotada de cuatro aletas de control con un diseño en rejilla, lo que permitía controlar el vehículo a velocidades tanto hipersónicas como subsónicas. Este tipo de rejillas de control son comunes en misiles, pero en los vehículos espaciales se emplean con menos frecuencia. Curiosamente, varios diseños soviéticos han hecho uso de este sistema, como por ejemplo la primera etapa del cohete gigante lunar N1 o el sistema de escape de emergencia (SAS) de las naves Soyuz.

B3EsTeDIUAAO86M
Las rejillas de control aerodinámico se introdujeron en la misión Dragon SpX-5 de enero de 2015 (SpaceX).
12900957_10157273404930131_2231301441136461817_o
Aspecto de las rejillas de control del lanzador de la misión SpX-8 de abril de 2016 (SpaceX).
photo_03-16-15
Rejillas de control del sistema SAS de una nave Soyuz (Roscosmos).

Simulación del descenso de una primera etapa del Falcon 9 sobre una barcaza ASDS:

El primer intento de posar una etapa sobre una de las barcazas tuvo lugar el 10 de enero de 2015 en la misión Dragon SpX-5 (CRS-5). Las maniobras propulsivas de regreso se llevaron a cabo tal y como estaba planeado y las aletas aerodinámicas controlaron el vehículo con éxito. Sin embargo, durante la fase de descenso final un fallo del sistema hidráulico que controla las aletas provocó que la etapa se estrellase a alta velocidad contra la barcaza Just read the instructions. Afortunadamente, y a pesar de lo aparatoso de la explosión, la barcaza no sufrió daños de consideración.

B7c73oaCQAA7V-j
La primera etapa del Falcon 9 golpea la barcaza durante el lanzamiento de la Dragon SpX-5 en enero de 2015 (SpaceX).

La siguiente prueba se produciría el 11 de febrero de 2015 durante la puesta en órbita del satélite DSCOVR de la NASA. No se pudo usar la barcaza ASDS por culpa del fuerte oleaje en el océano Atlántico, pero se decidió que la primera etapa aterrizase de todas formas para probar las mejoras del sistema de control aerodinámico que había fallado en la misión anterior. En esta ocasión todo salió perfectamente y la etapa realizó un amerizaje controlado.

B9nSrs4CEAA4mbo
Imagen del encendido de frenado de la primera etapa del Falcon 9 durante el lanzamiento del DSCOVR (SpaceX).

Todo estaba listo para intentar lograr la primera recuperación exitosa. El 14 de abril de 2015 SpaceX lo intentaría durante el lanzamiento de la Dragon SpX-6. La etapa, equipada con las cuatro aletas estabilizadoras, aterrizó suavemente casi en el centro de la barcaza Just read the instructions, pero debido a un exceso de velocidad finalmente cayó de lado sobre la barcaza y resultó destruida.

CClJZmqWIAAsLB-
La primera etapa se acerca a la barcaza antes de estrellarse el 14 de abril de 2015 (SpaceX).

Descenso de la primera etapa en la misión SpX-6 (CRS-6):

Y es que hacer aterrizar un cohete de 42 metros de alto —equivalente a la altura de un edificio de 14 pisos (!!)— no es tarea fácil. La primera etapa se separa a una velocidad del orden de los 3 kilómetros por segundo (Mach 10) y a unos 160 kilómetros de altura (los datos precisos son secretos y además dependen de cada misión). La etapa usa entonces los propulsores de nitrógeno para alejarse de la segunda etapa y girar 180º. Tres motores Merlin se encienden durante 30 segundos unos cuatro minutos y medio tras el despegue para reducir la velocidad de la etapa y acortar su recorrido horizontal.

A 70 kilómetros de altura se efectúa el segundo impulso de frenado por parte de los tres motores con una duración de 25 segundos. Justo en este momento se despliegan las superficies de control aerodinámicas y se activa el sistema de guiado (cuyos detalles también son secretos). El tercer encendido —únicamente del motor central— tiene lugar a apenas un kilómetro de altura. Poco antes del aterrizaje se despliegan las cuatro patas del tren de aterrizaje mediante un sistema a base de helio, derivado del empleado para presurizar los tanques de propelentes.

Esquema de la maniobra de recuperación de la primera etapa (SpaceX).
Esquema de la maniobra de recuperación de la primera etapa en Cabo Cañaveral (SpaceX).

La siguiente misión parecía que sería definitiva. La barcaza Of course I still Love You estaba preparada para recuperar la etapa del lanzador que pondría en órbita la Dragon SpX-7. Lamentablemente, el Falcon 9 v1.1 y su carga útil resultaron destruidos durante el lanzamiento por culpa de un fallo catastrófico de la estructura de la segunda fase antes de la separación. SpaceX decidiría entonces cambiar de estrategia y optó por conseguir primero un aterrizaje en tierra firme antes de seguir intentándolo en el mar. El 21 de diciembre de 2015 despegaba desde Cabo Cañaveral el primer Falcon 9 FT (Full Thrust) o v1.2 en la misión Orbcomm-2, una versión mejorada del v1.1 capaz de permitir la recuperación de la primera etapa en cualquier tipo de misión.

El nuevo Falcon 9 FT, con motores Merlin 1D+ mejorados y una mayor capacidad de combustible tiene una capacidad teórica en órbita baja que se cree ronda las veinte toneladas, pero SpaceX lo oferta con las mismas características que el v1.1 para aprovechar el excedente de combustible en las maniobras de recuperación. Esta vez fue la definitiva: la etapa del nuevo F9 FT logró regresar a la costa y aterrizar suavemente sobre la explanada LZ-1 (Landing Zone 1), en realidad la antigua rampa de lanzamiento LC-13 que se usaba en las misiones del viejo Atlas-Agena.

La primera etapa tras el aterrizaje (SpaceX).
Primera etapa recuperada del Falcon 9 en diciembre de 2015 (SpaceX).
Zona de aterrizaje en Cabo Cañaveral (LZ1) (SpaceX).
Zona de aterrizaje en Cabo Cañaveral (LZ1) (SpaceX).

Vídeo del primer aterrizaje exitoso del Falcon 9 en diciembre de 2015:

Quitando el ligero chamuscado debido a los gases de escape y la reentrada atmosférica a baja velocidad, la etapa regresó en buen estado y posteriormente fue trasladada al hangar de SpaceX que se halla cerca de la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy, usada anteriormente para lanzamientos del transbordador espacial. Luego se llevaría a la rampa SLC-40 de Cabo Cañaveral para someterla a una prueba de encendido de los motores. El tiempo de ignición duró unos solo dos segundos y se detectaron ligeras fluctuaciones de empuje en uno de los motores Merlin exteriores. Los análisis demostraron que el culpable de esta anomalía era un objeto extraño que se había introducido en el motor.

La primer (SpaceX).
La primera etapa del Falcon 9 recuperada en el hangar de la rampa 39A (SpaceX).

Ahora había que aprobar la asignatura pendiente: el aterrizaje sobre una barcaza. El 17 de enero de 2016 se intentó recuperar la primera etapa del último Falcon 9 v1.1, que en esta misión despegó desde Vandenberg con el satélite Jason 3 a bordo. Lo cierto es que todo salió como era debido, pero finalmente la etapa resultó destruida. La culpa la tuvo el incorrecto despliegue de una de las cuatro patas, que no quedó fijada durante la apertura. Como consecuencia, una vez más, el cohete cayó de lado y explotó sobre la barcaza Just read the instructions.

Aterrizaje de la primera etapa en la barcaza ASDS (SpaceX).
Aterrizaje de la primera etapa en la barcaza ASDS en enero de 2016 (SpaceX).
Restos de la etapa dañada sobre la barcaza (SpaceX).
Restos de la etapa dañada sobre la barcaza (SpaceX).

Pero la empresa de Musk no estaba dispuesta a rendirse. El 3 de marzo de 2016 se lanzó un Falcon 9 FT desde Cabo Cañaveral con el satélite SES 9. La primera etapa se estrelló contra la barcaza Of course I still Love You a unos 150 km/h. Aunque no hay imágenes del aterrizaje, se cree que en este aterrizaje se usaron tres motores durante la maniobra final de frenado para ahorrar combustible, lo que requiere un encendido a una altura muy baja. Aparentemente, uno de los motores no proporcionó el empuje adecuado y no pudo frenar la etapa como se esperaba. Sea como sea, SpaceX consideraba que las posibilidades de éxito en esta misión eran muy bajas.

Pero el que la sigue la consigue y finalmente el 8 de abril de 2016 SpaceX logró que la primera etapa del Falcon 9 FT de la misión Dragon SpX-8 (CRS-8) aterrizase suavemente sobre la barcaza ASDS Of course I still love you. Elon Musk ha declarado que intentará reutilizarla en una misión espacial a lo largo de este año. Como vemos, a SpaceX le ha costado mucho recuperar de forma satisfactoria una primera etapa del Falcon 9, pero lo ha conseguido. Ahora viene lo complicado, que no es otra cosa que demostrar que, efectivamente, este sistema permitirá reducir los costes de acceso al espacio, el Santo Grial de la astronáutica.

La etapa del Falcon 9 tras el primer aterrizaje en la barcaza en abril de 2016 (SpaceX).
La etapa del Falcon 9 tras el primer aterrizaje en la barcaza en abril de 2016 (SpaceX).

Vídeo del primer aterrizaje exitoso de la primera etapa de un Falcon 9 en la barcaza ASDS:


82 Comentarios

Participa Suscríbete

OSCAR GARCIAOSCAR GARCIA

Ahora falta lo más complicado, que esas etapas puedan volver a usarse a un coste mínimo. Que revisar y poner a punto la etapa una vez recuperada sea más barato que construirla de cero. El Shuttle también era recuperable pero costaba un dineral volver a ponerlo en funcionamiento después de cada misión.

Lo de recuperar la segunda etapa ya me parece mucho más complicado.

jorge Morenojorge Moreno

Una pregunta tonta?
Cuando la etapa ya está posada en la plataforma, que hacen para traerla??, viene sin más sobre la plataforma hacia un puerto, la recibe un barco?
Gran artículo. Como siempre

Sergio Costas

Por lo que leí por ahí, hay dos ideas posibles: que la traiga la barcaza, o bien que la barcaza recargue combustible y la etapa vuele hasta la base.

vipondiuvipondiu

Pues si, la traen con la barcaza a puerto, y pasa asegurarse de que no se les cae por la borda se suelda con chapa de acero a la plataforma hasta llegar a puerto. Allí una grúa con los mismos adaptadores de la 2da etapa la levanta, se repliegan las patas y se monta en un remolque y hacía el taller de refurbishment. Con esta etapa en concreto tienen previsto encenderla anclada a la rampa nada menos que 10 veces. Si no hay problemas, lanzará el SES-10
La recuperada en diciembre se convertirá en “monumento” en las instalaciones de SpaceX en Hawthorne.
Los planes de Musk para finales de este año es lanzar cada 15-20 días, con la mitad de los lanzamientos volviendo a tierra y la otra mitad en barcazas. Seguro que este ambicioso calendario se retrasa; pero seguro que lo consiguen para 2017

FilezboyFilezboy

Tienen un buque de apoyo cerca, que se encarga de ir a la barcaza y coger el falcon.
No estoy seguro si la barcaza tiene la suficiente capacidad para ir a tierra ella sola. Tiene cuatro hélices azimutales controladas por un sistema de posicionamiento dinámico. Diría que dicha propulsión es sólo para realizar las correccioens de posición que le va enviando el falcon para aterrizar, no para navegar.
De todas formas en el video del aterrizaje si se ve como la barcaza se desplaza, quizas para encontrarse con el buque de apoyo

Rodolfo JaraRodolfo Jara

Prueba y error. Y al lanzamiento siguiente se prueba otra cosa.
Parece que el ingeniero jefe de SpaceX no es tan conservador como los encargados en Rusia y USA.

OSCAR GARCIAOSCAR GARCIA

El modelo de desarrollo de Koroliev era así, lanzar, corregir, lanzar, corregir y así hasta que estuviese perfecto. Eso era posible con cohetes baratos, con el N9 cada fallo era tirar más de 30 motores a la basura.

Jose PJose P

Muy buen post Daniel! Lástima que se tenga tan poca información técnica del Falcon 9.
Me imagino que debe haber muchas soluciones ingeniosas para lograr lo que otros nunca pudieron.
Como siempre gracias por el blog, y éxitos para SpaceX en su intento de reutilización.
Saludos!

Stewie GriffinStewie Griffin

Si Lutz Tilo Ferdinand Kayser hubiese muerto (que no lo está, vivito y coleando, desde 1939 en Stuttgart) y levantara la cabeza, de la oblea que le daba a Elon Musk lo mandaba al Planeta Nueve en trayectoria de intercepción. Pero como está vivo, debe estar descojonándose de risa. Bueno, en realidad está de CEO en Interorbital Systems (después de estar viviendo de la mandanga en Libia y haciéndole chimeneas a Qadaffi, o eso dice la Wiki germanistana, a saber qué juguetes le hizo al tontolhaba ese).

Pues eso, si quieren baraturas, OTRAG. Todo desechable a niveles mierda x 500 (y un programa seudo-OTRAGs debe salir como 100 veces más barato que Space X). Ahora, si queremos numeritos de circo, efectivamente esta gente y sus barcazas To Hell in a Zillion Pieces. Pero esto de barato no tiene nada. A no ser que el plan secreto de Space X sea en realidad hacer vuelos suborbitales con tirabuzones y de tapadillo por detrás poner los satélites con la ISRO a descuento del 25%.

Y la verdad, no acabo de ver qué aportó el Hawker Siddeley Harrier a la aeronáutica militar (a la aeronáutica, en general), chulo estaba, eso no lo voy a negar, y la de virguerías que hacía en los airshows una delicia (y nunca se cayó encima de nadie, un respeto para la ingeniería británica), pero yo creo que hasta un Yak 130 le da una paliza. Y por un AV-8B me compraría 3 Yaks (precios actualizados a la inflación).

Los británicos hicieron también cada burrada volante… No recuerdo ahora que pseudo-autogiro de disparate parieron (voló y todo), baratísimo, cuando presentaron las cifras en DS (pasadas de vueltas que ríete tú del modelo de Niza) cancelaron todo en el acto. Literalmente. Y lo del platillo volante… Esto del pesebre trae unos disgustos a la Dirección de la Animal Farm…

FedeFede

Por supuesto que con un Harrier te compras tres Yak 130.
Uno es un cazabombardero naval con actividad todo tiempo y el otro es un entrenador avanzado, vamos como comparar el Shuttle y una Dragon, los dos llevan gente.
¿Porque no comparas al Harrier con, por ejemplo, el Su 35? Es la versión actual rusa que ve en portaviones. ¿ O un F-18 Superhornet? ¿ O un Rafaelle ? A que no salen tanto las cuentas?
Por otro lado, los desarrollos de los aviones de guerra, a la vida normal, es complicado.

¿Acaso el desarrollo del Phanton, del Eurofhigter, del F-105 del B-52 trajo algo tan tangible? Y si es por dinero tirado haciendo proyectos que son inviables, por motivos económicos, lo prefiero cien veces a tirar el dinero en hacer edificios que no sirven y no oportan nada a la gente.

Descuida que después de esos desarrollos siempre queda algo.

Por ejemplo, cuando lps canadienses cerraron el proyecto del Arrow (caza supersónico de los 50-60) los técnicos se fueron todos al proyecto Concorde, llevandose muchas soluciones e ideas que permitieron hacer el avión

Stewie GriffinStewie Griffin

Fede: hombre, primero porque no me interesa, y segundo que no es comparable con ninguno de los dos. La comparación con el Yak sí es pertinente porque es un avión de entrenamiento, yo creo que se entiende perfectamente (y no, no hay otro avión de entrenamiento que apalice un Harrier, simplemente porque no porta armamento comparable). El Harrier se caracteriza por ser casi el único avión que despega literalmente en vertical (VTOL), hay uno soviético con un principio similar, no estoy seguro si es con tobera orientable o simplemente tiene unas salidas que se pueden abrir y cerrar sin más. La orientabilidad de las toberas del Harrier es lo que le da esa maniobrabilidad característica. No estoy haciendo burla de la hazaña de ingeniería que es, lo que estoy diciendo es que para el propósito que debería haber sido diseñado (avión de combarte VTOL) no da la talla. No lo digo yo, como es habitual, lo dicen cienes de informes. De hecho, mucho éxito de ventas no tuvo, aunque es un mercado muy politizado, de todos modos si fuera la repolla y el crack sí se habría vendido, ¿no crees? Me hace gracia que me hables de la infame guerra porque precisamente los Mirage argentinos, que era un avión claramente obsoleto para la época, les dio bastante por saco a los británicos.

Pero no creo que sea productivo para nada ni nadie personalizar las cosas ni desde luego soy experto de nada: me limito a leer e intentar comprender, si han prescindido del chisme en la RAF y en la Royal Navy pues será que los tiempos de desfilar por el planeta haciendo el payaso se han terminado y ahora hacen falta contundencias de verdad porque cualquiera te pega dos hostias y ya no le tiene miedo al tío Sam. A lo que he querido llegar es, ellos han hecho un VTOL ideal, como VTOL evidentemente es lo más que ha salido de una planta de montaje, no creo que exista otro aparato mejor en ese sentido, pero para lo que se pretende que sirva (insisto: avión de combate), ¿ha valido la pena? No. ¿Ha sido barato? No. Total, ahora van a comprar un F-35 que el propio Pentágono dice que es una mierda pinchada en un palo.

Yo no tengo la culpa de los acontecimientos. Unos se han mantenido y otros se han ido en barrena. La inteligencia debería servir para analizar por qué ha sido así y qué se podría hacer para corregir eso. Si puse el Yak 130 de ejemplo es porque los aviones de entrenamiento son obviamente los más baratos del mercado, sólo que este tiene unas prestaciones que también le permiten actuar de avión de guerra “de verdad”, siempre y cuando no tenga que enfrentarse a modelos con más prestaciones. Para darle sopas con honda al Harrier ya llega.

Pues todo esto aplicado al Dragoncaca y su serie de artefactos, vistosos como ellos solos, pero cuya utilidad a día de hoy es más dudosa que nunca. Y rentable fuera de toda duda que no. Y esto tampoco lo digo yo, lo dicen unánimemente todas las agencias espaciales, se ve que no tienen ni la más puta idea.

Hilario, de verdad, que se lo toma como algo personal, y así es imposible. Por cierto, a los dos, el Yak 130 es medio alemán, lo de la aeronáutica alemana es políticamente un tema muy interesante. La burrada por ejemplo, el Rotodyne, me refería más o menos a eso. Respecto al OTRAG, pues tampoco no tengo ni idea de si funcionaría o se limitaría a hacer pirotecnias también, lo que puede estar seguro es que serían entre 100 y 200 veces más baratas que el pesebre de Musk. No crea que Qadaffi era tan rico como decían, no desde luego para tirar el dinero en estas cosas. En putas, yates y eso sí, pero es que también es más barato que todo esto. Aquí un tren de aterrizaje ya se lleva por delante el presupuesto de cuatro pesebres, y luego los cerditos se ponen nerviosísimos.

Hilario GómezHilario Gómez

Stewie, el Harrier no tiene nada que demostrar a estas alturas.

Entró en servicio en 1966, tiene los mismos años que yo. Ha combatido en varios conflictos y su principal usuario han sido los Marines de EEUU.

El que lo ha traído a colación sin venir a cuento has sido tú, que siempre tienes que estar soltando sermones.

Stewie GriffinStewie Griffin

En serio, sin acritud que decía el otro falsario: tiene un problema de percepción, porque se traga sermones que son pura propaganda y califica de tales a cáusticos y vitriólicos comentarios de un admirador de Erasmo, que ya sabe que decía que los zorros tienen muchos trucos pero que él prefería el único que tienen los erizos.
Lo que más me fascina de usted es que pone a caldo lo que escribo además con una indignación podemita. Me recuerda a un sitio donde estuve trabajando donde un tierno infante se abrió a arcadas dejando el producto de sus regúrgitos esplastado más o menos en un área de 2 m². Se formó instantáneamente un corrillo espontáneo de personal de amplio espectro de edad que se limitaban a decirse unos a otros el asco y repugnancia que les producía ver aquello dándose mutuamente detalles de los tropezones y su ubicación en medio de la plasta, se reforzaban (yo aún diría se jaleaban) en su convencimiento del hedor que desprendía y demás analíticas de este jaez. Fiel a mi cosmovisión les pregunté a todos si eran subnormales, en tono jovial y desenfadado, y créame que aquel día apredí a tener más cuidado con lo que digo en estos casos.
Pues eso. A día de hoy sigo sin entenderlo. Pero era un asco y yo parecía no darme cuenta.

josePZjosePZ

Stewie, bajo mis escasos conocimientos el Harrier nació en la época donde la tercera masacre mundial empezaría por la destrucción de todos los aeródromos británicos ( con armas nucleares soviéticas de por medio si era necesario). Ellos querían un avión de despegue corto y aterrizaje vertical para dar soporte a la infantería desplegado de finca en finca y cambiando de lugar por las noches para que no los pillaran… (creo que se inspiraron en los procedimientos de despliegue V2 alemanes )
Aquí el fracaso han sido los helicópteros, que sin cobertura aérea son patos de feria frente a “aerodinos de ala fija”. Los suecos se vieron en la misma tesitura, y resolvieron el problema usando sus autopistas para lanzar los Viggen con botellas JATO ( que suben como un cohete) y recuperarlos con gancho de detención como un portaaviones… ¿ Quien fue más acertado…?
Un cohete no reutilizable consiste en hacer lo justo y necesario al precio más bajo posible. Un reutilizable es lo mismo pero ya caben sofisticaciones caras, por supuesto los cortoplacistas ni quieren hablar de lo segundo y tampoco mueven un dedo, entonces entra el gobierno , santo patrón de la causas perdidas, y lo intenta… maldita sea lo intenta porque la iniciativa privada ni está ni se la espera.
Si la NASA hace esto por su cuenta se los comen por las patas “¡Con la cantidad de problemas que hay en el mundo y estos bla bla bla!” pero si colocan de fachada a una empresa privada pues le salen hasta clubs de fans, con chicas adolescentes gritando y llorando de emoción y el presidente le pone una medallita al CEO…
No es , bajo mi perspectiva, que sean torpes por fracasar, porque lo intentan. Otros son más listos y habilidosos y ni lo intentan pero eso ni es ser listo ni habilidoso; es inmovilismo y conservadurismo muy propio de la iniciativa privada….
Un saludo.

Stewie GriffinStewie Griffin

Josepz, perdone si intento ser breve pero es que me salen unos ladrillos que me dan repelús a mí mismo que los escribo. Todo lo que dice usted es perfectamente válido, pero es sólo una de las múltiples facetas. En realidad el Harrier lo querían porque no tenían pasta para portaaviones de verdad y submarinos nuculares al mismo tiempo, por otro lado la otrora brillante ingeniería aeronáutica británica por cuestiones de mera política estaba en mal paso y perdiendo pie, el Reino Unido tardó mucho en incoporarse a la CEE, perdía mercados al ir perdiendo el imperio y como en todo Occidente las empresas aeronáuticas (igual que todo lo demás) se fusionaban para ir haciendo frente a la pérdida de retornos. En estos contextos intentaron especializarse en “cosas raras”, alta tecnología y todo eso, y les quedó un avión muy chulo, ya lo he dicho, pero su utilidad real en combate no le pasó a nadie por alto que era virtualmente nula, por eso sólo se los compró DoD al rescate de nuestros fieles aliados, Hispanistán e Italistán (con las mismas ínfulas de portaaviones y también con los mismos problemas de presupuesto), y luego la India y Tailandia comprando cacharros de segunda o tercera mano. No me parece para nada un éxito de ventas comparados con otros modelos históricos de la ingeniería británica, desde el Spitfire hasta el Mosquito, que por cierto tenía el fuselaje de madera. Y eso que ya ni estamos hablando del mantenimiento del aparato y los costes operativos que son de coña, marinera nunca mejor dicho.

Pues precisamente da usted en el clavo, como la NASA no quiere verse involucrada en la mierda de Musk, lo subcontrata. Es además otra forma de escaquear controles de las cámaras legislativas y demás: Space X es la empresa más opaca del sector, pública o privada, aunque se supone que no lo es de cara a auditorías políticas. Pero eso ya sabemos como va, como el espejo de Perkin-Elmer del HST, por ejemplo.

Enrique Moreno

Yo creo que es justo al contrario. Lo público es inmovilista y conservador, en el sentido de que el sistema funcionarial no se mete en camisas de once varas salvo en situaciones extraordinarias (léase guerra o similar).

Por el contrario, la empresa privada está constantemente buscando la ventaja tecnológica y/o económica que les ponga por delante del competidor.

En mi humilde opinión, esto es así de básico.

Stewie GriffinStewie Griffin

La “innovación” no tiene nada que ver ni con lo “público/privado” ni con lo musulmán/tibetano, troskista/luterano o cualquier dicotomía que te saques de la manga. Mira tú si podíamos esperar por la “iniciativa privada” para erradicar la viruela, y respecto a la historia del ferrocarril es muy interesante… se repite de forma continua: primero se le saca la pasta a la gente (como el Chunnel), luego quiebra todo el tinglado privado, a cobrar a la casa de Dios, se nacionaliza todo (pero sólo pagar a los bancos, naturalmente, los inversores privados y tan privados a mamarla) y vuelta a privatizar. Esto es coger el rábano por las hojas: la iniciativa privada sólo está a acumular capital, y la iniciativa pública está a proteger el tinglado de su propia autodestrucción. Cualquiera de las dos mueven el culo si no les queda otra, como todo hijo de vecino, y se duermen en los laureles en caso contrario.

Y eso ya por no entrar que en realidad, eso de la iniciativa privada, o la individual si me apuras, es un mito puro y duro. Las estructuras son complejas, se retroalimentan y el papel de las personas y los grupos con ser crítico para nada nunca llegan a ser motores que por sí mismos puedan decidir el resultado.

botswanafirebotswanafire

Mira mira stewe no te pierdas esto, a ver si por fin despierta la gente que el super heroe empresario ese es un chupasangre más del contribuyente. El descaro es enorme. Y lo tienen como héroe asco. No es nada nuevo pero está muy bien sintetizado.

http://www.latimes.com/business/la-f...-story.html

Hilario GómezHilario Gómez

No falla: entrada sobre un éxito de una compañía occidental (de EEUU para más inri) y aquí está el esperado “Stewie-rollo”.

¡¡Stewie al ataque!!

El proyecto OTRAG… Hacía treinta años que no oía hablar de él.

Quizás si los promotores alemanes del OTRAG no se hubiesen metido en negocios con los dictadorzuelos del Zaire y de Libia, donde hicieron las pruebas, les habría ido mejor. Pero en un contexto de Guerra Fría, con la URSS vigilando lo que se hacía en África, y la inestabilidad crónica de esta parte de África, el fracaso estaba cantado. Además, a los franceses tampoco les interesaba que una compañía alemana les hiciera sombra con un sistema de lanzamiento de cargas orbitales barato. El OTRAG cayó y el Ariane se alzó. Así es la vida. Algo parecido le ocurrió a los argentinos (cohete CONDOR) que se buscaron como “socios” a libios e iraquíes… ¡A quién se le ocurre!

Esa “burrada” llamada Harrier: bueno Stewie, siempre le podrás preguntar a los oficiales jubilados de la Fuerza Aérea Argentina qué tal les fue con sus Mirage III (y M5 Dagger israelíes, la versión mejorada del Mirage), sus Super Etendard y sus SkyHawk A4 frente a los “inútiles” Sea Harrier británicos armados con misiles Sidewinder de última generación en la Guerra de las Malvinas (1982), conflicto que muchos pudimos seguir “en directo” en nuestra adolescencia.

Pero claro, si hasta un entrenador ruso Yak-130 le puede “dar una paliza” a un Harrier (cosa que nadie osaría replicarte dada tu internacionamente reconocida autoridad como experto en aeronáutica militar) por el simple hecho de ser ruso, entonces está claro que los pilotos argentinos eran unos “torpes” (modo irónico, que nadie se me cabree) ya que no eran capaces de derribar de una pedrada a esa “burrada volante” que era el Harrier (que en otras versiones está en servicio todavía en el Reino Unido, Estados Unidos, España e Italia y lo estará hasta más allá del 2020). Si es que tanto tomar mate es lo que tiene…

Supongo que el Yak-130, esa maravilla volante originalmente pensada para que los alumnos de las escuelas de pilotos aprendan lo que es un reactor y a disparar con él (y que seguro que cambia la historia del combate aéreo por el mero hecho de ser ruso y relativamente barato), es también capaz de hacer la llamada “maniobra imposible” de los Harrier (maniobra VIFF o vectorización en vuelo) para deshacerse de un caza perseguidor… Ah, no, espera: que solo la permite el motor Pegasus de los Harrier y que ni siquiera los carísimos y problemáticos F35 (también VTOL) pueden hacer… Qué pena…

Venga, no te cortes y háblanos de la más que evidente superioridad del Mig-23 sobre el Eurofighter.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Unas rejillas aerodinámicas, unas patas hidráulicas, propulsores de nitrógeno, sistema de guiado y una barcaza de segunda mano con propulsores comerciales… Tecnología stealth solo al alcance de James Bond!
Dos etapas querolox con sencillos motores de ciclo abierto es lo que hace competitivo este cohete, lo demás es diseño y 10-20 millones para material en un negocio donde cada lanzamiento se acostumbra a ír de los 100.
Acabamos de entrar en lo que fueron los años 80 en la informática y el F9 es el apple II.

Stewie GriffinStewie Griffin

Jimmy, lo siento pero no me lo creo. Este tío es de la raza de Jobs/Apple, copiar todo, piratear, chafardear, vender mierda como lujo Bond como bien dice, y todo CARISISISISISIMO, porque si no, no hay negocio. Es un poco la estrategia china de vender mierda, sólo que los chinos te la arreglan tan bien arregladita que te da no sé qué no comprarla, pero estos tíos ya inflan el tema a niveles estratopáusicos. Yo en su día flipaba viendo los pobres ingenieros informáticos caérseles la baba (no a todos) por tener un Apple, gente que te cogía una cosa y te metía un Debian a hostias, y tú razonabas con ellos, ¿pero no ves que esto es un puto timo? (de hecho es el único sistema Unix que actualiza con virus xD), y sí, es un timo, pero a cada uno lo trincan por su talón de Aquiles. Sarna con gusto, ScG(nP).

La gente mediática es lo que es, pensar que es otra cosa es engañarse. La gente seria está callada y trabaja en segundo plano. Cada uno hace de la necesidad virtud. A mí no me preocupa nada el tema, ya sé que no tiene ningún recorrido, como no lo tiene ninguna de muchas modas, pero lo que sí me preocupa es el impacto que pueda tener el bluff cuando se desinche. Algo que seguramente tenga previsto mucha gente. Algo que no nos va a gustar.

Hilario GómezHilario Gómez

Llegará un día en que Stewie se de un golpe en la cabeza y diga que los EEUU o la ESA han hecho algo bien por su cuenta o que Rusia la ha cagado con algo.

Al tiempo.

OctogenarioOctogenario

Stewie, a mí lo que realmente me interesa es saber si te alegras o no de que hayan conseguido hacer un cohete reutilizable, independientemente del márketing que rodea la cosa. Lo técnico, vamos…
También si das puntos extras el que haya sido una empresa privada, en solo 5 años, y deje en evidencia a agencias estatales como NASA, ESA o Roskosmos.

Necesito saberlo.

Stewie GriffinStewie Griffin

Ni me alegra ni me desalegra. En bastante parte del asunto aún no sé qué pensar. Como dice Jimmy en realidas no están haciendo nada del otro viernes, simplemente es que nadie lo hizo hasta hoy porque nadie le vio ninguna utilidad (aterrizar así es muy costoso en términos de carga, los estudios que hubo eran más bien con paracaídas, planeando, etc.). Está claro que llama la atención, pero no tengo tan claro que traiga gente de fuera del mundillo. Como cortina de humo es estupenda, pero las cortinas pues a veces, eso.
Casi le veo más utilidad a lo de Bezos. Por lo.menos puede cubrirse las espaldas como proyecto turístico. Respecto a las compañías privadas, pues no esperes que hagan nada si no ganan dinero, como es natural, y si el espacio fuese rentable tal y como funcionan las cosas los primeros en privatizar ni dudes que serían los chinos. Pero esos sólo.privatizan lo que les interesa para que no les puedan acusar de dumping. Cuando.llegue el.repliegue proteccionista vas a ver tú quien manda y no ha dejado de mandar en China.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

@Stewie: carísimo comparado con qué? El coste unitario es competitivo sobretodo comprarado con ULA y Ariane5. El desarrollo de los productos ha sido competitivo, mira el Ariane6 , SLS y Orión. La incapacidad de la ESA para disponer de nave tripulada o las dificultades de Rusia para sacarr adelante su nave, los cohetes Angará o mantener a flote comercial los Zenit.
Aterrizar, es cierto es costoso en carga, pero al final lo que cuenta es que puedas poner lo que haga falta en órbita. Ahora mismo parece que apurando, buscan unas 13t a LEO y unas 5 a GEO con vuelta a casa al mismo precio unitario (competitivo dada la simplicidad del cohete).
Y hey, la etapa ha llegado a puerto, dónde está el humo? Crees que el programa de aterrizaje ha sido una inversión desproporcionada? La reutilización de “las cafeteras de SpaceX” va a ser complicada como la de un Shuttle tripulado de la NASA con 7 pasajeros y sin escape?

Donde ves mejor business en lo que hace Bezos? SpaceX tiene hoy una cola de empresas empresas privadas pagando 60 millones a tocateja por lanzamiento, un negocio que antes se quedaba Europa y Rusia, de hecho parte del dinero público de los motores de ULA sigue para Rusia. Bezos tiene un proyecto interesante, pero va a seguir quemando dinero como mínimo dos años y la recuperación de la inversión pinta a muuuuy largo.

SpaceX como Apple tiene sus cosas buenas y sus cosas malas, pero ambas fabrican ingeniería de calidad y tienen una visión estratégica competente (independientemente de despertar pasiones desmedidas). Por esto están donde están.
Veo en tus comentarios despotricación irracional, o lo que se llama un “hater” en contraposición a un fanboy. Almenos no veo argumentos de peso basados en hechos o la búsqueda de una opinión equilibrada independiente de tus preferencias personales (de las que nadie nos salvamos).

Stewie GriffinStewie Griffin

Pues ves mal. Primero, a mí en realidad las cosas me las tomo con más calma de lo que por lo que veo muchos interpretan al revés, mayormente porque las inercias de las cosas las más de las veces no está en las manos de nadie moverlas demasiado. Lo que sí creo que se puede hacer y mucho es en el tema de que la gente piense por sí misma y deje de tragarse la propaganda, que nos inunda por todas partes. Esto no es de ahora ni de hoy, es constante a lo largo de la historia, y precisamente la gente que rompe moldes y los grupos que van con ellos son los que en un momento dado dejan de pensar como la mayoría y pasan a ver las cosas de forma más próxima a la realidad y no a los intereses creados por unos u otros. Y fíjate que esto por sí mismo no significa demasiado, que la gente tenga las gafas de “They Live!” no implica que tenga mucho más margen de maniobra. Eso sí, te da más opciones de supervivencia.

Apple no fabrica nada. Todo lo fabrica china. Si mañana surgiese una guerra comercial Apple cierra, y China se saca de la manga si quiere exactamente un clon de empresa. Si esto no es así es por las jerarquías sociales y políticas, no por incapacidades. El problema de Occidente es precisamente Apple, que las empresas que generan más valor son de tipo financiero o burbujero, no son economía productiva, Harry Potter no daría un puto duro si no fuese por los derechos de autor (que no tienen ni 150 años), pero es que esta lógica del sistema lo que lleva es a monopolios (que es la forma óptima de funcionar todo aquí) que secan toda posibilidad de ecosistemas económicos mínimamente estables.

Como tú te crees la publicidad de Space X (que es masiva, no es sólo la que hacen ellos, sino todo el tinglado que le baila el agua porque le conviene), y yo no me la creo, pues lo único que podemos hacer es esperar a ver a quién el tiempo le da la razón.

Pero me parece que en tu fuero interno albergas la sospecha de que de aquí a 10 años chinos e indios estarán copando el espacio y en Occidente andaremos paseando por los tribunales a algunos, o a lo mejor ni eso. Siempre se puede estar peor.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Cuando digo que Apple fábrica y son buenos haciendo ingeniería me refiero al producto final conjunción de hardware y software par el consumidor no hacker. Hacer software tiene valor. Un clon de Apple con sin software es otra cosa con diferentes utilidades.
Sobre SpaceX me baso en los servicios que ofrecen: poner pájaros en órbita con cohetes sencillos y por ente más baratos. Un modelo copiado de los Rusos en el que creo por temas técnicos. Dices que me trago su propaganda pero no me respondes a las cuestiones técnicas de porqué el modelo es inviable. Estas cuestiones son independientes de donde se fabrique el cohete. Explícame qué cuestión me creo a ojos cerrados y no es cierta.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

El corrector me la ha liado en el anterior…
Solo una cosa más dices “La gente mediática es lo que es, pensar que es otra cosa es engañarse” Si realmente piensas así la discusión no va a ningún lado. Me lo tomo con calma, pero me gusta discutir con argumentos bien justificados. Me dices que es carisisisimo por definición pero no te apoyas en dato existentes, por eso sigo preguntando.

janderjander

Siempre es bueno que haya un punto crítico, y no dejarse llevar por el ruido mediático (y que SpaceX sabe manejar magistralmente). No obstante, yo me inclino más por pensar que Elon Musk está haciendo algo revolucionario , pero tampoco soy un experto en el campo aerospacial, no soy más que un mero aficionado y tampoco podría poner la mano en el fuego por él.

Sin embargo, este comentario no viene por si Falcon bueno o Falcon malo… sino a colación de que “Debian es el único sistema Unix que actualiza con virus”… ¿Podrías desarrollar más eso?

Un saludo

ArCaDioArCaDio

¿No te cansas de trolear?

Empieza a ser bastante cansino ver tus tochos infumables hablando del sexo de los ángeles.

Estaría bien implentar la opción de poder meter a ciertos usuarios en una lista de ignorar para no sufrir sus mensajes. Últimamente es que da hasta pereza bajar a leer comentarios.

Gabriel PiGabriel Pi

Excelente. Espero que continúe con el aterrizaje de la 2da etapa y de la cápsula Dragon v.2

Erick

Por cierto muy interesante este vídeo de Elon, donde repasa toda la actualidad de la compañía, desde este último lanzamiento, hasta los planes de reutilización, y cuantas veces creen que lo puedan volver a usar…

https://www.youtube.com/watch?v=VNygOavo2mY
Además de hablar del Falcon Heavy…

Y la gran noticia, es que dice que en su discurso ante el congreso, en septiembre hablará de sus planes a Marte y de una incluso una ciudad sostenible allí…Elon dijo” puede que suena a locura, pero al menos será interesante-divertida”…

Gabriel PiGabriel Pi

Le obligo a bajar los precios a la ULA y puede que a los rusos y chinos tambien.

GinésGinés

Los planes de reutilización de la segunda etapa del Falcon 9 fueron abandonados a finales de 2014 porque una vez estudiada la masa necesaria para el escudo térmico de reentrada, los motores de descenso y resto de equipamiento (por ejemplo las patas desplegables) resultaba prohibitiva.

Más o menos cada 4 kilos de peso muerto en la primera etapa restan 1 kilo de carga útil. En la segunda etapa, esta relación alcanzaría un 1:1.

GinésGinés

Elon Musk lo explicó en una charla en el MIT Aero/Astro Centennial al ser preguntado por la cuestión:

“The next generation vehicles after the Falcon architecture will be designed for full reusability. I don’t expect the Falcon 9 to have a reusable upper stage, just because the – with a kerosene-based system, the specific impulse isn’t really high enough to do that, and a lot of the missions we do for commercial satellite deployment are geostationary missions. So, we’re really going very far out. These are high delta-velocity missions, so to try to get something back from that is really difficult. But, with the next generation of vehicles, which is going to be a sub-cooled methane/oxygen system where the propellants are cooled close to their freezing temperature to increase the density, we could definitely do full reusability – and that system is intended to be a fully reusable Mars transportation system.”

Erick

Otro gran post, Daniel…
Y felicidades como no a SpaceX, hace 4-5 años, muchos se reían de todos los “humo” que vendía esta compañía, y con cada logro demuestra que está compañía esta rompiendo moldes…y a una velocidad record…de un saltamontes, a aterrizar en tierra en dos años, a unos meses después en una barcaza pequeñísima…
Yo no entiendo como se duda si abaratará los precios o no…si la propia Airbus y ULA (Boeing y Lockheed Martin) están “investigando” para en el futuro recuperar los motores de la primera etapa y así abaratar costes…SpaceX está ya recuperando toda una primera etapa…
La cuestión es cuan barato es este sistema¿? y yo espero que mucho…

Tampoco nadie comenta de BEAM, quizás la gran revolución para las futuras ISS o hoteles en el espacio (y ojalá para un hábitat en Marte), porque la verdad es que el precio de este modulo es bastante barato comparado con los precios que hay ahora…

Y falta ver el Falcon Heavy, que sin duda puede revolucionar nuestro acceso al espacio desde casi ya…con casi 50 Toneladas en LEO, se pueden hacer muchas cosas…

Veremos…

Erick

Y no podía dejar pasar tampoco este comentario que estaba por ponerlo en otras entradas, pero bueno en esta reciente no esta mal…
Primero totalmente de acuerdo con Hilario Gomez, sobre el problema de PLD Space, con los “ecologistas” de Canarias, una verdadera estupidez, rechazar el desarrollo y futuro de esta industria tan prometora como la espacial..y de paso frenar a una de las pocas compañías innovadoras en España….

En el economista, salio una noticia, que España, las comunidades autonómicas gastan cerca de 900 millones de euros, solo en TV publicas…y yo pregunto ¿Cuanto podría hacer España en materia espacial con ese dinero? por no hablar de otros despilfarros… que poco si invierte en el espacio…

Hilario GómezHilario Gómez

Televisiones públicas, dicho sea de paso, que tienen unos índices de audiencia bajísimos.

xermanxerman

Bueno, en realidad los share de tv’s autonómicas son “bajos” esencialmente en dos comunidades autónomas: en Madrid y en Illes Balears.
En las otras seis C.C.A.A. con canales de televisión propios los índices de audiencia son bastante dignos, e incluso en Catalunya TV3 es primera en share con bastante diferencia sobre el resto de canales televisivos…
Ahora bien, coincido en que los presupuestos de algunos de esos canales son demasiado elevados para su retorno social-cultural, sobre todo teniendo en cuenta las cifras de share (si queremos usar el share como escala de valorización, claro).

Ah, por cierto, en cuanto al tema del artículo (grandioso e invaluable el esfuerzo de Daniel Marín, como siempre) me pregunto porqué los soviéticos no desarrollaron ningún sistema viable semejante al de SpaceX. Ni los soviéticos, ni Roscosmos, ni la NASA, ni la ESA, JAXA, ISRO, CNSA, ni ninguna otra agencia o empresa privada, semiprivada o semipública.
¿Tan dificil resulta imaginar la implementación en un lanzador de dos etapas propulsado por kerolox de de unas rejillas aerodinámicas, unas patas hidráulicas, propulsores de nitrógeno, sistema de guiado y el uso de una barcaza de segunda mano, que a ninguno de los pros de las agencias espaciales en todo el mundo y en el pequeño lapso de medio siglo se le ocurrió dicha idea, hasta la llegada de Elon Musk a este mundillo?
Ahí dejo la pregunta.

Saludos.

Stewie GriffinStewie Griffin

Erick, parece mentira. Mire lo que ha pasado en la Comunitat Valenciana desde que decidieron desprenderse de Canal Nou. A la puta calle todos. Vaya si era dinero bien invertido. Eso de las audiencias no se lo crea, nadie tira el dinero en cosas que no sirven para nada, otra cosa es que tengan finalidades bastardas. Las audiencias están totalmente manipuladas para ídem el mercado de la publicidad (regla de oro: no joder a los amiwitos), pero no se preocupe que si la televisión berberechiana no les sirviese al gobierno berberechiano ya estaba más que cerrada. Errores de esos son raros de ver. La televisión es un mecanismo de manipulación y propaganda, unos no la necesitan porque son los mandilones de corporaciones comerciales y están a su servicio, los que quieren jugar con un poco más de autonomía se montan su hoja parroquial propia. Esto no tiene por qué ser malo.

Respecto a bases de lanzamientos en Canarias, el problema es que quieras que no, las islas son muy pequeñas, y bases en serio son MUY grandes. Además los restos del lanzamiento caen encima de muchos países de África, y eso puede ser un problema, salvo que se lancen con una inclinación que contrarreste mucho su posición. Sí, claro, se puede llegar a un acuerdo con Mauritania o Argelia, pero me da que van a querer cobrar. Incluso lanzando desde la península, ponle desde Murcia o Almería, como caiga en aguas territoriales o ZEE de Túnez o Italia, ni te cuento. Si los rusos hacen Vostochni por algo es (Israel lanza al revés, literalmente).

Se está poniendo esto que no veas…

Gabriel PiGabriel Pi

La Dragon llego a la ISS, que parece tener el aparcamiento muy concurrido. Es la primera vez desde el 2011 que se juntan 6 naves de reingreso en la estacion espacial. 4 rusas: 2 Progress y 2 Soyuz, la Cygnus de Orbital ATK y la Dragon de SpaceX.

Vicente ChirivellaVicente Chirivella

Magnífica entrada.
Con esto de la recuperación de la primera etapa tengo la duda de si es un sistema reutilizable para abaratar costes propios, o lo son para incrementar costes ajenos. Costes de lanzamiento propios bajos frente a costes de lanzamientos ajenos altos, acompañados de gastos de I+D forzados para reutilización de etapas. El resultado es que barre a la competencia, acapara mercado de lanzamientos y a SpaceX le va bien, no por reutilizar, sino por volumen de clientes…

ismafc

Hola Daniel,

felicidades por la entrada, fantástica como siempre.

He estado buscando información sobre los detalles del intento de aterrizaje fallido en el lanzamiento del SES-9 y no he encontrado nada (al margen de que habían intentado una aproximación más “agresiva” -y eficiente- encendiendo tres motores en los momentos finales). En cambio tu comentas que se estrelló a 150 km/h (de ahí, imagino, el boquete que abrió en la cubierta del ASDS) y que parece ser que uno de los motores no proporcionó el empuje esperado… De que fuentes has obtenido esta información? Es muy interesante!!! Y ya que estás, no tendrás información a propósito de si van a liberar el vídeo de ese intento o, en todo caso, cuales son las causas de que no sea liberado? Mala prensa? Que pueda proporcionar a los competidores información sensible?

Un saludo y felicidades de nuevo!

Daniel Marín

Sobre las fuentes, pues ha aparecido en varias publicaciones como Aviation Week. En cuanto al vídeo, ni idea. Conociendo a SpaceX dudo que lo veamos en mucho tiempo. Al menos hasta que recuperen etapas de forma rutinaria.

Enrique Moreno

Un detallito. Dices “La empresa SpaceX, propiedad del no menos millonario Elon Musk…”. Bueno, realmente Musk efectivamente es millonario como Bezos, pero parecería que son millonarios del mismo nivel y ni por asomo.

Depende de las fuentes, pero se estima que la fortuna de Bezos es unas 5 veces mayor que la de Musk. Bezos es el 5º hombre más rico del mundo y Musk el 94.

http://www.forbes.com/profile/elon-musk/
http://www.forbes.com/profile/jeff-bezos/

Saludos.

Stewie GriffinStewie Griffin

Eso, como todo en esta vida, depende del baremo de medida xD

Si tú lo que tienes son muchos papelitos de tu propia empresa, como el guaperas de Feisbuc, y tu empresa cotiza en bolsa y se paga tanto, teóricamente, por cada papelito, obviamente tienes tanta pasta-equivalente… si pudieras convertir todo eso en dinero. Porque claro, simplemente si de repente vendes todo por pasta estilo me quiero hacer el almacén del tío Gilito, va a ser que ya ni los vas a vender. Y ni te cuento si se te pincha tu burbuja…

No es lo mismo ni parecido que tener deuda soberana, dinero-dinero (como las empresas)… gente que en esa lista sale por debajo del puesto 100 le ha dado por “invertir” en obras de arte, se supone como en el parágrafo anterior que si lograran venderlas por lo mismo que en su momento pagaron por ellas serían ya no el nº 1, sino el -25.

Luego está la tontería de evadir impuestos, ocultar cosas, etc. Al pobre Mario le iban a embargar, no sale siquiera en la lista de los más cresos de Hispanistán, y ya ves, lo dura que es la vida, repatriando pasta con sus braceros, a las que no puede pagarles los salarios estilo Ruiz Mateos, de testaferros. Hay gente tonta del culo, encima de no cobrar va a ir al trullo por cómplice.

Pues eso, lo que importa es cuánta pasta puede poner encima de la mesa para hacer algo, o sea, la autonomía que tiene. Vil Gates ninguna, de hecho anda por ahí dando conferencias, es alucinante que un tío con tanta pasta no haga nada. Ahora, es posible que tengas razón, porque a priori Bezos parece (subrayo) que se lo paga de su propia pasta y Musk desde luego no. Pero estoy seguro que si mañana los dos tuviesen que irse, precipitadamente, digamos a un sitio sin extradición con EEUU, tipo Laos o Zimbabwe, me da que Musk iba a tener más recursos. Económicos.

Stewie GriffinStewie Griffin

No, no hace nada. Eso es propaganda. Si tiene tantísima pasta bien podría pagar una misión de la NASA o arreglar infraestructuras de EEUU que están de puta pena. Pero eso tiene que ser con M1, no con papelitos.
Con toda esa pasta un emprendedor como él podría comprarse un negocio. La primera regla del capital es seguir acumulando, porque si no te quedas fuera. Si ya no juega por algo será… (En realidad no ha.jugado nunca)

Enrique Moreno

Realmente Gates no piensa ya en los USA. Él enfoca su labor filantrópica a nivel mundial, no nacional. USA no le necesita, pero otras zonas del mundo sí. Por eso su cruzada contra la malaria y su obsesión por las fuentes de energía abundantes, seguras y baratas.

Si yo fuera tan rico como él, tampoco gastaría el dinero en carreteras, sino en avances médicos o cosas así. Y tampoco le daría mi dinero directamente al estado (NASA) para que hagan lo que ellos estimen. Yo lo aplicaría donde en conciencia creo que se debería aplicar. Y creo que eso es lo que hace, la vedad.

Stewie GriffinStewie Griffin

Vil Gates es un tío como Amancio Ortega (teóricamente más rico que él) o la tropa que dirige Mercadona, que no tienen ni puta idea en realidad del negocio que llevan. Son gente con un perfil público determinado, que los hace Santos Varones (o Hembras) y que andan por ahí para que se vea que si curras muy muy duro y lo vales, llegas muy lejos, pero esto se lo creerá el devoto que quiera. Y como claro, defraudan impuestos como todo el mundo pues se dedican a dar limosna, muy vistosa también. Si vamos de cabeza a la Edad Media.

Lo que no le voy a negar es que toda esta banda de parásitos llevan toda la vida viviendo como Dios, a todo meter, y que tengan más o menos dinero, desde luego tienen mucho más en cualquier clase de papeles que todos los contertulios que andamos por aquí y que tendremos en toda nuestra vida. A mí esto simplemente me parece repugnante, qué quiere que le diga.

Enrique Moreno

No me he enterado de nada más allá de algo que se podría resumir en algo como que la humanidad se compone por dos tipos de subespecies, las buenas personas como tú y los malvados empresarios de éxito que a ti te repugnan. En fin, las opiniones son como los culos: todos tenemos una…

Así que yo daré la mía: Todo el mundo es igual. Tan sólo unas personas son más inteligentes que otras y también las hay que son más capaces de esforzarse que otras. Para triunfar (salvo que seas un rico heredero) tienes que tener las dos cosas. Y da igual lo rico o pobre que seas, a su vez hay buenas personas y malas personas. Se puede ser rico y buena persona o pobre y mala persona. Así de sencillo.

Siempre me ha llamado la atención cómo la gente como tú, que vais haciendo proselitismo de vuestras ideas políticas siempre que tenéis ocasión, aunque el tema no pinte nada que ver, tengáis la enorme facilidad para “etiquetar” a las personas por su nivel de renta. Personas adineradas malas y el resto buenas.

En fin, a veces os envidio por los imple que os parece la sociedad…

Saludos.

Stewie GriffinStewie Griffin

No, Enrique, excusatio non petita accusatio manifesta. xD

El que la gente sea lo que se llama buenas o malas personas no afecta mucho más de las relaciones directas y la gente que usted se pueda encontrar en el ascensor por las mañanas. Lo que determina la Humanidad es el modelo social (y económico, naturalmente), ya puede usted ser todo lo buena persona que quiera que si vive en una sociedad esclavista como la romana la única opción que puede tener es no tener esclavos, cosa que vendrá determinada por su capacidad económica, porque tan pronto quiera hacer algo tendrá que contar con ellos. Y como los trate vendrá dado, aparte de la estupidez de cada uno, mayormente por las leyes vigentes y los resultados económicos que se busquen. No creo que esto tenga nada que ver con cómo yo o usted veamos las cosas, y que un tipo acumule más dinero que países enteros honestamente creo que es repugnante lo mire como lo mire, y no es darse ínfulas de nada decir algo como esto, igual que decir que los genocidios nazis son repugnantes (a fin de cuentas en ambos casos hablamos de acortar o alargar la vida de las personas). Pero bueno, si para usted no, sus razones tendrá.

Por cierto, en sus ideas que usted cuenta aquí, omite decir que obviamente la gente que no se esfuerza tiene lo que se merece y es castigada justamente. A mí me parecen completamente infantiles, a la biología y a la sociología también. No hay nadie más inteligente que otro en términos generales, simplemente hay gente más inteligente para unas cosas y otros para otras, igual que unos son altos y otros bajos, por eso somos una especie compuesta por individuos, todo lo que sea mirar por los individuos y la desigualdad es comprar billetes desaforadamente para la extinción, porque no son los individuos los que triufan o fracasan, es la especie como un todo. La especie puede seguir adelante sin usted o sin mí, pruebe usted a nacer y vivir sin estar incardinado en un sistema biosocial.

Y ahora sigamos jugando a tensar todo hasta joderlo por completo, siempre habrá justificaciones para cualquier cosa. Si no pasa nada, el día que desaparezcamos este planeta seguirá adelante, bullendo de vida como siempre, y el Universo no nos va a echar de menos para nada. Nadie nos va a ayudar a salvarnos de nosotros mismos, seguro que le suena la frase.

GinésGinés

En la conferencia post-misión que dió en la NASA hace un par de días, Musk dijo que estaba casi seguro de obtener entre 10 y 20 reutilizaciones de cada primera etapa del Falcon 9 y que serían capaces de alcanzar las cien con un poco de “refurbishment”. Dijo que en la revisión que van a realizar ahora esperaban que lo único que necesitara el Falcon recuperado fuera un lavado.
Además incluso se atrevió a fijar este mes de junio como fecha para el relanzamiento de esta etapa aunque no se atrevió a desvelar si la iban a lanzar con carga comercial aunque aseguró estar en conversaciones avanzadas con un cliente para que así fuera.

pvlpvl

Personalmente, que esto lo esté haciendo una empresa privada en vez de una agencia estatal, me parece lo más admirable de todo.
Cierto es que, como es lógico y natural, Spacex ha aprovechado todo el conocimiento de tecnología aeroespacial previo creado por agencias estatales, pero ha demostrado que llegado a este punto, las empresas privadas están listas para llevar estas tecnologías a un nuevo nivel de desarrollo y de aplicaciones, lo cual es digno de admiración.

Anon1Anon1

Ahora solamente es necesario que las empresas estatales no boicoteen a estas iniciativas como le hicieron a Beal Aerospace.

DiegoDiego

Una pregunta, si el cohete baja desde más de 150 kms, sin escudo térmico cómo logra sobrevivir? El Columbia se desintegro a 60 kms de altitud si mál no recuerdo…

GinésGinés

La altura es irrelevante, lo que cuenta es la energía cinética: no es lo mismo un descenso suborbital (1ª etapa del falcon) que uno orbital (lanzadera).

Daniel Marín

Porque las velocidades no son iguales. La primera etapa del F9 va a 3 km/s cuando se separa y usa sus motores para frenar. El shuttle reentraba a 8 km/s.

jorgejorge

Gran resumen Daniel, y admirable el trabajo de Space X con el Falcon, no se ustedes pero un servidor empieza a recobrar la ilusion y esperanza con esta empresa despues de habermelas quitado con decadas de nulo o minimo avance por parte de las agencias espaciales tradicionales. Me declaro fan de Space X y le voy a poner una vela al Sr Musk, la ilusion ha vuelto! Despues de ver como han insistido hasta conseguirlo y despues de echar un ojo a lo que Elon ha prometido, creo que la base futura base marciana llevara el logotipo de Space X.

pvlpvl

En la web de Spacex mencionan el dato de que su cohete cuesta aproximadamente lo mismo que un avión reactor de línea (imagino algo asi como un airbus o un boeing mediano, aunque no lo especifican tanto). Tal y como mencionan en el art. de spacex, es fácil imaginar el enorme costo que tendría un pasaje en un avión de línea que solo tuviera un uso, pero personalmente me gustaría tener datos algo más detallados para hacerme una idea del orden de magnitudes involucradas.
Agradecería si alguien aporta una comparativa algo más detallada de los costos de fabricación de los cohetes y su operativa respecto a otros bienes (aviones, edificios, etc) y la reducción que supondría su reutilización si llegara a conseguirse.
Gracias

Stewie GriffinStewie Griffin

No tiene nada que ver ningún vehículo que se mueva por la Tierra con uno que escapa de su pozo gravitatorio. El que mezcla esas churras con esas merinas está mintiendo y lo sabe. La mecánica física de poner un cuerpo en órbita se basa en que sólo llega una fracción de lo que despega, más del 90% de la masa no.alcanza la órbita. Cuanto más peso muerto pongas más caro te sale el kg, y esto es una ley de la naturaleza. Por eso siempre ha sido más barato usar cacharrada desechable, porque incluso.recuperarla supone una penalización. Las cifras que ellos dan sólo les cuadran a ellos.
De todos modos los EEUU han estado 30 años con la Shuttle que era la ruina de Palmira cada vuelo. Tienen una serie de problemas, el más serio es la pérdida de contacto con la realidad.

Ricardo G.Ricardo G.

Hola a todos, hoy 12 de abril con motivo del 55 aniversario del primer hombre en el espacio, les comparto esta interesante historia: 55 años del vuelo de Gagarin: Historias poco conocidas sobre el hito y el héroe

https://actualidad.rt.com/actualidad...spacio-urss

Tu Blog Daniel siempre es un punto de encuentro, gracias por darnos la oportunidad de disfrutarlo.

Saludos desde México!
Ricardo G.

Anon1Anon1

Buen trabajo de los chicos de RT. Para contar noticias no me gustan nada pero para hacer documentales son bastante buenos. :_)

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

esta noticia es estupenda pero me gustaría saber si también se recuperara la primera etapa
del falcon 9 que debe lanzar el satélite SAOCOM 1A en junio ??

PabloPablo

Parece que el SAOCOM 1A será lanzado en Noviembre o Diciembre. El proximo lanzamiento, está previsto para dentro de 15 dias, el 28 de Abril.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...vy_launches

Y por supuesto que si, creo que está previsto recuperar todas las primeras etapas de todos los proximos lanzamientos, incluidos los del Falcon Heavy. Que alguien me corrija si me equivoco. jeje (:

Harald TenHarald Ten

De hecho en el falcon heavy van a recuperarse 3 primeras etapas a la vez. Eso sera todo un espectáculo sin hablar de la reducción de coste de esa operación. Tambien se va a intentar recuperar el cono protector que vale mas de 1 millon de dólares. Me imagino que en el futuro quedara como desafio recuperar también la segunda etapa.

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

No se por que a esta gente no se les ocurio recuperar la segunda etapa con paracaídas en tierra firme,

JofaserimonJofaserimon

A veces no entiendo si Daniel escribe sus artículos en el blog sin pensar en los posibles comentarios, o basándose en las últimas noticias espaciales selecciona aquellas que puedan dar más juego con los comentarios, pillar palomitas y sentarse a disfrutar de estos.

Y este artículo es un buen ejemplo, buen artículo, pero mucho mejores los comentarios, impagables xD

Juan PuebloJuan Pueblo

Como sea, con todas sus fallas, felicitaciones a Space X por ese gran logro histórico, un paso hacia adelante en el camino de abaratar costos de acceso al espacio. Aunque sea una empresa privada y no estatal, hay que reconocer el esfuerzo de Elon Musk, también dedicado a los carros eléctricos y las energías alternativas, entre otras cosas.
La capsula Dragon X también fue protagonista al llevar una carga importante, el módulo inflable.
Y a la espera de saber mas detalles del Falcon Heavy.
El blog de Daniel Marin es una buena fuente de cosas del espacio, no he encontrado otro portal mejor,

Harald TenHarald Ten

El exito de Space X es incuestionable y por supuesto del inovador Elon Musk que esta revolucionando varias industrias no solo la espacial y todas con exito. Es una situación sin precedentes historicos. Ya quisieran muchos tener la mitad de las agallas que tiene este emprendedor y la tasa de exitos en sus proyectos.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>