Féniks, el nuevo cohete ruso

En los últimos meses el panorama de los futuros lanzadores rusos parecía haber alcanzado un nuevo equilibrio después de la reestructuración del presupuesto federal provocada por la crisis económica y el conflicto en Ucrania. Pero la calma no ha durado mucho y, consecuentemente, ya tenemos un nuevo proyecto de lanzador. El nuevo cohete se llama Féniks y no es otra cosa que un sustituto 100% ruso del lanzador Zenit, fabricado parcialmente en Ucrania.

Captura de pantalla 2016-01-31 a las 0.06.34
Posible diseño del Féniks (izquierda) y versiones del mismo con varios módulos. Todas llevan la nave tripulada Federatsia (Novosti Kosmonavtiki).

Hasta verano del año pasado Féniks era otro nombre por el que se conocía al proyecto Soyuz 5 de la empresa RKTs Progress de Samara, encargada de la fabricación del venerable cohete Soyuz. La familia Soyuz 5, a cuyo desarrollo todavía no ha renunciado RKTs Progress, se planteó como el enésimo sustituto al Soyuz y presentaba la particularidad de usar metano como combustible en vez de queroseno. El Soyuz 5 debía usar en la primera etapa un motor RD-0164 de la empresa KBKhA o un RD-180MS de NPO Energomash (este último una versión a base de metano del RD-180 usado en los cohetes Atlas V norteamericanos). El Soyuz 5 vendría en varias versiones y podría situar entre 9 y 26 toneladas en órbita baja lanzado desde el cosmódromo de Vostochni.

Distintas versiones del cohete Soyuz 5 a base de metano de RKTs Progress (Novosti Kosmonavtiki).
Distintas versiones del cohete Soyuz 5 a base de metano de RKTs Progress (Novosti Kosmonavtiki).

Pero a finales de 2015 el proyecto se metamorfoseó en un remplazo del Zenit debido a las presiones del Kremlin. Ahora Féniks usará un motor RD-171M de queroseno y oxígeno líquido en la primera etapa, como el Zenit, pero la capacidad en órbita baja será superior, de hasta 17 toneladas. Además, Féniks podrá situar 2,5 toneladas en una órbita geoestacionaria, una cifra que puede aumentar hasta las 3,5-3,8 toneladas si se usa una etapa superior criogénica KVTK. Con estas características, Féniks tendrá unas prestaciones inferiores al Angará A5 —24 toneladas en órbita baja— o al futuro Angará A5V —37 toneladas en LEO—, así que a priori no está muy claro qué beneficios operativos traería la introducción de un lanzador que requeriría la construcción de nuevas rampas de lanzamiento.

Coe
Versiones del cohete Angará. Los dos de la izquierda son las versiones normales del Angará A5, el resto corresponden a versiones de Angará A5V pesado (http://vpk-news.ru).

Pero Roscosmos justifica el proyecto pensando a largo plazo. Porque puede que Féniks no sea un lanzador muy potente, pero más adelante podría servir de base para el enésimo proyecto de lanzador superpesado después de que el año pasado fuese cancelado. Futuras versiones con tres, cuatro o más bloques propulsivos de la primera etapa dotados de motores RD-171M serían capaces de colocar en LEO de 30 a 100 toneladas. El cohete Angará usa bloques propulsivos más pequeños basados en el motor RD-191, menos potente, así que construir un superlanzador tomando como base el Angará resulta mucho más complejo que si usamos el Féniks o el Zenit. Curiosamente, estas versiones multimodulares del Féniks recuerdan mucho al proyecto soviético 11K37 de finales de los 80, apodado ‘Trizenit’ y que nunca salió adelante.

Cohete soviético 11K37 Trizenit de 1988 (Novosti Kosmonavtiki).
Cohete soviético 11K37 Trizenit de 1988 (Novosti Kosmonavtiki).
Diseño del 11K37 Trizenit de 1989 (Novosti Kosmonavtiki).
Diseño del 11K37 Trizenit de 1989 (Novosti Kosmonavtiki).

Otra ventaja del Féniks es que permitiría mantener viva la cadena de producción del RD-171, el motor de combustible líquido más potente en servicio. La crisis en Ucrania ha provocado el fin de facto del cohete Zenit, el único vector que usa este motor. Y si además en el futuro los EE UU renuncian a comprar más motores RD-181 —una versión de dos cámaras de combustión del RD-171—, Féniks sería una pieza clave para no dejar morir la tecnología rusa de motores de kerolox de alta potencia.

Si todo esto te provoca cierto déjà vu, es normal, porque ya hemos visto anteriormente otras propuestas similares para sustituir al Zenit. Hace varios años que la empresa RKK Energía, constructora de las naves Soyuz y principal accionista de la empresa que comercializa el Zenit, propuso los cohetes Energía-KB y Energía-KV (versiones para Baikonur y Vostochni, respectivamente) con el objetivo de lanzar la futura nave tripulada Federatsia (PTK-NP). Los Energía-K eran Zenits ligeramente más potentes, por lo que RKK Energía aprovechó para sugerir el uso de esta tecnología para crear superlanzadores como el Energía-5KV, Energía-5KI o Sodrúzhestvo, entre otros. Más recientemente apostó por el Energía-1K, un ‘Zenit ruso’ con capacidad para situar 15 toneladas en órbita baja.

kk
De izquierda a derecha: Soyuz 5, Zenit, Energía-1K, Energía-1M (a base de metano) y Falcon 9 FT (Novosti Kosmonavtiki).

¿La principal diferencia entre el Energía-K y Féniks? Pues, además de que este último será más potente, todo indica que estará a cargo de la empresa RKTs Progress de Samara (Khrúnichev se encarga del Angará). Roscosmos ha anunciado que tomará una decisión definitiva sobre Féniks en 2018, así que todavía queda bastante tiempo para que veamos muchos cambios en el proyecto.

Vídeo sobre el cosmódromo de Vostochni donde se habla del Soyuz 5:


33 Comentarios

Participa Suscríbete

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Yo estoy muy perdido o a los rusos no les bastó ya con el RUS cancelado hace ya unos años? Y ahora se lanzan con otra familia de vectores

AdrianAdrian

No se que quieren invemtar. El sustituto natural del Zenit ya prácticamente existe sin necesidad de andar haciendo gastos de desarrollo y se lo conoce como Angara A3.

Miguel V.Miguel V.

Yo pensaba que el remplazo del Zenit vendria del Angara A3 (que no ha sido aprovado, pero es mas sencillo de desarrollar).

Desde mi ignorancia es claro que Rusia necesita dos familias de cohetes independientes, pero idealmente sin capacidades sobrepuestas si no complementarias. Un cohete con 8-9 toneladas en orbita baja, no compitiria directamente con ninguna version del Angara y usuando una arquitectura similar se podria construir un cohete con una capacidad de hasta 60 toneladas en orbita baja.

MV

Hilario GómezHilario Gómez

Jo, los rusos paren proyectos de cohetes a la misma velocidad que los cancelan luego… Mira que les gusta.

¿Cuándo se adaptarán a su realidad presupuestaria? ¿No sería mejor que se sentaran, cogieran su presupuesto espacial y se dijeran “A ver, ¿qué es lo que me permite hacer este dinero?” y obrar en consecuencia?

Todo eso de los lanzadores de 130 toneladas está muy bien pero… ¿Para qué lo quieren? ¿Para mandar naves a Marte? ¿Y con qué dinero?

Entiendo que quieran mantener en pie una industria espacial poderosa como inversión de futuro pero la cuestión es si en el contexto económico actual y en el previsible a medio plazo se lo pueden permitir.

RuneRune

Los rusos llevan operando varias familias de cohetes desde la guerra fría (Soyuz, Proton, Dnepr, Rockot, Zenit, y no se si me dejo alguno en el tintero). Es lógico que de cara al futuro quieran una alternativa al Angara, la consolidación está muy bien, pero mira el programa EELV de los estados juntitos, lo bien que le vino centralizar la producción en una sola compañía…

Que salga adelante es otra cosa, pero si, coincido en la valoración de esta facción de Roscosmos, Rusia necesita una familia de lanzadores complementaria al Angara. Y usar el motor ruso más potente y eficiente que ha estado en servicio para ello, pues oye, tampoco es tan descabellado. El Angara se queda con la mayoría de los lanzamientos (puesto que se puede tunear para lanzar cargas más variadas), pero les vendrá bien tener otro cohete que usar cuando el Angara no esté operativo (porque los cohetes fallan, punto, y luego hay que investigar por qué). Y al fin pueden retirar al venerable Proton (y sus tóxicos combustibles) y al legendario R-7 (sniff!, pero ya se queda pequeño).

RuneRune

Del mismo sitio del que sale el dinero para mantener todas las familias de lanzadores actuales. Seamos serios, en un presupuesto gubernamental, una agencia como Roscosmos (o, estirando no mucho la analogía, NASA o ESA) es cambio.

Lo que falta es interés, no dinero.

Hilario GómezHilario Gómez

Voy a hacer un chiste malo con el nombre de este cohete:

“FÉNIKS Directo, ¿dígame?”

(“Fénix Directo” es una aseguradora española… :)

Pedro

Yo estoy con Daniel y Horacio. A mi modo de ver, es un cohete innecesario que sólo pretende hacer lo mismo que el Angará. No creo que salga adelante. Más les valdrá gastar sus escasos recursos en los proyectos que ya tienen en marcha (Angará, Vostochny, Federatsya, sondas…).

я

Es una buena decisión
rusia ya fabrica los motores РД-171, РД-181
ya tiene la infraestructura de lanzamiento en Baikonur y la plataforma marítima
a partir de este vector se puede desarrollar un lanzador pesado

Hilario GómezHilario Gómez

Vale, desarrollan un lanzador pesado.
¿Y para qué lo quieren, si no tienen dinero para misiones planetarias que lo utilicen?
(y ojo, que me encantan los lanzadores pesados)

я

No es necesario que se construya ahora mismo pero teniendo en funcionamiento el Feniks es mucho mas fácil desarrollar el vector pesado.
la construcción del Feniks no es un gasto, es una inversión que puede posicionarse muy bien en el mercado de lanzamientos.
disponer de la capacidad de desarrollar un vector pesado es también una necesidad estratégica para Rusia

Hilario GómezHilario Gómez

¿No es un gasto, es una inversión?
Estoooo… Las inversiones solo se pueden hacer si tienes presupuesto (dinero) para gastar…

Miguel RodríguezMiguel Rodríguez

Veo como razón de más peso para esta familia de lanzadores la apuesta estratégica de disponer de un modelo que permita el desarrollo de un lanzador pesado.

No obstante también imagino la necesidad de ir dando satisfacción y carga de trabajo a todas las empresas rusas del sector, y ahora toca a RKT Progress

Hilario GómezHilario Gómez

Pero insisto: comprendo que quieran mantener líneas de producción pero… ¿para qué quieres un lanzador pesado y toda la infraestructura y mantenimiento que conlleva si no tienes presupuesto para ambiciosas misiones planetarias?

jorgejorge

La economía va evolucionando.
Hoy puede estar mal y en unos años estar peor, o mejor. Los ciclos largos (ondas de ondas de Kondrátiev y tal).
Por eso tiene sentido mantener vivos proyectos a largo plazo, y estratégicamente puede ser importante no dejar morir los motores RD-171.

Así que, aunque sea sobre el papel, es bueno mantener vivas las vías alternativas al “proyecto oficial”. Siempre hay que tener un plan B, y el sector espacial sigue siendo estratégico, así que los rigores económicos se le aplican pero de una forma más laxa.

RobertSmithRobertSmith

Constato la diferencia de sensaciones que me produce leer los post de Daniel Marín ayer (por China) , y de hoy (por Rusia). Ver una noticia nueva de China se me acelera el corazón, porque sabes que si lo dicen es porque lo van a hacer y punto, y una noticia de proyectos rusos es como que lo mismo lo hacemos, que lo mismo no, ya si eso….

Rengel

Este tipo de decisiones es más politico-economica que practica. Con una familia de cohetes que cubra todo el espectro de cargas, desde 1000 kg a 35000 kg es suficiente para cumplir con las necesidades de negocios y militares, además que sean de fácil control de calidad al tener un sistema estandarizado. Esto que hacen es simplemente mantener puestos de trabajo (que no es nada censurable, no me gustaría quedar desempleado si se crea una sola compañía de informática en mi país) como se pretende hacer con el SLS que utilice los sistemas del difunto elefante blanco, digo, Space Shuttle.

AdrianAdrian

Lo que es lamentable es la destrucción de la industria aeroespacial ucraniana que el ‘gobierno democrático’ de Poroshenko y su mafia está llevando a cabo solo para irritar a Rusia. La irracionalidad de destruir a una industria propia solo para tratar de provocar problemas al vecino va mas allá de toda lógica. Los rusos en el futuro podrían a llegar a desarrollar un ‘Zenit ruso’ pero los ucranianos se van a quedar sin nada. O ya se quedaron sin nada.

JuanchoJuancho

Claro, el hecho de quedarse un trozo del país y de dar apoyo a los rebeldes en al guerra civil es irrelevante.
Mantengamos el cohete que es la prioridad… claro que si.

FacundoFacundo

Pues, si tan solo lo que buscan es un sustituto del Zenit con prestaciones algo mayores, el Angara A3 con una etapa criogénica KVTK en vez de la URM-2 creo, desde mi ignorancia, que sería la solución más práctica, al menos a corto-medio plazo.
Ahora, si lo que buscan más precisamente es una nueva familia de cohetes que complemente al Angara y genere las nuevas tecnologías relacionadas con una supuesta lanzadera superpesada pues me encantaría el Soyuz 5, tan solo por el uso de metano en todas sus etapas, pero está el inconveniente de que es una lanzadera casi totalmente nueva y que competiría diréctamente en prestaciones con el Soyuz actual (versión de 9 tn) , el Angara A1.2 (versión de 3 tn (http://www.b14643.de/Spacerockets_1/...Soyuz-5.jpg), aunque no le tengo fe a esta versión) y el Angará A5 (versión de 26 tn).
Concluyendo con mi análisis incompleto y basado en mi ignorancia, a corto-mediano plazo, el mejor sustituto para el Zenit creo que sería un Angara A3/KVTK, si Roscosmos se empecina con la idea de una lanzadera superpesada a largo plazo, la opción del Soyuz 5 me resulta la más seductora… y no me daría melancolía dejar morir a la familia del RD-171, porque de hecho, y Daniel lo dejó bien claro, su tecnología fue la base para el desarrollo del RD-0164 y el RD-180MS, por ejemplo. Tiempo al tiempo, que aún queda mucho y Roscosmos tiene otros desarrollos más importantes que afrontar, como Vostochni, el Angara y la Federatsia.

GinésGinés

Yo creo que Rusia simplemente sigue explorando opciones ‘asequibles’ para poder disponer si lo necesitara en un futuro de un lanzador superpesado . Y claramente la opción menos onerosa es la modular – por agregación de ‘cores’ – porque desde luego Rusia no puede permitirse ni a corto ni medio plazo el desarrollo de un ‘core’ gigante equivalente al del SLS useño o al cohete superpesado que se supone están planeando los chinos.
Parece dudoso que un Angará 5 AV sea suficiente para misiones tripuladas más allá de la órbita baja terrestre.

AdrianAdrian

Es probable que así sea. Buscan retener la capacidad para construir un cohete pesado mediante la filosofía modular del Agnara, pero usando como módulo un Zenit 100% ruso. Los que llevan las de perder, por cuestiones políticas, son nuevamente son los ucranianos.

Stewie GriffinStewie Griffin

Sí que tienen dinero. Tienen más que “Occidente” (busquen y comparen las respectivas deudas, no sólo las públicas, sino las privadas). Si no me creen, para la paletada de Sochi y la monumental corrupción que hubo allí (como en todas partes, China incluida), esa burrada delrante de dinero daba para una familia y hasta un clan de Angarás, Angarés, Grifones, Basiliscos y lo que se quiera. Igual que va a haber otra burrada de pasta para el mundial de júrgol. El tema es la economía, Rusia tiene que hacer fuertes inversiones y desarrollos en muchos campos para estar al nivel de lo que es y quiere ser, aparte de que están tirando de reservas para mantener la protección social (tienen un buen colchón, mejor que Noruega). Pero vamos, pasta hay. Dicho sea de paso, en Occidente también. Pero unos y otros tienen otras prioridades y unos handicaps ideológicos.

JuanchoJuancho

Jajjajaja claro que sí… Rusia tiene dinero a raudales.

Es flipante el universo paralelo en el que vivís algunos.

FacundoFacundo

Daniel, es probable que este nuevo cohete sea una alternativa al Angara A3 para lanzar la Federatsia a misiones en LEO? Porque, ahora que lo pienso y viendo la primera imagen de este artículo de paso, usar un cohete capaz de ubicar 24 toneladas en LEO para lanzar una nave tripulada de 14 como que es un poco mucho, verdad? Quizás ahí sí de el raro número de 17 toneladas en LEO que se andan buscando con este nuevo cohete.
Saludos desde Mendoza, Argentina.

AnónimoAnónimo

Todo esto no me parece nada más que un cambio de nomenclatura. Antes el proyecto Feniks era el Soyuz-5 y ahora es un sustituto del Zenit por temas políticos.

Por otro lado, que Feniks haya cambiado de nombre no implica que el proyecto Soyuz-5 no siga adelante ¿no? El Soyuz-5 me parece un lanzador con buenas prestaciones a la par que bonito.

Finalmente, en el segundo dibujo sobre los Soyuz-5, ¿los de la izquierda son versiones viejas y los de la derecha más modernos, no?

AlexAlex

¿Que pensais de esa noticia que dice: “Rusia viajara a marte en 45 dias con su nuevo cohete”?

Ni me fie de los medios de comunicacion sensacionalistas, ni me fio de lo que puedan decir ultimamente los rusos, aunque ojalá me equivoque. Alguien sabe algo?

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>