No, la ESA no va a poner una base en la Luna en 2030

Durante los últimos días numerosos medios se han hecho eco del supuesto plan de la agencia espacial europea (ESA) para construir una base en la Luna alrededor de 2030. Probablemente soy el primero al que le encantaría ver astronautas europeos correteando por la superficie lunar, pero me temo que nos vamos a quedar con las ganas. Analicemos por qué.

Modelo de una base lunar europea construida mediante impresoras 3D (ESA).
Modelo de una base lunar europea construida mediante impresoras 3D (ESA).

Antes de nada, ¿de dónde proviene la noticia? Podríamos pensar que, como suele ocurrir, la culpa es de ciertos medios por distorsionar las noticias para crear titulares sensacionalistas, pero en esta ocasión lo cierto es que es la propia ESA la que ha estado publicando noticias sobre bases lunares desde hace varios meses. Efectivamente, ya hace cosa de medio año se habló mucho sobre los planes lunares de la agencia espacial, aunque, como suele se habitual hoy en día, la cosa quedó en nada y todo el mundo se olvidó al cabo de un par de semanas. Pero hace unos días la ESA ha vuelto a la carga con la idea y, una vez más, la red se ha echo eco de la propuesta ad nauseam.

as
Concepto de base lunar europea (ESA).

En realidad la idea de una base lunar proviene directamente nada más y nada menos que del nuevo director general de la ESA, Johann-Dietrich Wörner, quien desde que ocupó su cargo el pasado julio ha puesto la Luna como uno de los objetivos prioritarios para la agencia. En concreto, Wörner quiere construir una base en la cara oculta dedicada a la radioastronomía que ha bautizado como “pueblo lunar” o Moon village (para ser justos, Wörner no ha dicho en ningún momento que se vaya a construir la base justo en 2030, sino a partir de ese año). No en vano Wörner viene de la agencia espacial alemana DLR, una institución que se ha caracterizado en los últimos años precisamente por apoyar la exploración lunar. Y lo ha hecho ante la pasividad, cuando no el rechazo directo, del resto de colegas europeos.

Vale, pero entonces, si el propio director de la ESA está detrás de este plan, ¿cómo osa este humilde blog llevarle la contraria? Pues porque, evidentemente, ir a la Luna no es una cuestión de palabras, sino de recursos. Y actualmente la ESA no es que no quiera ir a la Luna, es que simplemente no puede. Dejemos las cosas claras: más allá de powerpoints y otros brindis al Sol, la ESA carece -repito, no tiene- ningún plan serio para poner un hombre en la superficie de la Luna. Punto. Naturalmente, si los países que forman la ESA se pusieran de acuerdo para financiar semejante proyecto, en un par de meses podrían tener listo un borrador (que requeriría de la colaboración con otros países, aunque ese es otro tema). Pero no lo van a hacer, porque ningún país europeo está por labor de poner sobre la mesa un plan que requiere un presupuesto tan descomunal como es este.

Sonda lunar europea ELL (ESA).
Sonda lunar europea ELL (ESA).

La triste verdad es que Wörner está solo. De hecho, el DLR propuso hace varios años una sonda para explorar el polo sur lunar -denominada primero MoonNEXT, luego NEXT y, finalmente, ELL (European Lunar Lander)- que no logró ganarse el favor del resto de países europeos. Si Europa no es capaz de financiar siquiera una simple sonda automática, ¿cómo va a mandar un hombre a la Luna? Por si alguien todavía tiene alguna duda, recordemos que la ESA carece de lanzadores potentes para una misión lunar. El futuro Ariane 6 A64 podrá situar en órbita baja menos de 25 toneladas de carga útil, muy por debajo de las 70 toneladas del cohete SLS Block 1 de la NASA o las 130 toneladas del Saturno V de la era Apolo. Además, huelga decir que la ESA no dispone de una nave tripulada propia.

Concepto de módulo lunar europeo (izquierda) y estación espacial lunar europea (ESA).
Concepto de módulo lunar europeo (izquierda) y estación espacial lunar europea (con colaboración rusa) de hace diez años (ESA).

Más de uno podrá pensar que, vale, de acuerdo, puede que la ESA en solitario no sea capaz de realizar este proyecto, ¿pero y si colabora con la NASA? A fin de cuentas, la futura nave Orión de la agencia espacial norteamericana contará con un módulo de servicio de la ESA y, precisamente, la NASA va a llevar a cabo varias misiones tripuladas a la Luna durante la próxima década. Sí, es cierto, pero no olvidemos que la NASA no va a aterrizar en la Luna y se limitará efectuar a misiones en órbita lunar, más que nada porque también carece de los fondos necesarios para desarrollar un módulo lunar con el cual realizar misiones en la superficie. Y, aunque tuviera el dinero, la preferencia de la NASA es viajar a Marte, no a la Luna, algo que se ha repetido hasta la saciedad estos últimos años.

asa
Nave Orión de la NASA con el módulo de servicio de la ESA (ESA).

Por supuesto, el director de la ESA es muy libre de expresar sus preferencias y de intentar favorecer la exploración de la Luna, faltaría más. Es posible que, como resultado, Europa se anime y participe más a fondo en las misiones rusas Luna 25 y Luna 27 -siempre y cuando las presiones políticas del otro lado del Atlántico no se opongan demasiado-, o que la ESA termine por desarrollar alguna nueva sonda lunar. Pero de ahí a construir una base lunar tripulada va un trecho. Uno abismal. Obviamente, todavía hay una última esperanza para Wörner: si la NASA decide abandonar sus ambiciosos planes marcianos y reorientar su programa tripulado a la Luna, ahora sabe que tiene un socio internacional que le apoyaría en esta nueva empresa. Nunca es tarde para resucitar la estación lunar Gateway.

ad
Planes lunares conjuntos de la NASA y la ESA con la estación Gateway (ESA).

Vídeo sobre los planes lunares de la ESA:


48 Comentarios

Participa Suscríbete

Stewie GriffinStewie Griffin

Pues yo sí le veo sentido, aunque como no conozco personalmente la trayectoria del pollo no sé hasta que punto esto pueda ser así o no.

Los considerandos:

-China va a ir a la Luna, pero a saco, con desembarco, en algún momento de la década de 2020, esto depende de muchos factores (y obviamente podría acabar no yendo, claro está). Pero esto es algo bastante certero, lo suficiente como para que los rusos tuvieran algún tipo de vago programa lunar. Que los americanos no lo tengan y se centren en otras cosas para mí es significativo de otros problemas. Me parece mucha causalidad cronológica que hace unas semanas anduviesen con el último culebrón Roscomos diciendo que van no van a la Luna en estos plazos cuando estamos hablando a fin de cuentas a 15 años y el mundo se está poniendo en un plan que planificar a 1 año es ya una odisea.

-En Alemania cada día están más hasta el gorro de las políticas impuestas desde Washington, y las voces que se han oído a favor de terminar con la tontería antirrusa y mandar si hace falta a quien sea al pedo han sido bastante gruesas, llueve sobre mojado con la cagada de Merkel con los emigrantes.

No se debe perder de vista que los colapsos son muy abruptos. En 1989 la URSS parecía muy sólida y tal y tal, como dicen los Monty Python en 1992 no more. Los EEUU parecen todavía muy sólidos a día de hoy. Lo parecen. Y por cierto, la URSS se llevo con ella a todos sus mariachis. Yo veo mucho de esto cuando oigo hablar al de la patronal germanistana, por ejemplo, que de prorruso y antiyanki tiene lo que Xi Jinping de berberecho.

-La UE se está revelando no sólo como un castillo de naipes, sino que peor que eso, se están cuajando políticas regionales internas que son claramente incompatibles. Es decir, que los intereses de Polonia o los Bálticos cada día divergen más de los alemanes (y del resto de Europa Occidental), a fin de cuentas Rusia tiene los mismos profesionales o mejores y mucho más baratos (por ahora). Esto puede trasladarse a la ESA, naturalmente. Es posible que la ESA quede relegada a gestionar lo que salga del Galileo o los Meteosat, pero está claro que la DLR o la CNES seguirán teniendo vida propia.

Así que igual es una carga de profundidad con vistas. Un “vosotros iros retratando” que luego los que queremos ir por otro lado ya haremos lo que tengamos que hacer.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Yo también le veo sentido, pero realismo cero. Ninguna de las piezas está proyectada (cohete, nave o aterrizador)

– Yo dudo que China vaya a la luna antes de los 30´. Hasta el 20´ a poner en marcha la nueva generación de cohetes y seguir probando estaciones pequeñas. Durante los 20 vivir y abastecer la MIR china. Durante estos años se puede desarrollar el cohete gigante, la nueva nave y un aterrizador para durante los 30´ aterrizar en la Luna. No tienen ninguna prisa y su estrategia low profile choca de frente con el impacto de aterrizar en la luna.
– Para europa soy incapaz de ver la evolución de sus relaciones con Rusia, pero una estrategia lunar conjunta durante tendría mucho sentido si la política con Rusia se suaviza. El colapso de USA no lo veo por ningún lado. De hecho este año son China y Rusia quienes están mostrando más signos de fatiga (aunque nada de colapsos).

Stewie GriffinStewie Griffin

Pues va a ser que no me he explicado bien. No es que este tío quiera vender la base lunar (que no la hay, como perfectamente aclara el artículo), lo que quiere es obligar a otros a decir que NO, la ESA nunca tendrá base lunar. Una vez logrado ese retrato de familia, como digo al final, cada uno hará lo que tenga que hacer.

A principios de los 60 tampoco veía nadie a EEUU en la Luna (es que ni ellos mismos), ni en 1985 veía nadie la URSS colapsada (es que ni ellos mismos). En realidad no son “cisnes negros”, es simplemente que la propaganda oficial y encubrimientos varios no dejan ver la realidad. Échale un ojo al CEPRID, estamos hablando de cosas que ya estarán implementadas antes de 2020.

Respecto a Europa, quieres decir la UE (porque Rusia es Europa, como lo es Noruega, Islandia, Armenia, Georgia, Turquía y Azerbaiyán, aparte otros de los Balcanes tampoco UEs), lo que se está debatiendo a niveles muy profundos es qué va a pasar con el chiringo. Está claro que pase lo que pase, Alemania y Francia a rebufo van “by hook or by crook” establecer una entente con Rusia, porque lo necesitan y porque son complementarios perfectos, si eso es otro clavo más en la UE pues qué le vamos a hacer. La UE puede terminar peor que desintegrada y disuelta, puede acabar como una especie de organización regional africana (tipo el banco emisor de los francos CFA) o algo tipo la OTAN, es decir, un club mafioso de pertenencia obligatoria por tu bien donde los miembros menores se joden con ofertas que no pueden rechazar y los miembros mayores (Francia, Alemania) tienen políticas de geometría variable haciendo lo que les da la gana.

No es algo ni que tenga que pasar, ni que sea especialmente probable. Pero sí es algo que puede pasar y para lo que conviene estar preparado, quien sea. En ese escenario la ESA sería como una agencia espacial regional de esas que hay que hacen poco o nada, y la CNES y la DLR volverían a ser agencias en derecho propio, tratando lo más de tú a tú que puedan a Roscosmos.

U-95U-95

Viendo como la oposición al TTIP está creciendo, no me extraña lo más mínimo lo que comentas, y con razón -empezando con el secretismo que ha rodeado durante mucho tiempo la creación de ése tratado.
Pero es que incluso sin él la UE es algo que se está haciendo de manera chapucera, sin pensar si es una buena idea meter en ella a países de economías (y culturas) tan distintas de manera descontrolada y sin tener en cuenta que el país que manda será el que haga las cosas cómo él quiera (Alemania en la crisis griegas). La UE es una buena idea, pero no se puede hacer así, y me alegro de hecho por la subida de los euro escépticos.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

No niego que EEUU pierda influencia por el crecimiento de influencia de los BRIC (principalmente por la parte China). 20 años después del colapso de la URRS naturalmente el mundo se ha reorganizado y USA pierde el protagonsimo absoluto artificial que ha tenido. Lo que no comparto es que tengan que entrar en colapso. Aún con sus problemas sistémicos son líderes en producción de petróleo, tienen las empresas más punteras, absorben la mayor parte de la innovación y cerebros brillantes.
La URSS tenía bastantes más problemas económicos y políticos (estaban sobre expandidos artificialmente), lo natural ha sido volver a ser algo parecido a Rusia, que Alemania se reunifique y que el resto se reorganice recuperando buena parte de soberanía. El problema es que la Rusia “natural o cultural” quedó demasiado pequeña y ahora vuelven a pelear las fronteras…
China necesita de unos EEUU fuertes y consumidores para seguir produciendo al ritmo actual. Si EEUU cae, la economía China y Alemana van detrás.

Por otro lado en los 60 USA tenía un aliciente muy gordo. La URRS les pasó la mano por la cara y le mostró al mundo que su miembro era más largo en pleno cénit de la guerra fría. La Luna fue la manera de que en general el mundo olvidara todos los logros espaciales soviéticos. Dime qué prisa tiene China en llegar a la Luna, mas allá de un prestigio que sale muuuuy caro.

Con la ESA puede pasar cualquier cosa, no me atrevo a especular. Ayer volviendo de Alemania a Francia, en el avión nos anuncian que vuelve el control de pasaportes en el espacio Shengen.

U-95U-95

Tampoco pienso que vaya a colapsar Estados Unidos -lisa y llanamente, si cae el resto del mundo (la economía mundial, quiero decir) le acompaña y los demás países de su esfera (aquí incluyo a la UE) dudo mucho que lo fueran a permitir-. Que, como todos los imperios a lo largo de la historia, entre en decline y pase a ser una potencia más sí, es muy posible; otra cosa es quién le fuera a reemplazar y China parece una candidata muy firme.

En cuanto a exploración espacial, lo único que cabe desear es que si China -por ejemplo- acaba poniéndose en cabeza, quizás (por especular) colaborando con Rusia, los Estados Unidos por tema de orgullo patrio se pongan las pilas. Mientras tanto, la UE me parece que va a seguir en medio como un actor menor.

Por cierto, el control de pasaportes en espacio Schengen ¿supone también que para pasar, digamos, de España a Portugal por carretera, hay que meterse obligatoriamente a “fichar”, y que sin pasaporte no se puede ir a otro país de la UE?

Stewie GriffinStewie Griffin

Colapso no algo que esté escrito (como no lo estaba en el caso de la URSS), pero que desde luego van a experimentar un bajón más que considerable que conllevará una fortísima reducción de los estándares de vida de su población, eso nadie se hace ilusiones. Su fuerza descansa ya solamente en la arquitectura económica mundial, es decir, el papel del USD en el sistema que tiene los días contados. Cuando eso explote, se lo va a llevar a todo por delante (de hecho es el tsunami del que todo el mundo habla), incluidas sus todopoderosas FFAA que sin dinero no hay rock and roll, qué palo, qué palo.

Es que todo lo demás, si te paras a pensar despacio, es hacer de la necesidad virtud. Si uno tiene sus propios RRHH no necesita ir a buscarlos fuera, no es un quitárselos a otro (eso es un colateral), es que ellos ya no los tienen. Y se les irán todos por donde han venido. No es que los chinos sean muy nacionalistas, son como todos los demás, es que saben perfectamente donde va a estar todo el mundo en los próximos años.

¿Que por qué va a ir China a la Luna? Pura y simplemente porque tendrán excedentes, simplemente, y esto es una clara demostración de su poder económico, político, militar y científico. Y ni te cuento si son ellos los únicos que pueden ir, encima ninguneando la hazaña americana, que no dejó de ser una escalada del Everest (y no le estoy quitando mérito, que lo tuvo y muchísimo). ¿En qué quieres que gasten sus excedentes? ¿En chorradas, como los americanos? Los chinos no son así.

Vuelve a mirar esa lista que puse y compárala con la de 2010. Los cambios están mucho más acelerados ahora. Probablemente en la de 2030 China habrá vuelto a lo que fue antes de la intervención occidental en su tinglado, es decir, el 50% del PIB mundial. Con esas cifras, que son las de EEUU de 1945, no sólo irán a la Luna, irán a donde les dé la gana.

Estas cosas todo el mundo las tiene más que claras, el último que las dijo así como te las estoy contando yo fue el difunto Willy Brandt, y ya hace unos 3-4 años, no recuerdo. Las tienen claras en Berlín, en París, en Moscú naturalmente, en Londres por supuesto. Parece que los únicos que no se enteran son los de Washington. Será porque no quieren.

Y por supuesto, no hay nada escrito más allá de todo esto. Incluso puede haber guerras en cualquier momento, etc.etc. Quiero decir que por ejemplo no está escrito que la UE pueda configurarse como un poder geopolítico o sea lo que siempre ha sido este continente, una comunidad de vecinos a hostias unos con otros. Las dos posibilidades están perfectamente abiertas. Lo mismo para todos los demás.

Stewie GriffinStewie Griffin

Problemas de redacción: el 50% no es lo que alcanzará obviamente en 2030 (aunque no es imposible, es muy poco probable, requeriría un colapso planetario que mejor que no), sino que me refería a lo que era antes de su declive en el siglo XVIII.

Añado a mayores, si te fijas Trump está hablando con una claridad meridiana (y más o menos ya se va viendo quien está detrás de él), habla abiertamente de volver al proteccionismo visto que los tratados TTIP y similares en realidad a EEUU no les valen para nada (son otro cerco político-económico contra China, nada más), si EEUU se apunta al proteccionismo eso puede estabilizar muy mucho su posición interna, pero eso llevará todavía más rápido a un colapso de su posición geopolítica. Será más que un bajón (y menos que un colapso), pero en cualquier caso a todos los efectos la arquitectura mundial que surgió del final de la II GM se habrá evaporado por completo.

Respecto a sus vasallos y demás mariachis, cada uno tendrá que buscarse la vida como pueda.

U-95U-95

Un placer leer esas respuestas, Stewie Griffin. El colapso de Estados Unidos que comentas es un problema en un mundo globalizado como el actual -y consecuencia de tanta deslocalización-, y por eso me parece que se va a intentar evitar en lo posible, y si no por supuesto a mitigarlo cuando llegue el día -a China también le va a salpicar (exportaciones), aunque estén buscando otros mercados y volcándose en consumo interno no solo exportaciones-.
Solo cabe esperar que sea un colapso lento y no uno rápido para que los daños sean los menores posibles, y no va a ser solamente que sus estándares de vida vayan a ir hacia abajo: va a ser también más brecha entre ricos y pobres y más de los segundos. Desde luego como comentas se les va a acabar el “rock and roll”, a menos que a alguien se le ocurra algún enemigo contra el que ir… que sólo retrasará lo inevitable un tiempo.

Lo que dices a los chinos, tienes razón, a Estados Unidos solo le va a quedar el orgullo de “haber sido los primeros y de que -si hay dinero- seremos los primeros en Marte” mientras que los chinos suben a la Luna. De la ESA, mejor no hablar, y Rusia tiene demasiados problemas económicos (¿una alianza ruso-china?. Tal vez.)

En cuanto a tratados de comercio (como dices para aislar a China y, sin duda, Rusia aunque si esta última se enfada le puede cortar el gas a la EU cuando quiere), TTIP aparte (que parece enfangado), el TPP ya está aprobado y solo queda que cada país lo apruebe individualmente; dudo que Trump si saliera se fuera a echar para atrás.

En cuanto a la UE no soy muy optimista con la manera en la que se está construyendo, convirtiéndose en una burocracia monstruosa dirigida desde Bruselas solo pensando en meter países aunque sea contraproducente (más dinero que invertir en mejorar sus infraestructuras y más dinero que invertir en posibles rescates económicos -al precio que ya hemos visto en Grecia, Portugal…-), y con los países más poderosos económicamente mandando y exigiendo a los demás que las cosas funcionen como ellos quieren. Es realista que eso pase, pero hay algunos que no se enteran.

Y todo esto sin que haya sorpresas de por medio en la forma de guerras o catástrofes naturales.

Stewie GriffinStewie Griffin

U-95, el TTP no se va a aprobar en los propios EEUU, y no será Trump quien tenga necesidad de cargárselo, será el legislativo por la cuenta que le tiene a sus lobbystas, digo legisladores.

Los colapsos políticos son lentos, los económicos muy rápidos. Existe un creciente consenso de que lo que colapsó la URSS fue la catástrofe de Chornobyl (simplemente fundió unos presupuestos que ya estaban al límite), algo así puede pasar en EEUU en cualquier momento, no necesariamente una catástrofe física. Simplemente no hay colchón para un imprevisto muy grave. Por lo demás, están circulando más USD que todas las monedas de la historia juntas, inluyendo el M1, y eso va a implosionar sí o sí porque nadie puede hacer nada. Precisamente lo que están haciendo Rusia y China es desdolarizar todo lo que pueden, tanto para darle a la Fed su propia medicina cuanto desengancharse lo más posible del tsunami.
China no va a necesitar a nadie para los escenarios que estamos hablando, y de darse el caso, serían papeles totalmente subsidiarios como.p.ej. los que adjudica la NASA a sus socios, o peor aún.

Miguel Rodríguez

La ESA deja en la cuneta el ATV, se niega a desarrollar un vehículo propio para poner astronautas en órbita. La ESA no puede poner astronautas en órbita baja por sus propios medios. ¿Ahora va a poner una base en la Luna en 15 años?

Esto no es serio, nos toman por tontos.

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Buenisimo post Daniel, gracias por la contundente aclaración, me quedó con tu última frase ” Nunca es tarde para resucitar la estación lunar Gateway”

Carlos MoreiraCarlos Moreira

Una auténtica lástima que Europa no sea más ambiciosa en sus programas espaciales…

La idea de usar uno de esos cráteres en oscuridad perpetua del polo, pero con la posibilidad de tener acceso a luz solar solo con subir a los bordes del cráter… me parece genial. ¿Nos protegería un lugar así de la radiación solar? ¿O sin campo magnético ni atmósfera estaríamos fritos en unos meses, a pesar de estar relativamente protegidos del Sol?

GasamGasam

No creo que Europa peque de falta de ambicion espacial, sino que se trata simple y llanamente del vil metal. Una empresa como ir a la Luna es un esfuerzo economico descomunal, que no se ha repetido desde la era apollo

Jorge m.g.Jorge m.g.

Solo los ingenuos o los soñadores se lo tragan. Pero la realidad es tozuda y si no los ejemplos que pone Daniel, hicieron lo imposible por cargarse la sonda lunar y desde la Smart no levantan cabeza y no digamos con tener una nave tripulada, hicieron todo lo posible por no aliarse con Rusia y después los cohetes menos mal que el Ariane 6 será igual o algo más potente pero los planes originales eran que hiba a ser menos capaz y por último el presupuesto de la esa que es ridículo respecto al poder económico europeo. En fin que quieren descubrir el fuego y el fuego hace mucho que se descubrió.
Si la nasa o Rusia no lo pueden hacer solo el simple echo de mandar astronautas a andar por la luna menos van a poner montar una base y encima en la cara oculta ja ja ja ja me rio, parece una inocentada.
En Europa se conforman con cubrirle el culo a la orion y montar previo pago a un astronauta.

Saludos jorge m.g.

Jorge S.Jorge S.

Es una lástima, pero yo lo veo más lógico que no ir primero a Marte, aunque me llame más la atención.
Desde mi punto de vista ignorante, vería lógico que:
1-Se utilizase primero la ISS como punto intermedio Tierra-Luna.
2-Se crease una base lunar para exploraciones in situ y como lanzadera a Marte u otros destinos.
Una vez se tenga una base lunar en funcionamiento y con personal perpetuo como en la ISS, ya podríamos empezar a hablar de preparar el pedazo de viaje que es llegar a Marte…

EpimeneoEpimeneo

No es muy seguro que la ESA continue financiando la ISS más allá de 2020.

Daniel Marín

Eso son las típicas peleas de novios entre el DLR alemán (a favor de la ISS) y el CNES francés (más a favor de sus cohetes y otros proyectos) para ver cómo se reparten los dineros :-) La NASA ha dicho que sigan en la ISS hasta 2024 y eso es lo que van a hacer, no te quepa duda.

marc

No me creo que ni chinos ni alemanes vayan a hacer nada en la luna. Si hubiese algo que hacer en la luna ya habrían ido los rusos.

Stewie GriffinStewie Griffin

El proyecto Apolo supuso el 4% del presupuesto de los EEUU (el federal, o sea el propiamente dicho), la gente no suele darse cuenta de qué cantidad de dinero estamos hablando. Si los rusos no fueron a la Luna fue precisamente por no meter suficiente pasta.
Mira esta lista:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...y_GDP_(PPP)
Lo que mide esa lista es la capacidad que tiene un país de hacer cosas, porque el dinero que dispongas se traduce en los costes que tiene lo que quieras hacer. China va a abrir brecha con esa lista y llegará un momento que para hacer lo que hizo EEUU no necesitarán un 4%, sino mucho menos, y evidentemente irán.
El resto tendrán que juntarse entre varios para dar la réplica (o asumir sus carencias geopolíticas y asumir igualmente los roles que de eso se deriven), está claro que si estudias las lista verás que hay muchas combinaciones viables.
Y muchos de esos países seguirán perdiendo posiciones en el futuro, en beneficio de otros. La lista del 2020 te podría parecer increíble.

GasamGasam

Es muy cierto lo que dice Daniel, ahora, en loa sesenta parecia una locura que EEUU llegue a la luna en menos de una decada y ya ven que paso. Creo que si los chinos aprietan el acelerador con algun programa lunar tripulado los yanquis se van a espabilar, y por supuesto, sus socios de aventuras seran los europeos…

EpimeneoEpimeneo

Los chinos van a tener que poner en orden su economía antes de plantearse enviar takionautas a la luna.

Jorge m.g.Jorge m.g.

Si aquí de lo que se trata es de hacer una base lunar no de unas mirones de exploración y volver y es ahí donde pienso que la esa se pasa tres pueblos. Si por lo menos hubiese ido a la luna con un programa de sondas cada vez más ambiciosas me lo trataría pero es que la propuesta que dice el jefe de la esa es un sueño del día de reyes.
Mi consejo personal: dedicate a aprobar una misión de la esa con un Lander y robot al polo y colabora con Rusia en las sondas luna y después ya hablamos.

Jorge m.g.

Luis P.P.Luis P.P.

Vaya, acabo de leer la noticia de la base lunar, y ahora vengo aquí y me encuentro con esto. Voy a tener que dejar de creerme todas las noticias de temática espacial de los medios de comunicación.

MarcosMarcos

Al final lo de Rusia en la Luna en 2029 como lo tomamos?En serio, medio en serio o otro tiro al aire?
Me sorprende que la nave Orion vaya a orbita lunar en 2023 y Rusia quiera poner cosmonautas en 2029.Al final tanta cancelacion, tanto lio de colaboración y tanto retraso vuelven a uno loco.
No va mal tirada lo que un bloguero dijo aqui.Rusia-India y China deberian unirse.No va mal tirada para nada.Porque vemos que la ESA va a lo que diga la NASA.

Daniel Marín

El plan lunar ruso es oficial, aunque con los recortes por la actual crisis se retrasará más allá de 2030. En mi opinión, y creo que lo he repetido varias veces, Rusia no puede hacer frente en solitario a un plan de alunizaje sin colaboración internacional (otra cosa son las misiones circumlunares). Pero la diferencia con la ESA es que, como digo, el plan de Roscosmos es oficial, nos guste o no, mientras que la ESA carece por el momento de un plan oficial para poner un hombre en la Luna, y menos aún una base.

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

El concepto de estación lunar europea ¿tiene un modulo hinchable?
Veo que se está generalizando esta tecnología, muy bueno.

AlbertoAlberto

(Copio y pego mi comentario de mnm)

Se os olvida que SpaceX va a estrenar Falcon Heavy en abril, y unido a su bajo coste y al hecho de que van a reusar cohetes, es fácil imaginar que la ESA comprará uno o varios lanzamientos de cohetes reusados.

Arianne 5 cuesta unos $254 millones por lanzamiento[0], Falcon Heavy unos $60 millones[1]. Ya han conseguido aterrizar en tierra un first stage de Falcon 9 (y FH son 3 de éstos) así que en un año o dos el precio puede caer a la mitad por lo menos, y en 2030 es fácil que cueste menos de un millón.

[0] groups.google.com/forum/#!topic/sci.space.policy/62_8rmKZnEg
[1] en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy

Daniel Marín

Creo que en este blog, precisamente, no nos hemos olvidado del Falcon Heavy. Pero la ESA nunca va a construir una base lunar aunque disponga del Falcon Heavy (que no lo va usar por causas estratégicas y políticas, pero eso es otro tema). El problema no es el cohete, aunque es un elemento importante, obviamente. El problema es que NINGÚN gobierno europeo quiere, por el momento, gastar el dinero necesario para poner un hombre en la Luna. Por eso digo que Wörner está solo (y si no, pregunta en el CNES a ver qué les parece la base lunar de Wörner). Aunque la ESA disponga de lanzadores (ya sea el SLS, el FH o el Angará A5V, da igual) sigue sin tener una nave tripulada propia, entre otros elementos fundamentales para una arquitectura lunar. E incluso si tuviera el dinero, que no lo tiene, no sería suficiente para ir a la Luna en solitario. Las únicas opciones de la ESA son:
a) Unirse a la NASA: no va a suceder porque la prioridad de la NASA es Marte, no la Luna.
b) Unirse a Japón y/o otra potencia espacial ‘menor': no es suficiente para un proyecto de este tipo.
c) Unirse a Rusia: ¡Bingo! Aquí sí hay posibilidades. Lástima que las presiones políticas de Washington no vayan a permitir cualquier iniciativa de alto nivel entre la ESA y Rusia. Sería una auténtica carambola del destino que un país al que la UE y la OTAN consideran casi como un enemigo se convierta de la noche a la mañana en el principal socio de un programa tripulado lunar. La ESA ya intentó hace diez años desarrollar con Rusia una nave tripulada conjunta y las presiones políticas tumbaron el proyecto (y eso que no existía el ambiente hostil hacia Rusia de hoy en día).
d) Unirse a China: súmale los mismos inconvenientes políticos del punto c), pero multiplícalos por 100. Además China no tiene, por el momento, planes para un vuelo tripulado a la Luna.

josePZjosePZ

Divertida la opción C … Habida cuenta que el principal socio de la ESA para la exploración Marciana es el abominable oso siberiano, eso si, después de la patada que Washington le pegó a Exomars mas o menos por la misma fecha que repitió jugada con la misión conjunta a las lunas de Júpiter.
Coquetear con Rusia no es políticamente correcto pero el hecho es que la Nasa no es un socio de fiar en estos momentos ( sobre el modulo de servicio para Orion , la Casa Blanca ya ha dejado claro que no quieren saber nada de esa nave que se salva, por ahora , gracias al Congreso … otra patada ). Imagino que al otro lado del Atlántico y a este también habrán algunos histéricos chillando ¡ Conmigo no pero con ese menos! El caso es que Rusia pareciera solidificar un programa no tripulado a la Luna y busca apoyo ( que por algo se empieza) y usar la colaboración cientifica como arma política arrojadiza no parece buena idea después de tanto desplante del que se supone es tu “amigo” amen de lo éticamente vomitivo que resulta. Y esto último si que es muy grave bajo mi punto de vista.
Salu2

Daniel Marín

Si fuera por muchos gobiernos miembros de la ESA, el programa ExoMars con Rusia sería cancelado hipso facto, te lo aseguro. Recuerda que ExoMars nació antes del conflicto en Ucrania y las sanciones. Y si salió adelante fue por el interés personal de JJ Dordain, que no estaba dispuesto a ver cómo la NASA volvía a dejar colgada a la ESA en un programa de exploración del sistema solar (ExoMars no ha sido la primera vez: ahí tienes la misión a un cometa o, más recientemente y como comentas la misión EJSM a Júpiter). Por supuesto, las cosas siempre pueden cambiar.

Stewie GriffinStewie Griffin

Todos los gobiernos europedos sin excepción son vasallos puros y duros de la OTAN. Harán lo que diga el señorito incluso más allá de lo que formalmente les exija. Adhesión inquebrantable como con el General Patas Cortas. Una cosa es que ya algunos estén esperando la ocasión, el momento, la ventana, o la oportunidad de ir cortando amarras (que tampoco son todos, ni la mayoría de la UE siquiera, pero sí algunos de los más importantes), y otra cosa que siquiera osen atreverse.

Viene siendo lo mismo que los gobiernos satélites de la URSS. Una cosa es que quisieran (si querían), otra cosa que pudieran. En realidad los gobiernos otánicos siempre han sido igual de satélites. No hay ni hubo muchas diferencias al respecto en ese modelo. Eso no quiere decir que no tengan autonomía, que en un momento dado en unas posiciones concretas, críticas para su supervivencia (gas ruso, banco chino) se planten, pero correr riesgos, pues eso, si hay correrlos se corren, pero correrlos para ná es tontería.

Ahora, que las sociedades de todos estos países están cambiando y que fuerzas políticas que no tienen esas ataduras van ganando terreno (tranquilo: en Hispanistán ninguna), eso ya es harina de otro costal. Un parlamento francés con un 25-30% de lepenistas o uno alemán con un 10% de AfD y sin mayorías claras, eso cambia muchísimo toda la película.

Y luego a ver que pasa si el tinglado peta. Esa es otra.

PedroHorrilloPedroHorrillo

Rusia cobra los vuelos tripulados a socios y turistas porque no tiene un duro, retrasa de forma exasperante sus propios proyectos de lanzadores, sondas y naves nuevas, no sirve de socio: nadie irá a la Luna antes de una década y si lo hace alguien serán los USA.

Stewie GriffinStewie Griffin

Tomamos nota y aquí escrito queda: nadie irá (volverá a ir) a la Luna antes de 2026 (11 de enero) y en caso de que sí, sólo los EEUU xD

10 años largo me lo fiaís, pero como para 2026 haya bases chinas, indias, iraníes, indonesias y hasta coreano-japonesas, me va a dar la risa (y, obviamente, no americanas).

PedroHorrilloPedroHorrillo

Ademas de tomar nota ¿tomas algun producto químico , de origen vegetal , animal o sintético que te haga pensar- mejor dicho ” ver ” lo que afirmas?
La fiabilidad de los lanzadores iranies y coreanos, el único vuelo tripulado chino para este año, que es la N! repeticion de los anteriores, la estabilidad de la bolsa en China y lo facil que es desarrollar un lanzador de 100 tons., un módulo lunar tripulado y demas hardware solo se conciben en estados alterados quimicamente , sueños y simplemente estado febril de 41ºC.
Saludos y a curarse.

Stewie GriffinStewie Griffin

Qué manía (tan española) teneis algunos de descalificar a los demás de forma personal. Ni siquiera entrais a saco con las ideas, ya vais a la yugular. Claro, tomo lo que se llama comida, normalita, la que toma todo el mundo, si no lo hago me muero.

Otros sí que teneis una visión poco real del mundo, y no es por tomar nada en concreto, sino simplemente por llenar la cabeza de propaganda burda, como toda la propaganda, a beneficio de intereses muy concretos. Si te fías del folleto de Carrefour, allá tú.

Todo el mundo empezó de abajo arriba, excepto los que siguen otro deporte hispanistano de empezar la casa por el tejado que ya es sabido como termina. Te deseo largos años de vida, para que puedas ver lo que no puedes creer.

pochimaxpochimax

Es cierto que Europa ni puede ni quiere un programa tripulado lunar. Pero no está de más cierto debate porque si China se enfoca a la Luna con Rusia de socia, veo difícil que Europa no quiera participar de alguna forma, si le dejan.

U-95U-95

En la ambientación de cierto juego de rol de género cyberpunk, la ESA tiene en el 2020 una base lunar en el cráter Tycho. Estados Unidos descubre quien manda cuando la primera usa un acelerador de masas cargado con rocas lunares contra ellos. El blanco no recuerdo cuál era, pero sí que la segunda roca falla y borra del mapa Tampa.
Lástima que -lo de la base lunar- no sea real, ni parece que vaya a serlo en décadas.

Angel-ItoAngel-Ito

Los megaproyectos de viajes tripulados a la Luna o Marte son chorradas y agujeros negros de dinero que podria usarse para otros fines, como investigacioes fundamentales o aplicadas .
El proyecto Apolo fué un desafio tecnologico y politico que ganaron los EEUU , pero algo así hoy no tiene sentido; bases lunares para ir a Marte, estaciones en los puntos lagrangianos o misiones para traer asteroides son payasadas, bravuconadas y sinsentidos.
Los próximos años veremos solo vuelos a la estacion espacial, satélites y mas satélites de aplicaciones de todo tipo y alguno científico, nada más.

Jo se lu isJo se lu is

E yo diría que para poner una base lunar en la luna costaría muchos euros. Pero no pongamos conclusiones tan apresuradas si la NASA no ira a la luna por que es más importante marte pero recuerden que su besino del sur ósea México fue el tercer país en conquistar el espasio y yo creria que trabajan guntos la NASA y la AESA las agensias espaciales EEUU y la mexicana. Eso doria que si tendía planes la NASA pera la luna si no por que México gastaría tanto dinero en un puerto espasias el cual se inauguraría en 2018 con el lanzamiento de una sonda 100% mexicana con un robot o un dron a la luna a rerpondanme eso

BenjamínBenjamín

“Y, aunque tuviera el dinero, la preferencia de la NASA es viajar a Marte, no a la Luna, algo que se ha repetido hasta la saciedad estos últimos años.”

¿Cómo era eso que decía Zubrin? ¿La Luna es un «canto de sirena»? Pues eso.

Stewie GriffinStewie Griffin

En mi opinión, lo de la NASA y Marte es un puro postureo. Ni canto de sirena. Es un “dame pasta” para un proyecto imposible porque simplemente no tienen pasta para eso, ni ellos ni todos juntos. Es una forma de decir “no voy a la Luna porque no tengo parné”. No me compro el Renol Cagarruta porque estoy ahorrando para el BMW.

BrunoBruno

La ESA no tiene recursos para ir a la Luna?
Resolvamos el problema fácil y rápido: con un impuesto espacial “pro Luna”. Exijamos a los contribuyentes europeos un impuesto adicional para posibilitar una base lunar¡¡¡¡ Con unos 100 euros pro capite por contribuyente europeo, en algunos años ya tendremos el dinero para tal fin….
Es una ironía y francamente hay otras necesidades más importantes que posibilitar que veamos ” astronautas europeos correteando por la superficie lunar”.

Alberto MartinAlberto Martin

Hay muchos más proyectos que han sido auténticos robafondos, los militares y sus desarrollos Black Projects, sustraen millones de dólares de las cuentas públicas y no tienen que justificar nada. Sobre todo los aviones supersecretos del Área 51. Échenle un ojo a la wiki:
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_project
Es de destacar que hay personajes míticos como el piloto de pruebas Stanford Mc Krause que han trabajado en tecnología militar secreta. No creo que el espacio sea el gran agujero dinero, más bien una tapadera para desarrollar “otra tecnología”

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>