Hábitats de espacio profundo para la nave Orión de la NASA

La NASA pretende llevar a cabo misiones tripuladas a la órbita lunar durante la próxima década usando la nave Orión y, en los años 30, viajar a Marte con este mismo vehículo. Pero, con apenas veinte metros cúbicos de volumen interno, Orión es una cápsula demasiado pequeña como para permitir que varios astronautas vivan durante meses en su interior. Aunque está claro que si queremos ir a Marte hay que construir una nave espacial de mayor tamaño, un hábitat de pequeñas dimensiones acoplado a la Orión permitiría aumentar el rendimiento científico y la duración de las misiones lunares, además de ser imprescindible para otros viajes de espacio profundo, como por ejemplo, visitar algún asteroide cercano.

Una nave Orión con un módulo inflable Bigelow como hábitat de espacio profundo (Boeing).
Una nave Orión de la NASA con un módulo inflable Bigelow como hábitat de espacio profundo (Boeing).

En marzo de 2015 la NASA ofreció contratos por valor de un millón de dólares a cuatro compañías privadas con el objetivo de comenzar a investigar posibles diseños para estos hábitats dentro del programa NextSTEP (Next Space Technology Exploration Partnerships). Pero el interés de la NASA en estos sistemas no ha impresionado a la mayoría del Congreso de los EEUU, que en su último presupuesto de la agencia espacial para 2016 han introducido una enmienda que obliga a la NASA a gastar 55 millones de dólares al año con el fin de que en 2018 esté listo un prototipo de hábitat de espacio profundo o DSH (Deep Space Habitat).

as
Características generales de un hábitat simple y con módulos logísticos (NASA).
Espacio útil en el cohete SLS Block 1B para un hábitat de espacio profundo (Boeing).
Espacio útil en el cohete SLS Block 1B para un hábitat de espacio profundo (Boeing).

¿Pero cómo serían estos hábitats? Pues lo cierto es que las propuestas del sector privado son bastante parecidas. Como era de esperar, las cuatro empresas -Lockheed Martin, Boeing, Orbital ATK y Bigelow- se han decantado por elementos tecnológicos procedentes de otros proyectos espaciales en los que participan. Boeing propone un hábitat muy simple, y por tanto barato, formado por un módulo cilíndrico presurizado con cinco puertos de atraque muy similar a un nodo de la ISS conectado a un módulo energético dotado de dos grandes paneles solares. Este diseño nos recuerda que Boeing es el contratista principal de la estación espacial internacional (ISS), así que no es de extrañar las similitudes de esta propuesta con los módulos de la ISS.

asa
Propuesta de hábitat de espacio profundo de Boeing (NASA).
sas
Otro concepto de hábitat de Boeing con paneles circulares (Boeing).

Por su parte, Lockheed Martin, contratista principal de la nave Orión, propone un hábitat muy parecido al de Boeing, pero que cuenta con la colaboración de la empresa europea Thales Alenia Space -que, no nos olvidemos, también ha sido contratista de varios módulos de la ISS (Harmony, Tranquility, MPLM, PMM, etc.)- y de los compartimentos presurizados de las naves Cygnus de Orbital. En realidad, esta propuesta deriva directamente del remolcador reutilizable Jupiter que vio la luz a mediados del año pasado, pero contaría con una esclusa separada y una antena de alta ganancia para comunicaciones desde la órbita lunar. Lockheed Martin planea además hacer uso del profundo conocimiento que tiene de los sistemas de la Orión para simplificar el diseño del hábitat y reducir así su coste.

dad
Hábitat de Lockheed Martin. Entre el módulo presurizado y los paneles solares se aprecia una esclusa separada (NASA).

El concepto de Orbital está basado directamente en la nave de carga Cygnus, que también cuenta con la participación de Thales Alenia Space, mientras que Bigelow opta por una variante de su gran módulo inflable B330. Recordemos que Bigelow lanzó en 2006 y 2007 sendos prototipos de módulos inflables -Genesis I y Genesis II- y este año planea acoplar a la ISS el prototipo BEAM (Bigelow Expandable Activity Module). Desde el punto de vista del volumen útil y la comodidad de la tripulación no cabe duda de que la propuesta de Bigelow es la mejor para un hábitat de espacio profundo, pero también es cierto que se trata de una tecnología poco madura.

as
Orbital usaría un hábitat derivado de la nave de carga Cygnus (NASA).
as
Bigelow usaría su módulo inflable B330, aunque no con esta configuración con dos naves Orión (NASA).
sas
Maqueta del módulo BEAM de Bigelow (NASA).

Todos los módulos tendrían una masa de entre diez y doce toneladas, por lo que sería necesaria la versión Block 1B del cohete SLS para mandar al conjunto Orión-hábitat hasta una órbita retrógrada lunar (DRO). Para la misión ARM de retorno de muestras de un asteroide no está planeado usar ningún hábitat, ya que la misión solo debe durar unas tres semanas. No obstante, para el resto de misiones tripuladas de la Orión a la órbita lunar, todavía por determinar, el uso de un hábitat permitiría prolongar la duración de las mismas hasta dos meses . Otra cuestión distinta es qué harían los cuatro astronautas durante todo ese tiempo, ya que por el momento la NASA no tiene dinero para sondas de recogida de muestras lunares mediante telepresencia como MoonRise.

Concepto de misión MoonRise que recogería muestras de la cara oculta de la Luna siendo controlada por telepresencia por los astronautas de la nave Orión (que estaría equipada con una pequeña esclusa) (Boeing).
Concepto de misión MoonRise que recogería muestras de la cara oculta de la Luna siendo controlada por telepresencia por los astronautas de la nave Orión (que estaría equipada con una pequeña esclusa) (Boeing).

Además de ampliar la duración de las misiones, el objetivo de estos hábitats es desarrollar las tecnologías necesarias para un viaje a Marte. La NASA quiere que muchos de los elementos de estos hábitats puedan ser usados en hábitats interplanetarios para viajes al planeta rojo o en misiones a las lunas marcianas Fobos y Deimos. Sin embargo, ciertas voces discrepantes dentro de la NASA y sus contratistas principales abogan por dar un mayor protagonismo a las misiones lunares frente a Marte y utilizar lanzamientos separados del cohete SLS -u otros lanzadores- para enviar otros módulos por separado a la órbita lunar, creando de facto una pequeña estación espacial alrededor de nuestro satélite que vendría a ser una especie de resurrección de la estación internacional Gateway que el gobierno norteamericano decidió cancelar porque requería de la colaboración con Rusia.

as
Hábitat para una misión tripulada a Fobos (NASA).
saf
Mini estación lunar formada por un hábitat de espacio profundo, una Orión y un módulo NEP de la empresa rusa RKK Energía. Esta estación requeriría dos lanzamientos del cohete SLS (Boeing).
asas
Estación similar a la anterior, pero con un módulo nodo ruso y una nave de carga Cygnus (Boeing).
Captura de pantalla 2014-08-07 a la(s) 21.16.23
Estación Gateway formada por dos módulos rusos de RKK Energía, una nave Orión y una Progress (Lockheed-Martin).

En definitiva, el desarrollo de estos hábitats es imprescindible de cara a las posibles aplicaciones de espacio profundo de la nave Orión, pero lo que no está tan claro es que el mandato del Congreso para tener un prototipo listo dentro de dos años sea una buena idea, sobre todo si tenemos en cuenta que la NASA no tiene todavía un objetivo claro para su programa de misiones tripuladas en órbita lunar.

Referencias:

  • http://www.exploremars.org/wp-content/uploads/2015/12/Reuter-Mars-tech.pdf
  • https://www.nasa.gov/sites/default/files/files/3-Status_of_AES.pdf
  • http://spacenews.com/spending-bill-to-accelerate-nasa-habitation-module-work/

76 Comentarios

Participa Suscríbete

U-95U-95

Perdón por el off-topic, pero ¿una nave de pulso-propulsión tiene que usar forzosamente explosivos nucleares para funcionar?. ¿No valen otros?.
Tengo la impresión de que es así, pero lo dejo caer.

U-95U-95

Gracias por aclararlo. Lástima que los tratados que prohíben el uso de armas nucleares en el espacio no hagan excepciones para naves de ése tipo.

Stewie GriffinStewie Griffin

Eso no es así. Hay dos tratados, uno el de limitación de pruebas nucleares, que las prohíbe *tests* de *armas* nucleares en cualquier parte que no sea el subsuelo. El otro es el tratado del espacio exterior, que prohíbe las armas de destrucción masiva en el espacio.

“Arma nuclear” no es “motor nuclear”. Que prohíban el fusil de asalto no quiere decir que prohíban el detonador pirotécnico, que viene siendo exactamente lo mismo.

Si no se usan motores nucleares es porque son carísimos y no les interesa (no llegaría el presupuesto de ninguna agencia ni creo que de todas juntas para abordar algo así). Lo único que les interesa de la energía nuclear son las bombas, y luego cualquier subproducto que pueda abaratar la factura. Abaratarla, no encarecerla. Para encarecer las cosas ya saben ellos cómo, vía bypasses a sus bolsillos.

La energía nuclear nunca ha sido abordada desde una perspectiva civil.

Antonio2Antonio2

Y otro problema no menor. El riesgo del despegue y puesta en órbita de un vehículo cargado de bombas atómicas. Si se produce un fallo, lo de Palomares sería un chiste malo en comparación.

Stewie GriffinStewie Griffin

Ya les han caído bombas atómicas todas las que han querido. Ya sabes que tienen una terminología muy cachonda:
-Bent Spear (lanza combada), cualquier cosa que no sea gravísima, estos a cienes (literal),
-Broken Arrow (flecha rota), cualquier cosa que sea gravísima pero que no suponga riesgo de guerra termonuclear (¿?¿?), toma:
-1956, “se perdió” un B-47, iba de Florida a Marruecos con dos cabezas nuclear. No apareció jamás, ni los restos del avión, ni ningún cadáver, ni las cabezas, evidentemente.
-1958, “se les cayó” un pepino nuclear en Carolina del Sur, explotó la carga química y lo arreglaron indemnizando (bastante cutremente)
-1958, un caza colisiona en vuelo con otro B-47 en Georgia (EEUU), para evitar que la bomba explotara al estrellarse el bombardero la lanzaron (¿?¿?¿?¿?). No encontraron la bomba aún a día de hoy.
-1961, en Yuba (California), un B-52 tuvo una descompresión explosiva y tuvo que descender a 3.000 m, el volar a esa altura le hizo quedarse sin combustible (¿?¿?¿?¿?) y tras saltar la tripulación, el bombardero obviamente se estrelló dejando cachitos por un área bastante amplia. Esta vez sí encontraron las bombas (dos).
-1961, Goldsboro, Carolina del Norte. Otro B-52 tuvo una fuga de combustible y eventualmente la tripulación perdió el control del aparato, saltando de él (tres muertos), aquí tienes una foto chachi de un pepino nuclear colgado de un árbol con su paracaídas:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ose-up.jpeg
Desde 2013 hay un pollo de cojones armado porque una de las bombas estuvo a punto de detonar: la segunda bomba se estrelló a casi la velocidad del sonido contra un suelo barroso, desintegrándose sin siquiera estallar el detonante químico. No se sabe si estaba armada o no. La cola (los restos) estaba a 6 m de profundidad. Aunque se retiró el núcleo, ha quedado material radiactivo en el área.
-1962, Maryland, otro B-52 que “se le desprendió” el timón de cola, perdió el control y se escartó contra una montaña. Tres muertos. Las bombas fueron fáciles de encontrar entre los restos, en el mejor estilo hilillos las llevaron a un aeropuerto municipal (que se usaba/usa entre otras cosas para carreras de coches).
-1965, islas Ryukyu (todavía bajo ocupación americana), estaban subiendo un Skyhawk de la bodega del USS Ticonderoga y se les cayó por la borda con los dos pilotos dentro y un pepino nuclear (es normalísimo llevar pepinos nucleares de maniobras, para que vean mundo), se fue al fondo como una piedra (5 km) y allá abajo estarán, los cadáveres, el parato y la bomba. Todo a 100 km de Okinawa.
-1966, Palomares, Espain. Qué te voy a decir aparte de que la foto de Fraga no se hizo en Palomares, evidentemente.
-1968, Groenlandia. otro B-52, fuego en la cabina, un muerto y el avión al mar con hielos y tal y tal. Cuatro bombas nuculares de hidrógeno. Los explosivos químicos hicieron su naturaleza y la carga radiactiva se esparramó por los hielos y tal y tal. Lo mejor de todo: en 1957 Dinamarca se declaró territorio libre de armas nucleares, y como es obvio paseaban pepinos por Copenague, las Faroes, Groenlandia y el mar Báltico con total consentimiento del gobierno danés. Da igual, el escándalo saltó en 1995, todos calvos. Los trabajadores de limpieza sometidos a dosis radiactivas (tasas de cáncer espectaculares) reclamando indemnizaciones y tal y tal hace un viento que no se oye y tal y tal.
-1980, Arkansas, “les explotó” un misil Titán II con cabeza nuclear, la susodicha aterrizó a 30 m de la entrada del complejo (por la parte de fuera), aparte de ir todo el complejo a tomar por culo, y un muerto y no sé cuántos heridos, la cabeza nuclear se portó y tal y tal.
Y esto todo lo que está desclasificado a día de hoy. De Rusia podríamos poner otra lista no tan apabullante pero no menos espectacular (y sólo incidentes con armas nucleares, no accidentes en instalaciones ni naufragios de submarinos ídem), de China ya nos enteraremos algún dia. Franceses y británicos pese a sus humildes arsenales tienen numeritos de estos también para dar y tomar (en Argelia armaron cada una).

Salida de tono por mi parte muy oportuna dado el experimento de hoy del tito Kim, que acaba de asegurarse que no va a pasar a la historia como Qadaffi (ni su país acabar como Libia).

Vamos, que con todo esto encima de la mesa lo de mandar una central nuclear a Plutón montar el pollo casi parece que estamos de coña, el chocolate del loro. Y que conste que rusos, chinos, indios y pakis sus bombas ni las pasean mucho fuera de casa (o nada de nada), o lo justo ragusto, porque lo que es los otánicos sólo les falta perderlas en la Antártida.

Santiago BaleaSantiago Balea

Joder Stewie, no conocía muchos de esos casos de bombas que relatas…Es para vomitar, aún habrá quien diga que es rancio o fetichista o catastrofista o alguna fruslería parecida refrescar la memoria. En su inconsciencia (voluntaria) prefieren jueguecitos de dibujitos animados con infografia barata como si este planeta fuera el juego del monopoly.

Lo comentado anteriormente: mundo de locos gobernado por sádicos…

Mil grazas!

VIMARAVIMARA

Stewie Griffin

Muy bueno el comentario… jaja, vaya risas me he echado.

AlcalinoAlcalino

¿Y cual de todos estos es el mas económicamente mas realista?, suponiendo que aprueben una de estas misiones.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

A mí me gusta el de Orbital. Aunque es 10 veces más pequeño que el de Bigelow.

Daniel CamachoDaniel Camacho

Por el momento es una buena idea tener el prototipo listo. En solo unos meses llegara un nuevo presidente a la Casa Blanca que podria querer cancelar el programa tripulado como lo hizo Obama en su dia. Al convertir en ley desde ahora el desarrollo del DSH se podra mantener un poco mas seguro el futuro de todo el programa tripulado . La politica jugara sus cartas, y el nuevo presidente tendra que llegar a un acuerdo con el congreso. Es posible que le toque a su administracion armar el plan integral de exploracion para los proximos 15 o 25 años, y es probable que lo tenga por ahi de 2018 0 2019. Justo cuando ya tengamos el SLS, la Orion y el DSH. Por eso considero que la NASA va por un buen camino, con ayuda del congreso y se espera que con el apoyo del proximo presidente.

BrunoBruno

Sigo pensando que las alternativas robóticas son las más viables y económicas. Las propuestas de misiones tripuladas tienen glamour, riesgo, aventura, mucha tecnología aplicada y una gran audiencia que estará en vilo en el reality más global de la historia, para saber si finalmente lograrán llegar a Marte. Pero si no me equivoco aquí hablamos de ciencia, de investigación y no de un show de un costo multimillonario con resultados inciertos.
Ya se parte de un gran error cuando en vez de encarar un proyecto conjunto entre la nasa, rusia, china y europa; se insiste en propuestas individuales a golpes de puro egoísmo y nacionalismo, cuando debiera ser un proyecto de toda la humanidad, aunque reconozco que sería muy complicado que los cuatro grandes se pusieran de acuerdo.
Otro dato no menor es que esos desarrollos y proyectos surgen de nuestros impuestos y, en tren de priorizar la utilización del dinero público, mi preferencia estaría referida al saneamiento de los sistemas de mantenimiento vital de la astronave tierra, que como bien sabemos están en una condición grave. Es cierto (como muchos podrían argumentar) que si se destinara el presupuesto malgastado en la defensa, guerra, etc etc sería posible atender muchos otras cuestiones prioritarias (salud, hambre, educación, por empezar a mencionar algunos tópicos de interés) e inclusive un viaje a marte o a saturno. Pero este no es un tema de discusión aquí, aunque merece un debate serio y profundo en otro momento.
Cuando tu casa se está quemando, no hay tiempo para pensar en otras cosas y es prioritario apagar el incendio. No quiero parecer tremendista pero nuestra casa Tierra está en serios problemas: ambientales, climáticos, poblacionales, etc. Entonces, creo que es prioritario que apliquemos nuestros conocimientos y capacidades para intentar resolver estas cuestiones urgentes. Estamos a borde del abismo y quizás las próximas generaciones no tengan chance para realizar cambios, toca a nosotros comenzar a proponer soluciones.

JordiJordi

No todo son pegas… las misiones tripuladas unen a la humanidad, la historia de la Apolo 13 es un ejemplo.

SuzudoSuzudo

Pienso, creo. Que conseguir montar una nave espacial grande reutilizable (con un mantenimiento limitado por cohetes pequeños aunque hayan falta un puñado de enormes para montarla) que permita ir personas por el sistema solar, a marte, a asteroides etc. Implicaría resolver un montón de problemas tecnológicos etc para poder conseguir que funcione de forma segura y confiable. Y esos problemas implica que sea autosuficiente lo máximo posible. Que genere su energía de forma segura, eficiente y sin peligro para la tripulación, que controle el aire y se regenere, y el agua etc y que abastezca a esas personas de forma sostenida sin necesidad de cargar grandes cantidades de agua, oxígeno y comida cada vez sino que sea lo más autosuficiente posible, no solo ecológicamente, también en cuanto a la salud de sus miembros tanto física como mental. Llevar la tecnología y la convivencia social hacia conseguir la autosuficiencia, el equilibrio ecológico y el convivir y cooperar mutuamente. Más retos que sustituyan a cualquier reto militar para osados pioneros

Es decir que reportaría una cantidad de resultados y beneficios si se enfocara adecuadamente que de rebote nos daría infinidad de herramientas para cuidar y resolver los problemas que tenemos en la Tierra

Siempre y cuando no se trate de carretear recursos de la Tierra a lo bruto en naves pequeñas para cada misión con gran desgaste, sino conseguir una nave grande autosuficiente para muchas misiones

Y a partir de ahí conseguir traer de vuelta a la Tierra recursos conseguidos fuera de forma que el balance final neto sea beneficioso y no cargante para la Tierra y ya estaría la infraestructura creada (con dinero público, claro) para que se interesaran empresas privadas al ser ya negocio de verdad para estas…

YAGYAG

No tienes en cuenta un par de cosas. Sí, hablamos de ciencia, pero la ciencia se guía por la praxis, y no por afán contemplativo. Exploramos la Luna, Marte y el Cosmos porque queremos conocerlos y usarlos. Y para habitar esos mundos, es preciso que lleguemos hasta ahí, para lo cual las misiones robóticas (utilísimas y necesarias, pues abaratan mucho las investigaciones) no sirven. Otra cuestión es qué llegará primero, si la extracción de recursos o la colonización, y por tanto dónde debe ponerse el acento actualmente (aunque sin descuidar la otra opción).
Y en la Tierra tenemos problemas urgentes, pero no solamente problemas urgentes. No hay que obsesionarse. Como alguien de la NASA dijo, ¿vas a dejar de pintar tu casa o adecentarla porque haya problemas más serios? No permitas que lo urgente robe tiempo a lo importante.

SuzudoSuzudo

*******
Sí, hablamos de ciencia, pero la ciencia se guía por la praxis, y no por afán contemplativo.
******

Exactamente. Yo me refería a tecnología y la ciencia para alcanzar esa tecnología. A una tecnología que permita ser autosuficiente con fuentes de energía limpia etc. Es decir a resolver todos los problemas para poder hacer viajes por el sistema solar con personas sin cargar los recursos de la Tierra en cada viaje sino que la nave sea autosuficiente lo máximo posible para las necesidades humanas

Y que luego esa tecnología se aplique en la Tierra en los problemas de recursos, enfermedades, energía,. ecológicos etc al menos para no continuar dañando la Tierra

Es decir no hablaba ahora del conocimiento del sistema solar sino que este es Itaca.y nosotros Ulises y su tripulación…

La gente va a maravillarse más si hay humanos no si hay robots que no hacen tanto caso y pierden el interés y como muchos no entienden los descubrimientos científicos ni les llegan creen que se tira el dinero haciendo falta para resolver problemas de la Tierra. Fíjate que ya hay comentarios en ese sentido de que se cuide primero la TIerra . Se tendría una exploración humana más sostenida y se mostraría que no es descuidar la Tierra sino que daría precisamente el tipo de cosas que necesitamos para cuidar la TIerra

¿que se puede pedir más?

*************
Y en la Tierra tenemos problemas urgentes, pero no solamente problemas urgentes. No hay que obsesionarse. Como alguien de la NASA dijo, ¿vas a dejar de pintar tu casa o adecentarla porque haya problemas más serios? No permitas que lo urgente robe tiempo a lo importante.
*********

Pues en rusia se dejan de adecentar la nave industrial al presentar los nuevos motores cohete… En esto no han cuidado la imagen para ahorrar en gastos como sí los americanos (que pintan de nuevo y limpian meticulosamente el lugar y los rusos ves caidas de pintura en todas partes aunque los aparatos incluso funcionen mejor)

pero quería destacar que sí pero que si se orienta bien puede ser un beneficio para nosotros en general. pero creo que es la gran nave autosostenida y con mucho trabajo por delante (tipo nautilus X) misiones de mars direct con pequeñas capsulas en cohetes como los SLS para cada misión. Podría permitir viajar en breve pero cada viaje sería muy caro con lo que un programa de exploración por el sistema solar sería imposible y se deberían cancelar después de lanzar unos cuantos al ser demasiado caros. Y es que sería lanzar recursos enormes de la Tierra en cada salida y con el tiempo la carga iría subiendo aunque se pudiera recargar en asteroides y devolver algo de material. Creo que la lave grande, a largo plazo más la tecnología necesaria para ella y la ciencia para esa tecnología nos permitiría a la vez tener solución a dos problemas y no a uno y ser sostenible en el tiempo

Lo he dicho muchas veces por aquí pero no tiene demasiado predicamento mi opinión y se me muestra el mars direct una y otra vez. Este no sirve como excusa para resolver unos cuantos problemas que sí serviría el que digo y no es un modelo de exploración espacial sostenible en el tiempo dado que es el mismo de base que los Apollo y nos volveríamos a quedar igual retardando nuevas exploraciones mucho tiempo décadas… Aunque se hubieran alcanzado algunos objetivos como marte muy pronto incluso hacer varios viajes de exploración al planeta rojo

El sistema debería ser fácil de sostener en el tiempo una vez creado (aunque crearlo cueste más que varios viajes de mars direct) y reportarnos otros beneficios

POr ejemplo ¿y si se usara un poco de He3 lunar para arrancar en la Tierra una reacción de fusión nuclear aneutrónica con nuestra actual tecnología y poco más que luego siguiera y se sostuviera con deuterio y tritio una vez empezada? Etc

YAGYAG

Estoy de acuerdo en que los proyectos (tanto robóticos como tripulados) deben tener su continuidad en el tiempo, pero no condicionaría alcanzar la sostenibilidad energética antes de establecer una base humana en Venus o Marte. Cuando la ISS termine, que será “pronto”, se debería aprovechar el esfuerzo tripulado en nuevas tareas, usando los recursos que actualmente se destinaban a ese proyecto. Y, desde luego, la sostenibilidad energética es importante tanto para las misiones tripuladas como para las misiones robóticas.
No veo, por otra parte, que la gente no se entusiasme con proyectos robóticos, o que lo haga siempre con proyectos humanos. Más bien, prefieren novedades. El Sputnik o Curiosity llamaron muchísimo más la atención que el Apollo 17 o la EVA 189 de la ISS.

Navarro Miguel AngelNavarro Miguel Angel

Coincidimos en los menores costos de las misiones robóticas, pero esto depende se los horizontes que propongamos. Tarde o temprano tendremos que abandonar nuestro planeta (suponiendo que no nos aniquilemos antes)
Una posible colisión con un asteroide debería encontrarnos preparados para sobrevivir como especie. Colonizar el sistema solar es un objetivo tan natural como lo fue la conquista de América aunque con motivaciones más dignas.
En un horizonte mucho más distantes estamos obligados a evacuar el mismo sistema solar cuando el sol acabe su ciclo energético. Vale decir que todo apunta a la necesidad de las misiones tripuladas. Lo único opinable es si éste es el momento adecuado o no.

KikeKike

Yo creo que se está planteando todo mal desde el principio, se tendría que poner todo el esfuerzo en conseguir la hibernación humana para realizar un viaje espacial cómodo, seguro y “barato”, no llevar la casa a cuestas literalmente hasta Marte o donde sea

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Kike: Creo que el tema de la hibernación humana es imposible al día de hoy o en un futuro próximo, lo que si es posible en un futuro tan cercano como… hoy… dinero de por medio claro, es el viaje a Marte con la tecnología que ya tenemos. Así que si no quieres mandar cadáveres al planeta rojo, tendrás que esperar al menos 100 años para hacer dormir un humano y que despierte medio año después con toda la vitalidad y salud que la misión requiere, por lo tanto y desde mi humilde opinión creo que el camino que están tomando es el correcto. Sin embargo, también considero que se debería cambiar un poco el objetivo de cada misión al espacio, ya sea a LEO o espacio profundo, ya alguien lo comentó en otro post, deberían hacer misiones de ingeniería y ya no tanto de retorno científico… si, está bueno buscar el retorno científico, pero también hay que buscar sacarle provecho al entorno.

AgüimenseAgüimense

Concuerdo. En lo único que difiero es, que tengamos que esperar al menos 100 años, para lograr hibernar un ser humano. Yo, lo veo prácticamente imposible, ciencia ficción. Ni en 1000. Un saludo.

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Si, tienes toda la razón puse 100 años por poner un número, pero es cierto, es imposible, gracias.

carloscarlos

no estoy de acuerdo contigo la investigacion en criogenia estan muy avanzadas es mas creo que en unas cuantas decadas sera algo comun y muy utilisado para viajes espaciales de larga duracion y en la medicina para tratar apacientes con enfermedades en estado terminal.

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Ojala que si Carlos, porque sería un muy buen paliativo a los largos viajes interplanetarios, pero hasta donde yo sé, las personas que se han sometido a criogenia están lisa y llanamente muertas… congeladas e intactas… pero muertas.
Se han realizado pruebas en animales como ranas u otras especies que hibernan, consiguiendo uno que otro resultado, pero en humanos???? me parece que no funciona.
Quizá se me ocurre que deberían apuntar a la gravedad artificial… rotación de la nave y esas cosas.

carloscarlos

no eseha esperimentedo en humanos vivos por un asunto legal solo por eso pero estoy seguro que en unas cuantas decadas mas la criogania sera algo tan comun como cualquier otro tratamiento medico hace tansolo unas decadas atras hablas de un trasplate de corazon tambien era algo de ciencia ficcion aguimeneses, y mucho mas que un hombre pusiera sus pies en la luna, asi que eso de que es imposible ni en 1000 anos o solo es ciencia ficcion es un poco exagerado de aqui a no mas de 50 anos la criogenia tendra resuerta todos los preoblemas que puedan impedir su utilisacion

José ManuelJosé Manuel

Eso de que es ciencia ficción lo dices porque no veías a mi padre cuando enganchaba el sofá.

AgüimenseAgüimense

Ojalá carlos. Pero yo lo veo crudo. Muy bueno José Manuel, Muy bueno lo del sofá. Saludos.

VipondiuVipondiu

Mi favorita es la propuesta de Bigelow. Para mí sí que es una tecnología lo suficientemente madura, las Genesis I y II fueron un éxito y con el módulo BEAM acoplado a la ISS desde 2016 habrá tiempo para convencer a los escépticos que esta tecnología hinchable está aquí para quedarse. Aparte las Genesis demostraron una atenuación de los niveles de radiación superior a los módulos tradicionales de aluminio, y ya sabemos que la radiación será el principal enemigo para estancias prolongadas fuera de órbita baja.

Por otro lado la propuesta de Lockheed luce muy cool XD, aunque siendo serios si su baza es la que “nos conocemos muy bien los sistemas de la Orión porqué la hacemos nosotros”….hombre, se supone que los dos cacharros van a funcionar a la perfección sea quién sea el elegido, ¿no? ¿o habrá problemas con los drivers?XD

Por cierto ¿tiene mucho sentido una misión de telepresencia en la Luna? Me encanta la idea de la telepresencia para simplificar una barbaridad un viaje a Marte, pero se puede pilotar un rover en la Luna con 1 o 2 segundos de lag, en vez de 40 minutos para Marte… yo pondría un repetidor en L2 y haría la misión desde casa en vez de mandar una Orión tripulada a orbitar la Luna.

Saludos

ZanstelZanstel

Yo también lo creo. No se avanzará si no se prueban nuevas tecnologías, y el tema de los módulos hinchables parece ser lo suficientemente prometedora como para merecer la pena su apuesta.
No es 100% experimental. ¿Más verde? Sin duda. ¿Más prometedora? También.

koruikorui

Comparto totalmente lo que dices en el último párrafo. Es otra de las misiones-excusa para tener algo que hacer con los nuevos juguetes, igual que lo de ir a coger muestras a un meteorito. Cosas que se llevan haciendo durante años de forma más barata y eficiente con sondas automáticas y van a montar un circo y gastar un pastizal para tener algo que hacer. Lo de la telepresencia en la Luna es también ridículo, estamos hablando de algo que los soviéticos hicieron con los Lunajod ya en 1970, desde la Tierra.

Sinceramente todo este programa va encaminado al desastre. El objetivo es Marte pero no hay un camino claro, y sin objetivos intermedios lo que hay es improvisación. Y el Congreso de EE.UU. no les permite dejarlo, pero tampoco les da la financiación necesaria, con lo que tienen que andar haciendo malabarismos como son estas misiones.

En cuanto vean lo caro que es mantener el SLS, que apenas lo lanzan, y que las pocas misiones que se plantean son carísimas y al mismo tiempo bastante pobres tanto desde el punto de vista científico como mediático, a la primera crisis económica o recorte de presupuesto, se cargan el programa, y ala, otra vez a empezar dentro de unas décadas.

Y entre medias habremos perdido años y docenas de misiones científicas tanto en órbita a la Tierra como explorando el sistema solar.

jorgejorge

Si se me permite, lo que yo creo que esta pasando ahora mismo y a corto medio plazo con la exploracion espacial, es una simple huida hacia delante. Se sabe de la importancia que tarde o temprano tendra el espacio, se sabe de la importancia extrategica que dicha tecnologia tendra en los paises que la posean, se sabe que proximo camino es marte como en su dia fue la luna, pero no hay dinero, no hay suciente dinero, y lo unico que se les ocurre es seguir manteniendo la maquinaria engrasada con proyectos que no requieran enormes cantidades de dinero pero que ayuden a mantener e ir desarrollando la tecnologia, son proyectos vacios en terminos de progreso, pero son baratos y mantienen muchos puestos de trabajo que tambien es importante. Estamos en una especie de standby espacial, a la espera que un dia nos sobre el dinero o haya algun argumento de peso, de mucho peso, para justificar y gastar las ingentes cantidades de dinero que supodran apostar de verdad por la espansion del ser humano por el espacio. Esto puede pasar mañana, dentro de 500 años o no pasar nunca, de momento es lo que hay, todos queremos mas pero no nos lo van a dar. Asi que con esta prespectiva yo tambien apuesto por sondas avanzadas, robots, rovers, y todo lo que de el presupuesto, al final si nos ceñimos a la ciencia y el retorno, son las que mas, con diferencia, nos estan aportando estos ultimos tiempos.

YAGYAG

Ojalá fuese así, pero ni eso. Si fuese falta de dinero podrían centrarse en proyectos baratos, pero innovadores. Las velas solares (como la JAXA), los módulos inflables, la investigación en el ascensor espacial, etcétera. Pero solamente buscan propaganda, decir que siguen ahí aunque ya no lo deseen, y si se avanza o no en la exploración espacial les importa poco. Y si renunciamos a lo demás a cambio de rovers los concederán durante un tiempito, y luego recortarán la flota a la mitad o la diezmarán. El problema no es económico, sino actitudinal (político).

Diequito

Buenas a todos. La carrera espacial está muerta y enterrada.

Puede parecer un off topic pero es que viendo todas estas propuestas pienso en que a la gente le importa un pimiento la exploración espacial. El Shuttle enterró todas sus esperanzas… De hecho si preguntas por ahí todavía hay alguno que cree que la lanzadera espacial todavía lleva a gente a la ISS… Nadie está al tanto de nada. Muchos ni creen que pisamos la Luna.

Os voy a poner un ejemplo. Ayer fui al FNAC y a Corte Inglés en busca de algún libro de la carrera espacial, naves tripuladas míticas o cosas así… y no encontré nada de nada. Quería un libro de gran formato, con imágenes, esquemas, didáctico y fácil… y nada, ni un libro sobre la exploración humana del espacio… Había libros de trenes… Sí, de trenes!! “Trenes de ensueño”, pero nada como De la Vostok a la Shenzou… o Vostok, Apolo, Shuttle, Soyuz: naves legendarias por inventarme unos ejemplos.

La carrera espacial está enterrada, no hay ni siquiera interés en la gente y eso se traduce en falta de fondos… ¿Es que nadie quiere ver como un ser humano pone el pie en el planeta rojo? La exploración no termina en el planeta Tierra.

“…y cuando Alejandro vio la inmensidad de sus dominios, lloró porque no había más territorios por conquistar”.

Carlos TCarlos T

A mi me gusta el concepto de Bigelow, es amplio y sencillo. Y si el Falcon H funciona (y al precio que indican) ya tenemos todas las papeletas para misiones al espacio profundo.

A mi personalmente el precio de los lanzamientos por el SLS me parece excesivo, y lastra cualquier intento de una exploración seria y continuada. (Aunque como están temas políticos por medio saldrá adelante, si o si…pero si el FH funciona correctamente, no hay excusa para explorar mas allá de LEO)

Salu2

ZanstelZanstel

El Falcon Heavy, aunque muy potente, sería insuficiente para modelos de un lanzamiento.

Ahora, con dos o tres lanzamientos, para misiones lunares yo creo que sí podrían cuadrar números.

Daniel FernandesDaniel Fernandes

Yo soy Elon Musk y ya estaría prepareando una versión de la Dragón (la de carga y/o la tripulada) para reentradas de alta velocidad para viajar a los asteroides NEO. Imaginad la publicidad para SpaceX, un hombre pone por fin el pie en un asteroide, viaja más lejos que ningúnotro y no es de la NASA ni Rocosmos ni CNSA, es del sector privado…

Jose manuel celeminJose manuel celemin

Poco a poco
Yo estoy convencido que Elon Musk tiene previsto diseñar una dragon v3 para reentredas de espacio profundo
Pero todavia tiene mucha faena:
Sacar y perfeccionar la dragon v2 que en principio aterrizara en agua hasta qur aterrice en tierra
Reusar el falcon 9 que todavia tiene faena haciendo pruebas de encendido desgaste de materiales
El falcon heavy
Incluso aguna cosilla con marte
Y luego ya vendra la dragon con reentredas mas alla de leo que ademas dependera del interes comerial que haya (vacaciones alrededor de la luna cruceros alerdecor de ceres etc)

SuzudoSuzudo

¿nadie sabe nada del cacharro ese de mi enlace? ¿aún no se puede comentar?

pequeño_saltamontes(espacial)pequeño_saltamontes(espacial)

La propuesta de Bigelow parece que usa materiales menos densos con lo que podría utilizar elementos más grandes. Contra la radiación entiendo que las “lonas” funcionarán como una jaula de Faraday, pero contra micro-meteoritos ¿no es más insegura? O dados los órdenes de magnidud en las velocidades, ¿lo mismo da usar aluminio, acero u otro material?
Un saludo

AgüimenseAgüimense

Me hacía la misma pregunta. ¿Alguien sabe cómo está protegida la propuesta de Bigelow, (no la propuesta, el parato), contra los micro-meteoritos?. La verdad es que parece insegura.

VipondiuVipondiu

Buenas; en realidad los módulos hinchables son más seguros contra micrometeoritos porque usan materiales con altísima resistencia a la tracción, mas que el acero, como el Kevlar o el Vectran y otras evoluciones. Al ser materiales proporcionalmente más ligeros que los metales, se ensamblan un montón de capas como si se tratara de un chaleco anti-balas a lo bestia.
A parte, el hecho de que sean polímeros, con átomos ligeros como el carbono y el hidrógeno y haya un montón de ellos, ofrecen kilo por kilo mejor protección contra radiación que los metales.

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Concuerdo con los que comentan que los módulos hinchables son la mejor alternativa por masa versus volumen habitable, pero hay que solucionar el tema de los micro meteoritos. Ya me imagino una gran nave interplanetaria construida con varios de estos módulos.

OctogenarioOctogenario

La solución podría ser hacer un cuerpo hinchable como hasta ahora y posteriormente hacer una ‘cáscara’ a modo de escudo con algun compuesto tipo epoxy resistente (proyectado como el gunitado de las piscinas) o cubierta a modo de puzzle montable en órbita por la propia tripulación.

Karl80Karl80

Dani, desde la prudencia y la moderación que te caracteriza, una pregunta. ¿Crees que veré la llegada del hombre a Marte? (Tengo 35 años y buena salud :) ). Ya sé que es una pregunta imposible pero si tuvieras que apostar ¿qué dirías? ¿Me voy buscando otras ilusiones más realistas?

EmiliEmili

En mi niñez vi al ser humano pisar la Luna. En mi lecho de muerte veré ( con gafas de culo de vaso y sonotone) la llegada del ser humano a Marte. Apuesto por los chinos y hacia el 2050…

Saludos
Emili

Sergio BSergio B

Yo me imagino que no estan tan perdidos, lo que consigan hacer sera experiencia tecnologica que ayudara a todo lo que se haga despues. Sinceramente, no entiendo el entusiasmo con SpaceX, cualquier avance de la industria privada solo beneficiara al dueño de dicha empresa. Cualesquiera recursos publicos derivados al mundo privado son una perdida para la sociedad. Nos estan robando hasta el espacio y la gente aplaude con las orejas, es deprimente. Yo trabajo en la industria privada y usamos resultados desarrollados con dinero publico en nuestros proyectos, que salen asi mas baratos, y si el gobernante de turno quiere derivar recursos al sector privado es un argumento perfecto.

La nasa podria haber desarrollado lo que hace spacex (de hecho a desarrollado o pagado casi toda la tecnologia que usa) pero obviamente eso no ayudaria a la privatizacion del espacio (a aumentarla aun mas). Que el primer hombre en un asteroide fuera por iniciativa privada y no por un esfuerzo de la sociedad solo demostraria como esos malditos millonarios nos han reducido a todos a tener menos capacidad que unos de ellos, seria deprimente.

carloscarlos

sergio las empresas privadas son las que han movido al mundo en los ultimos 500 anos el viaje de colon por ejemplo fue mas que nada una empresa privada susidiada por la corona. que teguste o no es otra cosa.
dejemosle todo a los gobiernos y los politicos y continuaremos en la orbita baja otros 500 anos y cuidado si ni siquiera eso.

YAGYAG

¡Jajaj! Por eso los beneficios se los quedó Colón… y el “subsidio” (un tanto curiosa la formulación) no tiene que ver lon la titularidad… Y si hablamos de actualidad, en todos los campos de la ciencia hace mucho que lo privado no empuja el carro de la ciencia (antaño sí, pero su tiempo ha pasado).

Jorge m.g.Jorge m.g.

La respuesta es no, ni por asomo lo verás y tampoco el hombre en la luna. Lo siento pero las cosas andan mal.

Saludos jorge m.g.

carloscarlos

jorge aguafiestas yo tengo esperanza todavia amiedad de ver a un humano caminando bajo las lunas de marte.

ErikErik

Me causa curiosidad el ser humano.En su afán por colonizar el espacio se esta olvidando de conquistarse así mismo.Intentas vencer la fuerza de la gravedad para internarse en el espacio “profundo”.En su nesedad cree ciegamente transformar la materia para someterla olvidando completamente la transformación de su espíritu. Transformáis Vuestro Espíritu y Conquistaréis los Soles y a Todas las Galaxias y hasta más allá d los cosmos y demás Universos.

JoseJose

San Elon Musk lo conseguirá, tengamos fe en el espíritu humano, llevamos en los genes la exploración….. y el espacio en la última frontera.
Las entidades publicas están para conseguir la ciencia básica y poner los cimientos, el sector privado esta para optimizar y acelerar las cosas. No depende de decisiones políticas arbitrarias solo de la eficiencia en los proceso, en los beneficios….

TiXolOTiXolO

“Todos los módulos tendrían una masa de entre diez y doce tonelada” ¿Tanto pesa el módulo BEAM de Bigelow?

JoseluisuJoseluisu

Pues no me parece excesivo peso, sobre todo si revisamos arquitecturas de una misión a Marte como la de Boeing, por ejemplo. Si no recuerdo mal, en una precisa entrada de Daniel, se hablaba de más de 20 toneladas para el módulo de espacio profundo. Saludos.

Robert H.Robert H.

Me gustan los módulos de la Bigelow, pienso que en el espacio (sideral) se debe tener mucho espacio (sitio) para la tripulación. Que no se sientan apretados y sin libertad de movimientos es importante.

Pero una pregunta me está rondando la cabeza.
Los módulos Bigelow se transportan plegados. Después en el espacio se inflan.
Entonces… ¿no tienen nada dentro? ¿es sólo espacio vacío? ¿no llevan hábitats o dispositivos de algún tipo? Me parece muy raro un balón gigante para estar dentro y que no haya nada.

LattisnetLattisnet

Mientras no se consiga una solución para crear gravedad artificial, las misiones del espacio profundo y de larga duración son un suicidio. Perder diariamente 2 ó 3 horas de vigilia para hacer ejercicios y que cuando llegues a la Tierra tengan que cargarte no tiene sentido. El daño físico es muy grande y puedo apostar que todas estas promesas de habitáculos inflables se tropezarán con este problema.

También el poco espacio produce una carga psicológica muy grande. No es fácil llevarse bien con varias personas en un espacio reducido e incómodo.

SuzudoSuzudo

Hacer que la nave gire con un eje y el habitad en un extremo (hay varias propuestas), Hacer la nave redonda o parcialmente y que gire, el meterle una centrífuga limitada y que gire solo esta o bien toda la nave que gire en viaje haciendo más cómoda la entrada y salida a la centrífuga (como alguien entrara de cabeza y no tuviera espacio para darse la vuelta en la escalera tendría una sorpresa desagradable ) o solo la centrífuga cuando esté orbitando y por tanto toda la nave opere bien con la salida y entrada de vehiculos, antenas de comunicaciones apuntando a cada lugar pero se mantenga una zona con gravedad a la que ir a descansar, dormir, pasear, hacer ejercicio, etc… Y con los modernos sistemas de comunicación pues igual podría comunicarse con el resto de la nave

SuzudoSuzudo

perdón. Pensaba… Y par salir tener una barra central o algo que cogerse, con espacio para no quedar con los pies atrapados en la entada-salida. Aunque hay muchas propuestas Me parece que hay incluso series de anime con ideas para eso 😛

LattisnetLattisnet

Exacto. Una propuesta es una nave que acelere a 1G y que a mitad de camino se dé vuelta y desacelere a 1G. Esto implica tener el suficiente combustible necesario para tal propósito y un motor muy eficiente para que rinda en el viaje de ida y vuelta. Todo lo anterior no avanzó más allá de la mesa de dibujo.

Como bien mencionó Daniel en un comentario, solo el motor de combustible nuclear tiene el suficiente rendimiento para tal propósito.

SuzudoSuzudo

totalmente de acuerdo que solo la energía nuclear tiene potencia y masa adecuada para darnos tiempos razonables

Y con el estado actual de la tecnología el más factible son sistemas BNTR (como el Nerva y además haga energía para la nave y no solo propulse gas al pasar por el reactor y además alimente motores iónicos para tener marchas -como investigaba la NASA-)

pero se podría fisionar material de baja actividad (lo que serían residuos) para naves y para bases espaciales si se tuviera algo que generara un caudal de neutrones suficientemente alto y hay aparatos de fusión nuclear de pequeño tamaño de rendimiento totalmente negativo que consumen infinidad de energía dando como resultado bastante poca energía útil pero dan nu caudal grande de neutrones rápidos que se llevan la energía de la reacción que se pierde. Y de cacharros así hay desde hace bastante tiempo y no muy grandes

Uno podría servir para sacar la energía del otro y alimentar al primero más el equipo. Digo yo. Salió a la luz además que en china investigaban algo así para generar energía lo que me animó a que tuviera sentido la idea

Y la otra que queda es que con la tecnología que tenemos no podemos hacer fusión nuclear que de energía neta en un tamaño aceptable de aparato, ni inaceptable ni nada de nada ni gigantesto ni nada excepto que sí se podría hacer con He3 si se dispusiera en teoría y con algo aceptable dado que no emite neutrones su fusión con otro He3 y de los protones emitidos son controlables electromagnéticamente y se puede hacer electricidad directamente de ellos sin procesos intermedios como calentar algo que a su vez… etc
NO tenemos en la Tierra más que alguna traza pero en la Luna hay

AgüimenseAgüimense

Seguramente será una chorrada lo que voy a decir, pero, ¿Y una chapa imantada en el suelo, y unos calzados con suela imantada?. Parece una idea de Franz de Copenague, pero, ¿No es una alternativa a la gravedad artificial?. Un saludo.

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Agüimense: Lo de imantar el suelo y el calzado te sirve para quedarte quieto y no estar volando por todos lados, pero no te sirve para que el metabolismo funcione bien, los musculos se atrofian, los huesos se descalcifican y el corazón hace menos fuerza para empujar la sangre, como el corazón es un musculo, si no lo ejercitas, se atrofia.
La solución es hacer girar la nave para generar fuerza centrífuga y que esta te empuje hacia el suelo de la nave.

AgüimenseAgüimense

Te respondo aquí Horacio, porque no puedo responder debajo tuya. Bueno, más que responder, te pregunto. El nivel de imántación (no sé si éste palabro es correcto), ¿No puede dejarte caminar?. Si caminas, ya puedes ejercitarte, ¿no?. Un saludo.

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Mmmmm la verdad que no se Agüimense, no se si el ejercicio de caminar con los pies imantados contrarreste todo lo demás que te causa la ingravidez.
Saludos.

tempustempus

Alguien ve factible una misión conjunta (entre varios paises) a Marte. Unir a muchas naciones en el empeño (tipo ITER) no puede tener más que ventajas. ¿Problema de egos?

YAGYAG

Sí, problema de egos. No veo acuerdos posibles entre los actuales países. El ITER o la ISS se construyeron fundamentalmente con la tecnología de una federación que ya no está y que necesitaba financiación urgente para continuar con sus proyectos. Pero no parece haber nadie dispuesto a tomar el relevo, ni en colectivo ni en solitario.

Ramón ÁlvarezRamón Álvarez

Agüimense, los astronautas ya hacen ejercicios en la actualidad intentando compensar los efectos de la falta de gravedad, pero solo los palían en parte. Como ya explicó Horacio de Argentina, la gravedad actúa sobre todo tu cuerpo, sobre todo en los músculos, pero también en los huesos y cada célula de todos tus tejidos y órganos, así que no se trata de caminar con cierto esfuerzo, se trata de que estamos hechos para que la fuerza de gravedad tire hacia abajo de cada molécula de nuestro cuerpo en todo momento, cada segundo de nuestra vida, incluso cuando dormimos o nadamos en una piscina, la falta de esta fuerza hace que nuestro corazón trabaje menos, ciertos músculos encargados de mantener presión en las partes bajas para que la sangre fluya hacia la cabeza, en fin, cantidad de cosas que sin la gravedad dejan de funcionar como es debido. Por eso cuando los astronautas regresan a la Tierra tras un largo periodo en el espacio, ven empeorar su salud.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>