Concretado el diseño del cohete gigante SLS de la NASA

El cohete SLS (Space Launch System) es la piedra angular del futuro programa espacial tripulado de los Estados Unidos. Debe ser el encargado de mandar a la nave Orión en misiones con astronautas alrededor de la Luna durante la próxima década y, si todo transcurre según los planes de la NASA, jugará un papel fundamental en un viaje tripulado a Marte. Hoy, el Centro Marshall de la NASA ha anunciado la finalización de la Revisión Crítica de Diseño o CDR (Critical Design Review), un hito clave en la historia de este lanzador.

El nuevo y molón esquema de color del SLS (NASA).
El nuevo y molón esquema de color del SLS (NASA).

El SLS nació en 2010 como una respuesta del Congreso de los EEUU tras la cancelación del cohete Ares V del Programa Constelación por parte de la administración Obama. El SLS era una especie de Ares V en miniatura, pero para evitar su cancelación inmediata por sobrecostes excesivos se concibieron tres versiones (Block 1, Block 1B y Block 2), con una capacidad de carga en órbita baja de 70, 105 y 130 toneladas respectivamente, que se irían introduciendo de forma progresiva a lo largo de varios años.

Versiones del cohete SLS (NASA).
Versiones previstas del cohete SLS (NASA).
Partes del SLS (NASA).
Partes del SLS Block 1 (NASA).
SLS Block 2 (NASA).
SLS Block 2 (NASA).

En 2013 el SLS pasó la revisión de diseño preliminar o PDR (Preliminary Design Review) sin ningún problema y poco después hizo lo propio con el KDP-C (Key Decision Point C). La PDR consiste básicamente en saber si el diseño base del proyecto es correcto para las misiones previstas, mientras que la CDR, que suele tener lugar después de la fabricación de ciertas partes experimentales y de varios prototipos de sistemas, pasa por comprobar que el diseño es lo suficientemente maduro como para comenzar la construcción del lanzador. No será la última revisión que está prevista, ya que antes del lanzamiento el SLS deberá pasar por la revisión de certificación o DCR (Design Certification Review), pero no se espera que el diseño experimente cambios dignos de mención. En cualquier caso, aquí no hemos tenido en cuenta las revisiones de diseño de las distintas partes del lanzador. Si las sumamos todas nos queda un bonito e hipnótico diagrama como el siguiente:

Hitos en el diseño del SLS, la Orión EM-1 y sus componentes (NASA).
Hitos en el diseño del SLS, la Orión EM-1 y sus componentes (NASA).

Tras la CDR el diseño del SLS no ha sufrido cambios significativos, aunque sí su aspecto de cara al público. La NASA ha decidido al fin prescindir del falso esquema de color en blanco y negro que ha usado hasta la fecha en sus presentaciones y ha adoptado el color real que tendrá el SLS. Y es que desde que se aprobó este lanzador se sabía que la etapa central tendría un color marrón anaranjado por culpa de la espuma aislante, similar a la empleada en el tanque externo (ET) del transbordador espacial. No obstante, la NASA decidió introducir este esquema de color ficticio sin duda para distanciarse del malogrado Ares V. Y, para ser justos, es posible que no fuese una mala decisión, porque ahora que el SLS vuelve a lucir su verdadero color la verdad es que se parece enormemente al Ares V. Quizás para volver a distanciarse de este lanzador, y de paso para darle un aspecto más cool, la NASA ha añadido un curioso esquema de color a la base de los SRB que probablemente no llegue a hacerse realidad por su influencia en las prestaciones de la espuma aislante y los materiales ablativos de la parte inferior los cohetes de combustible sólido.

Un SLS en la rampa (NASA).
Anterior esquema de color del SLS (NASA).
Actual esquema de color (NASA).
Actual esquema de color (NASA).
Cohete Ares V (NASA).
Desaparecido cohete Ares V (NASA).

El primer vuelo del SLS está previsto para finales de 2018, cuando despegará desde la rampa 39B con la nave Orión EM-1 (Exploration Mission 1) sin tripulación rumbo a la Luna. El SLS Block 1, capaz de colocar 70 toneladas en órbita baja, será el lanzador espacial más potente en servicio y estará formado por una etapa central criogénica construida por Boeing y dotada con cuatro motores RS-25D (SSME) de Aerojet Rocketdyne fabricados originalmente para el transbordador espacial. Aunque estos motores fueron construidos para ser reutilizados, obviamente no lo serán en las misiones del SLS, así que con el fin de abaratar costes la NASA planea introducir poco a poco los motores RS-25E no reutilizables. Durante todo este año y hasta 2017 la NASA llevará a cabo pruebas de encendidos de los motores RS-25 en el Centro Espacial Stennis para concretar su diseño.

El SLS emplea también dos cohetes de combustible sólido (SRB) de cinco segmentos (los del transbordador eran de cuatro segmentos) construidos por Orbital ATK. Después de la prueba QM-1 (Qualification Motor 1) de marzo de 2015, en abril de 2016 se realizará la QM-2. A diferencia de los SRB del shuttle, los FSB (Five Segment Solid Boosters) del SLS serán desechados tras cada misión y, por lo tanto, no incluirán un sistema de descenso mediante paracaídas. La segunda etapa ICPS (Interim Cryogenic Propulsion Stage) está basada en la etapa superior del Delta IV y correrá a cargo de Boeing/ULA. ¿Y cuándo veremos una misión tripulada del SLS? Pues en algún momento entre 2021 y 2023. Toca armarse de paciencia.

Infografía del RS-25 (NASA).
Infografía del RS-25 (NASA).
Infografía del SRB del SLS (NASA).
Infografía del SRB del SLS (NASA).
El SLS en el VAB durante la integración con la Orión EM-1 (NASA).
El SLS en el VAB durante la integración con la Orión EM-1 (NASA).

Vídeos sobre la CDR del SLS:


64 Comentarios

Participa Suscríbete

VonbraunVonbraun

Wow!!!!!!
¡Es una maravilla ese cohete! ¿Para cuándo esperan tener la versión Block 2? ¿Para 2025? ¡Nada menos que 130 toneladas! ¡Qué barbaridad! ¿Qué querrán con ello, ir a la Luna? Me pregunto cuándo podrán poner 140 toneladas en LEO. Ah, sí, en 1969 con el Saturno V. Cohete que, por cierto, salía más barato que la lanzadera espacial.
Es decir, más de medio siglo después se tendrá menos capacidad en LEO que con las misiones Apolo.
Este cohete es un símbolo de la decadencia occidental. Este proyecto, como otros, está basado en dar dinero a los contratistas a cambio de más bien poco y, a veces, nada. Sólo importa hacer dinero, no hay ilusión, ni ganas de soñar, ni nada de nada.
Para esto nos podríamos habernos quedado con el Jupiter C y hace 10 años ya estaríamos de vuelta en la Luna, tendríamos telescopios de 8 metros en órbita y misiones a los planetas exteriores. No era ambicioso, pero hubiera funcionado.
Pero no, hay que alimentar a las sanguijuelas.

Por no hablar de las capsulitas…

JofaserimonJofaserimon

Mucho más cerca en el pasado, y costando mucho menos que el saturno V o el shuttle, estaba el lanzador Energía, con unas prestaciones más que suficientes para casi cualquier tipo de lanzamiento.

JoseJose

Tengo una duda, no entiendo mucho de estas cosas, pero ¿hay alguna posibilidad de que estos cohetes se cancelen si hay cambios en la administración del gobierno?. O esto ya es algo definitivo?, Porque si es tan parecido al Ares V, ¿porque no continuaron con esos cohetes?

Stewie GriffinStewie Griffin

Todas las posibilidades, y la gran mayoría de las probabilidades.

Por los republicanos, salvo que se lo carguen, física o políticamente (más bien creo que tendría que ser lo primero), no considero que ningún otro candidato pueda ya desbancar a Trump, cuanto más lo intentan más se hunden en la mierda. Ese tío cancela esto a la voz de ya, probablemente las primeras cosas que haga, está por ver si podría tener apoyo en las cámaras pero sospecho que este payaso tiene más cintura de lo que parece. De tonto no tiene un pelo.

Por los demócratas, la primera opción sigue siendo la… personaje, la Clinton. Probablemente lo cancelará también. No creo que Sanders tenga al final opciones pero ya se verá (y si no lo cancela, le va a recortar mucho), a la Clinton también pueden sacarle un episodio de bragas o cualquier cosa en el último momento.

Así que el futuro de esto estará en manos del legislativo. Tiene muchas papeletas para ser cancelado. Por ejemplo, el flamante primer ministro de Canadá ya está dejando caer que de comprar F-35 nada, haciendo una analogía no creo que de aquí al 2020 EEUU esté en condiciones de permitirse este lujo.

Pero bueno, a ver qué pasa. Por eso los chinos se callan.

NeofitoNeofito

No se de donde sacas que le tengan tantas ganas a cancelarlo, y menos por parte de los republicanos, que en un principio habían apoyado el Ares V. Eran otras circunstancias económicas, pero precisamente son los más protectores con la imagen de EEUU como potenica internacional. Al margen quedan todas sus políticas para el estadounidense medio, pero yo como no vivo ahí, me da igual.

Stewie GriffinStewie Griffin

Porque no hay pasta. Y menos que va a haber. Hasta el DoD está en barrena. Y ten en cuenta que es un país SIN seguridad social y con la enseñanza pública en cuadro, y una seguridad social de coña (sin vacaciones pagadas, p.ej. un maestro los meses de vacaciones escolares no cobra sueldo, ninguno, y su cobertura sanitaria es de risa tía Felisa).

Lo primero que recortan es lo que no les da a ellos sobresueldos (la industria sí los da, la NASA no), y lo que sus votantes aceptan tragar.

Esto es lo que hay.

Por eso digo que en China están callados como putas. Me parece que está más que claro que los quieren adelantar en bragas, pero de una manera contundente que no les deje margen de intentar siquiera volver a cogerlos.

Erick

Stewie, en temas espaciales puede que tengas mucha razón, yo soy el primero en criticar muchas cosas de la Nasa y de los políticos USA, en tener una idea clara de futuro…

Ahora sobre tu visión de la economía USA, y su sociedad, me parece que exageras bastante, te lo digo porque ahora vivo aquí, y te digo que hay muchos mitos sobre ellos.

Si dedicaran menos presupuesto al ejercito y más al espacio, estaríamos en Marte en hace tiempo…

un s2

Stewie GriffinStewie Griffin

Esto no es un blog de economía, los hay a cienes. Sólo traigo el argumento para ver por dónde van a ir los tiros, porque al final el talonario dicta sentencia, pero si nos enredamos en temas de OT al final la cosa se sale del tiesto.

Mis opiniones de economía USA no son mías, evidentemente. El paro real en EEUU está en el 20% o quizá más (de hecho, EEUU, como muchas naciones occidentales ha venido modificando descaradamente sus protocolos de cálculo de población activa ya desde hace tiempo para obviamente encubrir problemas muy serios), esto en realidad por ahora ni siquiera es grave para una economía como esa (no recuerdo ahora cuántos cupones de comida se despachan al mes, millones), grave es para los afectados, pero sí es sintomático de cómo está hundiéndose una economía. La situación tanto en EEUU como a nivel mundial se va a agravar a unos niveles que no se ven desde 1929, y los pronósticos de buenos no tienen nada. Para EEUU significará definitivamente la pérdida de todo privilegio político que aún pueda mantener, y cómo la sociedad americana reaccione a un abrupto colapso de los niveles de vida es una incógnita.

En lo que estoy de acuerdo contigo es en que derivar presupuestos militares al espacio resolvería muchos problemas y aliviaría otros. Pero la mentalidad de la gente que ordena y manda no va por ahí. Por ahora.

Alvaro AAlvaro A

Por momentos parecía una panfletada antiamericana, de esas llenas de clichés que tanto pululan por Europa. Parece que hables de un país subdesarrollado. Y no, es el más desarrollado del mundo. Creo yo que si USA, con un 15% de personas en el umbral de la pobreza (comparado con el 29% en España, o algo más del 30% de media en UE, lo cual parece que nadie se dé cuenta, que es más del doble que allí), uno de los países con menos pobres por habitante, con una de las mayores rentas per capita del mundo, que produce más del 16% de la riqueza mundial, y un paro que oscila en el 5% (nada de 20, eso es insostenible en ningún país, ni siquiera España, que tiene oficialmente 23%, tiene un paro real así, sino mucho menor)… si pintas a un país así como USA como si fuera Angola mal vamos con tu análisis.

Hoy día es el país que más gasta en hospitales públicos, tiene las mejores universidades del mundo, es donde más se invierte en investigación científica (además de militar) y no hay quien le tosa a nivel tecnológico, por favor. Si bien es cierto que en 2035 o 2040 sucumbirá a la economía China en PIB nominal, por pura aritmética poblacional, seguirá siendo la segunda, pues hay que tener en cuenta que China tiene 1000 millones (!) de habitantes más que USA. Demasiado dramático todo lo que has puesto, a mi entender.

Stewie GriffinStewie Griffin

Álvaro, no tiene sentido volver un blog de astronomía y astronáutica en un foro de debates políticos. Para eso hay otros foros. Yo hablo de política cuando hace al caso, entiendo que te choca que diga eso y me pidas explicaciones, pero si nos enzarzamos en esto estamos desvirtuando el blog. Tienes dos opciones, informarte por tu cuenta o poner en cuarentena lo que digo y dejar que el tiempo juzgue. No estoy diciendo que no haya debates honestos, yo meto muchísimo la pata, pero yo me ciño a que EEUU va a ir a mucho peor en los próximos cinco años, en esas circunstancias es muy difícil que este cohete lo tenga fácil.

Que conste que no tiene por qué ser una cosa mala. Ni tiene, a priori, por qué repercutir para mal en determinados planos. Tras el colapso de la URSS Rusia supo mantener la herencia espacial bastante bien, y ahora están yendo claramente hacia arriba. EEUU puede y debería hacer lo mismo.

Hay 50 millones de americanos viviendo de cupones federales de comida. Eso del umbral de pobreza es como todo, la estadística la hace el que la paga. Es un país que ha llegado a unos extremos delirantes, es mucho más barato tener un arma, incluso automática, que un seguro sanitario con unas coberturas de catarro.

Y por cierto, cuando ellos caigan van a arrastrarnos a todos, a unos más y a otros menos. Pero a todos sin excepción (como la URSS arrastró a todos los países de su entorno).

Stewie GriffinStewie Griffin

Sin seguridad social me refería a la sanitaria primero, y a la laboral después, claro. Lo que ha hecho Obama es casi un juguetito. La verdad que este tío no ha hecho prácticamente nada, lo único que va a dejar de herencia positiva (para ELLOS) es el acuerdo con Irán y con Cuba, y la verdad que en el espacio ha sido un desastre, pero esto no es culpa suya, ya viene de muy atrás y va a seguir todavía mucho tiempo.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Yo creo que a estas alturas si vuela. La tecnología está más que probada y está muy cerca del primer vuelo. Dudo que ningún nuevo presidente se líe a pelear por cancelarlo. Habrá que ver qué pasa en 5-7 años cuando el FH esté operativo, el BFR en avanzado desarrollo y la Orion tripulada todavía en tierra.

YAGYAG

El Saturno volaba, y se canceló. Además, ¡ya tenemos a las privadas, que lo harán a las mil maravillas! Hay posibilidades de que realice algún vuelo, pero nada más. Cuando lo más que les permiten hacer es volar a un asteroide, ya me contarás…

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Yo le doy un 80% al primer vuelo y un 60% a que siga volando después de 2025. Unitariamente creo que tendrá un coste razonable pero hay que ver qué pasa con la reutilizacion de SpaceX, el Vulcan y Blue Origin que vienen fuertes.
A mí la del asteroide me mola un montón y creo que en los próximos 10 años conquistamos el espacio Cislunar.

DanielDaniel

Buena noticia por lo visto va bien encaminado pero cualquier cosa puede pasar de aqui al 2018.
Ahora tengo una duda al final cual sera la fecha que por lo menos se vea el cohete completo armado para su revision?

Miguel EspinosaMiguel Espinosa

“… por lo visto va bien encaminado pero cualquier cosa puede pasar de aqui al 2018.” Esperemos que no explote. Sobrepasaría el colmo y por mucho.

Miguel EspinosaMiguel Espinosa

Por el puro esquema de colores pasó de ser el Saturno V versión mini al Ares V versión mini. Al final, ¿cuánto va a costar cada lanzamiento?

José AlfredoJosé Alfredo

Yo digo que la NASA debería volver ser más audaz y el vuelo del 2018 deberían tripularlo aunque fuera con un sólo astronauta y aunque fuera un mero vuelo orbital de unas horas… Siempre causará más impacto un vuelo tripulado que uno de prueba sin tripulación; el primer vuelo tripulado del Saturno V y lo mandan directo a la Luna; el primer vuelo de un transbordador y lo mandan con tripulación… Dónde quedó esa NASA??… Un sistema de soporte vital reducido para un sólo tripulante y ya con suficientes pruebas del sistema de escape deberían ser suficientes para mojarse más y no esperar a 2023 y de paso ganar más apoyo popular, por astronautas que se ofrecerían gustosos de voluntarios para tal vuelo no creó que anden escasos…

PacoPaco

El transbordador estadounidense no podía funcionar en automático por lo que o lo mandabas con tribulación o no lo mandabas.

ricardoricardo

desde los años 90 no hacen mas que sacar nuevos proyectos, inyectan millomadas en ellos, se acumulan rechazos y al final se cancelan. Me acuerdo del Venture Star. sustituiría a los Suttle, porque seria reutilizable, en este caso el 100% de la nave se reciclaba, así que haría bajar el costo de los lanzamientos. El problema es que era un salto tecnológico terrible, sobre todo en cuanto a los motores. demasiado bonito para ser cierto. Acabo en nada. Eso si las empresas contratistas se llevaron una gran pasta. Para mi que eso eran ayudas ilegales para las empresas de EEUU. Luego vino nueva administración, nuevos proyectos pero siempre lo mismo. EEUU ha perdido la mayor oportunidad de su historia para ganar una ventaja tecnológica y estratégica. Ahora podrían estar explotando los recursos del espacio, mucho mas rentables y éticos que quitárselos a los demás, con guerras.

ZZ

140 toneladas eso demasiado con un par ya tenemos base lunar y suministros por 5 años , aunque su coste a de ser demaciado grande

Francisco MFrancisco M

A los que odian a Musk les recuerdo que el año que viene sube nuevo presidente y ninguno sigue a Obama en esto. Sanders directamente cerraría la NASA -la volvería un centro educativo para escolares y el resto lo donaría a planes de comida en Africa. Clinton tampoco quiere nada que sea de Obama y cancelaría el proyecto (con lo poco q les gusta a los demócratas la NASA, con tener un telescopio nuevo como el Webb a corto plazo se conforman, en especial si los frutos de este cohetes no los vería Clinton durante su mandato). Y Trump, por un lado dice de activar la industria nacional, pero a la vez se opone a este proyecto. Me lo veo entonces reasignando todas las partidas presupuestarias para darle turbo a las iniciativas privadas (incluso subsidiar proyectos cancelados como esas lanzaderas a la mini Shuttle). Entonces el tema sería qué cohete será más lindo, si el de Musk o el de Bezzos (el Origin que buscará ser la próxima Meca de los amantes de los viajes espaciales). El Obama SLS es un plan con tanta vida como el de Bush. Tan sólo por quién es su creador tiene los días contados -cuando empiecen a atrasarse y pedir más dinero con la amenaza de que “pagan más o se debería cancelar el proyecto y tiraríamos años a la basura”, el nuevo presidente sonreiría y les traería él mismo la papelera. Creo que de acá se salva sólo la capsulita Orion y algunas tecnologías que sus proveedores luego regalarán a los privados

RuneRune

Sep, pero expliquemos para neófitos, que veo que aquí hay un montón de gente para la que “historia” son los últimos cinco años :

El Inline Shuttle/CaLV/ Ares V/SLS (si, ha tenido bastante más de dos nombres) se remonta a la era ¿Clinton? con estudios de Marshall para complementar al Shuttle como lanzador superpesado (y ser usado paralelamente, por cierto). Post-Columbia, con la inminente cancelación del Shuttle, fue escogido como la alternativa de carga más rápida de desarrollar. Durante la VSE de [s]Bush[/s], quiero decir Griffin, el CaLV creció de tamaño hasta que las similitudes con el STS eran más que nada superficiales, y reventó un presupuesto que nunca se materializó. Ya en la administración Obama, la inacción por parte del presidente y la presión de los congresistas de los estados afectados, hizo que el programa, por inercia principalmente, se metamorfoseara en el ligeramente más modesto SLS, que aun así es una de las variantes más pesadas que aparecían en los estudios del CaLV.

Es fascinante comparar el desarrollo de estos cohetes con la familia Saturn… se me viene a la mente aquella cita de Churchill de “puedes estar seguro de que los americanos siempre harán lo correcto… después de probar todas las alternativas posibles”. Excepto que en este caso todavía quedan algunas iteraciones, me temo.

J.DiazJ.Diaz

Lo he dicho muchas veces y siempre se me critica por ello.
De lo que se trata es de generar beneficios, a poder ser privados, a base de “desarrollar” proyectos que nunca se llevan a cabo.
Es un negocio como cualquier otro y no tiene nada que ver ni con la ciencia ni, por supuesto, con la exploracion espacial.
Yo tenia pocos años cuando me sente delante de la tele en blanco y negro a ver como Hermida nos contaba el alunizaje.
Vi como nos decian que seria el futuro.
Y 15 años despues de “ese futuro” lo unico qu ehay es una panda de chalados “celebrando” un apelicula mala y presumiendo de sus “aciertos”.
Lamento ser tan pesimnista, dando un paso atras y viendo el panorama poco optimista se puede ser, pero no me creo que el exita tal cohete en el 18 o el 25 o el 40.
Me apuesto lo que quieran a que no llego a a ver otro alunizaje ni viviendo 90 años (Lo dudo mucho).
Una lastima, ojala perdiera la apuesta.

MauricioMauricio

¿La apuesta de que en toda tu vida no vas a ver ningún nuevo alunizaje tripulado la harías en dólares, rublos, yuanes, euros, yenes o rupias?

SalvaSalva

El sls se hace en contra de Obama. El sls es una mandato del concreso, en concreto votado por los congresistas republicanos para favorecer a la indústria de los estados implicados. Asi que eso de que es el cohete de Obama…

Hilario GómezHilario Gómez

Aunque me gusta la idea de poner 130 toneladas de una tacada en órbita, mucho me temo que el Block 2 es un pájaro que nunca llegará a volar. A lo sumo, se usará el Block 1 de 70 toneladas.
Claro que tampoco está mal. Poner 70 toneladas en órbita baja pondría la exploración robótica del Sistema Solar en otra liga, Podrías mandar casi 30 toneladas a la Luna o una docena en misiones planetarias… Buufff. Eso sería la pera.
Pero en lo que se refiere al regreso humano a la Luna, creo que nos conviene mirar más hacia el Este:
http://www.telegraph.co.uk/news/worl...ission.html
Quedaros con estas dos fechas:
1 de octubre de 2029
Octogésimo aniversario de la fundación de la República Popular China. ¿Cabe mejor celebración que dos o tres “takionautas” paseándose por la Luna?
1 de octubre de 2049
Centenario de la la fundación de la República Popular China. ¿Cabe mejor celebración que tres o cuatro”takionautas” clavando la bandera roja en las arenas de Marte?

Hilario GómezHilario Gómez

De hecho, se espera tener listo el Larga Marcha 9, el cohete gigante lunar chino, en torno a 2028…

RuneRune

Totalmente. Incluso lo de la luna está por ver. Vale que los nuevos Larga Marcha con cohetes kerolox nos la ponen bastante dura a todos, pero recordemos que la NASA todavía gasta más que todas las demás agencias espaciales. Juntas.

Vale que lo malgasten por causas políticas, ahí soy el primero en poner el grito en el cielo, pero EEUU sigue siendo el mandamás indiscutido del espacio. Puede que no tengan un programa de exploración funcional, pero son los tipos que controlan el tráfico, básicamente porque nadie tiene nada parecido a la DSN, o el presupuesto espacial del DoD. ¿Has leído sobre las nuevas inversiones en radares? El día que China tenga una red comparable, me empiezo a pensar que tengas razón, pero hasta entonces, por muy bien que lo haga (que lo hace, que conste), China se limitará a seguir el camino ya andado por otros, con ligeras innovaciones.

Hilario GómezHilario Gómez

Rune, los chinos tardarán en ponerse al nivel de los EEUU en materia espacial lo que los chinos quieran tardar. Tienen gente, tienen dinero y tienen voluntad.

Como les dé por meter más millones en el espacio, en un par de décadas no solo se pondrán a su nivel sino que les superarán. En África y en América tienen todo el sitio que quieran para una red de espacio profundo y el modelo ruso de los barcos de seguimiento está ahí.

Repito, es cuestión de dinero.

RuneRune

Pues no te creas que de momento lo estén demostrando. Invierten con mucha cabeza, pero invierten una piltrafa, como todo el mundo. Ya quisieran el 0.4% del presupuesto los científicos chinos…

jose-londonjose-london

Solo lo comparaba con USA, que hace ya más de 40 años del último aterrizaje lunar y pasarán otros tantos antes de que un americano pise Marte. Los chinos pueden aterrizar en Marte antes de 2100, esa es mi opinión.

Hilario GómezHilario Gómez

China está quemando etapas a gran velocidad. Mirad el tiempo que va a pasar entre su pequeño laboratorio orbital y su propia MIR: menos de una década. Y a están haciendo aterrizar vehículos en la Luna.

La verdad, hoy por hoy, la única gran potencia que parece tener decisión, voluntad, dinero y medios para desarrollar un programa espacial contundente es China. Sólo necesita invertir más en nuevos motores y en ciencia espacial.

RuneRune

No me parece particularmente rápido. EEUU y Rusia desarrollaron su programa espacial en una fracción de ese tiempo, por ejemplo. EEUU, concretamente, en 11 años pasó del primer vuelo orbital a Skylab, una estación de 70 toneladas, pasando por Apollo y Gemini. La URSS, en el mismo tiempo, pasó de la primitiva Vostok poniendo en órbita a Gagarin, a la Salyut, directa antecesora de la MIR e ISS, y si no me equivoco mucho, de la Tiangong. Y aunque lo negaron en su momento , también les dio el tiempo para desarrollar un supercohete, aunque no les funcionó demasiado bien. Supongo que porque intentaron construir dos.

China va lenta pero segura, y si bien ha demostrado más que sobrada determinación, tampoco nos pasemos. No van a colonizar la luna ningún día de éstos sin que nos demos cuenta.

😉

Stewie GriffinStewie Griffin

Será para el 75, no para el 80. Qué propaganda más brutal en un mundo sumido en un caos económico (entre otros), que unos astronautas chinos paseándose al lado de los restos del Eagle, y plantando su bandera al lado de lo que quede de otra de un imperio violento que se desvanece.

Claro que muchos de los que están rompiendo todo en Occidente hoy ni siquiera van a estar vivos para verlo. Por eso desde aquí les mando hoy las gracias. Vanitas vanitatum et omnia vanitas, esto los chinos lo han entendido perfectamente por lo menos desde hace 2.200 años, en Occidente seguimos de documental etnográfico y lo que te rondaré morena.

NandoNando

Es por este tipo de cosas que la gente tiene tantas esperanzas en blueorigin, spaceX, virgin….

Esta gente no va a tirar proyectos x el retrete a la primera de cambio, despues del currazo y la inversion puesta…

Blue origin con su ultima demostracion dejo claro que no son moco de pavo.

SpaceX en menos de un año lanza un cohete con capacidad de 50 toneladas y tal vez mas con la nueva version de los merlin y quien sabe cuando veremos los nuevos raptor y su falcon XX

Virgin se metieron la paparra y ya estan de nuevo operativos y hablando de lanzar satelites….

Nose no se. Tal vez sea lo mejor cancelar el sls. E injectar a spaceX, ULA, Blue origin…. 1000 millones y que lo desarllen ellos.

FerFer

Este sí que me gusta… con lo de la pintura me encanta… ¡vamos, que directamente me pone pxlote! Pero algo me dice que al final, por el tema de aligerar peso y coste, no irá pintado así. Ya lo vimos en el Shuttle.

Hilario GómezHilario Gómez

Y ahora, amiguitos, imaginad por un momento que la NASA hubiera seguido empleando el Saturno I y el Saturno V durante los años 70, 80 y 90…

Miguel Rodríguez

¡Bien! por fin le han puesto el color real, con el aislante, porque sería un despilfarro pintar de blanco la etapa central, como se hizo en los primeros vuelos del transbordador.
Ahora ya crucemos los dedos, esperando que vengan un presidente y un congreso más favorables al programa espacial.

fidelusfidelus

Hay alguna comparativa de los que costaba lanzar los Saturno, con lo que costará los sls?

Hilario GómezHilario Gómez

Está en la Wikipedia:
Coste de lanzamiento de un Saturno V= 494 millones de US$ de 1964–1973, que equivalen a 3.200 millones de dólares de hoy.
Cohete SLS-block 1 + Orion= si bien el coste de cada lanzamiento sería de unos 500 millones de dólares (sólo el lanzamiento), si se computan el resto de costes asociados (desarrollo, presupuesto de mantenimiento del programa, construcción de los elementos desechables en cada vuelo, etc), cada vuelo anual saldría entre 3.000 y 5.000 millones de dólares.

fidelus14@hotmail.comfidelus14@hotmail.com

Muchas gracias! Entonces estamos hablando de unos costes parecidos a lo que costaba lanzar el saturno V…

Daniel Marín

Es muy difícil saber lo que costaba una misión tripulada Apolo, pero se estima en unos 20000 millones de dólares por misión. En cuanto al SLS todo dependerá del número de misiones al año.

Duggi Santa CruzDuggi Santa Cruz

Al SLS lo llamam Senado Lanzador Sistema, ya que fue aprobado por las dos
Cámaras en contra de los deseos de Obama. Creo que el SLS seguirá siendo apoyado por una mayoría de senadores y congresistas, y volará en 2018.

Duggi Santa CruzDuggi Santa Cruz

La versión de 70 toneladas es posible que solo vuele una vez.
El 2º vuelo del SLS parece que será el bloque 1B de 105 toneladas.

Francisco CentenoFrancisco Centeno

En un párrafo Daniel habla de armarnos de paciencia por la misión tripulada del SLS, sin embargo cuando la New Horizons se lanzó por allá por 2006 y esperar hasta el año 2015 parecía una eternidad, sin embargo creo q el 2023 es una fecha poco probable para esta primera misión, yo le pondría unos 3 a 5 años mas.

AlfonsoAlfonso

Gracias por el aporte final, Daniel. ¿20.000 millones de dólares por misión?. Aunque hubieran sido 2000 sería una barbaridad. Aunque bien pensado, si todos los que hemos opinado en este post hubiéramos echado un simple vistazo al tantas veces expuesto por Daniel Marín y otros foreros, gráfico en el que se observa el presupuesto de la NASA en referencia al presupuesto federal de los USA, desde su fundación…pues nos hubiéramos ahorrado el debate político con las sucesivas filias y fobias (que ojo todos tenemos).
Mirando el gráfico, es obvio que el presupuesto de la NASA nace en el contexto de una guerra fría, y se dispara con el desafío de Kennedy (Demócrata, por cierto) de poner un hombre en la Luna antes de que acabe la década de los 60…que continúa su vicepresidente Lyndon Johnson, elegido como presidente en 1964. Para cuando Nixon (Republicano) llega a la Casa Blanca el 20 de Enero de 1969, creo que todos estaremos de acuerdo que el programa Apollo estaba preparado para que él se hiciera la foto con los astronautas que pisaron la Luna, que moralmente se merecían Kennedy y Johnson…
Pero lo que es cristalino, es que alcanzado el objetivo de la Luna (y no lo olvidemos nunca…el objetivo para los que aprobaban el presupuesto era ganar a los “soviets” no el avance de la astronáutica), el presupuesto de la NASA ha ido descendiendo hasta asentarse en aproximadamente el 0,4% del presupuesto federal, estando desde 1975 si miramos el gráfico (salvo en 1991) en el 1% o menos…en concreto descendiendo paulatinamente desde 1991 (con diferentes presidentes y mayorías en el congreso).
Mal que nos pese a todos nosotros; con un presupuesto la décima parte del de 1967, no se va a ir muy lejos…y en el país que mas aportó al avance de la astronáutica en el siglo pasado, hace ya bastantes décadas que se perdió el impulso inicial.

NandoNando

A esperar que el impulso se los de los chinos.

Con la futura estacion espacial china y posible llegada a la luna, y sin la iss que de ese puesto de astronautas USAnos en el espacio, tendran que crear un proyecto serio que motive al pueblo americano y les haga sentirse grandes de nuevo. Tal vez una estacion espacial nueva, una base lunar o viaje a marte.

Ya se vera las proximas 2 decadas.

Stewie GriffinStewie Griffin

En destrozar Siria han gastado mucho más que eso. En armarla en Ucrania todavía más. Y en hacer burbujas económicas ni te cuento.

Es un pastón, sí, pero en realidad es un problema mental, que es lo que intento decir. Es mucho dinero si dices “me voy a la Luna”, pero nunca es bastante si se trata de jugar a quítate tú que pongo a los míos (hasta que se rompe el saco y tienes que retirarte después de dejar todo roto y una montaña de muertos, gente envenenada por generaciones y odio sembrado). Esto da idea de lo atrasados culturalmente que estamos, por no decir que ellos verdaderamente creen que ganan poder y admiración ante el resto de la humanidad repartiendo hostias y muertes, cuando nada hay que les haya hecho merecedores de más de eso que cuando mandaron a tres tipos a la Luna en una aventura increíble. Qué clarito lo tenía Kennedy, y qué diarrea mental tenía el señor Nixon (por cierto, el que se cargó Bretton Woods).

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

yo creo que este cohete sera el energya yanki realizara un par de vuelos y luego sera cancelado por insostenible económica mente
PD: yo si fuera la NASA le pondría a este cohete el nombre de JUPITER V :)

SuzudoSuzudo

¿y cohetes de combustible sólido nuevos para cada misión por ATK a cargo de los contribuyentes y así?

ummm

1 Trackback

Responde a Miguel Espinosa

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar