Los diferentes planes para viajar a Marte pasando por Fobos y Deimos

Aunque la NASA carece por el momento de presupuesto necesario para tamaña aventura, el objetivo oficial de la agencia espacial a largo plazo es llevar a cabo una misión a Marte en los años 30 usando el cohete gigante SLS y, de alguna forma que todavía no está clara, la nave Orión. Pero, insistimos, la NASA no tiene dinero para acometer una misión directa a la superficie de Marte y lleva unos cinco años proponiendo estrategias para ir al planeta rojo pasando primero por sus lunas.

Un astronauta en la superficie de Fobos (NASA).
Un astronauta en la superficie de Fobos (NASA).

Este concepto es heredero directo del llamado Flexible Path que la Comisión Augustine puso de tan de moda en 2009 y que ahora la NASA denomina Evolvable Mars Campaign. Precisamente, a lo largo de este año hemos visto múltiples movimientos estratégicos importantes que han ayudado a perfilar los detalles de cómo podría ser una misión de estas características. Hace poco fuimos testigos de algunas soluciones técnicas que la NASA planea usar en un viaje a Fobos o a Deimos y, más recientemente, ha tenido lugar el congreso Humans Orbiting Mars organizado por la Planetary Society. Los resultados de este congreso, que se acaban de publicar, coinciden con la discusión de varios documentos internos de la NASA donde se menciona en detalle por primera vez de forma oficial la arquitectura necesaria para viajar a las lunas de Marte.

sas
Estrategia de la NASA para explorar el sistema solar en las próximas décadas (NASA/The Planetary Society).
Elem
Elementos usados por la propuesta del JPL para viajar a Marte (Hoppy Price et al.).
Captura de pantalla 2015-01-20 a las 16.54.57
Elementos para un viaje tripulado a Marte según Boeing (Boeing/NASA).

Empecemos por las intenciones de la NASA (aunque el documento no se ha hecho público, puedes consultar un resumen en este artículo de nasaspaceflight.com). Según los últimos planes de la agencia espacial, la misión a Fobos tendría lugar en 2033 y para llevarla a cabo serían necesarios diez (!) cohetes SLS de la versión Block 2B, la más potente, capaz de poner en órbita baja terrestre 130 toneladas (una versión que debe debutar en 2028). Eso sí, los lanzamientos estarían lo suficientemente espaciados para que no se lleven a cabo más de tres por año. Para alcanzar el planeta rojo la NASA mandaría previamente los equipos requeridos a la órbita de Marte usando etapas de propulsión solar eléctrica (SEP) con motores iónicos, mientras que los astronautas viajarían más rápidamente gracias al empleo de sistemas de propulsión química tradicional (metano y oxígeno líquido). La tripulación permanecería unos 300 días en Fobos (y quizá también harían visitas a Deimos).

Plan de la NASA para realizar una misión tripulada a Fobos (NASA).
Primer plan oficial de la NASA para realizar una misión tripulada a Fobos en 2033-2035 (NASA).
Distintas etapas SEP propuestas por la NASA. A la izquierda, la etapa de la misión ARM (NASA).
Distintas etapas SEP propuestas por la NASA para viajes por el sistema solar. A la izquierda, la etapa de la misión ARM (NASA).

Esta misión requeriría el desarrollo de un hábitat interplanetario y un hábitat para la superficie de Fobos, así como las etapas SEP correspondientes. La gran novedad es que la nave Orión no se usará para llevar a los astronautas hasta Marte, sino hasta una órbita lunar y de allí pasarían al hábitat interplanetario. Esto significa que serían necesarios lanzamientos adicionales del SLS para mandar la nave Orión en 2035 que debe traer a los astronautas de vuelta desde la Luna tras completar su viaje a Fobos. La NASA también contempla la llamada ‘opción híbrida’ con etapas SEP que volverían a la órbita lunar para cargar de xenón sus tanques de combustible. En este caso ‘solo’ harían falta ocho lanzamientos del SLS para llegar a Fobos. Esta misión a la mayor luna de Marte sería un aperitivo de cara a las dos primeras misiones a la superficie del planeta rojo, que tendrían lugar en 2039 y 2043, respectivamente, y requerirían, dependiendo de la opción, entre diez y catorce lanzamientos del SLS cada una.

Configuración de la base para explorar Fobos durante un año (Hoppy Price et al.).
Configuración de la base para explorar Fobos durante un año (Hoppy Price et al.).
Hábitat para la superficie de Fobos con un espacio presurizado, dos módulos de servicio y una nave Orión (NASA).
Hábitat para la superficie de Fobos con un espacio presurizado, dos módulos de servicio y una nave Orión (NASA).
Otra propuesta de hábitat de Fobos (NASA).
Otra propuesta de hábitat de Fobos (NASA).

Ahora comparemos este plan con el de la Planetary Society. Según los resultados del congreso Humans Orbiting Mars, se requerirían tan solo cuatro lanzamientos del SLS Block 2B para mandar una misión tripulada a Fobos. La misión también usaría etapas SEP para mandar previamente el hábitat de Fobos, pero en este caso la nave Orión sería parte integral del convoy marciano, de ahí la diferencia en el número de vuelos. Del mismo modo, la primera misión tripulada también despegaría en 2039 gracias a seis lanzamientos del SLS y en el marco de la misma varios astronautas vivirían un mes en Marte. En definitiva, un esquema idéntico al del JPL y que ya discutimos el pasado julio y no muy diferente de la propuesta de Boeing de finales del año pasado (que necesitaba cuatro lanzamientos del SLS para viajar a Fobos y cinco para alcanzar la superficie de Marte). Una similitud con el plan de la NASA es que la ISS debería ser abandonada entre 2024 y 2028 para alcanzar los niveles de financiación necesarios.

Plan de la Planetary Society y el JPL para poner un hombre en Marte (NASA/The Planetary Society).
Plan de la Planetary Society y el JPL para poner un hombre en Marte (NASA/The Planetary Society).
Arquitectura para una misión tripulada de un año a Fobos (Hoop
Arquitectura para una misión tripulada de un año a Fobos (Hoppy Price et al.).
Plan para poner a dos personas en Marte durante un mes (Hoppy Price et al.).
Plan para poner a dos personas en Marte durante un mes en 2039 según el JPL de la NASA y la Planetary Society (Hoppy Price et al.).
Para poner a cuatro personas en Marte se necesitarían diez lanzamientos del SLS (Hoppy Price et al.).
Para poner a cuatro personas en Marte se necesitarían diez lanzamientos del SLS según el JPL y la Planetary Society (Hoppy Price et al.).
Captura de pantalla 2014-12-06 a las 21.31.55
Arquitectura de una misión tripulada a Deimos según Boeing (Boeing/NASA).
Captura de pantalla 2014-12-06 a las 21.22.34
Etapas y lanzamientos requeridos para el viaje tripulado a Marte de acuerdo con el plan de Boeing en el que serían necesarios cinco cohetes SLS (Boeing/NASA).

Visto lo visto, la diferencia entre el número de SLS necesarios según cada plan es enorme, principalmente porque la NASA quiere ahora crear primero una infraestructura para viajes interplanetarios en órbita lunar (una idea que recuerda a la malograda estación Gateway). La pregunta es, ¿por qué la NASA no manda la nave Orión directamente a Marte? Esto reduciría de forma dramática el número de lanzamientos del SLS requeridos para enviar astronautas. La razón es que existen serias dudas de que el escudo térmico de la nave Orión sea capaz de soportar las velocidades de reentrada asociadas a estas misiones interplanetarias, además de otras limitaciones técnicas. Y rediseñar el escudo en estos momentos en el que el programa SLS/Orión pende de un hilo supondría un auténtico suicidio para la NASA. Si las limitaciones de la Orión son reales, esto significa que nos podemos despedir de los ‘optimistas’ planes de la Planetary Society o similares

Vehículo no presurizado UEV para explorar Fobos o Deimos (NASA).
Vehículo no presurizado UEV para explorar Fobos o Deimos (NASA).

Como vemos, 2015 pasará a la historia como el año en el que se concretaron los planes para realizar una misión tripulada a Marte usando el SLS pasando primero por Fobos y Deimos. Si algún día estos planes se hacen realidad, dentro de veinte años echaremos la vista atrás y podremos decir que fue ahora cuando empezó la conquista del planeta rojo. Aunque también es posible que en unos años nadie se acuerde de estos proyectos.

El Olympus Mons visto desde Fobos (The Planetary Society).
El Olympus Mons visto desde Fobos (The Planetary Society).
Captura de pantalla 2014-12-06 a las 21.13.16
Misión tripulada a Marte según Boeing (NASA/Boeing).

Referencias:

  • http://hom.planetary.org/
  • http://planetary.s3.amazonaws.com/sites/hom/docs/The-Planetary-Society—Humans-Orbiting-Mars—A-Critical-Step-Toward-the-Red-Planet.pdf
  • http://www.nasaspaceflight.com/2015/09/sls-manifest-phobos-mars-2039/

53 Comentarios

Participa Suscríbete

Francisco GalueFrancisco Galue

¿Cuando será que tomen en cuenta el motor VASMR del astronauta Franklin Chang-Diaz para hacer el viaje mas rápido para los humanos? Pudiera hacer el viaje mas rápido y quizás pudieramos enviar expediciones con mas frecuencia.

Veo que las cosas se complican debido al escudo termico de la Orion. Si no fuera por ello, entonces pudieramos enviar directamente una nave en un solo lanzamiento. Se nota que NASA tiene poca capacidad de maniobra hoy en día para proyectos de gran envergadura.

AlcalinoAlcalino

Ya lo dijeron una vez que para lanzar eso, mejor que se lance otra estación espacial.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

El VASMIR si demuestra que funciona se puede poner en una etapa SEP con gigantescos paneles solares como las que salen en la entrada. La limitación es la energía eléctrica no los motores

Aunque la Orion se pueda mandar en un lanzamiento se necesita más nave para ir a Marte, la Orión es pequeña y limitada en muchos sentidos. Te vale como bote de emergencias y para reentrar a la vuelta.

SuzudoSuzudo

Dicen que aún resuelven problemas y mejoran tecnologías (que dicen se han de mejorar y están en ello) y no tendrán uno del todo aceptable me parece que hasta el 2017 y me temo que a finales.

Si lo consiguen y el Sr. Zubrin no le pueda poner las críticas que le hizo y lo respete… El problema será entonces la fuente de energía que sería a la vez su virtud

De momento …

RuneRune

Mentira, y gorda. El tan famoso paper con la trayectoria “Mars in 39 days” es un cúmulo de despropósitos que ha engañado a un montón de gente, haciéndoles creer que VASMR es un milagro o algo: VASMR es sólo un motor iónico, y no demasiado eficiente precisamente.

Lo que permitía esa trayectoria era un sistema de potencia eléctrico nuclear con unos números de kW/Kg que no se cree NADIE en la industria. Si se pudiera construir, ESO si que sería revolucionario.

moonwatcher

¿y alguien me puede explicar para que ir a las lunas de Marte? una vez que van a gastarse el dinero y el esfuerzo ¿por que no directamente a Marte? supongo que es mas difícil, pero sin duda es el objetivo científico idóneo. ese o lunas como Europa, Encélado ….etc.
pero gastarse un pastón y décadas de trabajo para visitar Fobos, me parece un despilfarro.
saludos.

Daniel CamachoDaniel Camacho

¿Para que ir a Fobos? Bueno. Fobos es un cuerpo muy interesante por si solo. Es un tipo de cuerpo no estudiado hasta el momento. Y es como sabes, no todos los cuerpos irregulares del sistema solar son iguales o del mismo tipo. Así que su estudio es importante para la comprensión de todo el sistema solar.

No tienes el dinero para ir directamente a Marte. Y tu tecnología del espacio profundo aun debe madurar para aventurarte a la superficie planetaria así que debes de conformarte. Pero no te preocupes que desde Fobos puedes estudiar en buena medida Marte, como bien ha dicho Daniel mediante robots operados mediante telepresencia. Así que vale. Es lo que hay. Y es bastante. Yo diría mucho!

AntonioAntonio

Ya te lo digo yo, para nada aparte de retrasar el viaje a Marte. La NASA actual es realmente deprimente. Parece que tenga fobia a hacer cosas importantes.

AntonioAntonio

No sé, quizás les traería mas a cuenta “copiar” la nave que la URSS iba a lanzar usando el Energía-Buran, con “solo” 6 lanzamientos podrían poner dos hombres sobre Marte durante un mes y a otros dos en órbita, Daniel describió la arquitectura de esta misión en uno de sus post, era un proyecto realista y económicamente asumible para un país como EEUU.

EsLupus

Y por qué no usan la iss como base orbital lunar en lugar de montar una nueva y tirarla al oceano? Hay muchas cosas aprovechables, y es habitable. O al menos un segmento. No se, no lo veo descabellado

Daniel CamachoDaniel Camacho

Todos los elementos de la ISS tienen fecha de caducidad. Tarde o temprano tiene que ser abandonada. Tarde o temprano todo queda obsoleto.

Stewie GriffinStewie Griffin

Bueno, comenzando por el tejado, no creo que EEUU en el año 2030 esté ni para esto ni para otras cosas. Los chinos sí, lo ven y suben la apuesta. Como el que tuvo retuvo (que se lo digan a los rusos), si tal les convendría ir haciendo amiwitos de otra manera para cuando las vacas flacas, que la gente tiene muy mala hostia y muy buena memoria.

Pasando a temas más mundanos, empieza a preocupar un poco que la NASA se mueva en unos esquemas mentales de diarrea presupuestaria. Yo me pregunto qué beneficio tiene a la hora de hacer publicidad que ellos planteen unos despliegues con un trailer con una impresora vomitando talonarios y Boeing o una asociación civil completamente privada saque proyectos con los mismos mimbres por la mitad de la mitad de la mitad. Pero bueno, donde se pierdan ellos que me encuentre yo.

Jorge M. G.Jorge M. G.

Pero vamos a ver, la prion no fue diseñada pensando en un viaje a marte? No me digáis que ahora tenemos una nave que ha costado una millonada para dar vueltas a la tierra y la luna, no me lo puedo creer, por dios!!!!

Saludos jorge m.g.

Daniel CamachoDaniel Camacho

Es lo mejor que hemos tenido en medio siglo. No te pongas exigente 😛 además en unos cinco años cuando ya este volando puede que le rediseñen el escudo térmico calladamente sin que haya tanto revuelo.

RuneRune

Y por el módico precio de 17 millardos, según las últimas proyecciones. Pero hey, tenemos que creernos que es mucho mejor que la Dragon o la CST-100, aunque haga exactamente lo mismo por… cinco, diez veces más dinero?

Solo tengo una cosa que decir al respecto: #pleasekillOrion

Rengel

Si no hubiera tanta fobia por lo nuclear, a estas alturas ya habria un motor nuclear térmico plenamente operativo y el viaje a marte seria mas factible y eficiente. Las propuestas actuales de misiones a marte es el equivalente de ir de Europa a America en bote de remos que ir en avion.

Francisco CentenoFrancisco Centeno

Coincido contigo, cuando dejen esa fobia por lo nuclear, se desarrollarán naves con sistemas de propulsion que, hasta quizás, permitan misiones tripuladas a las lunas de Jupiter.

Stewie GriffinStewie Griffin

No es fobia, es pasta. No te preocupes que ellos no tienen ninguna fobia por lo nuclear: sulmarinos nuculares, cabezas nuculares, reactores nuculares, y de tó. Eso de decir que es la peña la que se opone es una excusa. El problema es que cuando uno tiene que mantener 16.000 cabezas nucleares y toda la infraestructura asociada al final no hay presupuesto para los váteres atómicos de Asimov. Mira, los rusos están intentando mantener a flote la industria y están colocando reactores todos los que pueden, y no creo que ellos tengan escrúpulos con el tema, y ya ves. Si no hay pasta, no hay pasta, punto pelota.

Toda la industria nuclear está mal diseñada y peor dimensionada, porque su razón principal de ser es el armamento y todo se supedita a ello. Se ven pocas opciones a corto plazo para que esto se “civilice”. Al revés, irá a peor, porque en tema de costos la producción nuclear eléctrica simplemente es carísima, no puede competir, y encima nadie te la asegura. Que se lo digan a Francia, que tampoco da mucho la brasa en la ESA con el tema nucular (y debería, ¿no? se le muerde un bocao asín de grande del PIB).

Que por cierto, en todos los campos la colaboración ruso-francesa se incrementa, pero en el tema nucular ni se conocen (y menudas bofetadas largaron desde Areva a los japos cuando lo de Fukushima). Por algo será.

YepaYepa

“Toda la industria nuclear está mal diseñada y peor dimensionada, porque su razón principal de ser es el armamento y todo se supedita a ello.”

Esto es una chorrada como un templo.

“Al revés, irá a peor, porque en tema de costos la producción nuclear eléctrica simplemente es carísima, no puede competir, y encima nadie te la asegura.”

Pues la Agencia Internacional de la Energia dice todo lo contrario:

Projected Costs of Generating Electricity – 2015 Edition

y aquí tienes por ejemplo una aseguradora:

Nuclear Electric Insurance Limited

y en España tienes al consorcio de Aseguradores de Riesgos Nucleares.

“Que se lo digan a Francia, que tampoco da mucho la brasa en la ESA con el tema nucular”

Cuando en la ESA tienes a paises que por principios se van a oponer a todo lo que huela a nuclear como Austria pues poco se puede hacer. Pero bueno todo esto viniendo de quien no hace mucho aseguraba concienzudamente que nadie había mandado nunca un reactor nuclear al espacio pues como que tampoco es que sorprenda, ese es el nivel…

AntonioAntonio

Sí que hay fobia a lo nuclear, para todo lo que no sea militar. Por eso el proyecto Nerva duerme el sueño de los justos desde hace… puff… ¿medio siglo? a pesar de que estaba en una fase bastante avanzada.

Pero vamos, que no hacen falta motores nucleares para ir a Marte. Facilitarían las cosas pero no son imprescindibles. La propia DRM 5.0 de la NASA tiene un precio parecido a Marte Directo. Es un 50 % más cara pero también tiene un 50 % más de tripulación y de naves.

AntonioAntonio

“Toda la industria nuclear está mal diseñada y peor dimensionada, porque su razón principal de ser es el armamento y todo se supedita a ello.”

¿Ein? ¿De dónde sacas eso?

“Al revés, irá a peor, porque en tema de costos la producción nuclear eléctrica simplemente es carísima, no puede competir”

Falso: https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_o...y_by_source

“Que se lo digan a Francia”

Claro, claro, por eso el 75 % de la electricidad de Francia es nuclear…

Jimmy MurdokJimmy Murdok

No se puede comparar la energía nuclear en el espacio con las centrales en la tierra. Fuera de la órbita terrestre tienes 24h de luz de alta potencia con una tecnología simple, ligera, escalable y probada. Los reactores nucleares espaciales necesitan mucho más desarrollo (lo que no les quita interés). Por ahora la electricidad en el espacio trabaja a ordenes de magnitud inferiores a la tierra y los reactores nucleares que se probaron eran pequeños. Que hace falta mucho dinero para desarrollarlos es cierto. Los motores cohete nucleares son otra historia que tiene poco que ver excepto por la palabra nuclear y ahí si que estamos en pañales.

Francisco CentenoFrancisco Centeno

También me pregunto en que lugar queda el motor VASIMR, acaso de aquí a los casi 30 años q iría la primera misión tripulada, no habría ya (al menos) un prototipo confiable de este motor. Por otro lado coincido en que, para que gastar tanto dinero en visitar 2 trozos de roca (fobos y deimos) en lugar de ir al objetivo real. Por último creo q a la NASA le falta una agencia competidora que haga que estos asuman retos de manera real y contundente, así como cuando los soviéticos los obligaron a desarrollar el programa Apollo en sólo una década.

FacundoFacundo

De nuevo, gracias Daniel por mantenernos al tanto de todo esto que tanto nos interesa. ¿Sabés por casualidad cuándo se va a elegir que nuevos boosters va a usar el SLS Block 2?

Daniel CamachoDaniel Camacho

Excelente entrada Daniel!

Desde que leí el artículo en Nasaspacefligth supuse que sería cuestión de días que publicaras esta entrada. Y es que como no sacarla si este es el tema más importante en la astronauta actual.

Comentando el tema, eh de decír que al leer 14 lanzamientos del SLS me lleve las manos a la cabeza. Semejante cantidad de lanzamientos es apabullante. Una cifra exorbitante. Como no volverse loco cuando existen propuestas más sobrias y con los pies en la tierra (ja!) como la de Boeing. Solo roguemos porque la próxima administración pueda decidirse ppr una de estas tres propuestas.

the cosmonautthe cosmonaut

mis felicitaciones daniel,desde tu blog ofreces un gran trabajo de divulgacion que muchos agradecemos.En mi opinion estos pequeños pasos que da la humanidad en busca de nuevas fronteras son extraodinarios y hay que valorarlos en su justa medida…Nuestra civilizacion no atraviesa por su mejor momento y no creo que estemos aun preparados para afrontar retos de mayor envergadura,es necesaria bastante mas union y colaboracion entre naciones,agencias estatales y privadas en fin todo aquello que ahora parece lejos pero que algun dia estara al alcance de nuestra mano si seguimos trabajando y desarrollando nuestra ciencia y nuestras propias capacidades.

Solo siendo conscientes de todas nuestras carencias actuales seremos capaces de valorar misiones de este tipo que para mi son logros de los que podemos estar orgullosos e ilusionados,ojala en un futuro no demasiado lejano estemos en disposicion de alcanzar metas aun mayores que nos permitan dar ese salto evolutivo que como especie inteligente necesitamos para preservar nuestro futuro.

Un placer leerte siempre daniel.un saludo

JoseJose

Como no avancen los sistemas de remolque y de propulsion…. No veremos a una persona en marte en la vida. Desde hace 30 años datan la fecha a 20 años… Y ahora con el hastag este de jorney to mars…. Madre mia. Nos tratan de tontos una y otra vez xD

No seria mas facil si la propia nasa digera hasta que no exista energia nuclear, propulsores tal, cohetes tal y estaciones aqui o ahi no pisaremos marte. Y como el congreso no nos da fondos el pueblo americano no vera a un compatriota pisar marte. Dar a la gente una dosis de realismo.Y tirarles el peso del pueblo a los gobernantes de ahi??? El otro dia me aposte 50 € que no habria gente en marte antes del 2020 xq habia un tio que vio lo de mars one y seguia creyendo que en 2020 habria hasta una colonia fija xDDD

AlejandroAlejandro

Me ha deprimido mucho esta entrada. Me sume en un pesimismo total. En realidad no hay nada. Son planes PowerPoint para dentro de de 25 años, usando una tecnología inexistente, con un coste desorbitado para el cual no hay presupuesto. Y todo eso en el mejor de los casos.

Dentro de -por ejemplo- tres años, habrán otros 5 planes diferentes, todos ellos irrealizables y mientras tanto no hay avances reales. No hay un plan realista, precisamente porque hay muchos, y todos ellos fantasiosos.

Sin voluntad política real, presupuesto alto y asegurado, objetivos reales concretos y únicos, y avances que permitan reducir drásticamente costes, estamos abocados a LEO para mucho tiempo.

Si a esto sumamos los impresionantes retos y objetivos para misiones robóticas, con mucho menor coste y gran retorno científico (Europa, Marte, Encélado, etc), creo que son muy malos tiempos para la astronaútica.

Ojalá me equivoque

Saludos a todos, y muchas gracias Daniel por informar, formar, entretener e incluso hacernos soñar

AntonioAntonio

En absoluto. Planes realistas los hay, pero no son los de la NASA actual: Marte Directo, Marte Semidirecto, DRM 5.0, … y variaciones de ellos (con el SLS, con el Falcon Heavy, etc.). Lo que a mí me deprime es la falta total de sentido común de la NASA de hoy en día.

AstrofanAstrofan

Gracias por el articulo. A ver si después de leer este artículo los medios generalistas ( y otros ) se enteran de una vez de que la Orion sola no nos lleva a Marte, que hacen falta más elementos que ni están desarrollados ni dotados de fondos.

BrunoBruno

Apuesto a misiones no tripuladas: más económicas, menos riesgo y resultados científicos equivalentes. Un robot puede hacer lo mismo que un astronauta o mejor y si se pierde en la misión se reemplaza sin dramas. Imaginemos solo el impacto que tendría perder una tripulación camino a Marte (o en su superficie).
Lo otro es puro show. Sigan participando con powerpoints, planes en el papel y mucha imaginación pero poco presupuesto.

JuanchoJuancho

Un tío haría en un día más trabajo que un rover en un mes. No parece que tengas muy claro como funciona lo de los Rovers y el tiempo que tardan en moverse o en hacer cualquier cosa.

JoseJose

Si y no…

Un robot o rover o sonda no necesita comer, no necesita respirar, puede hivernar meses dias… Puede perder partes vitales y seguir funcionando u autorepararse. Dale energia y el seguira funcionando.

Una tripulacion humana necesita escudos de radiacion, necesita comer, cagar, moverse, dormir, hablar con la tierra, no puede hivernar, respirar…. Y un largo etctecnologia existente en la iss en una superficie de un campo de futbol y a 4 horas de vuelo progress. Ir a marte en una carabana y tener que cargar con todo lo mencionado no lo acabo de ver.

AntonioAntonio

Ya me dirás tú la capacidad de autorreparación que tiene la Curiosity… Para capacidad de reparación, la de un humano.

Carlos TCarlos T

Daniel: ¿Y no seria mas factible usar la arquitectura que propuso la Mars Society: Mars Direct?

¿Podrias hacer una entrada analizando esta propuesta? Gracias

Daniel Marín

Es que Mars Direct es una arquitectura genérica que no menciona al SLS ni a la Orión. Debería ser adaptada a los medios existentes. Si la Mars Society decide sacar una versión de Mars Direct adaptada al SLS, entonces sí hablaremos de ella por aquí.

ZanstelZanstel

Cuanto más lo veo, más convencido estoy que es preferible colonizar primero robóticamente el emplazamiento que sea. Y para colonizar robóticamente, la Luna como que nos queda mejor.

¿Por qué digo con robots? Porque con ellos, puedes dimensionar el presupuesto mucho mejor. Con los envíos tripulados, todo necesita una dimensión mínima, que por el momento nos queda grande. Siempre es ida y vuelta. Con los robots, (casi) todo es ida, así que puedes ir llevándolos al mismo emplazamiento e ir acumulando recursos en el tiempo.

El salto que hay que dar es comenzar a hacer un emplazamiento para colonizar. La exploración está muy bien, pero es siempre de “usar y tirar”. No hay aprovechamiento de recursos locales, y por tanto tampoco hay crecimiento.
Una colonia, incluso si solo es robótica, llegado el momento, puede empezar a crear sus propios recursos y reutilizar los anteriores para ir necesitando cada vez menos insumos.

Creo que va siendo hora de crear una colonia. La estación espacial ha sido un precursor, pero también es de “usar y tirar” ya que cuando dejemos de impulsarla caerá. Necesitamos un emplazamiento duradero al que llevar infraestructura incrementalmente, y así da igual que tardemos 10 que 100 que 1000 años, poco a poco habrá un progreso, por mera acumulación, que ahora no se da.

Con estos megaplanes que requieren tantos recursos lo más probable es que se cancelen incluso antes de fructificar en algo. Necesitamos algo más sencillo.

Una colonia lunar robótica, con planes a visitarla con tripulación. Esa es mi apuesta.

RuneRune

Este plan es un despropósito más grande que el famoso 90-day-plan que tanto éxito tuvo post-Apollo. Veamos:

-Una cápsula de 17 millardos. DIECISIETE. Y que ni siquiera llega a” Apollo on steroids”. De verdad, no puedo comentar más al respecto.

-Motores iónicos lanzados hasta órbita lunar para ser usados en LA PARTE MAS FÁCIL DEL TRAYECTO. En serio, desde DRO, lanzar a marte y volver es como 4-6km/s, sólo dos y pico para la ida, algo que una etapa química o dos pueden hacer sin problemas. Pero si no no podemos gastarnos una pastaca en desarrollar ARM…

-Sabíais que la propuesta lleva ISRU para el módulo de ascenso? Pero sólo para el oxígeno líquido, y sólo para el ascenso a órbita baja marciana, no sea que añadamos complejidad a la misión y sirva para reducir la carga lanzada a marte… nonono: Como el SEP, tiene que ser complejidad añadida que no disminuya la masa total de la misión de forma significativa. Así contentamos a todo el mundo sin hacer caso realmente a nadie.

– Una estación en órbita lunar. Claro. Fundamental. Meterse en la ISS 2.0 seguro que vuelve a esto mucho más “sustainable”, y barato.

-La parte de la órbita lunar en sí: una forma cojonuda de marginar al resto del mundo, lanzadores comerciales estadounidenses incluidos, mientras justificas la existencia de tu cohete gigante: aunque las cargas de pago caben en otros cohetes (la mayoría se lanzan de dos en dos), sobre todo lanzadas vacías y aprovisionadas en órbita, mucho mejor elegir una órbita que solo tu cohete gigante puede alcanzar, y listo.

Para mi, la parte mas “brillante” del programa es esa última: Se podría hacer exactamente lo mismo, con las mismas piezas incluso, si lo lanzas todo a LEO en EELV y similares, y ensamblas allí las piezas. Usas más lanzamientos, y quizás incluso más masa en total, claro… pero a una fracción del precio y sin desarrollar un lanzador nuevo! Y de paso, puedes usar cohetes de tus socios internacionales. Pero claro, eso tendría alguna probabilidad de servir para algo, y no podemos dejar que el dinero de los contribuyentes acabe en la industria comercial, hay que llevarlo a donde siempre ha ido… ninguna parte, básicamente.

AntonioAntonio

“Para poner a cuatro personas en Marte se necesitarían diez lanzamientos del SLS según el JPL y la Planetary Society (Hoppy Price et al.).”

Están como cabras…

JofaserimonJofaserimon

“Eso sí, los lanzamientos estarían lo suficientemente espaciados para que no se lleven a cabo más de tres por año.”

“y requerirían, dependiendo de la opción, entre diez y catorce lanzamientos del SLS cada una”

No lo entiendo, si quieren que el SLS se abarate, pues que lo usen de manera continuada para que un mayor número de lanzamientos reduzca el coste del mismo.

Porque 14 lanzamientos en el peor de los casos, como mínimo serían 5 años lanzando el SLS para posteriormente 1 solo mes en marte, no lo veo, no no.

Mi opinión, que se dejen tanto de pensar en Marte, y que inunden el Sistema Solar (nube de Oort incluida) con nanosats o cubesats, con un solo lanzamiento del SLS tendrían millones de sondas pululando por el cosmos adelante. Y todas con una simple pastilla de pu-238 como RTG xD

AntonioAntonio

El problema no es Marte ni la exploración tripulada. El problema es los enormes rodeos que dan cuando se trata de una misión tripulada. Con tres lanzamientos del SLS (o dos en su versión pesada) basta y sobra para poner a cuatro hombres en Marte. Pero claro, si te pones a construir una estación espacial en órbita lunar, luego te vas a Fobos, y sólo después te vas a Marte, pues normal que les salga esa burrada. Es justo lo contrario de cómo se debe hacer ingeniería. En vez de hacerlo de la forma más sencilla y directa posible, se ponen a dar vueltas por el Sistema Solar y desarrollar cosas innecesarias como la propulsión solar eléctrica. La NASA hoy en día no es más que una agencia para dar de comer a los contratistas aeronáuticos.

antiguoalumnoantiguoalumno

Hola Dani;
La semana que viene voy a intentar hablar con la COO de SpaceX porque viene a España a un congreso al que asisto.
Estoy pensando en hacerle alguna pregunta y sacarle alguna info de primera mano a cerca de los planes de SpaceX, pero prefiero consultarte:
¿Avance con la recepción de las etapas del F9, y como afrontan los accidentes?
¿Planes Marte?¿rediseño red dragonv2 con escudo termico preparado para DV marte?(por ejemplo)
¿competencia con cst100 dreamcheaser?
¿mars colonial transport?
Se te ocurre alguna pregunta relamente interesante?
un saludo grande!y gracias

MarcosMarcos

Año que dijeron que van a viajar a Marte y hasta ahora no lo hacen es puro fraude además para viajar a Marte Demora Diez Años no es fácil además el ambiente es distinto…

1 Trackback

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>