¿Cuándo tendrá lugar el primer vuelo tripulado de la nave Orión de la NASA?

Si todo sale bien, las próximas naves tripuladas de los Estados Unidos, la CST-100 Starliner y la Dragon V2, despegarán con astronautas en 2017, ¿pero cuándo le tocará el turno a la costosa y compleja nave Orión de la NASA? Pues en algún momento entre 2021 y 2023. Ayer mismo la NASA anunció que el diseño de la nave había superado un hito fundamental tras pasar con éxito el llamado KDP-C (Key Decision Point-C). A partir de ahora la Orión entra en la Fase C de diseño final, algo que no está nada mal para una nave espacial que ya voló al espacio en 2014.

Recreación de un cohete SLS con una nave Orión en la rampa 39B (NASA).
Recreación de un cohete SLS con una nave Orión en la rampa 39B (NASA).

¿Y cómo es esto posible? Porque la misión EFT-1 del año pasado puso en órbita una nave Orión prototipo sin módulo de servicio y carente de muchos otros sistemas. Además, el futuro de la nave Orión está indisolublemente ligado al del cohete gigante SLS (Space Launch System) de la NASA. Precisamente, en otoño de 2018 debe despegar por primera vez el SLS desde la rampa 39B del Centro Espacial Kennedy con la primera nave Orión completa dotada de un módulo de servicio suministrado por la ESA. Esta misión, denominada EM-1 (Exploration Mission 1), no será tripulada y durante el transcurso de la misma la Orión viajará hasta la órbita lunar mediante un lanzador SLS Block 1 con una capacidad de 70 toneladas.

La nave Orión en la misión EM-1 abandonando la órbita terrestre (NASA).
La nave Orión en la misión EM-1 abandonando la órbita terrestre (NASA).

En un principio, la segunda misión, EM-2, debía ser el primer vuelo tripulado y estaba planeada para 2021 (debería hacer uso de un cohete SLS Block 1B con capacidad para situar 105 toneladas en órbita baja). El problema consistía en darle un objetivo a esta misión. Después de considerar llevar a cabo misiones a la órbita lunar -una especie de repetición de la EM-1, pero con astronautas-, se decidió que la prioridad debía ser recuperar las muestras de un asteroide capturado por la sonda automática ARM (Asteroid Redirect Mission). Lamentablemente, pronto quedó claro que el asteroide no llegaría a las cercanías de la Luna para esa fecha y la misión EM-2 se retrasó informalmente hasta 2024 aproximadamente. Afortunadamente, la NASA ha confirmado al fin -con la boca pequeña, eso sí- que la EM-2 será una misión independiente de la ARM. Pero al mismo tiempo ha anunciado que es posible que su lanzamiento se retrase de 2021 a 2023, con lo cual nos quedamos con un escenario casi peor que el inicial (un lanzamiento tripulado tardío y sin un objetivo digno de tal nombre).

Versiones del cohete SLS (NASA).
Versiones previstas del cohete SLS (NASA).
Captura de pantalla 2015-09-17 a las 19.35.37
SLS Block 1 con la Orión (NASA).

El problema de fondo es la batalla silenciosa que se está librando entre el Congreso y la Casa Blanca sobre el futuro del programa espacial estadounidense. Recordemos que la combinación SLS/Orión es la sustituta bastarda del Ares V/Orión del Programa Constelación cancelado por Obama en 2009. Poco después de la cancelación, el Congreso obligó a Obama a resucitar la nave Orión -primero con el nombre de MPCV- y a crear el SLS, una especie de Ares V de pequeño tamaño. Huelga decir que el ejecutivo nunca se ha mostrado especialmente entusiasta, por decir algo, con el programa SLS/Orión. Sin ir más lejos, la Casa Blanca ha recortado 440 millones al programa SLS de la partida presupuestaria prevista para 2016. Obama prefiere que la NASA se dedique a subsidiar a las naves del sector privado -Dragon V2 y Starliner- y se deje de aventuras más allá de la órbita terrestre. En represalia, el Congreso ha obstaculizado la financiación del programa privado (lo que no deja de ser una paradoja de enormes dimensiones). El anuncio de ayer sobre el posible retraso de la EM-2 hasta 2023 ha hecho que muchos miembros republicanos del Congreso entren en cólera. Vamos, que ríanse ustedes de Juego de Tronos.

Un SLS en la rampa (NASA).
Un SLS en la rampa (NASA).

Mientras, la cápsula Orión de la misión EM-1 comenzó a ser ensamblada el pasado 5 de septiembre por Lockheed Martin en Michoud, Luisiana. Al mismo tiempo, la ESA sigue viento en popa con la fabricación del módulo de servicio para esta misión, basado en el desaparecido carguero ATV. No obstante, el futuro de la nave Orión continúa igual de turbio. La NASA debe decidir qué objetivo le da a la misión EM-2 y qué quiere hacer con el programa SLS/Orión más allá de la misión ARM. La administración Obama y la NASA han declarado incesantemente que el último objetivo de la combinación SLS/Orión es una misión a la órbita marciana, pero sin destinar los fondos necesarios para tal fin.

Soldaduras del compartimento presurizado de la Orión EM-1 (NASA).
Soldaduras del compartimento presurizado de la Orión EM-1 (NASA).
Modelo estructural del módulo de servicio de la Orión construido por la ESA en julio de 2015 (ESA).
Modelo estructural del módulo de servicio de la Orión construido por la ESA en julio de 2015 (ESA).
Nave Orión con el módulo de servicio europeo (NASA).
Nave Orión con el módulo de servicio europeo (NASA).

Según varios documentos recientes de la NASA sabemos que la agencia quiere lanzar a partir de 2021 al menos una vez al año un SLS con una Orión tripulada en misiones hacia la Luna. A partir de 2028 se lanzarían entre uno y tres SLS para llevar a cabo misiones tripuladas a Marte. La primera de ellas sería una misión a Fobos en 2033, seguida de una misión a la superficie del planeta rojo en 2039. Lo simpático del asunto es que estos mismos documentos revelan que quizás la Orión no podrá acometer misiones de espacio profundo a Marte, ya que su escudo térmico puede que no sea capaz de soportar reentradas atmosféricas interplanetarias de alta velocidad. Por lo tanto, la Orión se verá limitada a jugar un papel de ‘taxi’ entre la órbita baja terrestre y los elementos de la nave marciana situados en órbita lunar (para ser precisos, en el punto de Lagrange L2 del sistema Tierra-Luna), tanto a la ida como a la vuelta. O sea, que todas las machaconas declaraciones de la NASA de los últimos tiempos sobre que la Orión será la primera nave tripulada en viajar a Marte es posible que se queden en nada.

Para cuando realice su primera misión tripulada la NASA se habrá gastado en la Orión unos 17 mil millones de dólares. Si extrapolamos esta tendencia, ¿cuánto habrá que invertir para llegar a Marte?

asa
Una nave tripulada en Fobos (NASA).

32 Comentarios

Participa Suscríbete

JMAJMA

Siempre he pensado que semejante cohete no tiene sentido para misiones a la órbita baja, y sin financiación ni voluntad para acometer objetivos más ambiciosos se quedará en un trasto inutil.

RuneRune

Orion es, con mucho, lo más vergonzoso que le ha pasado a la NASA en mucho tiempo. Me atrevería a decir que peor que el STS. 17 millardos para desarrollar un Apollo, sin cohete. ¡Es que hasta Boeing te hace mejor precio para una cápsula!

Oscar GarciaOscar Garcia

Pues es que yo tampoco le veo mucho uso al SLS/Orion. Mejor gastar ese presupuesto en nuevas Flagship a Europa, Encelado, Urano o nuevos observatorios espaciales.

La única misión que le veo interesante a la Orion es la de mantener el JWST pero si no se ha diseñado para ser reparable poco se puede hacer.

Manu86lbManu86lb

Estoy contigo compañero, yo era de los que pensaba que la NASA debía centrase en financiar un gran programa espacial tripulado como el Constelación y que en unas décadas viéramos hombres por Marte y La Luna, de nuevo, pero viendo las maniobras tan raras de presupuestos que hace la NASA y, también, el gobierno de turno (demócratas y republicanos) que tiran en una y otra dirección sin un gran plan que respetar hace que todo eso se quede en nada y para eso que financien sondas robóticas y exploremos otros mundos más lejanos y menos estudiados aunque no lleguemos a pisarlos en este siglo. El encuentro con Plutón debería impulsar esta idea… a ver que pasa

Carlos TCarlos T

¡ Con lo sencillo y economico que hubiese sido la arquitectura propuesta por Mars Direct !
Aunque supongo que el SLS y la Orión se podrian usar para este proyecto. No se, pero por lo visto me habre jubilado y todavia no habra llegado ninguna nave tripulada a Marte…

OscarOscar

Ahora que lo mencionan, me parece que Daniel nunca ha dedicado una entrada exclusiva a la arquitectura de Mars Direct, que aunque abunda la información en internet, suele ser repetitiva y estar desactualizada, por que con excepción de componentes de SpaceX no la he visto con otros elementos modernos como el SLS.

Jorge M.G.Jorge M.G.

Esto es vergonzoso, es increíble cuantos años para un trasto tan caro y sin misiones, yo directamente cerraba el kiosco y la nasa. El futuro no se presenta mejor con unos candidatos a presidentes que no tienen ninguna ilusión por el espacio. Yo si fuera astronauta me largaría de la nasa porque ha este paso con un vuelo cada 4 o 5 años y a dos o tres astronautas por vuelo se harán viejos antes de volar.
Lo de marte tiene huevos que la nasa se empeñe en ello si el primer vuelo sera en el 2023 no creo que e diez años se vaya a marte porque ha este ritmo pasara décadas (2 o 3)
Es que hay que darse cuenta que el espacio en estados unidos importa una mierda y en Europa menos todavía.

saludos jorge M.G.

josejose

Es por estos motivos que los espaciotrastornados estamos con ELON MUSK!!!!

Vemos el Falcon heavy a 1 año vista, las dragon V2 a 2 años, Las red Dragon a 5 años???? y Los Falcon XX a 10 años??? En el tiempo que la NASA HACE SU SLS Space X tiene pinta de darle 2 docenas de vuelos al FH y ya testeado vuelos del XX

Daniel FernandesDaniel Fernandes

Con ese dinero bien se podría subvencionar, al menos, la Red Dragon para mandar muestras de Marte a la Tierra, y quitarnos de encima el diseño de rover 2020 +rover recogedor de muestras aun por aprobar+etapa de lanzamiento.
Ya sé que no es una misión tripulada, pero hablamos de SpaceX, al igual qye hicieron con la Dragon, pronto se sacaran de la chistera la Red Dragon V2 esta vez tripulada. O invertir directamente en una versión Dragon V2 capaz de reentrar a alta velocidad.

Rodolfo JaraRodolfo Jara

A mi siempre me llamo la atencion que en las misiones apollo no habian torres con pararayos cerca del saturno V y en el dibujo del SLS los colocan.

Francisco GalueFrancisco Galue

En verdad es patetico. Robert Zubrin en un post de u Facebook estaba comentando que el Apolo(del cual es casi una copia mejorada el Orion) tomo tan solo cinco años, ¡Cincon Años! en desarrollarse. En cambio cuando el Orion vuele en el 2023 ya serán 20 años de desarrollo. Cuando este se aprobo para ser transportado por el Ares V, era el año 2003. Entonces tardaría 20 años en volar al Espacio. ¿Como es posible esto con tecnología mejorada? Para mi no es cuestion de financiamiento ni de escollos tecnologicos, sino más bien falta de bolas y de voluntad política.

En el Congreso parace que financian al Orion por el llamado “Puerco del Dinero”. Cuando cada centro espacial trabaja en el Estado de X o Y Congresante, esto se traduce en trabajo y como consecuencia votos para él, sin importar si el trasto llegará a ser útil para el Programa Espacial Norteamericano.

No se, creo que la Casa Blanca y el Congreso hacer sus diferencias a un lado y aunar un objetivo en común: que Norteamérica recupere su capacidad de poner humanos en el Espacio, no solo a la órbita baja sino también más alla. Y que esto signifique el financiamiento necesario con la gerencia necesaria, eliminando la excesiva burocracia de paso. Sino, tendran que conformarse en ver como los chinos van a la Luna para luego ellos enfilarse a Marte y mas allá del Sistema Solar.

Miguel EspinosaMiguel Espinosa

Pues mira que igual y eso es lo que les hace falta a los gringos para ponerse las pilas, que los chinos les tomen la delantera.

celsog1celsog1

Saludos!.

No he podido evitar reír al pensar en como la Casa Blanca trata de incentivar el sector privado para que se haga cargo de los viajes tripulados al espacio a costa de recortarle presupuesto a la NASA y por el otro lado al Congreso tratando de recortarle presupuesto a la iniciativa privada(subsidiada) para dárselo a un ente gubernamental como la NASA para que tenga su propio programa tripulado, no se ustedes, pero lo veo tan cómico e irónico como indica Daniel.

Yo la verdad pues no me quejo de que se construya la Orion y el SLS, pero yo a esto no le llamaría un “programa espacial tripulado” porque la NASA va a tener su cohete y su nave, pero no sabe exactamente que hacer con ambos, ir a la Luna? pues están con que si y con que no, ir a Marte? pues si quieren pero el SLS y la Orion por si solas no bastan para dicha empresa y se requiere más dinero y equipos.

Bueno, en fin, a ver en que para todo esto de aquí a 2021 o 2023

pochimaxpochimax

Lo entendiste mal, es la NASA la que da los subsidios, contrata y subvenciona a la iniciativa privada.

josePZjosePZ

Si, es realmente divertido ver a los demócratas (de filosofía socializadora) poniendo el programa espacial en manos privadas y a los republicanos ( los de recortar la influencia del gobierno en pos de la gestión privada) clamando para que sólo el gobierno desarrolle el programa tripulado … el mundo al revés ….
No tienen arrestos para volver a aterrizar en la Luna y están buscando un ¿Qué hacemos? hasta debajo de las camas. Un programa Apollo modernizado es perfectamente asumible , y poquito a poco se puede ir dejando un hábitat permanente , un rover de larga duración , un modesto telescopio , un hangar hinchable , paneles solares…. Como siempre los tiburones de la industria le ven el filón y ya buscan bases gigantescas , reactores nucleares , limusinas presurizadas …el precio se dispara y ya nadie quiere saber nada.
La generación que vivió el Apollo decidió que no iban a volver a pagar por aquello, pero ya han pasado casi 50 años y el interés parece resurgir en generaciones que jamás lo vieron

Stewie GriffinStewie Griffin

Todo es política… el Musk cualquier día aparece flotando en una piscina como el primer gobernador del BCE (o lo incineran por accidente, la gente que anda en mucho chanchullo ya se sabe, mejor con la boca cerrada… para siempre).

Los republicanos apoyan a la NASA que es lo mismo que decir al Pentágono (no que la NASA sea lo mismo que el Pentágono: no lo es, pero que los republicanos apoyan a la NASA para que haga de proxy del Pentágono), Obama quiere hacer del espacio una juguetería de hacer chorradas (y teóricamente bajar la factura, pero es que gastarse menos para no hacer nada es tirar el dinero directamente a la taza del váter), como si la industria espacial se pudiese desligar de la militar en este mundo.

Nada nuevo desde Washington: ni saben lo que quieren, ni saben lo que hacen, y sólo andan jodiéndose a ellos mismos y a los demás.

Da igual lo que haga esta gente. Cualquier día de estos los chinos sacan de la chistera lo que deben andar preparando en secreto y a ver si están entonces para ponerse las pilas, me da que no.

Así se las ponen a Xi Jinping.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

La jugetería de hacer chorradas quiere dar acceso en naves equivalentes a la Soyuz con esteroides a órbita baja, concretamente a una estación espacial que existe y funciona. El presupuesto y los objetivos son prácticos y transparentes.

Por ahora la Orion es la que chupa de la teta a borbotones sin ofrecer nada, que conste que a mi la ARM me mola (más por tener un pedrusco con el que probar tecnología que por la visita de la NASA), pero a partir de esto, sin un módulo hábitat para visitar asteroides o un aterrizador lunar la Orion no vale para nada.

El plan estilo Apolo VIII da penita, sobretodo si no tiene continuidad y es posible que SpaceX les pase la mano por delante en el 50º aniversario del Apolo XI.

Lo último que quiero es que la NASA desaparezca, pero están jugando las cartas fatal.

Stewie GriffinStewie Griffin

Eso es, sustituir la Soyuz por otra en mismo régimen de subvención pero con proteccionismo (algo en lo que hasta yo puedo estar de acuerdo de no ser porque la seriedad de los implicados, más expertos en ingenierías de desvío de capitales que en otra cosa y en armar como todo en estas lides chiringos minimalistas a presión laboral a tope pillados con alfileres que a la primera como los ferrocarriles británicos, la tengo muy en cuarentena).

Obama ha tenido una gestión pésima en todos los campos, no ha sido capaz de sacar adelante la seguridad social sanitaria siquiera, geopolíticamente ha seguido empantanando a los EEUU (no es culpa suya por acción, pero sí por omisión, no ha hecho nada para ir haciendo limpieza en el gallinero) y respecto al tema espacial, lo que tenemos es el aparato militar industrial de toda la vida que chupa tal cantidad de pasta en el plano militar y tiene los precios tan inflados que obviamente sale infinitamente más barato alquilar taxis rusos.

Lo que he dicho, los republicanos apoyan al aparato, les importa una puta mierda el espacio no siendo para poner armas, y a Obama también le importa una puta mierda el espacio, sólo lo valora en su faceta publicitaria y toda su gestión va encaminada a reducir la factura (como en todas partes, reorientando los flujos de pasta a los de su cuerda).

Y como ya he dicho, cuando los chinos se saquen de la chistera lo que sin la menor duda están preparando en secreto, los van a pillar no solo en bragas (cagadas), es que ya no van a tener margen de maniobra para hacer nada, ni ellos, ni todos los que se hayan dejado arrastrar por ellos.

Los rusos ya han dicho anteayer que no van a esperar toda la vida por la UE, es normal, tienen que escoger bando, aunque no les guste. Menos gusta el de los perdedores y menos aún si te insultan.

Va a ser irrelevante si es Trump o Sanders el próximo presidente. Ni uno ni otro se van a ocupar del espacio, y el bofetón chino seguramente les vendrá de perlas para plegar velas. Sí, seguirán mandando sondas, y… a lo mejor hasta la Orión. Depende cómo se puedan gestionar el resto de recortes en el DoD. Si lo miras así, me parece que no es tan mala idea. Si lo comparas con lo que podría haber sido, y no te digo nada con colaboración eurorrusa, entonces puedes llorar si te apetece. O reirte. O las dos cosas. O ninguna.

Stewie GriffinStewie Griffin

Y de la ISS habría mucho que hablar… para mí es evidente que está muerta y para antes de 2024. Me dirás qué interés tienen los rusos en poner las pocas ventajas que aún tienen en bandeja a lo que ya son sus enemigos. Estarán ahí hasta que escampe un poco o a que la situación se venga abajo otro par de escalones, y no lo digo por lo de Siria, que eso se va resolviendo, sino porque el cerco contra China-Rusia va a seguir subiendo desde el Pentágono, así que no te extrañe si son los propios americanos los que se cargan el tema.

Pero bueno, pueden montar fiestas con la Dragoncaca, la Orión y la cosa de Boeing. Luego el contribuyente dirá a la letra y música del tarao de Trump que esto del espacio les es carísimo y que lo que necesitan es defenderse de los mexicanos que no hablan inglés en EEUU. Y contra argumentos de tantísima profundidad, como bien sabemos en Hispanistán, bien secundados desde un Save Me de la Fox la NASA lo único que puede hacer es pegarse un tiro.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Como puedes decir de los Chinos ‘lo que sin menor duda están preparando en secreto’? La frase se contradice por si sola (a no ser que seas un agente infiltrado y estés desclasificando información).
Tienes una fe infinita en proyectos que no sabes si existen de los Chinos y hablas sistemáticamente despectivamente de la ‘Dragoncaca’ y la ‘cosa de Boeing’ sin ofrecer ningún soporte técnico. Los Chinos por ahora tienen una copia de la Soyuz y proyectan una copia de la MIR para unos años (nada mal pero poco original), su tecnología motor cohete todavía es hipergólica. Un gran programa en secreto… digamos que como mínimo es complicado de esconder.

Sobre la gestión de Obama y su seguridad social, no creo que este sea el sitio.

Stewie GriffinStewie Griffin

Fe ninguna, me temo que soy de la cofradía de Santo Tomás, si no hurgo bien en las heridas no me lo creo (y con batería de pruebas que hoy el fraude está en unos niveles de excelencia sin parangon en la historia).

Ya sé que rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras, pero el estilo de los chinos es ese. No hablan a gritos ni fanfarronean de nada, sólo exhiben lo que tienen y ocultan todo lo que preparan hasta que ya es irreversible. Es su estilo, y me gusta mucho. Así que me parece perfectamente lógico pensar que tienen cosas en la chistera, no como otros que ni saben dónde meter la pasta para darle de comer a los cochinitos chanchitos del pesebre y alardean de lo que aún no existe ni sabemos si existirá. Y no hablo de power points, hablo de proyectos que se presentan a discusión presupuestaria.

Hablo de la dragoncaca porque de momento es caca, cuando sea algo real hablaremos. La cosa de Boeing tú mismo lo has dicho, es un refrito de otra cosa. Si hablo en términos despectivos es porque los costes con los que se descuelgan me parecen directamente una estafa, con toda certeza recargan para desviar pasta para otras cosas. Son empresas privadas, recuerda, presentan un presupuesto y se lo follan como quieren, no están sujetas a escrutinio público una vez aprobada la cantidad.

EEUU tiene potencial de sobra para hacer lo que le dé bastante la gana, es una pena que lo use tan mal para hacer cosas que no son provechosas para nadie, ni siquiera para ellos mismos. Esto es un problema completamente diferente.

Cristian Ramírez RodríguezCristian Ramírez Rodríguez

Ojalá tuviésemos ahora políticos como Kennedy, decididos y con un par de dedos de frente, es una vergüenza lo que están haciendo, cargarse algo que en su momento llegó a levantar del sillón a toda la humanidad al presenciar como sus políticos prometían algo y a los 5 años estaban viéndolo televisado presenciando uno de los mayores hitos de la humanidad, algo de lo que sentirse orgullosos, eso se acabó señores, toca joderse y rezar para que el sector espacial no se hunda y en próximas generaciones una nueva generación de políticos a lo mejor consigue ilusionar y motivar de nuevo a la humanidad con cosas asi como fue el Apolo…lo dice un estudiante de 19 años cuyo sueño en la vida es llegar a ser astrobiólogo…me parece que tendre que buscarme otra cosa en la vida que hacer.

Si Kennedy levantase cabeza…seguramente la volvería a esconder en la tumba al ver esta vergüenza…un saludo a todos.

JaimeJaime

Lamentablemente la realidad no era tan bonita. A kennedy jamás le interesó el programa espacial, lo veía como una pérdida de dinero y sino hubiera sido por su asesinato hay serias dudas de que el programa Apollo se hubiera completado, de hecho estuvo cerca de retirar la financiación en varias ocasiones hay mucha información en internet al respecto.

Tenemos que aceptar que el programa Apollo tenía una base politica y militar. Los yankees vieron como la URSS les pegó en el hocico con Sputnik, Gagarin y el primer ICBM (que fue el verdadero objetivo de la URSS, llegar al espacio era algo sencundario). Hay que tener en cuenta que se pensaba que el espacio iba a ser determinante en la guerra fría y EEUU tenía que reafirmarse frente a sus socios europeos mientras las URSS se mostraba superior en ese campo. Cuando a mediadios de los 60 se vió que ese futuro tan temido no llegaría el proyecto sobrevivió, como ya he comentado, gracias a la muerte de Kennedy.

Robert H.Robert H.

Parecen una peli de “Los hermanos Marx en el espacio”.
Me los imagino discutiendo :
-La parte contratante de la primera parte….
-Eso mejor lo eliminamos… ¡raaas!

Y mientras tanto un montón de burócratas llenándose los bolsillos.
Hace falta una persona con agallas para cortar una cuantas cabezas por allí.

JoaquínJoaquín

He estado leyendo vuestros comentarios y de ellos se desprende mucho pesimismo, lógicamente. A menudo nos olvidamos que en el espacio también existe la política y que la exploración espacial no es sólo un problema de dinero.Ha sido así toda la vida,por ejemplo, el famoso centro espacial Jhonson en Houston (Tejas) está allí porque el entonces vicepresidente Lyndon B. Jhonson era tejano ……. en fin, lo importante es que se invierta de una manera u otra en el espacio porque nos va la vida en ello ya que como dijo el pionero ruso Konstantin Tsiolkoski “La Tierra es la cuna de la humanidad pero siempre no se puede vivir en la cuna”.

RaúlRaúl

. Si extrapolamos esta tendencia, ¿cuánto habrá que invertir para llegar a Marte?

Habría que invertir 1 billón de votos. Con eso estoy seguro de que el “espíritu aventurero” aparecería de nuevo en los políticos americanos!! Triste, pero es asín.

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

Una vergüenza mejor seria que la nasa privatice todo su programa de vuelos tripulados
y gaste este dinero en una misión a urano o retorno de muestras de marte por que si el FALCON XX puede hacer lo mismo que el SLS ni modo

Dr. IcevanDr. Icevan

Me suento muy contrariado. Por un lado me entusiasma el combo Orión/SLS, pero por otro replicar el tema Apolo de esta forma y con los privados empujando…

Tiempos confusos.

RedRed

Vale, personalmente opino que ha sido mejor decisión que Obama se inclinara a la industria privada, se abaratarán costos. En mi opinión es lo que se debería hacer, subvencionar a los privados para que los costos puedan bajar, buscar beneficios económicos inmediatos. Luego tendremos tiempo para misiones más ambiciosas.

Responde a JMA

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar