Las próximas misiones espaciales tripuladas de los Estados Unidos

Como es bien sabido, los astronautas de la NASA deben viajar en naves rusas Soyuz desde que en 2011 los EEUU retiraron el transbordador espacial sin tener un sustituto preparado. Para solucionar esta situación, la NASA ha creado el programa CCP (Commercial Crew Program) para subsidiar a la iniciativa privada con el fin de desarrollar dos naves espaciales tripuladas. Al mismo tiempo, el Congreso de los Estados Unidos obligó a la Casa Blanca a retomar el desarrollo de la nave Orión que había sido cancelada por Obama. Como resultado, los EEUU pronto tendrán tres naves tripuladas en servicio al mismo tiempo (Orión, CST-100 y Dragon V2), algo que nunca ha ocurrido en la historia de la astronáutica(*). Ahora que el primer lanzamiento de estas naves se aproxima, tenemos una buena excusa para repasar el calendario de misiones.

La CST-100 de Boeing se acerca a la ISS (Boeing).
La CST-100 de Boeing se acerca a la ISS (Boeing).

La primera misión de la Dragon V2 -también denominada simplemente Dragon 2- de SpaceX despegará en diciembre del año que viene y recibirá el nombre de SpX-DM1 (DM viene de Demonstation Mission), aunque después del accidente de la SpX-7 es posible que se retrase. La nave despegará sin tripulación mediante un Falcon 9 v1.2 desde la rampa SLC-40 de Cabo Cañaveral y permanecerá 30 días en órbita probando todos los sistemas. Una vez cumplida su misión, amerizará en el océano Pacífico usando paracaídas.

1
Naves CST-100 de Boeing y Dragon V2 de SpaceX.

Hay que recordar que, para las misiones a la ISS, la Dragon V2 usará paracaídas durante el descenso a pesar de estar dotada de un sistema de aterrizaje propulsado. Este mecanismo, que sirve al mismo tiempo como sistema de aborto durante el lanzamiento, deberá ser certificado por la NASA antes de que pueda ser empleado en los aterrizajes. La siguiente misión tendrá lugar en abril de 2017 y se denominará SpX-DM2. Será la primera misión tripulada norteamericana desde la STS-135 Atlantis de 2011. Dos tripulantes, un astronauta de la NASA y un piloto de pruebas de SpaceX, permanecerán 14 días en el espacio y se acoplarán con la ISS.

Nave Dragon V2 de SpaceX (NASA).
Nave Dragon V2 de SpaceX (NASA).
Captura-de-pantalla-2014-05-30-a-las-10.48.06
Recreación del sistema de aterrizaje propulsivo de la Dragon V2 usando cohetes SuperDraco (SpaceX).

También en abril de 2017 deberá debutar la CST-100 de Boeing en la misión Boe-OFT (Orbital Flight Test). Despegará sin tripulación desde la rampa SLC-41 de Cabo Cañaveral usando un vector Atlas V 422 (que además será la misión AV-073 de la empresa ULA). Las naves CST-100 se prepararán a pocos kilómetros de distancia en el edificio OPF-3 (Orbiter Processing Facility) del Centro Espacial Kennedy antes de ser integradas con el lanzador. Como ningún ser humano ha despegado nunca desde esta rampa -ni desde la SLC-40-, Boeing está construyendo el sistema de acceso de la tripulación para las misiones de la CST-100, consistente en un ascensor, brazo móvil de acceso, una habitación limpia y un sistema de escape en caso de emergencia. Los detalles de esta construcción los podemos ver en el siguiente vídeo:

Instalaciones de la rampa de lanzamiento SLC-41 para permitir el lanzamiento de misiones tripuladas (NASA).
Modificaciones de la rampa de lanzamiento SLC-41 para permitir el lanzamiento de misiones tripuladas (NASA).
Otra vista de la CST-100 en la rampa de lanzamiento (ULA).
Otra vista de la CST-100 en la rampa de lanzamiento (ULA).

Al igual que la primera misión de la Dragon V2, la CST-100 deberá permanecer un mes en órbita comprobando el buen funcionamiento de sus sistemas. Si todo sale bien, en julio de 2017 despegará la Boe-CFT (Crewed Flight Test, misión AV-080) con dos tripulantes (un astronauta de Boeing y otro de la NASA), que estarán en órbita 14 días. Eso sí, a diferencia de la Dragon 2, los astronautas de la CST-100 aterrizarán en tierra firme ayudados por un sistema de airbags.

Después de estas cuatro misiones de prueba, en diciembre de 2017 tendrá lugar la primera misión regular para intercambio de astronautas en la ISS, denominada USCV-1 (United States Crew Vehicle). La encargada de llevar a cabo esta misión será la CST-100 de Boeing y en ella viajarán cuatro astronautas de la NASA. Esta misión también será conocida como PCM-1 (Post Certification Mission).

La CST-100 en órbita (Boeing).
La CST-100 en órbita (Boeing).

Ambas naves han sido diseñadas para ser tripuladas por un único astronauta en caso necesario. En las misiones rutinarias las nave tardarán unas seis horas en acoplarse con la ISS después de despegar, el mismo intervalo de tiempo requerido para regresar a la Tierra tras separarse de la estación. Por este motivo, los astronautas de los dos vehículos solo llevarán trajes intravehiculares y no podrán realizar EVAs desde las cápsulas, una limitación también existente en las naves Soyuz. Las dos naves también podrán transportar una tripulación máxima de siete personas, aunque los requerimientos de la NASA solamente piden cinco (un piloto y cuatro ‘pasajeros’).

Boeing debe todavía llevar a cabo las pruebas del sistema de escape de la CST-100, la primera de las cuales tendrá lugar en febrero de 2017. Sin embargo, SpaceX ya realizó la primera prueba en la rampa el pasado 6 de mayo y planea efectuar la segunda en vuelo a principios de 2016 con un Falcon 9 lanzado desde la mítica rampa 39A del Centro Espacial Kennedy, unas instalaciones que SpaceX está modificando para que puedan lanzar el Falcon Heavy.

Modificaciones que SpaceX está realizando en la rampa 39A (NASA).
Modificaciones que SpaceX está realizando en la rampa 39A (NASA).

Vídeo de la prueba de aborto en la rampa de lanzamiento de la Dragon V2:

¿Y cuáles serán los astronautas que vayan en estas misiones? Las tripulaciones todavía no han sido nombradas, pero la NASA ya ha designado cuatro astronautas que viajarán en las primeras misiones de la Dragon V2 y la CST-100. Se trata de Robert Behnken, Sunita Williams, Eric Boe y Douglas Hurley, aunque todavía no han sido asignados a ninguna nave en concreto. Y, por cierto, en las primeras misiones operativas a la ISS de estas naves es posible que viaje algún cosmonauta ruso. Por ahora los nombres que se barajan son Oleg Kotov, Aleksandr Kaleri, Fiodor Yurchijin y Oleg Artemiev.

Ahora bien, el que los EEUU dispongan de naves espaciales propias a finales de 2017 no significa que la NASA vaya a dejar de pagar a los rusos por el uso de las Soyuz. La agencia espacial debe entregar el dinero a Rusia tres años antes de que tengan lugar las misiones, ya que este es el tiempo que se tarda en construir una Soyuz. El 5 de agosto la NASA anunció que iba a pagar 490 millones de dólares adicionales a Rusia para garantizar que sus astronautas tengan un asiento en una Soyuz a lo largo de 2018. La NASA ya había pagado 458 millones para mandar a sus astronautas en 2017, así que esto quiere decir que la NASA va a desembolsar por cada asiento por 81,7 millones. Es decir, un incremento del 7%, lo que no está nada mal teniendo en cuenta la actual situación entre ambas naciones.

La NASA ha tenido que pagar este dinero extra después de que el Congreso haya decidido otorgar mil millones de dólares para el programa CCP en vez de los 1243 que había pedido la agencia. Como consecuencia, el desarrollo de la Dragon V2 y la CST-100 sufrirá un retraso aún por determinar.

La
Recreación de los preparativos de la CST-100 (NASA).

En cuanto a la nave Orión, la única que será propiedad de la NASA, ya realizó un vuelo de prueba sin tripulación en 2014, la misión EFT-1 (Exploration Flight Test 1). Sin embargo, en este vuelo no se probó el módulo de servicio, que deberá ser proporcionado por la agencia espacial europea (ESA). La segunda misión de la Orión, esta vez completa con su módulo de servicio, será en julio de 2018. La nave será lanzada sin tripulación mediante el primer cohete SLS desde la rampa 39B en la misión EM-1 (Exploration Mission 1) y su objetivo será viajar hasta la Luna. Pero para la primera misión tripulada habrá que esperar nada más y nada menos que a 2024. Ese año tendrá lugar la EM-2, durante la cual los astronautas irán hasta las cercanías de la Luna para recuperar un pedazo de asteroide traído previamente por la sonda ARM (Asteroid Redirect Mission). Las siguientes misiones aún están en el aire, así que con una cadencia de lanzamientos tan baja no es de extrañar que el futuro del programa Orión/SLS penda de un hilo.

Nave Orión de la NASA con el módulo de servicio europeo (NASA).
Nave Orión de la NASA con el módulo de servicio europeo (NASA).

*: en los años 80 la Unión Soviética llegó a tener en servicio las naves Soyuz, las naves TKS y los transbordadores del programa Burán, aunque estas dos últimas nunca volaron con tripulación (además el programa TKS tripulado fue cancelado antes del primer vuelo del Burán).

41 comentarios

Participa Suscríbete

Jordi Jordi

En el primer vuelo tripulado de prueba de la Dragon 2 pq viaja un piloto de pruebas de Boeing? No debería ser un tester de SpaceX el que estuviera en ese vuelo?

Agüimense Agüimense

Joer, que pedazo de artículo. Además nos has puesto varios enlaces como el de la misión ARM para recordarlo. Y el vídeo de prueba del sistema de escape de la Dragon V2. Menudo petardazo pegan los SuperDraco. Impresionante. No entiendo porqué no han hecho que se puedan realizar EVAs desde la Dragón y la CST. Si tienen algún problema que se puede solucionar desde exterior ¿qué?. En la Orión si se puede. Saludos.

Jimmy Murdok Jimmy Murdok

Todo se andará, son naves muy “sencillitas” y baratas que van a contra-reloj para estar operativas y utilizan lanzadores medianos. Si la cosa funciona ya verás como las irán tuneando progresivamente. La Orión no vuela -> 9 años!!!

longinus longinus

“El 5 de agosto la NASA anunció que iba a pagar 490 millones de dólares adicionales a Rusia para garantizar que sus astronautas tengan un asiento en una Soyuz a lo largo de 2018.
La NASA ha tenido que pagar este dinero extra después de que el Congreso haya decidido otorgar mil millones de dólares para el programa CCP en vez de los 1243 que había pedido la agencia. Como consecuencia, el desarrollo de la Dragon V2 y la CST-100 sufrirá un retraso aún por determinar.”
Un cálculo muy sencillo 247 millones a la basura, lamentable.

Gabriel Domínguez Gabriel Domínguez

¿No sería al revés, que la NASA se aseguró plazas en las Soyuz rusas porque no se fía de que la Dragon V2 y la CST-100 estén listas a tiempo? En cualquier caso, ese “retraso aún por determinar” en el desarrollo de estas naves, ¿significa que no estarán disponibles a mediados/finales de 2017, o esta fecha es contando ya con ese retraso?

Daniel Marín Daniel Marín

Eso es lo que quería decir, me imagino que me he expresado mal. La NASA mantiene por el momento las fechas que se dan el artículo. Veremos si hay que cambiarlas o no.

Paco Paco

Un par de dudas:

¿Se ha decidido ya qué lanzador se usará con la CST en esas pruebas?

¿Desde la Dragon se pueden hacer EVAs?

Agüimense Agüimense

Hola Paco. Si no leí mal, en el artículo de Daniel lo pone. El lanzador de la CST, el Atlas V. Y no se pueden hacer EVAs, ni desde la Dragon, ni desde la CST. Si, desde la Orión. Un saludo. ^_~

Astrofan Astrofan

Lo de la falta de misiones para el SLS es como si después de contruir el LHC estuviera años parado porque no hay dinero para que funcione. De locos. Y por otro lado es bien sabido que una baja dotación de fondos inicial lleva siempre a un encarecimiento final por los retrasos. Al final lo barato sale caro.

Francisco Galue Francisco Galue

Tres naves espaciales en desarrollo y vamos muy lentos. ¿Como hubiera sido si estuviéramos en los años 60 del Siglo XX en plena Carrera Espacial hacía la Luna? A lo mejor ya estuviéramos probando la Dragón V2, CST-100, o Orion con tripulantes este año. Ohjala el próximo presidente de los Estados Unidos no sea tan estúpido para hechar todo atrás y tengamos que volver a empezar de nuevo. Bueno sería inyectarle dinero a CCP y al Orion y NO “canibalizar” misiones robots interplanetarias para ello.

Francisco Galue Francisco Galue

¡Como me hubiera gustado que en vez de tres hubieran sido cuatro! Lo digo por el Dreamchaser de Sierra Nevada Corporation. Dicha nave hubiera sido el digno sucesor del Shuttle. Hubiera podido usar la pista para ello. Desgraciadamente ya que NASA tuvo que elegir dos finalistas, el concepto de SNC quedo fuera. Tengo entendido que SNC se había aproximado a Stratolaunch para lanzar su Dreamchaser mediante su gigantesco avión, pero que dos tripulantes. ¿Sería posible que el concepto del Dreamchaser se salve y sea operativo, o sucumbira al no tener financiamiento del gobierno norteamericano?

ricardo ricardo

Por lo menos alguna seguramente llegara a buen fin. Llevan desde principios de los 90 para buscar sustituto de los Suttle. Pero a principio de la década pasada se cancelo todos los proyectos X33, X34,… y otra vez a empezar. La verdad es que suena raro que EEUU no le haya importado no conseguir una ventaja en el espacio. Quien llega primero se queda con los derechos, sea a la Luna, Marte, asteroides. El primero que llega elige zona. Hay algún acuerdo a nivel internacional sobre el reparto? es decir si un país llega a la luna y establece una base fija, que derechos tiene?

Orbatos Orbatos

Es un tema complicado, en principio “nadie” tiene la propiedad de un satélite ni de otro cuerpo

De hecho existe un tratado al respecto:

https://es.wikipedia.org/wiki/Tratad...raterrestre

De hecho: “El tratado prohíbe explícitamente a cualquier gobierno la reivindicación de recursos celestes como la luna o un planeta, ya que son patrimonio común de la humanidad. El Art. II del tratado establece, de hecho, que “el espacio ultraterrestre, incluso la Luna y otros cuerpos celestes, no podrá ser objeto de apropiación nacional por reivindicación de soberanía, uso u ocupación, ni de ninguna otra manera”.”

Otro tema es que hay iniciativas para asegurar al menos la propiedad de algunos terrenos a empresas que decidan tener iniciativas en los mismos, pero el tema no está claro. Con todo es un tema complejo desde luego, ya que en principio si una empresa va a invertir una desorbitada cantidad de millones en alguna iniciativa de este tipo, los señores de traje y brillantina de la misma (los abogados vamos) querrán algunos tipos de garantías legales de que no pueda llegar cualquier otro y tirarlos por simple fuerza.

Pero a efectos legales, la luna “no es de nadie” y tampoco puede ser apropiada unilateralmente por ningún país o persona.

Eso no impide que haya bobos comprando parcelas en la Luna, en Marte o en el Sol.

Esto último es un buen negocio, estupendo sitio para poner un puesto de helados

Paco Paco

Eso es muy fácil de firmar en la actualidad, cuando no es rentable explotar nada de eso.

El día que sea rentable, ya veremos dónde queda ese tratado.

Jimmy Murdok Jimmy Murdok

Lo de la Orion es de campeones, desde 2004 a 2024 van a pasar 20 años para poner astronautas en una nave que hereda el diseño de la Apolo y lo aumenta un 30% (conservador a más no poder), con un módulo de servicio por encargo y un costo de desarrollo brutal (9bill USD). Lo de congreso obligando a la NASA a fabricar la nave y la incapacidad de estos para hacer algo un poco más digno o rápido es desesperante. Ojalá se hubiera invertido la pasta para un módulo de espacio profundo, depósitos orbitales, propulsión eléctrica o un lunar lander, había tantas posibilidades…
Para 2024 las naves comerciales tendrán una herencia de vuelo brutal (6-7 años operando) y probablemente estarán en posición de hacerle buena competencia a la Orión. Al fin y al cabo un módulo de servicio basado en hipergólicos no es taaan complicado y estoy seguro que aparecerán opciones para ampliar el espacio habitable con módulos orbitales desechables de Bigelow, Space X, Boeing o Orbital.

@Dani: la prueba de aborto en vuelo de la Dragon 2 se retrasa. http://spacenews.com/nasa-and-spacex...abort-test/

Vipondiu Vipondiu

Opino lo mismo Jimmy. Para mí es el rival más débil con diferencia. Su lanzador ni ha volado ni se asegura que vaya a existir. El ritmo de lanzamientos será con cuentagotas y todavía no hay misiones para ella aparte de la primera en….¡2024! y lo que menos me gusta; su módulo de servicio esta fabricado por el vecino en pago de su uso de la ISS…(que pasará cuando ya no haya ISS? Dejarán de llegar esos módulos?). Además no le veo sentido desde el punto de vista americano a ese acuerdo, es como si buscamos construir una moto, cogemos la moto “Apolo” de los años 60 y la ponemos al día. Nos permitirá llevar pasajeros 100% americanos para misiones 100% americanas de la Agencia Espacial Americana…pero la rueda trasera la fabrican los europeos… ¿eing? como has dicho, tampoco es que no sean capaces de fabricar un módulo de servicio…

Stewie Griffin Stewie Griffin

Después soy yo el que no soy realista xD.

Si eso, prefieres que cojan la Shuttle y hagan con ella un F-35, igual les sale un submarino como el español, que no sé por qué coño gritan, si es submarino de verdad, se sumerge y se queda abajo. Y desde luego ha salido más barato que el F-35. O la pasta que se ha comido Musk.

En ingeniería el que se lleva el gato al agua es el conservador. Jugársela en competición es hostia segura, lo único a discutir es la magnitud de la oblea, si Primera Comunión o Santos Óleos. Para innovar lo ideal es hacerlo entre todos, y no está el patio para eso, ni lo va a estar en muchísimo tiempo.

Y total, ya que hablamos de los submarinos, los juguetes esos que quieren hacer los suecos como su Grippen. Da igual que sean pequeñas joyitas de ingeniería, no se venden porque todo es política y por ir por libre te jodes.

Joaquin Joaquin

Bueno,parece que las naves tripuladas privadas van a llegar pronto.Esperemos que sea así porque hasta ahora la única que puede llevar astronautas es la Soyuz y es muy peligroso depender de una sola nación para mantener operativa la ISS por que cualquier fallo en estas naves pondría en peligro la estación como ya paso con la última Pogress que no tuvo transcendencia por que no va tripulada pero se habría montado una buena si lo llega a ser y se ponen en peligro vidas humanas.

Robert H. Robert H.

No sé si viene bien poner esto aquí, pero como estamos hablando de nuevas naves y nuevos proyectos,

¿qué pasa con el proyecto de dotar a la ISS de dos motores VASIMR para comprobar su efectividad?
se supone que ya estaba todo firmado con NASA y los iban a subir en breve para ponerlos.

Jordi Jordi

Porque primero se usan dos paracaidas pequeños que al cabo de nada se separan para desplegar los principales? Cual es la función de los paracaidas iniciales?

Paco Paco

El helio 3 actualmente no sirve “para nada”. Se usa en algunas aplicaciones, pero nada que justifique lo que dices.

Primero hay que conseguir que funcione la fusión, que está por ver. De hecho primero hay que conseguirlo con tritio y deuterio, que es con lo que se está probando ahora….

Suzudo Suzudo

***
Primero hay que conseguir que funcione la fusión, que está por ver. De hecho primero hay que conseguirlo con tritio y deuterio, que es con lo que se está probando ahora….
****
En esto disiento completamente. Precisamente todo lo contrario. La virtud del helio3 es la de permitir la fusión aneutrónica. Es decir, evita que se largue buena parte de la energia en forma de energía cinética de neutrones de la reacción. Una estrella tiene gran gravedad pero no los puedes controlar con campos magnéticos porque carecen de carga.

la fusión se ha hecho y se hace desde hace mucho con deuterio etc. Pero ocurre que siempre se consume más energía para iniciarla Y/o mantenerla que la que se obtiene de la misma. porque parte relevante de la misma se larga de la reacción

Con He3 (únicamente) todas las partículas están cargadas, tienes protones energéticos y reaccionan a los campos magnéticos y se les puede sacar energía directamente.

Percisamente tal vez sería la solución a uno de los actuales problemas tal vez para iniciar reacciones con He3 y deuterio en la Tierra y luego cambiar…

Por otra parte para naves espaciales que usen vasirm’s avanzados realmente u otros motores eléctricos que sean potentes y eficientes. La fusión de He3 en la nave sería una fuente de energía muy superior a todas las que se poseen hasta ahora e ideal. Por la mayor capacidad y potencia, por mayor facilidad de control y sobre todo que si se evita que se tenga que calentar agua y con esta hacer electricidad mediante turbinas u otra conversión cinética y se puede sacar energía eléctrica lo más directamente posible del reactor sin piezas que se desgasten etc para una nave espacial de algún tamaño y multimisión sería la prefección.

Vamos, creo

Paco Paco

Cuando me refiero a que funcione, precisamente es eso. Qué funcione. Qué la reacción es posible y que se ha hecho lo sabemos todos.
Qué funcione significa que sea útil.
Por ahora no está clara la viabilidad y nunca ha generado más energía de la consumida. Ni si quiera se puede mantener así largos periodos de tiempo funcionando…

Por lo que no, no funciona. Y con tritio y deuterio es más sencillo (pero menos eficiente) hacerlo funcionar y no pueden.

Lo del último párrafo es un delirio de ciencia ficcion. Como he dicho, por ahora no funciona. Y muchos científicos opinan que a medio-largo plazo no podremos hacerlo aún.
Es una instalación muy compleja, grande y pesada. Como para pensar en subirlo a una nave espacial… Sin comentarios.

Suzudo Suzudo

Es útil en las estrellas. Hombre

Que funcione creo que te refieres que suelte más energía que la que recibe para arrancar en los procesos artificiales que solo lo hemos hecho con bombas los humanos. Y entonces funciona pero para lo que no queremos…

Pero es que es al revés. Tu dices que se ha de requerir buscar He3 si se consigue que ya no haga falta ni se tenga necesidad de He3

Eso es lo que te decía.

Me explico

Pues eso que en la fusión se pierde un montón de energía de la reacción con los neutrones que no son contenidos por campos magnéticos.

Así el NIF está con procesos de fusión inercial complejísimos que de energía sobrada y los neutrones salientes luego calienten un material para hacer electricidad

En el Iter se piensa utilizar un material con litio en las paredes de forma que esos neutrones lo conviertan en tritio y entre en la reacción

Otros intentos son los de usar un reactor tal que sea suficientemente eficiente de forma que la reacción se contenga y los neutrones calienten el material que caliente agua y se haga electricidad (lockeed Martin por ejemplo)

Otros optan por investigar en formas de fusión que den pocos neutrones y sea más fácil mantenerla: Boro 11 + Deuterio

Se consiguió un sistema de fusión que se mantenía después de enormes cantidades de energía para arrancarla pero la salida era miserable aparte de la que se largaba con los neutrones

Se considera el usar la fusión como generadora de neutrones que a su vez hagan fisión nuclear en material radiactivo de baja actividad y así reciclar y aprovechar los residuos ya no fisibles por sí mismos y que solo sirven como basura y convertirlos en algo más seguro y a la vez obtener energía

Otro es conseguir algún material, mecanismo truco que refleje los neutrones a la reacción que supere al berilio para que este use la energía de estos para mantenerse o hacerla crecer con lo que ya sería rentable energéticamente

Etc

Y otra es usar He3 que con He3 no da neutrones y solo protones y estos sí son confinables con campos magnéticos (porque sin el material anterior no podemos emular la gravedad de las estrellas ni su densidad ni tamaño interno) (y de cine para una nave espacial grande) y también se podría usar He3 con Deuterio. Ya sea para iniciar o mantener reacciones

Suzudo Suzudo

*****
Lo del último párrafo es un delirio de ciencia ficcion. Como he dicho, por ahora no funciona. Y muchos científicos opinan que a medio-largo plazo no podremos hacerlo aún.
Es una instalación muy compleja, grande y pesada. Como para pensar en subirlo a una nave espacial… Sin comentarios.
***

No. En absoluto

Primero precisamente porque no funciona es tan atractivo el He3 Si funcionara ya no sería necesario ir a por él

Es decir lo que puede hacerlo funcionar es él

Lo segundo me temo que nos hemos imaginado cosas diferentes. Tu te imaginas un tokamat de varios cientos de toneladas y yo un reactor de fusión pequeño y compacto con un tamaño inferior a una furgoneta.

Paco Paco

Se puede conseguir Helio3 perfectamente para el ITER o cualquier instalación similar. Pero se intenta con deuterio porque es más sencillo que funcione aunque sea menos eficiente.

La realidad es que NO funciona y NO sabemos si algún día funcionará.

Y tu hablas de gastar miles de millones de dólares en ir a la Luna a traer algo que por ahora no sirve de absolutamente nada.

Y luego de subirlo a naves espaciales, como si algo como el ITER fuese pequeñito y tal y no necesitase una cantidad brutar de energía para arrancar (suponiendo que funcionase el invento) que a ver de dónde la sacas en el espacio.

Por lo tanto, sí, es ciencia ficción.

FERNANDO GENERALE FERNANDO GENERALE

yo flipo por ver como se derrochan miles de millones de dolares en dos naves que pueden hacer lo mismo… cuando con ese dinero se podría desarrollar un orvitador para los planetas de hielo. 🙁

Suzudo Suzudo

supongo que esperarán que con esa tecnología las empresas tengan luego sus proyectos como estaciones espaciales privadas de turismo y cosas así y entre el negocio privado al espacio

Pablo Alfaro Pablo Alfaro

Un poco offtopic, pero hablando de pagos a los rusos y uso de asientos, dentro de algunos años los Rusos le diran adios a Baikonur, lanzando sus cohetes tripulados desde territorio ruso, cuando estos tripulantes regresen lo haran en territorio ruso, o continuaran en Kazajistan y si por ello tendran que seguir pagando.

Suzudo Suzudo

ir a buscar He3 a la Luna solo tiene sentido porque en tus palabras “no funciona con Deuterio y tritio” Si funcionara ya no tendría sentido ir a buscar nada a la Luna. Únicamene porque no funciona con un problema que no hemos resuelto y que no tiene el He3. Que solo hay trazas de He3 en la Tierra y no se puede utilizar
Y nada como poner un ITER en un cohete sino algo pequeño ya que es escalable desde algo mayor de un microondas al tamaño de una furgoneta etc los reactores de muy diverso tipo que sí han conseguido hacer fusión (siempre perdiendo más energía ese es el problema)

***
Se puede conseguir Helio3 perfectamente para el ITER o cualquier instalación similar. Pero se intenta con deuterio porque es más sencillo que funcione aunque sea menos eficiente.
****
¿en donde?

Además es que era al revés. El más sencillo era el helio3 en razón de poder controlar todas las partículas

Es que si fuera más sencillo con deuterio y tritio que con helio3 el helio3 no tendría interés alguno el ir a buscarlo a la luna. Aunque la fusión nuclear estuviera resuelta y funcionara entonces precisamente NO INTERESARÏA el He3

El He3 interesa porque no está resuelta la fusión del Deuterio y tritio por la dificultad de estos. POrque con estos la mayor parte de la energía se pierde de la reacción. Se pierde con neutrones que no son contenidos ni devueltos. Se la llevan en forma de energía cinética

Precisamente el He3 es tan querido por ser fusión aneutrónica y no tener ese problema que nuestra tecnologia es el que no tiene resuelto

por no tener el problema que no tenemos resuelto y por el cual la fusión aún no funciona

Porque no tiene ese problema.

O eso o yo estoy totalmente confundido. Pero es toda la razón por el He3

Y se mira en la Luna porque en la Tierra apenas hay trazas. NO se puede obtener He3 En la tierra para meter en reactores por eso para investigar la fusión aneutrónica se ha optado por Boro11 y deuterio (en realidad de baja cantidad de neutrones producidos)

Es que no entiendo lo que dices o me he tenido que confundir durante años en el tema de la fusión nuclear.

no tiene sentido

De hecho en un minirreactor fusor piezoelectrico con electrodos de tantalato de litio que mantuvo fusión con agua pesada hace uno años era más eficiente porque se formaba He3 de por medio.. Y Supongo que porque el agua pesada robaba parte de la energía de los neutrones

DE toda forma la razón del helio 3 es precisamente proque es más fácil y no se dispone del mismo ewn la Tierra
¿donde se va a conseguir para el ITER?

El Iter piensa solucionar el problema con compuestos que contengan litio en las paredes del reactor y los neutrones lo conviertan en tritio. Pero por ello fue muy criticado y puesto a parir en un artículo del director del NIF donde ponía en la energía perdida por los neutrones todo el problema y la causa que “no funcione” y su objetivo con la “ignición” inercial es conseguir abordare ese problema desde otra forma par que funcione

Pero es que no te entiendo ¿quieres decir las temperaturas?

****
La realidad es que NO funciona y NO sabemos si algún día funcionará.
*****

Por eso el He3

Y funcionará.. En armas funciona. En las estrellas funciona. Y ha funcionado parcialmente

Y encima parece que es escalable y de todo… Pero se tienen problemas y el problema por antonomásia es el de los neutrones por encima de cualquier otro.

Si lo solucionas…

*********
Y tu hablas de gastar miles de millones de dólares en ir a la Luna a traer algo que por ahora no sirve de absolutamente nada.
*******

No sirve porque no hay pero es lo que podría servir con la tecnología actual. LO que no sirve es el deuterio y tritio ahora mismo. pero el He3 serviría y bastante rápido. Este es el punto

Además podría tener la clave para conseguir que la fusión deuterio etc funcionara al usar He3 en alguna de las fases.

**********
Y luego de subirlo a naves espaciales, como si algo como el ITER fuese pequeñito y tal y no necesitase una cantidad brutar de energía para arrancar
****+
Y dale

Que no. Que te he dicho que no. Que no mayor que una furgoneta.
Te lo he dicho

¿de donde sacas nada? te he dicho que tal vez te imaginabas una gran máquina y te he dicho que no

Y escalable al fusión lo es. Es muy escalable.

El problema es que se larga la energía con los neutrones pero si no se largara tenemos decenas de modelos de máquinas para hacer fusión nuclear

Que pierden más energía todas que la que usan para arrancarla y solo sirven para pagare una factura bestial a la compañía eléctrica. Es que es el problema de los neutrones principalmente.

hay confinamiento inercial,mangéticos varios, mixtos

Y los magnéticos han avanzado mucho en cuenta a trucos y disposición de los campos magnéticos etc…

DE hecho se han fabricado reactores que han dado fusión no mayores que un microondas. El de Lockeed Martin es como una furgoneta y creen que resolverán el problema en 10 años o menos con deuterio. Creen ellos. Se verá. Creen que conseguirán con ese reactor de ese tamaño dar 200 megawatios

Pero con He3 ya estaría el gordo del problema resuelto y tendrías la seguridad que funcionaría en poco no como ahora que queda en promesas y prespectivas

*****
(suponiendo que funcionase el invento) que a ver de dónde la sacas en el espacio.

Por lo tanto, sí, es ciencia ficción.
****+
NO. Te he dicho que nada comparado a un ITER o algo de gran tamaño sino a algo pequeño. REalmente se ha conseguido fusión en todo tipo de escalas. La temperatura se puede conseguir concentrando en puntos muy pequeños y con muchos trucos actualmente

Que no. Ahí no

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *