El plan de la NASA y la iniciativa privada para volver a la Luna en 2021

Empecemos por dejar las cosas claras: la NASA no tiene ningún proyecto oficial para poner un astronauta en la superficie lunar. El último fue el programa Constelación, cancelado fulminantemente por Obama en 2008. Los planes de la NASA para la próxima década pasan por poner en marcha el cohete SLS con la nave Orión y mandar misiones tripuladas a la órbita lunar con el objetivo de recoger un trozo de un asteroide recogido previamente por una sonda automática (misión ARM). Más adelante, todas las esperanzas están centradas en Marte, a pesar de que no exista ningún proyecto concreto para viajar al planeta rojo. No obstante, esto no impide que, de tanto en tanto, la NASA realice estudios de viabilidad de otras proyectos para viajar a la superficie de la Luna.

Base lunar modular propuesta para el programa Constelación (NASA).
Base lunar modular propuesta para el programa Constelación (NASA).

El último de ellos propone la vuelta a la Luna usando los recursos de la iniciativa privada, principalmente los de las empresas SpaceX y ULA. Básicamente, se trata de repetir el programa CRS (Commercial Resupply Services) para crear un programa lunar tripulado. Recordemos que gracias a los contratos CRS la NASA subvencionó el desarrollo de dos nuevos lanzadores y dos naves de carga para la estación espacial internacional (el Falcon 9 y la Dragon de SpaceX y el Antares y la Cygnus de Orbital). El desarrollo de ambos sistemas ha salido por muy poco dinero, a cambio eso sí, de que la NASA renunciase a la propiedad de dichos sistemas. En cualquier caso, en un estudio interno de 2010 la NASA calculó que el desarrollo de un sistema equivalente a la Dragon/Falcon 9 de SpaceX le habría salido a la agencia espacial por cuatro mil millones de dólares, en vez de los 443 millones invertidos por la NASA (aunque esta cifra no tiene en cuenta otras inversiones indirectas e directas previas).

Delta-V necesario para viajar entre la Tierra, la Luna y Marte (NASA).
Delta-V necesario para viajar entre la Tierra, la Luna, el punto EML2 y Marte (NASA).

Pero centrémonos en esta propuesta, que tiene tres fases. La primera fase consiste en volver a la Luna en 2021 mediante misiones tripuladas de corta duración (una semana). Los lugares de aterrizaje estarían en la región ecuatorial para facilitar el transporte de carga útil. Al mismo tiempo se explorarían los polos lunares desde la órbita y se mandarían robots a estudiar los depósitos de hielo de estas zonas. En la segunda fase, a partir de 2025, se explorarían los polos con misiones tripuladas y se ensayarían técnicas ISRU (In-Situ Resource Utilization) para obtener hidrógeno y oxígeno líquidos a partir del hielo lunar. Por último, la tercera fase pasaría por instalar una base polar para cuatro astronautas a partir de 2031. El tráfico de vehículos entre la Tierra y la Luna se alimentaría de un flujo constante de doscientas toneladas de combustible que se trasladarían cada año desde los polos lunares a depósitos situados en el punto de Lagrange L2 del sistema Tierra-Luna (EML2).

Arquitectura de la primera fase del programa lunar privado (NASA).
Arquitectura de la primera fase del programa lunar privado (NASA).

La primera fase usaría los lanzadores Falcon 9 y Falcon Heavy de SpaceX, así como las naves tripuladas Dragon V2 y un futuro módulo lunar todavía por diseñar. Para poner dos hombres en la Luna se requerirían nada más y nada menos que ocho lanzamientos: cuatro del Falcon Heavy y otros cuatro del Falcon 9. Los dos primeros lanzamientos del Falcon Heavy servirían para poner en órbita baja dos etapas propulsivas con una masa total de unas cien toneladas. Estas etapas tienen como propósito enviar a la órbita lunar un módulo lunar de veinte toneladas que sería puesto en órbita con dos lanzamientos del Falcon 9. Los otros cuatro lanzamientos serían similares, pero en vez de mandar a la órbita lunar el módulo de aterrizaje se enviaría una nave tripulada Dragon V2 modificada de 24 toneladas (denominada Dragon V2x en el estudio). Esta nave se acoplaría en órbita lunar con el módulo de aterrizaje para explorar la Luna mediante un esquema similar a las misiones Apolo.

Concepto de módulo lunar para dos astronautas dotado de motores Super Draco (NASA).
Concepto de módulo lunar para dos astronautas dotado de motores Super Draco (NASA).

Los Falcon Heavy deberían tener una segunda etapa ligeramente modificada para permitir situar en órbita 53,6 toneladas en vez de las 53 toneladas previstas, mientras que la nave Dragon V2.x llevaría un módulo propulsivo adicional para regresar a la Tierra desde la órbita lunar. Por su parte, el módulo lunar tendría una masa de cerca de veinte toneladas (frente a las 15 toneladas del LM del Apolo), divididas en una etapa de descenso de unas 13 toneladas y una etapa de ascenso de 7 toneladas. Este módulo usaría además motores Super Draco similares a los de la Dragon V2 como sistema de propulsión y paneles solares de 2,1 kW en vez de baterías como en el LM del Apolo. Las expediciones lunares de la primera etapa permitirían misiones de una semana de duración en la superficie lunar con dos personas.

Segunda fase del programa lunar privado a los polos de la Luna (NASA).
Segunda fase del programa lunar privado a los polos de la Luna (NASA).

La segunda fase consistiría en misiones tripuladas a los polos lunares, por lo que habría que aumentar la masa útil de cada misión para poder alcanzar estas regiones. Como resultado, se necesitarían once (!) lanzamientos por misión: dos Falcon Heavy y nueve Falcon 9. Cuatro de los Falcon 9 se destinarían a lanzar el módulo lunar y la Dragon V2x, mientras que el resto tendría como objetivo cargar de combustible las etapas propulsivas de los Falcon Heavy.

Tercera fase del programa lunar privado (NASA).
Tercera fase del programa lunar privado: de la Luna a Marte (NASA).

Para la base lunar de la tercera fase se emplearía un módulo lunar reutilizable (RLM) con combustibles criogénicos (LOX/LH2) extraídos del hielo de los polos. La tripulación de cuatro personas se relevaría dos veces al año y para cada misión serían necesarios cuatro Falcon 9 y un Falcon Heavy. Además habría que enviar cuatro naves de carga al año para mantener la base operativa. El combustible generado en la Luna podría ser trasladado al punto EML2 para misiones a Marte u otras misiones más ambiciosas a la Luna. En el caso del viaje a Marte, la arquitectura privada se combinaría con el SLS de la NASA, de tal forma que para alcanzar el planeta rojo solo se necesitarían tres lanzamientos de este cohete en vez de una docena. También se podría mandar a la órbita baja terrestre un remolcador con el combustible que realizaría una maniobra de aerocaptura en la atmósfera de la Tierra y que posteriormente se emplearía para mandar carga hacia la base lunar.

Concepto de remolcador entre LEO y la órbita lunar con combustible extraído mediante ISRU en los polos lunares. Atención al escudo de aerocaptura (NASA).
Concepto de remolcador entre LEO y la órbita lunar con combustible extraído mediante ISRU en los polos lunares. Atención al escudo de aerocaptura (NASA).

En definitiva, muy bonito todo, pero vayamos a lo importante. ¿Cuánto costaría el asunto? De acuerdo con el estudio, la fase inicial de cinco o seis años que culminaría en misiones tripuladas cerca del ecuador lunar durante una semana a partir de 2021 saldría por unos diez mil millones de dólares, a repartir entre dos empresas que, siguiendo el ejemplo del contrato CRS, serían las encargadas de suministrar los lanzadores y naves. Una de las empresas sería obviamente SpaceX, mientras que la otra podría ser ULA. En este caso se podría usar también el futuro cohete Vulcan y la nave tripulada CST-100. El coste de la base lunar (Fase 3) rondaría los cuarenta mil millones de dólares.

s
Costes de desarrollo absolutos de varias naves lunares estadounidenses en millones de dólares (NASA).
Costes de desarrollo de varias naves lunares estadounidenses (NASA).
Costes por unidad de varias naves lunares estadounidenses (NASA).
Distribución del presupuesto de la NASA en los últimos años (NASA).
Distribución del presupuesto de la NASA en los últimos años (NASA).

En general, esta propuesta se parece a muchas que ya hemos podido ver en el pasado y me recuerda especialmente a algunos proyectos de ULA, la primera empresa que propuso seriamente usar depósitos de combustible en el punto EML2 como una pieza clave para explorar el sistema solar. Al igual que en aquel caso, el principal problema de este plan, más allá de la falta de apoyo político, es el alto número de lanzamientos y la poca madurez del concepto. A su favor tiene el bajo presupuesto requerido para esta aventura, pero asumir que los costes del programa CRS/COTS son extrapolables a un programa de misiones tripuladas a la Luna podría ser un grave error.

Referencias:

59 Comentarios

Participa Suscríbete

sebafsebaf

Es por este tipo de cosas que muchos seguimos con atención los pasos de SpaceX, si logran salir adelante con la recuperación de etapas, entonces el “problema” de que se requieran muchos lanzamientos deja de ser un problema de $$$, y queda “solamente” la complejidad de la misión, lo que no es poco pero es un avance muy importante, siendo que el principal problema siempre es el dinero!

JorgeJorge

Hombre, reutilizar las etapas tampoco es que salga gratis. Se supone que se reducirán los costes, pero el ahorro real (que está por ver) tampoco va a ser como para “echar cohetes” :)
La reutilización no va a ser como la de un avión comercial.

En cualquier caso, yo soy realista en este sentido. Cualquier misión de este tipo que se nos ocurra sale por un pico enorme con un beneficio económico cuanto menos “dudoso”, lo que automáticamente deja fuera a la iniciativa privada (que existe para ganar dinero). Eso implica sí o sí financiación/subvención pública.

La llamada “iniciativa privada” no es otra cosa que eso: una parte importante de financiación pública a una empresa privada para realice el proyecto que sea. Más o menos lo que se viene haciendo toda la vida, en definitiva.

Miguel Rodríguez

En efecto, esta iniciativa está lastrada por la falta de apoyo político. Salvando los problemas de logística, y complicaciones sobrevenidas, queda el problema de que la NASA quiera ir a la Luna, en este caso, por medio de toda esta infraestructura.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Me temo que les va a pasar como a Mars Direct. El prescindir de la ISS les creó muchos enemigos y aquí se prescinde del SLS. Mas aún, pretende reducir el número de SLS para ir a Marte… se les van a echar encima los tiburones del funcionariado.

YAGYAG

No entiendo la comparación la ISS y Mars Direct, porque la ISS no está pensada para viajar.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Mars Direct no hacia uso de la ISS. Todo el entramado ISS shuttle se pusieron en contra. De la misma forma este proyecto no usa el SLS.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

El “insulto” fue no utilizar la ISS como astillero. Eso según Zubrin, que es un personaje bastante particular.

josejose

Yo creo que el momento que se desarrolle un sistema de remolque tierra luna, tierra marte, luna marte…. El primer impulso de expansión comenzara a desarrollarse en serio.

Si a cada movimiento nos tenemos que llevar toda la logística de transporte estamos condenados al fracaso, dado que las misiones costaran miles de millones. Si pudiéramos mantener una base tipo puerto espacial + ISS, y desde ahi se diera el impulso a las naves con destino a la luna y marte… Seria un grandisimo paso.

AntonioAntonio

Antes de crear un remolque para ir a Marte, habrá que pisar Marte, digo yo. Es como si los Reyes Católicos no hubieran financiado las carabelas de Colón porque primero había que crear un transatlántico para una línea regular que hiciera el mismo recorrido.

VipondiuVipondiu

Me gusta la idea porque lleva escrito “SpaceX” por todas partes. Pero yo le veo varios problemas solucionables;

Primero, esta arquitectura pide a gritos etapas crigénicas. Usar kerolox simplifica mucho las cosas técnicamente, pero para misiones tipo N1-L3 donde sólo vas a poner a un cosmonauta a plantar una banderita un par o tres de veces, no para un programa de exploración lunar serio.

Cada misión de la fase 1 requiere 8 lanzamientos (4 + 4), y no tiene mucho sentido repetir la arquitectura menos de un mínimo de…pongamos 3 misiones, eso son 24 lanzamientos. Son muchos especialmente porqué SpaceX también tendrá que lanzar sus satélites comerciales y reabastecer la ISS y/o cualquier otra estación espacial. Por lo visto en la fase 2 se reutilizan dos etapas superiores de FH previas, ¿porqué no reutilizar todo el hardware posible también en esta fase?….Y seguro que la primera misión será solo de sobrevuelo y que las primeras serán en modo automático únicamente para probar el hardware (como el Apolo pero sin tripulación porqué ya no estamos en los 60). Sumando todo esto ya vamos por una cincuentena de lanzamientos mínimo o algo así.

Cada misión de la fase 2 requiere 11 lanzamientos (2+9), 5 de los cuales suben 50 toneladas de combustible…fácilmente substituible por 1 solo FH. Cada misión requeriría entonces de 3 + 4, eso reutilizando dos etapas superiores como en el plan original.
Ya la primera fase vería muy reducido el número de lanzamientos usando un depósito de combustible orbital simple y barato. Cuando digo simple y barato digo etapas superiores sobrantes atadas entre si con cables como se propuso hacer con el ET del Shuttle, solo que al ser de kerolox se minimiza mucho el problema de las pérdidas. Con un depósito orbital, cada misión de la fase 2 puede lanzar su combustible con 1 solo FH, en vez de 5 F9.

Falta por saber si la capacidad real del FH será la anunciada 53 toneladas…
siendo todas las etapas inferiores reutilizables, o solo los boosters, o ninguna etapa…porqué esto determina y mucho el coste del Kg en óbita, que básicamente es lo más importante.

Luego hay el problema de que, hasta donde yo sé, solo existirá una rampa del FH en Vandenberg y otra en el Cabo, o sea que para lanzamientos a la ISS, órbitas convencionales para misiones comerciales y viajar a la Luna, solo una. Seguro que si el FH es un éxito SpaceX le constuirá otra en el Cabo, y sobretodo que oficialmente “los cohetes de SpaceX van a volver solos y estarán disponibles para volver a volar en 24h”… Pero yo soy bastante escéptico con esta parte.

En la fase 3 el hardware utiliza combustibles criogénicos para poder usar ISRU en la Luna… ¿si vais a implementar etapas superiores criogénicas de todas formas porqué no desarrollarlas antes de lanzar mínimo más de 100 cohetes de kerolox en las fases 1 y 2?

Y por último seguro que si adaptas a esta arquitectura un remolcador iónico nuclear o solar como el de RKK Energia, verías reducido enormemente el tonelaje que tienes que poner en órbita porqué todo menos la Dragon puede ir en el remolcador unas semanas o meses antes. Así sumando a ojo unas 3/4 partes del tonelaje de cada misión de la fase 2 es kerolox. Imagina lo que se simplifica la arquitectura en cada misión si no tienes que poner eso en órbita CADA VEZ.

En resumen me recuerda la idea soviética de llegar RÁPIDO a la Luna usando el N1 original (que debía poner sólo 75 toneladas en LEO) y Soyuz, solo que con FHs, F9s y Dragons. Pero ya no hay ni prisa ni los presupuestos de la carrera lunar, así que lo de ir a la Luna por fuerza bruta con kerolox y lanzamientos continuos no lo veo práctico.

MicusligthMicusligth

creo que recién cuando china plante una banderita en la luna, la nasa tendrá el apoyo político para sus planes a la luna y marte…

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

Yo gusta mente iba a comentar eso ,los chinos para 2030 ya tendrán su CZ 9 con lo cual con uno o dos lanzamientos podrán realizar misiones lunares rutinaria mente con un costo inferior al SLS.

PacoPaco

Está por ver que consigan desarollar el cohete gigante (y que sea fiable) y que sea más barato que el SLS.

Algunos suponéis muchas cosas.

kosmicokosmico

Despues de 40 años,parece que volvemos a empezar de cero.Increíble.

off topic,donde estaría la MArs observer perdida en 1992, ya que siguio su camino hacía fuera del sistema solar?

XX

No llevaba ni de lejos bastante velocidad para salir del Sistema Solar. Está en algún lugar indeterminado en órbita heliosincrona.

Francisco GalueFrancisco Galue

11 lanzamientos? No sería mejor un cohete al estilo Saturno V o el Energía que hacer varios lanzamientos para armar una nave que lleve y traiga astronautas de la superficie lunar? No se, creo que para ello se esta desarrollando el SLS.

JofaserimonJofaserimon

Eso digo yo, ¿no se podría recuperar la tecnología del cohete Energía para realizar menos lanzamientos pero con más tonelaje por lanzamiento?

Al final da la impresión de que cada avance en materia aeroespacial se parte desde casi cero, en vez de usar tecnologías olvidadas del pasado.

PacoPaco

Esto es un plan usando la iniciativa privada. Si usas el SLS no hay iniciativa privada.

Francisco GalueFrancisco Galue

¿No podría la Iniciativa privada contribuir con cosas como la nave que lleve los astronautas a la Luna y el modulo lunar y NASA solo ponga el SLS?

No me sorprende que la NSS haya dicho que pudiera ser mejor pequeños cohetes. Un amigo mio, miembro en Austin, Texas, de la NSS, escribió un articulo en Space.com que construir cohetes gigantes serían la perdición para el Programa Espacial de Norteamerica, ya que, serían cohetes que tendrían poquisimo uso además de ser demasiado costosos.

Jorge M. G.Jorge M. G.

Sueños y sueños serán, no le veo futuro a esto y más con los plazos que salen, le vería algo de futuro si la nasa pusiese el SLS y la orion y las empresas privadas hicieran el modulo lunar y el equipo de superficie pero si no es así lo veo inviable que lo hagan las privadas. Repito las fechas son demasiado optimistas. Esperemos que el nuevo presidente de América sea más aficionado al espacio pero viendo a los candidatos conservadores y al demócrata sr. Hillary lo dudo que cambie el rumbo de la nasa. Saludos jorge m.G.

AntonioAntonio

¿El nuevo presidente de América? ¿Han conquistado el continente y yo no me he enterado?

ZanstelZanstel

Pues yo creo que el camino de uso de recursos in situ está bien encaminado.
Quizás demasiado lanzamiento, pero menos es nada.

Creo que a un plan como este habría que agregar unos remolcadores iónicos para mover con eficiencia cargas pesadas entre las diferentes órbitas. Para los viajes tripulados ya solo químico.

E ir posicionando en los diferentes puntos lugares de repostaje.

Pero sobre todo, tirar de IRSU y comenzar a tener infraestructura creciente. La ISS es deshechable. Está hecha para caducar. En la Luna, todo lo que llevemos puede quedarse allí para siempre, y la basura es material potencial para reutilizar, especialmente si lo diseñamos para ello.

Stewie GriffinStewie Griffin

El tema de las externalizaciones a lo opaco es que no lo veo y sigo sin verlo. Y si los chinos tampoco lo ven (ni los rusos, ni la ESA, ni nadie), pues debe ser que no y además imposible. Ya no me meto en las propuestas técnicas ni lo que puedan tener de globo sonda. El tema de la pasta directamente no me lo creo, es propaganda de lo más burdo y hay que contar con eso. No ha habido proyecto que pase de medio pelo en cualquier campo de la ingeniería que como poco haya multiplicado los costes publicitarios en factores aberrantes, precisamente por eso, porque son cálculos publicitarios. Es casi preferible poner la cifra realista encima de la mesa por más que se empecinen en la técnica de la vaselina, porque lo que funcionó en el pasado (“ya llevamos tanta pasta tirada que total..”) ya no funciona, y a las pruebas me remito en cancelaciones en seco con presupuestos astronómicos ya tirados sin vuelta.

Si yo entiendo la lógica del DoD y las externalizaciones que se trata de imponer a la NASA, a fin de cuentas lo de Space X es un tinglado muy extraño pero al final el bacalao en la agencia lo siguen cortando las de siempre (que son las que hacen las sondas interplanetarias). El problema de externalizar al espacio aunque sea de taxista entre otros muchos problemas y no el menor de tener un chiringo cuyo único cliente va a ser el que es (porque a fin de cuentas Boeing vende aviones civiles o Raytheon juguetes de toda clase) es que la base legal es muy complicada. La Luna viene siendo como la Antártida, si ya el espacio de la órbita terrestre es más que previsible que se militarice a extremos nunca vistos, está claro que cualquier expedición lunar tendrá que ir bajo el paraguas de una agencia estatal, es decir, que la agencia estatal se va a comer todos los marrones llegado el caso y entonces precisamente la excusa principal de la parida se nos va por el retrete, porque por muchas especificaciones que yo ponga al final el marrón me lo como yo, igual que la bola de diarrea que se ha vuelto el F-35 es un problema del Pentágono y no de la palangana de contratistas que se revuelcan como cochinitos. Y esto políticamente se lleva a un gobierno por delante sin el menor problema, y no puede estar pasando desapercibido para nadie.

Y los chinos, gilipolleces las justas, y los autogoles de los demás, muchas gracias, muy amable. Porque cada día que pasa está más claro que cuando los chinos desembarquen va a ser a lo grande, sin casi previo aviso y pillando a todos los demás en bragas. Pues muy bien, se lo han currado y se lo merecen.

AntonioAntonio

Es que la privatización realmente, tal como está hecha, no aumenta la competencia, y por tanto no reduce los costes. Primero, hay muy pocos actores en el mercado que puedan meterse en semejante embolado (se cuentan con los dedos de una mano y sobran dedos), y segundo, cuando el contratista elegido puede pasarse del presupuesto ofertado sin que haya muchas consecuencias, realmente no estás generando competencia para abaratar costes.

Stewie GriffinStewie Griffin

La competencia nunca abarató costes, porque ese mito se basa en que se reduzca el margen de beneficios, obviamente no se puede competir en costes y escala con un monopolio (los problemas vienen por otro lado, pero no por la escala), y las empresas simplemente son**margen de beneficio**, no hay margen de beneficio no hay empresa. Así de simple, así de contundente. Los motivos para acabar con los monopolios son obviamente de cariz político, no se puede permitir que una empresa tenga un control omnímodo de un campo, a no ser naturalmente que esté controlada por la camarilla habitual que se suele llamar Estado de una forma u otra.

Pero en capitalismo puro y duro, el monopolio es lo que reduce los márgenes de costo (sin tocar beneficios), no dispersar recursos y mal gestionarlos. Ahora, si de lo que se trata es de reducir salarios de una forma más o menos retorcida me callo.

Por eso la industria militar es un monopolio disfrazado de oligopolio, porque los componentes los fabrican los mismos y se los cambian entre ellos como cromos.

Para lo que nos interesa, si yo quiero construir digamos un puente equis, los costos son y. Por supuesto se pueden disparar por muchas contingencias, las que se quieran, pero en ausencia de éstas los costos son siempre calculables y muy predecibles. Lo que pasa como digo arriba es que se dora la píldora: si yo sé que un puente absurdo donde vamos todos a meter el cazo y que tiene una utilidad más que discutible porque esa comunicación puede mantenerse con alternativas más baratas (el costo de mantenimiento de un puente de envergadura para nada es cosa negligible), entonces digo que el puente cuesta 100 cuando sé perfectamente que va a salir por 35.000 y me dedico a untar a todo el personal, para luego cuando los costes se hayan disparado a 15.000, pues seguimos porque total, tirar 15.000 para nada es tontería (si hay que tirarlos se tiran, pero para nada, como digo es tontería).

Y esto no es un mal de este campo, esto se da en todas partes donde los costos son astronómicos porque es que tienen que serlo. Estamos hablando de volar al espacio, cuando hacer una mierda de estadio o una porquería de carretera cuesta una barbaridad de pasta, y la verdad es que cuesta, y eso sin contar expropiaciones y demás.

Pero tienen montado así el mecanismo y mientras tire, pues como todo, no lo van a cambiar.

Y por descontado, si algo cuesta 35.000 y es beneficio para 1.000, digamos, entonces le sale a 35 cada uno que es un gasto perfectamente asumible. Pero aquí volvemos a topar con la política y no voy a insultar tu inteligencia.

Nuestro Dios se llama pasta, y todos los sacrificios a Él van dedicados.

AntonioAntonio

“La competencia nunca abarató costes, porque ese mito se basa en que se reduzca el margen de beneficios”

No, en absoluto, ésa sólo es una forma de abaratar costes. También puedes abaratarlos mejorando los procesos de producción (con tecnología más moderna, eliminando procesos superfluos, etc.). Por ejemplo, Ford abarató la producción de coches cambiando la fabricación artesanal, que era la norma hasta entonces, por la cadena de montaje.

Stewie GriffinStewie Griffin

Tú mismo ves por ejemplo las telecos en Espanna como se van a todo descaro a una concentración porque para mantener el margen no hay otra, a pesar de todo el paripé que se hizo, y eso que además por ejemplo en política de compras y gestión una cablera regional es mucho más eficiente que una teleco estatal (esto lo intentan compensar con seudotroceos internos pero ni así). Pero al final la rueda de deuda corriente (simplemente tesorería) empuja a concentrar, aparte por supuesto reducción de salarios vía bruta directa o recorte de puestos. Hablamos de miles de millones de euros.
Lo que tú traes a debate es harina de otro costal y es la innovación o invención o lo que quieras llamarle, eso juega en variables muy diferentes. Ya ves como Space X en realidad no innova absolutamente nada, simplemente le dan acceso privilegiado (económico) a patentes ya existentes, su I+D es cero patatero (excepto marketing y untos de prensa). En realidad, en el campo que nos movemos las innovaciones son la bicha y todo el mundo espera que la hagan otros, el éxito de Airbus o Embraer o Bombardier es de costos, de hecho Europa tiró por el retrete el Concorde, en aeronáutica como en tantas cosas el que innova se suele dar un castannazo de la hostia, y los que tienen éxito son los que andan por caminos trilladísimos. Precisamente para innovar está la NASA, literalmente para probar cosas nuevas, es decir, una agencia pública. Esperar innovaciones del margen de beneficio es como esperar la eterna juventud de un producto de Magufo Co.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

100% de acuerdo con Antonio. La eficiencia en los procesos de fabricación es variable. @Stewie: asumes que los costos de fabricación son fijos y que si aparece una privada hay que añadirle sus beneficios y esto no tiene por que ser así si la privada es competente, tiene poca corrupción y está por hacer una labor bien hecha.
La NASA trabaja muy bien, pero no está por la labor de hacer simplificar y reducir costes. ULA es el claro ejemplo de con quién hay que atar mejor los contratos y SpaceX de cómo si puede funcionar. Por esto en esta propuesta se van con unos y no con otros.

PacoPaco

Pues que gana enteros que sea hielo en vez de depósito de sal.

Y que al sublimarse el hielo se crea una mini atmósfera en las proximidades de la zona, dentro del cráter.

metzmetz

Esto es algo que se ha visto en otro lado del sistema silar o algun analogo en la Tierra? O primera vez que se ve?

AlcalinoAlcalino

“El tráfico de vehículos entre la Tierra y la Luna se alimentaría de un flujo constante de doscientas toneladas de combustible que se trasladarían cada año desde los polos lunares a depósitos situados en el punto de Lagrange L2 del sistema Tierra-Luna (EML2).” cuando lei el este apartado le perdi fe al articulo, sorry daniel, a esperar mas fotos de pluton.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

A mi es la parte que más me mola. Obviamente son palabras mayores, pero este reto es el que nos permitiría empezar a ser autosuficientes en el espacio. Es una extracción de 550kg de hielo por día, electrólisis, congelación y almacenamiento. Con varios rovers robóticos (minibulldozers) con unas buenas palas, 500kg de hielo mezclado en regolito no es descabellado. Se ponen al sol para que se evapore el agua, un alambique y al depósito. El agua es estable, el almacenamiento de combustibles criogénicos ya es más complicado.
Sin salir de la zona de confort no se avanza, y es un reto asumible si lo comparas con las proezas de los Rusos y Yankis en los 60′.

AntonioAntonio

Totalmente de acuerdo. Me parece absurdo. Primero, hay muy poco hielo en la Luna, segundo, necesitas energía para hidrolizarlo (y me diréis “eh, pero usarán paneles solares”, pero los paneles solares hay que transportarlos, y gente que los repare, etc.), tercero, necesitas energía para llevarlo a L2, cuarto, necesitas conservarlo a temperaturas criogénicas en L2 (que no es nada fácil y no existe la tecnología), quinto, para aprovecharlo necesitas bombearlo en ingravidez y a temperaturas criogénicas (ídem, no existe la tecnología), y probablemente más razones prácticas que hacen de esto una total estupidez.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

1 – La idea es buscar el hielo en sombras permanentes donde en principio se pueda encontrar en mayores proporciones, no a pleno sol.
2- Si, obvio, necesitas energía electrica para la hidrólisis.
Con 55 kWh sacas 1kg de Hidrógeno y 32 de Oxígeno (si calientas el agua en principio mejoras la eficiencia). Esta misma proporción parece ser que es más o menos válida como combustible. Digamos que hay que sacar 600kg por día/33kg *55kw: hace falta 1MWh. 1MWH/24= 42kW de energía eléctrica en paneles al sol constantemente. No es moco de pavo pero tampoco descabellado. Nota: los paneles en general no se reparan ya que no tienen partes móviles, en todo caso pierden eficiencia con el tiempo.
3- La energía para subirlo es más combustible a producir.
4- Para trasbasar combustibles, actualmente se hace con una pequeña aceleración, que no es lo más eficiente… pero simple. La tecnología para poner los depósitos apunto se calcula en 3 billones USD.

Ingalls.Ingalls.

Decía Fernando Alonso allá por el 2006, a la pregunta de un periodista sobre si su objetivo era alcanzar a Michael Schumacher, que había que celebrar lo conseguido porque igual no se volvía a repetir. ¡Qué palabras más proféticas tú!. Pues a mi no me dió por pensar así cuando allá por el año 69 del siglo pasado ví al primer hombre pisar la luna en directo por TV. Pensé, al igual que muchos/as otros/as, que aquello sería rutinario desde aquel momento y mi imaginación voló y voló y……….. aterrizó forzosamente en el 72, del siglo pasado of course, con el apollo XVII. No “apollo” ni soporto los falcon aunque sean heavys.

VorteXVorteX

Interesante noticia, pero todos sabemos que esto al fin y al cabo son solo pajas mentales.
Creo que todo esto pasaría por terminar el desarrollo del SLS, porque en cuanto se termine se tendrá que querer amortizar y eso puede que dispare ligeramente algún tipo de misión de este tipo que requiera un lanzador pesado, véase, ir a órbita lunar, alunizar, ir a los puntos de Lagranje, y siendo optimista algún tipo de Estación Espacial o Astillero en LEO o incluso en la Luna y también, por supuesto, una misión tripulada a Marte, aunque no sea pisar Marte como tal.

Dani, ¿Hay alguna novedad del SLS?
Leí por algún lado que van hacer una segunda prueba del SRB, pero no recuerdo la fuente y mucho menos si era verídica…

Un saludo

Jesús Marín.Jesús Marín.

Las cifras parecen calderilla al lado de las de la ISS. ¿A qué están esperando?.

JoaquínJoaquín

Estoy de acuerdo con Dani,en que el principal problema de este plan es el elevado número de lanzamientos que requiere,con que uno sólo de ellos falle pondría en problemas todo el plan.Yo creo que se hablará de volver a la Luna en serio una vez que se considere amortizada la Estación Internacional que será a partir del 2024 y mientras tanto todos estos planes para ir a la Luna o a Marte sólo nos sirven para mantener viva la ilusión por la exploración espacial tripulada.

JorgeJorge

Yo no entiendo tanta emoción con respecto a SpapeX. No deja de ser un contratista más del Gobierno de los EEUU que se lleva financiación y subvención públicas para desarrollar sus cohetes y naves. No veo gran diferencia con los demás salvo una maquinaria de publicidad fantásticamente engrasada.

Sobre el tema en cuestión, cualquier misión que se nos ocurra sale por un pico enorme con un rédito económico cuanto menos “dudoso” (yo no veo el negocio en esto). Eso deja fuera a la iniciativa privada (que existe para ganar dinero) salvo que haya una financiación/subvención pública detrás.

La llamada “iniciativa privada” no es otra cosa que eso: una parte importante de financiación pública a un contratista privado para realice el proyecto que sea. Más o menos lo que se viene haciendo toda la vida, en definitiva.

Yo no veo a un grupo de empresas e inversores privados arriesgando SU dinero para financiar este tipo de proyectos. Entre otras cosas porque no hay negocio detrás. El único “negocio” está en la subvención y en la financiación públicas.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

SpaceX tiene hagallas, y es competitiva. Con una pequeña inversión pública, se han llevado para USA buena parte del mercado de satélites en el que USA no pintaba. Los Atlas y Delta no lanzan satélites privados. Esto significa negocio y influencia. La fabricación es local, cosa que no vale en los Atlas y los Delta son muy caros. En cuanto al precio de la Dragon, puedes ver los gráficos. Con la Orión el desarrollo es 10 veces más barato y la unidad 5 veces y eso que la Orion externaliza el módulo de servicio. Aunque no sea una nave tan capaz no hay duda de que la diferencia es mayúscula. A pesar del kaboom reciente, este año vuelven a estrenar mejoras en el falcon 9 que ya rondará las 15-18T en LEO y el FH con sus eternos retrasos al gobierno le habrá salido gratis y le ofrece un nuevo abanico de posibilidades. Solo mantener operativa la capacidad de lanzamiento de ULA cuesta un billón al año… SpaceX tendrá sus cositas, pero está evolucionando tremendamente la eficiencia de acceso al espacio y obliga a los demás a espabilar, creo que es un buen balance.

Sergio BSergio B

Lo de la privatizacion es simplemente por que asi es como va el mundo y sino que se lo pregunten al lobby militar y al pentagono. Si en lugar de hacer la nasa las cosas financia empresas para que las hagan probablemente sera mas caro pero habra un monton de empresarios comprando politicos para que suelten mas pasta para la nasa y algo compensa. Estos powerpoints son claramente un mensage para spacex y ula, poneros a financiar campañas politicas que si le sacamos presupuesto al gobierno vais a vender un monton de cohetes.

Jorge

Otro Proyecto más.
Cada vez veo a estas iniciativas más Hibridas. El problema es que siguen atadas a ideas de 1960, y así NADA funcionará.
Por los comentarios que veo en este post (y en este Blog): a resucitar el Saturno 5, y dejémonos de llorar. Punto. Y si no es posible, a replantearse TODO, DE VERDAD, no a medias tintas.

Y disculpen que diga que tener presente a Marte YA es mala idea.
Embobados con Marte giramos en círculos sin llegar a ninguna parte.

Saludos.

AntonioAntonio

No entiendo tu comentario. Dices que el problema es que están atados a ideas de los 60 pero también dices que hay que resucitar el Saturno V. ¿De qué época crees que es el Saturno V?

JesúsJesús

Mucho dinero para tan poco beneficio científico o industrial. Como comentan por ahí arriba, parece que volvamos a empezar de cero y que nunca hayamos estado en nuestro satélite. Debería ser tan normal como la vida misma ya el viajar hasta la Luna y volver, y deberíamos estar ahora ya a punto de pisar Marte. Pero con mis 38 años me parece a mí que como mucho veré a alguien poner el pie en Marte con muchas dudas de que vuelva a casa tras hacerlo…

Aunque, y meto un offtopic que viene al pelo, seguimos con el EmDrive…

http://www.wired.co.uk/news/archive/...aign=buffer

Francisco GalueFrancisco Galue

Una pregunta ¿No podría la Industria Privada desarrollar un cohete como el Saturno V o Energía , o es algo demasiado para una sola empresa?

YAGYAG

Imposible. Para una empresa, cualquier proyecto que no dé beneficios es caro. Si además hablamos de proyectos a escala cósmica (literalmente), olvídate. La investigación puntera, los grandes proyectos de ingeniería, etcétera, únicamente funcionan si son con dinero y control públicos.

AntonioAntonio

Según Zubrin, resucitar la línea de producción del Energía costaría unos 500 millones de dólares, y fabricar cada Energía unos 300 millones.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Buff, en época de Clinton vale. En época de Bush ni de coña y ahora, tal y como está el tema con Rusia tampoco. China va a su propio desarrollo y Rusia no está por la labor. Además Zubrin acostumbra a pasarse de optimista.

Daniel Arenas

Disculpadme, yo soy un neófito en todo esto y no os llego ni a la suela del zapato pero me surge una duda.
Más allá de la viabilidad o no… No he entendido cual sería la finalidad de este proyecto… ¿Estudiar más a fondo e in situ la Luna, usarla como base de operaciones para futuros lanzamientos desde ahí, contruir algún telescopio en la Luna? Estoy bastante confundido.

Tal vez sea un soñador, pero efectivamente no entiendo como todo se limita a temas políticos a fechas de 2015… ¿porqué no hacer proyectos comunes con todas las agencias espaciales existentes? Así sumaríamos en vez de preferir el orgullo patriótico por ser el primer país en hacer tal o cual cosa…

JULIOMJULIOM

Comparto totalmente tus dudas, en realidad mas me parece un ejercicio de viabilidad (¿para ir a Marte?) porque no le encuentro objeto a un proyecto de semejante magnitud para estar en la Luna.
O quizás hayan encontrado alguna riqueza explotable.

JorgeJorge

Efectivamente. Viabilidad económica ninguna, porque si es financiación privada, los inversores suelen pedir rendimiento a su dinero. Y esto puede ser cualquier cosa menos una inversión rentable en un plazo razonable.

No hay que engañarse, salvo poner en órbita satélites de comunicaciones y poquito más, el resto de la llamada “industria espacial” bebe de la teta pública porque no es un negocio. Más bien el negocio consiste en ganarse una contrata para desarrollar lo que sea, y entonces la pasta te fluye del erario público.

Lo demás, sin apoyo institucional, es pura fantasía. ¿Qué grupo de inversión va a poner decenas de miles de millones de dólares para montarse una pequeña base lunar sin retorno económico?

Pero eso pasa también con la ciencia base. A las empresas lo que les mola es la tecnología. Las investigaciones que requieren muchísima pasta y con aplicaciones a muy muy largo plazo (como por ejemplo el LHC o el ITER) siempre se realizan por organismos públicos aunque se haga a través de contratas privadas. Las empresas suelen trabajar con plazos mucho más cortos de retorno.
Casos como el proyecto Manhattan o el programa Apolo son ejemplos de libro de esto. Ese tipo de cosas no las puede hacer una empresa privada… aunque después se aprovechen de los desarrollos que han salido de esa investigación.

AstroBoyAstroBoy

Bueno… aunque sea todo teorico y casi improbable de realizar, EEUU se gasta 580 mil millones en presupuesto militar, vamos que al lado de este el presupuesto de la base lunar ni si quiera me parece mucho… por no decir que a largo plazo en desarrollo cientifico y nuevas tecnologias, asi como de ahorro de costes para una hipotetica base de lanzamiento lunar la inversion estaria mas que justificada.

ricardoricardo

Cuando los chinos y rusos lleguen dentro de una decada, aunque aun no para quedarse, saldra el presidente de turno de EEUU, prometiendo que llegaran a la Luna para el fin de la decada, como dijo Kenedy, pero tambien hubo una promesa parecida en los años 90, no se si fue Bush o Clinton, prometieron llegar a Marte en el 2000. Con llegar me refiero a poner un hombre alli. Es siempre politica, pero igual algun dia llegan tarde

BrunoBruno

Todo es bastante absurdo. No tiene ningún sentido volver a la Luna. Tendrían que demostrarme que esta gigantesca inversión vale la pena, que hay grandes yacimientos de kriptonita o lo que sea que haga rentable el viaje. Mucho menos en manos privadas.

DuggiDuggi

Yo creo que se estan poniendo las bases para volver a la Luna.
El SLS estará en 2018, y en 2021 tripulado por Orion.
Con el Dragon 2, se podrán posar en cuaquier parte, desde 2017.
El segundo vuelo del SLS, el bloque 1b, tendrá tanta potencia como
el Saturno V.

SuzudoSuzudo

Para reducir la cantidad de cohetes, la masa requerida etc La empresa Ad-Astra rocket tiene su idea de un remolcador lanzado con un cohete pesado pero que luego se amortizaría al ser reutilizado

Consistiría en un vehículo dotado de 4 motores VASIRM alimentados por paneles solares grandes. El propulsor sería una pequeña parte del combustible que llevaría la cápsula y módulo(s) a remolcar

Se enchufaría la cápsula+módulo le pasaría parte del combustible y el remolcador con un gasto pequeño de propulsor y mucha energía solar llevaría a una velocidad razonable las cápsulas de aquí para allá para soltarlas en origen o destino como un autocar…

Ahora opino yo:
Ahorrando enormemente en masa y lanzamientos en un proyecto como este y además tal vez incluso se podría usar un SLS por remolcador si la cosa da frutos y obtener He3
Con bastante He3 Se podría usar para iniciar fusión He3 con deuterio en la tierra y dar aplicaciones

pero en el espacio podría usarse He3 con He3 que da protones… Y usar eso como fuente de energía de un nautilusX gigante multimisión y ya se podría empezar una exploración con vistas a una colonización del sistema solar

Por otra parte ¿no se podría añadir un aerospike circular alrededor de un merlin central en un falcon 9 con un anillo de geometría adaptable que desvíe algo de aire según velocidades al aerospike ¿un aerospike no se podría modificar o ampliar para que usara en algunas fases oxígeno del aire como oxidante con añadidos o lo que fuera?

¿no hay forma de reducir un poco la masa y ajustarlo todo lo máximo posible a la carga (nada de derroches antieconómicos como el transbordador espacial) y a la vez ser reutilizado lo máximo posible en contra del tipo de derroche de los saturno V y tener un sistema muy ajustado, eficiente y lo más económico posible?

¿una pequeña etapa de combustible sólido reduciría (por la facilidad de reutilizar otra parte y además liberar masa rápido) o aumentaría el coste (por tener que llevar peso de combustible y oxidante sólidos) ?

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>