El plan de la NASA para poner un ser humano en Marte en 2033

Desde hace medio siglo la fecha de un viaje tripulado a Marte siempre está a veinte o treinta años en el futuro. Nuestra época no es diferente, así que nadie espere ver un proyecto para situar un astronauta en el planeta rojo dentro de unos pocos años. Actualmente ninguna agencia espacial tiene un plan para llevar a cabo semejante odisea espacial, pero no por ello dejan de surgir propuestas más o menos interesantes. Sin ir más lejos, hace unos meses pudimos ver un plan de Boeing para poner un hombre en Marte usando varios elementos tecnológicos que la NASA está desarrollando en estos momentos.

Configuración de la base para explorar Fobos durante un año (Hoppy Price et al.).
Configuración de la base para explorar Fobos durante un año (Hoppy Price et al.).

Estos elementos son, a corto plazo, el cohete gigante SLS y la nave tripulada Orión. A medio plazo se les sumarían un remolcador de propulsión eléctrica (SEP) de cien kilovatios y un hábitat interplanetario para la tripulación. A más largo plazo habría que añadir las naves específicas para explorar Marte y sus lunas. Obviamente, el plan de Boeing no es oficial y, a la espera de que la NASA publique una arquitectura de referencia como la DRA 5.0, siempre es interesante cualquier otra propuesta que aborde el tema desde un punto de vista diferente y más próximo a los intereses de la NASA, como es el caso de un proyecto propuesto por Hoppy Price, John Baker y Firouz Naderi, tres investigadores del JPL (Jet Propulsion Laboratory) de la NASA.

Elem
Elementos usados por la propuesta del JPL para viajar a Marte (Hoppy Price et al.).

Esta propuesta del JPL une los elementos tecnológicos ya citados con la estrategia de exploración por etapas (Global Exploration Roadmap) suscrita por las principales agencias espaciales del mundo. De acuerdo con esta estrategia, una misión tripulada a la superficie de Marte debería ir precedida por misiones a la órbita marciana con el fin de probar las tecnologías asociadas y hacer frente a unos presupuestos menguantes. Así, el plan del JPL prevé una misión tripulada a Fobos en 2033, seguida de una visita corta a la superficie de Marte en 2039 y una misión de un año en 2043.

Calendario de la propuesta del JPL (Hoppy Price et al.).
Calendario de la propuesta del JPL (Hoppy Price et al.).

Fase 1: un año en Fobos (2033)

La misión a Fobos requeriría cuatro lanzamientos del SLS Block 2 (la versión con capacidad para situar 130 toneladas en órbita baja terrestre). El primer lanzamiento mandaría hacia Marte dos etapas de propulsión química: la etapa de transferencia hacia Fobos (PTS, Phobos Transfer Stage) de 14 toneladas y la etapa de inyección hacia la Tierra (TEI, Trans-Earth Stage) de 30 toneladas. Las etapas viajarían hacia Marte usando un remolcador SEP que las situarían en una órbita marciana elevada unos 3,8 años después. El segundo lanzamiento pondría un hábitat en la superficie de Fobos después de 3,5 años gracias a otro remolcador SEP. El tercer lanzamiento situaría en órbita terrestre una etapa de propulsión química para la inserción en órbita de Marte (MOI) de 30 toneladas acoplada al hábitat de espacio profundo (DSH), también de 30 toneladas. Finalmente, el cuarto lanzamiento situaría en órbita terrestre una nave Orión con cuatro astronautas acoplada a una etapa EUS (Exploration Upper Stage). La Orión se uniría al hábitat DSH y la etapa EUS se encendería para mandar el conjunto rumbo a Marte.

Arquitectura para una misión tripulada de un año a Fobos (Hoop
Arquitectura para una misión tripulada de un año a Fobos (Hoppy Price et al.).

Tras 200 o 250 días, dependiendo de la ventana de lanzamiento, la etapa MOI se encendería para situar a la nave en órbita marciana. Allí la nave Orión se acoplaría con la etapa PTS y los astronautas la utilizarían para viajar hasta el hábitat de Fobos, dejando atrás el hábitat DSH en una órbita elevada. Los cuatro astronautas vivirían 500 días en el hábitat, realizando numerosas actividades extravehiculares y, si fuese posible, usando la etapa SEP para visitar varias zonas del satélite o dar un salto a Deimos. Completada su misión volverían a una órbita alta para acoplarse con el hábitat DSH y usarían la etapa TEI para regresar a la Tierra, a la que llegarían después de 250 días de viaje.

La exploración de Fobos y Deimos está muy bien, pero lo verdaderamente interesante es la superficie de Marte. Un punto clave de cualquier misión de este tipo son las naves de superficie. A diferencia del proyecto de Boeing y otros anteriores, la propuesta del JPL aboga por un tipo de vehículo lo más simple posible. La nave tendría una masa de 75 toneladas en el momento de entrar en la atmósfera marciana y usaría un escudo térmico de doce metros de diámetro con un diseño idéntico al usado por Curiosity. Con esta forma, la configuración de lanzamiento del SLS sería ciertamente llamativa.

Diseño del MAV (Hoppy Price et al.).
Diseño del MAV (Hoppy Price et al.).

Para frenar el descenso no se emplearían ni paracaídas ni airbags, solo cohetes, lo que permitiría simplificar el diseño al máximo. El vehículo usaría retropropulsión supersónica cuando la velocidad disminuyese por debajo de Mach 2. El sistema de propulsión sería lo más simple posible, a base de propergoles hipergólicos (MMH y MON-25) convencionales. Las naves marcianas vendrían en dos variedades: un vehículo de descenso para llevar carga y hábitats, y un vehículo tripulado de ascenso (MAV, Mars Ascent Vehicle) para regresar a la órbita marciana. Como ya es habitual, el MAV estaría dividido en una etapa de descenso y otra de ascenso, de 23 y 52 toneladas respectivamente.

)Hoppy Price et al.).
Perfil de descenso en función de la altura y la velocidad (Hoppy Price et al.).
Secuencia de descenso en Marte (Hoppy Price et al.).
Secuencia de descenso en Marte (Hoppy Price et al.).

Fase 2: un mes en la superficie de Marte (2039)

Para la misión tripulada de 2039 serían necesarios seis lanzamientos del SLS, o sea, uno más que la propuesta de Boeing. Los dos primeros lanzamientos serían parecidos a los de la misión a Fobos. Sendos remolcadores SEP situarían en órbita marciana una etapa TEI para regresar a la Tierra, un módulo con víveres para la tripulación y una etapa para recargar el MAV. Esta última etapa es un elemento adicional que complica la misión, pero a cambio aligera la masa del MAV de forma significativa. Los dos lanzamientos siguientes pondrían en órbita terrestre un MAV para dos personas y una etapa EUS. La etapa EUS mandaría el MAV hasta Marte y allí efectuaría una delicada maniobra de aerocaptura. Los dos últimos lanzamientos serían idénticos a los de la misión a Fobos e incluirían una nave Orión, una etapa EUS, un hábitat DSH y una etapa MOI.

Plan para poner a dos personas en Marte durante un mes (Hoppy Price et al.).
Plan para poner a dos personas en Marte durante un mes (Hoppy Price et al.).

Tras un viaje de 200-250 días, la nave Orión y el hábitat DSH con los cuatro astronautas usarían la etapa MOI para alcanzar la órbita de Marte. Desechada la etapa MOI se acoplarían con la etapa TEI y el módulo con víveres para aprovisionarse. A continuación dos astronautas pasarían al MAV y aterrizarían en el planeta rojo, donde permanecerían unos 24 días.

Completada la misión, la etapa superior del MAV despegaría y se situaría en órbita baja marciana. Posteriormente se acoplaría a la etapa para recargar de combustible el MAV antes de acoplarse de nuevo con el DSH y la nave Orión. Los dos astronautas se reunirían con sus compañeros y, tras abandonar la etapa superior del MAV, volverían a nuestro planeta.

Fase 3: un año en la superficie de Marte (2043)

La última fase necesitaría nada más y nada menos que diez SLS (!) lanzados en un periodo de casi seis años. Es decir, el mismo número de lanzadores pesados empleados en las misiones tripuladas del programa Apolo. En este caso otra vez se haría uso de las mismas etapas y naves lanzadas de forma separada, pero la diferencia con las misiones anteriores es que se lanzarían tres vehículos de superficie distintos. Además del MAV, en esta ocasión equipado para llevar a cuatro personas, se usaría un hábitat de superficie y una nave con víveres, ambos con una etapa de descenso idéntica a la del MAV. Los cuatro astronautas alcanzarían la superficie de Marte usando el MAV y vivirían en el hábitat durante un año.

Para poner a cuatro personas en Marte se necesitarían diez lanzamientos del SLS (Hoppy Price et al.).
Para poner a cuatro personas en Marte se necesitarían diez lanzamientos del SLS (Hoppy Price et al.).

Esta propuesta del JPL es sin duda muy realista y nos demuestra lo relativamente sencillo que es llevar a cabo una misión tripulada a Fobos comparada con una visita de larga duración a la superficie de Marte. La principal novedad es que hace uso de numerosas etapas de propulsión química y elementos adicionales (etapas remolcadoras, vehículo de superficie con víveres, etc.) cuyo objetivo fundamental es reducir la masa total puesta en órbita y simplificar el diseño de las naves más importantes. Eso sí, a cambio de aumentar el número de lanzamientos y complicar la arquitectura de la misión con la introducción de múltiples acoplamientos en cada fase.

La otra gran novedad es que no se apuesta por tecnologías ISRU para fabricar combustible o agua a partir de los recursos marcianos, una estrategia que se desvía de lo que viene siendo habitual estos los últimos años. La renuncia a las tecnologías ISRU simplifica mucho el diseño de los vehículos marcianos y eleva la fiabilidad global de la misión, pero también hace necesarios lanzamientos extras del cohete pesado SLS. ¿Vale la pena el precio a pagar? Personalmente, creo que no. ¿Y tú?

Referencias:


52 Comentarios

Participa Suscríbete

Stewie GriffinStewie Griffin

Presupuesto: un disparate. ¿Un disparate? Pues no. Si contamos lo que le ha costado al contribuyente la guerra de Iraq seguramente que daría para mandar varias misiones de estas. Yo no sé, a mí me sale cuenta: las contratistas comen lo mismo (porque la pasta es idéntica), no se rompe nada, no se mata a nadie, no se manda a países enteros a la Edad Media, y como mínimo la gente está mejor entretenida. Después no entienden que critique a esta gente.

O el “rescate” de Grecia (240 M€, 45 veces el presupuesto de la ESA). Con eso se manda a la Luna a todo el Eurogrupo… es para pensárselo (y dejarlos allí). Si tendría su gracia la Gorda con un traje lila de Milka y el cabestro castrón de Schäuble haciendo Sudokus en Tycho.

AlfonAlfon

Pues que quieres que te diga, yo entiendo perféctamente que ataques todo eso Stewie.
Pero es muy difícil ilustrar a una población cada vez más ególatra, tribal y acientífica.
Necesitaríamos una dimensión a parte como en “Tomorrowland” pero menos de Disney… x’D

Salvor HardinSalvor Hardin

Stewie, la misión tiene altísimas posibidades de irse al traste.¿ Quién se haría cargo de un eventual presupuesto de 500.000 millones de dólares o euros por un único viaje de 4 astronautas sin ninguna posibilidad de rescate.

Recién me fijé que el presupuesto del Saturn V del programa Apollo fue de 6500 millones, se lanzaron un total de 13 cohetes a razón de 500 millones de cada uno. Una locura, el SLS debería salir aún más caro, y eso que nunca fue puesto a prueba.

El viaje a Marte es un delirio, si no vamos a usar propulsión nuclear, nos queda el VASIMR. ¿Daniel, sabés como va el tema ?, Franklin Chang-Diaz es muy sonriente pero hace tiempo que no se lo ve. ¿Habrá hecho su negocio y se fue de diversión ?

Francisco GalueFrancisco Galue

Ahora que lo dices Salvor Hardin, ya el motor VASIMR de Fraklin Chang Díaz tiene 40 años probandose en la Tierra. ¿No es tiempo que deba ser probado en el Espacio Extraterrestre? Al menos los motores ionicos ya estan circulando el Espacio Interplanetario desde los años 90.

Se que Robert Zubrin, el de la Sociedad Marciana y a favor de Marte, es acerrimo archienemigo del VASIMR. El dice que es un fraude. De por si, él invito a Frankling Chang-Diaz a un debate publico sobre la viabilidad o no del VASIMR. Chang-Diaz no se presento, por cierto.

Chato WilburyChato Wilbury

Cada que leo tus posts sobre exploración tripulada veo las cosas cada vez mas difíciles y cada vez mas lejanas.

Urge que la comunidad científica destine todos los recursos a las tecnologías necesarias para el elevador espacial. Mientras no sea así, aquí nos quedaremos.

VIMARAVIMARA

Desde mi punto de vista de igSnorante me parece que apuntar a Marte no tiene sentido a corto plazo.

El otro día dijo leí que los rusos habían dicho que Marte para eeuu que ellos se centraban en la Luna, y yo creo que es lo más correcto.

Primero haz cosas en la Luna, más cerca, más barato y más tangible a corto plazo.

Segundo, haz un astillero espacial en órbita.

Tercero mejora la velocidad de los motores. (ya están trabajando en eso).

Cuarto mejora la protección contra radiación.

Hay que ir trabajando todo a la vez haciendo cosas asequibles pero sin parar. No ir cortando las cosas a trompicones según la economía y el gobierno de turno.

Rengel

Lo de no apuntar a Marte ya es logico, durante casi 50 años solo han tenido unos cuantos exitos con ese planeta. Lo correcto era que aceptaran no continuar con Marte, de hecho se habian tardado.

VIMARAVIMARA

Si para hacer 4 cosas en Marte tienes recursos para hacer 15 en la Luna… joder, hazlas en la Luna y adelantate al resto.

Yo no sé por qué la gente se emociona tanto con Marte… que todavía me digas donde se supone que hay altas probabilidades agua en estado líquido… vale, pero para ir a pedrusco secorro… para esto está la Luna y mucho más cerca.

José AlfredoJosé Alfredo

Lo que dice Rengel tiene bastante sentido porque a los rusos no les ha ido nada bien con Marte. Pero no olvidemos que los rusos (soviéticos, más bien) nunca entraron de lleno en la carrera por un viaje tripulado a la Luna y que los planes originales de Koroliov para el cohete N1 era justamente una misión a… si, a Marte!… porque en los 60’s decían que no había nada que hacer en la Luna, curioso, no??…

VIMARAVIMARA

Los sovieticos no tenían un duro para entrar de lleno en nada, y la carrera espacial fue un fake del 15 para que todos pensaran que tenían unas tecnologías de la polla y no quisiesen entrar en guerra.

Realmente tenían tecnologías buenas, pero no muchos recursos para hacer grandes cosas y a pesar de eso las hicieron.

Pero cuando eeuu que se había enriquecido cojón y medio durante la guerra y después de ella puso dinero de verdad, su proyecto avanzó más rápido.
—————–

Yo creo que el futuro del espacio depende de cuanto pueda picar China al resto, si China avanza mucho y deja a los demás humillados, seguramente el tema de la exploración espacial avance de nuevo.

Rengel

“… misión tripulada a Fobos en 2033, seguida de una visita corta a la superficie de Marte en 2039 y una misión de un año en 2043.”

10 años para una exploracion completa. La exploracion humana a Marte siempre la venden como hacer una unica y gran mision que no se repetira para mandar a unos pocos astronautas, para estar hasta 500 dias y luego hacer todo para regresarlos lo antes posible y no volver jamas, con imagenes de los astronautas comunicandose diariamente con sus hijos y esposas (grave error, a mi parecer, la de mandar gente casada en misiones largas) y solo pensando en cuando regresaran. Nunca se ha pensado seriamente en crear medios lo suficientemente autonomos para que pasen 2, 3, 5 u 8 años sobre el planeta (se que los hay pero no a ese nivel), o incluso preparar infraestructura para viajes posteriores. La gente piensa que los astronautas van a perder 3 o 4 años de sus vida, pero mucha gente, incluso muchos de los que leen este blog, pasan 10 o 20 años sin hacer nada productivo en sus vidas.

Es cierto, ir a Marte seria algo grandioso, pero no es el momento. Los vuelos espaciales se han quedado estancados en la orbita baja. Mejor invertir en la Luna y en los asteroides, no porque esten mas cerca, sino para afinar la tecnologia para poder vivir en el espacio.

Por otro lado, una mision a Marte de este calibre con propulsion quimica es demaciado cara, claro, si uno habla de la opcion nuclear alguien por aqui sale con Chernobil o Fukushima, pero nadie nunca habla de los cohetes militares de propulsion quimica.

VipondiuVipondiu

Suscribo lo que has dicho, especialmente la fobia al apellido “nucelar” y lo de mandar astronautas casados y con hijos, pero es que sino no hay momento lagrimita en la peli…

Respecto al plan lo veo muy realista, sobretodo las fechas (aunque 2039 baja la erección a cualquiera, pero el calendario es realista). No me gusta que se renuncie a la ISRU especialmente en un sitio dónde es una opción muy válida, y que haga tanto uso de combustibles químicos, que dejan de ser prácticos para cualquier misión más allá de la Luna. Aparte en el estudio parece que solo se mencionan los combustibles hipergólicos cuando habla de “propulsión química”, supongo que para simplificar las cosas, pero no es de extrañar que entonces se requieran 10 SLS.

En fin, me quedo sobretodo con la apariencia “curiosa” del SLS con el MAV…

RuneRune

Sep, es una arquitectura muy conservadora. Con un poco más de huevos, y aprovechando ISRU y aerocaptura (o al menos aerofrenado desde una órbita de captura MUY elíptica), se puede hacer con mucha menos IMLEO (Initial Mass at LEO). Y ya si le pones un modelo de lanzar etapas de transporte vacías y llenarlas de combustible en órbita, necesitas un cohete de mucho menos calibre que el SLS.

La masa más grande que hay que lanzar a Marte es el MAV si va lleno (que no debería), y las etapas de vuelta. Cualquier otra cosa debería de pesar menos de 50 toneladas y ser lanzable hasta una órbita de captura en Marte con una etapa de unas 100, que pesaría menos de 20 vacía.

Produciendo unas cuantas toneladas de combustible en Marte reduces la masa a lanzar a una fracción, y de hecho añadiendo la lunas marcianas a la ecuación vuelves posible algo que sí que parece sci-fi: reutilizar todos los elementos de la misión (menos los sistemas de descenso y el equipo de superficie, claro), y usar las etapas que te llevaron de LEO a Marte para que te devuelvan a casa.

Lo bueno es que tampoco aumentas tanto el riesgo para los astronautas (aunque sí para una misión individual): todos los sistemas de ISRU tienen que estar operativos mucho antes de que un astronauta se acerque por allí, y si no lo están lo único que se pierde es el dinero que costaron.

Y lo mejor de todo es que el gasto tecnológico que requiere se destina para algo que será crucial si queremos seguir explorando y algún día colonizar el espacio, en vez de ir en construir el cohete más caro que podamos permitirnos. En vez de eso, el coste de lanzamiento se diluye entre muchos cohetes más modestos con aplicaciones civiles y que pueden ser comprados a varios proveedores ya existentes. Si, estoy diciendo que esto se puede hacer con un…

…Atlas. 😉

MicusligthMicusligth

con respecto a los viajes largos, a los que nosotros no estamos acostumbrados, y las vidas de los viajeros…
me remite a como era la vida hace solo dos siglos cuando un viaje de exploración podía demandar varios meses o años…
si las personas lo hacían en esas épocas, hoy en día , aunque algo difícil de imaginar para nosotros, no creo que sea un problema muy grave.

Otto FigueroaOtto Figueroa

“La fecha de un viaje tripulado a Marte siempre está a veinte o treinta años en el futuro.”…..me encanta ésta manera de introducir el tema. Y me temo que esa “regla” seguirá siendo así durante otros tantos años. No cabe duda que el espacio es muy, muy grande.

AntonioAntonio

Y la NASA muy, muy mala planificando viajes a Marte. No hay más que ver los barrocos diagramas de los lanzamientos para saber que el proyecto nunca pasará de la mesa de dibujo. Y, mientras tanto, Marte Directo muerto de asco.

Ya lo he dicho varias veces, la NASA sólo despertará cuando los chinos le den un buen zas en toda la boca poniendo el primer hombre en Marte.

FernandoFernando

Lo que hace falta es más tensión entre EE.UU y Rusia (sin dejar de lado a los chinos y la ESA) y que presionados, los políticos vean conveniente y urgente entrar en otra carrera espacial como en los 60.
Si sucediera, tenemos hombres en Marte en 2025.
Que paz mundial ni qué ocho cuartos, exploración espacial YA 😉

Santiago BaleaSantiago Balea

Ola, siempre que se habla de un viaje tripulado a Marte, pienso en la película “Capricornio I”….

VorteXVorteX

Yo soy joven, tengo 25 años recién cumplidos y sinceramente ver a un hombre en Marte considero que no lo voy a ver, una pena, pero esto de estar alimentando las ganas con propuestas y propuestas y mas propuestas te mantiene animado, pero en cuando piensas y analizas lo complejo que es todo, todo eso que ves posible se derrumba… son pajas mentales.

A parte de considerar un gasto brutal y aunque penséis que no, en gran parte, es una inversión sin casi nada a cambio, solo el hecho de poner a alguien en Marte, se de cuatro paseos, traiga muestras y analice.
No lo podemos comparar con los gastos en guerras o los gastos que tiene la Unión Europea como hacen por aquí arriba, todos esos gastos que son desorbitados, tienen una serie de intereses, de remuneraciones, son inversiones que se ven al cabo del tiempo y son factibles a diferencia de un viaje a Marte.

Y el hecho de considerar también que tecnológicamente tenemos la capacidad de viajar a Marte, me parece una afirmación muy poco objetiva. Todos conocemos decenas de formas de propulsión, formas de evitar la radiación, formas de producir energía de manera eficiente y en cantidades razonables, la durabilidad de los materiales, su resistencia etc, pero una cosa es eso, una cosa son los modelos teóricos, y otra cosa es llevar a cabo esos proyectos a la realidad, gastar el dinero, luchar contra todos los problemas, impedimentos políticos etc cuando consigamos desarrollar todas esas cosas de manera física, conseguir su perfecto funcionamiento y rendimiento, entonces podremos decir que tenemos esa tecnología.

Andrés CillonizAndrés Cilloniz

Vortex, que queda para mi con 72 años sobre el planeta, pero siempre fiel a leer y pensar sobre el tema, yo me jugaría a viajar con la idea de construir o armar como un rompecabezas estructuras permanentes en la luna y marte, aún con la tecnología medieval actual se puede hacer, saldrá muy caro, pero como alguien dijo en este sitio, con solo no construir submarinos nucleares ni navíos y miles de aeronaves de guerra estarían los fondos necesarios para intentar hacerlo entre todos, sin fronteras. En vez de construir armas esas miles de personas participarían en planes que sean útiles para la humanidad. Objetivos: Nuevas tecnologías; supervivencia en situaciones extremas; exploración in situ y construir invernaderos para cultivos: y centenares de proyectos científicos de todos los campos. Redes de comunicaciones interplanetarias permanentes, en principio, marte, fobos, la luna; centenares de radiotelescopios en la luna para exploración profunda del universo. Empleo masivo de energía solar y en marte se complementaría con energía eólica. Queda en el tintero obviamente muchisimos detalles previos, como obtener oxígeno, agua, y minerales para construcciones, etc.

Shankao

A mí tampoco me parece que valga la pena esta inversión, y estoy de acuerdo con los otros comentarios que proponen la Luna como un objetivo mucho más sencillo para experimentar tecnologías de exploración humana. Hay que recordar que sólo hemos ido un puñado de veces a la Luna.
Creo que a todos los espaciotrastornados nos vencen las ganas de ver y conocer lo máximo posible durante nuestras vidas, pero creo que aún tenemos muuuucho que explorar mediante sistemas automáticos antes de plantearnos visitas humanas a otros planetas. De hecho, creo que con solo una parte de ese presupuesto se podría enviar alguna sonda pesada a otros planetas.

EsLupus

Hay alguna razón por la que no se pueda reaprovechar el SEP tanto para transferencias Tierra-Marte como para hacerlas Marte-Tierra? Vale que los habitats no puedan estar 4 años en tránsito, pero reaprovechar la infraestructura y los SEP reduciría costes y lanzamientos. Definitivamente, un ISRU que fuera capaz de repostar los SEP sería ideal.

Por lo demás, coincido con VIMARA respecto a que el foco debería estar en la Luna. Marte es muy interesante pero económicamente no es viable, y menos con la coyuntura y política de exploración espacial actual.
Base permanente, ISRU lunar, astillero, ascensor espacial (que en la Luna ya es factible con la tecnología actual) y ya tenemos un acceso directo al sistema solar a menor coste… No se, tendré que dejar de jugar al Kerbal Space Program, que uno luego se cree ingeniero espacial :)

Francisco MFrancisco M

Con ese presupuesto no es como dicen los otros comentarios que se pueden mandar algunas sondas. Con 500 mil millones se pueden mandar TODAS las sondas proyectadas, además de lanzar todos los telescopios espaciales (incluso los cancelados), y de paso hacer los telescopios ópticos de 30mt y hasta el “OWL” de 100 metros entra en presupuesto. Más, le podemos sumar 20 mil millones para la Fusión fría (que va a tardar si no, como cuarenta años por falta de esas moneditas) y otro tanto igual para hacer un reemplazo al acelerador LHC en la forma de un acelerador lineal como el ILC.
Incluso creo que nos queda un vuelto para “ayudar a los negros de África que se mueren de hambre” y así quedar bien con los hippies que no quieren gastar un centavo en ciencia. Y no estoy bromeando, llevar 4 personas a Marte equivale al gasto necesario para todo el resto de los proyectos espaciales actuales, más los telescopios ópticos futuros, más la energía nuclear “limpia”, más un super acelerador y hasta regalar comida. Paso de estas locuras

Francisco MFrancisco M

No digo lo que se “podía” hacer sino lo que REALMENTE se puede hacer si se pone ese dinero en otras áreas.
A ver de nuevo, tú quieres Marte? Ok, pero no es el mayor avance en ciencia a lograr en costo-beneficio
Se puede tener a cambio todas las sondas, todos los telescopios, el nuevo acelerador lineal de partículas, y una inversión que acelere la fusión en frío. Y sobra plata.
Estoy mostrando la incongruencia CIENTÍFICA de ponerse en plan de mandar a 4 papanatas a sacar fotos y plantar banderas a Marte. A cambio de eso podemos hacer avanzar el mundo 20 años en ciencia (energía, astronomía, física teórica, cosmología) en vez. Ya si el dinero no existe es obvio que ni conoceremos Marte ni lo invertiremos en otra cosa más útil como lo que he planteado.
Y sip, la verdad es que EEUU no va a poner ni la décima parte en ningún proyecto espacial (ni científico la verdad)

JLCCJLCC

Yo particularmente pienso que cuanto antes salgamos de esta bola azul, mejor. ¿Que ha sido del espíritud de exploración? ¿que pesarian aquellos que en tiempos preteritos se arriesgaban a viajes hacia lo desconocido? Ahora lo conocemos, tenemos la tecnología y por tanto debemos hacerlo. Es arriesgado, pero tenemos que abrir esa puerta y dejarla abierta.

José AlfredoJosé Alfredo

Hace una semana estaba bajo el ala del transbordador Discovery en el Smithsonian (una de las “mecas” de todo espacio trastornado) y me rompió el corazón de verdad escuchar junto a mi a un niño pequeño decir “what a waste of time!” cuando su madre le quitó la tablet y contemplara la exhibición…
La juventud de ahora no tiene ningún interés en explorar algo más allá de los mundos virtuales de Grand Theft Auto o Call of Duty ni de desviar su mirada hacia el cielo, sino más bien, mantenerla abajo ensimismados y embobados por la pantalla de un teléfono o una tablet.
Curioso que tanto en el Hudvar-Hazy Center como en el NASM en Washington, quienes estábamos fascinados y emocionados como niños en las exhibiciones rondábamos los 30 años…

Rengel

Tu comentario me hizo recordar dos cosas que le leído recientemente. Una fue un cuento de Stanislaw Lem en el libro “Ciberiadas” donde una sociedad llego al estado final de desarrollo, lograron la comodidad suprema y los habitantes solo estaban echados en el suelo sin hacer nada bajo el sol cuadrado que habían creado. Lo otro fue “La maquina del tiempo” de H.G Wells, donde los seres del año 800 mil, los Eloi, están sencillamente no hacían mas anda que comer dormir y hacerse el amor en la postrimería de la raza humana. De las dos he pensado que cuando los humanos llegan a un grado de comodidad tienen un desapego por la exploración, Y antes de eso, releí “El mundo y sus demonios” de Carl Sagan, donde explica que ya desde temprana edad a la gente prácticamente se le crea una fobia por la ciencia y el conocimiento, siempre yendo por la vía de lo mas fácil y sencillo.

Pere Vilás

Estaba ayer visitando el Discovery y me dió la misma sensación:Es algo sólo para carcas; Tanto que lo tienen que adornar con exposiciones del Hubble y de la soyuz tma-6 para que la gente page los 20$ adicionales Saludos desde NYC.

José AlfredoJosé Alfredo

$20 dólares adicionales?, el Smithsonian es gratis!! O te timó alguien en la entrada o.. ah, ya vi que estás en NYC!, no, hombre!, ese no es el Discovery sino el Enterprise que está en el Museo del portaaviones Intrepid!… Yo preferí pagar un boleto en tren para Washington DC y poder ver un transbordador que si voló al espacio, la cápsula del Apolo 11, la Mercury y la Gemini IV, junto con la Soyuz, un traje de Gagarin, una esclusa como la de la Voshkod 2, una Skylab completa y otros artefactos espaciales en los 2 museos del aire y el espacio… Ojalá y a alguien de las nuevas generaciones le pícara el “gusanillo” e hiciera realidad el viaje a Marte antes de 2050…

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Me parece fascinante la exploración tripulada del espacio -y no digamos su colonización-, pero en las circunstancias actuales prefiero que dediquen el presupuesto a la observación y a la exploración automática, porque -después del progreso ético- lo mejor y más ‘rentable’ para todos es el progreso científico.

AstrofanAstrofan

El Día de la Marmota, otra vez. En 2033 no estará ninguno de los actuales politicos, y en estos momentos no existe ninguno con el carisma y la valentía para impulsar algo que sucedería cuando ya no lo sea, o ni siquiera esté en este mundo.

AntonioAntonio

Totalmente de acuerdo, pero hay demasiado politiqueo en la NASA para que hagan caso a Zubrin. Cada departamento, subdepartamento y laboratorio quiere sacar tajada del presupuesto de una misión tripulada, de ahí estas misiones faraónicas que nunca se aprueban.

Me temo que nuestra única esperanza de ver un astronauta en Marte son los chinos, y en menor medida los rusos o alguna iniciativa privada como SpaceX.

MarcosMarcos

El vuelo tripulado a Marte cada vez coincide mas gente de la NASA y fuera de la NASA que si se produce antes del 2050 sera todo un reto en la tecnologia.Por eso esta mas cercano a 2050 que a 2030.Es lo que hay, y todo porque economicamente los que mandan tienen mas interes en ser imperialistas terraqueos a ser colonizadores espaciales.Hay que conformarse que no es poco con sondas espaciales como por ejemplo MUSE-Urano o ver antes de 2035-2040 una sonda a Neptuno.Lo demas es a muy largo plazo.Marte para los humanos no es ciencia ficcion pero esta aun demasiado lejano.Ah, y Europa Clipper en menos de una decada.

José AlfredoJosé Alfredo

Siendo realistas, salvo que tengas en este momento menos de 15 años, creo que pocos, si no es que ninguno de los que aquí comentamos veremos con nuestros propios ojos en el transcurso de nuestra vida a un ser humano sobre la superfice marciana. Esa es la dura y fría realidad que parece revelarse. Todos estos planes y “arquitecturas de referencia”, sin un programa concreto al estilo Apolo (que justamente empieza por eso, con un nombre de programa, nada de “SEP” o algún acrónimo raro de esos que le encantan a la NASA), con fechas y plazos definidos (por ejemplo, fecha límite para el primer aterrizaje: 31 de diciembre de 1970 -“antes de que la década finalice”), contratistas asignados, arquitectura de referencia ya “congelada”, etc… lo demás, seguirán siendo ejercicios especulativos y sueños de “power point”.

MarcosMarcos

El problema viene que cuando un Programa empieza a funcionar corre el riesgo de cancelacion como ocurrio con cierto programa de cuyo nombre no quiero acordarme.Aqui la inversion ya esta explicada desde hace muchos años es infima comparado con la guerra de Irak o los diversos contingentes mundiales.El supuesto beneficio para los mandamases es mas rapido que en un posible vuelo tripulado incluso a la Luna.Es caro si poner en orbita 1 kilo de lo que sea pero curiosamente tiene el mismo precio que 3 min. en la guerra de Irak.Hagan sus cuentas y oh wait…..se pueden hacer maravillas en el espacio.Pero claro el beneficio tarda años en ser beneficio.En fin…..

DesencantadoDesencantado

¿Ir a Marte? acaba de explotar un SpaceX,la nave Progress falló y se desintegró,no hay mas de cuatro lanzamientos de astronautas al año y todos los proyectos de grandes cohetes de los rusos o americanos seretrasan años y años.Ni de coña vamos a ningun sitio

Francisco MFrancisco M

Falló la Orbital también, los proyectos de cohetes de Ucrania fueron a la basura. Es más en Argentina el cohete Tronador II está de malas (jaja, bue, mi realidad local).
La verdad que si los chinos no empiezan a poner de la pasta, EN SERIO, y a reemplazar como financistas a los occidentales, en 2069 el gran hito de los EEUU será el haber vuelto por segunda vez a la Luna con cohetes de calidad inferior a la serie Saturno V.
:(

KK

Yo creo que la humanidad no tiene nada que hacer en Marte… Es demasiado caro y complicado llegar alli… No es para nada un problema politico… El espacio es un lugar hostil.

AntonioAntonio

“Yo creo que la humanidad no tiene nada que hacer en Marte…”

¿Te parece poco descubrir si hay o ha habido vida en el lugar más fácil para encontrarla fuera de la Tierra? ¿O iniciar la colonización humana fuera de la Tierra en el único mundo fácilmente colonizable de nuestro sistema solar?

“Es demasiado caro y complicado llegar alli…”

Totalmente falso: http://www.marssociety.org/home/about/faq

“No es para nada un problema politico…”

Totalmente falso. Hoy en día es más fácil mandar gente a Marte que mandarla a la Luna cuando se inició el programa Apolo. Si no se hace es por la estructura administrativa de la NASA y el funcionamiento de la política de aprobación de sus presupuestos, que hace que los proyectos de este tipo se hinchen y se hinchen para dar trabajo a todo departamento y laboratorio posible de los pertenecientes o asociados con la NASA.

“El espacio es un lugar hostil.”

Por eso debemos salir de una puñetera vez de la órbita baja e ir a un lugar mucho más seguro como Marte.

sebafsebaf

Si la reutilización de cohetes (por parte de SpaceX o quien sea) termina bajando los costos como prometen que lo va a hacer, vamos a ver cada vez mas propuestas de misiones con múltiples lanzamientos, para bien o para mal.

AlfonsoAlfonso

Por desgracia estoy de acuerdo con Jose Alfredo, y con Rengel…Tengo 42 años; y soy un aficionado a la exploración espacial, y a la ciencia en general desde que tengo consciencia. En mi infancia, soñaba con que algún día no muy lejano, incluso nosotros podríamos viajar al espacio….En mi adolescencia, ya me conformaba con que el ser humano pisaría la superficie de Marte por las fechas en las que escribimos en este post, o como mucho en el 2020.
Dudo mucho que en el transcurso de mi vida vea una expedición tripulada a la superficie de Marte. Los EEUU vivían en el “culmen” de su dominio imperial en la década de los 60, y tuvieron la capacidad y decisión de afrontar el proyecto Apollo.
Ahora mismo; la civilización se encuentra en una encrucijada de problemas como no ha tenido nunca en su historia…y que la pueden conducir a una nueva era de avances científicos y sociales; o a un largo período de caos, y decadencia.
La superpoblación, el cambio climático, la contaminación de mares y tierras, la transición a una era post-petróleo…son entre otros unos retos titánicos que debemos afrontar y resolver de una manera favorable para los intereses de nuestra especie; o me temo que vuestros nietos, olvidarán que en el pasado siglo XX, nuestra especie intentó viajar a la última frontera.

Carlos TCarlos T

Es evidente que explorar Marte requiere un esfuerzo, pero mas que economico, politico. Si ningun presidente se moja, no habra viaje.

Quizas si los chinos se ponen las pilas y se deciden a ir a la Luja o a Marte, eso sirva como empujón a los USA y se decidan de una vez a efectuarlo.

Y por favor Elon desarrolla rapido, fiable y barato tu Falvon Heavy, que no veo mucho futuro al SLS. (Si hace lo que promete, a una fracción del costo del SLS, pienso que puede ser el vector principal para el viaje tripulado a Marte)

BrunoBruno

Independientemente si puede hacerse o no una misión tripulada a Marte, creo que no tiene sentido. Apoyo las misiones robóticas y, por lo demás, los sistemas de mantenimiento vital de la astronave Tierra tiene graves problemas . Claramente el presupuesto debe aplicarse a resolver estos urgentes problemas. Un robot puede hacer lo mismo e incluso mejor que un humano y con un costo infinitamente menor. Lo otro sería puro ego: “lo hicimos” “Bravo¡¡¡” y después que? Pasaríamos las próximas generaciones recordando con nostalgia que pusimos un pie en Marte. Sería más show que ciencia con la posibilidad (muy real) de que algo salga mal.

José AlfredoJosé Alfredo

Un robot podrá hacer mejor el trabajo pero no tiene ni la décima parte del factor “wow” que ver a un ser humano en otro mundo… Al contemplar un modelo de ingeniería del Curiosity lo más fascinante que pudo decir mi esposa fue “ah, mira, es del tamaño de nuestro coche!”, una foto y a lo que sigue… Y fuimos de los que nos deducimos a verlo cuando el resto de la gente pasaba a su lado más bien con indiferencia. Al gran público poco le entusiasman las misiones robóticas y buena parte del financiamiento público está condicionado por ese factor, nos guste o no…

BrunoBruno

Si dependemos del “entusiasmo del gran público” estamos perdidos. De lo que se trata, en principio, es de hacer ciencia. Ya tuvimos nuestro “show lunar” que costó miles de millones. Demostramos que se puede vivir y trabajar en la Luna, soñamos con volver algún día, etc, etc. Pero que quedó -científicamente hablando- de todo esa historia que hoy recordamos con nostalgia? Quizás mucha información útil para astrónomos y geólogos y para el resto de los mortales algunos avances tecnológicos fruto del desarrollo de los equipos usados para las misiones Apollo. Valió la pena la relación costo-beneficio? De no haber existido una “guerra fría” hubiésemos igualmente puesto un pié en la Luna? son solo algunos interrogantes que me planteo y uno puede especular al respecto.
Por eso, reitero que ir -y volver- a Marte es complejo, muy caro y riesgoso. Y todo para que? Supongamos que llegamos a la conclusión que hubo vida ( o mejor aún hay vida) en Marte. En que cambian las cosas en la astronave Tierra? Naturalmente hay también que considerar que el lobby empresarial/científico podría obtener muchos beneficios de un negocio multimillonario, pero yo creo que hay que destinar los dineros del contribuyente a solucionar los problemas acá abajo, donde positivamente hay vida, aunque lamentablemente la estamos destruyendo.

FranciscoFrancisco

Creo recordar que a finales de los 90 escuche una entrevista del que era entonces representante de la NASA en España el señor Luis Ruiz de Gopegui(seguro que la gente del mundillo les sonara)…En la que decia que el viaje a Marte pasaba por regresar a la luna,ya que es hay donde se desarollaria la experiencia y la tecnologia necesarias…Hablaba ademas que costaria entre 50 y 100 Billones de las antiguas pesetas…Creo que la gente esta engañada y fuera de la realidad al poner fechas al viaje a Marte como 2030 o 2040..jejeje…No hay nada echo,no hay nada desarrollado..Claro que se podran resolver…Pero esta todo sin empezar…..Yo no lo vere…Y esta generacion tampoco…De poder hacerse se hara a finales de los 2060 o 2070….Si existe humanidad todavia y no se la han comido otros problemas como el terrorismo mundial de los fanaticos enfermos que quieren que volvamos a la edad media o a saber que otros problemas habra….De momento conformaros con estafadores como Mars One o Mars Polar que os hacen soñar y que no entiendo como desde el momento cero no se les paran los pies…

EugenioEugenio

Estoy de acuerdo con los que han dicho que mucho lógico que ir a Marte sería volver a la Luna, que puede ser nuestro gran campo de entrenamiento para la exploración espacial. Haciendo una analogía con los viajes de exploración del siglo XV y XVI, primero hubo que llegar a Canarias y establecerse allí para utilizando a las islas como base llegar a América. Recordemos que la última misión apolo fue del año 72, hace ya la friolera de 43 años. Quizás lo que haya pasado és que en los años 60 y 70 los cientificos esperaban una revolución tecnológica en el campo de la exploración espacial, que hiciera los viages mucho más rápidos, seguros y baratos, esa revolución por desgracia no se ha producido, los cohetes actuales son(con mas chatarra electrónica eso si) basicamente los mismos que hace cuarenta años.

FranciscoFrancisco

A la gente se le hace soñar con una serie de proyectos por unos intereses economicos sin escrupulos tipo Mars One,consentidos por las agencias espaciales de todo el mundo por que sus presupuestos dependen del interes que tenga el publico…Si no lo hay se quedan en el paro..Que es el mismo patron para el opio del pueblo..Osea el futbol…La television…Todo depende de la audiencia.
Que marte esta de moda??.Pues una pelicula The Martian y ya esta,la gente a soñar en su butaca que se va de viaje….Cada vez se vive menos la realidad y cada vez mas se simula todo mas en una especie de realidad virtual que cada dia se parece mas a un Matrix.
Cuando la Nasa dice esta es la capsula(Orion) que nos llevara a marte…?? Como habiendo gente tan sesuda y estudiosa …No se dice nada..?..Es que nadie dice que como mucho servira para mandar los relevos a la estacion Internacional??junto con La Boing o Space X…?Si yo me rio…De semejante Tonteria…No se… La gente del mundillo no se parte??…Una capsula de cuatro personas ?? …Donde duermen…El baño..??A dodotis….!!…Se van a pasar apretados..El viaje de ida,de unos 8 meses….”Si… Hay que decirlo “y el de vuelta tambien….Todo en una capsulita…..
Que manera de fastidiar el proyecto Costelacion….Por lo menos hubieramos ido…A….Lo adivinais….A la luna…!!!No a marte…Es en la luna donde se van a desarrollar todas las tecnologias…landers…Habitats…Naves..Soporte vital(Por que a la Iss hay que llevarla de todo).Trajes espaciales…Todo el sistema de proteccion contra la radiacion…Protocolos….Y todo para poner una base permanente totalmente necesaria para los siguientes pasos como el de ir Marte…..Que como nos hacemos un viaje de tres años???…Como conseguimos poner las cientos de toneladas en su superficie…??…Como mandamos entre 7 y 9 astronautas sin que se den codazos..Desde un medico cirujano…Sicologo..Pilotos…Cientificos..Arregla todo…si la nave y las insalaciones en superficie de marte se estropean..Se dan cuenta del tamaño de los lander que bajen a los anstronautas??..que su gravedad es algo mas de un tercio de la terrestre..Y el despegue?..En un mundo lleno de radiacion..Espuesto a las tormentas solares….Con menos de una centesima de presion de la terrestre..Tormentas de arena……Por eso digo mientras nos hagan soñar en este Matrix y no salgamos de la tele …De los videojuegos….No iremos…

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>