Cómo dejar que se pudra una antigua lanzadera espacial soviética

Nunca recibió un nombre oficial, aunque todo indica que de haber alcanzado el espacio hubiera sido bautizada como Burya (‘tormenta’). Se la conocía simplemente por el aburrido código alfanumérico 2K, pero estaba destinada a llevar a cabo la primera misión tripulada de una lanzadera espacial soviética dentro del programa Energía-Burán. Sin embargo, no pudo ser. La caída de la Unión Soviética en 1991 cercenó de raíz cualquier posibilidad de continuar con el programa y la unidad 2K se pudre desde entonces en un hangar abandonado del cosmódromo de Baikonur. El edificio se denomina MZK (Complejo de Montaje y Carga de Combustible) y fue diseñado para la carga de propergoles (queroseno y oxígeno líquido) de las lanzaderas del programa Burán antes de llevarlas a la rampa de lanzamiento a lomos del cohete gigante Energía. Se trata de una enorme estructura de 132 metros de largo y 62 de alto situada a poca distancia del edificio de montaje MIK-112, construido originalmente para el ensamblar los cohetes lunares N1 y usado hoy en día para el montaje de los cohetes Soyuz en las misiones tripuladas a la ISS. Muy pocos privilegiados pueden acceder al edificio MZK, pero cada vez que alguien consigue entrar -o, más frecuentemente, colarse- el panorama que pueden contemplar es desolador. De vez en cuando la red se hace eco de algunas de estas fotografías -y casi sin excepción se suele confundir la lanzadera 2K con el Burán original-, pero hacía tiempo que no veíamos tantas imágenes de tan buena calidad del interior del MZK, así que no está mal recordar a la 2K de la mano de esta sorprendente galería obra de Ralph Mirebs.

La lanzadera 2K dentro del edificio MZK (Ralph Mirebs).
La lanzadera 2K dentro del edificio MZK (Ralph Mirebs).
Otra vista de la lanzadera 2K (Ralph Mirebs).
Otra vista de la lanzadera 2K (Ralph Mirebs).

Junto a la 2K, también denominada 1.02, se encuentra la lanzadera OK-MT (0.04 o 4MT), una maqueta construido para el entrenamiento del personal de tierra asociado al programa Energía-Burán. El estado de la OK-MT es igual de lamentable, aunque evidentemente su deterioro es menos vergonzoso al no tratarse de un ejemplar de vuelo. De todas formas, el fuselaje y la estructura interna de las ‘maquetas’ del programa Energía-Burán eran prácticamente idénticas a las de los transbordadores de serie. Curiosamente, el estado de la cabina de la OK-MT es mejor que el de la 2K.

La maqueta OK-MT en el MZK (Ralph Mirebs).
La maqueta OK-MT en el MZK (Ralph Mirebs).
Parte trasera de la OK-MT (Ralph Mirebs).
Parte trasera de la OK-MT (Ralph Mirebs).
Edificio MZK de Baikonur (Ralph Mirebs).
Edificio MZK de Baikonur (Ralph Mirebs).
La OK-MT (frente) y la 2K (detrás) en el MZK (Ralph Mirebs).
La OK-MT (frente) y la 2K (detrás) en el MZK (Ralph Mirebs).
El Burán original a lomos del Energía en el MZK en 1988.
El Burán original a lomos del Energía en el MZK en 1988.

Según los planes originales, la lanzadera 2K debía haber alcanzado el espacio en diciembre de 1991 durante la misión no tripulada 2K1. Hubiera sido la segunda misión del programa después de la 1K1 -la primera y única misión del Burán-, que también fue sin tripulación. Durante la 2K1 el transbordador 2K tenía que haberse acoplado al módulo Kristall de la estación Mir y hubiera sido visitado por los cosmonautas de la estación durante un día entero. Posteriormente, se separaría de la Mir para volar en solitario. Pocos días después debía despegar la Soyuz TM N101 con dos cosmonautas a bordo. Dotada de un sistema de acoplamiento andrógino APAS-89, la Soyuz se habría unido a la 2K para que los dos tripulantes pasaran a su interior con el fin de simular una misión de rescate. Luego la Soyuz con sus dos ocupantes continuaría en solitario antes de acoplarse con la estación Mir. Mientras, la 2K ya habría aterrizado de forma automática.

Cabina de la OK-MT (Ralph Mirebs).
Cabina de la OK-MT (Ralph Mirebs).
Compartimento de carga de la OK-MT con la esclusa de acoplamiento y EVA (Ralph Mirebs).
Compartimento de carga de la OK-MT con la esclusa de acoplamiento y EVA (Ralph Mirebs).

La 2K fue completada en un 90% y en mayo de 1991 llegó a ser transportada a una de las dos rampas de lanzamiento sobre un cohete Energía para realizar pruebas de integración de sistemas. Tras el colapso de la URSS fue trasladada al MZK junto con la OK-MT, donde permanece abandonada desde entonces, expuesta a saqueos y actos vandálicos de todo tipo. En 2004 la 2K fue vendida por la compañía RKK Energía a la empresa kazaja Infrakos. Poco tiempo después, la compañía ruso-kazaja Aelita la compró por un valor irrisorio (unos diez mil dólares). En 2008 el museo Speyer de Alemania entabló negociaciones con Aelita para comprar la 2K y la OK-MT por 12 millones de dólares (de los cuales 8 millones eran para adquirir la 2K). De esta forma las dos lanzaderas se hubieran sumado al transbordador OK-GLI que actualmente se expone en el Speyer. Desgraciadamente, no se llegó a un acuerdo y la 2K sigue pudriéndose dentro del MZK.

bbur92
La 2K acoplada a una maqueta de un cohete Energía durante pruebas de integración en 1991.
Recreación de como pudo haber sido la lanzadera Burya (2K) (Vadim Lukashevich/www.buran-ru).
Recreación de como pudo haber sido la lanzadera Burya (2K) (Vadim Lukashevich/www.buran-ru).

A estas alturas es posible que te preguntes por qué es tan importante la 2K. Pues bien, es importante porque se trata del único ejemplar del programa Burán que está más o menos en buen estado. La lanzadera Burán (1K) original resultó destruida el 13 de mayo de 2002 al derrumbarse el techo de varios de los hangares del edificio MIK-112. Por su parte, la lanzadera 3K (2.01) solo fue completada en un 50% y ha sido objeto de una reciente y horrorosa restauración que prácticamente la ha destrozado. La 2K es la única superviviente de una era que cada vez queda más lejos en el tiempo, una superviviente cuyo estado empeora año tras año.

Más información:

Referencias:


52 Comentarios

Participa Suscríbete

Francisco GalueFrancisco Galue

Que historia. Parece que a los rusos todo hardware relacionado a todo proyecto fracasado prefieren dejarlo perder. Eso lo digo por el cohete lunar N-1 o el Programa del Transbordador Espacial Ruso. Los rusos preservar sus transbordadores, ya que, podría servir para que les sirva de guía a las futuras generaciones en caso que Rusia quiera volver a construir transbordadores espaciales reutilizables.

Una pregunta. ¿Sería posible, mediante una gran suma de dinero, hacer el 2K operativo para una misión espacial?

BarbarrojaBarbarroja

Y ya no solo restaurarlo; Rusia no venderia los planos para realizar un nuevo trasbordador, o como todo en ese pais es Top Secret y no lo darian si aunqeu les fuera la vida en ello?

GabrielGabriel

A esta altura no es ningun misterio en un pais industrializado diseñar un transbordador como el Buran o el SpaceShuttle. Los diseños de fuselajes sustentadores se conocen bien de los 60 o antes.

PedroPedro

ya, bueno, nada que ver con el trasbordador espacial americano, que es opensource.

José PJosé P

Lo que es realmente frustrante es que el programa Energía-Buran ni siquiera fue un fracaso. La primer misión del Burán fue exitosa. El trasbordador estaba incompleto, pero despegó, se puso en órbita y regresó a la tierra a tierra de forma automática. Muy lejos de un fracaso, fue todo un éxito.
En cualquier caso, impresionantes fotos.

Pedro

Una verdadera lástima. Debería estar en un museo. Seguro que el Smithsonian y Rusia podrían llegar a un acuerdo: que EE.UU. pagara los gastos de traslado y restauración, la exhibiera y devolviera la nave a Rusia pasado un tiempo. Pero supongo que es pedir demasiado a ambas partes : – |

Hilario GómezHilario Gómez

Totalmente de acuerdo: esas dos naves tendrían que estar presidiendo con orgullo un museo aeronáutico. La dejadez de las autoridades rusas al respecto es sorprendente y vergonzante (les interesa más meter dinero en catedrales e iglesias para tener contentos a los popes). Lamentable.

AitorAitor

Pero los juegos son un negocio del que se recupera la inversión y se sacan ganancias. Hay que ver cuántas entradas al museo serían necesarias para recuperar la inversión de mover ese armatoste desde las estepas alejadas de Kazajastán hasta Moscú o la ciudad en que se vaya a exhibir. Igual si hubiera estado en Star City la cosa sería diferente. Pero no va a ser nada barato mover eso de ahí, sin dañarlo, especialmente ahora que gran parte de la infraestructura necesaria ya no existe o está igual de dañada. Recordemos que el Antonov 225 ya no tiene las piezas en su “lomo” para enganchar al Burán, así que no es cosa de llevárselo volando tranquilamente hasta la ciudad donde esté el museo como se hizo con los shuttles (Eso sin mencionar que el An -225 es propiedad ucraniana y a como están las cosas entre ambos paises…).

Es ciertamente una lástima, pero no creo que sea tan fácil como parece. Lo mejor quepodría hacerse, tal vez a medias entre Rusia y Kazajastán es restaurarlos (lo que se vea al menos) y exhibirlos ahi mismo en Baikonur, y tal vez en unas décadas ya sea más factible moverlo o aparezca alguien dispuesto a pagar lo que haga falta.

CarloCarlo

Marcos: hay que considerar el enorme gasto de infraestructura, como rutas, ferrocarriles, aeropuertos, hoteles, que no fueron necesarios en Londres pues la ciudad ya cuenta con todo eso. Mucho se habló de corrupción en Sochi sin considerar todo eso.

Marcos BuchinMarcos Buchin

perdón, pero 40.000 millones de dólares para unos juegos de invierno parece mucho, teniendo en cuenta que para la olimpíada de Londres se gastaron alrededor de 10.000 según distintas fuentes

José PJosé P

En el Technik Museum Speyer hay un trasbordador del programa Buran en exposición. Hay alguna entrada donde Daniel cuenta al respecto.
Saludos!

Alejandro GomezAlejandro Gomez

Es increible como factores externos afectan a la cencia, paso en la antiguedad y sigue pasando aun hoy en dia.
Es lamentable ver lo que queda del trabajo de cientos de personas que creian que podian cambiar el mundo….

Daniel FernandesDaniel Fernandes

Y si montamos una cooperativa y la compramos? Es decir, la compraron por 10.000 dólares. Les ofrecemos el doble.

AlfonAlfon

Cuenta conmigo.
Cada vez que veo esas fotos me entra un mal rollazo en el cuerpo… que puta vergüenza… 8′(

AitorAitor

10000 dolares por adquirirlo, el problema es cuánto nos va a costar moverlo y restaurarlo. Jejeje.

GabrielGabriel

Se podría fundar una iniciativa internacional, un “crowfunding”, como el que permitió hacer la película Iron Sky (2012) y seguro que esa película costo mas caro que hacer la reparación del “Buran” (es el nombre genérico que les doy yo).
Creo que se prendería gente de todo el mundo. No faltará algún millonario ruso que por nacionalismo colabore en grande.

GabrielGabriel

Parece que habra que recaudar mas que Iron Sky, que junto 8 millones de dolares :)

Nico CaOlNico CaOl

Esto en España, no pasaría. En España no hubiesen dejado que se pudriera, la habrían desmantelando poco a poco , los amigos de lo ajeno, para chatarra jaja.

Impresionante.

SergioSergio

Para todo aquel que se lo pregunte, el 3K y su “horrorosa” restauración consistieron en pintar de negro las losetas faltantes del escudo térmico… y solo por un lado del aparato.

Daniel Marín

No solo eso, también colocaron piezas -como las puertas de la bodega de carga- a la fuerza y modificaron varios elementos de la estructura. Otra cosa es que los daños sean permanentes. De todas formas, la 3K nunca superó el 50% del montaje.

AitorAitor

Me llaman mucho la atención las pantallas de la cabina (cockpit) con ese fondo azul. Sería interesante ver las diferencias entre las cabinas de los diferentes buranes o incluso un artículo sobre la evolución de las cabinas de las naves espaciales en general.

Me intriga porque hay por ahi fotos de una cabina de burán en la que los ordenadores parecen ser analógicos y comunicarse con la tripulación mediante un enorme panel de lucecitas, como en los 60. Luego hay otras con pantallas en diferentes disposiciones. Aunque supongo que es dificil decirlo con todas las piezas que faltan ¿Esta configuración con 3 pantallas era entonces la configuración final?

Saludos

Daniel Marín

La configuración final de la cabina hubiera sido muy similar a la del OK-GLI: http://danielmarin.naukas.com/files/...5d209_o.jpg
Aquí tienes una recreación más detallada:
http://www.buran.ru/images/jpg/cockp...rior_03.jpg
http://www.buran.ru/htm/cocpit.htm

En cuanto a la cabina con “lucecitas”, ¿te refieres a esta?
http://danielmarin.naukas.com/files/...alas124.png
Si es así, tranquilo, no es el verdadero cockpit. Es una simple reconstrucción chapucera del OK-ML1.

AitorAitor

Así se entiende mejor. Es interesante como aprovechan el espacio entre las ventanas al frente para meter instrumentos sin sobrecargar el techo como en el shuttle, supongo que asi es más fácil no desviar la vista “del camino”.

Si con la cabina con lucecitas me refería exactamente a esa. Qué alivio. De verdad que les han hecho atrocidades a estas pobres máquinas. :-)

El Burán, tanto la nave como el proyecto son fascinantes. Muchas gracias.

Daniel FernandesDaniel Fernandes

Yo os prometo que si para dentro de 10-13 años sigue ahí, por entonces ya seré millonario, compraré las dos y las pondré en el jardincito de mi casa… Os invitaré a todtodos a venir, a Daniel el primero por supuesto. En verdad no creo que aparte de los diseñadores tengamos una autoridad mayot para proceder a restaurarlo

Francisco GalueFrancisco Galue

Deberian darselo a Rick Dale de “Los Restauradores” de The History Channel para que vean como lo pone a valer luego de un año. Capaz que lo ponen en Las Vegas y construyen a su alrededor un Hotel a Casino alegórico a la Exploración Espacial, específicamente sobre el Programa Espacial Sovietico-Ruso :-)

NomarNomar

Casi lo preferiría a verlo languidecer escondido al mundo, y mucho mejor que las exposiciones de sandwich con la virgen o Jesús gravado.

nefertitinefertiti

bueno, pues esto se debe tomar con un “que se le va a hacer”. Lo que quiero decir es que Rusia no se va a preocupar, son personas que son un desastre, sin más. Lo bueno es que cosas como estas dejan a la antigua Unión Soviética como realmente debe ser: un país ordenado, trabajdor, pulcro y con un enorme grado de atención a las cosas que merecen la pena. Mas allá de toda la mala publicidad que se le dio a ese país [los estalinistas eran de georgia, no eslavos y se cebaron con estos ultimos], su imaginaria existencia contemporanea es cada vez mas soñada por mas gente, no necesariamente “rojos”. Y es que el gran éxito de la URSS no fue inaugurar la era espacial, sino convertir a borrachos, miserables, desesperados y demas individuos desesperanzados y abandonados por una clase nobiliaria zarista sin escrúpulos en maestros, ingenieros, mineros, técnicos superiores, enfermeras, artistas, y asi podriamos seguir; en definitiva, darles una esperanza y un brillante porvenir a toda esa gente condenada en un principio a la irrelevancia.

CarloCarlo

Ganaste el premio a rusófobo del siglo. Y de freaky del milenio, por odiar tanto a los rusos mientras idolatra a la URSS. Nada más que comentar sobre la sarta de insensateces que escribiste.

JordiJordi

Esto me recuerda los reactores nucleares pendientes de desmantelación de la base naval del norte de Rusia, en Murmansk. Los rusos tienen tendencia a abandonar sus creaciones y dejarlas que se pudran sin remedio.

VIMARAVIMARA

Los eeuusanos tampoco se caracterizan por cuidar cautelosamente sus “maravillas” nucleares.

VIMARAVIMARA

Bonitas fotos.

Joe 10 000 dólares… por ese precio lo podría haber comprado cualquier museo mediano y tener algo único para exponer.

Dejar que se vaya deteriorando algo así es una pena.

VIMARAVIMARA

Tal como está, no podrías hacer un acristalado y dejarlo en vacio. Así se ve pero no se deteriora más.

No te hablo de restaurarlo, si no de parar en seco el deterioro y dejar que se vea a todo el que quiera verlo.

JordiJordi

Pero quien lo querrá verlo hecgo unos zorros? Habría que restaurarlo un mínimo tal como está da pena.

VIMARAVIMARA

A mi sí me gustaría verlo aunque esté hecho unos zorros… y puedes poner unas fotos bien grandes de como es por dentro y como era cuando estaba nuevo.

josePZjosePZ

Lo mejor que le ha pasado a la Rusia espacial es que esa nave no entrara en funcionamiento jamás.
Nave reutilizable de carga tripulada ( NRCT) = fracaso
Estoy listo para la crucifixión, pero antes de clavarme un par de cosas:
Comparemos el programa espacial tripulado estadounidense de las décadas 80 y 90 y sus flamantes (NRCT) con el soviético/ruso y sus naves Soyuz y estaciones Salyut /Mir .
Si esos transbordadores hubiesen sustituido a las Soyuz y Progress ( desmantelando las cadenas de montaje de estas), después de la caída de la Unión Sovietica habrían borrado la palabra cosmonauta de los diccionarios ¿ quien lanza eso al espacio en plena crisis a lomos de un Energía y que finalidad tiene hacerlo?
La única razón de ser del Buran era demostrar que la tecnología soviética era capaz de lo mismo o más que occidente ( y lo demostraron ) pero como vehículo espacial , y el tiempo pone cada cosa en su lugar , un (NRCT) abarca mucho y aprieta poco.
Veinticinco años después de la caída, con una Rusia económicamente muchísimo mejor y una tecnología 25 años superior, a nadie se le ha ocurrido poner sobre la mesa un proyecto (NRCT) semejante, por algo será…
Lo bonito habría sido desmantelarlas y usar las piezas para otras cosas, pero así como están tampoco molestan a nadie la verdad…

Francisco GalueFrancisco Galue

Y pensar que los rusos, cuando develaron su transbordador espacial, siempre se mofaban de sus bondades superiores al transbordador espacial norteamericano: que podía ser lanzado en el lomo de un cohete Energía sin necesidad de motores encendidos, que regresaba con sus motores encendidos dándole chance a los cosmonautas abordo oportunidad de aterrizar innumerables veces, que si la capacidad de carga era superior, etc.

JimmyMurdokJimmyMurdok

No estoy tan seguro de que hubieran desmantelado el programa soyuz, y el Energya para mi es el mejor cohete hasta la fecha. Superpesado, boosters querolox con el RD 171 y una gran y eficiente etapa de hidrógeno. El transbordador no, pero ojalá el cohete hubiera entrado en la equacion de la ISS con presupuesto para mantenerlo operativo.
A diferencia de USA, el Buran no íba a reemplazar todos los vectores y el cohete era independiente con lo que el sistema es mucho más flexible.

GreedGreed

No entiendo, si el vuelo del Buran fue en octubre de 1988 ¿por que se tuvo que esperar tanto tiempo para el segundo vuelo programado para diciebre de 1991, casi tres años después? El primer vuelo del Columbia fue en abril de 1981 y su segundo vuelo en noviembre de 1981. Nunca he entendido porque la Unión Soviética postergó tanto el plazo, si se hubiesen puesto plazos más acotados habríamos tenido más viajes de los transbordadores espaciales soviéticos.

TxemaryTxemary

Pues porque la mitad de sistemas estaban sin terminar por loe que recuerdo de los excelentes posts de Daniel sobre el tema que te recomiendo leas para salir de cualquier duda al respecto.

MitchMitch

El Ekranoplano también está abandonado en una base del Mar Caspio. Una pena, ya que fue una maquina cuanto menos sorprendente.

Álvaro OñateÁlvaro Oñate

El nombre Burya era el que tenía también el primer misil intercontinental de crucero creado por los soviéticos a mediados de los 50s y que se podría considerar como la contraparte de Navaho estaounidense. Me gustaría un post sobre eso, porque la verdad es que es muy poco lo que he encontrado al respecto en internet.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>