¿Qué es lo que ha pasado con la Progress M-27M?

Por Daniel Marín, el 29 abril, 2015. Categoría(s): Astronáutica • ISS • Rusia ✎ 38

Como comentábamos ayer, la nave de carga Progress M-27M con destino a la estación espacial internacional (ISS) sufrió graves problemas tras el lanzamiento y una vez en órbita comenzó a girar de forma descontrolada. Desgraciadamente, todos los intentos por contactar con la nave han sido infructuosos y la agencia espacial rusa Roscosmos ha decidido abandonarla a su suerte. Bajo el tenue pero constante rozamiento con las capas altas de la atmósfera, la Progress M-27M reentrará en la atmósfera sin control la semana que viene, en algún momento entre el 5 y el 11 de mayo.

Nave Progress M-27M (RKK Energía).
Nave Progress M-27M (RKK Energía).

Como es lógico, todavía es pronto para saber qué ha pasado exactamente, así que primero hagamos un repaso de lo que sí sabemos. La Progress M-27M (Progress 59 en la confusa y poco afortunada nomenclatura de la NASA) fue lanzada el 28 de abril de 2015 a las 07:09 UTC desde Baikonur mediante un cohete Soyuz-2-1A. Era la segunda vez que se empleaba este tipo de cohete, más moderno, en vez del tradicional Soyuz-U (la primera Progress lanzada por un Soyuz-2-1A fue la Progress M-25M en octubre de 2014). Menos de nueve minutos después la nave alcanzaba la órbita.

Aunque al principio los militares norteamericanos dijeron que la Progress había sido situada en una órbita más baja de lo previsto, finalmente se comprobó que los datos iniciales de las autoridades rusas eran correctos y que el carguero había sido situado en una órbita de 180 x 260 kilómetros de altura y 51,65º de inclinación. Es decir, una órbita nominal, aunque fuera de los parámetros esperados. Al no recibir señales de telemetría poco después de la inserción orbital, el centro de control de vuelos (TsUP) decidió abortar el acoplamiento rápido en seis horas previsto para la misión y volver al perfil clásico de una secuencia de acoplamiento en dos días.

Durante la cuarta órbita el TsUP pudo recibir por fin algo de telemetría de la nave, incluyendo imágenes de televisión del sistema Kliost con datos del sistema de radar Kurs. Aunque todavía no está claro si los datos del Kurs son válidos, con un simple vistazo a las imágenes de vídeo se pudo comprobar que la nave estaba girando sin control a una velocidad angular de 15 revoluciones por minuto. A pesar de todo, el TsUP declaró en un primer momento que intentaría rescatar el vehículo, para lo cual habría que esperar a que la Progress sobrevolase las estaciones terrestres situadas en territorio ruso. Y es que aunque Roscosmos tiene varios satélites Luch -equivalentes a los TDRS de la NASA- para permitir comunicaciones constantes con satélites en órbita baja, las Progress y Soyuz actuales carecen de antenas para este sistema. El TsUP estaba dispuesto a usar incluso el sistema manual TORU desde tierra para retomar el control de la nave. Recordemos que este sistema lo emplean los cosmonautas a bordo de la ISS para dirigir las Progress durante un acoplamiento en caso de emergencia, pero nunca se ha empleado desde tierra.

Sin embargo, en vista de que el TsUP no pudo retomar el contacto con la nave, Roscosmos ha decidido dar por perdida la misión hoy día 29 de abril. Lo único que puede hacer ahora la agencia espacial es seguir la órbita de la nave e intentar predecir con exactitud el lugar y momento de la reentrada. A diferencia de su ‘prima’, la nave tripulada Soyuz, la Progress carece de un compartimento con escudo térmico, así que se desintegrará casi totalmente durante la reentrada, pero no se puede descartar que algún trozo de dimensiones considerables alcance la superficie. La Progress M-27M tenía una masa al lanzamiento de 7289 kg, incluyendo 1373 kg de combustibles hipergólicos (tetróxido de dinitrógeno e hidracina).

Partes de una Progress (RKK Energía).
Partes de una Progress (RKK Energía).

Pero, ¿qué es lo que ha pasado? Aparentemente, el TsUP perdió la telemetría de la tercera etapa -Bloque I- del cohete Soyuz 1,5 segundos antes de la separación prevista de la nave. Al mismo tiempo, los militares estadounidenses han detectado hasta 44 fragmentos en la misma órbita de la Progress. Si sumamos dos y dos, todo parece indicar que una explosión ha sido la causa del accidente. La duda en estos momentos es si la explosión se produjo en la tercera etapa o en el módulo de propulsión (PAO) de la Progress. La Progress debía presurizar los tanques de combustible antes de la inserción orbital, una maniobra siempre delicada. Pese a todo, todas las sospechas se centran en el Bloque I y a su motor, el RD-0110, pero habrá que esperar al 13 de mayo a ver los resultados de la investigación preliminar.

¿Cómo afecta este fallo a los lanzamientos de Progress y Soyuz? Si se confirma que el culpable es el Bloque I del Soyuz-2-1A, el accidente no tendría consecuencias muy graves. Las naves tripuladas Soyuz-TMA emplean cohetes Soyuz-FG para alcanzar la órbita, mientras que las Progress usan Soyuz-U, ambos con sistemas de control distintos al empleado en el Soyuz-2-1A (de hecho, la siguiente Progress tiene previsto usar un Soyuz-U). Ahora bien, si el fallo radica en el motor RD-0110 la cosa sería más seria porque tanto el Soyuz-FG como el Soyuz-U usan este motor en su tercera etapa (eso sí, con controles de calidad diferentes), a diferencia del Soyuz-2-1B, que emplea un motor RD-0124. No obstante, la Progress M-12M también se perdió en agosto de 2011 por culpa de un mal funcionamiento del Bloque I de su Soyuz-U y este problema no ha afectado a las misiones posteriores. El problema es que el Soyuz-2-1A debe sustituir a todos los Soyuz-U y Soyuz-FG a corto plazo, así que no sería de extrañar un retraso en la introducción del nuevo lanzador.

Diferencias entre los distintos Bloque I de los cohetes Soyuz-FG, Soyuz-U, Soyuz-2-1A y Soyuz-2-1B.
Diferencias entre los distintos Bloque I de los cohetes Soyuz-FG, Soyuz-U, Soyuz-2-1A y Soyuz-2-1B.
Motor RD-0110 (Wikipedia).
Motor RD-0110 (Wikipedia).

Con respecto a la ISS, la estación tiene reservas para mantener a los seis miembros de la Expedición 43. Lamentablemente, este fallo se suma a la pérdida de la nave de carga Cygnus Orb-3 en octubre del año pasado, así que las reservas tampoco es que estén rebosantes. Esperemos que este incidente sea el último en mucho tiempo.



38 Comentarios

  1. En estos casos Rusia no puede usar otra estacion de seguimiento fuera de su pais? Digo, al ser una mision internacional…
    Aqui en Argentina la Esa y ahora China estan instalando antenas de seguimiento.

    1. Que yo sepa, Rusia no tiene estaciones fuera de territorio de la ex-URSS (año pasado recuperaron la de Yevpatoria, en Crimea). En el caso de la Fobos-Grunt, pidieron ayuda y usaron estaciones en Kourou y en Australia, así que esa posibilidad existe.

  2. Probablemente, una tripulación habría controlado el giro en cuestión de minutos, no parece un problema especialmente difícil. Imagino que tarde o temprano, las naves no tripuladas llevarán un mínimo de IA para reconocer condiciones tan claramente fuera de perfil, y devolverla a una situación al menos estable. Pienso que la condición fundamental a resolver es el giro, que impide establecer un canal de comunicaciones. Y eso es algo que puede darse en cualquier misión, en cuanto haya – por cualquier mecanismo – una fuga en cualquiera de los depósitos o conducciones.
    Vamos, que dudo que pueda volver a darse la misma situación. Si no una IA muy simple, a menos un sistema automático de control que se dispare en situaciones así..

    1. Tienes razón, debería tener algo de IA para poder corregir su rumbo, o al menos enviarla hacia un lugar donde no pueda generar riesgos para el planeta o la misma ISS. Que pasaría si pierden la comunicación cuando se esta por acoplar y choca contra la ISS? Creo que deberían tener algun plan alterno.

    1. umm, creo que no, porque a la Dragon le toca llevar las cargas ya contratadas entre NASA y SpaceX, independientemente de los otros cargueros, Progress, Cignus y HTV. Fuero de eso, además como a explicado Daniel, solo la Progress(fuera del ATV Europeo) puede llevar combustible a la ISS para que esta mantenga la orbita y realice maniobras.

        1. Como que NO, no puede… entre otras cosas porque no se puede acoplar al segmento ruso que es el único que permite trasvasar el combustible. Y no, tampoco puede usar sus motores para elevar la órbita de la ISS.

          1. Que no… que no puede, que si no estás acoplado al segmento ruso, no puedes subir la órbita de la ISS, habría que reorientarla completamente, lo cual no creo que sea una opción y lo que es más importante, no vale con encender los motores en una dirección y punto, la maniobra ha de estar controlada para lo que habría que incluir en el diseño de las Dragon esa capacidad y de momento no se ha hecho.

          2. ¿Qué? Claro que puede acoplarse a la ISS, de hecho ya lo ha hecho varias veces, pero en el sector AMERICANO de la misma, no en el ruso porque no usan el mismo sistema de acoplamiento, si aparece atracada en el segmento ruso, SÍ, la foto está manipulada. Y me repito, la Dragon NO PUEDE ELEVAR LA ÓRBITA DE LA ISS, punto pelota.

          3. O igual es que no has entendido el comentario inicial, que se refiere a hacer que la ISS llegue a una órbita de mayor altitud, gracias el efecto de la Dragon, eso es se llama subir la órbita de la ISS y por cuarta vez, la dragon no puede hacer eso, creo que lo has entendido como si la Dragon no puediese llegar a la órbita que tiene la ISS, lo cual es absurdo pues está contratada para hacer eso mismo, creo que te has colado con el lenguaje…

    2. Elon Musk es un ganador de la situación general, no por este accidente (que de tanto en tanto le ocurre a cualquiera). La locura imperial de Putin le vino como anillo al dedo.

      1. Que Rusia lance una nave de carga a la ISS, ¿es muestra de locura imperial de Putin? Yo lo llamo cooperación internacional. ¿O te refieres quizás a la bandera que portaba la nave malograda? ¿Es muestra de locura imperial de Putin conmemorar la victoria sobre los nazis? A mí me parece un gesto democrático y de justicia histórica. A mí no se me ocurriría decir, por los fallos del SPACEX, que le van como anillo al dedo a la loca avaricia de Elon Musck.

        1. Anexionar Crimea de forma unilateral sí que es imperalismo ¿o no?

          Pues esa es la razón principal por la que el Congreso ha prohibido la utilización del motor RD-180 a partir de 2019.

          Que todo esto beneficia a Musk es indudable.

          1. La reincorporación de Crimea a Rusia no fue una anexión ni mucho menos un acto de imperialismo (¿?) ruso, sino de autodeterminación de la población de Crimea –por cierto, de un modo incomparablemente más democrático que la secesión de Kosovo- y la subsiguiente respuesta, históricamente justa y políticamente responsable, de Rusia. Se me ocurren otros países cuya actuación en política exterior actualmente merecería el calificativo de ‘imperialista’, y no me refiero solo a EEUU.

            El Congreso de EEUU está lleno de interesados en aumentar los beneficios de sus empresas y negocios a costa de lo que sea, incluido el miedo. Propagar paranoias sobre supuestas conspiraciones y amenazas externas es un recurso siempre a mano. Le ha tocado el turno a Rusia –otra vez- y es posible que esto beneficie a oportunistas como SPACEX. Pero espero y deseo que su potencial como empresa no dependa solo de cuánto se deterioren las relaciones ruso-estadounidenses…

          2. Pero eso fue la locura imperial de McCain, no de Putin. La locura de un imperio que se viene abajo, el de EEUU. Ya veremos cuando está listo el vulkan y si Putin les da los RD-180 que necesitan hasta entonces…

          3. Me hace gracia que siempre se os olvide el detalle de que Rusia invadió Crimea antes del referendum.

        2. La muy buena loca avaricia de Elon Musk, que se hará responsable si mete la pata. La avaricia es buena, mueve el mundo. Gracias a la avaricia la tecnología ha avanzado y hoy la mayoría de nosotros tenemos privilegios que no tenían los poderosos de siglos atrás. Tampoco me refiero a la bandera de la nave, sino al conflicto innecesario que el petiso megalómano de Putin ha provocando entrando a Ucrania, en vez de haber maniobrado para integrarse mas y mas al núcleo mas avanzado de Occidente. Occidente tiene funcionarios (Obama, Merkel, etc), Rusia tiene zares narcisistas que se pasean en cueros y promueven el culto de su personalidad. Pero me estoy yendo de tema, a tu petición, claro.

          1. Eso de que la avaricia es buena y mueve el mundo,
            lo habras leido en alguin manual de autoayuda americano para fracasados.

            La avaricia es lo que destruye el mundo y provoca guerras.

            Ya dijo Ghandi: La tierra da para satisfacer el hambre de todo el mundo, pero no para satisfacer la avaricia de todos.

            Hoy en dia tenemos de todo, gracias al trabajo desinteresado de millones de personas anónimas

            Y el mérito se lo das a los egoistas avaros que no aportan nada a la sociedad mas que desastres.

  3. Esos 44 fragmentos detectados tras la explosión… ¿Siguen la misma trayectoria orbital que la prevista inicialmente para la progress? ¿Representan algún peligro para la ISS? Gravity mola, pero solo como pelicula…

  4. Hola Daniel, acabo de leerme esto:
    http://www.nasaspaceflight.com/2015/04/evaluating-nasas-futuristic-em-drive/
    No se si has leido algo de eso, o puedes hacerme algún comentario, cada vez que aparece alguien con un ¨motor mágico¨ me digo, Ya esta, ahora si que las misiones van a ser tantas que daniel va a pasar trabajo para mantenernos al dia, y luego alguien me suelta un cubo de agua fria. según leo esto no necesita propelente,

    un abrazo

  5. Daniel, o compañeros un pedido. aqui en mi pais se hacen eco y eco y muestran mapas de como la Progress nos va a impactar en la cabeza. me gustaria tener palabras de expertos para taparles un poco la boca. ¿acaso las capas atmosfericas no destruiran el vehiculo en mas de un 98 por ciento? si es errada mi informacion me gustaria saberlo. al ser un sistema no diseñado para re entrada no corremos peligro. pero aqui le siguen dando bombo al asunto solo contando lo malo en la prensa, jamas ni una noticia de mercurio, o pluton, o la dragon, o cuando una soyuz logra otra mision…. bueno ustedes me entienden….

    1. Yo creo que la mejor forma de taparles la boca es apostarles 10 a 1. Es decir, por cada euro/dolar/peso/moneda_de_tu_país que ellos se jueguen, tú les das 10 veces más si un resto de la Progress impacta en algún lugar de la tierra que no sea el mar o un desierto, ahora, si se descompone en la atmósfera, tú te quedas con el dinero que hayan apostado. Yo apostaría encantado…

    1. Cuando he mirado yo… estaba bajando, pero es normal porque la órbita no es completamente circular, ergo en ocasiones parecerá “subir”.

  6. hola, estoy viendo en las previsiones que da la web de n2yo que el dia 14-May 05:37:20 la Progress M-27M va a pasar por encima de España (http://www.n2yo.com/passes/?s=40619#). Supuestamente dicen que va a caer entre el 7 y el 11 de mayo, así que esa fecha queda lejos, pero de todas formas es extraño que ningún medio se haya hecho eco de esto. Por otro lado he estado viendo que la altura desciendo y asciende, supongo que habrá muchisimos factores que intervienen en la altura de la maquina. Mirando los numeros parece que suba más de lo que baja, en 10 minutos a subido de 175 Km a 186 Km, o sea a una velocidad de 60 Km/h., eso puede ser debido a la inercia que tiene la nave o entran otros factores? Hay alguna forma de calcular cientificamenrtete la fecha de la caída? Cuesta de creer que las agencias espaciales no puedan!

    1. Es muy difícil hacer ese cálculo porque dependiendo de, por ejemplo, del movimiento de la nave que no se puede saber con seguridad, rozará más o menos con la atmósfera y por tanto caerá más o menos… hay factores que símplemente se desconocen.

      Respecto a lo de que sube y baja, varias cosas, primera, hay un factor de error en las mediciones, pero lo más importante es lo que he dicho arriba, la órbita se va haciendo cada vez más elíptica, por lo tanto, en ocasiones parecerá subir mucho más “rápido” de lo que cae… No se si te ha servido de algo mi explicación 😉

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 29 abril, 2015
Categoría(s): Astronáutica • ISS • Rusia