KosmoKurs: una iniciativa rusa de turismo suborbital

Por Daniel Marín, el 10 marzo, 2015. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • Rusia ✎ 36

Hasta la fecha los únicos turistas espaciales que han alcanzado el espacio lo han hecho a bordo de naves espaciales rusas. Soyuz. Pero paradójicamente en Rusia no existen iniciativas sólidas de turismo espacial suborbital, y eso a pesar de la fiebre mundial de los últimos años a raíz de la cual han surgido todo tipo de empresas que quieren sacar tajada de este mercado y de la que Virgin Galactic es el ejemplo más famoso. Pero este escenario debería cambiar si sale adelante la propuesta de la empresa KosmoKurs, una nueva compañía privada rusa que pretende lanzar turistas en vuelos suborbitales.

02
Lanzador suborbital KosmoKurs (http://zyalt.livejournal.com).

KosmoKurs pretende desarrollar una cápsula capaz de llevar entre seis y doce turistas espaciales hasta los 200 kilómetros de altura. El vuelo duraría unos veinte minutos desde el despegue al aterrizaje e incluiría cinco o seis minutos de microgravedad, lo que no está mal comparado con los cien kilómetros de altura máxima y los apenas cuatro minutos de ingravidez que ofrece la SpaceShipTwo de Virgin Galactic. La nave de KosmoKurs se conoce por el momento simplemente como MSRKK, que no es otra cosa que el acrónimo ruso de ‘complejo espacial reutilizable’. El sistema estaría compuesto por el lanzador -que, como indica su nombre, sería reutilizable- y la cápsula para los turistas. Hasta aquí nada nuevo. Pero lo sorprendente del caso es que el vehículo parece una copia de…¡un Falcon 9 de SpaceX!

323
Fases del vuelo (http://zyalt.livejournal.com).

Efectivamente, el lanzador aterrizaría verticalmente y dispondría de un tren de aterrizaje plegable para garantizar su reutilización de forma similar a la criatura de SpaceX. Evidentemente, al no ser necesario acelerar la cápsula hasta velocidades orbitales, el cohete podría ser bastante más pequeño que el Falcon 9 y su masa rondaría las 60 o 70 toneladas. Por su parte, la cápsula, con una masa de 5 a 7 toneladas, descendería usando paracaídas convencionales, aunque dispondría de un sistema de escape de emergencia durante el lanzamiento situado en la base. La plataforma de lanzamiento sería móvil y la base podría estar situada en el centro de lanzamiento de Kapustin Yar, en la región de Astraján. KosmoKurs pretende conseguir financiación para su proyecto a través de la Fundación Sokolkovo y, si el dinero fluye, llevaría a cabo el primer vuelo entre 2018 y 2020. ¿Y el precio del billete? Pues entre 200 000 y 250 000 dólares, o sea, lo mismo que Virgin Galactic. Tras el proyecto KosmoKurs se encuentra Pável Pushkin, un joven ingeniero de treinta años con experiencia laboral en la empresa Khrúnichev, fabricante de los cohetes Protón y Angará. Pushkin calcula que en un año podría lanzar hasta 700 personas al espacio.

34
Exterior de la cápsula (http://zyalt.livejournal.com).
01
Interiro de la cápsula durante el vuelo suborbital (http://zyalt.livejournal.com).

KosmoKurs ya saltó a la prensa el año pasado cuando propuso un minitransbordador espacial para vuelos suborbitales, pero se ve que durante este tiempo han decidido reformar el proyecto por completo. Siendo generosos, el sistema de KosmoKurs tiene muy pocas probabilidades de salir adelante, pero llama poderosamente la atención el que una iniciativa rusa decida ‘inspirarse’ en una empresa espacial estadounidense. De todas formas, si lo que de verdad quieren es lanzar turistas en vuelos suborbitales propongo resucitar el proyecto Sea Launch Cruiser, capaz de llevar a doscientas personas. Eso sí es un crucero suborbital en toda regla.

Referencias:



36 Comentarios

  1. Juas juas… experimentando mamarrachadas militares pero financiándose con la peña rica aburrida… al Musk le van a tirar de las orejas xDDDD Menos mal que era un genio (de llenarse el bolsillo).

      1. Si, de hecho los que pueden tener pollo son los de Space X ya que Blue Origin tiene la patente sobre aterrizaje vertical en una barcaza, aunque parece ser que no se sostiene mucho.

    1. Musk es un tipo competitivo. Seguramente le gutó la propuesta rusa y tratara de superarla.
      Creo que si Putin se olvida un poco de sus devaneos zaristas (sería tan fácil integrarse a Occidente), esta empresa Rusa podría tener muchos clientes occidentales e iniciar una muy conveniente competencia junto con otras empresas. Lo mejor es que no deben investigar demasiado para llevarlo adelante, es toda tecnologia convencional.

  2. Una duda, visto que solamente es un vuelo suborbital, los requisitos del escudo de la cápsula serían muy inferiores, seria capaz de prescindir de un escudo?
    Lo pregunto porque , si no voy mal la velocidad den re entrada inicial seria 0km?

    1. Si y no, una reentrada en vertical es en general lo menos aconsejable ya que la atmósfera se densifica muy rápido. Desde órbital se entra en un ángulo donde el frenazo se produce controladamente y no se baja hasta las capas más densas de la atmósfera hasta que no se ha reducido la velocidad. Si sueltas la cápsula a plomo desde 200km no se que velocidad conseguiría, pero es posible que el choque con la atmósfera la destruya. Por lo tanto supongo que usarán parte de la retropropulsión para controlar la velocidad de reentrada.

      1. No sé si te he entendido. Como bien has dicho la atmósfera se densifica muy rápido cuando un objeto esta reentrando, pero soltando un objeto en vertical (cápsula o un Baumgarten) la máxima velocidad que alcanza es su velocidad terminal, que está a años luz de la velocidad orbital.
        Si la velocidad horizontal de la cápsula es cero o cercana a 0 como dice Fede, no le hace falta escudo térmico porque no alcanzaría ni velocidades ni valores de desaceleración significativos.

        1. Exacto, el tema es que si entras en vertical llegas a altas velocidades a las capas densas de la atmósfera, por lo tanto es mejor entrar en ángulo. Pero como bien dices a 200km la energía es menor pero sigue siendo considerable.
          Así a lo burro, supongamos que la atmósfera empieza a los 40km. Concretamente la fórmula de la velocidad a acelerando a 9,8m/s durante 160 km es en la siguiente vfinal^2=vini^2 + 2 x acc x dist ->en m/s -> vfin^2= 0 + 2 x 9,8m/s x 160000m= 3136000 -> su raiz quadrada = 1770m/s que son 6372km/h. Supongo que el rozamiento empieza antes y la velocidad sería algo menor. Pero si te metes con una cápsula con el culo plano a esta velocidad en la atmósfera baja yo creo que la cápsula se destruye.
          Aquí las formulillas http://www.physicsclassroom.com/class/1DKin/Lesson-6/Kinematic-Equations
          Saludos!

          1. Pues la verdad es que la cifra asusta, es cierto. A modo de comparación (y obviando las diferencias de geometría, pero no se me ocurre con que más compararlo) la primera etapa de un Falcon 9 cae de 110 Km y alcanza los 4.600 Km/h. El tercer encendido que hace es con 3 motores y le sirve para frenar hasta Mach 3, mas o menos sobre 50-60 Km de altura, justo antes de las capas duras de la atmosfera. Me imagino que será no tanto para evitar el “choque” con las capas densas de la atmosfera, que también, sino porque aterrizar en una zona precisa bajando a Mach 5-6 debe ser demasiado chungo.
            De todas formas, visto lo visto, me has convencido, no le iría mal un pequeño escudo térmico y unos refuerzos estructurales si va a caer a 6000 Km/h

          2. Esas fórmula no valen, tienes que igualar la potencial arriba (newtoniana) con la potencial abajo más la cinética (conservación de la energía). Pero bueno, como aproximación vale, a 200 km de altitud g ~ 9,2 ms⁻¹ (9,23 según la calculadora de Google). La diferencia no es negligible pero para el caso es irreleveante xD. En realidad, dado que se trata de un tiro parabólico, la velocidad de impacto tiene que ser la misma que la velocidad de partida (si acelerase instantáneamente, como un disparo de cañón), así que sí, sin atmósfera serían de ese orden. Es mucha energía, ¿eh?

            Las pérdidas precisamente son lo que la atmósfera disipa, y eso depende de muchos factores. Precisamente se entra en ángulo para disipar más (“comer” más atmósfera) durante más tiempo. Parece que no, pero el aerofrenado es la repolla, no está de más recordar que la atmósfera es azul por dispersión Rayleigh, por eso en ortos y ocasos el cielo toma color rojizo, porque todas las frecuencias próximas al azul ya se han perdido por el camino y sólo nos alcanzan las rojas, y no es mucha más longitud de atmósfera (para la luz no es nada). Lo mismo con el agua (a “poca” profundidad ya es todo oscuro). Es un interesante recordatorio de lo densa que puede ser la materia poco densa xD.

            Pero bueno, se supone que las cápsulas de Iluminados S.A. llevan retrocohetes o algo así, ¿no?

            En realidad si la gente quiere potar en ingravidez basta contratar vuelos parabólicos normalitos, en aviones, creo que se puede tener hasta un minutito de microgravedad, sobre todo si el/la piloto/a está loco/a y va bebido/a (y todos los mecanismos de seguridad desconectados o arrancados de cuajo). Y en barrena, la diversión es guay. Más barato aún: puenting desde Burj Jalifa.

          3. Claro, por eso puse el disclamer de “así a lo burro”. Pero es lo que comentas, cuando entras desde órbita la nave se sustenta y va frenando poco a poco durante un laaargo recorrido de miles de km, en cambio si te metes a pelo contra la atmósfera cada 5km se duplica su densidad y el frenado se da en solo 30-50 km, k es pa cagarse.

        2. Pues a mi me enseñaron en clase de físca que los movimientos en vertical y horizontal son independientes (porque las velocidades son vectoriales, vamos) o sea que tarda exactamente lo mismo en tocar el suelo la cápsula si solo la sueltas en vertical desde 200 km que si recorre una parábola con el máximo a esa altura (la segunda parte de la parábola se entiende). La velocidad vertical a cada altura será la misma. Principio de independencia del movimienot de Galileo, creo recordar que se llama. Vamos que si haces un movimiento parabólico gastas más energía para agregar la componente horizontal de la velocidad que en uno totalmente vertical a la misma altura máxima, y el tiempo de vuelo será el mismo.

          Dicho esto, los vuelos que llegan desde la órbita (o desde más allá) vienen con una gran velocidad y se ponen en un ángulo para que la mayor parte de esa velocidad sera horizontal y no contribuya a la vertical (lo que minimizaría el tiempo de caida) asi tiene más tiempo para frenar. Luego los retrocohetes y los paracaidas ayudan mucho claro.

          El asunto es, que para un vuelo parabólico, el que sea parabólico o vertical no cambia en lo más mínimo el tiempo de vuelo (que solo depende de la velocidad vertical y no de la componente horizontal). Luego el asunto es que si vienes en algo con alas como la space ship one tal vez te convenga más el parabólico para controlar mejor el vuelo en las partes densas de la atmósfera de forma que la velocidad horizontal que aporta se traduzca en sustentación de las alas y mejor control de la trayerctoria… pero para una cápsula como esta no me parece que eso juegue un gran papel y haga ninguna diferencia. (Bueno, hay que recordar que las soyuz por su diseño al girar pueden generar algo de sustentación aunmentando un poco el tiempo de vuelo).

    2. No se puede prescindir de escudo, baste recordar que las primeras Mercury, lanzadas en vuelo suborbital con cohetes Redstone hasta una altura un poco menor, requerían un escudo térmico.

  3. Sólo por curiosidad, con un diseño similar al del SeaLaunchCruiser, ¿Cuánta gente habría sido capaz de llevar a órbita baja el cohete Energía?

  4. Al paso que vamos acabaremos metiendo a los turistas en un tren magnético, acelerándolos a 1 mach, inclinar la rampa y lanzarlos al aire ( que no cojan el proyecto de tren de elon musk xD ), unos segundos o minutos de impulso de cohetes y ale. Desembolsad 200.000 € que habéis llegado a los XX kilometros de altura e ido a XX velocidad!

  5. Coincido con Daniel en que estas “propuestas” de turismo suborbital no son nada comparadas con el Sea Launch Cruiser. Pero se me ocurre que, más que para enviar a ricos aburridos a hacer el indio en gravedad 0 durante cinco minutos, un proyecto de ese tipo sería ideal para -al final de cada legislatura- enviar a 150 km de altura a un selecto grupo de políticos (diputados, concejales de urbanismo, algún que otro ministro/a) y luego hacerlos volver a Tierra… sin escudo término ni paracaídas.

    Ni que decir tiene que, en este sentido, el KosmoKurs podría servir para “celebraciones” puntuales a media legislatura o para afinar el proyecto final. Podría hacerse una suerte de “Gran Hermano” de políticos y los finalistas (tres o cuatro) serían premiados con unos billetes para el viajecito.

    Vamos, es una idea…

    1. ¡Muy buena propuesta! Me encanta la parte de la reentrada sin paracas ¡Hay que innovar! Y no es plan de llenar más de MIERDA la órbita baja 😀
      Me parece genial que expriman a los ricachones, pero me parecería mejor si ese dinero fuera a la exploración espacial, cosa que con el turismo este no va a pasar…

      1. No es dinero del Estado, son actividades privadas. Tratan de obtener una ganancia inmediata. En el ínterin se desarrolla la tecnología. A su vez, los vuelos turísticos de nivel N financian las investigaciones de vuelos turísticos de nivel N+1. Con este proceder, en 20 años ofrecerán visitar la Luna.

  6. Este cohete u proyecto no le veo mucho futuro. Encambio parece que el SLS va pillando color. Hoy han probado los bosters. Es bastante gracioso como lo venden. Lo venden como si fuera acabar el cohete y colonizar marte por completo y visitar millones de asteroides xDDDD

  7. Una pregunta que me hago es si sale rentable el lanzamiento, porque creo que con 6 pasajeros a 200.000 dólares por billete no cubre los gastos.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 10 marzo, 2015
Categoría(s): Astronáutica • Comercial • Rusia