Futuras sondas planetarias europeas (M4)

La agencia espacial europea (ESA) está buscando propuestas para su cuarta misión de tipo medio, conocida como M4. Entre las misiones candidatas hay varias sondas planetarias que podrían revolucionar nuestro conocimiento del sistema solar. En entradas anteriores hemos visto dos de ellas, EnVision, una sonda para estudiar Venus mediante radar, y Hera, una cápsula para analizar la atmósfera de Saturno. Pero hay más. Entre las misiones más llamativas tenemos las siguientes:

FARSIDE

FARSIDE es una misión a la cara oculta de la Luna que estará formada por dos vehículos. Una sonda de aterrizaje que descenderá en la gran cuenca de impacto Aitken-Polo Sur y una nave que permanecerá en una órbita de halo en el punto de Lagrange L2 del sistema Tierra-Luna para garantizar las comunicaciones con la Tierra. FARSIDE será la primera misión que se pose en la cara oculta de la Luna. La sonda de aterrizaje tendrá una masa de 700 kg, incluyendo 44 kg de instrumentos científicos, y su aspecto recuerda al de la sonda china Chang’e 3. Utilizará paneles solares para generar 50 W de potencia durante el día. El satélite tendrá una masa de 350 kg e incluirá 20 kg de instrumentos científicos y también estudiará la cara oculta en detalle, además de detectar impactos de meteoros contra la superficie. El objetivo prioritario de FARSIDE es analizar el interior de la Luna y determinar el tamaño del núcleo interno y externo aprovechando la situación de la sonda de aterrizaje (todos los datos sobre el interior lunar provienen de naves que aterrizaron en la cara visible), para lo cual se empleará un sismómetro de fabricación francesa. FARSIDE se aleja de las últimas propuestas de sondas lunares al no incluir el estudio del hielo de los polos entre sus objetivos.

Captura de pantalla 2015-03-05 a las 19.13.13
Sonda de aterrizaje FARSIDE. Recuerda a la Chang’e 3 (ESA).

Captura de pantalla 2015-03-05 a las 19.03.18
Sonda de comunicaciones de FARSIDE (ESA).

Marco Polo 2D

Marco Polo 2D es la última reencarnación de la misión Marco Polo, una sonda de retorno de muestras que se remonta a 2007 fruto de un proyecto conjunto entre la ESA y la agencia espacial japonesa JAXA. La misión se transformaría en 2010 en Marco Polo-R, pero tampoco sería aprobada. El objetivo de Marco Polo 2D es traer muestras de un asteroide de tipo D, a diferencia de Marco Polo-R, que debía visitar un asteroide carbonáceo de tipo C. Los asteroides de tipo D se han formado a distancias aún mayores que los de tipo C y probablemente guarden muchos secretos sobre la formación del sistema solar. Marco Polo 2D complementaría así a las misiones Hayabusa 2 (JAXA) y OSIRIS-REx (NASA), ambas con un perfil parecido. Como novedad, Marco Polo 2D contaría con la participación de China, lo que hace que el nombre de la misión tenga aún más validez si cabe. Veremos si a la tercera va la vencida.

Uranus Pathfinder

Esta sonda para el estudio de Urano, de la que ya hablamos por aquí, fue propuesta para la misión M3 de la ESA, pero no resultó elegida. Según el concepto original debía ser lanzada en 2021 mediante un Soyuz/Fregat y llegaría a Urano en 2037 (!). Sería la primera sonda que investigaría un gigante de hielo en detalle, un tipo de planeta muy abundante en el Universo y del que todavía no conocemos muchas de sus propiedades básicas. Uranus Express emplearía una plataforma con la tecnología de las sondas Rosetta y Mars Express y se situaría en una órbita excéntrica polar alrededor de Urano después de estudiar su sistema de satélites. Puesto que Europa carece de generadores de radioisótopos, Uranus Pathfinder tendría que llevar paneles solares a una distancia récord del Sol, por lo que su superficie superaría los 500 metros cuadrados. Sin duda, el descomunal tamaño de los paneles son el principal desafío técnico de la misión, así que no se descarta el uso de RTGs europeos a base de americio-241. La complejidad de esta misión hace que sea muy difícil encajarla dentro de una misión de tipo medio como esta, por lo que casi podemos dar por seguro que no será elegida.

Captura de pantalla 2014-08-29 a la(s) 20.51.43
Trayectoria de la misión Uranus Pathfinder durante la propuesta M3 (ESA).

PhobEx

PhobEx es una misión a Fobos, la mayor luna de Marte, sobre la que hay muy poca información disponible. Se desconoce la diferencia con la misión PHOOTPRINT, a su vez una versión europea de la malograda sonda rusa Fobos-Grunt de retorno de muestras del satélite.

Castalia

Castalia es una sonda propuesta para estudiar los misteriosos MBC (Main Belt Comets). Como su nombre indica, se trata de cometas que tienen órbitas similares a los asteroides del cinturón principal. O sea, que parecen asteroides, pero se comportan como cometas. Se cree que este eslabón perdido entre cometas y asteroides ha permanecido en estado latente durante la mayor parte de la historia del sistema solar y solo ahora ha comenzado a mostrar signos de actividad. Los MBC podrían ser la principal fuente del agua de los océanos de la Tierra. Castalia sería lanzada en 2024 mediante un Soyuz/Fregat y deberá acercarse al MBC 133P/Elst-Pizarro -o, si no es posible, el 238P/Read- para analizar su actividad desde la órbita. El viaje hasta el cometa se prolongará unos cinco años y la trayectoria incluirá un sobrevuelo de Marte. La misión primaria duraría más de un año. Durante tres meses la sonda estudiaría el cometa-asteroide desde la lejanía acompañándolo en su órbita. Luego pasaría otros tres meses en una órbita de cien kilómetros de altura, seguidos de otros tres meses en una órbita de trabajo de veinte kilómetros de altura. Por último se acercaría hasta los cinco kilómetros durante unas cien horas. El interés de Castalia radica en que heredaría muchos de los objetivos de la misión Rosetta.

Captura de pantalla 2015-03-05 a las 18.16.56
Diseño preliminar de Castalia con los campos de visión de los instrumentos (ESA).
Captura de pantalla 2015-03-05 a las 18.16.38
Trayectoria de Castalia hasta llegar a su cometa-asteroide (ESA).

Ariel

Ariel (Atmospheric Remote-sensing IR Exoplanet Large-survey) no es una sonda planetaria, pero su objetivo es el análisis detallado de las atmósferas de exoplanetas, así que podemos incluirlo en esta lista. Ariel observará planetas ya descubiertos o aquellos que descubrirán las misiones TESS de la NASA y PLATO de la ESA. Dispondrá de un telescopio con un espejo primario de al menos un metro que estará enfriado hasta los -203º C para permitir detectar varas marcas espectrales en longitudes de onda del infrarrojo (los detectores se enfriarán hasta los 50 K). También arrojará luz sobre los fenómenos de migración de los planetas durante su formación mediante el estudio de la proporción entre carbono y oxígeno. Ariel es una especie de misión sucesora de EChO (Exoplanet Characterisation Observatory), una propuesta que no fue elegida para la misión M3 de la ESA.

Captura de pantalla 2015-03-05 a las 17.45.33
Atmósferas planetarias en función de la masa del planeta y su temperatura (ESA).

Los designios de la ESA son inescrutables y es muy difícil saber si alguna de estas misiones será finalmente la elegida, pero teniendo en cuenta que la agencia ya ha aprobado varias misiones planetarias es bastante improbable. Sea como sea, si de ti dependiese, ¿cuál elegirías?

Referencias:

  • http://www.ipgp.jussieu.fr/~wieczor/MyPapers/Farside-M4-FINAL.pdf
  • http://www.hou.usra.edu/meetings/astrorecon2015/pdf/6018.pdf
  • http://www.mssl.ucl.ac.uk/planetary/missions/uranus/
  • http://www.hou.usra.edu/meetings/astrorecon2015/pdf/6019.pdf
  • http://www.astropa.inaf.it/~giusi/WOW/ROMA_2014/S4_05_Micela.pdf

70 Comentarios

Participa Suscríbete

Oscar GarciaOscar Garcia

La que mas me emociona es la de Urano y por lo que veo la que menos posibilidades tiene :(

Shankao

Me sumo. Soy uno de esos que están locos por ver en esta vida una misión a Urano o Neptuno, aunque sea de tipo M4.

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Voto por PhobEx, como dice Daniel, no se sabe nada de esa pequeña luna marciana.
Pero comparto el interés por Urano como Oscar, pero sabemos que no va a ser.

Carlos TCarlos T

Se que no va a salir, pero la sonda a Urano con RTG europeos es la que mas me llama la atención.

EmilioEmilio

PhobEx o castalia, las lunas de Marte podrían ser una puerta a Marte, y todo lo relacionado con el agua debería ser básico

Stewie GriffinStewie Griffin

Farside. La pueden lanzar a la de ya y no tarda 100.000 años. Y les mete mono a los contratistas.

La de Urano la dejamos correr… es que 16 años de vuelo… 500 m² de paneles… la madre de… Urano (que era Gaia, además se casó con ella, o sea con su madre).

Por cierto, yo le pondría al lander algún dispositivo de calibre para medir la precesión de la bóveda celeste.

VipondiuVipondiu

Urano sin duda, pero con el problema de los RTG y hablando de 2037 no tiene mucho sentido. (Usando un Ariane 5 a lo mejor se acortaría significativamente el viaje). Mi favorita es Ariel o Phobex

CienfuegosCienfuegos

O Uranus Pathfinder o Ariel. Esas serían mis apuestas. En un segundo plano vería con buenos ojos a la sonda de Fobos.

Y si tengo que apostar por la ganadora, esa sería Castalia.

GinésGinés

La propuesta de sonda a Urano usando 500 metros cuadrados de paneles solares (la superficie equivalente a una cancha de baloncesto) produce vergüenza ajena solo de leerla. Evidentemente ni ellos se lo creen.

EnriqueEnrique

Urano sin duda alguna, el resto sin ofender al menos para mi es pura purria, pero como siempre las cabezas cuadradas de la ESA no la elegiran cosa que no me sorprende lo más mínimo viendo el historial de estos linces. Tengo asumido que no vere en vida una misión planetaria a Urano o Neptuno simplemente deseo de todo corazón que las generaciones futuras si puedan tener ese honor.

GinésGinés

Je. A Neptuno irán con una sonda con los paneles solares del tamaño de un campo de fútbol…

GinésGinés

Y lo de garantizar que después de 16 años resistiendo los rigores del espacio interplanetario (en otra entrada reciente Daniel afirma que sondas marcianas con 10 años son ‘ancianas’) todo va a funcionar como la seda, especialmente el aspecto propulsivo para situar la sonda en órbita, también tiene su aquel…

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Urano como destino es muy tentador, pero si hay que usar paneles solares y cruzar los dedos durante 16 años, mejor que lo hagan los chinos. Yo apuesto por ARIEL, creo que el análisis espectral de las atmósferas exoplanetarias es un paso necesario para avanzar en el estudio de esos mundos.

JordiJordi

Yo voto por Urano pq soy un ferviente defensor de las sondas a los planetas lejanos. Pero como que no se va a escoger, yo voto por Castalia. La sonda Rosetta está teniendo gran éxito y veo con interés una mision parecida.

Jose PJose P

Yo me quedo con EnVision. Venus es un planeta que por su parecido con la tierra, habría que darle una importancia mucho mayor. La Nasa no parece muy interesada al respecto, todas las fichas se las pone a Marte. por otro lado la Esa ya tiene experiencia en Venus y seria muy interesante q se continúen ampliando los conocimientos. Quizás en un futuro hasta podría colaborar con Roscosmos y mandar una nueva sonda de superficie…
Saludos!
PD: Obviamente en una primera leida Urano es la mas tentadora, pero 16 años?!?!? No se…

Santiago BaleaSantiago Balea

Ola, mientras no se de un salto tecnológico que permita “navegar” por el Sistema Solar verdaderamente rápido y sin tener que echar mano de la cafrada nuclear, sería partidario de misiones que ayuden a conocer mucho mejor nuestro vecindario más cercano: Luna, Marte y Venus….

Hilario GómezHilario Gómez

Disiento. La “cafrada” (que en catalán significa “acción propia de un cafre, de una persona bárbara”) nuclear es la única manera de que podamos explorar el Sistema Solar en plazos y velocidades razonables.

A ver cuándo os quitáis esa manía antinuclear y aceptáis que para viajar por el sistema solar rápido y con grandes nave hace falta MUCHA energía. Y esa sólo puede venir de momento del átomo. A estas alturas ya deberíamos disponer de una variada gama de motores nucleares térmicos para distintos tipos de misiones, pero la histeria antinuclear y la cobardía de los políticos nos tiene como nos tiene.

Existen EXCELENTES diseños para motores térmicos nucleares (pequeños, grandes, de ciclo cerrado, abierto, eléctrico-nucleares, etc) que duermen el sueño de los justos en los cajones de los ingenieros por falta de dinero y (sobre todo) de huevos. Cada vez que despega un cohete con una sonda que porta un modesto RTG ya están los ecolo-histéricos montando el pollo para que “no se contamine el espacio”, olvidando que éste está infestado de radiación, olvidando que ellos mismos van a sus manifas montados en coches y motos que contaminan lo suyo y olvidando que por debajo y por encima de la superficie del océano hay todos los reactores nucleares que te dé la gana (submarinos atómicos, portaaviones, rompehielos…).

E incluso si un día se desarrollan motores de plasma potentes, o de antipartículas, o de curvatura, la energía nuclear SEGUIRÁ SIENDO NECESARIA para generar ese plasma o esa antimateria. Y si se trata de doblar el espacio, ni te cuento.

El futuro de la Humanidad en el espacio será nuclear o no será nada.

AntonioAntonio

PLAS, PLAS, PLAS.

Para mí la misión más interesante es la de Urano, pero no creo que se apruebe ahora. Quizás la aprueben dentro de unos años, cuando ya haya acabado la tontería del bloqueo a Rusia y podamos conseguir RTGs (creo que llegará antes eso que el desarrollo de los RTGs europeos).

PD: Yo lo de ‘cafrada’ se lo había escuchado sólo a los gallegos.

Santiago BaleaSantiago Balea

Aunque me esfuerzo en escribir en castellano ésta no es mi lengua materna y a veces introduzco giros del galego que creo se entienden.

Pertenecemos a naciones distintas, tú eres español, yo no; es lógico que te resulte chocante, por eso que a partir de ahora escribiré siempre en galego, para que no tengas ese problema.

Saúdos

Hilario GómezHilario Gómez

Lo que me faltaba por oír:
“Pertenecemos a naciones distintas, tú eres español, yo no”.
¿Eres de padre extranjero -tu apellido no lo parece- o “independentista gallego”? PUES YO SOY GALLEGO NACIDO EN SANTIAGO Y SOY MAS ESPAÑOL QUE MANUEL FRAGA. No sólo porque lo pone mi DNI sino porque lo siento así. Y eso sin ser de derechas. No metamos sandeces nacionalistas en este foro que es de astronáutica porque sino alguno (como yo por ejemplo) se va a cabrear.

Te recuerdo amigo Santiago, que “ECÓLOGO ES A ECOLOGISTA LO QUE CARTERO A CARTERISTA”. No confundas una rama de la ciencia (ECOLOGÍA) con una militancia política o filosófica (ECOLOGISMO). Muy cierto que la energía nuclear no es el colmo de la seguridad, pero tampoco lo son los motores de los aviones o la industria del petróleo. Y lamento romper tus sueños pero con las “renovables” (a no ser que estés dispuesto a pagar mucho dinero) no hay suficiente para las necesidades energéticas del planeta que se van a DOBLAR en pocas décadas.

La energía nuclear es ABSOLUTAMENTE NECESARIA ya sea de fisión, de reactor rápido o de fusión (en el futuro). Y si se aplica a la propulsión espacial, los residuos la verdad no son una preocupación.

AntonioAntonio

Pues yo diría que la energía nuclear sí que es el colmo de la seguridad: más de medio siglo de uso en todo el mundo y sólo una cuarentena de muertos, mientras que un solo accidente de la chupiguay y renovable hidroeléctrica produjo 170.000 muertos y dejó sin casa a 11 millones de personas: http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam (pero hoyga, la cafrada es la nuclear, eh).

Y sobre lo de tú eres español y yo no… en fin, sin comentarios… Mejor sigamos hablando de astronáutica.

TxemaryTxemary

La cafrada nuclear… lo que hay que oir, vámos a ver, a parte de lo que han dicho Antonio e Hilario que suscribo plenamente incluido lo de que te metas los nacionalismos por donde más práctico te sea. ¿Tienes idea de las necesidades de las sondas y naves en cuanto a energía nuclear se refiere? Porque es que no estamos hablando de monatar un reactor como los de la tierra en el espacio!!!! que un RTG no representa NINGÚN PELIGRO EN ABSOLUTO, porqué le seguís teniendo miedo a algo tan inocuo!!!

JimboJimbo

No compares un RTG con un reactor nuclear embarcado. Nadie habla de contaminar el espacio con residuos radiactivos, eso es ridículo, estamos de acuerdo. El problema es la contaminación de la atmósfera en caso de accidente. Con RTGs o RHUs eso no es problema porque están preparados para eso, y de hecho ha habido accidentes sin consecuencias. Pero no sé qué pasaría si reentrara o tuviera un accidente en el lanzamiento una nave con un reactor. Ya hubo un accidente con nube radiactiva en el 77 según la wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Kosmos_954), pero no se si con la tecnología actual las consecuencias de un accidente así podrían minimizarse. No hay que generar alarmas sociales innecesarias, pero sí hay que respetar a la gente está en contra de amenazas reales de contaminación por radiactividad. Yo más que nadie, quiero que se avance en la exploración espacial, sé que la energía nuclear es un atajo interesante, y yo personalmente estaría dispuesto a correr el riesgo, pero respeto a la gente que no lo esté.

Hilario GómezHilario Gómez

Nadie está hablando de usar reactores activos DENTRO de la atmósfera. Un motor atómico podría ser montado en el espacio, por no hablar de uno de fusión, quebsería totalmente seguro. Con las debidas precauciones el lanzamiento de combustible para un reactor de fisión sería tan seguro como cualquier otra carga.

Pero es que además se han lanzado DECENAS de satélites espías con sistemas nucleares y montones de misiles con cabezas atómicas. Por no hablar de los submarinos lanzamisiles o los bombarderos estratégicos en patrulla armada.

Hay gente que vive en los mundos de Yupi.

AntonioAntonio

“Nadie habla de contaminar el espacio con residuos radiactivos, eso es ridículo, estamos de acuerdo. El problema es la contaminación de la atmósfera en caso de accidente.”

Otro que habla de energía nuclear sin tener ni puñetera idea… Un reactor nuclear que no se haya puesto nunca en marcha no tiene absolutamente ningún peligro (y un cohete nuclear no se pondría en marcha en una órbita tan baja como el Kosmos).

De hecho, cuando se transportan barras de combustible a una central nuclear para sustituir a las antiguas, se inspeccionan sin protección alguna más allá de un simple guante de algodón. La radiación producida por una barra sin activar es mínima (por algo el uranio tiene una semivida de miles de millones de años) y está formada por un material cerámico insoluble en agua. Antes de condenar a toda una industria tan alegremente hay que informarse un poco.

http://naukas.com/2011/03/21/carta-d...1/#comments

Santiago BaleaSantiago Balea

Txemary, el que ha sacado el tema nacionalista ha sido Gómez, sólo me limité a contestar a Antonio que me cuesta escribir en castellano, por eso introduzco giros de mi lengua materna que me parece se entiende en el entorno de lenguas hermanas, hijas del latín; contesté a Antonio que somos de naciones distintas (así lo veo yo, puedo?)y que si usara mi idioma (como hace algún comentarista portugués que ha venido por aquí en alguna ocasión), no tendría ese problema. El que me contestó con una altanería propia de colegio de curas, nombrando a innombrables fue él y si no me puse a su altura es por respeto al blog y porque… no somos todos iguales; nunca con un neocon (y menos made in Spain).

Con respecto al tema nuclear, y pensando en planes de futuro,he respondido conforme a mi opinión plasmada suficientemente y que no voy a repetir. Entiendo que no estés deacuerdo, pero enviarme a meterme no se qué en no sé dónde es algo que me tienta a mandarte a ese sitio, a ver si te crees que me importa un huevo que suscribas los comentarios de dos personas con opiniones así,enmarcadas en una ideología depredadora que veo compartes.

Pido disculpas al resto de la sala por este rollo.

Santiago BaleaSantiago Balea

Txemary, una cosa más: La entrada es: “FUTURAS sondas espaciales..”, ahí enmarco mi opinión; no digo que no se dependa de la energía nuclear a día de hoy, y tampoco pienso que los trabajadores y técnicos sean como Hommer Simpson, ni que los RTG s no sean seguros, no. Pero hay un montón de factores, incluso externos (terrorismo, durabilidad de los residuos generados en la producción de material nuclear), que causan un riesgo que unos asumís y otros, esperemos que mayoría, no. Pero cara a futuro mi opinión es clara: mínima dependencia de la energía nuclear.

Veo que no te gusta el término neocon y pasas, pero no te veo tan deprimido con: magufo, antimagufo, histericoecológico, o “el ecologista es al no se que como como el tanto a no sé cuanto…” y calificativos de ese sesgo…

Santiago BaleaSantiago Balea

Disentamos pues. No me parece muy adecuado que empecemos con las descalificaciones del tipo “histericoecológicos” y cosas parecidas que si vamos con esas no sigo. Todo el reconocimiento para aquellos que hacen de la conservación de nuestro planeta un ideal de vida.
Insulto va, insulto viene seguimos sin que algún iluminado nos diga qué se hace con los residuos, cómo solucionamos lo de Fukushima; qué hay de Harrisburg, Sellafield, Tschernobil…La energía nuclear ha demostrado no ser segura y sus accidentes son globales. Si me preguntan qué tipo de misiones prefiero contestaré que aquellas que son accesibles “fácilmente” aportando datos científicos importantes para nuestra Tierra: Marte y Venus (pasado y futuro de nuestro planeta??) parecen lo bastante interesantes como para dedicarles esfurezos. No es apasionante Urano?? Pues claro, pero hay prioridades y mi opción está clara, respetando otras.

AntonioAntonio

Los iluminados son los ecomagufos que atribuyen a la energía nuclear un peligro que todos los datos históricos y los artículos científicos con revisión por pares desmienten. Pero hey, que lo importante es no insultar. Calumniemos a toda una industria sin ningún fundamento científico y pidamos su prohibición, pero de buen rollito, eh.

Santiago BaleaSantiago Balea

Claro que buen rollo, no como los neocons que, a parte de la tristeza que os caracteriza, siempre acabais faltando.

Pero contestar qué hacemos con los residuos que se generan en la producción del material nuclear los próximos 1000 años; saber que se hace con Fukushima o qué supondría un ataque terrorista contra centrales nucleares (ataque combinado tipo Torres Gemelas), contestar, digo, a estos peligros globales que sobre la producción nuclear plantea cualquiera con 2 dedos de frente, nada, sólo insultos. Ni que fuerais tú y Gómez consejeros delegados de algún chiringuito del sector, qué bárbaro!!…

AntonioAntonio

Coño, ¿ahora ser antimagufo es ser neocon? Anonadado me hallo…

TxemaryTxemary

Mira Santiago, yo soy MUY crítico con muchas de las centrales nucleares que hay en Europa que son las que conozco, sobretodo con las Españolas, opino, porque los conozco, que los protocolos de construcción mantenimiento y conservación de estas instalaciones deberían ser más exigentes. Pero no podemos “erradicar” lo nuclear, y hay una sarta de buenos argumentos como por ejemplo que morirían unas 20 personas al día por diagnósticos que requieren subproductos de las reacciones nucleares de las centrales, pero a parte de todo ello, el estudio de la energía nuclear es necesario, es un campo de la ciencia porque es un campo de la naturaleza, no podemos decir “No, esta planta no la estudiamos que es venenosa y se podrían producir accidentes” ¿a que eso sería una tontería? Pues esto es lo mismo.

Que se han hecho cosas mal, cierto (también muchas bien), que hay que aprender de los errores, ok, que hay que tener muy en cuenta los posibles efectos adversos por supuesto. Pero seamos coherentes, el miedo no puede guiarnos. La cautela sí, pero no el miedo.

TxemaryTxemary

ah vale esto me pasa por no leerme los posts enteros, si ya empezamos a calificar a la peña de neocons paso del tema…

josePZjosePZ

Perdón que me hago un lio con el orden de respuestas…. Un reactor nuclear térmico queda descartado; a día de hoy no se puede expulsar gases radiactivos a la atmosfera como en tiempos del Nerva. Por otro lado, particulas radiactivas en órbita baja producto del escape del motor no es recomendable.
Lo que si se puede empezar a hacer desde ya es un reactor nuclear productor de electricidad para alimentar motores ionicos o tal vez un vasimir siempre y cuando este último funcione a “pulsos” a través de acumuladores eléctricos.
Sobra decir, y lo sabemos todos , que en el espacio solo hay una alternativa conocida cuando la energía solar deja de ser útil

AntonioAntonio

Aquí nadie ha hablado de poner en marcha un cohete nuclear en la atmósfera…

josePZjosePZ

Lo único que quiero decir es que con los niveles actuales de racanería presupuestaria a nivel espacial , nadie va a fabricar una instalación subterránea para probar motores nucleares térmicos. Mucho menos lanzar prototipos al espacio y probarlos ahí afuera.
En cambio si se puede desarrollar un reactor ligero con generador eléctrico, y motores iónicos de mayor potencia en instalaciones científicas ya existentes y dejarlo “listo para el vuelo” a un precio menor.

AntonioAntonio

A ver, los motores nucleares térmicos son una tecnología madura, no estamos hablando de crear una tecnología nueva. Los estadounidenses desarrollaron prototipos que funcionaban perfectamente y la Casa Blanca cortó el desarrollo cuando la NASA propuso usarlos para ir a Marte. Por su parte, los soviéticos no sólo construyeron prototipos, sino modelos totalmente acabados, listos para lanzarlos al espacio, aunque al final no los lanzaron.

http://danielmarin.naukas.com/2010/1...tema-solar/

Las pruebas necesarias serían mínimas, simplemente adaptar los modelos existentes a un tamaño mayor y comprobar que funcionen, lo cual es bastante probable. Es cierto que la opinión pública estaría masivamente en contra, pero desde el punto de vista médico o medioambiental no suponen un riesgo significativo si se hacen adecuadamente, y se han hecho pruebas mucho peores, como la explosión de bombas nucleares llevadas a cabo por EE.UU., la URSS, Francia y China.

AstrofanAstrofan

Urano, pero con RTGs. Lo más triste de todo esto es que algunos de los ingenieros y cientificos que empiezan con los primeros esbozos de las misiones, los que empiezan a desarrollar los componentes, instrumentos, etc… no verán su resultado. Esos plazos tan dilatados son deprimentes.

OscarOscar

Pues si hubiera mucho dinero yo votaría por Uranus Pathfinder. Que habria que dotar de RTGs , enviarla con un lanzador pesado y que durante el flyby de saturno soltara la sonda Hera, a modo de intermedio en su largo tiempo de su viaje.

Hilario GómezHilario Gómez

Me inclino por ARIEL, que daría muchísima información sobre los exoplanetas ya descubiertos.

La de Urano (Uranus Pathfinder) pues… no me parece realista, ni en plazos (17 años son muchos años) ni en el hecho de que se alimentase con energía solar. Me parece un disparate lo de unos paneles de ese tamaño. Sólo la vería bien si la ESA apostase de una vez por los RTG o mejor aún por reactores nucleares compactos de fisión para reducir la duración del viaje a cifras más razonables. Además, Urano no es precisamente Júpiter, ni sus lunas tampoco, comparadas con las de éste último.

Ya puestos a soñar, ¿por qué no una misión a Europa o a Encélado o un regreso a Titán? Sería muchísimo más interesante. Pero claro, como siempre, el puñetero dinero y la falta de ambición real…

Las demás no me entusiasman, la verdad. Para eso, mejor mandar una nueva sonda a Marte para darle continuidad a esta noticia publicada ayer:

“Marte tuvo agua suficiente para cubrir todo el planeta”
http://elpais.com/elpais/2015/03/05/...158706.html

Saludos

Berliner BärBerliner Bär

¿Dónde ha publicado ESA la información sobre las misiones seleccionadas? ¡Gracias!

FrankFrank

la primera selección se ha hecho. De las 30 propuestas, 10 han sido seleccionados para la fase de estudio. Entre los 10: LOFT, Astrogam, XIPE. No sé si es una de las misiones planetarias hizo.

FrankFrank

[a href=”https://www.beaconreader.com/katharine-sanderson/space-missions-out-of-the-running-in-european-competition”]Probablemente no hay misión interplanetaria fue exitosa[/a].

AlatristeAlatriste

Mi personalísima opinión

-FARSIDE: Demasiado modesta en todo. Si al menos incluyera un rover… pero la ESA debe tener en cuenta las relaciones públicas como un factor importante, y alunizar en la cara oculta no está a la altura de las alternativas.
-Marco Polo 2D: muy interesante, y la cooperación con China no es un aspecto a despreciar.
-Uranus Pathfinder: No me la tomo en serio porque por desgracia es una fantasía. Si FARSIDE es demasiado modesta, este plan peca de todo lo contrario. Una misión a Urano y/o Neptuno sería algo fantástico, pero requeriría medios mucho mayores.
-Phobex: lo único que tengo contra ella es que Marte ya recibe demasiada atención en comparación con otros objetivos potenciales.
-Castalia: Otra misión de interés, cuyo único problema es que hay opciones más atractivas.
-Ariel: el problema de este plan es que su momento tal vez no haya llegado. Es una misión para cuando dispongamos de una muestra más amplia de exoplanetas de tipo terrestre (aunque eso podría haber ocurrido ya cuando Ariel entrara en servicio).

Vamos, que mi voto sería para Marco Polo 2D, seguido muy de cerca por Ariel. Phobex sería mi tercera opción, y Castalia la cuarta.

GinésGinés

Yo también me quedo con Envision: la altísima resolución (¡1 metro!) de sus imágenes de radar (Magallanes cartografiaba con una resolución máxima de 100 metros) permitiría conocer mucho mejor el planeta.

Jose Daniel Camacho MartinezJose Daniel Camacho Martinez

Siempre que hay una seleccion de mision al sistema solar, sea de la ESA o de la NASA, me da un ataque de nervios, jeje. Y es que muchas sondas son emocionantes, otras son necesarias y otras mas son espectaculares. ¿Como decantarse por una sola? Bueno, pues en mi caso me emociona PhobEx, para mi Marte siempre tendra preferencia porque es nuestro siguiente hogar como humanidad, cualquier sonda que explore Marte, que nos ayude a comprenderlo y que pruebe ahi tecnologias de todo tipo, sera util para establecernos en ese planeta. Por otro lado se que es necesaria Hera para poder comprender la estructura de Saturno y para refinar los modelos de formacion planetaria. Y por ultimo la espectacular EnVision que nos hara delicias con sus imagenes de radar. Por ello mi seleccion estaria entre esas tres. Dany, tocayo, y tu, ¿Cual elegirias?

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

Pues….si fuera por mi yo elegeria el orvitador de urano pero como es muy difisil que sea
aprobada me inclino por el orvitador de venus o por CATALINA
PD: No puedo creer que haya asteroides que llevan los nombres de del mayor genosida de la historia si por lo menos le unieran puesto maganeles,américo o colon pero pizarro ! :(

AntonioAntonio

Y yo no puedo creer que haya gente que escriba ‘genosida’ o ‘maganeles’ y pretenda decir a los demás cómo poner nombre a las cosas.

JordiJordi

‘difisil’, ‘orvitador’, ‘elegeria’, ‘unieran’ (por hubieran)… no sé con cual quedarme… 😉

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

si el comentario no contuviera ningún error ortográfico
todavía tratarían de de des prestigiarlo y tapar el sol con un dedo
pero que se puede esperar de una nación que nunca se a arrepentido
de su fascismo pasado :(

AntonioAntonio

Y lo dice alguien cuyos antepasados probablemente hacían sacrificios humanos…

Hilario GómezHilario Gómez

FERNANDO, tus comentarios SON TODO UN ERROR ORTOGRÁFICO.

Hilario GómezHilario Gómez

Una pregunta para FERNANDO GENERALE:
¿QUÉ ES UN “ORVITADOR”?
¿QUÉ ES UN ” GENOSIDA”?
¿QUIÉN FUE “MAGANELES”?

JordiJordi

Por cierto, la misión al cometa del cinturón de asteriodes le han dado el nombre de Castalia, no CATALINA XDD

AlatristeAlatriste

Obviando que la competición por el título de mayor genocida es dura (y que por lo que sabemos Atahualpa no quedaría en mal lugar en esa competición) el cometa se llama Elst-Pizarro por los nombres de sus descubridores, Eric Walter Elst y Guido Pizarro. Y por cierto, lo hicieron en 1996…

josePZjosePZ

La misión a Fobos aunaría el estudio de un cuerpo que se asemeja muchísimo a un asteroide (si de hecho no lo es ) , con la ventaja de poder usar aerofrenado en Marte y hardware ya existente allá ; las sondas orbitales marcianas como relé de comunicación a Tierra y almacenamiento de datos.
Voto por ella 😉

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>