Rusia seguirá en la ISS hasta 2024

Por Daniel Marín, el 26 febrero, 2015. Categoría(s): Astronáutica • ISS • Rusia ✎ 74

Después de varios meses de iniciativas confusas, rumores y desmentidos, se confirma que Rusia seguirá participando en la estación espacial internacional (ISS) hasta 2024. Recordemos que los acuerdos actuales entre los socios de la ISS vencen en 2020, pero Estados Unidos, Canadá, Japón y la ESA decidieron el año pasado extender la vida útil de la estación hasta 2024. Faltaba la decisión de Rusia, hoy por hoy el único país participante en el proyecto capaz de lanzar cosmonautas al espacio. Rusia contribuye además con las naves de carga Progress, las únicas capaces de elevar la órbita de la ISS regularmente para evitar que se reentre en la atmósfera.

Captura de pantalla 2015-02-01 a las 21.03.35
Proyecto de estación espacial rusa PPOI/RVS (Novosti Kosmonavtiki).

Efectivamente, sin Rusia no puede existir la ISS, pero el resto de socios tenían hasta 2020 para eliminar esta dependencia. Aunque la agencia espacial rusa Roscosmos había repetido en múltiples ocasiones el deseo de extender su participación en la ISS hasta 2024 -de hecho, antes que el resto de socios-, el conflicto de Ucrania provocó que el Kremlin diera un giro de 180º en su política espacial y se plantease abandonar la estación en 2020, si no antes. Como resultado, en los últimos meses hemos visto dos propuestas de estación espacial totalmente rusa que deberían sustituir a la ISS a partir de 2020. La primera era la PPOI (Perspektivnaia Pilotiruemaia Orbitalnaia Infrastruktura, ‘Infraestructura Orbital Tripulada del Futuro’), antes conocida como OPSEK, una estación espacial formada a partir de módulos del segmento ruso de la ISS. La segunda, más atrevida, era la RVS (Rossiskaia Visokoshirotnaia Stantsia, ‘estación rusa de alta latitud’), una estación similar a la PPOI, pero lanzada en una órbita más inclinada e independiente de la ISS.

A principios de este año Roscosmos zanjó parcialmente el asunto al anunciar que renunciaba a la RVS o a cualquier estación totalmente rusa a partir de 2020. En una decisión salomónica, ahora Rusia confirma que finalmente separará la PPOI de la ISS a partir de 2024. Por supuesto, si la vida de la ISS se vuelve a prolongar -en teoría podría estar en servicio hasta 2030- la PPOI tendría que esperar un poco más. La PPOI estará formada por seis nuevos módulos que se irán añadiendo al segmento ruso de la ISS en los próximos años: el módulo Nauka (MLM) de 20 toneladas, el módulo nodo Prichal (UM) con seis puntos de atraque, un módulo inflable de RKK Energía, la plataforma de experimentos en microgravedad OKA-T, el módulo energético NEM y un pequeño módulo esclusa similar a los módulos Pirs o Poisk de la ISS. La masa total de la PPOI será de 61 toneladas y poseerá un volumen presurizado de 310 metros cúbicos, además de paneles solares capaces de generar un total de 13 kW de potencia.

Captura de pantalla 2015-01-13 a las 20.37.43
Otra vista de la PPOI (Novosti Kosmonavtiki).

Aparentemente no será necesario que la PPOI esté completa cuando se separe de la ISS en 2024. En el anuncio de Roscosmos solo se habla de tres módulos -Nauka, Prichal y NEM-, por lo que es de suponer que el resto se lanzarán en una fecha posterior. La PPOI sería el objetivo principal del programa espacial ruso hasta 2030, cuando comenzarían los esperados vuelos tripulados a la órbita lunar, aunque por el momento esto es más un brindis al sol que otra cosa. Con el anuncio de seguir en la ISS hasta 2024 el gobierno ruso ha decidido hacer caso a las voces más razonables dentro de la industria espacial del país que afirmaban que una retirada prematura de la ISS tendría unas consecuencias desastrosas para el futuro de la cosmonáutica. Rusia renuncia así a usar la estación espacial como una medida de presión con respecto al conflicto de Ucrania. Al menos por el momento.

Referencias:

  •  http://tass.ru/kosmos/1789050
  • http://www.federalspace.ru/21321/


74 Comentarios

  1. Lo de la Progress lo entiendo pero,me pregunto yo:
    En 2024, algunos de esos módulos rusos tendrán veinte años, no se como se deteriorarán los módulos en el espacio, pero me suena a que los rusos en 2024 podrían dejar caer los módulos.

    1. Coincido, para 2024 a saber como están los pobres, la electrónica se puede reemplazar, pero a nivel estructural…
      También veo la PPOI algo anticuada y poco ambiciosa para esa década… Aunque estoy deseando ver módulos inflables.

      1. Estructuralmente no debe haber ningún problema. Las radiacioness no son lo bastante elevadas como para dañar el material, la estación no está sometida a cargas cíclicas o de fatiga elevadas y constantes y salvo que existan golpes fuertes accidentales o impacto de meteoritos o basura espacial que dañe la estructura, tampoco debería haber corrosión grave u otros deterioros. La estructura no creo que sea problema.

        Quizás los mecanismos de las esclusas, dipositivos mecánicos y puertos de atraque tengan que ser revisados, así como la electrónica, pero el casco creo que podría ser perfectamente reutilizable.

        Saludos.

        1. ¿La presión positiva dentro de los módulos no afecta a las uniones estructurales?
          Recuerdo haber visto una foto de una escotilla corroida, pero como no soy capaz de encontrarla a lo mejor lo soñé jaja 😀

        2. Quizá la fatiga determinada por la dilatación-contracción de los materiales, ya sabes, como tienen diferencias de más de 200 grados centígrados unas cuantas veces al día (No recuerdo si su periodo er 45 minutos o 1:30) Hayan desgastado de forma material los módulos, la electrónica yo sí que he leído que está hecha polvo, hasta el silicio de los chips empieza a fallar, pero siempre es reemplazable, y supongo que con la escasez de superlanzadores que tenemos en la actualidad no se puede subir una nueva bestia al espacio.

        3. El nuevo sistema de acoplamiento de boeing para la CST y la Dragon se modifica respecto al APAS ruso para evitar el necesario golpe al acoplarse y evitar problemas estructurales en la estación. No digo que sea algo crítico pero se tiene que tener en cuenta.

    1. Es todo lo contrario, es Putin quien tiene a Obama de los huevos, y es más, no le interesan sus huevos xD. Lo que pasa es que Obama tiene agarrados de los huevos al eunuco y a la Gorda (bueno, ovarios, supongo), y pasa que Putin se quiere casar con la Gorda.

      Y no se engañe, la Gorda también se quiere casar con Putin, pero Obama no le deja.

      En Ucrania ya han perdido, y seguirán perdiendo en más sitios. Cómo pueda afectar esto a lo que nos ocupa es muy difícil de calibrar, y dependerá en gran medida de cómo se mueva China, y si quiere aceptar el liderazgo, que no está claro.

        1. Le pusieron ese mote, ellos. Yo no xD. No sé si tiene algo que ver con el tema de «los sin dientes» o qué. Es más o menos público que le facilitaron todo para cerrarle el paso a la Aubry, que es como la Gorda pero en rojo. Con esa, sí que iba a ser todo mucho más interesante, porque de gilipolleces ni las justas, es que ni una. No me columpio si te digo que en esta coyuntura Francia ya estaba fuera de la OTAN (ya lo estuvo de facto con de Gaulle) y el CNES haciendo de todo con Roscomos, sólo por joder a los americanos.

          La Gorda también se lo pusieron ellos. Fue el propio impresentable del Schauble el que hizo el chiste de que una Gorda le ponía dietas draconianas a los demás. Si joputas son un rato, y la mitad de las mentiras que cuentan sobre los rusos son cosas que hacen ellos…

          Es más, Putin sabe hablar alemán perfectamente (y Merkel el ruso, porque era lenguaje extranjero de enseñanza en la DDR y académico en su Facultad de Física), en la reunión de Minsk ellos dos y el chocolatero no se perdían, el eunuco hacía el gilipollas un rato y el subnormal otro rato. Y cuando salía el chocolatero descompuesto a llamar por teléfono al Pentágono, papá que me dijiste que con vaselina no dolía y veo las estrellas (sé fuerte), la Gorda y el Putin já-já-já jí-jí-jí y el eunuco con cara de «se están descojonando de mí a la cara, jo, qué trabajo tan duro tengo».

    2. La política de sanciones de Occidente y la caída de los precios del petróleo no afecta significativamente a la economía rusa, opina el periódico ‘The National Interest’

      La economía rusa puede sacar provecho de la situación actual en el mercado del petróleo, debido a que la devaluación del rublo frente al dólar hará que las exportaciones sean más rentables para las empresas energéticas rusas.

      ‘The National Interest’ cita a Mitrova al afirmar que para las compañías petroleras no es crucial si el petróleo cuesta 50 o 100 dólares. Y asegura que se trata del «colapso de los precios del crudo, no de Rusia».

      http://actualidad.rt.com/economia/167516-colapsar-precio-crudo-rusia-ganar

      Si bueno… está pilladísimo…

      Teniendo en cuenta que sigue comerciando con más de 1/3 del planeta sin sanciones … el embargo parece de chiste.

      1. Claro, una noticia de RT que es la agencia de publicidad de Moscú… Qué va a decir…

        La realidad es que el precio del petróleo y las sanciones le están haciendo muchísimo daño a la economía Rusa. Su PIB se va a contraer muchísimo y el pr

        Su deuda estaba vendiendose hasta hace nada por encima del 10%, cosa que es inasumible a medio-largo plazo. Y su calificación roza el bono basura.

        El rublo vale la mitad de lo que valía.
        El año pasado han gastado 80.000 millones de dólares en intentar frenar la caída del rublo.

        La devaluación de moneda es útil cuando VENDES productos elaborados, no cuando vendes materias primas. Porque de hecho, Rusia importa muchísimos bienes, por ejemplo electrónica. Y ahora les cuesta el doble que antes, las empresas que las puedan pagar.
        Es completamente ridículo decir que es bueno para Rusia que el rublo valga la mitad a la hora de vender petróleo, porque de hecho lo venden en dólares, no en rublos.

        Pero vosotros seguid haciendo caso a páginas de publicidad como RT, que entre publicidad sin pies ni cabeza como ese enlace y magufadas no hay por donde cogerlo.

        1. Ignoras que en ‘The National Interest’ ponía lo mismo en inglés, y no está pagado por el gobierno ruso.

          La deuda Rusa comparada con la de otros países es como comparar una meadilla frente a un lago.

          Ahora compra material electrónico a china a mitad de precio que lo que pagaba a los eeuusanos o europeos, por lo tanto lo sigue comprando «igual».

          E importa carne y fruta de sur américa, por lo tanto también es más barata que la europea.

          El petróleo/gas lo vende a China, India, … en monedas suyas, cada vez más países ignorar el dólar.

          ———————–

          Somos conscientes de que Rusia tiene dificultades, pero ni de broma ton tan severas como dicen los eeuusanos.

          Y creo que a largo plazo pintan mejor las economías de Rusia, China e India que las de europa y eeuu.

      2. Seria la primera que un pais exportador de materias primas e importador de casi todo lo demas le es rentable la caida del precio de lo que exporta.
        Lo que hace el voluntarismo politico y por cierto lo de RT como fuente ya es para descojonarse.
        Por otra parte no veo yo los beneficios de una estacion para su coste como para que Rusia o EEUU o quien sea exceptuando China que la necesita como How Know para sus proyectos posteriores se meta en ella.

        1. La caída en USD. Ese es el punto. El USD basa ya como único pilar de su monopolio de moneda de reserva el ser precisamente moneda de compra-venta de petróleo.

          Primero, el petróleo obviamente va a rebotar, estos dientes de sierra son normales en esta fase de Hubbert, como este lo han forzado más de la cuenta políticamente, el rebote será tanto más agresivo. Lo creas o no, ni pierden tanto con las bajadas ni ganan tanto con las subidas, porque que baje el precio repercute en que ellos, como te apuntan arriba, dejan de comprar en esos mercados (antes no había otros, pero ahora hay muchos alternativos), y si el precio sube, suben en esos mercados. Lo que quiere todo el mundo es que los precios no se muevan (por eso negocian a largo plazo, si se puede), pero como hay gente que le vale todo para intentar salirse con la suya, pues no se puede.

          Segundo, Rusia no explota ni el 10% de sus recursos naturales. No necesita más. Podría perfectamente pasar sin vender nada, pero el comercio es una relación, y contribuye a la estabilidad y a crear lazos. Es política, mucho más que realmente buscar algo que se necesita. Pero claro, también aquí hay gente que entiende las relaciones como se hace lo que a mí me da la gana o te vas a enterar.

          O mucho trolleas, o de aquí a no mucho te vas a ir al de cabecera con la mandíbula desencajada de tanto abrirla.

  2. Buenas noticias :D, la colaboración en la ISS es un buen ejemplo para los políticos. Y creo que en unos pocos años el lío con Ukraina quedará difuminado. A ver si dejan ya las armas y poco a poco se reestablecen los lazos, que hay mucho que ganar.

    1. Pues sí, ha sido la unica vez en la historia que las naciones se han unido ante un proyecto de esa envergadura no militar.
      Esperemos aprender algo y que la colaboración internacional incremente en todos los ámbitos.

          1. A esa tropa mejor tenerla dentro espiando (a fin de cuentas, espían para ellos, no para los americanos) que fuera jodiendo. Bueno, van a joder igual, pero no tanto.

          2. El LHC es un proyecto europeo sólo en el acelerador en sí. Los detectores (ATLAS, CMS, etc.) son cada uno una colaboración internacional de países de todo el mundo, totalmente independiente del CERN.

          3. Sabía que había científicos internacionales trabajando, pero no sabía que aportasen sus respectivos países financiación a los detectores.
            Gracias por el apunte.

      1. Con EEUU no, pasará mucho tiempo antes de que nadie pueda siquiera hablar con EEUU. Son conscientes ya de su declive, pero lo único que hacen, en vez de asumirlo y adoptar un papel constructivo para ellos y los demás, es dedicarse a lo que han hecho siempre, dar hostias, si cabe ya totalmente desbocados.

        EEUU ya está ausente de todos los sitios. No quieren verlo ni en pintura. Puede ver cómo estuvo ausente de Minsk (sólo la Gorda, el eunuco, Putin y el chocolatero putero), cómo está ausente de todos los foros chinos, cómo nadie le llama ni quiere saber nada de él en Oriente Medio (Egipto quiere autorización de la ONU para entrar a saco en Libia y quedarse con su petróleo, ni siquiera los consulta, está esperando que los europedos de la baba lo asuman como mal menor), el Obama fue a la India y en lo único que le hicieron caso fue en cancelar los pedidos de los Rafales, para joder a los franceses como él pidió… pero los aviones se los van a comprar a Putin, ni siquiera quisieron sus «créditos», ni en pintura, vamos… cómo está ausente de todo menos de su otánico patio trastero.

        Es todo muy triste, lo dijo al Assad el otro día, podrían hacer mucho y sólo hacen daño. Al caso que nos ocupa, la NASA siempre será bienvenida en todas partes, el problema es que no tiene la última palabra y es como los europedos, les dan un bofetón y tienen que tragar las delirancias del decadentísimo poder político americano.

        1. ¿De dónde sacas tanto marujismo político? Jajaja, estás al tanto de todo 😀
          Dentro de ná te veo dando voces y jugando al candy crush en el congreso ^^

          1. Ese es el problema, que la gente no pintamos nada. Le tienen PÁNICO a la democracia, todos, incluso los que presumen de demócratas de toda la puta vida. No quieren oír hablar de referendums ni de coña, el sinvergüenza de Juncker, el delincuente fiscal, causante de hambre y miseria, dijo bien clarito que la democracia no está por encima de la Troika.

            Es la gran tragedia de Occidente. Los detergentes, digo emergentes, nos van a pasar por la derecha, por la izquierda, por arriba y por abajo. El único referéndum que hubo en Ucrania fue el de Crimea para volver con Rusia, todos los demás que hubieran evitado todo lo que pasó brillan por su ausencia.

            Si dejaran explicar las cosas, y la gente pudiera votar, ¿tú crees que algún país del mundo votaría por pepinos nucleares o por naves espaciales? Y con todo lo demás, en la misma línea.

          2. ¿Referéndum? ¿Eso qué é? Yo pensaba que una vez que ganabas las elecciones tenías carta blanca para hacer lo que te diera la gana y enchufar a tus conocidos y parientes durante cuatro años. ¬¬ !

        2. EEUU no ha estado en Minsk porque desde el principio Obama dijo que Ucrania era un problema principalmente Europeo. Que él apoyaría a los socios europeos pero que debían llevar la iniciativa ellos que para eso Ucrania es frontera de la UE.

          Me encanta la moda de decir que Rusia mola mucho y es muy maja. Desde luego la estrategia de desinformación rusa funciona perfectamente. Todo el mundo aplaudiendo con las orejas que Rusia meta tanques e infantería en un país soberano que es vecino de Europa. La guerra da mucha risa desde el sofá de casa comiendo doritos.

          1. No conozco esa moda y no creo que Stewie ni muchos de los que frecuentamos Naukas aplaudan ningún tipo de acción militar.
            De hecho creo que somos los más firmes diciendo que ese despilfarro y sin sentido tiene que acabar y, ya que estamos, pasar el presupuesto al espacio ^^

          2. Desde 1945, el único país que ha organizado guerras ha sido EEUU. Ningún otro. Directa o indirectamente. Ha estado detrás de absolutamente todas (para eso en su Tordesillas particular se quedaron con 2/3 del planeta, y no, la URSS no organizó guerras, se las organizaron). Fue el presidente Eisenhower el que acuñó el famoso término del «complejo militar-industrial», es algo así como su Inquisición o su Consejo de Castilla, como prefieras. Las dos cosas, más bien. Por cierto, tampoco han ganado ninguna guerra desde 1945, al principio no las perdían (Corea), pero después una detrás de otra. Si en realidad la II GM el 90% del gasto lo hicieron los soviéticos y los chinos (en Europa el 90% de los nazis luchaban contra la URSS, en el Pacífico el 90% de las unidades japonesas contra los chinos), ya fueron ellos los que pusieron los muertos. Fíjate lo que puede la publicidad.

            Rusia no ha metido nada en Ucrania, no le hace falta, más de la mitad del país es prorrusa, incluyendo la parte este tan «antirrusa» ella. Por eso el gobierno de títeres recurre a nazis y gentuza parecida, nadie más los ayuda en esa cruzada. Los EEUU sí ha metido a mercenarios de Edgewater y «asesores» por un tubo. ¿Pero tú te crees que si no fuera así que no convocaban un referéndum, si tan proeuropeda y tan prootánica fuese, en vez de dar un golpe de Estado? Los cojones.

            Esto no tiene nada que ver con Ucrania siquiera. EEUU quiere poner a Rusia de rodillas y Rusia no se deja. Ucrania no es más que la forma de joder.

            Antes o después, más bien dentro de no mucho, se van a dar la gran hostia, y espero que nos pille lejos. Y no te engañes, «aguantan» cosas como la NASA porque les da prestigio y publicidad y pasta para sus contratistas militares, si por ellos fuera, le ponían un tebeo de Marvel o una Biblia creacionista a cada chorbo y tirando millas.

          3. Al menos, Paco, apoyan a los que luchan contra el fascismo que se ha instalado en Kiev(dieron el golpe de estado y Porochenko se apoya en ellos ). Si se impone la política americana en Europa acabarán haciendo que crezca en nazismo como lo han hecho con el ISIS en el mundo árabe. Si en ISIS no es mas fuerte aun es porque Putin se negó a derrocar el régimen sirio como querian los EEUU. Quienes sobre el terreno luchan contra el ISIS son los kurdos, un pueblo sin estado. En ukrania son los habitantes del Donbass los que se han rebelado contra los nazis.
            En cuanto al espacio a Putin es mas inteligente que para dar el pasos en contra de la colaboración internacional.

          4. Blablablabla EEUU malo. ¿¿¿Y??? ¿Acaso que EEUU hiciera y haga las guerras que le vienen bien implica que hay que aplaudir que Rusia haga lo mismo?

            Es que para fliparlo en colores… Cuando lo hace EEUU MAL y cuando lo hace Rusia TAMBIÉN.

            La moda de desinformación se llama RT.

            Luego negar que Rusia ha metido tanques y tropas en Ucrania es de risa directamente.
            Supongo que se han anexionado Crimea sin querer. En fin, ridículo.

            Y por último no es cierto que sea un gobierno fascista el que hay en Ucrania. Fascista es Putin que se le mueren sin parar los opositores así como que no quiere la cosa:
            http://www.huffingtonpost.es/2015/02/28/nemtsov-rusia_n_6775500.html
            Y que encarcela a los gays y demás.

        3. Hombre decadente decadente…. la cantidad de empresas punteras que han salido de EEUU en los últimos 30 años ya les gustaría a otras economías. Que mucho es de importación (Elon Musk) pero el hecho es que es un país con «agallas» y orgullo que en innovación inversión de riesgo siempre va por delante. Defectos tienen a chorro y en cierto modo se les están poniendo a la altura y reduciendo diferencias, pero decadencia…

          1. Sí, decadente en cuanto a su poder político (en 1945 eran el 50% del PIB mundial), y sí, también decadente en empresas. Hay sectores enteros que eran la referencia mundial hace no tanto y ya ni existen. Piensa en empresas como Kodak o IBM, que crearon verdaderos estándares, Kodak es que prácticamente no existe e IBM es virtualmente una consultora. A poco que busques tú mismo, haces una lista kilométrica. Es que de todos modos, si un país de ese tamaño ya no tuviera nada puntero, apaga y vámonos.

          2. Las mayores empresas del mundo siguen sienda americanas. No sé en qué mundo vives.

            Poner el ejemplo de 1945 es lo más tendencioso del universo. Con el resto del mundo sumido en la destrucción por haber tenido guerras en su territorio pues es evidente… En fin.

          3. Ah sí, perdón. No existe IBM claro… Existe Apple y Microsoft. AT&T, Google….

            Por cierto, no existe IBM, datos:
            Ingresos $99.870 millones (2010)
            Beneficio de explotación $19.273 millones (2010)
            Beneficio neto $14.833 millones (2010)
            Capital social $23.172 millones (2010)
            Empleados 426.751 (2010)

            Fatal oye, fatal les va.

  3. Y cuándo veremos estaciones espaciales con un diseño más innovador?….me refiero a la nueva generación en estaciones espaciales.
    No me entusiasma la propuesta rusa para la permanencia en el espacio, creo que podrían atreverse a soñar con hacer algo diferente.

    1. Es una estación «parche» para que parezca que hacen algo entre el supuesto fin de la ISS en 2024 y el supuesto programa lunar ruso de 2030.
      Mientras nos matemos aquí abajo y dediquemos menos del 1% al programa espacial…
      Me da que pocas estaciones futuristas hay en mente…

  4. Me da que tendrá que ser algo mas allá de 2024. El contexto geopolítico puede dar la vuelta (también empeorar, claro), o Rusia no tener el dinero previsto para poner en órbita los módulos nuevos y completar una estación independiente.

  5. Yo creo que te refieres, Otto, a que haya realmente un salto cualitativo en éste tema. Me temo que hasta que no se proponga en serio la construcción de un astillero espacial y se industrialice el espacio, no veremos nada de ésto. Y creo que en ésta generación no toca, ojalá me equivoque.

  6. Pues yo no creo que Rusia haya ‘renunciado’ a nada. Más bien me parece otra jugada estratégica que le permite, pese a las adversidades, seguir su hoja de ruta: prolongar su actividad en la ISS hasta 2024 -útil para su futuro programa tripulado-, rentabilizar la dependencia estadounidense respecto de sus naves Progress y Soyuz, aprovechando la financiación, la electricidad y el sistema de comunicaciones del US Orbital Segment, y, así, darse más tiempo para preparar su desacoplamiento del mismo, esto es, para construir su OPSEK (al que, por cierto, no ha renunciado, sino todo lo contrario).

    EEUU espera poder acceder a la ISS con sus propios medios a partir de 2017, de hecho solo tiene plazas en las Soyuz hasta 2018. Pero es posible que para 2017 EEUU aún no disponga de esos medios, y como las plazas en las Soyuz se deben contratar con 3 años de antelación, si EEUU no contrata más plazas AHORA es posible que en 2019 no pueda acceder a la ISS. Y eso es algo que EEUU no se puede permitir. Además, los expertos de la NASA se plantean que, aunque dispongan de naves propias para acceder a la ISS, seguirán necesitando naves Soyuz para casos de emergencia. Incluso se plantean enviar tripulaciones mixtas ruso-estadounidenses en las naves de ambos países…

    1. Se nota que son buenos jugando al ajedrez, ¿verdad? Otros les ponen el sambenito de borrachos pero son ellos los que beben. Me refiero a los que toman las decisiones, claro, no a los profesionales de cada agencia.

      1. Muy mal no, simplemente con que vayan como han ido hasta ahora, olvídate de 2018. A ver, estamos en 2015, no estoy diciendo ningún disparate, y no tienen ninguna línea roja para jugársela y luego que haya un desastre.

        1. A no ser que no les financien lo que la NASA ha pedido al estado, no los veo mal de fechas. Space X está lanzando las Dragon sin contratiempos y Boeing tienen todo bien atado (menos el cohete apartir de 2019). Les queda currele, pero casi 3 años por delante.

  7. ¿Seria posible variar la inclinación orbital de esta estación una vez separada de la ISS?. Mediante impulsos periódicos con una Progress, al igual que se hace cuando se varía la altitud de la estación actual. A Rusia le convendría hacerlo para facilitar los lanzamientos tripulados desde Vostochny, según RussianSpaceWeb.

  8. Creo que lo mejor que podían hacer los rusos es separar su parte de la ISS y unirse a la estación China. Confirmaría así otro acercamiento entre ambos países como los que ya están ocurriendo, y se unirían a un país con un programa mucho mas ambicioso.
    Anda que no sería bonito ver a los americanos sin naves espaciales y sin estación. jaja ¿seguirían diciendo que ellos ganaron la carrera espacial?

    1. Claro que fueron los que Gagaron la Carrera espacial. Fueron los que pucieron 12 hombres en la Luna, los que an esplorado todo el sistema solar y Los Unicos asta ahora que an salido de la orbita vaja de la Tierra. Dime entonces si eso no es ganar

      1. URSS:
        Primer satélite artificial.
        Primer Satélite tripulado por animales.
        Primer Humano en el espacio ( y ojo: orbitando, el primer usano en el espacio fue en vuelo suborbital).
        Primera caminata espacial
        Primer acoplamiento en órbita.
        Primera sonda en alcanzar la Luna.
        Primera sonda automática en aterrizar en la Luna.
        Primera sonda automática en recoger muestras de otro cuerpo celeste y traerlas a la Tierra.
        Primer vehículo robótico en recorrer la superficie de un cuerpo celeste. (En los 60, tecnología que USA no tendría hasta los 90, gracias a los ingenieros rusos que les pasaron sus conocimientos del Lunojod para construir el Sojouner).

        Primera (y varias) nave en aterrizar en Venus
        Primera en tener una estación espacial habitada permanentemente durante años
        Y otras que se me escapan…
        USA:
        Primeros poner una nave tripulada a orbitar la Luna.
        Primeros en poner humanos en la superficie de la Luna.
        Primeros en mandar un orbitador con éxito a Marte.
        Primeros en aterrizar una sonda robótica en Marte.
        Primeros en alcanzar el sistema solar exterior con sondas no tripuladas. (Vale, esta cuenta por dos, una por las mariner y otra por las voyager).

        Vale ambas listas son largas. Los USA definitivamente, salvo los impresionantes casos de Venus y la Luna, se llevan la palma en misiones no tripuladas, más que nada por sus éxitos en Marte y el sistema solar exterior. Pero en vuelo tripulado la historia es muy diferente.

        La propaganda proveniente de USA siempre hace ver como que el objetivo de la carrera espacial era llegar a la Luna y que con eso se ganaba todo. Que todas las victorias anteriores de los soviéticos, donde les habían aventajado una vez tras otra, no tenían ninguna importancia. Y no, nada más falso. Ni siquiera terminó ahí. La carrera por la Luna fue una parte importante de la carrera espacial, pero no la razón de ser ni objetivo final de ella. Fue un gran logro de los usanos, si. Pero solo un logro entre muchos más de los soviéticos. Claro como fue en lo único en que pudieron ganarle a los soviéticos, lo venden como que la carrera espacial hubiera consistido en la carrera lunar únicamente y así parece que ellos la ganaron. Creo que si contamos por número de cosas que hicieron primero y antes que nadie, sobre todo, y muy especialmente sobre todo en cuanto a viajes tripulados, que es lo que generalmente se enfoca, los soviéticos «ganaron» de lejos la tal carrera. Insisto una carrera sin una meta final real, sus metas variaban según el momento. Si se hubiera escrito en retrospectiva a mediados de los 60, todos dirían que los soviéticos ganaron la carrera espacial. Recordemos que no solo es el caso actual con las Soyuz, hace ya décadas los usanos usaban la Mir porque no tenian nada equivalente ellos mismos, nunca hasta la llegada de la ISS tuvieron una estación espacial habitada de forma permanente y de tamaño respetable. Necesitaban de la Mir para sus experimentos. Y ojo que no he incluido cosas más bien propagandísticas que técnicas como lo de la primera mujer en el espacio.

      2. Carlos, ¿que pasa, que la carrera espacial termina cuando a uno le interesa, justo despues de poner e un hombre en la luna? ¿y la carrera espacial desde entonces hasta la actualidad no cuenta, están de paseo, han dejado de ir todos al espacio? ¿solo cuenta la luna?
        Existe una carrera espacial, con una NASA que no tiene forma de lanzar hombres al espacio, una estación que depende de los rusos, y que lo unico que pueden hacer es mandar sondas y crear unos fantasticos power points, Unos chinos que dentro de poco lograran ponerse a la par o superar a todos. Y unos rusos especulando sobre su futuro.
        Lo que pasa es que no interesa hablar de «carrera espacial», pues mostraría las miserias en las que se encuentra la actual NASA con tanto recorte de presupuesto.

  9. Otro problema que veo, que ya se vivió en la Mir, es que algunos de los equipos más viejos no podrán ser retirados. Simplemente, no cabían por la esclusa para enviarlos a la incineradora-Progress. Es por ello que la Mir estaba tan llena de cosas.

    1. Creo que eso ya se tuvo en cuenta al diseñar la ISS, al menos en la mayor parte de los equipos. Además tienen mucho más espacio que en la MIR… mucho.

      1. Cuando arreglaba ordenadores allá por el 98 se solía decir: ¡Esto da más problemas que la MIR! 😀
        Algo habrán aprendido en casi dos décadas en órbita digo yo… Pero si que es verdad que aquello parecía un bazar de todo a euro ^^

          1. Y no olvidemos que los problemas más importantes que sufrió la Mir no se debieron a su antigüedad, sino a la falta de presupuesto del programa espacial ruso a finales de los 90. Por ejemplo tenemos la colisión de una nave Progress con el módulo Spektr, ambas naves totalmente «nuevas», o el incendio que tuvo lugar previamente, por culpa de un «nuevo» cartucho defectuoso.

          2. Respecto a este tema me asalta una duda, por lo visto el módulo Spektr se despresurizó debido al impacto.
            ¿Poseía sistemas automáticos que sellaban el módulo del resto de la estación? ¿O fueron los propios cosmonautas los que lo sellaron?
            ¿Qué sistemas posee la ISS para superar un evento similar? Según se aprecia los módulos estan abiertos y comunicados entre ellos.
            ¿Podría un astronauta salir de un módulo en proceso de despresuración? ¿O quedaría atrapado por un sistema automático?
            Bueno eso son más de una duda… jeje 😀

          3. 1- Fueron los cosmonautas los que cerraron la escotilla cortando físicamente los cables con un cuchillo.
            2- La ISS incorpora cables y conexiones internas que se pueden separar fácilmente para permitir el cierre de las escotillas.
            3- Si un módulo pierde presión, toda la ISS lo hace al mismo tiempo. El astronauta debe salir y entonces se cierra la escotilla de dicho módulo. Las escotillas no se pueden cerrar automáticamente.

Deja un comentario