25 años del punto azul pálido

El 14 de febrero de 1990 la Voyager 1 se encontraba a más de seis mil millones de kilómetros del Sol después de haber explorado Júpiter, Saturno y sus lunas. A pesar de que la misión principal de la sonda había terminado en 1980 tras el sobrevuelo de Saturno, la Voyager 1 seguía funcionando con la esperanza de aportar datos sobre la heliopausa, la frontera del sistema solar, allá donde el viento solar deja paso al viento estelar de la Galaxia. Pero para esa tarea no había necesidad de enviar ninguna fotografía. Los días de gloria de la vieja sonda habían quedado atrás. Y sin embargo, ese mismo día (13 de febrero en los EEUU) la Voyager 1 giró su plataforma en la que se encontraba su cámara principal y tomó 64 imágenes, las últimas que realizaría durante su misión.

Captura de pantalla 2015-02-16 a las 19.42.16
La Tierra vista como un punto azul pálido por la Voyager 1 en 1990 (NASA/JPL).

El objetivo no era otro que fotografiar los planetas del sistema solar desde fuera, ofreciendo una perspectiva literalmente alienígena de nuestro hogar. Las imágenes no se enviaron inmediatamente. Se registrarían en el grabador magnético de la nave -sí, la Voyager llevaba cinta magnética- se enviaron a la Tierra entre marzo y mayo de ese mismo año. Cada una tardó casi cinco horas y medias en recorrer el abismo interplanetario antes de llegar a la Tierra para ser recibidas por la red de espacio profundo (DSN) de la NASA. A primera vista el resultado no era nada impresionante. En la mayor parte de imágenes solo reinaba la negrura del espacio, pero, y esto era lo importante, en alguna que otra se apreciaba un pequeño punto de luz: los planetas de nuestro sistema solar. Y en una de esas fotografías estaba la Tierra, un simple punto azulado en el que era imposible distinguir cualquier característica digna de mención. Nuestro planeta aparecía suspendido en la negrura del espacio en medio de un rayo de luz espurio, un reflejo de la óptica de la vieja cámara que aparentemente había arruinado esta imagen única. Cuando la NASA presentó en sociedad las imágenes de la Voyager 1 casi se disculpó por su baja calidad. Después de las impresionantes vistas que nos habían ofrecido los encuentros con los planetas exteriores, estas fotografías de puntos borrosos parecían un anticlímax.

Y sin embargo, las imágenes inmediatamente cautivaron al público. Lo de menos era la calidad o los reflejos de la óptica. Lo fundamental es que estábamos viendo nuestro hogar desde una distancia inconcebible gracias a los ojos de un emisario robótico que jamás volvería a la Tierra. Concretamente, la imagen de la Tierra serviría para inspirar una de las obras de divulgación más influyentes de todos los tiempos: Un punto azul pálido (Pale Blue Dot), de Carl Sagan. Con el tiempo a la icónica imagen de nuestro planeta visto desde la Voyager 1 se le conocería precisamente como ‘un punto azul pálido’ gracias a Sagan, pero vale la pena recordar que nadie la llamó así cuando fue publicada.

Hoy en día nadie duda del valor histórico y filosófico de esta fotografía, pero en su momento convencer a la NASA de su importancia fue una auténtica odisea. La idea de hacer un retrato de familia había surgido a finales de los años 80 mientras la Voyager 2 se dirigía a Urano y Neptuno. Por entonces varios científicos se habían dado cuenta de que la Voyager 1 se hallaba en una posición perfecta para fotografiar los planetas del sistema solar. Gracias a su paso cercano por Titán, la Voyager 1 se encontraba por encima del plano de la eclíptica (el plano que contiene la órbita de la Tierra y, por extensión, de la mayoría de planetas). La Voyager 2 también debería abandonar la eclíptica -en este caso hacia el sur- tras su encuentro con Neptuno, pero tardaría muchos años en estar a la distancia suficiente para captar todo el sistema solar como la Voyager 1. Varios investigadores, entre los que sin duda el más famoso era Sagan, propusieron usar la Voyager 1 para hacer un retrato lejano. Pero no todos estaban de acuerdo. Operar sondas espaciales cuesta dinero. Mucho. Y las imágenes no tendrían ningún valor científico. De hecho, no estaba claro si se podría captar la Tierra claramente.

PIA00451
El retrato de familia de la Voyager 1 en 1990 (NASA/JPL).
Captura de pantalla 2015-02-16 a las 19.28.33
Perspectiva del sistema solar desde la Voyager 1 y las imágenes tomadas. El ángulo con respecto a la eclíptica es de unos 32º (NASA/JPL).

Para no interferir económicamente con el sobrevuelo de Neptuno por parte de la Voyager 2 se decidió retrasar el proyecto hasta después de 1989. Pero no se podía esperar indefinidamente. Tras el encuentro con Neptuno la mayor parte del personal de las Voyager sería enviado a otros puestos de trabajo y era muy probable que la cámara dejase de funcionar con el tiempo. Además, la electricidad generada por los generadores de radioisótopos (RTG) iba menguando poco a poco. Había que hacerlo ahora o nunca. Candy Hansen y Carolyn Porco -por entonces en el JPL de la NASA y la Universidad de Arizona, respectivamente- calcularon los tiempos de exposición para las imágenes en base a las posiciones relativas de los planetas con el objetivo de presentar una propuesta que la NASA no pudiese rechazar. A pesar de todo, fue necesaria la intervención directa del administrador de la NASA Richard Truly para que la secuencia de fotografías se llevase finalmente a cabo.

El gran temor de muchos técnicos era que el viejo tubo Vidicón de la cámara quedase inservible si se fotografiaba el Sol directamente -un temor por otro lado absurdo teniendo en cuenta que la Voyager 1 no iba a realizar más imágenes-, por lo que se decidió captar el Sol y sus cercanías con el filtro de metano de la cámara -el más oscuro que poseía- y reducir la exposición hasta 1/200 segundos, la más corta posible. A pesar de la lejanía, en 1990 la magnitud del Sol visto desde la Voyager 1 era de -18,7 y ocupaba 3,3 píxeles en la cámara de gran angular y 40 píxeles en la de pequeño angular. Por culpa de estas limitaciones Mercurio sería invisible para la Voyager 1 y no aparecería en el histórico retrato.

En el extremo contrario estaban Urano y Neptuno. Para poder apreciarlos las imágenes debían tener unos 15 segundos de exposición, así que aparecerían borrosos por culpa del movimiento de la nave. Dadas las condiciones en las que se iban a tomar las fotografías, era el mejor compromiso al que se podía llegar. Como contrapunto teníamos a Júpiter y Saturno, que se podían vislumbrar claramente (de hecho, los anillos de este último se aprecian indirectamente como una extensión de cinco píxeles). La Tierra y Venus serían unos puntitos de 1,4 y 1,3 píxeles respectivamente, pero en realidad nuestro planeta ocuparía menos espacio (0,12 píxeles) al verse como un fino creciente desde la perspectiva de la Voyager.

Para obtener la imagen a color de la Tierra se realizaron tres fotografías de 0,72, 0,48 y 0,72 segundos de exposición con los filtros azul, verde y violeta respectivamente. Aunque la Luna también entró en el campo de visión de la cámara, era demasiado débil para que fuese visible. En cuanto a Marte, debería haberse visto como un punto minúsculo, pero desgraciadamente los encargados de la misión se dieron cuenta demasiado tarde de que el planeta rojo sería invisible a través de los tres filtros de color de la cámara. Inmediatamente se sugirió cambiar la secuencia de instrucciones para fotografiar Marte sin filtros de color, pero ya no había tiempo. Además de las imágenes de planetas, el resto de fotografías serviría para estudiar la luz zodiacal y la distribución de materia interplanetaria en lo que no era otra cosa que un intento de validar científicamente el proyecto.

PIA00453
Los seis planetas vistos por la Voyager 1 en 1990 (Venus, Tierra, Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno) (NASA/JPL).

Estas serían las últimas de las más de 67 000 fotografías tomadas por las dos Voyager en el transcurso de sus históricas misiones, sin duda un colofón más que perfecto. 25 años después la Voyager 1 está a casi veinte mil millones de kilómetros del Sol y, tras superar la difusa frontera de la heliopausa, se aleja del sistema solar viajando por el espacio interestelar.

Cuatro años después de tomarse estas fotografías Sagan publicó su libro en el que explica mejor que nadie la importancia de esa imagen de la Tierra como un pequeño punto azul en medio del vacío del espacio:

Echemos otro vistazo a ese puntito. Ahí está. Es nuestro hogar. Somos nosotros. Sobre él ha transcurrido y transcurre la vida de todas las personas a las que queremos, la gente que conocemos o de la que hemos oído hablar y, en definitiva, de todo aquel que ha existido. En ella conviven nuestra alegría y nuestro sufrimiento, miles de religiones, ideologías y doctrinas económicas, cazadores y forrajeadores, héroes y cobardes, creadores y destructores de civilización, reyes y campesinos, jóvenes parejas de enamorados, madres y padres, esperanzadores infantes, inventores y exploradores, profesores de ética, políticos corruptos, superstars, «líderes supremos», santos y pecadores de toda la historia de nuestra especie han vivido ahí… sobre una mota de polvo suspendida en un haz de luz solar.

La Tierra constituye sólo una pequeña fase en medio de la vasta arena cósmica. Pensemos en los ríos de sangre derramada por tantos generales y emperadores con el único fin de convertirse, tras alcanzar el triunfo y la gloria, en dueños momentáneos de una fracción del puntito. Pensemos en las interminables crueldades infligidas por los habitantes de un rincón de ese pixel a los moradores de algún otro rincón, en tantos malentendidos, en la avidez por matarse unos a otros, en el fervor de sus odios.

Nuestros posicionamientos, la importancia que nos auto atribuimos, nuestra errónea creencia de que ocupamos una posición privilegiada en el universo son puestos en tela de juicio por ese pequeño punto de pálida luz. Nuestro planeta no es más que una solitaria mota de polvo en la gran envoltura de la oscuridad cósmica. Y en nuestra oscuridad, en medio de esa inmensidad, no hay ningún indicio de que vaya a llegar ayuda de algún lugar capaz de salvarnos de nosotros mismos.

La Tierra es el único mundo hasta hoy conocido que alberga vida. No existe otro lugar adonde pueda emigrar nuestra especie, al menos en un futuro próximo. Sí es posible visitar otros mundos, pero no lo es establecernos en ellos. Nos guste o no, la Tierra es por el momento nuestro único hábitat.

Se ha dicho en ocasiones que la astronomía es una experiencia humillante y que imprime carácter. Quizá no haya mejor demostración de la locura de la vanidad humana que esa imagen a distancia de nuestro minúsculo mundo. En mi opinión, subraya nuestra responsabilidad en cuanto a que debemos tratarnos mejor unos a otros, y preservar y amar nuestro punto azul pálido, el único hogar que conocemos.

[youtube]http://youtu.be/923jxZY2NPI[/youtube]

[youtube]http://youtu.be/m6ugFcwsgpE[/youtube]

Vídeo con las reflexiones de Ann Druyan sobre el punto azul pálido:

[youtube]http://youtu.be/d7aL0ZGjoeg[/youtube]



111 Comentarios

  1. La gente tiene poca valoración observacional, filosófico y personal, creen que dios los trajo al mundo para cumplir el su destino, se apegan a las reglas, tratan de no preguntarse cosas que no entienden y si todo les va bien haciendo lo que le han ordenado hacer les dará una recompensa, pero nuestra vida larga desde mi pensamiento y un flash, un evento de magnitudes insignificantes e inimaginable para todo el universo, las cosas que va haciendo es para llegar a la satisfacción personal a costas de que lo que uso o esta usando tuvieron que batallar cientos de personas y para extraer la materia prima, personas con un sueldo de mierda tuvieron que destruir grandes extensiones de naturaleza, llevándose a la cabeza que lo que hacen es para vivir y tratando de olvidar de que lo que tienen va acabar y que tal vez nunca se reponga, pero al llegar a nuestras manos ya no importa lo tenemos, al saber que un dios los creo, les da una sensación de seguridad de que vamos ser eterno, por que para ellos creen que dios esta observándonos desde, no se el paraíso, le seguirá dando cosas por que están obedeciendo las reglas. El punto es que lo que tenemos aquí en la tierra es limitado, que siendo literalmente una mota de polvo en el espacio la gente sigue creyendo en el creacionismo, uniendo su teología con los descubrimientos actuales, se han inventado que dios creo la tierra en la bastedad del universo solo para nosotros y son felices por que piensan que los humanos como la naturaleza somos ilimitados que nunca nos podríamos matar asta destruirnos, si ven esta foto, no lo comprenderían, yo lo hecho y lo primero que piensan es que dios no hizo la tierra para nosotros y es por que la limita capacidad imaginativa con la que se han criado es la que el sistema les ha otorgado, algún día cuando comprendan el punto azul pálido en su expresión tanto en escalas como el valor filosófico que le dio Sagan tal vez dejen obedecer y se den cuenta que rezando tendrán sus recompensas final, ¿cual recompensa? eso que tu deseas pero no quieres pero lo necesitas aunque no lo uses, que otros no le encontraran sentido pero no tiene sentido que otro lo usen por que es solo para ti. Y que hacer primero, mirar al punto azul pálido y comprender que estado te encuentra, yo me encuentro muy feliz por ver esa foto y vivir que no soy el centro de nada y nadie, que mi vida fue planeada por mis padres y agradecer que a pesar de todo lo que somos, este viviendo en momento de la historia donde esta fotografía es no solo un punto azul pálido, es donde estoy viviendo, por lo cual es mi punto azul pálido.
    Buena foto y gran articulo Daniel a ver que no espero en 25 años.

    1. Dios ha permitido esta foto para que el ser humano se de cuenta de que no tiene nada de grande y que el orgullo que siente por creerse poderoso es risorio, no somos mas que polvo y no dependemos si quiero de nosotros mismos, ni el mismo Seagan puede ni si quiera anadir a su estatura un codo, que generacion perversa y mal agradecida, nunca ha habido nadie que no tenga a Dios y haya sido realmente feliz pero un dia cuando estemos frente a ese gran Dios creador y demos cuenta de toda palabra ociosa que hemos hablado aqui en la tierra es cuando reconoceremos la verdad, todavia hay tiempo de reconocer que Cristo murio por nosotros y arrepentirnos de nuestra vana manera de vivir para poder estar en su presencia.

      1. Sería bonito que la New Horizons pudiera despedirse también del Sistema Solar de modo similar, una vez que ya hubiera cumplido todos sus objetivos científicos.

      2. Este comentario sobra. Y si yo soy respetuoso con las creencias religiosas de los demás EXIJO que los creyentes tengan respeto por mi agnosticismo.

        Por otra parte, puede también resultar molesto para otras confesiones religiosas.

        Estamos en un blog DE CIENCIA, no de religión.

        Es por ello que solicito que ese comentario sea eliminado.

          1. No, si yo lo que estoy criticando es el comentario de José. La religión aquí está de mas. Que cada uno crea en lo que le parezca y si no, que no crea en nada trascendente (como es mi caso). Pero que no nos suelten sermones, que para eso ya están los curas en bodas, bautizos y funerales.

          2. Perdón, a primera vista pensé que contestabas al comentario anterior. Ahora que lo has aclarado, tampoco veo mal que José contestara. Si alguien critica a la religión, me parece bien que alguien intente defenderla (otra cosa es que tenga razón, pero al menos debería tener derecho a réplica).

        1. Opino igual que Antonio, Hilario, hay gente que dice que no se llegó a la luna y o bien tratamos de hacerles entender… o nos reímos un poco (o mucho) de ellos, pues esto es lo mismo. Lo digo más que nada para que no te sulfures… tú caaalma y tranquilidad.

          Tú ¿eres escritor no? pues haz lo que mejor se te da. Creas un personaje (puedes llamarle Jose, por poner un nombre común eh… no por el comentarista), ultra-religioso, de los que van pregonando en blogs de ciencia y cuando pasen unas páginas… LO MATAS!!! Metafóricamente hablando por supuesto.

          Todo esto lo digo, sin intención de que ningún creyente se sienta ofendido, es por el pedazo de comentario de arriba. Ahora, que si alguien se siente ofendido por mis palabras, ya tiene dos problemas… y si no caga tres.

          1. Mejor uno de los famosos viajes de Ijon Tichy (Stanisław Lem), el de aquel planeta que le enviaban continuamente misioneros para convertirlos a la religión verdadera y los misioneros volvían ateos y con un grado de ingeniería xDDDD… en la oficina central de conversiones estaban directamente barajando borrar al planeta del mapa.

          2. Yo los leí en una biblioteca y eran dos volúmenes, no puedo recordar cuál era (era el «segundo»), la editorial era Bruguera (ya no existía cuando los leí), «Diarios de las Estrellas», creo que era vol. 1 «viajes» y vol. 2 «memorias». Estos libros ya no existen (ni físicamente), los leí de adolescente y hace pocos años la biblioteca se deshizo de ellos (esos y otros, problemas de pasta, y de sitio físico, creo). Me hubiera quedado con ellos con sumo gusto. El libro original en polaco es un único volumen, y creo que ahora se publica así en castellano. Así que supongo que será «Diarios de las Estrellas».

        2. Conoces a Newton ? Era creyente, y asi muchos mas, este es un blog de ciencia y la biblia es la autoridad en ella, sabias que isaias dijo que la Tierra era redonda? , la ciencia a la que te refieres tiene mas preguntas que respuestas, y no critico la ciencia humana si no el fin que le dan, esta destinada a desacreditar a Dios y lo curioso es que sucede lo contrario, muchas veces lograr explicar las maravillas de la creation, lo cual hace a Dios mas maravilloso, el tambien esta dispuesto para ti, gracias.

          1. La tierra no es redonda… es esférica.

            Por otro lado, la Biblia afirma que Pi, es tres. Yo no me subiría en un avión que usa ciencia bíblica, prefiero uno de ciencia «humana» (no sabía hasta hoy que hubiera dos ciencias).

        1. Queda mejor pensar en el comentario que realizó Carl Sagan en «Un Punto Azul Pálido», en el que básicamente invitaba a pensar que todo lo que tenemos, hemos construido (o al menos casi todo), y toda -incluidos los viajes a la Luna de los Apolo, al estar la Luna allí invisible- nuestra historia están concentrados en ese puñado de píxeles, para continuar invitándonos a pensar como nuestros conflictos a esa escala solamente significaban por algo que a esa escala era invisible, y en como podíamos considerarnos tan especiales estando todos nosotros metidos allí, en esos píxeles.

          No lo recuerdo exactamente pero iba por esas lineas.

          1. Charlie, los musulmanes tienen a Cristo como un profeta pero los cristianos lo tenemos ademas como Dios, Rey, senor, sacerdote, la diferencia es abismal y si no tienen la Biblia como su palabra entonces no les sirve para nada tenerle como profeta.

        2. Antonio, eso tambien esta escrito, o sea que, Sean menos los cristianos que los que no lo son, a proposito, sabias que en la florida y Otros estados se esta abogando por que se estudie la creacion ? y la razon es porque la teoria de la evolucion no ha dado las respuestas que el hombre quiere, es un problema existential Antonio , eso el hombre no lo podra evadir aunque lo deseo. Para ti tambien hay Esperanza en cristo.

      3. «…nunca ha habido nadie que no tenga a Dios y haya sido realmente feliz…»
        Es increíble la soberbia de las personas religiosas, se creen dueños de la verdad absoluta (y de la felicidad también parece).
        Por suerte están en extinción, y los católicos (de donde supongo que salio este personaje) muy rápidamente.
        No es mi opinión, son números: menos personas en misa, menos casamientos por iglesia, menos estudiantes para cura, y lo mas importante, menos personas que se dicen católicas.
        Lastima tener que hablar de estas estupideces en lugar de admirar ese texto magnifico.

        Saludos

        1. Totalmente de acuerdo en la soberbia y prepotencia que emplea esta gente: «…dios ha permitido esta foto…» Porque es bueno y misericordioso, ¿no? ¿Seño, puedo ir al baño? Parece que nos queréis convencer de que cada vez que vamos a cagar es porque dios nos lo permite. ¿Cual? ¿El tuyo, shiva, thor, zeus?
          Por supuesto acaba con una afirmación catastrofista: «…todavia hay tiempo de reconocer que cristo murio por nosotros y arrepentirnos…» muy típica ya dentro del repertorio habitual de difusión sectaría.
          Me has arruinado la entrada, me parece increible que haya gente que la lea, escuche las palabras de ese al que llamas «Seagan» e ignore completamente todo y lo intente amoldar a sus dogmas predefinidos.

          1. Ese tipo de gente no representa a los creyentes. Son fanáticos que ni siquiera son capaces de citar de la Biblia con autoridad.
            A mi, que soy creyente, me irritan esos comentarios, y más en un blog y sitio dónde no es lugar para ponerlos.

      4. ¿El mismo que nació de una «virgen», que por un error de traducción en vez de traducirse por «doncella» se tradujo como por una persona que estaba aún en la virginidad, convirtiéndose en dogma oficial? ¿Cuál de todos ellos además?

      5. A esta entrada sólo le falta música de Vangelis o de J.M. Jarre…

        No vale la pena perder un minuto en discutir con quien tiene claro que «alguien» desde una forma sobrenatural y conscientemente es el autor último del diseño universal. Pero me gustaría, José, que pensaras que las 3 grandes religiones con un único dios son profundamente restrictivas en las normas para sus adeptos, obligan a renunciaciones penosas (no siendo menores las de la castidad y la contención sexual) a cambio de promesas despues de la muerte. En muchos casos conducen al fanatismo y la intransigencia… en vida; ejemplos tenemos muy recientes y las tres funcionan parecido. Encima, históricamente, han venido siendo un freno para la Ciencia, no entiendo demasiado de qué te maravillas.

        Saúdos

    2. Desde el punto de vista filosófico-cientifico este comentario es un poco simple ya que se basa solo en contraponer dos posturas aparentemente antagónicas ; este Universo, muy complejo, está formado por un pequeño conjunto de partículas, 4 fuerzas ,4 (de momento ) dimensiones que obedecen unas pocas (¿una sola ?) leyes. Con estas premisas nosotros creemos que existe una realidad objetiva (o no!) observable; desde un punto de vista material creer u observar algo solo representa un estado físico en el cerebro (solo un conjunto de moléculas ).Una cámara digital observa un paisaje y tras el prcesado lo convierte en bits (transistores en estado de conduccion o bloqueados, que son los unos y ceros ) almacenados; un ojo observa lo mismo y almacena los datos como potenciales de iones en las membranas neuronales ¿existe diferncia ?.Físicamente no.
      La complejidad de los sistemas , en el orden partículas-átomos-moleculas-complejo molecular-célula-organismo lleva a pensar a algunos en algo superior o inmortal; en «2001, una Odisea del espacio » A.Clarke describe el final de la evolución en las «inteligencias» (del monolito) como «seres cuya vida y pensamiento no es material, está intimamente ligado a las estructuras y pliegues del propio espacio-tiempo», siendo libres y eternos.
      En caso de no ser así, tendremos la ilusión de conocer el Universo. pero no serán nada mas que estados cerebrales, físicamente no distintos de un cocodrilo con hambre, un cocotero al Sol o un ordenador.
      Por cierto ¿ crees que existimos ?.

    3. Tù dices: «creen que dios los trajo al mundo…etc.» Justamente por eso, porque creen en dios, es que no se preguntan lo que no entienden y repiten como loros todas las estupideces que escuchan por ahí. Por eso, un gran sabio dijo que «la mayoría de los males que aquejan al mundo en los tiempos presentes, son el resultado de que los ignorantes están seguros de todo, mientras que los inteligentes están llenos de dudas». Clarísimo.

    1. La NASA nos ha hecho soñar mucho… tal vez demasiado.

      Ya he perdido la cuenta de los magníficos proyectos de la NASA que nos hicieron soñar y siguen durmiendo el sueño de los justos en un cajón.

  2. Gracias por el artículo, por las imágenes, por el complementario texto de Sagan… todo.
    Un lujo que he disfrutado y ¡entendido!, pues mis conocimientos de astronomía son limitados.
    Insisto, gracias.

  3. Gracias Dani!
    Desde Francia y camino de Japón, empezando una nueva etapa que espero me ayude a entender un poco mejor este mundo. En cualquier caso escuchar a Carl Sagan siempre reconforta y llena de energía para seguir adelante.

  4. Un par de erratas (creo). Al final del segundo párrafo del discurso de Sagan se te ha colado un «14 Carl Sagan» y en el último párrafo al principio también del discurso pone «una experiencia humillante», ¿No sería «una experiencia humilde» (humble)? Una cosa no quita la otra. Gran entrada!

    1. Toda la traducción es bastante mala. La versión que yo conocía era bastante mejor, pero no recuerdo dónde la leí (en el libro no, porque aún no lo he leído).

  5. De ese texto y de Carl Sagan se seguirá hablado dentro de 100 años, y con una perspectiva mucho más amplia aún que hoy. De no existir él, no tengo la menor duda de que esas fotos no se hubieran tomado. E incluso desde un punto de vista científico, son las más importantes que tomó la misión. También se seguirán viendo (si seguimos aquí, claro) dentro de 100 años, todas las demás con toda certeza habrán sido superadas por otras mucho mejores.

    Carl Sagan fue un lujo para los americanos. Junto a Stephen Jay Gould son para mí los americanos más importantes del siglo XX (sí, más que Feynman, si queremos dar por ahí), y no me estoy columpiando en absoluto. Hay cientos de americanos importantísimos, pero no como ellos, y el tiempo se encargará de demostrarlo. Tenían una perspectiva verdaderamente amplia y global tanto de la sociedad y del ser humano como de sus campos académicos y de la política. Eso es, más que raro, rarísimo.

  6. Joder…en 1990 yo ni había nacido… Y tengo entendido que tanto la Voyager 1 y 2 siguen funcionando O_o (al menos uno de sus instrumentos)

    ¿Cabe la posibilidad de que volvieran a reactivar sus cámaras y hacer una foto igual que esta pero actual?

    1. No es nada probable, los RTG han ido perdiendo potencia y las cámaras llevan tanto tiempo sin funcionar (además su vida útil ya pasó hace años) que me da a mi que no va a ser posible…

  7. Hola Daniel. Aunque te tengo enlazado desde mi blog (alasestrellasdeviaje.blogspot.com.es) creo que nunca te había comentado.
    Ciertamente, como dice alguien más arriba, un puntazo. Hasta hace unos meses no conocí la historia de esta histórica foto, así que he leído el post como una auténtica novedad.
    Seguí bastante de cerca las dos misiones voyager pero los medios poco explicaron de lo que iba sucediendo.
    Sí conservo el Investigación y Ciencia de la época sobre el nuevo Sistema Solar. En particular, los volcanes de Io.
    De Urano y Neptuno, ya se incorporaron las nuevas imágenes y datos incluso en los libros de divulgación y ahora con Internet toda la información está accesible.
    En resumen, felicidades por lo que te has currado este post, muy apropiado y ya se ve por los comentarios cómo invita a la reflexión.
    Un abrazo.
    Santiago

  8. Bueno, somos los ‘microbios’ que lanzaron desde esa ‘mota de polvo’ el ‘cacharro’ con el que se obtuvo esa foto. Para algunos eso es una demostración de nuestra insignificancia y para otros, lo mismo, demuestra nuestro enorme valor. Las posturas de unos y otros seguirán siendo irreconciliables por lo siglos de los siglos. Yo personalmente creo que toda la vastedad de universo no vale nada comparada con lo que ha dado de sí esa ‘mota de polvo’ en 4.540.000.000 años.

    1. Es que la vastedad del Cosmos, como decía él, debe tener una cifra inconcecible de motas de polvo como la nuestra y formas de ver el Universo tan dispares… ahora mismo no somos capaces de imaginarlas, igual que ni siquiera fuimos capaces de imaginar culturas humanas, de nuestra propia especie, que existieron. Somos uno más, ni mejor ni peor, sólo diferentes a todas las demás, igual que aquí abajo. xD

      Es que el tamaño… importa, el continente y el contenido.

      1. La existencia de muchas otras ‘tierras’ y ‘humanidades’ es una CREENCIA bastante extendida entre los científicos ateos/agnósticos, lo que no deja de sorprenderme: por un lado se niega la existencia de Dios porque ‘no hay pruebas que lo demuestren’ -a pesar de que los creyentes sostienen que Dios es una realidad sobrenatural, no física- y por otro se cree en la multiplicidad de civilizaciones inteligentes sin necesidad del menor indicio probatorio, cuando su huella sí debería ser físicamente detectable. Por supuesto que no detectar esas huellas no demuestra absolutamente la inexistencia de otros mundos, pero el mismo argumento vale para cualquier otra creencia. Por eso decía que las posturas seguirán siendo irreconciliables ad aeternum.

        En cuanto a que la ‘vastedad del universo’ es en sí un factor que aumenta la probabilidad de que existan otros mundos, simplemente no lo comparto. Cero multiplicado por 3,5*10^80 da cero. Un universo inmenso, vacío y frío, como en el nos rodea, me lleva a pensar que es, además de todo eso, más bien estéril. Hay quienes ‘no necesitan’ creer en Dios, yo no necesito ‘creer’ en alienígenas para encontrar el universo bello, fascinante e irresistiblemente interesante.

        1. Lo primero es que los científicos no «creen», la ciencia se basa en hechos demostrables, si te pueden decir que empleando la estadística con ecuaciones como la de Drake la probabilidad de que existan planetas similares y civilizaciones(no humanidades como dices) es muy alta, mucho más que para que no las haya.
          «…su huella sí debería ser físicamente detectable…» creo que esta afirmación viene de tu erróneo concepto de las distancias, C y la amplitud del espectro electromagnético. Una cosa es dejar huella y otra muy distinta ser capaz de verla.
          «Un universo inmenso, vacío y frío….estéril…» Debe ser que vives en un universo paralelo en el que tu especie no tiene al Hubble en órbita y no has visto billones de estrellas y galaxias, sus ciclos de formación y destrucción…
          Hay veces que parece que de verdad esos dioses existen y bajan a taparos los ojos.

          1. Alfon, la mayor parte de los artículos cientificos en las revistas prestigiosas están inundadodos de las palabras «creemos que «, no «afirmamos que»
            La fórmula de Sagan-Drake en otras épocas parecia demostrar que no había casi posibilidad de existencia de planetas habitados ,ya que SE CREIA-sin ninguna razón,pues era imposible para la época determinar la existencia de planetas extrasolares, solo se conocian nubes de polvo alrededor de estrellas-.
            Esta creencia «cientifica», sostenida por los propios autores estaba en contradición con la evidencia, ya que la única estrella que conociamos tenia un enjambre de planetas,fijate tu que cosa!De esa falsa creencia viene la idea del MARAVILLOSO punto azul; ahora sabemos que hay muchos más.
            Por otra parte la Ciencia se basa en paradigmas y dependiendo de cuando vivas crees en un espacio y tiempo absolutos o relativos, el el Determinismo o en el Indeterminismo; en un Universo estático o en expansión, etc.
            Por otra parte los «hechos demostrables» no lo son tanto.La polarizacion de la radiación cósmica de microondas de fondo detectada con un radiotelescopio en el polo S. (2014 ) es para unos cientificos, los autores del artículo, una prueba de las ondas gravitacionales primordiales y para otros solo el efecto del polvo de la Galaxia sobre la la radiacion de fondo. ¿que te parece?.
            Saludos

          2. Exacto. Los científicos, cuando hacen ciencia, deben basarse en datos empíricos. La ‘ecuación’ de Drake relaciona unos parámetros arbitrarios a los que se les asigna valores arbitrarios. El resultado es arbitrario y por tanto irrelevante. La importancia de dicha ‘ecuación’ radica en que ha servido para que los científicos reflexionen sobre la posibilidad de que existan otras civilizaciones inteligentes. Nada más. La existencia de esas civilizaciones habrá que demostrarla con datos empíricos.

            Alfon, mi universo tiene unos 93 mil millones de años luz de diámetro (es inmenso), una densidad de 9,9*10^-30 gramos por centímetro cúbico (casi vacío) y una temperatura de 2’725 K por encima del cero absoluto (frío, muy frío).

          3. A ver a ver, hechemos el freno. Los artículos científicos están inundados de creemos que, porque es parte del método científico en sí, alguien llega, hace un experimento y expone los resultados que ha obtenido para que, pueda ser reproducido, contrastado y finalmente confirmado(o no) por otros profesionales o laboratorios.
            El problema esque Gabriel compara la creencia ciega en dios, sea cual sea este, basada en dogmas historícos y experiencias personales filosóficas de determinados individuos, con la «creencia» científica en vida extraterrestre, basada en las probabilidades estadisticas.
            Las personas religiosas AFIRMAN que esa fuerza sobrenatural existe y tiene influencia directa independiente de que no seamos capaces de observarla o medirla.
            No recuerdo ningun científico no conspiranoico que se atreba a AFIRMAR que existe vida extraterrestre, recalco que sólo sugieren su alta probabilidad.
            Por esto no veo nada acertado el símil.
            Es cierto que comparando el espacio vacio(que no lo está) la densidad de materia parece despreciable, pero tienes que tener en cuenta que donde esa materia se concentra, desde una escala humana(nuestro sistema solar) es una región inmensa, con más galaxias y estrellas de las que podemos contar, con billones de billones de posibles sistemas habitables.
            Me parece muy prepotente que con los(pocos) datos que conocemos del universo llegues a la conclusión de que es estéril, sobre todo cuando estamos empezando a arañar el descubrimiento de planetas(usualmente gigantes) en sistemas extrasolares.

          4. Estoy de acuerdo contigo en una cosa, Alfon: según qué porción y a qué escala observemos, el universo se nos muestra de manera muy diversa. Es lo que pasa a escala humana: un avión comercial tarda 44 horas en dar la vuelta a nuestro planeta (por el Ecuador) y es que el diámetro de la Tierra es 2,55*10^13 veces mayor que el de una mota de polvo…

        2. Es que es en la parte «debería ser físicamente detectable» donde siempre he estado en radical desacuerdo xD. Para mí, desde el principio, siempre tuve bien claro que una civilización auténticamente inteligente ni (1) tendría la necesidad de consumir cantidades brutales de energía ni muchísimo menos alterar su entorno de forma drástica ni (2) creo que tengan la más mínima necesidad de llamar la atención sobre su existencia. Con el tiempo aprendí que estos conceptos de «detectabilidad» con culturales, y contemporáneos, fruto del mito de nuestra socioeconomía del «crecimiento perpetuo». Eso por no decir que los humanos podemos tener cosas delante de la cara y ni enterarnos, y esto es literalmente. Sólo vemos lo que hemos aprendido a ver (y lo muy básico que viene cargado de serie, que tampoco está exento de sesgos).

          Respecto a la creencia, es un tema muy elástico. No es lo mismo una creencia gratuita que otra basada en algo realmente empírico y sólido, lo segundo yo no lo llamaría una creencia sino una intuición, que naturalmente puede ser errónea. No es lo mismo intuir, en base a tu conocimiento y bagaje científico acumulado de siglos, que algo *puede* ser así, que una creencia gratuita basada en ignorancia y prejuicios. Digo yo que la distinción es pertinente.

          Pero efectivamente dista mucho de ser algo probado, eso es por supuesto verdad. Pero bueno, igual que nos hemos tenido que tragar los prejuicios de Fermi por un puro principio de autoridad desencajado y nulo y viciado de origen, supongo que en «evitación» de la ley del embudo yo también puedo columpiarme un poco sobre todo si el ángulo es mucho menos forzado y las tensiones mucho menos chirriantes y comprometedoras para la integridad del juguete.

          Resumiendo, no es que yo crea en alienígenas, realmente no puedo creer en ellos porque no tengo la más puta idea de cómo podrían ser (es «intuición», no «creencia»), pero muy probablemente tan diferentes de cualquier cosa conocida por la Humanidad que hasta el nombre ni serviría, yo lo que sí creo es en la estadística, que nunca me ha fallado por cierto (y Fermi la usó mal, y estoy seguro de que lo sabía perfectamente, pero él tenía sus sesgos ideológicos y no se cortaba un pelo).

          1. Hay reflexiones de científicos que apuntan a que los seres alienígenas, de existir, tendrían que ser en lo esencial similares a los humanos. En todo caso, el argumento de que una civilización inteligente podría serlo de una forma inconcebible para nosotros es válido, pero tanto que sirve para admitir cualquier cosa, y así difuminamos la línea que separa la ciencia de la pseudociencia. Esas civilizaciones inteligentes inconcebibles, ¿podrían ser incorpóreas, viajar a velocidades superlumínicas, apoderarse de nuestras mentes y habitar nuestros cuerpos? ¿Por qué crees que serían capaces de no dejar huella bioquímica o de –siendo avanzadas- no dejar un rastro electromagnético? Pero, además, ¿por qué tendrían que ser tan ‘idílicas’? ¿Por qué no creer en otros mundos habitados por primates -o algo equivalente- todavía menos inteligentes que nosotros, viviendo en sociedades más jerarquizadas, belicosas y sanguinarias que las nuestras? ¿Será que algunos desean creer en algo superior pero no llamarlo Dios sino “ELLOS” como en la película Interstellar?

          2. No sé a qué reflexiones en concreto te refieres ni de qué científicos, pero es bastante absurdo y te vuelvo a decir, prepotente, esperar que se parezcan a nosotros.
            Un planeta con el doble de gravedad, de presión atmosférica o con formas de vida no basadas en el carbono y el agua darían lugar a modelos evolutivos muy distintos a los vistos en la tierra.
            Debo recordarte que la inteligencia no es un accidente, en la tierra estamos empezando a reconocer la inteligencia de animales como los cefalópodos o las aves y la autoconsciencia de delfines o elefantes, esto es, que se reconocen como individuos.
            Una huella bioquímica es prácticamente indetectable con la tecnología actual y una civilización avanzada no tiene por qué basar su sistema de comunicaciones en el electromagnetismo ya que un sistema óptico(laser) es perfectamente viable(por ejemplo) y aunque lo hiciera, debería ser o lo suficientemente antigua para que esas ondas nos llegaran o estar lo suficientemente cerca.

          3. No, no, nada de inconcebibles por magia potagia. Eso es una variante del argumento cultural inválido. Por ejemplo, en muchos aspectos la civilización inca era muy extraña, no sólo a nosotros, sino a muchas otras, porque por ejemplo no usaban dinero (no, no lo tenían). Es a esto a lo que me refiero.

            Mucha de nuestra etología y nuestra forma de percibir el universo es propia de nosotros. Se suele argumentar que tenemos tecnología porque tenemos manos: no lo creo. En cierto sentido, muchos animales construyen herramientas (desde himenópteros hasta castores), y no tienen en absoluto apéndices especiales, o desde luego no los apéndices que nosotros suponemos que son más que idóneos, óptimos.

            En otras palabras: estamos plagados de antropocentrismo. Y esto no es seudociencia, es realidad. Es muy difícil que nos fijemos en cosas que no estamos preparados para ver, y esto tampoco es seudociencia, es historia de la Ciencia. Toma el ejemplo que quieras. De hecho, no estamos buscando ni vida extraterrestre, ni civilizaciones extraterrestres, en realidad nos estamos buscando a nosotros mismos. Tampoco es seudociencia. Y obviamente, no nos vamos a encontrar, porque ya estamos encontrados.

            P.S. ¿Pero por qué tienen que usar el espectro electromagnético para comunicarse? De todas las tonterías, esta es la más palmaria. Unos seres que hayan nacido en un mundo por ejemplo donde el entorno no facilite esto (no hay ionosfera, no sirve el EEM para ir más allá del horizonte, o la atmósfera es tan densa que absorbe o bloquea las ondas radio) tendrán a cojones que desarrollar una tecnología completamente alternativa. Es más, nosotros mismos, ya lo he dicho más de una vez, dentro de no mucho dejaremos de contaminar el espectro con nuestras comunicaciones, usaremos tecnologías direccionales (láser, o a saber qué), simplemente porque el EEM también se satura y además es inútil para transmitir flujos de datos colosales. Internet con Marte es imposible a través de una red WiFi, créeme.

            Es que son tonterías, es como buscar civilizaciones que tengan autopistas porque nosotros las tenemos o que consuman tabaco porque nosotros lo hacemos. Ya ni seudociencia es.

          4. Una discusión muy interesante y muy larga para poder contestar a todo aquí. Con respecto a la existencia de ETI, estoy más de acuerdo con Alfon que con Gabriel. Ningún científico ha afirmado categóricamente que exista, sólo analizan los datos que hay disponibles (número de planetas, edad del universo, etc.) y hacen estimaciones fundamentadas. La única evidencia totalmente segura de su existencia sería encontrar alguna, pero eso no significa que las estimaciones científicas estén al nivel de creencias o que no valgan nada. Eso me parece un empirismo excesivo.

            Por poner un ejemplo de otro campo: aún no se ha conseguido crear un reactor de fusión que produzca más energía que la que consume, pero eso no significa que todo el dinero que se está destinando al ITER sea un desperdicio y que la propuesta de construirlo esté basada sólo en creencias o meras opiniones y no en ciencia.

            Con respecto al antropocentrismo del SETI, estoy totalmente de acuerdo. La propia definición de zona habitable es antropocéntrica/geocéntrica. Debería llamarse zona acuosa o algo similar.

          5. Alfon, pensaba en astrobiólogos como el británico Lewis Dartnell, que en su libro ‘Vida en el universo’ (2007) se atrevía a especular, desde el conocimiento científico, cómo sería un alienígena. Daba cuatro pinceladas nada más, claro.

            Nadie niega la posibilidad de que exista vida fuera de la Tierra, yo solo constato que no se ha encontrado aún. Y, sí, me parece poco serio que se dé por hecho algo que todavía está por probar. Nadie niega tampoco que puedan existir formas de vida muy diferentes a la terrestre. Pero, hoy por hoy, la ciencia no las conoce, no sabe cómo buscarlas ni si, de encontrarlas, sabría reconocerlas. Solo conocemos la vida terrestre y no hemos encontrado nada que pueda funcionar mejor que el carbono como ‘esqueleto’ molecular ni el agua como disolvente ni el ARN/ADN como transmisor de información. No es prepotencia ‘terrocéntrica’, es todo lo contrario: el límite de nuestro conocimiento actual.

            La vida deja una huella bioquímica y tarde o temprano, si existe, y nuestra tecnología avanza, la detectaremos en el planeta que sea. Esta es mi esperanza. Por otra parte, lo siento, no puedo imaginar una civilización avanzada que no deje rastro electromagnético en el sentido de que no emita calor, luz, radioondas… El proyecto SETI se basa precisamente en esta suposición. Aunque es cierto que todas esas señales se debilitan con la distancia…

            Que yo sepa la comuniación ótica que usa láseres también implica radiación electromagnética detectable con el receptor adecuado. Y, bueno, lo de la inteligencia animal daría para otro debete en el que prefiero no entrar ahora…

          6. Gabrie, voy a tener la insolencia 😉 de recomendarte que leas la historia de la inteligencia (civil y militar), porque estoy seguro que vas a disfrutar de lo lindo. Sólo te doy una pista: en la I GM, los alemanes ocuparon territorio francés, y los franceses al retirarse destruyeron las líneas terrestres de comunicaciones. Como consecuencia de esto, los alemanes tenían que comunicarse por radio, mientras que los franceses lo hacían obviamente por los cables del telégrafo. Como naturalmente te imaginarás, los alemanes no tenían la menor posibilidad de «pinchar» las comunicaciones francesas (dependían, pues, por entero, del espionaje), mientras que los franceses no sólo «pinchaban» todo el tráfico alemán, es que de hecho habían llegado a identificar a los operadores (a los individuos físicos, sí) por su forma de radiar (ya sabes, era Morse). Esto fue fundamental en el transcurso de la guerra, para nada accesorio.

            De hecho, la primera acción de guerra de Gran Bretaña en este conflicto fue despachar un barco a cortar el cable trasatlántico de comunicaciones que unía Alemania con EEUU. El único que tenía Alemania. A partir de ahí y durante toda la guerra, toda comunicación pasaba forzosamente por Gran Bretaña, y era naturalmente pinchada.

            Ninguna civilización extraterrestre se va a hacer de notar, créeme (TODOS los países que han perdido guerras han tenido este tipo de problemas que te cuento, NINGUNO ha ganado). Y la comunicación direccional no lo es sólo por motivos de eficiencia, sino de seguridad. Por no decir ya que, insisto, la comunicación así «contaminante» se satura y muy rápido. Literalmente, en pocos años va a haber un problema con retransmitir a Tierra los datos de las sondas porque los canales y los procedimientos usados son muy limitantes. Simplemente imagínate 100 sondas en Marte y tendrás un cuadro para nada irreal.

            Argumentos de estos tengo para todo lo demás.

          7. Stewie, eres muy libre de imaginar que las civilizaciones alienígenas son más ‘silenciosas’ que la nuestra. Yo pensé que me hablarías de comunicaciones basadas en el entralazamiento cuántico o algo así, no en el morse, que no lo veo muy ‘avanzado’ que digamos, pero es una apreciación también subjetiva. Tu ejemplo me hizo recordar las maniobras estadounidenses Millennium Challenge 2002 , en las que se simulaba un ataque aeronaval contra un país como Irán. El comandante de las fuerzas ‘iraníes’ -Paul K. Van Riper- decidió prescindir de las comunicaciones radioeléctricas y lanzar, tras recibir el ultimátum, un ataque de saturación con misiles. La transmisión de órdenes e información por el método boca-oído y señales luminosas de la 2GM pilló por sorpresa a las fuerzas ‘estadounidenses’, que perdieron un portaaviones, diez cruceros y cinco de seis buques anfibios. Las fuerzas ‘iraníes’ lanzaron luego un segundo ataque suicida con pequeñas lanchas que remataron el desastre de la flota estadounidense, que habría perdido unos 20.000 hombres.

            Tu reflexión sobre el ‘antropocentrismo’ que impregna nuestra concepción de una civilización alienígena me perece valiosa, aunque creo que los científicos sí hacen esfuerzos por escapar de ese ‘antropocentrismo’. Lo que no pueden, creo, es renunciar a su base actual de conocimientos sobre el universo y sus leyes bioquímicas y físicas.

          8. Gabriel, es más viejo que el hambre: ver sin ser vistos. Lo hacen absolutamente todos los animales (si pueden), y si te fijas, suele ser el protocolo casi universal del primer contacto entre civilizaciones humanas. Yo no me reiría de esto. Lo que no es normal es ensuciar todo con tu presencia y alterar el entorno como si fueses un fenómeno geológico o meteorológico.

            Cuando leí por primera vez lo de la esfera Dyson me dio la risa, porque para entonces todo lo de los mitos del crecimiento ya tenía claro que eran eso, mitos. Sin embargo, me quedé con el dato, para ocultarte sí podría ser un invento interesante. Aunque en realidad sí podrían verse, a no ser que fuesen tan eficientes que la superficie exterior estuviese en equilibrio térmico con el espacio interestelar.

            Lo de Morse te lo digo porque la forma de teclearlo hacía que se pudiesen identificar las personas físicas que tecleaban, era como una caligrafía. El hecho de que un operador Morse cambiase de ubicación (se podía, naturalmente, triangular) ya daba por sí misma una pista valiosísima de dónde estaba siendo desplazada su unidad. Date cuenta que, claro está, los alemanes transmitían todo cifrado (y absolutamente todas sus cifras fueron rotas).

            El problema de las transmisiones cuánticas es que no se pueden pinchar. Es decir, sí se puede, pero entonces los que utilizan el canal saben que han sido pinchadas xD. Es un cambio muy radical respecto a la historia de la criptografía.

            Dicho sea de paso, los propios americanos juegan a lo mismo, es que no es sólo el antropocentrismo, es el culturalcentrismo concreto de nuestra cultura. El animar a tus colonias a que se delaten es algo que conviene al que tiene el mando. Cuando acabó la II GM, el Reino Unido se apoderó, literalmente, de miles de máquinas Enigma de los alemanes, que como sabes leían sin el menor problema (cfr. Bletchley Park). Lo que hicieron fue repartirlas entre sus propias colonias, diciendo que eran «absolutamente seguras». Y tanto que lo eran… para la metrópoli.

            Todo lo que nos venden es política. Ya no es que sea antropocentrismo o culturalcentrismo, es que viene impregnada de intereses aún más sórdidos y con fechas de caducidad todavía más breves.

    2. Es cuestion de ver el vaso «medio vacío» o «medio lleno»… O somos una insignificancia hagamos lo que hagamos, o somos increibles al poder un cacharro así siendo motas de polvo en motas de polvo en motas de…

  9. Dani, sé que la frase es en sentido figurado, pero me rebela leer que «Los días de gloria de la vieja sonda habían quedado atrás»… a mi entender, una sonda que tropocientos años después sigue haciendo su trabajo (aunque sea achacosamente), es para ir a rescatarla en el futuro y dedicarle un museo en la Tierra (V’ger) http://en.memory-alpha.org/wiki/V%27ger

    Cuando yo era un crío esta sonda ayudó a atraer mi atención hacia el espacio. Con los rudimentarios medios e información científica de finales de los 70 en España no había mucha posibilidad de informarse para un profano en estos temas, y quién me iba a decir que más de 30 años después esta sonda iba a continuar despertando mi interés y captando mi atención. Y además, mi admiración.

    ¿Algun@ de los aquí presentes no se sigue metiendo de vez en cuando en su página Web oficial, a ver cómo le van las cosas? ¡Si es que hasta la he cogido cariño, jodxr!

    1. This one? xD
      http://voyager.jpl.nasa.gov/

      VOYAGER 1
      DISTANCE FROM EARTH
      19,565,087,699 KM
      130.78453328 AU

      DISTANCE FROM THE SUN
      19,527,639,444 KM
      130.53420716 AU

      ROUNDTRIP LIGHT TIME FROM THE SUN
      36:15:24 (hh:mm:ss)

      VOYAGER 2

      DISTANCE FROM EARTH
      16,139,050,615 KM
      107.88288991 AU

      DISTANCE FROM THE SUN
      16,043,385,062 KM
      107.24340518 AU

      ROUNDTRIP LIGHT TIME FROM THE SUN
      29:54:28 (hh:mm:ss)

      The chart above is a real-time odometer of Voyager’s distance from the Earth and the Sun in astronomical units (AU) and kilometers (km). Note: Because Earth moves around the sun faster than Voyager 1 is traveling from Earth, the distance between Earth and the spacecraft actually decreases at certain times of the year.

      Por cierto, tomen nota como la NASA (agencia federal) SÍ utiliza el Sistema Métrico. De forma oficial.

  10. Queridos espaciotrastornados, como comento habitualmente en el blog, me veo obligado a participar hoy por los comentarios subidos de tono. Estoy flipando y he dejado de leer a la mitad para escribir este comentario directamente, no sé cómo habrá acabado la discusión.

    Lo primero: Jose tío, tocayo, no es foro ni lugar para poner algo así. Yo te entiendo, soy científico, un apasionado del espacio, y a mucha honra, y con la misma pasión soy cristiano… y a mucha honra. La fe no es algo que yo haya elegido,
    así que no puedo darle la espalda, porque me sentiría engañado a mí mismo. Es dificil de entender para vosotros, lo sé, pero el hecho de que no lo comprendáis no os da derecho a descalificarlo sumariamente. Dicho esto, estoy contigo Hilario, respeto mutuo. Algunos de mis mejores amigos son ateos o creen en otras confesiones y no por eso dejamos de ser amigos y discutimos de religión y filosofía llegando incluso a puntos comunes. Hay gente sin embargo que no se plantea nunca de dónde venimos ni a dónde vamos, las dos preguntas que más suscitan la curiosidad de un científico. Me parece muy triste no plantearse estas cosas y vivir sólo del método científico puro y duro; un invento humano genial, que seguimos todos, pero que no tiene la verdad absoluta. La cosa es que un científico debería estar abierto a lo inexplicable porque nos podemos llevar sorpresas.

    Dicho esto, alguno habéis puesto cosas fuera de tono, o simplemente sandeces sin más. Nosotros debemos dar ejemplo más que nadie, porque aspiramos a cotas «elevadas», jajaja; el espacio es patrimonio de todos. Si empezamos a descalificar al vecino, estamos perdidos y jamás saldremos del lodo de nuestra ignorancia. Se puede dar un toque de atención amable, pero no insultar por sistema porque algo no nos guste o no entendamos. Si se vuelve a descalificar de esta forma, yo me retiro amablemente y me dedicaré a leer los artículos de Daniel puros y duros, sin participar. Lo de hoy una pena, creo que vuestros comentarios le dan muchas veces un valor añadido imprescindible al artículo.

    Precioso aniversario Daniel, eleva nuestra capacidad de asombro. Creyente o no, es imposible que esta foto no te muestre la grandeza de Dios, o la del universo, o lo que sea; un vasto imperio, del que apenas hemos salido de una parcela. Gigante Voyager, gigante Sagan.

    Cordial y pacífico saludo de un seguidor del Príncipe de la Paz por excelencia ;-P.

      1. jajaja Me ha hecho gracia tu contundencia 😀
        Que pronto olvidamos cuando nos conviene los rios de sangre sobre los que se han construido las religiones.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 16 febrero, 2015
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Astronomía • NASA • Sistema Solar • Tierra