La NASA volverá a lanzar astronautas al espacio en 2017

La NASA anunció el lunes 26 de enero las fechas previstas para las primeras misiones tripuladas de las nuevas naves de la iniciativa privada, la CST-100 de Boeing y la Dragon V2 de SpaceX. Como se esperaba, la agencia espacial norteamericana confirmó que los primeros vuelos tripulados tendrán lugar en 2017, seis años después de la retirada del transbordador espacial. Pero -sorpresa, sorpresa- la primera nave estadounidense que llevará astronautas de la NASA al espacio no será el vehículo de SpaceX, sino la CST-100 de Boeing.

Captura de pantalla 2014-05-30 a la(s) 10.43.37
Nave Dragon V2 de SpaceX (SpaceX).

En julio de 2017 una CST-100 (Crew Space Transportation-100) lanzada por un cohete Atlas V -la misión número 80 de este lanzador- llevará un astronauta de la NASA y un piloto de Boeing a la estación espacial internacional (ISS). Tras este vuelo de prueba, las misiones rutinarias a la estación de la CST-100 comenzarán en diciembre de ese mismo año. En cualquier caso, los rumores apuntan a que la primera misión -conocida como USCV-1 (US Crew Vehicle 1)- se retrasará hasta 2018. Previamente, Boeing probará la CST-100 sin astronautas durante la 74ª misión de un Atlas V. Curiosamente, SpaceX llevará a cabo el primer vuelo tripulado de su Dragon V2 a comienzos de 2017, aunque se tratará de una misión privada sin astronautas de la NASA. El primer vuelo no tripulado de la Dragon V2 se realizará en 2016.

Nave CST-100 de Boeing (Boeing).
Nave CST-100 de Boeing (Boeing).

Al mismo tiempo, SpaceX ha confirmado que en las primeras misiones de su nave no se usará el sistema de aterrizaje mediante retropropulsores Super Draco, sino que recurrirán a los paracaídas de toda la vida. En vez de aterrizar con los cohetes, la Dragon V2 amerizará en el Pacífico como las cápsulas Apolo de los años 60. La empresa de Elon Musk ya había anunciado que durante las primeras misiones los Super Draco estarían complementados por paracaídas, pero se ve que la NASA ha dejado claro que no quiere experimentos con gaseosa y ha presionado para que el regreso de los astronautas sea lo más convencional -y seguro- posible. Eso sí, los Super Draco se usarán como sistema de aborto durante el lanzamiento tal y como estaba previsto (precisamente la primera prueba de este sistema se llevará a cabo en los próximos meses). De todas formas no se descarta que se pueda usar el sistema de retropropulsores para aterrizar en una fase posterior. SpaceX ha asegurado que realizará 50 lanzamientos del Falcon 9 como mínimo antes de llevar astronautas.

Así no aterrizará la Dragon V2 (SpaceX).
Así NO aterrizará la Dragon V2 (SpaceX).

Tanto la CST-100 como la Dragon V2 ofertarán las plazas a los astronautas de la NASA por un precio de 58 millones de dólares, una rebaja significativa de los actuales 70 millones que la agencia espacial paga por un asiento en las naves Soyuz rusas (aunque ciertamente no es una diferencia abismal). La cápsula CST-100 se podrá reutilizar un mínimo de diez veces, mientras que la Dragon V2 tendrá una capacidad de reutilización aún mayor. Boeing ha confirmado que la trayectoria de acoplamiento con la ISS será de tipo rápido (de menos de un día) y que la CST-100 tendrá la capacidad de permanecer acoplada seis meses, como la Soyuz rusa, por lo que podrá servir de vehículo de emergencia en la estación.

Recordemos que tanto la CST-100 de Boeing como la Dragon V2 de SpaceX fueron seleccionadas por la NASA para ser las próximas naves tripuladas de los EEUU en septiembre de 2014. Con el fin de hacer realidad estos planes, la NASA otorgará una subvención de 4200 millones de dólares a Boeing y de 2600 millones a SpaceX.

Y, para terminar, no me resisto a poner esta nueva animación sobre el Falcon Heavy de SpaceX a pesar de que no tenga mucho que ver con el tema:

Vídeo de la conferencia de prensa de la NASA:

73 Comentarios

Participa Suscríbete

Oscar GarciaOscar Garcia

Que pena, cuanto retraso, cuanta indecisión. A ver si ahora encuentran misiones chulas para el SLS (y pasta para ellas), como traer muestras de Marte de una vez, una Cassini para Urano …

El RD-180 es un motor superprobado y mas que fiable, ¿pero no había dudas de que los motores de la familia RD-170 se pudiesen usar para vuelos tripulados? Hasta RKK-Energia propuso el Energia-KV con aceleradores sólidos para que el motor no trabajase al 100% durante el despegue.

DamianDamian

Viendo el video del Falcon Heavy, no es irónico y triste a la vez que las plataformas desde donde salieron los primeros seres humanos a la Luna se usen cada vez para cohetes mas pequeños?

TxemaryTxemary

Hombre, el Falcon Heavy precisamente, pequeño pequeño… no es. Pero sí veo tu punto de vista.

fobos9fobos9

Sigo sin entender como van a poder poner 55 toneladas de carga en esa cofia, es el peso típico de 10 satélites bien grandes por ejemplo. Van a tener que llevar la carga bastante apretada…¿ no hay planes para una cofia mayor?

RuneRune

Hombre, pueden llenar la cofia con plomo… pero siendo serios, ningún cohete que lance a geoestacionaria usa su capacidad de carga a LEO, con permiso del Proton y sus lanzamientos de estaciones DOS.

Por ejemplo, el Atlas y el Delta se supone que lanzan una 20 toneladas a órbita baja. Lo cual es falso, ninguno de ellos ha subido con más de diez toneladas en la cofia… pero han puesto esa seis toneladas en órbita de transferencia geoestacionaria, por ejemplo. O algo menos en órbita de escape de la tierra.

El Falcon Heavy digo yo que será similar. De hecho, lo de las 55 toneladas ten en cuenta que es una opción pagando extra y usando el combustible de los aceleradores en el cuerpo central con el consiguiente aumento de complejidad en las cañerías. Un uso mucho más “comercial” del Falcon Heavy es poner un pájaro de menos de diez toneladas, como suelen ser los satélites de telecomunicaciones, en órbita de transferencia geoestacionaria, y hacerlo con un margen de combustible como para reutilizar al menos los aceleradores y probablemente el cuerpo central también en la mayor parte de los casos.

Dios que limitado me veo para escribir de estas cosas en español. Sin poder usar “crossfeed”, “boosters” y “core”, no sé hablar de cohetes… ^^’

tomassinotomassino

si mal no recuerdo, el Falcon Heavy en principio estaba pensado para tener “crossfeed” entre los tres cuerpos del lanzador, supongo que el tiempo nos dirá si es verdad o no.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

En el vídeo aparecen 2 barras transversales en la parte superior de los boosters que cruzan de lado a lado. Cuando se separan las etapas se plegan sobre el core central. Me ha parecido que es el sistema “crossfeed”. ¿Alguien corrobora?

RuneRune

No creo que salga en el vídeo, esas barras que describes están con mucho demasiado altas para bombear combustible de un cuerpo del cohete al otro (se quedarían por encima del nivel de combustible enseguida). Debe de ser el sistema de separación de etapas lo que has visto, SpaceX es muy partidaria de los sistemas hidráulicos al parecer.

Y si, el Falcon Heavy se supone que usa crossfeed… si pides (y pagas) la opción de usarlo. Los primeros vuelos se conformarán con bajar el empuje del cuerpo central para ahorrar combustible, según Musk y Shotwell.

Personalmente, de momento lo clasifico mentalmente como un 20-30mT a LEO (usase, unas 10-15mT a GTO, que es la inserción orbital relevante), y las versiones más pesadas… cuando las vea. Falcon Heavy está pensado para usar el margen extra para la reutilización mientras lanza satélites a órbita geoestacionaria, creo , y no creo que desarrollen una versión que explote a fondo la capacidad máxima de carga a no ser que alguien la pida (y pague) muy expresamente.

Francisco GalueFrancisco Galue

No me parece que el CST-100 de la Boeing que vaya a realizar el primer vuelo tripulado. Boeing hasta ahora, como diria un amigo mio, solo tiene un modelo en madera de su CST-100, mientras SpaceX tiene una capsula lista para probar. Acaso sera que la Boeing ha movido sus influencias para tener el privilegio de ser el primero? Me dio una pena que el Dreamchaser fuera descartado de la contienda.

EdwardEdward

A mi parecer la cosa es lo contrario, cuando Boeing mostro su capsula se veía mas “terminada” me refiero el acabado y tipo de ventanas, el grosor de las paredes de la capsula, entre otros.
Cuando SpaceX mostro su capsula a mí en lo personal me pareció una maqueta comenzando por el grosor aparente de las paredes. OJO con esto no estoy menospreciando ni nada a SpaceX solo que parecia que Boeing tenía su capsula en una etapa de diseño/construcción más avanzada

Jimmy MurdokJimmy Murdok

También parece ser que la CST usará muchos componentes ya existentes y probados “off the shelve” acompañados de una documentación más fuerte que la de Space X (que tienen más cabos sueltos), de ahí que la NASA se decante por ellos.
¿Donde viste hardware real de Boeing más avanzado? Lo que creo que comentas es una maqueta, en este sentido veo a la Dragon más avanzada.

Jose PJose P

Por lo que pude entender del video de la conferencia de prensa, que Boeing vaya primero surge de los propios “milestones” que las empresas propusieron a Nasa (De los cuales Boeing ya compleó 2 y SpaceX sólo el primero).

TxemaryTxemary

El Atlas V sique teniendo muchos más lanzamientos exitosos que cualquier cohete de SpaceX, eso tiene que contar, por mucho que se confíe en ellos.

jose manuel Celeminjose manuel Celemin

Mejor hubiera sido el dream chaser sobre un Falcón y así todo reutilizable

AstrofanAstrofan

Según se lee en varios foros y webs, SpaceX anuncia una prueba de sus sistema de escape en vuelo para la Dragon durante este año 2015, pero en cambio no se ve un anuncio igual por parte de Boeing ni este año ni más adelante ¿A que se debe que Boeing no realize ese crucial test?

Stewie GriffinStewie Griffin

Yo no veo la sorpresa por ninguna parte. Al contrario, es que me sorprendía que alguien pudiera pensar lo contrario, aunque visto cómo se gastan la tela por allá últimamente cualquier cosa puede pasar, eso está claro.

Lo de las fechas vamos a dejarlo correr y tal y tal… 2017 ya veremos, 58 millones ya veremos (no se van a descolgar ahora diciendo 100 para que se arme el San Putín, ya harán como los del canal de Panamá cuando toque, como decía el otro)… lo que me ha hecho reir es lo de las 50 pruebas del otro predicador… Y los cojones de la Santa Galaxia también.

Es una muy buena noticia de todos modos. Para ellos y para todos. A ver dónde está China cuando empiecen con esto. Y la India.

Qué tiempo perdido, Señor. Cuánta estupidez.

TxemaryTxemary

No voy a contar el dinero que ya se les ha dado a las 2 compañías, solo voy a hacer referencia este último proyecto: 4200 millones de dólares a Boeing y 2600 millones a SpaceX para ahorrarse 12 millones por plaza.
Vamos a analizar un poco esto… 12 millones por plaza son (asumiendo la configuración máxima de 7 tripulantes de la CST-100, aunque la NASA ya ha dicho que más 5 serán la norma) 84 millones de ahorro por lanzamiento 6800 / 84 = 81 lanzamientos tripulados de 7 personas o 113 de 5 astronautas. Puede parecer mucho pero se lanzaron 128 transbordadores así que bueno… asumiendo que este sistema (por llamarle de alguna manera a las 2 naves en su conjunto) tenga la vida útil del transbordador… ya les sale a cuenta.
Ahora bien, cumplir 5 astronautas por lanzamiento no se si es realista (en la ISS tampoco cabe tanta gente). Tampoco se a qué van a hacer tanto viaje tripulado a la órbita baja (que de momento es lo único para lo que sirven estas dos naves). No se, tal vez pretendan tenerlas en servicio tantos años como las Soyuz… y hacer muchas estaciones en LEO.

AstrofanAstrofan

No se trata de ahorrarse 12 millones ( o los que sean). Se trata a) de no depender de otros, b) de seguir manteniendo su propia industria, c) de dar trabajo a miles de ingenieros, tecnicos y especialistas en su propio país.

TxemaryTxemary

Sí sí muy bien… pero es que a parte tienen la Orion. Si no existiese la Orion, lo entendería perfectamente, pero no se puede omitir ese hecho.

No digo que haya que verlo solo en términos de rentabilidad ni mucho menos, pero me ha sorprendido que sea en menos misones de las que hizo en su día el transbordados. Me ha sorprendido, para bien! no para mal…

AgüimenseAgüimense

Si, si, Txemary, dilo. La rentabilidad es lo fundamental para los USA (y no seré yo el que diga que están equivocados). El resto, que comenta Astrofan, despues. Saludos.

TxemaryTxemary

Pero vamos… que si quieren tener 3 naves, perfecto… yo me lo gastaría en una o como mucho 2 y el resto lo invertiría en misones y también darías trabaja a miles de ingenieros, técnicos y especialistas en su propio país. No olvidemos que lo que se lleva Boing es casi el doble del presupuesto de curiosity (proyecto que ha dado y da de comer a un capazo de ingenieros).

Ahora bien, tal vez ayudando a Boeing Y SpaceX consigan que ellos mismos puedan ganar dinero con vuelos privados y eso repercuta más en su propia industria. Esperemos que sea así, yo lo veo muy lejano pero bueno, no está mal que lo prueben digo yo…

jorgesjorges

incentivar y promover la competicion privada por el espacio me parece que ha sido una jugada magistral por parte de USA. Ya solo falta que les vaya bien y ganen dinero, lo cual provocara que mas privadas quieran meterse en el negocio. Sin duda ganaremos todos, la NASA estaba, y esta, anquilosada y burocratizada hasta arriba y se ha convertido en un gigante que solo busca seguridad y que trabaja muy lentamente, las privadas van a aportar frescura, ambicion y mucho menos coste, espero de verdad que les vaya muy bien.

RuneRune

Jajaja, es curioso que los números te hayan llevado a que salga rentable en “tan pocos” lanzamientos. Por supuesto que eso no tiene nada que ver en la decisión, desde luego, pero es curioso. 😉

Ahora bien, la intención declarada es la de crear un nuevo mercado de viajes tripulados privados, y si te fijas en el mercado de telecomunicaciones (que sí, que lo sé, que no es lo mismo), la iniciativa privada tiene el potencial de necesitar un volumen de misiones órdenes de magnitud mayor que la pública. Ponle que Bigelow hace funcionar su modelo de estación privada (que sé que es mucho poner), y entonces esos cientos de vuelos no son sólo factibles, son factibles en relativamente “poco” tiempo.

Y todo eso asumiendo el coste de que la CST-100 es como el doble de la Dragon lanzada en un cohete desechable. Si nos ponemos muy optimistas y asumimos un F9R que funciona como debería, el precio para usuarios privados bajará un huevo de esos 58 millones, y de esos si que puedes poner siete en cada vuelo. Recordemos una vez más que el objetivo de la NASA en todo esto, aparte de llevar a astronautas a la ISS, es la de invertir a fondo perdido en la industria privada esperando que ésta desarrolle capacidades propias para mantener un servicio que les salga económico en el futuro.

Y como último y poco razonable comentario… que alguien mate de una vez a la Orion, y acabe con su sufrimiento. Cuántos billones llevan gastados ya en una cápsula MENOS útil que estas dos? Recordemos que pesa el doble, lleva la misma tripulación, y su única “ventaja” es un escudo térmico que puede soportar reentradas lunares… vamos, como el de la Dragon, pero con tecnología del Apollo literalmente.

José PJosé P

La Orion es para ir a Marte. Juega en otra liga…. No la matemos por favor, tampoco al SLS, por mas ridículo que parezca todo, sin esos dos bichitos nunca nos quedará marcado en nuestra memoria el lugar preciso en donde vimos llegar el hombre a marte.
Saludos!

RuneRune

Y ese es uno de los mayores mitos de la Orion, que está siendo construida para ir a Marte. Nada más falso, el diseño original es para misiones lunares, y de hecho la versión actual ni eso ya que el módulo de servicio ha sido reducido de tamaño y ya no tiene la delta-v para regresar de órbita lunar.

Vamos que, como digo arriba, es una Dragon/CST-100 en capacidades, sólo que lleva un escudo térmico más pesado que la CST-100 (que no mejor que el de la Dragon), y es ligeramente más grande y mucho más pesada. No vayan a ir los astronautas apretaos , que tienen que salir en la foto. Por cierto que la tripulación nominal es de cuatro en estos momentos, lo mismo que la contratada en las cápsulas comerciales… y los requisitos de ECLSS son bastante modestos también.

Para ir a Marte necesitas una nave en la que puedas vivir años si la cosas van mal. Vamos, algo basado en los módulos rusos de la ISS, por ejemplo, ESO si que es un buen boceto de nave para el espacio profundo. Las cápsulas deberían ser para ir a la nave y volver a tierra, como los botes servían de enlace a los viejos navío de vela.

AntonioAntonio

Totalmente de acuerdo con Rune. La NASA continuamente está justificando programas y tecnologías con la excusa de ir a Marte “en un futuro”, aunque en realidad poco o nada tengan que ver con un viaje Marte. La Orión sólo es un ejemplo entre muchos, como la misión de recogida del asteroide y mil cosas más.

GinésGinés

Creo que no te fijas en lo esencial: ¿cuántos miles de millones más y cuantos años de retraso en el calendario previsto les habría costado a los contribuyentes estadounidenses si en vez de incentivar la competencia entre las empresas privadas se hubiera decidido que la propia NASA fuera la que diseñara y se hiciera cargo del proyecto? Pues eso

TxemaryTxemary

Nada que objetar a ello. De hecho con el próximo gran telescopio que hagan lo mismo por dios!!!!! Otro JSW y acabarán con los fondos para siempre jejejeje

pochimaxpochimax

Es mucho peor de lo que calculas, porque tienes que hacerlo pensando en el número de personas que necesitas llevar a la órbita y no las que puedes llevar. La ISS no es un hotel donde pagues por plaza. Si solo necesitas 4-6 asientos al año que tengas 7 plazas no te sirve para nada. Es un extra, no un ahorro.

GinésGinés

En la rueda de prensa conjunta que los presidentes de SpaceX y Boeing dieron este lunes en el Johnson Space Center de la NASA en Houston, Gwynne Shotwell, preguntada sobre si el precio por asiento sería más barato que el ofertado por los rusos respondió con un: “nuestro precio no difiere sustancialmente del de nuestro programa de transporte de carga”; eso son 133 millones para cuatro asientos, o sea, $33 millones por asiento. SpaceX asegura que pueden volar cinco tripulantes y todavía llevar la cantidad de carga necesaria, lo que rebajaría el número a $27 millones.

JoaquínJoaquín

Pues a mi todo esto me parece una excelente noticia.Por primera vez en la historia EE.UU va a tener tres naves tripuladas operativas.(CST-100,Dragon y Orion)y por lo tanto no dependerá de nadie para lanzar sus astronautas.No creo que esto allá que verlo sólo en términos económicos sino también en políticos-sociales.Como bien dice Astrofan de estas naves dependen miles de puesto de trabajo y en definitiva el liderazgo de EE.UU en el espacio.En fin,de aquí a 2017 veremos que pasa.

AgüimenseAgüimense

Hola Joaquín. Yo creo que si hay que verlo en primer lugar en términos económicos porque un ahorro de unos cuanto millones puede dar lugar a una mayor inversión en políticas sociales y también crear miles de puestos de trabajo, pero fuera de los que trabajan en este sector. Que habemos muchos. Respecto a lo del Liderazgo, hay si pienso más como tú, ya que, para las grandes potencias el tema del liderazgo se hacerca mucho al de los términos económicos. Un saludo.

FerFer

Pues a mí me pasa al contrario: no quisiera para nada volar en el primer vuelo, o el segundo (aparte de llevarse la gloria de ser el primero, claro está).

Se supone que cuanto más vuelos, más “pulido” y mejorado estará todo. Pero bueno, entiendo lo que dices…

CienfuegosCienfuegos

Creo que VIMARA se refiere a una vez se haya pulido la tecnología, claro. No es lo mismo hacer un viaje largo con un coche nuevo que con otro que haya recorrido ya 100.000 km, por decir algo.

VIMARAVIMARA

Es como dice Cienfuegos.

Tampoco querría ir en los primeros vuelos antes de mejorar la nave.

Pero ni de broma en la octava, novena y décima reutilización de una de las naves que ya está “bien”.

GinésGinés

Pues a mí lo que no me gustaría sería ser el primero en aterrizar sólo con retrocohetes a bordo de la Dragon V2. ¡Sólo de pensarlo me entran sudores fríos! No me extraña que la NASA les haya obligado a la opción paracaídas sobre el mar.

J.DiazJ.Diaz

¿Y si les da por vender vuelos espaciales a civiles y sacar perras?

SI hay algo que me repatea de la cultura yanqui es que todo lo reducen al beneficio economico. Por lo que me parece, todo esto no consiste en desarrollo cientifico y adquirir medios para realizar “misiones”, sino tan solo en hacer negocio contruyendo las naves, que luego se usen o no, o como se usen es lo de menos, parece que lo que interesa no es conseguir el medio mas adecuado y mejor, sino simplemente ganar contratos y rentabilidad para las empresas, nada mas.

korikori

Jajaja. “[…] parece que lo que interesa no es conseguir el medio mas adecuado y mejor, sino simplemente ganar contratos y rentabilidad para las empresas, nada mas.” Pues en vez de USA parece que hablas de cultura española xD. Creo que los usanianos merecen el beneficio de la duda en este tema.

IvánIván

He pensado lo mismode J.Diaz tantas veces y la verdad, poco beneficio de duda creo que cabe, si no, podemos remitirnos a la historia de sus contratos militares por ejemplo, a la que hurgas un poco, la inmensa mayoria han acabado con sobrecostes (en algunos casos inmensamente superiores al presupuesto inicial), redundancias y casi siempre en algun lado no cumplia los requisitos estipulados a pesar de la morterada invertida, como casos mas recientes tienes el F-22, el F-35 o la ultima fragata “invisible” que han pergeñado…

No digo que en otros lados no pase lo de sobrecostes, es algo hasta normal, pero en EEUU parece algo sistemico y ahi tienes la Orion que ya huele, o el James Webb que se ha llevado el solito unos cuantos proyectos por delante por sus sobrecostes.

PacoPaco

Vuelos civiles… ¿a dónde? ¿a la ISS? Es un lugar para hacer ciencia, no un resort para ricos.

ToniToni

¿Alguien sabe para qué sirven y qué son los aspersores que antes del lanzamiento le dan una ducha a los motores de los cohetes?

raulraul

¿Te refieres a las chispas que encienden los motores? Viene a ser como un mechero de piedra a lo bestia, si se me permite la comparación

Julio ReáteguiJulio Reátegui

No, las chispas que se dirigen a los motores no son para encenderlos (y menos como si encendieran un cigarrillo), sirven para eliminar el nitrógeno que se usa para purgar los motores antes del encendido.

Lo del agua sí quedó claro.

Hilario GómezHilario Gómez

Si no me equivoco (ya lo dirá Daniel) las “duchas” de agua en los lanzamientos tienen como fin reducir la carga acústica. No sólo es una cuestión de “no molestar demasiado” sino que también se quiere reducir el impacto de esa carga acústica en la carga que porta el cohete. Mira aquí:

https://www.upv.es/noticias-upv/noti...nor-es.html

Saludos

AgüimenseAgüimense

Buenos días Hilario. Ahí se habla de agua pulverizada y estos son chorros de agua. Yo tiraría porque los chorros no van dirigidos a los motores, sino a la base para enfriar y paliar el calor del encendido en el despegue. (Seguramente estaré equivocado). Saludos.

Hilario GómezHilario Gómez

Veamos, en esta dirección:

http://infoset2012.blogspot.com.es/p...ciales.html

Se nos habla del complejo de la plataforma de los transbordadores espaciales. Uno de los apartados se titula “Sistema de agua para supresión sonora” y (cito) dice:

“Este sistema instalado en las plataformas protege al orbitador y sus cargas del daño producido por la energía acústica y las llamaradas expulsadas por los cohetes sólidos en la fosa deflectora y la plataforma lanzadora (…) El sistema de supresión sonora incluye un tanque de agua con una capacidad de 1.135.620 L (…) El agua es liberada justo antes de la ignición de los motores del transbordador espacial y fluye a través de cañerías de un diámetro de 2,1 m. (…) El agua es expulsada a través de 16 boquillas encima de los deflectores de llamas y a través de unas aberturas en el hueco de la plataforma lanzadora para los motores principales del orbitador, comenzando a T menos 6,6 s (T corresponde a tiempo (time, en inglés) que define el preciso momento del lanzamiento).”

Hay una foto y un video bastante explicativos:

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...Pad_39A.jpg

https://www.youtube.com/watch?x-yt-t...cl=84924572

Creo que con esto queda clara la finalidad de esos “chorros de agua”.

Saludos

RuneRune

Tú tranquilo, según el agua se encuentra las condiciones de la rampa cunado los motores están encendidos, se transforma en vapor rápidamente. 😛

Y si, ése es el famoso “Sound Supression System”, que salva al cohete de autodestruirse con el rebote de las ondas acústicas en el suelo.

Un motor cohete es RUIDOSO.

IvánIván

Lo vi en un documental sobre los Saturno, son para amortiguar el estampido sonico de los motores ya que puede afectar y dañar al propio cohete, en el caso de los Saturno era tan exagerado esto que podia llegar a destrozarlo tal como arrancaran.

VipondiuVipondiu

Como dice Hilario es para romper las ondas acusticas de los motores al despegar. Las ondas rebotan en el “flame pit” de la rampa, (no sé como se llamaría) y vuelven al cohete, ocasionando problemas relacionados con las vibraciones, porqué como puedes imaginarte un cohete despegando hace MUCHOS decibelios.
Las gotas de agua se rompen y disipan la energía sonora. A parte me imagino que evitará que se chamusque demasiado la rampa, pero eso es suposición mía.

Jimmy MurdokJimmy Murdok

No es tanto para que no se chamusque sino para que el hormigon no se resquebraje (aparte de proteger al cohete), las rampas de lanzamiento también sufren.

J.LuisJ.Luis

Me extraña que la dos empresas ofrezca el mismo precio por las plazas.

Y ya veremos quien realiza el primer servicio.

¡agur!

JoseJose

El video del Falcon Heavy es impresionante. Si realmente logran Reutilizar las 3 primeras etapas correctamente ese lanzador sin duda sera el proximo Lanzador estrella las proximas 2 decadas en temas de exploracion espacial y cargas pesadas.

Y referente a los vuelos tripulados lo mismo. Si los componentes de los cohetes Falcon demuestran ser reutilizables a largo plazo dudo que Boeing pueda competir con ellos y ofertar sus plazas al mismo precio.

Estos 2 o 3 años van a ser decisivos para SpaceX, aunque todo apunta que su camino ya esta mas que escrito!

Jorge RuizJorge Ruiz

Tengo serias dudas sobre la viabilidad de los vuelos privados en plan “turismo espacial para millonarios”.
¿Realmente hay tanta gente a la que le sobren más de 50 millones y que se los quiera gastar de una tacada (sólo en el asiento de la nave, estancia en una supuesta estación espacial aparte)?
¿Hay estadísticas al respecto?
Por otra parte, se trata de “iniciativa privada” pero con financiación pública. Al final quien paga la factura es el Gobierno de EEUU (los ciudadanos con sus impuestos, vamos).
Conviene dejar claro que todo esto de “iniciativa privada” tiene poquito. No deja de ser una subcontrata estatal a una empresa privada. Lo mismo que se viene haciendo desde hace decenios, por otra parte.

LuisLuis

Hay información sobre cuanto seria el mínimo que podrían ofertar los rusos los pasajes en sus Soyuz?

Saludos.

Francisco GaluéFrancisco Galué

Dicen que para el 2017 que EEUU volvera a lanzar astronautas al Espacio. Espero que no pase cuando dijeron que el primer vuelo inaugural del Shuttle iba a ser en 1978 y luego resulto siendo para 1981

Sergio Costas

¿Soy el único al que le mosquea que haya cinco zonas de aterrizaje en el vídeo del falcon heavy, cuando sólo se utilizan tres? ¿Será una pista de un futuro falcon superheavy?

pablopablo

Si lo reducimos todo al dinero lo sensato sería abandonar la ISS y ahorrase todo lo que supone mantenerla.

No podemos mirar estás dos nuevas cápsulas desde un punto exclusivamente económico. USA las necesita para no depender de Rusia y para alimentar su propia base industrial, la cual además podrá en el futuro abrir el mercado del turismo espacial.

J.DiazJ.Diaz

Es exactamente a lo que me referia mas arriba, amigo mio, que se reduce todo a la pela, no a la ciencia. Yo pienso que cada milmillonesima de euro gastado en ciencia aporta a la humanidad mucho mas que todos los rescates bancarios juntos.
Y eso es lo malo, que antes de gastar un centimo en ir al espacio — o en la leucemia, P.ej. —, prefieren gastar mil millones en un trato inutil que mata mucho o en una simple prevaricacion privatizada.

Personalmente antes de morir preferiria llegar a ver una rueda a lo Kubric, que un mundo a lo Husley o peor, Orgüel…, bueno, esto la yo estoy viendo , por desgracia.

Por eso soy tan esceptico con todas estas historias, desde que vi el alunizaje me he pasado al vida esperando que hubiera pasajes para la luna.

Por otro lado, me gustaria putualizar que el “turimos espacial” no tiene su limitacion en el coste o en la cantidad de gente dipsuesta a pagar 50 M, sino en los rigurosos entrenamientos y requisitos fisicos que los turistas tienen que superar.
Si el chalado de virgin hubiera logrado llevar a cabo su proyecto en vez de vender humo — que hay muchos pasajes prevendidos y pagados — tengan por seguro que habria muchos “astronautas” en chancletas y bermudas.

Incluso, si hubiera una autentica estacion espacial, no dude que habria gente que se instalaria alli como cuenta Sagan en contacto — no en la horrible pelicula —.

Lo que ocurre es que vamso muy despacio y estamso muy retrasados, es mas “rentable” construir marinador que un hotel espacial, a corto plazo, se entiende.

En fin.

Rodolfo JaraRodolfo Jara

Muy bueno el video del Falcom Heavy, pero sigo sin comprender como van a volver a Florida los segmentos del cohete. Por lo menos la inercia que tendrá cada segmento los llevaría a cientos de kilómetros del lugar de lanzamiento. Me lo creería si dijeran que los segmentos de la primera etapa aterrizaran cerca de Kourou y el segmento de la segunda en algún lugar de Africa (o por ultimo si el encendido de la tercera etapa es suficientemente alta, la segunda pueda dar una órbita y regresar por el otro lado a Florida).

Pedro

Hola, si te fijas las etapas que se desprenden giran 180º y vuelven a encender sus motores para volver por donde han venido.

Rodolfo JaraRodolfo Jara

Correcto, pero al encender sus cohetes apuntando a florida tienen que hacer dos cosas: 1- llevar su velocidad horizontal a cero, y 2- imprimir la suficiente velocidad para que a esa altura y cayendo por gravedad lleguen a florida.
Con un remanente de combustible, me da la idea que no es suficiente.
Alguien que sepa mas de esto me puede dar algún link donde ver en ecuaciones como resolver mi duda?

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Fíjate que llevan “grid fins”que actúan como superficies de control, les permite orientar el cohete y generar algo de sustentación para navegar.

RuneRune

Creo que Daniel ya ha hablado de ésto, así que igual quieres marcarte un google… pero vamos todo el asunto se basa en las trayectorias RTLS (Return To Launch Site) de aborto de la Shuttle.

Si, has entendido bien: en caso de aborto por algunos tipos de fallos (separación prematura de los boosters, por ejemplo), la Shuttle tenía previsto dar la vuelta y volver a Kennedy usando los motores principales, y planeando el último trecho.

Las etapas usadas son increíblemente ligeras cuando están vacías (un 6% del peso en lleno, de hecho, lo cual es uno de los mejores porcentajes de la industria), así que no es mucho combustible el frenarlas en horizontal, y de hecho la velocidad vertical te ayuda porque es energía que puedes usar aerodinámicamente para “planear” de vuelta.

Y respecto a buscar ecuaciones… sabes manejarte con altos números de Mach para hallar la sustentación a velocidades transónicas, por ejemplo? Es mucho más complicado de lo que parece el tema… pero por si todavía tienes ganas ojea esto:

http://www.sei.aero/eng/papers/uploa...09-6439.pdf

http://www.ssdl.gatech.edu/papers/ma...nB-8900.pdf

Rodolfo JaraRodolfo Jara

Gracias por los datos.
Al parecer los estudios van por el lado de estructuras de control tradicional de aviones, pero SpaceX utiliza unas “aletas” para el control a alta velocidad. Estas aletas se le habrán ocurrido a gente de SpaceX o son mas viejas? Por lo menos yo no recuerdo nada semejante antes de verlo en los Falcom 9-R

RuneRune

Las superficies de control en rejilla son una invención rusa para tener una gran superficie “alar”, y que aun así sean fáciles de plegar, introducidas en muchos misiles aire-aire desde la época soviética. Teniendo en cuenta que modificarían la aerodinámica del lanzador durante el despegue, es una buena solución en el Falcon 9, que sólo las necesita a la vuelta.

El asunto es que el Falcon 9 confía mucho más en su motor que en superficies aerodinámicas, lo que minimiza la masa en vacío y de paso permite exprimir una carga máxima mucho mayor si lo usas como un desechable. Estas aletas obedecen a esa directriz de diseño (que nunca he visto escrita pero que parece que SpaceX sigue a rajatabla) de añadir al cohete lo mínimo imprescindible para reutilizarlo, y suplir el resto con combustible extra y código de ordenador para el guiado. Me parece una directriz sabia.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>