Lunar Mission One, una sonda privada para perforar la Luna

Últimamente se están poniendo de moda las iniciativas de sondas espaciales privadas. Sin ir más lejos, recientemente hemos podido ver propuestas como SCIM, ExoLance, MX-1 o Mars One, por citar algunas. La última idea nos llega desde el Reino Unido y ha sido bautizada con el nombre de Lunar Mission One.

Captura de pantalla 2014-11-22 a las 23.50.01
La sonda Lunar Mission One aterriza en la Luna (Lunar Mission One).

El objetivo es mandar al polo sur de la Luna una sonda que sea capaz de perforar el suelo para alcanzar el hielo subterráneo que se supone existe en esta zona de nuestro satélite. La sonda estará dotada de un taladro que podrá llegar a una profundidad de veinte metros como mínimo (para superar la capa superficial de diez metros de regolito), aunque de acuerdo con su página web no descartan llegar hasta los cien metros (!). El taladro de 10 kg tendría una longitud de dos metros y un diámetro de cinco centímetros, pero estaría conectado con la nave mediante un cable. El taladro tardaría una hora en excavar unos 15 centímetros. Las muestras serían analizadas por un conjunto de instrumentos científicos y, una vez finalizada la misión, la sonda depositaría una cápsula del tiempo en el agujero con tarjetas de memoria de los donantes del proyecto.

La misión sería lanzada en 2024 por un Falcon 9 de SpaceX -u otro lanzador similar- y entraría en órbita lunar antes de descender sobre la superficie. ¿Es un concepto viable? Pus resulta muy difícil saberlo con los pocos datos que han publicado. Es comprensible que los detalles técnicos de una misión que todavía está en desarrollo sean difusos, pero uno esperaría que al menos la parte concerniente al taladro estuviese mejor definida. Eso sí, dejando a un lado el taladro, el diseño general de la nave recuerda bastante a la desaparecida propuesta de sonda europea ELL (European Lunar Lander, previamente conocida por MoonNEXT o NEXT). El cuerpo cilíndrico de la sonda estará rodeado de paneles solares para recibir luz solar de forma constante durante el transcurso de un mes (un día lunar), generando una potencia de 0,5-1 kW.

Tampoco está muy claro el objetivo de una excavación tan profunda. Aunque nadie duda que buscar hielo a pocos metros de la superficie es un objetivo muy interesante, en la presentación los encargados del proyecto anuncian que su intención es “buscar rocas de 4500 millones de años de antigüedad”. Y esto llama mucho la atención porque las misiones Apolo ya trajeron a la Tierra rocas con una edad parecida que estaban repartidas por la superficie lunar.

Sea como sea, ya han creado una iniciativa en Kickstarter para buscar un millón de dólares de aquí al mes que viene. Y por ahora ya llevan recaudada la mitad de esa cifra, un auténtico éxito. Ahora queda por ver que este dinero sea suficiente para poner una sonda en la Luna.

Vídeo sobre el proyecto:

Referencias:


34 Comentarios

Participa Suscríbete

kosmicokosmico

otra iniciativa para recoger fondos y desaparecer. Esto del crownfounding es un buen timo de la estampita y legal….

y siempre hay incautos que paguen.

Si una potencia como china tarda 10 años en traer una piedrita de la luna, como lo van a hacer unos tios sin experiencia.

LAs temperaturas bajo cero yase encargarian de inutilizar cualquier aparato.

Una pregunta, de la luna los EEUU trajeron 300 kilos, alguien sabe donde están?
alguien sabe la cantidad de helio 3 de esas muestras?

Hilario GómezHilario Gómez

Estoy de acuerdo con Kosmico en lo general. Estas propuestas no son más que una versión moderna del “¡Toma el dinero y corre!”.

Aunque juntaran 1 millón de dólares, con eso no tendrían ni para pagar al equipo técnico que hiciese los planos de la sonda. Por no hablar de su construcción, dotación, pruebas, contratación del lanzador, seguimiento, etc. Costaría cientos de millones como mínimo.

AGÜIMENSEAGÜIMENSE

El principal almacén de rocas lunares es el Laboratorio de Recepción Lunar del centro espacial Lyndon B. Johnson, en Houston. Por motivos de seguridad, existe también una colección menor en la base de la Fuerza Aérea Brooks en San Antonio. La mayoría de las rocas se guardan bajo frío extremo, en nitrógeno líquido, para así mantenerlas libres de la humedad o de otros agentes externos. Sólo se pueden manejar indirectamente utilizando herramientas especiales.

Saludos

RobertRobert

Se ve que en Mars One les salio bien la jugada y ahora quieren repetir. Este tipo de proyectos “dudosos” creo que hacen un flaco favor a la exploración espacial.

XavierXavier

Me encantaría colaborar en una iniciativa privada de enviar una sonda al espacio, poner mi granito de arena en la exploración espacial es mi sueño. Sin embargo, de los proyectos actuales no hay ninguno que me convenza lo mas mínimo. Dejando de lado la posibilidad de que alguno de esos proyectos se trate de una estafa, creo que todos pecan de lo mismo… son sencillamente demasiado optimistas en sus objetivos. Enviar una sonda a Marte para lanzar penetradores, una sonda a la Luna y perforar 20 metros, ya sin mencionar Mars One, que es de risa.
Creo que todas esas iniciativas olvidan lo de ir subiendo peldaños, y construyen la casa empezando por el tejado. No seria mas razonable, ya que se trata de la primera vez, en enviar “sencillamente” una sonda a orbitar la Luna, o que aterrice y envíe 4 fotos de la superficie sin mas… Si, ya se que eso daría muy poca información interesante, sin embargo plantaría una semilla para algo mucho mas grande. Y lo primero es demostrar que una iniciativa privada y la contribución de muchos soñadores puede funcionar.
Sin embargo, se limitan a esbozar misiones que de ser ciertas dejarían en ridículo a la propia NASA, con pocos detalles técnicos y rebozando “concept art” por un tubo.

TxemaryTxemary

Pues precisamente, el de los penetradores es el más “simple” de todos, si tuviese que elegir una primera misión, sería esa, pues no necesitas ni acertar en que la sonda se quede orbitando (es un decir, porque tampoco puedes elegir una órbita de colisión y punto) y todos los problemas del penestrador los puedes simular en la tierra, yo ese lo sacaría del saco.

Este del Lunar mission one… pues no me he leido lo que han puesto en quick starter, pero me da a mi que esotro caso de “ponerse el muno por montera”.

ManuelManuel

Como ingeniero de Minas os digo que no se puede taladrar 10 m de profundidad con un diametro de 5 cm movido por energia electrica, es imposible, solo eso valdria mucho dinero en la tierra
Mucho me temo que perforar a esa profunidad habria que llevar un equipo del tamaño y peso del modulo lunar del proyecto Apolo

jorgejorge

Dependerá de la cantidad de energía eléctrica que tengas disponible, pienso yo.
La “energía eléctrica” como tal no es un factor limitante.
Lo que es limitante allí en la luna es la potencia que se puede extraer de los paneles solares. Supongo que te refieres a eso, a que con 1kW de potencia no da para mucho.
Si te refieres a que no se puede diseñar un motor eléctrico potente que quepa en un diámetro de 5 centímetros (porque aunque no se explica bien, quiero entender que el motor entraría dentro del agujero junto con el resto del taladro. Ahí sí que se complica la cosa, sin duda.

Libertybell7Libertybell7

Creo que Manuel se refiere a que para alcanzar esa profundidad, con ese diámetro, un motor eléctrico no tiene potencia suficiente, necesitarías un sistema de taladro hidráulico.

JoaquinJoaquin

Otro proyecto privado para ir a la Luna.Bueno,siempre habrá incautos que dejen su dinero en esta clase de proyectos asi que agradezco a Dani que mantenga este blog para mantenernos informados de una manera sería.Ayer por ejemplo aparecio en el programa “Cuarto Milenio” el único español que dice que ha pasado la pruebas del proyecto Mars One y parecia que de verdad iba llegar a Marte…..En fin,yo creo que todo esto hacer un flaco favor a la exploración espacial y ya es hora que lo medios de comunicación se tomen el espacio en serio el espacio y no piensen sólo en los titulares ya que por ejemplo tenemos una estupenda estación espacial (La I.S.S) y mucha gente ni siquiera sabe que existe.

jorgejorge

Esto de la “iniciativa privada” (y más basada en donaciones) es de risa. Con un millón de dólares no tienen ni para los cafés jejeje.
Las misiones espaciales normalitas cuestan CIENTOS de millones de euros, y eso sin contar con el conocimiento acumulado previo y la enorme infraestructura necesaria para el desarrollo, control y ejecución de la misión.
Lo primero que tienen que hacer es explicar y argumentar el coste total estimado de la misión. Y hacerlo de forma realista.
.
Es evidente que hay cierto tipo de proyectos que son tan enormes que sólo pueden ser abordados por iniciativa pública (a bote pronto el LHC, el ITER, la MIR y la ISS, el programa Apolo,… )
Y algunos incluso sólo son abordables en tiempos de guerra (el Proyecto Manhattan por ejemplo, que requirió recursos prácticamente ilimitados para su desarrollo).
Ademas, las empresas privadas buscan siempre rentabilidar la inversión en un plazo razonable, y las misiones de exploracion espacial (aparte de costar grandes cantidades de pasta) no tienen un retorno monetario claro, se trata de exploración e investigación científica “pura”.

VIMARAVIMARA

A ver si acaba llegando a buen puerto alguna iniciativa privada.

Por cierto creo que esta noche o mañana a las 10 o 10 y media en discovery max van a dar un reportaje de la misión rosetta.

Francisco GaluéFrancisco Galué

Tal como dije en un sitio del Astronautica en Ingles: Ver Para Creer! Ahora que me entero por este website que dependeran de “donaciones privadas” pienso que esto va a ser una estafa: ¿Creen que lanzar una sonda a la Luna y que esta alunize y perfore la superficie cueste tan solo 1 millón de dolares? Pues me parece imposible, aunque la fecha esta fijada para el 2024. No voy a dar ningún centavo en esto, mucho menos si no dan mucho de detalles de como van a lograr esto.

¿Alguien se acuerda del Lunar Google Prize? Desde el 2007 fue lanzado, se han presentado cientos de equipos, pero ninguno ha llegado a reclamar el premio.

joaquinjoaquin

Mañana 25 a las 22:30 h dan un documental sobre la misión Rossetta en discovery max.GRacias a Vimara por avisar

VIMARAVIMARA

Vale, pues si es mañana a ver si me acuerdo… je.

Dejaré de ver animes en japonés con subtítulos y veré otra cosa educativa… (los animes son educativos si aprendes japonés… jaja, aunque algunos subtitulos dan pena y a veces hasta acabas dandote cuenta de lo que han dicho en japonés y de que está mal subtitulado).

TxemaryTxemary

Ir… lo que se dice ir, va, lo que pasa es que creo que nadie tuvo oportunidades reales de ganarlo por falta de financiación. Entre otras cosas, porque el premio no era gran cosa.

willyrexwillyrex

Está bien enviar sondas o incluso alunizar pero perforar la luna… Es evidente que es un satélite artificial que nuestros creadores construyeron para observarnos y si se enteran probablemente acabarían con nosotros, aunque por suerte este proyecto parece una estafa para fans de Friker Jiménez.

Daniel FernandesDaniel Fernandes

Bueno, pues ahora me han venido a la cabeza las entradas de Daniel sobre las bombas nucleares en la Luna. Si ponemos una chiquitita (MUY chiquitita) en un cohete, la lanzamos, inserción orbital, inyección trans lunar, inserción ne órbita lunar, aterrizaje y detonación… ¿No se conseguiría lo mismo más o menos? Claro está que necesitaríamos una subsonda (con suficiente delta v para aterrizar) que llevara el cacharrito y ya cuando eso esté medianamente seguro, mandaríamos la de analisis etc.
¿Es un método muy burro o sería más barato de hacer? (Si lo hiciera la NASA y la bomba la diera el ejército de eeuu, por ejemplo, no me quiero meter en términos de como una agencia espacial se va a hacer con un coso de esos… Ni ahora que lo recuerdo (¿sigue teniendo vigor?) el tratado de no proliferación de armas nucleares en el espacio).

cesarcesar

Con el millon de euros no les da ni para el material del chasis de la sonda, no digamos ya del mecanizado de piezas, sistemas de comunciacion, baterias, paneles, taladro, etc..
Lamentablemente suena a vaporware.

kosmicokosmico

Si sigue vigente el absurdo tratado de armas nucleares en el espacio.

Habería que recordar que or culpa de ese absurdo tratado no es posible hacer el proyecto orion para poder viajar a otros planetas muchisimo más rapido.
La humanidad prefiere morirse en su propio fango antes que abrir los ojos para poder buscar otros mundos.

así nos lamentaremos dentro de muuuchos años o no tan mchos…

TxemaryTxemary

eh… No, no es así. Hay una entrada magnífica de este blog sobre el proyecto Orion. No es presiamente por esa razón por la que no salió el proyecto adelante (que es anterior, por cierto) simplemente requería de demasiadas tecnologías inexistentes e infraestructuras muy grandes, el tratado le dió una innecesaria puntilla. En el momento que alguien (véase una nación o conjunto de ellas) quisiese hacer una nave así (que quisiese hacerla en serio), el tratado podría ser revocado perfectamente, o modificado para que se realicen más hayá de los cinturones de Van Allen, que son el problema principal.

TevatronTevatron

No creo que sea absurdo ese tratado todavia, ignoras los resultados “no esperados” de la Operacion “FishBowl” (EEUU) y de las Pruebas “K” (URSS) en 1962.

kosmicokosmico

hombre…las tecnologias que requiere no son las mismas de hace 50 años….los tiempos han cambiado.

y que los cinturones de van allen sena el problema….dejeme que lo dude.

TxemaryTxemary

Pues principalmente, sí, hacen falta las mismas tecnologías que hace 50 años, más que nada la protección contra radiación de los equipamientos (contra personas obviamente, ni hablamos), porque aunque mejorasen mucho las armas nucleares en los 80-90 y ya no generen tanto residuo radioactivo, la emisión seguiría estando demasiado cerca. NO es que no se haya avanzado en esos campos, principalmente porque se sabe más, pero estamos hablando de órdenes de magnitud diferentes…

Y sí, una de las principales causas de prohibir los ensayos nucleares en el espacio fue el efecto de estas pruebas, sobre todo Starfish prime (aprovecho para saludar al comentarista de tal nombre en el blog) en los cinturones. No fue la única razón, tampoco estaba yo een las negociaciones para decir, que eso fue lo más importante…, también el evitarse problemas con satélites, no tentar a la suerte con los sistemas de alerta temprana etc etc etc. Pero vamos, que a lo que me venía a referir antes, que si te sales (de bastante) de los cinturones de Van Allen, evitas ese problema y de paso el resto también. Con lo cual, si hablamos de un uso pacífico de esas “armas” no creoque nadie se tirase de los pelos porque se propusiese cambiar el tratado.

TxemaryTxemary

Ah! y de paso decir que yo soy un enamorado del proyecto Orion… ojalá se deshiciesen de las armmas nucleares de esta forma…

daniel fernandesdaniel fernandes

Te recomiendo un documental, llamado Evacuar la Tierra… No te voy a destripar el argumento, pero dicen que el proyecto orión requeriría bombas con un bajo nivel de megtaones y que las bestias que tenemos hoy no serían útiles, nos descuajaringarían la nave.
Al menos eso creo. Sería muy útil, como tu has dicho, que estas sirvieran…

TxemaryTxemary

Hombre, también hay de baja potencia, las que se lanzan con artillería por ejemplo, no hay por qué irse a las lanzadas con ICBMs.

kosmicokosmico

Por desgracia, mienras el proyecto orion no vuelva a ponerse en marcha, y todo por culpa de prejuicios….la humanidad estará estancada en la tierra.

Ni motores de plasma ni otras vainas.Con eso nunca iremos a ningún sitio…ni velas solares….

Como dicen por ahi bombas de baja potencia…

Daniel FernandesDaniel Fernandes

Yo estoy a favor del proyecto Orión… Siempre y cuando no me lo pongan demasiado cerca de las narices, todo sea de paso. Ahora bien, si me los activas lejos, digamos más allá de los cinturones de Van Allen o más allá de la órbita lunar incluso, perfecto.
Es que hasta el mismo nombre despista de su naturaleza… Qué imaginación tienen, si yo hubiera tenido que ponerle un nombre sería “Propulsor a bombazos”…

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>