Lanzamiento fallido del Antares con la Cygnus Orb-3

La empresa Orbital Sciences ha sufrido su primer accidente con el cohete Antares. El día 28 de octubre a las 22:22 UTC el cohete Antares 130 se estrelló poco después del despegue cerca de la rampa 0A de la Wallops Flight Facility (Virginia), destruyendo la nave de carga Cygnus Orb-3 Deke Slayton con víveres para los astronautas de la ISS. Junto con la Cygnus se perdieron 26 satélites Flock-1d, los cubesats RACE (Radiometer Atmospheric CubeSat Experiment) y GOMX-2, así como el cubesat Arkyd-3, un pequeño demostrador tecnológico de Planetary Resources dotado de un telescopio para detectar asteroides. Estos satélites debían ser puestos en órbita desde la ISS.

15656286995_b080890ecc_k
Momento de la explosión de los motores de la primera etapa (NASA).

La causa del fallo no está clara, pero todo apunta a un problema en uno de los motores NK-33 de fabricación soviética. Aparentemente, uno de los dos NK-33 (¿su turbobomba?) explotó unos seis segundos tras el despegue y el lanzador cayó cerca de la rampa (aparentemente, sin causar daños de consideración). Por suerte no hubo ningún herido. Estos motores son comercializados por la empresa norteamericana Aerojet bajo el nombre AJ26-62 y han sido sometidos a numerosas pruebas y controles de calidad para asegurarse de su correcto funcionamiento. En este sentido, Aerojet es la responsable de los motores y, por tanto, de cualquier problema que puedan presentar. Un motor AJ26 explotó el pasado mayo durante una de las pruebas en el centro Stennis (Missisippi), pero se desconoce si ambos sucesos están relacionados. A largo plazo, Orbital planea sustituir los NK-33 con otros motores debido al reducido número de estos ingenios que Aerojet mantiene en stock.

El lanzamiento debía haber tenido lugar originalmente el lunes día 27, pero tuvo que ser pospuesto porque una embarcación de pequeñas dimensiones se internó en la zona restringida. Este lanzamiento ha sido el quinto del cohete Antares de Orbital y el primero de la versión Antares-130, dotado de una segunda etapa más potente. La Cygnus Orb-3 era la cuarta Cygnus lanzada a la ISS. La Cygnus Orb-3 llevaba 2,2 toneladas de carga para la ISS y el coste de la misión se estima en doscientos millones de dólares. 

Vídeo del lanzamiento:

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=MZ0SgAU9LXI[/youtube]

Cygnus Orb-3 (CRS-3)

Cygnus es una nave de carga automática de unos 4500 kg diseñada por Orbital Sciences Corp. para acoplarse al segmento norteamericano de la ISS. La nave se halla dividida en dos secciones, el módulo presurizado PCM (Pressurized Cargo Module) de 18,9 metros cúbicos y el módulo de servicio SM con la aviónica y el sistema de propulsión. Cygnus puede llevar hasta 2000 kg de carga en el PCM, pero a partir de la cuarta misión (Orb-4) la nave incorporará un PCM más grande (versión enhanced) con capacidad para 2700 kg. En esta misión (Orb-3) la nave lleva 2215 kg de carga, casi 600 kg más que en la anterior misión gracias al empleo de la nueva versión del cohete Antares. Durante la reentrada, el PCM es capaz de llevar hasta 1300 kg de desechos procedentes de la ISS. El segmento presurizado dispone de una escotilla de acoplamiento CBM (Common Bething Mechanism), de forma similar a la nave Dragon de SpaceX o el HTV japonés, por lo que al igual que estos vehículos no puede acoplarse con la estación automáticamente y necesita que la tripulación de la ISS la captura con el brazo robot. A diferencia del HTV o la Dragon, la Cygnus es incapaz de llevar carga no presurizada.

scree240
La Cygnus Orb-3 con su cohete antes del lanzamiento (Orbital).

El PCM ha sido construido en Italia por Thales Alenia Space usando como base el antiguo módulo MPLM (Multi-Purpose Logistics Module) usado en las misiones del transbordador a la ISS. Por su parte, el SM incluye equipos que ya han sido probados en las series de satélites LEOStar y GEOStar de Orbital Corporation. Cygnus tiene una longitud de 5,136 metros, un diámetro de 3,06 metros y posee 32 propulsores para maniobras orbitales, así como un motor principal IHI BT-4 de construcción japonesa. También tiene dos paneles solares capaces de generar 3,5 kW. Durante la fase de vuelo autónomo la Cygnus es controlada desde el centro de Orbital en Dulles, Virginia (MCC-D). La Cygnus puede permanecer acoplada 43 días a la ISS.

Captura de pantalla 2014-01-09 a la(s) 19.05.15
El módulo presurizado PCM de fabricación italiana (arriba) y el módulo de servicio SM de la Cygnus (Orbital).

El desarrollo del cohete Antares y la nave Cygnus ha sido subvencionado por la NASA mediante los contratos COTS (Commercial Orbital Transportation Services) y CRS (Commercial Resupply Services). Con el contrato CRS, Orbital debe recibir 1900 millones de dólares de la NASA por sus ocho misiones Cygnus. La primera misión de una Cygnus a la ISS, Cygnus Orb-D (D1) tuvo lugar en septiembre de 2013 y se trató de un vuelo de prueba. Las misiones ‘rutinarias’ Cygnus Orb-1 y Orb-2 se han llevado a cabo en 2014.

CRS_Orb-2_Cygnus_3_S.S._Janice_Voss_approaches_ISS_(ISS040-E-069311)
La Cygnus Orb-2 antes de acoplarse a la ISS (NASA).

Manifiesto de carga de la Cygnus Orb-3 (CRS-3)

  • Carga total: 2215 kg
  • Experimentos científicos: 727 kg (569 kg para experimentos norteamericanos y 158 kg  de experimentos internacionales).
  • Equipo para la tripulación: 748 kg (124 kg de equipos varios, 617 kg de víveres y 7 kg de libros).
  • Equipo para la ISS: 637 kg (607 kg para el segmento norteamericano y 30 kg para el módulo japonés).
  • Equipo para EVAs: 66 kg.
  • Equipos informáticos: 37 kg.
Captura de pantalla 2014-10-29 a la(s) 21.29.46
Emblema de la misión Orb-3 (NASA).

Cohete Antares

El cohete Antares es un lanzador dos etapas capaz de situar 4,6 toneladas (Antares-120) o 5,2 toneladas (Antares-130) de carga útil en la órbita baja (LEO) lanzado desde el centro de lanzamiento MARS (Mid-Atlantic Regional Spaceport) de Wallops Island, Virginia. Tiene una masa de 275 toneladas al lanzamiento, una longitud de 40,1 metros y un diámetro de 3,90 metros. Originalmente el Antares se denominó Taurus II. Este ha sido el primer lanzamiento de la versión Antares-130.

Captura de pantalla 2014-10-29 a la(s) 21.30.41
Cohete Antares-130 (NASA).

La primera etapa tiene una longitud de 27,7 metros y 3,9 metros de diámetro. Posee una masa en seco de 18,6 toneladas y carga 178 toneladas de oxígeno líquido y 65 toneladas de queroseno (RP-1). Está fabricada en Ucrania por PO Yuzhmash siguiendo un diseño de KB Yuzhnoe. Posee dos motores de ciclo cerrado rico en oxígeno NK-33-1 (AJ26-62), de 3,3 metros de altura, que generan un empuje nominal de 307,94 toneladas al nivel del mar (un empuje de 1633 kN por motor). Los motores NK-33 del Antares fueron construidos en los años 70 por la oficina de diseño OKB-276 de Nikolái Kuznetsov para el malogrado cohete lunar soviético N1F y son comercializados en EEUU por la empresa Aerojet. Han sido equipados con sistemas electrónicos modernos, de ahí que su denominación sea NK-33-1. El cohete ruso Soyuz-2-1V también emplea un NK-33-1 en su primera etapa. Orbital usa los NK-33 del Antares al 108% durante el lanzamiento, por lo que su empuje es de 332,58 toneladas. El empuje en el vacío es de 370,14 toneladas (108%) y el impulso específico (Isp) varía entre 297 segundos y 331 segundos. La primera etapa funciona durante 235 segundos.

112
Primera etapa del Antares con los dos motores soviéticos NK-33-1 (Orbital).
Captura de pantalla 2013-09-18 a la(s) 23.43.30
Motor ruso AJ26 (NK-33-1) del Antares (Orbital).
Captura de pantalla 2014-07-15 a la(s) 18.55.55
Sistema de propulsión de la primera etapa del Antares (Orbital).

La segunda etapa Castor-30XL, fabricada por ATK, se encuentra dentro de la cofia e incluye combustible sólido a base de HTPB (polibutadieno hdroxilado). El combustible es una mezcla de un HTPB comercial denominado TP-H8299 y aluminio. La Castor 30XL tiene un diámetro de 2,36 metros y un empuje 464 kN. El Antares puede usar una segunda etapa Castor-30A en la versión Standard-110 o Antares-110, mientras que la versión con la Castor-30B se llama Standard-120 o Antares-120. La versión con la Castor 30XL se llama Standard-130 o Antares-130.

Captura de pantalla 2014-01-09 a la(s) 18.43.47
Segunda etapa Castor-30B (Orbital).
Captura de pantalla 2014-07-15 a la(s) 18.53.47
Diferencias entre el Antares-120 y el Antares-130 (Orbital).

El Antares es capaz de incorporar una tercera etapa BTS (Bipropellant Third Stage) o una Star-48BV para misiones a órbitas más altas. La BTS es una etapa de hidrazina y tetróxido de dinitrógeno que usa tres motores japoneses BT-4 fabricados por IHI Aerospace (Japón). Por su parte, la Star-48BV es una etapa de combustible sólido derivada de la Star-48B del Delta II. La cofia tiene unas dimensiones de 3,9 x 9,9 metros.

39fd5a7effb4
Terceras etapas que puede usar el Antares (Orbital).
IM 2013-04-17 a las 22.03.29
Cofia del Antares (Orbital).
IM 2013-04-17 a las 22.03.11
Parámetros del Anatres (Orbital).

Wallops Island

El cohete Antares es lanzado desde la rampa 0A de la Wallops Wallops Flight Facility de Wallops Island, Virginia (37,83º norte, 75,49º este), también conocido como MARS (Mid-Atlantic Regional Spaceport). El cohete y su carga útil es integrado en posición horizontal en el edificio HIF (Horizontal Integration Facility), construido en colaboración con la NASA. El azimut de lanzamiento para misiones a la ISS es de 128,65º.

IM 2013-04-17 a las 22.07.38
Instalaciones de Wallops Island (Orbital).

Fases del lanzamiento:

  • T- 3 horas 35 minutos: comienzo de los preparativos para el lanzamiento.
  • T- 3 h 05 s: comienzo de la carga de oxígeno líquido.
  • T- 1 h 30 min: comienzo de la carga de queroseno.
  • T- 15 min: la Cygnus pasa a fuente de electricidad interna.
  • T- 12 min: cuenta atrás final.
  • T- 11 min: el erector TEL se arma para que pueda retirarse rápidamente durante el lanzamiento.
  • T- 5 min: inicio de la secuencia de lanzamiento final automática.
  • T + 0 segundos: ignición de los dos motores NK-33.
  • T+ 02 s: despegue.
  • T + 235 s: apagado de los motores de la primera etapa (MECO) a 102 km de altura.
  • T + 241 s: separación de la primera etapa a 108 km.
  • T + 331 s: separación de la cofia a 168 km de altura.
  • T+ 336 s: separación del segmento que une las etapas.
  • T + 340 s: encendido de la segunda etapa a 171 km.
  • T + 477 s: apagado de la segunda etapa a 202 km.
  • T + 597 s: separación de la carga útil a 201 km de altura.
Captura de pantalla 2014-07-15 a la(s) 18.35.56
Configuración de lanzamiento de la Cygnus (Orbital).
Captura de pantalla 2014-07-15 a la(s) 18.57.39
Flujo de trabajo en un lanzamiento del Antares (Orbital).
Captura de pantalla 2014-07-15 a la(s) 18.57.20
Centro de control de lanzamiento (Orbital).
Captura de pantalla 2014-07-15 a la(s) 18.56.43
Fases de un lanzamiento típico de un Antares con una Cygnus (Orbital).
Orbital-Sciences-Corporation-Antares-rocket-Cygnus-spacecraft-CASTOR-30-NASA-Wallops-Flight-Facility-Mid-Atlantic-Regional-Spaceport-Pad-0A-NASA-photo-posted-on-SpaceFlight-Insider-655x502
Inserción de la Cygnus Orb-3 en la cofia (Orbital).
15595687406_7c6c7a4cd1_k
Traslado a la rampa (NASA).
15000568313_b99a5a26df_k
Colocando el cohete en posición vertical (NASA).
15016956033_816e22867f_k
El cohete en la rampa (NASA).
15017014773_479dd9a9e5_k
Cofia del Antares (NASA).
15652004182_b35452f876_k
Antes del despegue (NASA).
15011952803_419b241946_k
El cohete en la rampa (NASA).
1965652_10152464040127358_3884321882152306378_o
Despegue (Matthew Travis).
15470719960_92cc9303dd_k
Explosión del cohete (NASA).

Integración de la nave: [youtube]https://www.youtube.com/watch?v=vVkxUuz5_bA[/youtube] Vídeo del lanzamiento y explosión: [youtube]https://www.youtube.com/watch?v=aL5eddt-iAo[/youtube] Otro vídeo de la explosión: [youtube]https://www.youtube.com/watch?v=ygmmvHxfIDE[/youtube] Vídeo del lanzamiento desde un avión: [youtube]https://www.youtube.com/watch?v=xkXJeJ2rIB4&[/youtube] Referencias:

 



96 Comentarios

  1. Una consulta.
    ¿Cuál es el factor o factores que limitan a la Cygnus a estar solo 43 días acoplada a la ISS?

    (Daniel, felicidades y gracias por tu blog)

    1. Me parece bien. Allá ellos. Pero el NK-33 no tiene nada que ver con el RD-180. Aerojet posee la licencia de su fabricación y tiene en su poder las unidades necesarias. Es decir, Rusia no pinta nada en el caso de los NK-33.

  2. Ya que es una mision para la iss? se tiene sustitutos para este tipo de accidentes? o cual es el protocolo que se tiene que seguir cuando esto ocurre?.

      1. Pues el comentario de Fernando Generale es tremendamente acertado. Solo habría que añadirle a lo de «cincuenta años de juntar polvo», oxidación, degradación, obsolescencia, etc.

          1. Tampoco te pases, porque de lo que sí que nadie tiene «ni puta idea» es de cómo envejecen durante cuarenta años las exóticas aleaciones necesarias para el ciclo rico en oxidante que usan este tipo de motores.

            Más o menos por una razón parecida los F-15 se empezaron a partir en dos en vuelo a los treinta años de entrar en servicio: hacía justo ese tiempo que se empeazaban a usar aleaciones de titanio, y no había datos sobre sus características de envejecimiento, invalidando todo el cálculo estructural.

            Estoy hablando MUY antes de tiempo, pero si tuviera que apostar (y sería una apuesta), ésa sería mi opción: fallo por fatiga en algún componente del motor, probablemente en el circuito de la trubobomba.

          2. Rune… me estás hablando de aviones ¡que volaban! no de un motor que fue fabricado y ¡no se ha usado nunca! ¿que fatiga va a tener el material si no se han usado?

          3. Txemary, ese comentario me demuestra lo poco que has oído del problema. El tema de las aleaciones de titanio de los setenta es más bien legendario en materiales y aeronáutica, caso de estudio en mi carrera de hecho. Es el envejecimiento del material el que cambia sutilmente las propiedades de la aleación, aumentando la dureza y fragilidad e invalidando todas las suposiciones iniciales de resistencia a fatiga.

            Por fatiga me refiero a la que sufre el motor durante su vida de uso, unos pocos cientos de segundos, por cierto. En esas ventanas de tiempo, 10 segundos son una proporción de hecho relevante. Y sí, es un factor a tener en cuenta, para cuando se apaga el motor y enciende la segunda etapa, la propiedades de los materiales del motor no son las mismas que en la rampa. Y los primeros segundos de encendido soportan las mayores exigencias debido a todos los efectos de transición. Si las propiedades básicas de la aleación difieren de las que de diseño… puede ser bueno, malo, corregido, o explotar en la rampa.

            ¡Y que conste que es un ejemplo! No afirmo que sea ésto lo que haya pasado, es simplemente una posibilidad. Pero plausible y con antecedentes históricos, como en el famoso caso del Comet y las primeras aleaciones de aluminio, donde apareció el término «fatiga de materiales» de hecho. Hay fatigas por uso, fatigas por envejecimiento, fatigas inducidas… es un tema complejo.

            Siempre que se hace algo nuevo surgen sorpresas e imprevistos, eso es así. Y nadie ha guardado unos motores cohete durante cuarenta años y los ha usado después. Luego no me extraña e incluso me parece razonable que la atención inicial se centre ahí.

          4. «Nadie ha guardado unos motores durante 40 años» ¿Los tiramos pues? Yo solo he dicho que son ejemplo totalmente diferentes y que no tienen nada que ver pues como sabrás la fatiga de un material por uso (con su implicación termal, de vibraciones etc etc) que por envejecimiento, no tiene nada que ver.
            Entonces según tú… como no se sabe si se han podido estropear y no se sabe si dichas aleaciones se han podido ver afectadas por el paso del tiempo, es de suponer que ahora son defectuosas… pues mira, poder, puede ser, pero PRESUPONERLO como se ha hecho en el comentario inicial, es absurdo, sobre todo cuando hay muchos componentes críticos en la puesta en marcha de un motor, este motor podría haberse fabricado ayer y explotar ¿y? ¿es por eso un mal motor?, ¿el culpable del accidente? Pues con su envejecimiento lo mismo, han sido probados, testados, han pasado un monton de controles, así que sin prueba ninguna decir que la culpa es del motor por ser viejo, es cuando menos aventurado, pero OJO, es perfectamente respetable hacerlo, es una opinión, pero AFIRMARLO sin pruebas, como se ha hecho es otra cosa…

          5. Que no es por echar leña al fuego, pero…

            » While the work of the AIB continues, preliminary evidence and analysis conducted to date points to a probable turbopump-related failure in one of the two Aerojet Rocketdyne AJ26 stage one main engines.»

            De la última nota de prensa de Orbital. Totally called it.

  3. Me ha sorprendido lo bien que ha aguantado la plataforma de Wallops la explosión: http://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/launch-pad-looking-south-after-failure.jpg Seguramente en esa foto no se podrán ver muchos daños, pero esperaba encontrarme un daño mucho mayor.

    Ya de paso, Orbital estaba trabajando en un nuevo Antares para cuando se terminasen los AJ-26/NK33. De hecho la fusión con ATK tiene cierta relación. Aquí hacen especulaciones sobre el posible diseño de un Antares con 1ª etapa sólida: http://www.spacelaunchreport.com/santares.html

  4. Nunca me entusiasmó el Antares. Motores de otra época, primera etapa fabricada en Ucrania, etc.

    Nula ambición por parte de Orbital. Nulo interés en innovar.

    Esperemos que la nueva primera etapa seleccionada por Orbital para el futuro Antares convierta al cohete en un aparato de mayores garantías. Todo indica que dicha futura primera etapa será de combustible sólido fabricada por ATK.

  5. Sinceramente, cuando puse las noticias y me enteré, lo primero que hice fue reírme, y no lo entiendo, supongo que inconscientemente el Cygnus no me inspira mucha confianza… Y el Antares menos. Y no por los NK-33. Supongo que serán simplemente prejuicios.
    Me imagino que la ISS tiene provisiones de sobra anticipándose a algo así, ¿verdad?

    1. Sí, el fallo del cohete no va a suponer mayor problema para la ISS. Además de usar otros cargueros, creo que ayer mismo se acopló una Progress.

  6. El dia que falle un cohete de Space X,cosa que ocurrira tarde o temprano mas de uno aqui se lanzara como un buitre, lo veo venir,es mas lo estan deseando,por lo menos estos temas despues de 30 años vuelvan a levantar pasiones.

    1. Ya habido fallos en cohetes de SpaceX, y grandes éxitos. Y si un día fracasa un Falcon en un lanzamiento, pues nos informaremos de lo que ha ido mal, y espero que debatamos con fundamento. Nos nos hacen falta ni fanboys ni odiadores oficiales.

  7. Pues a mi me alegran un montón los fallos de usa , que quieren que les diga. No soporto la supremacia de usa en todo, mas aún en el espacio. Por otra parte me gustaría que no se lastime la reputacion de los motores soviéticos. Sera cosa de envidia…pero repito que me alegró

    1. Allá tu con tu punto de vista, pero yo creo que si Estados Unidos tropieza en el ecceso al espacio perdemos todos. Y si le sucede a Europa, Rusia, China, Japón o a la India también perdemos todos. Cuantos más actores activos haya en la exploración espacial más posibilidad hay de que haya cooperación.

  8. Lamentablemente, lo primero que ha pensado mucha gente es en los rusos… conspiraciones y tal… simplemente por los NK-33 (que está claro que no tienen nada que ver).

    Yo creo que en lugar de un enfrentamiento entre «pro-Elon» y «contra-Elon», hay que pensar que estas cosas pasan, así que confiemos en que detecten lo antes posible el origen del fallo, le den una solución adecuada, y demuestren que saben poner cargas útiles ahí arriba. Ya lo han hecho otras veces.
    Las trifulcas no sirven de nada.

    Txemary, con todos mis respetos, (ya que leo tus comentarios y muchos de ellos son muy útiles y clarificadores), yo no digo que Fernando Generale no tenga ni «p…» idea como tú dices, pero este foro lo bueno que tiene es que cabemos todos, y todas las opiniones son de respetar, excepto las de los trolls que todos conocemos.

    Yo tampoco tengo ni «p…» idea como tú dices, no tengo la suerte de ser tan inteligente, pero me apasiona este tema. Y por eso sigo entrando aquí. Sincera y respetuosamente, sé que tienes la capacidad de rebatir ideas de otro modo, y considero que Fernando no ha ido a atacar a nadie. Estará equivocado o no, pero se le puede decir de otra manera.

    En algún momento he leído hace tiempo que hay gente que te acusa de que pareces el dueño de este cotarro, y hasta hace un rato no estaba de acuerdo con ello (por cierto, gente que a la que no he vuelto a ver por aquí). Lástima. Yo espero seguir disfrutando con tus comentarios, que te insisto en que a los que no tenemos ni «p…» idea nos suelen venir muy bien.

    Aprovecho para dar las gracias de nuevo a Daniel. Esperaba esta entrada con mucho interés y -para variar- no ha defraudado.

    1. Hola Fer,

      Decir que los motores de los Antares llevan 50 años juntando polvo es no saber que proceso se sigue para probar un motor de cohete, bien, perfecto, es una opinión, no tengo nada contra eso, no es una cuestión de inteligencia, es cuestión de saber (o al menos que te suene) que los motores se prueban, tienen un rendimiento, fallan más o menos veces.
      Pero de esa ignorancia, sacar conclusiones y culpar a usar este motor y no otro más moderno me resulta inverosimil. Y por eso digo que no tiene ni puta idea, no por su opinión, si no por su AFIRMACIÓN sin ninguna base.
      Dices que Fernando no ha atacado a nadie, bueno eso es bastante dicutible, ha atacado la decisión de orbital de usar dichos motores (que por cierto no es Orbital, pero bueno).

      Saludos

      1. Y algo de soberbia me dejaba yo en casa también, no sea que al final quedes peor cuando te olvides de algún detalle, que todos somos humanos, y no todos hemos estudiado una ingeniería. Pero eso allá cada uno…

          1. ¿Pero son formas, o son alardes? 😉

            (Que conste que como buen internetero me lo tomo todo con una dosis larga de indiferencia… y quizás yo también peco de alardear, nadie es perfecto)

      2. Entendido Txemary.

        Parece que no te has molestado y por tanto me alegro. Yo prefiero quedarme con lo que dices de que «su afirmación no tiene ninguna base» a lo de «no tiene ni p… idea». Tampoco veo que Fernando haya «atacado» a Orbital. Evidentemente respeto que pienses así, pero que yo sepa -y aunque así fuera- aquí ninguno somos los dueños o tenemos intereses es esa empresa, y por tanto no creo que haya necesidad de llegar tan lejos defendiéndola tan a muerte.

        Hasta para mí está clarísimo que no van a poner esos motores si no saben al 100% que van a funcionar, pero es que a mi entender criticar a los chicos de Orbital no significa tener a Elon como ídolo. Al menos ese es mi caso. De momento los de Orbital han hecho bien los deberes otras veces, al igual que el Sr. Musk. Por eso confío en que saldrán de ésta. Pero eso sí: el chasco que nos hemos llevado, no nos lo quita nadie.

        Respecto a lo que dices de Paco, pues sí, la verdad es que puedo llegar a entenderte… pero has demostrado bastantes veces que conoces tanto de estos temas que para ti debería ser muy fácil contradecirle «de otro modo».

        Bueno, gracias por tu respuesta y un saludo.

        1. Fer… «criticar a los chicos de Orbital no significa tener a Elon como ídolo» Eso lo siento pero lo has añadido tú, no tengo NADA en contra de Elon Musk ni de SpaceX ni nada por el estilo, pero si no fuese por el comentario sarcástico que él hizo al respecto, muchos de los que prejuzgan tan livianamente no lo harían, mi comentario era eso y lo demás es imaginar cosas, perdón si te las he dado a entender, igual me faltaba contexto pero vamos… no iba por ahí

      3. Yo estoy con Fer, para mi la respuesta fue innecesariamente agresiva… Pero como dice Paco, no es para ponerse a llorar, tampoco fue tan grave.
        Lo importante en cualquier es, que generó una discusión de modales que poco tiene que ver con el post de Daniel, y para peor quedó una interesante opinión de Rune sin respuesta!
        A ver quien tiene algo para decir respecto al envejecimiento de las aleaciones???????
        Saludos!

          1. Químico, termal, efectos de fluencia… que narices, simple tiempo y radiación ultravioleta puede trasformar la química de un material, no digamos la estructura interna. Hay tantos tipos de fatiga que no dependen de una carga mecánica, que podría ponerme a hacer una lista.

            El efecto que puede que haya sido relevante (ojo, puede, no tengo los números ni tablas ni muestras de ensayo y ni siquiera tengo claro que éste haya sido el problema: esto es un ejemplo), es el incremento de dureza y fragilidad que experimentas algunas aleaciones de titanio según envejecen, y la respuesta actual es, de hecho, envejecer aceleradamente en fábrica las piezas aplicando ciclos termales si mal no recuerdo.

    2. Es más hay un comentario en la misma linea, el de pablo, pero con una diferencia muy grande, habla de que no le entusiasma, es su opinión, no una aseveración, no tengo nada que decir, si piensa que son de otra época, pues muy bien, pero no culpa de lo sucedido a que los motores «lleven 50 años acumulando polvo».

    3. Decir lo que dijo es no tener ni puta idea de lo que habla. No veo el problema en llamar a las cosas por su nombre.
      ¿Hay que empezar con eufemismos, frases del tipo «hay que respetar todas las opiniones» y chorradas semejantes para no herir sentimientos?

      Si la opinión de alguien es una chorrada, pues lo es. Y si denota no tener ni idea de lo que habla pues se dice y punto. No veo el problema.

      Vamos a intentar entrar llorados ya de casa antes de comentar.

      1. Si, hay que respetar todos los comentarios si no son ofensivos. Considero que si no estás en tu blog hay que mantener cierta compostura en el lenguaje. La respuesta es inmerecidamente ofensiva sin que nadie se tenga que poner a llorar.

        Creo respetable la hipótesis de que un motor con un diseño tan avanzado y arriesgado, después de las variaciones térmicas que puede haber sufrido en una nave industrial durante más de 40 veranos y inviernos haya algún componente que se pueda volver más quebradizo o perder ciertas propiedades.

        Luego en la respuesta se menciona a Musk sin venir a cuento.

  9. Es curioso, al final la culpa siempre es de los rusos 🙂 🙂
    Creo que hoy es muy interesante leerse de nuevo el artículo de Daniel sobre los NK-33 «Borrando el recuerdo de Kuznetsov por segunda vez».
    https://danielmarin.naukas.com/2010/12/21/borrando-el-recuerdo-de-kuznetsov-por-segunda-vez/
    Hasta ayer, tanto Aerojet como la NASA se dedicaron a borrar sistemáticamente cualquier referencia al origen ruso del AJ26. No lo digo yo, lo dice Daniel en la entrada que he enlazado.

    Pero, justo cuando hay un fallo, ya no toca esconder que los motores AJ26 son en realidad motores rusos de los años 70. Parece que eso de «echar balones fuera» cuando algo sale mal no es cosa sólo de españoles 🙂

    1. Yo lo veo al revés.

      Desde siempre, los pro-Rusia han presumido de la dependencia de EEUU de motores rusos/soviéticos.

      Y ahora, esos mismos echan balones fuera.

      Vamos, que si el Antares funciona bien, hay que alabar a la URSS, y si falla como esta vez, hay que criticar a la NASA y a USA.

      1. ¿Quien a criticado a la NASA o a USA?, aqui las unicas pseudocriticas cuando no chorradas directamente han sido hacia los motores rusos, asi que tu «lectura al reves» tiene el mismo fundamento que los 50 años cogiendo polvo.

    2. En este vídeo aparece lo contrario. Como ingenieros de Aerojet y Lockheed Martin trabajando codo con codo con los ingenieros rusos que diseñaron y construyeron los motores se quitan el sombrero ante la maravilla que significan (NK33 y RD-180). El shock que les supuso abrir un hangar y descubrir todas estas piezas bien almacenadas. Hablan incluso de como deberían modificar ciertas dinámicas de funcionamiento industrial viendo el éxito de la ingeniería rusa. Ojo que no significa que no lo hayan escondido más de la cuenta, pero hay quien si ha reconocido el trabajo ruso.
      El vídeo 100% recomendable.
      http://www.youtube.com/watch?v=TMbl_ofF3AM

  10. Ayer lei varias notas de medios, practicamente los que odian a EEUU, donde practicamente todos dicen que «A Obama se le estan explotando los cohetes (en plural) y pidio urgentemente ayuda a Rusia para mantener a sus astronautas en la ISS» eso en referencia al Progress M-25M, aludiendo bastante equivocadamente que el Progress se lanzo con urgencia debido a fallo del Antares.

      1. Me refiero a medios en Latinoamérica y Europa, para ellos, demócratas, republicanos, independiente, invasión de Irak y la lucha contra los nazis en la Segunda Guerra Mundial es la misma cosa.

        1. Ah, vale. No se porqué supuse que te referias a páginas en inglés…

          En latinoamérica suelen ver a EEUU como el demonio sí. La verdad es que con la historia del intervencionismo americano allí no me extraña tampoco.

    1. Y no solo eso: En Rusia Today decían que la primera etapa, la que ha fallado, era de combustible sólido fabricado en EEUU y que era la segunda, que no ha llegado a usarse, la que tiene los motores de origen Ruso y ni mención al esamblaje de la primera etapa en Ucrania. Eso además de lo pedir ayuda a Rusia, etc, etc.
      A veces veo RT por reirme un rato, pero esta vez ha sido de verguenza ajena.

      1. No… la encuesta que pusieron en RT en español está full tergiversada. 😛 A final de cuentas fijo fue una tuerca que se metió en la turbopompa, como la que mató al segundo N1 y al primer Falcon 1 xD

          1. Hablando de CNN… Dicen que «el RSO de Wallops apretó el botón de autodestrucción»… Si güe-vón; no sabía que los explosivos que se encargaban de eso estaban en las turbobombas de los Motorstroiel NK 33 -_-«

  11. Efectivamente. Los motores son «AeroJet» hasta que explotan. Entonces son una reliquia soviética que, como todo lo ruso, ha de ser chapucero y poco fiable. Habría que recordarles a los yankis que hasta 2010 participaron mayoritariamente en Sea Launch, que lanza con tecnología rusa y ucraniana, y, en ILS, que usa los Protón, y en ULA, que usa motores rusos en sus Atlas V (usados en lanzamientos militares) como mínimo hasta que entiendan cómo hacer funcionar su (aún menos potente) motor de metano y LOX experimental de fabricación nacional.

    1. No seamos ridículos.

      Si los americanos usan motores rusos es por una mera cuestión de coste. No porque no sepan hacer motores ellos.

      Y digo «rusos», aunque realmente Rusia no ha diseñado ningún motor. Todos son diseños heredados de la URSS y de la era de los presupuestos infinitos.

      1. Efectivamente, muchos diseños datan de la era soviética. Ya quedó claro con el F-1 que los yankis saben hacer algunos motores pero, hasta donde llega mi conocimiento, el presupuesto de la NASA para dichos F-1 y el programa Apolo en general superaba con creces a su contrapartida soviética. En cuestión de motores, ni entonces ni ahora los yankis los hacen ni tan eficientes ni tan económicos, sólo cabe recordar la sorpresa que se llevaron al descubrir que los NK-33, siendo más viejos que el ColaCao, tenían una relación peso-empuje casi comparable a los Merlin de Spacex (40 años después), debe ser cosa de las subcontratas…

        1. Bueno eso de que superaba la contrapartida Sovietica por mucho que se intente explicar aqui habria que verlo,el tema de contabilidades como casi todo lo Sovietico estaba falseado o simplemente era secreto y aun desclasificado no es tan facil comparar los costes en una economia y otra porque muchos factores no se contemplaban en la economia sovietica çomo costes y si lo eran.
          De todas formas que motores con 40 años se usen hoy en dia dice mucho en favor de ellos y su tecnologia.

  12. Que curioso, yo leo artículos antiestadounidenses de todas partes del mundo, ingleses, franceses, españoles, rusos, chinos, indios, del medio oriente, y por supuesto de mi lado del charco, Hispanoamérica. 😉

    Lo del NK-33, pues si, muy curioso que hasta hace poco nadie se molestara en matizar que son de origen soviético, luego del fracaso pues toca desmenuzar…en fin.

    Saludos.

  13. Madre mia como está el patio… Todos los expertos de sofá echandole la culpa a los motores por que son viejos etc etc etc, y en Orbital aún necesitan hacer una investigación para saberlo.. (sarcasmo)

    Point One, Antes de ir de superexpertos en motores (ecuación motor + viejo = malo ya de por si, por muchas validaciones previas que se hayan hecho) vamos a esperar a ver que dicen los expertos que si saben de eso.

    Point Two, El negociete del espacio es, aunque no nos lo parezca a nosotros pobres mortales, extremadamente complejo.

    Point Drei, No entiendo a esa mania de «x» ha fallado en un cohete de «x» país, obviamente «x» pais lo hace fatal, esa «x» pieza es una mierda, yo ya sabia que «x» es una ful.

    Si aplicasemos esas superlógicas a todos los ámbitos de la vida, ibamos apañados.

  14. Claro que es curioso LuisFer. El artículo de Daniel “Borrando el recuerdo de Kuznetsov por segunda vez” es demoledor. Pero echar balones fuera para escurrir el bulto es un deporte universal al parecer.

    De todos modos es ridículo. Fue Aerojet la que compró hace ya 21 años esos motores, con derechos de construcción incluidos. Y en todo este tiempo han sido incapaces de construirlos por cuenta propia y siguen usando las unidades almacenadas originales. Insinuar siquiera que el motivo del fallo es «su origen soviético» es absurdo.
    La responsabilidad es 100% de Aerojet. No vale escurrir el bulto cuando sale algo mal y ponerse medallitas cuando sale bien.

    1. ¿Incapaces? ¿De verdad os creeis que Aerojet Rocketdyne es incapaz de crear un motor de keroseno (o de lo que sea)?

      No tiene nada que ver con la capacidad. Es todo una cuestión de coste.

      Comprar motores rusos (como el RD-180) sale más barato que fabricar uno similar en California. Y sale todavía más barato reutilizar viejos motores como estos NK-33.

      SpaceX está teniendo éxito y no porque haya creado inventado nada del otro mundo. Tiene éxito porque ha conseguido ser competitiva en coste, que al final es la clave de todo.

        1. En todo caso, la incapacidad de Aerojet y SpaceX frente a Kuznetsov y la NASA. Segun tengo entendido, el Merlin es un conglomerado de partes del motor Fastrac y el LMDE del modulo lunar Apolo, y Aerojet no ha podido producir sus propios NK 33.

      1. ¿Competitiva en costes?. No se hasta que punto es cierto, dado que lo único que se conoce de los costes de lanzamiento de SpaceX es el precio al que lo venden. Ya tenemos ejemplos de lanzadores subvencionados por gobiernos que al final resultaron pesadillas económicas.

        1. Nadie subvenciona los lanzamientos comerciales de SpaceX.

          El único dinero público que recibe SpaceX es el que le da la NASA a cambio de las misiones de reabastecimiento de la ISS.

          Y por cierto, para esa tarea recibe mucho menos dinero que Orbital

          1. Si, SpaceX recibe subvenciones y vive de ella, igual que el resto de empresas del señor Musk. Subvenciones públicas como el COTS y encubiertas en forma de rebajas de impuestos, uso de patentes e instalaciones federales a coste irrisorio o nulo o la manita que le echó la propia NASA, con contratos de lanzamiento futuros a tutiplén que le sirvieron bien a la empresa para llamar la atención de inversores cuando nadie daba el primer paso para arriesgarse a confiar en el Falcon.
            Toda la información está aqui en la red, no hay que ir al departamento de propaganda de SpaceX a buscarla. La realidad es que el señor Musk y sus «inversores» han puesto de su bolsillo doscientos millones y pico para desarrollar su lanzador, y el resto les ha venido con ayuda federal. ¿O cree usted que, por ejemplo, Intelsat hubiera firmado el famoso contrato con esta empresa si el gobierno federal no les hubiera dado sustanciosas ventajas fiscales por ser una empresa extranjera contratando servicios de una empresa estadounidense?.
            De hecho, hay movimientos en el Senado estadounidense para investigar los negocios del señor Musk. Busque igual que yo y lea.
            Asi que sí, SpaceX vive de subvenciones y ofrece costes bajos por ellas. Igual que el resto de las empredas aeroespaciales del negocio. Veremos que ocurre cuando esta situaciòn se aclare, y si SpaceX es capaz de mantener el precio por lanzamiento cuando tenga que depender exclusivamente de su tecnología reusable para ello.

        2. Aqui cuando interesa se acusa a Musk de vivir de las subvenciones y cuando no pues se le acusa de ser competitivo poniendo el dinero de su bolsillo,todo para intentar no ver lo que es obvio,que se va a comer el mercado mundial de lanzamientos,cosa que por cierto viendo el numero de lanzamientos contraadtos que tiene firmados ya lo esta consiguiendo.

      2. @Pablo: por lo que tengo entendido el problema no es fabricar los motores sino los materiales que aguanten la temperatura y presión de una combustión de ciclo cerrado rica en oxígeno.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 29 octubre, 2014
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Comercial • ISS • Lanzamientos • NASA