Finalizó la tercera misión del misterioso X-37B

Después de 22 meses en el espacio, el X-37B OTV-3 aterrizó el 17 de octubre de 2014 a las 16:25 UTC en la Base Aérea de Vandenberg, California. Finaliza así la tercera misión de uno de los vehículos militares más misterioso que posee el Pentágono. Y es que aunque los detalles del X-37B no son precisamente alto secreto, su carga útil y su misión son un completo rompecabezas para la comunidad internacional. En cualquier caso, el X-37B es actualmente la única nave espacial reutilizable en servicio. La órbita del aparato antes del aterrizaje era de 273 x 275 kilómetros y 43,24º de inclinación.

1
Aterrizaje del OTV-3 en Vandenberg (Boeing).

El primer ejemplar del X-37B, la misión OTV-1 (Orbital Test Vehicle), despegó el 22 de abril de 2010 y permaneció 224 días en órbita, hasta el 3 de diciembre de 2010. El 5 de marzo de 2011 partió el OTV-2, que aterrizó el 16 de junio de 2012, tras pasar 468 días y 13 horas en órbita. El OTV-3 alcanzó el espacio el 11 de diciembre de 2011. A pesar de su nombre, el OTV-3 es en realidad la misma nave empleada en la OTV-1, así que este vehículo ya acumula más de dos años de permanencia en el espacio.

El X-37B OTV-3 tras aterrizar (Boeing).
El X-37B OTV-3 tras aterrizar (Boeing).

El programa X-37 fue creado en 1999 por la NASA para desarrollar una pequeña nave reutilizable que sería lanzada por el transbordador espacial (luego se decidió usar un cohete Delta II y, finalmente, un Atlas V). Dentro del programa se construyó el prototipo para pruebas atmosféricas X-40A, que estuvo operativo entre 1998 y 2001. En 2004 la agencia militar DARPA se hizo cargo del programa por sorpresa y en 2006 pasó bajo control de la USAF. La masa exacta al lanzamiento del X-37B es secreta, pero se sabe que ronda las cinco toneladas. Sus dimensiones son de 8,9 x 2,9 metros, con una envergadura alar de 4,5 metros. Emplea un sistema de propulsión monopropelente a base de hidrazina con unas características desconocidas. El X-37B ha sido construido por la división Phantom Works de Boeing.

x-37b-size-comparison
Tamaño del X-37B comparado con el transbordador espacial y el X-37C, una versión tripulada propuesta por Boeing (Boeing).
El OTV-3 tras aterrizar (Boeing).
El OTV-3 tras aterrizar (Boeing).

Nadie sabe exactamente para qué sirve el X-37B. Casi todas las misiones que han sugerido algunos analistas (ELINT, inspección de otros satélites, sistema de lanzamiento de satélites, bombardero espacial, etc.) o bien simplemente no tienen sentido, o bien podrían llevarse a cabo con sistemas más sencillos y económicos (cápsulas, satélites dedicados, etc). El hecho de poseer alas hace del X-37B una hermosa máquina, pero a costa de reducir su carga útil, cualquiera que sea. Y no, no puede llevar personas, a menos que la USAF haya inventado una forma para reducir de tamaño a los soldados. No obstante, independientemente de su misión, lo cierto es que estamos ante un sistema operativo. Y buena prueba de ello es el reciente anuncio de que Boeing se utilizará los edificios OPF-1 y OPF-2 (Orbiter Processing Facility) del Centro Espacial Kennedy para preparar los vehículos OTV antes y después de cada misión espacial (hasta 2011 los OPF eran usados para las misiones del shuttle).

Quizás el objetivo del X-37B sea precisamente el declarado desde un principio, es decir, probar el comportamiento de diversas cargas útiles y tecnologías militares en el espacio, aunque incluso en este caso no están nada claros los beneficios de la reutilización. Lo único que sabemos con certeza es que ésta no ha sido la última misión del ‘primo pequeño y malo’ del transbordador espacial.

El OTV-3 tras aterrizar (Boeing).
El OTV-3 tras aterrizar (Boeing).

Vídeo del aterrizaje:

Más información:

52 Comentarios

Participa Suscríbete

Carmelo J.

Quizá la reutilización no es una ventaja de cara a probar otras tenologías, sino que es una más de las tecnologías a probar. Han pasado muchos años desde el shuttle y es posible que el X-37 sirva entre otras cosas para ver de qué es capaz hoy en día un vehículo reutilizable. Uno de los mayores problemas del transbordador era que las operaciones de mantenimiento entre vuelo y vuelo eran largas y costosas. Yo veo ahí un nicho clarísimo para la optimización.

Betto AriasBetto Arias

solo un aporte, yo lo interpreto como una pequeña ISS “retornable” (mas que evidente) pero mi punto es que puede probar diversos equipos/experimentos en el espacio y traerlos de regreso sin necesidad de hacerlo en la ISS donde quedarian a la vista de todos ademas de traerlos a tierra justo a la pista de aterrizaje donde se precisa. Solo es una idea. Saludos desde Asuncion, Paraguay y me interesaria mucho algun articulo sobre como seguir estos objetos en el espacio con tecnologia accesible!

RuneRune

Degradación de la pintura por la exposición a la radiación ultravioleta en órbita, algo de residuos de los gases de escape de los motores hipergólicos, que se pega a todas partes y es corrosivo, y sobre todo el calorcito de la reentrada chamuscando las cosas. Los transbordadores de la NASA también fueron cogiendo un tonillo sucio según eran usados, y no estaban ni de coña tanto tiempo en órbita. Hasta los componentes de la ISS tienen ya un cierto color “gastado”.

RuneRune

¡Muy cierto, y muy mal yo por no acordarme al comentarlo!

De hecho el famoso accidente del Columbia tiene que ver con ésto en parte: aunque durante la primera parte de la reentrada el ritmo de reacción se acelerara enormemente debido a la temperatura, parte de la razón de que fallara la protección termal del borde de ataque fue oxidación agrandando el agujero del impacto inicial! Las grietas en las loseta de carbono-carbono del borde de ataque empezaron a “arder”, agrandándose y aumentando la superficie expuesta a reaccionar).

LEO es un ambiente nada cariñoso con el material para ser “espacio vacío”, al contrario de lo que pudiera parecer.

TxemaryTxemary

No hay nada como tener un programa secreto para revstir de ‘misterio’ y ‘respetabilidad’ a una agencia y por ende de… ‘profesionalidad’, porque hacen algo que los demás no saben qué es, ¡no entienden!…

Hasta que un día se descubre todo el pastel, se ve que en realidad esto no era más que un programa para justificar tener en plantilla un montón de buenos ingenieros y que los contratistas de siempre se llenen los bolsillos y que todo se podría haber hecho por una décima parte del presupuesto.

Jajaja no tengo ni remota idea de si esto es así (muchos más enterados y listos que yo no lo saben así que no me las voy a dar de listo), que conste… pero sería tan… común. De todos modos, un programa secreto que mantenga ocupados a los rivales cada vez que lo lanzas ya es algo 😉

Gracias por el seguimiento Daniel!

OrbatosOrbatos

Secreto quiere decir eso: secreto, algo que no quieren que sepas. A partir de ahi, pura especulación.

No obstante, no es complicado imaginar algunos campos donde una nave de estas características puede ser muy útil, por ejemplo monitorización y vigilancia. Si, sabemos que los satélites son mas baratos, pero no siempre están donde queremos, y lo que es peor, demasiada gente sabe donde están y a que horas pasan por determinados lugares. Una nave de este tipo en cambio puede ser lanzada y dirigida a la zona donde nos interese en un secreto bastante mas alto.

De todos modos, y tratándose en un “trasto militar” el pensar que es algo inútil es aventurado. Muchas investigaciones (pero muchas) militares terminan teniendo aplicación en el campo civil, y aunque muchos proyectos militares nos parezcan absurdos en principio (por ejemplo robots cuadrupedos, serpientes, drones o cosas tan exóticas como armas laser o railgun) no es raro que al final del camino tengan aplicaciones civiles.

Y lamentablemente, un proyecto civil sobre… pongamos “locomoción robotica” es un proyecto de difícil financiación al carecer de inmediatas aplicaciones prácticas. Por otro lado, si le cambiamos el nombre a (por ejemplo) “sistema de apoyo mecánico de transporte para unidades militares avanzadas” y ponemos a un general al frente, mágicamente aparece dinero.

Es un poco triste, pero es la realidad. Si se pueden hacer avances de ese modo, es mejor que no hacerlos.

Daniel Marín

El problema es que el X-37B no es un cacharro stealth. Es más, es mucho más fácil de seguir que otros satélites de características similares gracias a sus alas. Muchos aficionados en el mundo se dedican a seguirlo rutinariamente, así que imagínate a los profesionales de otros países como Rusia o China.

RuneRune

Realmente es fascinante especular con las misiones de este pequeño cuerpo sustentador reutilizable. Si YO tuviera que añadir mis dos céntimos para la discusión, diría que, principalmente, es un demostrador tecnológico: la USAF siempre ha estado muy interesada en combinar cohetes con aviones. De hecho recuerda mucho al Dynasoar el cacharrito.

Y como el Dynasoar, hay un par de misiones que sí que tienen algo de sentido para este trasto. Como dice Daniel (y el pentágono), el X-37 es la plataforma perfecta para probar elementos de las siguientes generaciones de satélites espía, antes de comprometerse a construir una constelación entera.

Pero más interesante es el hecho de que el X-37b también tiene la habilidad de terminar una misión de forma rápida, y luego repetirla en otra órbita diferente. Si imaginas sensores con un tiempo de vida limitado (i.e: telescopios IR refrigerados a temperaturas criogénicas, aunque es un mal ejemplo para un trasto militar), tiene hasta sentido devolverlos a tierra para reponer los consumibles y poder reutilizar el sistema.

O bien puedes imaginar una necesidad limitada en el tiempo para un sensor particular (poner una cámara en una órbita determinada que no cubres normalmente para cubrir una invasión, por ejemplo, o mejorar puntualmente las comunicaciones militares en un área de conflicto o la precisión GPS en la región para guiar misiles). En este caso, eliminar el coste del bus del satélite, y la posibilidad de recuperar el instrumento para reutilizarlo en otra ocasión, puede llegar a tener sentido, los buses de los satélites militares pueden llegar a costar un buen pico de dinero, comparable a su lanzador.

En fin, que está bien elucubrar, y es divertido. Y las alas en las naves espaciales son sexys! (Aunque también son un poco estúpidas).

Daniel Marín

Buenos apuntes, Rune. El problema es que esas misiones se podrían hacer por mucho menos dinero con satélites convencionales. Y pasarían más desapercibidos (el X-37B lo intenta seguir todo dios, así que ni de lejos cuanta con una capacidad sorpresa y tampoco tiene mucha Delta-V para estar cambiando de órbita. En fin, un misterio.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Hace poco he visto un trabajo monográfico sobre EEUU frente a la ciberguerra, y me ha parecido entender que EEUU está interesado en algún sistema que reemplace la función de sus satélites en el caso de que una potencia enemiga -China por ejemplo- se los neutralice con ataque ASAT. Una flota de naves espaciales reutilizables sería una opción…

RuneRune

…Y debido a su fama de superestrella, puede que las relaciones públicas sean gran parte de su misión real. Aparte de las de cara al público, imagino que con la mentalidad del Pentágono los powerpoints de éste trasto se venden solos.

Desde luego el X-37b forma parte del abanico de tecnologías que la USAF intenta desarrollar con más o menos acierto para conseguir la famosa “rapid response”, usease, la capacidad de salvaguardar las capacidades críticas de satélites en caso de guerra, como alerta temprana o telecomunicaciones con las fuerzas nucleares. Ésa es la justificación última de que exista el sistema, aunque no la vaya a cumplir nunca, como el transporte barato fue la justificación de la shuttle. Y no olvidemos que no es mala justificación, de hecho, dada la proliferación de capacidades ASAT y la vulnerabilidad de la infraestructura militar norteamericana a éste tipo de armas.

Y si, alguien por ahí con insignias militares estadounidenses todavía considera que una lanzadera reutilizable podría reponer un sistema GPS durante una guerra, cuando lo único que tiene un cierto sentido (no mucho) sería una flota de Scouts (o similares lanzadores sólidos), en estado de semi-alerta en varios silos desperdigados por ahí con los satélites de repuesto ya encima. Y nadie va a pagar por eso hasta que la guerra para la que se ha ideado esté cerca, desde luego, así que proyectos como el X-37 o el reciente XS-1 de DARPA se llevan los fondos mientras tanto para paliar la paranoia militar, y otros intereses los aprovechan para desarrollas tecnologías que les interesen (Boeing, por ejemplo, mantiene unos Phantom Works con trabajadores especializados en vehículos espaciales reutilizables en nómina).

O al menos así lo veo yo, a partir de los titulares y lo que conozco de la industria, que no es mucho más de lo que está disponible por ahí. Pero es al menos internamente consistente en mi opinión, a ver qué opináis vosotros.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Hace poco he visto un trabajo monográfico sobre EEUU frente a la ciberguerra, y me ha parecido entender que EEUU está interesado en algún sistema que reemplace la función de sus satélites en el caso de que una potencia enemiga -China por ejemplo- se los neutralice con ataque ASAT. Una flota de naves espaciales reutilizables sería una opción…

RuneRune

Sep, es algo que se lleva comentando desde la aparición de las armas ASAT. Mira mi respuesta justo arriba, estoy bastante de acuerdo con lo que dices… aunque el X-37b desde luego sería la opción errónea.

JoaquínJoaquín

Bueno,algún año de estos nos enteraremos para que sirve esta nave.Todo esto me recuerda el caso del avión espía supersónico SR-71 que salío a la luz a raíz de la declaracciones del presidente Nixon y tambien era un proyecto ultrasecreto.

J.DiazJ.Diaz

La lanzadera — y el buran— se diseñaron lastradas desde un principio por el interes de los militares que impusieron una serie de caracteristicas que la nasa y los cientificos no necesitaban y no querian.
Ahora tiene su propia lanzadera para su juegos, bien esta, pero lo malo es que buen aparte del presupuesto que podria utilizarse en la exploracion pacifica y civil del espacio se gasta en sus patochadas.
Si se hubiera dedicado la mitad de dinero al la nasa — esa, rusos, japones, etc — de lo que s ededico a la estupidez de la guerra de las galaxias, que solo se la creia el actor fracasado, ya tendirmaos una base en Luna y estariamos viajando a marte.
Si con lo que se estan gastando en la darpa en un “burro robotico” que es tacticamente inutil, se podria curar el ebola y evitar su contagio en Africa.
El consorcio economico militar yanqui, principal motor economico de ese pais y motivo por el cual simpre tienen que estar en guerra e inventarse enemigos, y si no los hay, se crean. Solo existe para justificarse a si mismo, su objetivo es existir, no tiene ninguan otra utilidad, como tampoco todos sus proyectos, que solo sirven para gastar dinero en llevarlos a cabo.

Asi son y seran las cosas, caballeros.

J.Diaz

ItzalpeanItzalpean

Hola Rengel;
La simulación es absolutamente brillante! Me gustaría contactar contigo si fuera posible.

Personalmente he ido actualizando las ventanas de aterrizaje en mi blog, aprovechándome de la órbita que calculamos los aficionados:

http://itzalgune.blogspot.com.es/201...el-otv.html

En caso de que quieras contactar conmigo, en el blog tienes mi email.
Muchas gracias de antemano.

Jose PJose P

Hola Rengel, en el video se muestra a la etapa Centaur incrementar su órbita después de separarse del X-37B. Esto es realmente así? Que sentido tiene agregar mas basura espacial en vez de usar ese encendido para desorbitarse y caer a tierra?
Saludos!

Rengel

@Jose: la etapa Centaur de esta misión OTV-3 la lanzaron en una órbita heliocéntrica porque el delta-V de la etapa sin carga fue suficiente para lanzarlo en una trayectoria de escape, no sé con qué intención lo hicieron, cuando hice el video se me ocurrió que pudiera ser para calibrar algún dispositivo de seguimiento del X-37B, o incluso, para investigar cómo se comportan los combustibles criogénicos durante en el espacio.

Jose PJose P

Wow, no se me hubiese imaginado. Muy curioso realmente, me surgen muchas dudas al respecto….
Gracias por la respuesta Rengel!

Stewie GriffinStewie Griffin

Sin embargo, los chinos ya tienen su réplica (es virtualmente un diseño idéntico), y sin salir de rumor, en Rusia también están en ello. Estas réplicas se pueden entender tanto en un plano publicitario -si tú lo tienes yo también-, cuanto de dedicar recursos a poder fabricar las tecnologías necesarias para ello, por si acaso. Lo que da material de reflexión sobre el comportamiento humano tan proclive a la imitación. Porque, o tienen aplicaciones que no conocemos, o yo tampoco le encuentro sentido.
Y ahora la pregunta del millón: ¿qué capacidades reales tiene un diseño así de cambiar de órbita haciendo maniobras atmosféricas, por llamarlo de alguna manera? Porque en esta hipótesis me da que el diseño tampoco es óptimo, por decirlo eufemísticamente.

CarloCarlo

Las superficies aerodinámicas son inútiles a la altitud en que vuela el X-37B. El X-15, que volaba a una altura mucho menor (la máxima que alcanzó fue 107 km), ya tenía que utilizar un sistema de control de reacción para maniobrar.

Stewie GriffinStewie Griffin

No, la maniobra, para la que el bicho no creo que esté capacitado en absoluto, sería reentrar parcialmente, maniobrar y volver a órbita. Supongo que esto teóricamente es posible, sin entrar ya en los problemas ingenieriles ni cuánto combustible en masa muerta para recuperar la órbita, pero vale, tendrías un amenaza en órbita. Pero volvemos a lo mismo, seguiría siendo más barato y fiable un vehículo balístico. Y no parece que estén probando tecnologías extrañas.
.

Rengel

Entiendo lo que tratas de decir, podria hacerse pero debe bajar su orbita para pasar dentro de la atmosfera para hacerla, como debeia hacerlo el X-20 Dynasoar, creo que la forma roma de la proa no ayuda mucho en la aerodinamica para esa maniobra.

FedeFede

Una vez leyendo sobre el Dyno Soar, parte del problema era su punta afilada. No por nada todos los vehículos reutilizables tienen el morro romo, alejan la punta denla onda de choche en la reentrada y desciende drásticamente la temperatura.

Hilario GómezHilario Gómez

Pues se me ocurre que tal vez el propósito del X-37 sea, simplemente… DESPISTAR.
¿Y si fuese un proyecto-pantalla, una cortina de humo para mantener entretenidos a los medios y a los servicios de inteligencia enemigos con este juguete que tampoco supone una novedad tecnológica radical y tiene una capacidad de carga útil muy moderada? Mientras vigilas las idas y venidas del avioncito, nosotros (los USA) te colamos otro sistema de vigilancia espacial por la retaguardia… O simplemente ponemos a prueba tus sistemas de detección y seguimiento.
A los nazis les colaron unos tanques y blindados falsos (cartón, madera y goma) como parte del engaño sobre la zona de desembarco aliado en 1944. Tal vez estamos ante lo mismo. Maquiavélico pero posible.

Hilario GómezHilario Gómez

Era solo una idea… Pero más caro fue el farol del proyecto Star Wars de Reagan y los rusos picaron bien.

Stewie GriffinStewie Griffin

Sí, pero ahora son los USA los que no pueden jugar a eso. China tiene mucha más plata que ellos, no es como la URSS en los 80 para nada. Al revés, los americanos son conscientes de que para 2020 les será imposible competir en gasto militar con ellos (!), por eso andan dejando tierra quemada por donde pueden.

PacoPaco

No sé de dónde sacas eso del gasto militar pero existe algo que se llama inflacción, y la China ha estado por las nubes estos últimos años.

Eliminando el factor inflacción China no ha invertido más que EEUU en defensa ni de lejos… De hecho están muy muy lejos.

Y China tiene la mayor reserva de dólares del mundo. Si EEUU cae, probablemente ellos también. Si el dólar pasa a valer cero, las reservas de China en dólares valen cero.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Hombre, tanto como un farol… La Iniciativa de Defensa Estratégica fue un proyecto que no se materializó en su formato original (constelación de cañones láser en órbita) pero sí en lo que derivó enseguida: el actual escudo de misiles basados en tierra.

FRNFRN

La Guerra de las galaxias no fue un farol y su replica Sovietica tampoco,lo que paso fue que el mundo cambio en esos años y sus proyectos fueron abandonados,pero farol ninguno.

Stewie GriffinStewie Griffin

Es difícil decir si lo fue o no, en la medida de “más farol” de lo que era habitual. La mayoría de las propuestas eran directamente estúpidas, es decir, que las contramedidas (por ejemplo los láseres) eran infinitamente más baratas que las medidas, de hecho alguna medida concreta, y esto se sabe ya desde los 90, hubiera abierto agujeros en la defensa americana en vez de cerrarlos. Si los soviéticos lo sabían o no o sabiéndolo veían la apuesta y la subían, eso es más difícil de decir aún. De haber ido adelante en serio el gasto hubiera sido incluso más brutal de lo que es hoy y los problemas económicos con total certeza hubieran comenzado antes. Es difícil pensar que no tuvieran esto claro, sobre todo cuando el reaganismo ya era consciente que el sistema sólo podía mantenerse a base de comenzar a recortar salarios y burbujeo a escala inédita. Con otras palabras, yo no puedo amenazar a nadie con balaceras si tengo 2 cargadores en el bolsillo. Así que algo (o mucho) de farol había, pero es que eso siempre lo hubo en los dos bandos.

De hecho, indirectamente, la Space Shuttle es medio hija de los mismos delirios que parieron la IDS, va todo en el mismo saco. Ya se ve la tragadera de dinero que fue eso para los magros resultados (en función del gasto desproporcionado) obtenidos, y no estoy criticando el proyecto en sí, sino su pésima gestión (mayormente la ignorancia deliberada de los puntos flacos y las debilidades y limitaciones). No estoy seguro que la US Army o la USAF no la hubieran cagado igual o peor. Los militares tienden a ser conservadores por algo (por cierto, como la mayoría de los ingenieros, o eso creo).

Vamos, que somos humanos.

Daniel Marín

En este sentido es interesante recordar que la SDI soviética estaba enfocada a destruir los elementos de la SDI norteamericana más que los ICBMs. Vamos, que era una especie de “contra-SDI” 😉

OrbatosOrbatos

Aunque parezca un despilfarro (que puede que lo sea) este tipo de “inventos” a largo plazo suelen fructificar en cosas mas concretas. Es posible incluso que este “juguete” en realidad no sirva para nada, excepto para probar nuevas tecnologías de todo tipo. Puede que dentro de 5, 10 o mas años lo que se aprenda con estas cosas tengan aplicaciones prácticas.

También se reían de sus “aviones orbitales”, que fueron etapas teóricas para llegar hasta su lanzadera espacial, muchos se reían de sus “avioncitos teledirigidos” hasta que los drones se han convertido en algo habitual. Ahora nos reimos de este y otros proyectos aparentemente absurdos.

La “guerra de las Galaxias” fue militarmente un éxito… derribaron por completo a su enemigo la URSS sin disparar una sola vez arruinando completamente su economía, yo no lo llamaría fracaso, cuando consiguieron lo que años de intimidación nuclear y ejercitos no consiguieron

Carlos TCarlos T

He estado pensando para que se podria usar este cacharro y se me ocurre que quizas se usa para probar nuevos materiales expuestos al “vacio” espacial, o nuevos microprocesadores.
Así pasado un tiempo se hace aterrizar el pajarito y se comprueba la degradación del material y/o los componentes.

FERNANDO GENERALEFERNANDO GENERALE

Que lastima que la USAF le quito la copetensia de programa a la NASA sino ya tendríamos
un sistema para llevar suministros para la ISS,experimentos biológicos y reparas ion
de satélites. :(

Francisco GaluéFrancisco Galué

NASA abandono el programa por falta de presupuesto. El peso del programa recayo enteramente sobre el Departamento de Defensa, el cual, tiene mas dinero que NASA para asumir este proyecto por si solo. Finalmente este paso a manos de la USAF.

Me pregunto si el informante, Edward Swonden podra aclararnos en realidad cual es la misión del X-37B

Rengel

No faltaltaron los comentarios en algunos conspiranoicos en algunos medios, que dicen que en el X-37b habian cargas de Ebola responsables de la epidemia en Africa, la prueba solida y contundente: ¡Operarios con trajes “biologicos” que atendian la nave tras el aterrizaje!

FedeFede

Viendo la foto, me vino el mismo chiste a la cabeza, pero esos trajes no son biológicos, son por la hidrazina, que es altamente toxica

Rengel

Es que la gente que no esta familiarizada con los procedimientos con naves espaciales (o no se toma ni 5 minutos para investigar) asume que gente protegida es por algo biologico y sumando 2 + 2 les da 7 a los comspiranoicos.

resaresa

yo creo que la gracia del asunto esta en lo mas simple: poder probar cosas “dentro”, y poder recuperarlas para ver como ha ido el experimento, con la ventaja de que saben que no va a caer en manos foraneas ni necesitar un gran despliegue de recuperación como con un satelite normal con muestras de lo que sea. Simplemente, el cacharro va y aterriza en su base, se le da una mano de pintura y otra vez para arriba.

Y a eso sumale que es una plataforma muy versatil en la que podrian montar rapidamente cualquier invento nuevo (por ejemplo radar o camara) sin necesidad de diseñar un nuevo satelite para ello,solo el dispositivo nuevo, se monta y se manda para arriba mucho mas rapido para ver si funciona como debe, y si merece la pena dejarlo fijo alli arriba como un satelite de verdad.

Betto AriasBetto Arias

creo exactamente lo mismo…porque la falta de “privacidad” en la ISS es un problema cuando se quiere probar algo a solas…. y una forma de devolverlo a tierra es con esas probadas alas y ceramica que todos conocemos….

Responde a Daniel Marín

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Cancelar