La NASA elige las próximas naves tripuladas de los Estados Unidos

La NASA ha anunciado hoy los ganadores del contrato final de 6800 millones de dólares para crear la próxima nave tripulada que transporte astronautas norteamericanos hasta la estación espacial internacional (ISS). Y, como se esperaba, los agraciados han sido la nave CST-100 de Boeing y la cápsula Dragon V2 de SpaceX. La pequeña lanzadera Dream Chaser de Sierra Nevada se queda atrás y dejará de recibir por tanto financiación de la NASA.

1

En 2010 el presidente Obama canceló el Programa Constelación y con él el desarrollo de la nave Orión de la NASA, destinada a sustituir al transbordador espacial. Como compensación, la Casa Blanca inició un programa de subvenciones para que la iniciativa privada crease una nave tripulada de forma rápida que pudiese llevar astronautas hasta la ISS, eliminando así la dependencia de las naves rusas Soyuz.

El programa, conocido inicialmente como CCDev, luego como CCiCap y ahora como CCtCAP, ha ayudado a desarrollar varios vehículos espaciales. En un principio los candidatos a ser la próxima nave tripulada estadounidense eran el cuerpo sustentador SV de Blue Origin, la cápsula CST-100 de Boeing, el Dream Chaser de Sierra Nevada, la versión tripulada de la nave Dragon de SpaceX y una especie de mini-Orión propuesta por el consorcio europeo-norteamericano Liberty. En agosto de 2012 la NASA anunció que los ganadores del concurso CCiCap (Commercial Crew Integrated Capability) eran las naves Dragon, Dream Chaser y CST-100. La inclusión de la lanzadera Dream Chaser en la lista de finalistas causó cierta sorpresa por lo osado de su configuración, pero nadie se sorprendió por la elección de los otros candidatos.

tumblr_ms5oguB7nR1qifec8o1_1280
La lanzadera Dream Chaser se queda atrás (Sierra Nevada).

Desde entonces la NASA ha subvencionado estos tres programas de forma regular con la condición de que cada participante superase una serie de hitos (milestones) de diseño. Pero, naturalmente, la NASA no puede financiar indefinidamente nada más y nada menos que tres sistemas de lanzamiento espacial independientes, así que era simple cuestión de tiempo de que la agencia se decantase por uno o dos ganadores definitivos, unos ganadores que se repartirán la jugosa cifra de casi siete mil millones de dólares, de los cuales Boeing recibirá 4200 millones y SpaceX 2600 millones. Hasta la fecha, la NASA ha invertido cerca de dos mil millones de dólares en el desarrollo de una nave espacial privada.

La cápsula CST-100 de Boeing siempre ha sido la más conservadora de las tres opciones. Mientras que la Dream Chaser tiene el mérito de ser un pequeño transbordador alado en una era en la que nadie apuesta por las naves espaciales con alas y la Dragon V2 de SpaceX emplea un novedoso sistema de aterrizaje mediante cohetes -que puede servir al mismo tiempo de sistema de escape en caso de emergencias-, la CST-100 es una cápsula tradicional donde la única ‘innovación’ consiste en el empleo de airbags para amortiguar el aterrizaje.

2013-3099-m
Maqueta de la cápsula CST-100 de Boeing (Boeing).

Pero no nos vamos a engañar. La favorita indiscutible todo este tiempo ha sido la cápsula Dragon V2 de SpaceX. Al fin y al cabo, esta empresa ya ha demostrado la viabilidad de su diseño con la versión no tripulada que actualmente vuela de forma regular hasta la ISS. No obstante, la Dragon V2 tiene muchas diferencias con respecto a la versión no tripulada y, lo más importante, fue presentada en sociedad en una fecha tan reciente como el pasado mes de mayo. De hecho, durante la presentación fuimos muchos los que nos quedamos sorprendidos por lo poco maduro que estaba el desarrollo de determinadas partes de la nave como el interior o los sistemas de soporte vital. Curiosamente, Dream Chaser, el patito feo de la competición, había logrado en los últimos meses adelantar a la Dragon de SpaceX en cuanto el número de hitos superados. Por su parte, la CST-100 -quizás debido precisamente a lo poco ambicioso de su diseño- es la única de los tres finalistas que ha cumplido todos y cada uno de los hitos impuestos por la NASA, un éxito que algo habrá influido en la decisión tomada hoy.

Tanto la nave CST-100 -como la Dream Chaser- debe ser lanzada por el cohete Atlas V 412 de la empresa ULA, un lanzador altamente exitoso. Pero el Atlas V emplea el motor ruso RD-180 en su primera etapa, una característica que puede convertirse en un serio inconveniente en estos tiempos de Guerra Fría 2.0 que corren. Por contra, la Dragon V2 será lanzada mediante un cohete Falcon 9, un lanzador también fabricado por SpaceX íntegramente en los EEUU.

Captura-de-pantalla-2014-05-30-a-las-10.48.06
La Dragon V2 usará retrocohetes para aterrizar (en los primeros vuelos usará también un paracaídas)(SpaceX).

Por supuesto, no debemos olvidar que además de la CST-100 y la Dragon V2, la NASA está desarrollando la nave Orión (MPCV), que debe despegar por primera vez sin tripulación este mismo año, aunque su primera misión tripulada -con un cohete SLS- no tendrá lugar hasta casi mediados de la próxima década. No sabemos si ambos vehículos lograrán hacerse realidad, pero lo cierto es que con la inyección de dinero que van a recibir sería poco probable que no lo hicieran. La NASA ha fijado el año 2017 como la fecha en la que tiene que tener lugar el primer vuelo de ambas naves (aunque SpaceX ya ha anunciado que podría tener lista la Dragon V2 en 2016). Cada nave realizará al menos un vuelo de prueba a la ISS con un astronauta de la NASA antes de comenzar las misiones rutinarias con una tripulación de cuatro astronautas (el contrato cubre seis misiones a la ISS como mínimo por cada nave).

En definitiva, hoy los Estados Unidos -que no la NASA- están un paso más cerca de poseer una nave espacial tripulada.

BxrIaF9IcAAbByV (1)
Interior de la nave CST-100 de Boeing (Boeing).

65 Comentarios

Participa Suscríbete

Fernando AlemanFernando Aleman

Impacta un poco la ultima frase, aunque no se si sere tonto, pero confio en ver volar la Orion (algun dia al menos) :(

Chatito

No entiendo xq tanto interés por la Orion, si usa se decanta por la industria privada, ya deben olvidarse de distracciones como el sls y la Orion. Me gusta mas CST100 – Delta IV Heavy.

dandan

Por orion esa diseñado con el fin de llegar alla de la órbita terrestre, esta capsula esta diseñada para ello mientras que las cst-100 no. como dice estas propuestas son taxis a la iss.

Fernando AlemanFernando Aleman

Pues el interes de la Orion es para volver a hacer misiones mas aya de la orbita baja, que es lo que todos nos morimos por ver.
Y bueno seguimos esperando algun milagro para que le den misiones de verdad a esta nave.

Jose ManuelJose Manuel

Daniel
Se sabe que pasara con la dream cheaser?
La van a cancelar? O seguirá adelante sin dinero de la masa?

Daniel Marín

No se sabe aún. Dudo mucho que siga adelante, aunque seguramente sacarán un comunicado que dirá algo así como “en Sierra Nevada estamos comprometidos con el desarrollo del Dream Chaser y por eso buscamos inversores que formen parte de esta nueva etapa y bla, bla, bla” 😉

Francisco GaluéFrancisco Galué

Y en pocas palabras, el proyecto cancelado, los ingenieros involucrados en el proyecto despedidos, y los prototipos van a parar a museos.

AsombradoAsombrado

De verdad, qué pena me da la Dream Chaser. Al final la decisión de la Nasa de puro manual: me decanto por algo probado y por algo conservador. Si veo que falla una de las soluciones bonifico a la otra y Santas Pascuas.

¿Que fu de aquel proyecto de la Dream Chaser y del Arianne V?

Oscar GarciaOscar Garcia

Una pena que no salga adelante la Dream Chaser. 25 años después de los primeros vuelos del Shuttle y seguimos sin dominar esa tecnología, el tiempo no deja de engrandecer el enorme trabajo del Shuttle.

Francisco GaluéFrancisco Galué

Tengo la misma pregunta que Jose Manuel. ¿Que pasara con la Dreamchaser? ¿Acaso Sierra Nevada despedira a todo su cuerpo de ingenieros involucrados en el proyecto y enviara los prototipos sin terminar a los museos, o acaso buscaran venderlo a alguna empresa como SpaceAdventures como “caballo de batalla” para enviar turistas al Espacio, o mantener una estación espacial privada en el orbita terrestre?

Jimmy MurdokJimmy Murdok

Tanto el DLR Alemán como la JAXA estaban interesados en la DC, y parece que la nasa les permite terminar el contrato actual. Ojalá consigan mantenerse en pie aunque y seguir madurando el proyecto a ver si en un futuro tienen alguna oportunidad, aunque es tremendamente complicado. La jodieron con el motor híbrido en su momento.

TxemaryTxemary

El DLR no tiene capacidad para tener una nave, no tienen programa tripulado propio, JAXA sí pero muy pequeño, creo que la inversión necesaria les supera… igual me equivoco.

Daniel CSDaniel CS

Nooooooo…
Yo quiero la Dream Chaser, porque no se arriesgan en algo MASA ( Como dice Juan Manuel )…
Te odio Elon Musk, pareces Jobs pero sin polera…
Adiós DREAMCATCHER te fuiste con mi sueño.

pablopablo

Me hubiese gustado que en vez de dos cápsulas, pues se hubiese elegido una cápsula y el Dream Chaser.

No obstante, se veía venir cuales serían los seleccionados.

Y se entiende especialmente por el hecho de que el objetivo de la NASA con este programa no es innovar, sino acabar con su dependencia de las Soyuz. Y hacerlo con un sistema sencillo y barato.

Carlos GNCarlos GN

Que pena que dejen fuera la Dream Chaser.4
Cual es el motivo por el cual el reparto de dinero es 4200 Boeing vs 2600 Spacex?

Jimmy MurdokJimmy Murdok

También hay que tener en cuenta que Boeing parte de cero, mientras que SpaceX tiene ya en marcha la producción y operación de Dragon’s de carga financiadas por la NASA .

Jose PJose P

Yo ya me venía preparando psicológicamente para recibir esta noticia, aunque no me deja de apenar por la DreamChaser…. y como dice el refrán, la esperanza es lo último que se pierde:
Acaso alguien piensa que la ESA o JAXA podrían estar interesados en ese hermoso aparato??? me resigno a pensar que todo quedará en unas mockups y planos de diseño.
Saludos!

The C1-B0rgThe C1-B0rg

Pregunta: El Dream Chaser ¿es la evolución de la copia del proyecto soviético spiral?. Por la forma se parece muchísimo.

TALsite

Todo parecía indicar que SpaceX era elegida fijo: como dice Daniel la versión no tripulada ha mostrado su viabilidad.
Pero para la segunda, la gran mayoría de espacio-trastornados queríamos a la DreamChaser: tenia todo lo bueno del Space Shuttle y carecía de sus defectos. Además era diferente a la otra opción que se eligiera.
Pero la NASA se ha decantado por Boeing y su anodina cápsula. ¿Favores debidos? ¿Experiencia? ¿Puertas giratorias?
Así ahora tendremos dos “latas” más, tres si contamos a la Orión.
Y respecto al futuro de DreamChaser, pues pienso como Daniel. No creo que JAXA ni DLR vayan a poner pasta para sacarla adelante. Además carece de un sitio donde ir, algo que se solucionaría con la aparición de una estacion espacial privada… Negro, muy negro le veo el futuro. Y nada me gustaría más que equivocarme.

NicolásNicolás

Me sumo a la pregunta, por qué el reparto desigual entre Boeing y SpaceX?
Ahora, según lo que he leído, cada lanzamiento de un Atlas V cuesta más de USD 300M. Con estas cifras, veo muy difícil que sin el enorme lobby de Boeing, la dupla CST-100/Atlas V pueda vencer a la Dragon V2/Falcon 9.
Una pena lo de la Dream Chaser, de todas formas mi proyecto de mini transbordador favorito sigue siendo el Kliper.

Saludos!

Daniel Marín

De acuerdo con la NASA, el reparto obedece a los presupuestos ofrecidos por las propias empresas. Vamos, que SpaceX ha recibido menos porque dijeron que cada vuelo suyo sería más barato (a lo mejor se están arrepintiendo ahora 😉

Rengel

Tantos buenos diseños que se ideados en las decadas de 1960 y 1970 que hoy pudieron realizarse con mejores materiales y tecnologias, solo para continuar con el esquema de capsula desechable (por mucho que se diga que las capsulas se reutilizan) Cuando recuerdo diseños como el Lockheed Star Clipper recuerdo algo del libro Voyage de Stephen Baxter: “el glorioso futuro que nunca tuvimos”…

Jimmy MurdokJimmy Murdok

@Dani (o quien sepa contestar).
En los milestones de SpaceX se incluye el launchpad abort test y el inflight abort test, en cambio en la nave de Being no.
Tengo entendido que finalmente la CST no va a utilizar torre de escape sino propulsores en el módulo de servicio y hará sus respectivas pruebas en 2016. Entiendo que SpaceX no ha llegado a los objetivos, pero también que estas dos pruebas son complejas y exigen un desarrollo de hardware más avanzado.
¿Hay mucha disparidad en los milestones demandados por la NASA teniendo en cuenta que las dos son relativamente parecidas?
Quizás es por el alto riesgo de meter propulsores hipergólicos cerca de la tripulación (SpaceX), respecto a un sistema en el módulo de servicio desechable y menos peligroso especialmente en el aterrizaje (CST-100).

Daniel Marín

Yo no le daría muchas vueltas a los milestones. La mayoría son ‘de papel’ 😉 De todas formas, está claro que el sistema de SpaceX será más complicado de certificar que el de Boeing.

NautilusNautilus

1)Pregunta ¿Porqué debemos esperar los vuelos tripulados de la capsula Orión (y el cohete SLS) hasta la próxima década (osea después de que el CST-100 y el Dragon V2 ya hayan iniciado sus respectivos vuelos tripulados en esta década)? A) Sí la NASA es la que dispone del mayor presupuesto, B) Es la que cuenta con la mayor tecnología y toda experiencia previa a su alcance,… (y no me vale la excusa de la complejidad de las misiones – sea orbita baja/alta para la CST-100 y la Dragón V2 …(por ello se entiende la eliminación de la Dream Chaser que solo aspiraba a lo más a orbitas bajas)……versus misiones de espacio profundo para la Orión, por que esperar tanto sí hasta ahora no se tiene determinado sus primeras misiones o sea un asteroide, o la luna o marte y no dependen de que se de la terminación del cohete SLS).
2)Pregunta: ¿Una próxima administración norteamericana en el 2017 (llámese Republicana) podría adelantar la puesta en marcha del programa espacial tripulado? (sea con el CST-100, la Dragón V2 y sobretodo la Orión-SLS) teniendo en cuenta: la creciente encrispación Rusa, la actual disponibilidad de lanzadores iguales o mejores al postergado SLS, y la creciente recuperación económica para estas fechas, frente a la deficiente administración Obama, a fin de volver a asegurar cuanto antes la iniciativa en la exploración espacial.

jorgejorge

Se veia venir, Dream Chaser era muy bonito pero seguramente empezarian sus problemas de peso a partir de ahora, cuando deje de ser una maqueta, bastantes patatas calientes tienen ya en la NASA como para sumar una mas. si cancelaran ya de una vez el SLS y la nave orion que todos sabemos que no van a ir a ninguna parte…

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Interesante noticia: Blue Origin se asocia a Boeing para el desarrollo de su CST-100 y con ULA para el desarrollo de un motor americano para su ATLAS V. No sé si SPACEX se saldrá con la suya pero desde luego es un gran revulsivo en el ámbito espacial estadounidense e, indirectamente y en cierta medida, también en el ruso. A competir se ha dicho!!!

TxemaryTxemary

Mierda… se acabó lo que se daba, al fin un transbordador que tnia sentido y corrigiese todos los errores del Shuttle. QUE CENIZO SOY JODER! Mi preferido con diferencia era en un principio era el SV de Blue Origin, nada a la mierda, luego el Dream Chaser, ale otra vez… Ahora mi favorita es la Dragon, porque la de Boing es algo así como un paso atrás, no por no incluir nada original, que también, si no porque encima… va a ser más cara.

Y una pregunta, cuando acaben las 6 misiones de cada nave… ¿van a quedarse solo en una? ¿o no se sabe nada?

AsombradoAsombrado

Ya verás…. sólo una. Anda que no tienen que estar haciendo ya pasillos en la Casa Blanca los representantes de cada empresa

TxemaryTxemary

Yo me veo la salomónica decisión de dar a SpaceX las naves de carga y al lobby de Boeing, la de transporte de personas. Como las Dragon compartes muchos componentes permitirían a SpaceX meterse en el mundo del turismo espacial compitiendo con Boeing y con quien salga, mientras las subvencionan con las de carga.

Es un escenario al que le faltan muchas cosas a tener en cuenta pero… me huele a esto. Ya veremos.

Sergi SansSergi Sans

No pasará, pero ojalá el tonteo que tuvieron la ESA y SNC acabara con una Dream Chaser encima de un Ariane 5…

TALsite

Hay que recordar que Rusia le dijo a Europa que si le daba “pasta” para seguir con el desarrollo del Kliper…. y la respuesta fue no. Y en el contexto de crisis al que nos han llevado…
Pero el problema de SierraNevada ahora mismo es más de desarrollo que de lanzador.

PacoPaco

No entiendo muy bien porqué siguen adelante con la Orion… ¿Es porque se supone que éstas dos son para la órbita baja (ISS) y la Orión para ir más lejos (órbita lunar, cara oculta, Marte?

Es que no veo sentido a fabricar una nave tripulada propia mientras subvencionas la construcción de una privada por otro lado.

TxemaryTxemary

Sí la razón es básicamente esa, la Orion es para viajes más lejanos y más largos, por lo que tanto sus sistemas de soporte vital y escudo térmico son diferentes, más complejos y más caros y tiene por tanto mucha más masa, por lo que necesita un lanzador más potente y de nuevo, más caro. Ahora bien, ¿se podría hacer lo mismo partiendo de la CST? o mejor todavía ¿se podría hacer una versión simplificada de la Orion? bueno, podría ser, pero no están diseñadas para eso y hacer cambios de diseño siempre es un infierno.
La CST-100 busca ser mucho más barata que la Orion para dar a los EEUU un acceso a la ISS y en general la órbita baja, más asequible.

Oscar GarciaOscar Garcia

Eso es, como explica Txemary el programa CCiCap es para una nave lo mas simple posible que lleve gente a la ISS y sirva de salvavidas. Ahora mismo subcontratan ese servicio a las Soyuz. Algo parecido al programa de las Dragon y las Cignus pero ahora llevando gente.

La Orion es para misiones mas complejas fuera de la órbita terrestre, misiones de exploración principalmente.

FRNFRN

No entiendo porque no construyen una AUTENTICA nave espacial modular para multiples misiones aparcada en orbita Baja y se utiliza cualquiera de las 2 naves ganadoras para acceder a ella y nos ahorramos esa tercera capsula de medio pelo.

TxemaryTxemary

A ver… sin dejar de tener sentido, lo que propones no es tan fácil, una nave cómo la que propones tendría que alcanzar velocidades de escape mucho mayores que las que se dan para ir a la órbita baja (unos 8 km/s), si tu cápsula tiene que aterrizar a por ejemplo 14 km/s, ya necesitas unos escudor térmicos de Señor, con lo que las baratas y simples (esperemos) CST o la Dragon, no te sirven, o las tienes que encarecer. Porque la otra opción es frenar la nave y necesitarías para ello una cantidad brutal de combustible o complejísimos aerofrenados (a día de hoy, pero en teoría es el mejor sistema de frenar) que complicarían mucho y por tanto encarecerían mucho las misiones.

FRNFRN

La nave en orbita baja, quizas atracada a la ISS y se accede a ella a traves de Dragon y similares y para volver lo mismo y modular para ir actualizandola y modificandola segun las misiones,jamas volveria a la tierra salvo accidente.
Aunque hoy en dia demasiado ambicioso.
Estararia bien que daniel abriese sobe los beneficios y avances que ha traiso la IIS en estos años.

Oscar GarciaOscar Garcia

El asunto es que si sacas una nave de la órbita terrestre y luego quieres que a la vuelta vuelva a estar en órbita te va a hacer falta mucho combustible, primero para sacarlo de la órbita y luego para frenar y circularizar.

Para hacernos una idea, la etapa SIVB tenía 100Tn de combustible, para sacar el CM-SM-LEM de LEO.

GabrielKFR

Bueno, la verdad no lo se, a mi también me gustaba el Dream Chaser y supongo que el accidente pasado no lo ayudó demasiado (me quedé con ganas de verlo), supongo que se dañó mucho.
Ahora bien, supongo que las naves aladas tienen mayor complejidad y puntos de fallos que una cápsula y por ello nadie más que los EEUU se ha dignado a construir uno realmente operativo para el transporte de humanos (bastante criticado por cierto), además, si a eso le sumamos que en un futuro cercano se pueda lograr un soft landing con cápsulas la cosa se complica aún más. Slds.

monsieurlesix

Me parece un despropósito avanzar con tres cápsulas a la vez, por mucho que una (Orion) esté diseñada para viajes más exigentes. No sólo es que el diseño no aporte gran cosa en comparación con Dream Chaser, es que resulta muy dudosa la necesidad de tantos desarrollos paralelos. Esto me recuerda a los rusos con Angará y Rus-M; al final tuvieron que abandonar el segundo.

Para mí que se trata de una subvención encubierta a Boeing, un favor político, vamos.

EEUU sólo necesita que se termine la versión tripulada de la Dragon y mientras tanto ir poco a poco con Orion, que no es prioritaria, ya que tampoco hay dinero para espectaculares misiones al espacio exterior. Lo de Boeing es tirar un dinero que hubiera venido muy bien a los otros dos proyectos. Vamos, una cagada.

Jose PJose P

Yo creo que la gracia de dejar dos naves operativas radica en que por mas concienzudo que sea el diseño y los cálculos previos, el verdadero costo de cada lanzamiento surge de la realidad. Finalizado este contrato de 6.800 M, imagino que se quedarán únicamente con la mas barata/fiable…

SuzudoSuzudo

********************
Para mí que se trata de una subvención encubierta a Boeing, un favor político, vamos.
********************

Si es así el daño al desarrollo espacial USA lo habnría tocado la corrupción en grado muy notable también, y en un tema tan costoso y complejo puede ser fatal

MaloteMalote

Elección sencilla, el que ha cumplido en el plazo determinado todos los objetivos asignados (Boeing) y el que casi los ha cumplido y es el más barato de los tres (SpaceX).

Iñigo GarcésIñigo Garcés

Son:

– Pad abort test
– In-flight abort test
– Dragon Primary Structure Qualification
– Integrated Critical Design Review (CDR)

Los test creo que son a principio del año que viene, el resto ni idea.

José AlfredoJosé Alfredo

Por aquí otro fan de Dream Chaser que acaba de darse de bruces con la realidad. Un sistema alado aunque en teoría más versátil (en teoría te ahorras toda la operación de recuperación y rescate) es también más caro porque invariablemente involucra un gran peso muerto en forma de alas que no usas hasta la fase de aterrizaje (y un par de alas, por más forma de cuerpo sustentador que tengas en teoría pesa menos que un paracaídas y sistema de retrocohetes combinados). El DreamChaser es una nave ideal para el turismo espacial de verdad (nada de vuelos suborbitales al estilo Virgin) porque la reentrada implica menos fuerzas G que con una cápsula (peor aún si es reentrada balística), el problema es que un vuelo orbital seria aún más caro y sin lugar a dónde llegar como una estación espacial, más complicado de vender. Esa es otra ventaja por la que la “aburrida” CST-100 (en serio hasta el nombre es bastante soso): Boeing tiene un acuerdo con Bigelow para crear una estación de módulos inflables para turismo espacial, por lo que tienen el futuro asegurado una vez se acabe el contrato con NASA (y por ende, la ISS). Los de SpaceX hasta ahora no han decepcionado, todo mundo los daba por los “novatos vende humo” de la competencia y ya tienen lanzador y cápsula volando (al menos el prototipo no tripulado) y progresan rápidamente (incrementaron la capacidad de su lanzador en menos de 2 años y han hecho progresos notables al conseguir varios hitos que en teoría llevarían varias misiones de un solo golpe, similar a como se hacía en los “arriesgados” años 60). Como sucedió hace 40 años, parece ser que lo que el programa espacial norteamericano necesitaba para progresar era una “Guerra Fría”.

UlargUlarg

Que bueno! Vamos a caer -no volar- del cielo como adentro de un huevo, que forma elegante de llegar a casa. Mi corazon queda con DreamChaser.

SuzudoSuzudo

Una pregunta. El cancelado desde hace mucho tiempo X-33 como demostrador y el Venture Star (tambien calcelado) una vez solucinados los problemas ténicos tenían el inconveniente de no parecer tener la capacidad de llevar demasiada carga en una órbita baja.

Pero por curiosidad ¿podía alguno de los dos llevar ls suficiente carga como una tripulación a la estación espacial y con la suficiente fiabilidad, seguridad y reutilización como para tener un acceso sólido a la ISS y estaciones en órbitas en caso que se hubieran continuado?

TxemaryTxemary

Hombre… la razón de ser del VentureStar era llevar carga. Nunca hubiese sido rentable para vuelos “solo” tripulados, comparativamente desarrollar una cápsula mínimamente reutilizable sería una pequeña fracción del proyecto. Probablemente hubiese disparado los costes del programa tripulado americano hasta extremos muuuy peligrosos.

Dani escribió un magnífico y exhaustivo post sobre esas naves, búscatelo y te lo lees si no lo has hecho porque es buenísimo.

Saludos.

Hugo GonzálezHugo González

Comentario puramente especulativo: Creo que la desición de dar 4200 millones a Boeing favorece indirectamente, sino directamente a Bigelow Aerospace, ya que sus módulos inflables están diseñados para funcionar exclusivamente con las CST-100. Asimismo, tengo entendido que Bigelow está con contratos con la NASA para desarrollar y proveer estos módulos a la ISS, e incluso que formen la base para futuras estaciones espaciales Norteamericanas.

Miguel BCNMiguel BCN

Saludos a todos y a nuestro anfitrión Daniel después del merecido descanso estival ¡¡
Decisiones de la NASA: Retornar a los vehículos clásicos espaciales, las capsulas, tanto para alcanzar orbita LEO, o más allá.
Hombre las capsulas balísticas siempre existirán, en la órbita terrestre, lunar o marciana, este siglo y los tres próximos, tanto para despegar como aterrizar o en salvaguarda para algún desastre.
Pero esto no es aviación ni aviación aeroéspacial , que es el ultimo estado de desarrollo de las naves aéreas, y que debería ser su evolución natural. Las capsulas comprenden en su estructura dos o tres cuerpos diferentes , caso RUSIA , Soyuz Tm A , modulo orbital, modulo mando/descenso, modulo servicio. Y en las naves antiguas o futuras de EE.UU, dos partes , modulo mando /descenso y modulo servicio.

¿Y que tienes cuando tocas tierra de forma balística con una capsula ? , solo el modulo de mando/descenso achicharrao, las otras dos partes las dejamos en el camino, y lo que queda va al desguace. Eso sí, te queda de recuerdo la llave de arranque en el llavero ¡¡.

Pero con un mini transbordador aeroespacial o cuerpos aerosustentadores Lifting-Bodies , tienes las tres partes clásicas de las capsulas en un solo fuselaje y las recuperas al aterrizar , y encima puede estar operativa para otros vuelos. La ingeniería también se debe a optimizar sistemas y conservarlos…

La Dream Chaser es un mini transbordador muy compacto que podía subir a zona LEO ,hasta siete personas, o dos personas y 500 kg de carga estibada para llevar a órbita baja. Son características importantes, podía estar siete meses aparcada en la ISS, el escudo térmico es fácilmente revisable, no necesita los peligrosos aceleradores sólidos, y su compacta estructura resistiría mejor las fuerzas de carga G en la reentrada que la gigantesca Shuttle.

Con pequeños verniers de posicionamiento por Etanol no explosivo, y motores de inserción orbital Híbridos no tóxicos , Solido/Gas ( HTPB Y Oxido Nitroso) regulables , prometía en operatividad, seguridad y sencillez de mantenimiento.

Digan lo que digan es más eficaz regresar de órbita baja planeando y con pilotaje aerodinámico como descubrieron los pilotos de la Nasa del X-15 ,cambiando la enorme energía cinética y la altura, por una espiral o ladeos hipersónicos a 90 grados, que desaceleran la velocidad angular, y a la salida de esta tenemos menor velocidad lineal para enfilar pista.
Me cuesta mucho creer que con empuje de retrocohetes, pueda una capsula aterrizar de órbita LEO sin paracaídas, con la enorme cantidad de combustible que haría falta, y que no cabe debajo de los asientos….

Hace nueve meses la DLR alemana firmó un convenio de cooperación con Sierra Nevada para europeizar la Dream Chaser como proyecto DC4EU, para estudiar la acomodación de tripulantes y carga en el interior de la nave, y hace ocho meses la ESA también entró en el mismo proyecto para estudiar si la nave puede utilizar la aviónica de la ESA y mecanismos de acoplamiento especifícos, e incluso lanzamientos con el Ariane 5.

No se me escapa que esta nave se puede acomodar en el interior del avión de trasporte gigante BELUGA de EADS Aerospace , un poco justo, pero que daría gran capacidad logística para mover la nave con este avión a otra bases de medio mundo.

Así que con el panorama político actual se me antoja que han bloqueado este proyecto porque tiene buena proyección internacional y comercial , y no les interesa que estas capacidades puedan estar al alcance de otros actores por asociación o colaboración.
Se podía haber quedado la NASA con este proyecto y con una capsula balística, así no faltaría a su propio legado histórico de su proyecto X ni a sus pilotos de pruebas.

Sobre Lifting-Bodies:
http://www.nasa.gov/centers/dryden/e...U3uXEtJ_vYR

Pilotando de verdad desde el espacio con el X15 ……( 6.7 mach , 354200 pies )
http://www.youtube.com/watch?v=Usb-_Uk6_io
Saludos ¡¡

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>