Proyecto HERRO: humanos y robots estudiando Marte

Un viaje tripulado a Marte es el objetivo definitivo de cualquier programa espacial que se precie. Pero, como siempre, un viaje tripulado a Marte no tendrá lugar hasta dentro de dos o tres décadas como mínimo. Independientemente de las declaraciones grandilocuentes de algunos medios y agencias espaciales, la cruda realidad es que actualmente no hay ningún plan serio para enviar seres humanos al planeta rojo. “Viajar a Marte es demasiado caro y complejo, mejor que los robots hagan el trabajo por nosotros”, dicen los partidarios de la exploración automática. “Los humanos son mucho más eficientes que cualquier sonda espacial”, argumentan los incondicionales de la exploración tripulada del espacio. Pero, ¿y si aunamos las ventajas de ambos tipo de exploración? Eso es precisamente lo que pretende el programa HERRO de la NASA.

Captura de pantalla 2014-07-28 a la(s) 22.43.55
HERRO, una misión tripulada a Marte para explorar paracaídas mediante telepresencia (NASA).

HERRO (Human Exploration using Real-time Robotic Operations) nació en 2011 tras la cancelación del Proyecto Constelación de la NASA. Entonces quedó claro que la agencia espacial no dispondrá a medio y largo plazo de los medios para poner un hombre en la superficie de Marte incluso contando con un cohete gigante como el futuro SLS (Space Launch System). Y es que la parte difícil de un viaje a Marte no es llegar hasta allí, sino alcanzar su superficie. Dicho de otra manera, se trata de evitar los pozos gravitatorios planetarios y reducir así la Delta-V total de la misión. De esta manera, los únicos destinos posibles para misiones tripuladas son los asteroides cercanos (NEOs) o las órbitas de la Luna y Marte. Evidentemente, llegar tan lejos para no poner un pie en la superficie marciana parece un sinsentido. Y ahí es donde entran en juego los robots.

Captura de pantalla 2014-07-28 a la(s) 22.44.25
Arquitectura DRA 5.0 para viajar a Marte. Son necesarios siete lanzamientos del cohete gigante Ares V (NASA).

Una de las principales desventajas de las sondas automáticas es la complejidad de las operaciones debido al retraso en las comunicaciones con la Tierra que impiden un control en tiempo real de las misiones. Sin embargo, los astronautas en órbita marciana -o en Fobos o en Deimos- podrían controlar las sondas mediante telepresencia y explorar la superficie marciana en un tiempo récord. El último plan que la NASA ha concebido para poner un hombre en Marte es la DRA 5.0 (Design Reference Architecture 5.0), creado en 2008 en plena euforia del Proyecto Constelación. La arquitectura DRA 5.0 preveía el lanzamiento de hasta siete cohetes gigantes Ares V y un Ares I para lanzar dos naves de carga y una nave tripulada al planeta rojo. Las naves de carga llevarían los víveres y equipos necesarios para que una tripulación de seis personas sobreviviese durante 500 días en la superficie de Marte. Todas las naves usarían propulsión nuclear térmica (NTP) y aerocaptura para reducir la Delta-V total de la misión, así como técnicas ISRU (In-Situ Resource Utilization) con el fin de crear el combustible necesario para el regreso a partir de la atmósfera marciana.

Captura de pantalla 2014-07-28 a la(s) 22.18.50
Estrategia de exploración HERRO (NASA).

Acorde a los nuevos tiempos, HERRO es una especie de DRA 5.0 descafeinada. HERRO también requiere siete lanzamientos para completar una misión, pero sólo tres de ellos serían cohetes de gran tamaño como el SLS. Primero se mandarían a Marte tres sondas no tripuladas usando cohetes convencionales como el Atlas V o el Delta IV Heavy. Cada una de las sondas consistiría en un ‘vehículo nodriza’ o camión (truck) que a su vez transportaría dos pequeños rovers de exploración geológica apodados rockhounds. Las sondas usarían el mismo sistema de descenso y aterrizaje que Curiosity pero no llevarían RTGs con plutonio, sino paneles solares. Cada vehículo nodriza podría recorrer un mínimo de cien kilómetros durante su misión y se encargaría de desplegar y recoger los rockhounds en las zonas que la tripulación considerase interesantes.

Captura de pantalla 2014-07-28 a la(s) 22.27.58
Vehículo nodriza -truck- con los dos rovers rockhounds (NASA).
Captura de pantalla 2014-07-28 a la(s) 22.27.10
Robot de telepresencia Rockhound (NASA).
Captura de pantalla 2014-07-28 a la(s) 22.28.06
Configuración de descenso de cada sonda automática (NASA).

Las tres sondas automáticas despegarían 26 meses antes de que la tripulación pusiese rumbo a Marte. La nave tripulada, parecida a la del DRA 5.0, requeriría tres lanzamientos del SLS para ser ensamblada en órbita terrestre y se denominaría CTCV (Crew Telerobotic Control Vehicle). Un lanzamiento pondría en órbita la etapa propulsora NTP y la estructura central, otro el tanque de combustible para la inserción en órbita marciana y un tercero el módulo hábitat de la misión para seis personas. Unas reservas de 14 toneladas de agua rodearían las áreas de dormitorio y trabajo de la tripulación y servirían como escudo antirradiación para proteger a la tripulación durante la misión. La masa total de la nave tripulada una vez ensamblada sería de unas 400 toneladas. Los astronautas alcanzarían la nave mediante dos naves Orión, una de las cuales formaría parte del vehículo tripulado. La cápsula de la Orión sería la empleada por la tripulación para regresar a la Tierra al finalizar la misión, que tendría una duración total de 900 días aproximadamente.

Captura de pantalla 2014-07-28 a la(s) 22.32.24
Nave tripulada CTCV (NASA).

La nave pondría rumbo a Marte y una vez alcanzado su objetivo se situaría en una órbita excéntrica de tipo Mólniya con un periodo de doce horas y una inclinación de 116º. El hábitat CTCV comenzaría a girar 2,7 veces por minuto para proporcionar una gravedad artificial similar a la marciana y atenuar así los efectos perniciosos de la mcirogravedad sobre el organismo humano. Los seis astronautas pasarían 500 días en órbita marciana controlando mediante telepresencia los tres grupos de sondas automáticas antes de partir a la Tierra. Gracias a que se trata de una misión orbital y no de superficie, la nave tendría suficientes reservas de combustible para situarse en órbita terrestre o para alcanzar el punto de Lagrange L1 del sistema Tierra-Luna, lo que permitiría ser reutilizada una vez más para otra misión.

Captura de pantalla 2014-07-28 a la(s) 22.20.11
Órbita de trabajo de la nave tripulada (NASA).
Captura de pantalla 2014-07-28 a la(s) 22.50.08
La nave tripulada rotaría sobre si misma para crear gravedad artificial una vez en órbita marciana (NASA).
Captura de pantalla 2014-07-28 a la(s) 22.19.03
Operaciones de superficie de HERRO (NASA).

Durante las operaciones en órbita marciana los astronautas harían dos turnos de ocho horas para controlar los tres grupos de vehículos. Cada robot de telepresencia rockhound sería un auténtico geólogo en miniatura y dispondría de brazos, cámaras en alta definición y varios instrumentos científicos. Dotado de seis ‘rueda-piernas’ o whegs (wheel-legs), podría desplazarse a 10 cm/s y superar pendientes de hasta 45º de inclinación. Para permitir una conducción segura por parte del astronauta, cada rover llevaría cámaras de navegación específicas y un sistema de LIDAR. Los rockhounds se alimentarían mediante baterías y serían recogidos por el vehículo nodriza al terminar cada sesión de telepresencia. Las sondas explorarían áreas interesantes desde el punto de vista científico, como por ejemplo Mawrth Vallis, el cráter Holden, el cráter Eberswalde, el cráter Gale (donde está Curiosity) o los polos marcianos. Los vehículos nodrizas se desplazarían a 3,6 km/h para alcanzar las diversas zonas de interés dentro de cada área, que estarían separadas entre sí unos 20 kilómetros de media. Como alternativa, los robots también podrían participar en una misión de recogida de muestras, considerada por la comunidad científica como la misión prioritaria para estudiar Marte. En este caso, los astronautas regresarían a la Tierra con una preciosa carga de rocas marcianas que incrementaría exponencialmente el atractivo de su misión.

Por supuesto, la estrategia HERRO podría usarse también en Venus y en los asteroides cercanos, no sólo en Marte. En Venus la tripulación también podría controlar mediante telepresencia robots de superficie, aunque en este caso es prácticamente imposible que las sondas aguantasen casi 500 días con las infernales condiciones superficiales del planeta vecino. Como alternativa podrían optar por pilotar dirigibles o aviones a unas alturas donde las condiciones fuesen más benignas. Una misión HERRO típica en Venus requeriría que la tripulación pasase una media de 472 días en órbita. En vez de tres sondas, los astronautas pilotarían cuatro rovers o aeronaves desde la órbita, pero debido a la lenta rotación venusina sólo dos estarían en el hemisferio diurno en un momento dado. Cada 58 días terrestres se intercambiarían las zonas de exploración.

Captura de pantalla 2014-07-28 a la(s) 23.08.27
Prototipo de rover venusino de telepresencia (NASA).

No hace falta ser adivino para saber que las probabilidades actuales de que HERRO se haga realidad son muy bajas. Evidentemente, es más fácil llevar a cabo una misión de este tipo que otra de superficie, ¿pero realmente compensa ir a Marte y no poder ver una huella humana en el planeta rojo? Ese es el verdadero debate.

Referencias:


70 Comentarios

Participa Suscríbete

EmilioEmilio

Bueno, si la exploración se hace a tanta velocidad gracias a la telepresencia claro que es rentable. Si los rovers actuales hacen todo lo que hacen a la velocidad que van e nuevo sistema podría ser un boom de descubrimientos. Y siendo malos, ¿la NASA puede preparar un viaje a Marte sin generar tantisima expectación que la presión de la opinión pública no obligue a los políticos a amartizar?

RobertRobert

Buen articulo, aunque leer estos proyectos me hacen pensar en lo lejos que aún esta Marte.

Llevar humanos a órbita marciana para manejar unos robots en superficie, con el único beneficio del tiempo real y un posible retorno de muestras, el concepto en si, es,,, un completo disparate y un agujero negro presupuestario.

Me conformaría con una “simple” misión de retorno de muestras, sería algo mucho mas realista e infinitamente mas barato. Y dejar a los humanos donde están, al menos hasta que se abarate un poco el kilogramo a Marte.

metzmetz

Pues ese mismo plan con propulsión solar eléctrica y una cita con Fobos sería mas “aceptable” de cara a la opinión publica. Evitarían lo mal que se ve la energía nuclear en estos días y les darían algo más que hacer aparte que estar en una sala de control que más parecería cibercafé de barrio. Ver la bandera americana (la europea, japonesa o rusa si se quiere) clavada en Fobos con un astronauta flotando al lado con el Valles Marineris de fondo, valdría la pena.

AlfonsoAlfonso

Con los actuales sistemas de propulsión…….o se produce una revolución que ninguno de los presentes en el foro podemos intuir……..o vamos a estar muchísimo tiempo anclados a subir unos pocos kilos a órbita baja.
El único método que nos podría abrir las puertas de par en par al sistema solar y……..hacia las estrellas, sería el ascensor espacial………….los nanotubos de carbono……..y los próximos 50 o 100 años nos dirán si es posible. En caso contrario, vamos a avanzar muy, muy lentamente en la carrera espacial.

fobos9fobos9

Daniel, ¿nos podrías recordar mas o menos el valor de las 3 opciones que nos permitirian tener muestras marcianas en la tierra?, es decir, la opción automática, la opción teleoperada y la opción tripulada, creo que las diferencias nos servirian para poner en contexto a HERRO. Si me apuran con las cifras diría que algo automático rondearía los u$s 10000 millones y la opción tripulada los 100000, HERRO=misterio. Un Saludo!

AntonioAntonio

Según Mars Direct, la I+D necesaria para misiones tripuladas a la superficie marciana (incluido el desarrollo de un cohete gigante con tecnología del transbordador) sería de unos 20.000-30.000 millones de dólares durante diez años, para lanzar luego misiones cada dos años por unos 2.000 millones de dólares cada una.

MedvedMedved

Si se pueden repetir las misiones, siempre se puede desarrollar y enviar un lander aparte. Y si es reutilizable también, mejor. bastaría incluso con el prototipo del Delta Clipper de McDonnel Douglas, que creo que tenía la deltaV necesaria para despegar de Marte.

maquimaqui

Una pregunta: Alguien sabe donde están los 300 kilos de muestras lunares de las misiones apollo?

Y otra pregunta ,cuanto helio 3 se podría sacar de ellas?.

gracias.

rseferino

En cientos de instituciones cientificas, incluida rusia (donadas en la epoca sovietica y comparada con las muestras que trajeron las misiones sovieticas Luna); museos, diplomaticos… no estan “extraviadas” ni guardadas todas juntas bajo llave, creo que algun otro puede dar alguna informacion mas precisa.

Jose ManuelJose Manuel

En el Science Museum de Londres puedes ver una pequeña piedra lunar. Ademas tienen el modulo de mando del Apolo X (bastante chamuscado y no se puede ver por dentro) y una replica del modulo lunar.

El Helio 3 creo que no está dentro de las rocas, sino en la superficie formando parte del polvo lunar.

Hilario GómezHilario Gómez

La idea de explorar un planeta mediante “telepresencia orbital” humana era algo que se me había pasado por la cabeza en alguna ocasión y desde luego tiene muchas ventajas frente a un descenso y exploración tripulados. Además del DeltaV que te ahorras, evitas posibles accidentes a los exploradores en un territorio desconocido y nada grato, no tienes que preocuparte por montar una base dotada de todo lo necesario o de buscar una cueva o un túnel basáltico en el que construir un refugio, no te vas a tener que esperar una hora para ver si el rover ha llegado sano y salvo a donde le has indicado, no tienes que incluir software de inteligencia artificial en los rovers, tienes prácticamente todo el planeta a tu alcance y los rovers podrían moverse más deprisa, etc. Incluso, si eres previsor e incluyes en la misión un par de sondas de reserva, puedes ser más audaz y “arriesgar” en la exploración de zonas potencialmente peligrosas.

En cuanto a los astronautas, en efecto, no podrían hacerse la foto junto a la bandera, pero para ellos todo serían ventajas. Además, con los sistemas actuales de 3D (y no digamos nada de los que estarán disponibles en una o dos décadas) bastaría que se pusiesen un casco o unas gafas de “inmersión total” para “estar” en la superficie a través de las cámaras de los robots.

Cuanto más lo considero, más me gusta la idea. ¿Dejar nuestra huella en Marte junto a las banderas de turno? Bueno, eso sólo sirve para hacerse una foto y explorar una pequeñísima parte del planeta (recordad que la superficie de Marte equivale a la suma de todas las masas emergidas de la Tierra, eso es mucho terreno). Si lo consideramos desde el punto de vista práctico y científico, la propuesta HERRO es la más idónea en esta fase de nuestro desarrollo tecnológico. La colonización de Marte es algo que nosotros no veremos: quedará para generaciones futuras, con más medios.

Lo lamentable es que, como bien dice Daniel, las posibilidades de este proyecto son poco más que nulas. Al menos de momento. Pero seguro que en el futuro se lleva a cabo.

TxemaryTxemary

Me has hecho pensar con lo de “arriesgar” que tal vez esta fuese la única forma de explorar una cueva marciana ¿no? Porque conseguir mandar una sonda con su rover (que además pueda meterse en la cueva) justo al punto concreto, desde la tierra es fráncamente chungo. Y lo de arriesgar a meterse a un astronauta así de buenas a primeras, pues como que tampoco lo veo. Esto sería un punto a favor más.

Hilario GómezHilario Gómez

Ahí le has dado, Txemary.

Soy de la opinión de que gastarse una burrada de cientos de miles de millones de euros/dólares para al final enviar a Marte a tres o cuatro personas, plantar las banderitas, recoger diez kilos de piedras y recorrer dos o tres kilómetros cuadrados para luego no volver en décadas (vamos, como las misiones lunares, pero a lo bestia) es un disparate.

Con misiones como la HERRO todo sería mucho más lógico. Básicamente se trata de poner en órbita marciana una nave/estación espacial desde la que controlar robots. ¿Qué ves una cueva o un canal o túnel interesante? Te pones el casco 3D en la seguridad de tu módulo, mandas para allá al robot y lo pones a explorar. ¿Te entra sed? Pues te tomas un refresco mientras el trasto espera? ¿Ganas de orinar? Pues lo mismo…

Imaginemos la situación. Año 2035. Nave espacial ARES en órbita a 200 km sobre la superficie de Marte. El astronauta Valery Volkov se quita el casco 3D, bosteza y mira el reloj. Es la hora del relevo. Justo en ese momento, la geóloga Arianne McMillan entra en la sección de control de robots del módulo. Al verla, Volkiv levanta una ceja y deja escapar una mirada lujuriosa: las curvas de McMillan ganan enteros a un tercio de gravedad.
-Hey, Valery ¿dónde está el robot?
-Me he metido en la boca de un canal de lava la mar de interesante. Es amplísimo e ideal para una futura base. Pero habrá que bajar un repetidor a la boca del cráter para no perder la conexión.
-Vale, yo me encargo.
-Ok, te dejo con ello. Voy a darme una ducha, comer algo, ver el partido del Mundial de Baloncesto que nos han pasado los chicos de Houston y a la cama.
-¿Quieres saber quién ha ganado?
-Supongo que España… Como siempre…

¿A qué suena bien?

AntonioAntonio

No se ahorra delta-V. La delta-V de un descenso en Marte con aerofrenado es gratis. Por otra parte, si la telepresencia la haces por ejemplo desde Fobos, necesitas delta-V adicional después de entrar en órbita marciana (de 3,81 km/s). Y sobre ahorrarte los peligros de la superficie… más peligrosa es la órbita, con mucha más radiación, al no tener la protección de la atmósfera ni la posibilidad de tener un refugio mejor que la nave (ya sea una cueva o bien la nave tapada con sacos de arena o semienterrada en una zona arenosa). Por supuesto, lo de la inteligencia artificial es totalmente innecesario, al tener la inteligencia natural de los astronautas que se mueven por la superficie.

Por otra parte, si lo importante es evitar el riesgo a toda costa, mejor que se queden en casa y dejemos Marte a los robots. A este ritmo, quizás dentro de mil años encuentren algún fósil marciano.

TxemaryTxemary

No lo pillas Antonio,

Primero ¿¿¿¿¿gratis????? Ya… el descenso es gratis… muy bien, pero si quieres enviar astronautas, te los tendrás que traer de vuelta ¿no? ¿o los dejamos ahí? ahí es donde está la delta de V de la que hablo. Mira sinó esta infografía tan maja: http://danielmarin.naukas.com/2014/0...ros-mundos/

Segundo, una primera misión a Marte que es de lo que aquí se habla no puede suponer en ningún caso una misión que construya nada, ni utilice cuevas, eso a día de hoy es ciencia ficción, los costes de semjante plan son prohivitivos no, lo siguiente, ¿qué me gustaría verlos? pues claro, no te fastidia.

¿Quién ha dicho que se quiera evitar el riesgo a toda costa? no confundas no meter a un astronauta en una cueva a las bravas (oye si puede entrar adelante, pero como no lo vamos a poder saber hasta que haya un rover por el terreno, no vamos a mandarlo para que diga, “no puedo bajar sin matarme, ale me subo”) con hacer un primer estudio con sondas y rovers a tal efecto y oye, que si luego alguien quiere mandar un astronauta PERFECTO, pero es una locura mandarlo sin saber.

AntonioAntonio

Eres tú el que no se entera. La delta-V de vuelta también es gratis, fabricando combustible en Marte.

¿Que una primera misión a Marte no puede construir nada? ¿Por qué? Además, ninguna de las opciones que he dado implica construir nada. Puedes mejorar el interior de la cueva si quieres, pero no es obligatorio ni yo he dicho que haya que hacerlo. Y en las otras opciones que he dicho tampoco hay que construir nada, sólo tapar con tierra.

Los costes no son prohibitivos. La misión DRM 5.0 de la NASA, que es una Mars Direct con más tripulación y más naves que el diseño original, tenía un coste estimado, según la NASA, de 50.000 millones de dólares. Reduciendo la tripulación y el número de naves al esquema original, lo lógico es que salga más o menos por la mitad. O sea, los 20.000-30.000 millones que he dicho más arriba.

Por supuesto que se estudiarían bien la cueva antes de mandar a los astronautas. Marte está lleno de tubos de lava, y por tanto de cuevas. Se pueden explorar en detalle con un radar a baja altura (por ejemplo, en un globo) antes de mandar una misión tripulada. Y, de todas formas, lo de la cueva sólo es una opción, como dije más arriba. Si la cueva, por lo que sea, no es practicable, pueden llenar unos sacos de arena y cubrir la nave (con medio metro de grosor sobra), o semienterrarla con arena directamente. Como si no hubiera dunas en Marte…

AntonioAntonio

En cuanto al coste, me refiero al desarrollo de la tecnología necesaria (como un cohete pesado y un escudo de aerofrenado). La misión en sí serían unos 2.000 millones de dólares una vez que se disponga de la tecnología.

TxemaryTxemary

P:”¿Que una primera misión a Marte no puede construir nada? ¿Por qué?”
R: Pues por el coste de todo lo que implicaría llevar hasta allí todo el material necesario, como bien te apunta abajo Vipondiu.

AntonioAntonio

¿Quién dice que haya que llevar todo el material necesario? Hay varios proyectos de investigación que han estudiado cómo fabricar ladrillos con tierra marciana. La propia Curiosity ha encontrado arcilla en Marte, y el agua abunda. No hace falta ser un genio para fabricar ladrillos y cemento en Marte.

Por otra parte, lo construido no tiene necesariamente que ser tan pesado. Puede ser, por ejemplo, (y sería muy interesante hacerlo) un invernadero construido con láminas de plástico transparente y algunos tubos de metal o plástico. Tampoco hace falta que los materiales los lleve la misión tripulada, puede llevarlos una misión no tripulada previa.

PacoPaco

Para la próxima pon al principio la estupidez de los fósiles marcianos para ahorrarme el leer el tocho.

José LuisJosé Luis

Como siempre, es un auténtico placer leer un artículo de Daniel y no menos ilusionante leer los comentarios (o críticas constructivas) de Hilario Gómez. Justo estaba pensando en añadir una entrada cuando me he encontrado de lleno con tu comentario.

Es que no puedo estar más de acuerdo contigo. Si se pudiera, ojalá, dar este paso sería el equivalente al viaje de Gagarin en la carrera espacial. Antes de volar, tenemos que aprender a caminar. ¿Cómo no va a ser importante una misión de este tipo? No me puedo creer que opinéis en otro sentido. Lo otro llegará, pero prefiero haber tenido la posibilidad de hacer esto antes. De hecho, me ha gustado tanto el proyecto HERRO, que pisar el planeta rojo casi me parece a poco, como comenta Hilario, comparado con esto; eso nosotros no lo veremos en vida a no ser que cambien muchas “mentalidades”. Prefiero dar este paso “robótico” -y verlo- y soñar cómo será aquel primer paso humano en Marte.

Lo siento chicos, hemos nacido demasiado pronto… o demasiado tarde. Pero ya que estamos aquí necesitamos sacar el mayor partido posible. Y sólo espero que no seamos la generación perdida, que ni siquiera fue capaz de contribuir con un proyecto HERRO y nos limitamos a pasar la pelota a los siguientes, con la cabeza baja en señal de vergüenza.

Un ilusionante saludo.

TxemaryTxemary

Buena alegoría, sería como el viaje de Gagarin, pero creo que primero tendríamos que enviar al Sputnik y HERRO sería un buen equivalente al Sputnik.

AntonioAntonio

“Es que no puedo estar más de acuerdo contigo. Si se pudiera, ojalá, dar este paso sería el equivalente al viaje de Gagarin en la carrera espacial. Antes de volar, tenemos que aprender a caminar.”

Llevamos medio siglo mandando misiones no tripuladas a Marte. ¿No es hora ya de volar un poco?

Aparte, la NASA consiguió poner un hombre en la Luna en menos de diez años (desde el discurso de Kennedy en 1961 hasta la llegada del Apolo 11 en 1969) y partiendo de una posición muy inferior a la actual. En 1961 era mucho más difícil mandar un hombre a la Luna que hoy en día mandarlo a Marte. El salto tecnológico era mucho mayor. Estamos hablando de una época en que las cuentas se hacían con reglas de cálculo, en que nunca se había desarrollado un cohete pesado (y se hizo en sólo cinco años), en que no se había desarrollado ningún módulo de descenso, ningún acoplamiento en órbita, ningún sistema de soporte vital para más de unas pocas horas, ningún todoterreno espacial, ningún traje espacial de superficie, …

TxemaryTxemary

Hombre pues yo creo que un concepto así, sí que vale muchísimo la pena, pensad solo en las posibilidades de que la mayor parte de la estructura (y por tanto de los costes) se pueda reutilizar para hacer otra misión en Venus, o dos o incluso más en Marte. Y como dice Medved en la segunda misión o tercera da igual, puedes enviar un Lander con humanos.

También estoy de acuerdo con lo que comenta Metz, no cuesta “nada” en términos de delta de V “clavar bandera” en alguna luna de phobos, estudiándola a fondo con medios humanos (lo cual ya estaría muy muy muy muy bien) lo que ya supondría un retorno científico y propagandístico mayor. Quizás nuestro orgullo de especie se viese un poco tocado si no se llega a amartizar pero, la posibilidad de poner humanos en las dos lunas de Marte y explorar Venus, sería ya una mejora respecto del panorama actual tremenda no… lo siguiente.

Ahora bien, un viaje a Marte que no retorne muestras WTF! bueno, ahí ya creo que está peor el tema, al menos (y siempre suponiendo la reutilización de vehículos, que es la idea), si no en un primer viaje sí en un segundo, si no menudo chasco.

En lo que a mi respecta, me importa más el retorno tecnológico de crear una misión así y el retorno científico de sus resultados directos e indirectos que pisar o no Marte. Ahora bien, si nos ponemos a descafeinar y ni astro/cosmo-nauta en Phobos o Deimos, ni reutilización en Venus ni retorno de muestras, pues apaga y vámonos… y para que eso se de, hace falta un compromiso político importante.

AntonioAntonio

Me parece una misión estúpida. Mandar astronautas a Marte y no dejarlos descender sino tenerlos 900 días en el espacio expuestos a la radiación en vez de en un ambiente más protegido en la superficie, mientras dirigen unos robots que harán el trabajo de forma mucho menos eficaz que ellos. Qué lumbreras…

TxemaryTxemary

¿Tu has visto los resultados de curiosity sobre radiación en la superficie de Marte? tampoco son tan buenos que digamos.
A ver creo que estás viendo esta misión como una única misión en plan proyecto Apollo y no. Ten en cuenta de que si esto se hace en un “primer viaje” es muuuy probable que den el siguiente paso y pisen Marte, desdeluego es mucho más probale que ocurra si se da este primer paso que si se intenta hacer un aterrizaje directo, plan que no se va a aprobar nunca, es políticamente demasiado arriesgado. Así que siendo realistas “esto” es a lo mejor que podemos aspirar para salir de la órbita baja.

TxemaryTxemary

que de igual manera yo veo esto como un primer paso y no un único paso y no puedo saberlo ni asegurarlo, yo “creo”, que sería mejor para alcanzar el objetivo de poder llegar algún día, como especie por así decirlo, lo más cercano posible a Marte.

AntonioAntonio

Sí, los he visto, y son exactamente como se esperaban, unos 0,66 sieverts en un viaje de ida y vuelta (los datos de radiación en la superficie aún no se han publicado, sólo los del viaje). Son datos que coinciden con las estimaciones previas basadas en los datos de los Mariner y otras misiones, y constituyen sólo el doble de la radiación recibida en la ISS. Es decir, el año de viaje (ida y vuelta) corresponde a dos años en la ISS. Hay unos cuantos astronautas y cosmonautas que han superado esa dosis acumulada (en la ISS y la Mir) y no han tenido ningún problema.

Si vas a comentar, hazlo sobre datos reales, no sobre fantasías.

https://www.youtube.com/watch?v=sFHQ...38;index=44

TxemaryTxemary

No comento sobre fantasías, comento sobre exactamente esos datos, que no son para un viaje de 500 días en Marte, si no para uno directo con una estancia de un mes o dos (si la memoria no me falla), lo que en retorno científico podría hacer inviable la exploración. Veo que los conoces pero pareces no entenderlos, no es lo mismo chuparte toda esa radiación en cómodos plazos que de continuo a lo largo del viaje, por lo que la comparación que haces no es aplicable. De todos modos, no digo que sea “imposible” si no “desaconsejable”, esa dósis que comentas se reduciría muchísimo si estuviesen envueltos en 14 t de agua como se pretende, cosa que no puede ocurrir en la superficie, porque, te pongas como te pongas, esos blindajes con arena de los que hablas, no son realistas. Y por cierto, no toda la superficie de marte está cubierda de arena, no en la cantidad suficiente para enterrarte ni muchísimo menos.

AntonioAntonio

Ah, vale, si no puedes ganar, mueves la portería. Estábamos hablando de la misión con robots controlados desde la órbita marciana, con una estancia de 900 días, que es lo que constituye el proyecto HERRO. Ahora de repente cambias la misión, dices que están un mes en la superficie pero no dices cuánto tiempo están de viaje. Supongo que debo adivinarlo o algo…

Sobre los plazos… no sé adónde pretendes llegar ni qué conclusión estás sacando. Una misión que aterrice en Marte tendrá un viaje de ida y un viaje de vuelta. Puedes variar los plazos, pero siempre lo tendrás dividido en dos. Sólo la misión de telepresencia sería la que se chuparía toda la radiación seguida. Así que, si estás insinuando que recibirla seguida es más peligroso, entonces la misión HERRO sería más peligrosa, no menos, que la Mars Direct, que, aparte de estar dividida en dos etapas, tiene una duración total de viaje de un año (un tercio que la misión HERRO).

Aparte de eso, la NASA, cuando hace esas declaraciones catastrofistas y totalmente exageradas sobre la radiación de las que te has hecho eco (no los datos sobre radiación, sólo la interpretación que hacen los gerifaltes de la NASA), asume el modelo lineal sin umbral, según el cual, da igual cómo dividas las dosis de radiación, que el efecto será el mismo. Así que, si admites esas valoraciones catastrofistas de la NASA, también deberías admitir el modelo linear sin umbral, que invalida este último comentario tuyo.

“porque, te pongas como te pongas, esos blindajes con arena de los que hablas, no son realistas.”

¿Eso se supone que es un argumento?

“Y por cierto, no toda la superficie de marte está cubierda de arena, no en la cantidad suficiente para enterrarte ni muchísimo menos.”

Te contaré un secreto: el equipo de la misión puede elegir el lugar de aterrizaje.

AntonioAntonio

“envueltos en 14 t de agua como se pretende, cosa que no puede ocurrir en la superficie”

¿Cómo que no puede ocurrir en la superficie? Es justo al revés, en la superficie es mucho más fácil que en órbita. En la superficie abunda el agua. El suelo marciano tiene una media de un 14% de agua en peso en el primer metro desde la superficie (datos de la Mars Odyssey). Varía con la latitud, desde un 6 % en el ecuador hasta casi el 100 % en los polos, con amplias zonas que tienen un 60 %. De todas formas, requiere menos trabajo protegerse con arena o rocas que con agua.

TxemaryTxemary

Hazme el favor de leerte el artículo, dice 900 días de misión y 500 en marte, el resto es la ida y la vuelta, yo no muevo nada, tú no sabes leer.

De verdad, déjalo porque es que no tienes ni guarra de lo que dices, cómo crees que se va a construir todo en marte, ¿¿¿¿¿¿¿qué el agua abunda?????? sí joder pero ¿cómo la extráes? cuanta energía necesitarías y cuanto material.

Hablas de fabricar ladrillos en marte con una ligereza irrisoria… te atreves a decir que lo mío no es una argumentación porque dudo que se pueda trasladar el material necesario para cumplir con tus objetivos con un presupuesto mínimamente realista y pretendes fabricar ladrillos… olé y en la primera misión supongo ¿no?

Hablas de castillos en el aire comparándolos con una misión realista, que me molaría más tu opción, sí, pero que no hay ni la tecnología, ni los recursos ni la voluntad política para lo que propones también. Haces la típica comparación de que en los sesenta el salto tecnológico era más grande, obviando el hecho de que los cohetes de propulsión química, no dan para mucho más de lo que dieron en los 60-70. En fin… un cuadro

Daniel Marín

Señores, no hace falta descalificarse. Mantengan la discusión dentro de unos cauces adecuados, por favor, que para lo demás ya tenemos a los trolls de siempre.

AntonioAntonio

Eres tú el que tiene que leerlo. Cómprate unas gafas. Los 500 días en Marte son de la misión DRA 5.0. Los 900 días son la duración de la misión HERRO, donde los astronautas no bajan nunca a la superficie.

Joder, la ignorancia es atrevida. ¿¿En serio me estás comparado el gasto energético de mandar el agua a la órbita marciana desde la Tierra con el de extraerla del suelo??

Sobre lo de los ladrillos ya ni te contesto. Hay varios estudios de la NASA sobre cómo fabricar ladrillos en Marte y la Luna. Y en ningún momento he dicho que sea imprescindible fabricar ladrillos, simplemente he refutado tu falacia de que en Marte no se puede construir nada porque sería muy caro.

Joder, qué nivel.

TxemaryTxemary

En el texto pone y cito textualmente: “Los seis astronautas pasarían 500 días en órbita marciana” y el total de la misión 900 ¿qué es lo que no entiendes?

Por supuesto que te estoy comparando el gasto energético de mandar 14 t de agua a la órbita de marte con obtenerlo de un subsuelo sinceramente, bastante seco (hablas del 100% de agua en los polos, díme a qué te refires porque si no es un WTF en toda regla, el coste en delta de V de la que no es gratis de posarte en los polos de Marte también es bastante mayor que hacerlo en otros sítios), ¿de donde sacarás la energía en Marte? ¿eso no pesa? ¿no aumenta el coste? ¿Y qué otro uso le vas a dar a ese agua? porque necesitaría ser fuertemente tratada para poder ser de consumo, ¿los elementos necesarios para purificar parte de ese agua no cuentan tampoco? Ahhh y además todo el material necesario para fabricar los ladrillos o excavar tampoco parece contar ni la otra probadísima técnica de producir combustible en Marte, que la teoría sea sencilla no quiere decir que no vaya a costarte una pasta. Todo esto es ‘posible’ pero no dejan de ser incógnitas que no se pueden resolver hoy día, hay estudios sí, pero no técnicas desarrolladas y distan muchísimo de estar preparadas para mandarlas a Marte a que la vida de astronautas dependa de ello, por lo que el coste de desarrollar todas estas tecnologías, lo estás despreciando como si nada… como si todo eso se pudiese hacer en una primera misión alegremente, pues mira si el dinero no fuese un factor sí, pero en el mundo real, eso no funciona.

Me llamas ignorante y no haces ni cálculos de servilleta, eres un crak!

AntonioAntonio

Obedeciendo a Daniel, no te descalificaré, aunque motivos hay de sobra. Cita íntegra en vez de nueve palabras sin ningún contexto:

“El último plan que la NASA ha concebido para poner un hombre en Marte es la DRA 5.0 (Design Reference Architecture 5.0), creado en 2008 en plena euforia del Proyecto Constelación. La arquitectura DRA 5.0 preveía el lanzamiento de hasta siete cohetes gigantes Ares V y un Ares I para lanzar dos naves de carga y una nave tripulada al planeta rojo. Las naves de carga llevarían los víveres y equipos necesarios para que una tripulación de seis personas sobreviviese durante 500 días en la superficie de Marte.”

Cualquiera con una mínima capacidad lectora entendería que los 500 días son de la misión DRA 5.0, no de la misión HERRO, que ni siquiera se menciona.

Al resto ni me molesto en contestarte, ya que llegas al absurdo de negar los datos de las sondas para intentar tener razón.

TxemaryTxemary

“Los astronautas alcanzarían la nave mediante dos naves Orión, una de las cuales formaría parte del vehículo tripulado. La cápsula de la Orión sería la empleada por la tripulación para regresar a la Tierra al finalizar la misión, que tendría una duración total de 900 días aproximadamente.”

Si le quitas lo días de ida y vuelta, ¿cuantos te quedan en órbita mes arriba o abajo?

Cuando alguien se dedica solo a descalificar como tú en vez de a argumentar, es grave, pero desde luego, cuando alguien ni siquiera es capaz de leerse un artículo completo, ya es de chiste.

Hilario GómezHilario Gómez

Mejor estar en una nave blindada protegida por depósitos de agua y combustible, con un “bunker” antirradiación a mano que en la superficie de Marte (o con una protección basada en un campo de plasma alrededor de la nave), sólo protegido por las delgadas paredes de un módulo de aterrizaje. Además, la misma radiación hay en la superficie de Marte que a 200 kilómetros de altura: su atmósfera es apenas una broma a estos efectos y no hay campo magnético.

Antonio, la única manera de que los astronautas estuvieran más protegidos en la superficie sería metiendo los módulos bajo tierra o usando una cueva o un túnel de lava con las paredes bien gordas. Pero puede ocurrir que ese tipo de formaciones no las encuentres en las cercanías de la zona que te interesa, o que para “adecentar” esa cueva o ese túnel precises de excavadoras y grúas. ¿Te imaginas el coste?

Pero es que este tipo de misiones tripuladas de una órbita a otra, tendrían una ventaja adicional: el tiempo de vuelo interplanetario. Ya que no tienes que gastar más energía en el DeltaV necesario para las labores de aterrizaje y despegue de un módulo tripulado, podrías dedicar esa “diferencia” para poder acortar un poco el viaje.

Además, la misión costaría mucho menos y podría hacerse más de una. Para mí todo son ventajas. Pero si lo que quieres es ver las banderitas, entonces…

hay que meterse una cosa en la cabeza: ni con los motores químicos ni con los térmico-nucleares de fisión podremos iniciar una colonización real de Marte. Su coste sería estratosférico. Necesitamos nuevos sistemas de propulsión para abaratar el vuelo interplanetario. Y eso no se improvisa. Mientras tanto, esto es lo que hay.

AntonioAntonio

“Antonio, la única manera de que los astronautas estuvieran más protegidos en la superficie sería metiendo los módulos bajo tierra o usando una cueva o un túnel de lava con las paredes bien gordas. ”

En absoluto. Nada más por estar en la superficie ya están más protegidos que en órbita por el efecto de la atmósfera. La radiación que llega a la superficie tendrá que atravesar una buena cantidad de gases, menos si viene desde el cénit y más si viene desde el horizonte. Haciendo la media en cualquier dirección, la cantidad de atmósfera que tiene que atravesar, en peso, es equivalente a unos 30 centímetros de agua. El resultado se calcula a partir de la presión atmosférica y la gravedad marciana.

Obviamente, no es lo mismo atravesar dióxido de carbono que agua, ni varios kilómetros de vapor que su equivalente en líquido, pero da una idea aproximada del blindaje que suministra la atmósfera marciana.

Por otra parte, para protegerse de la radiación solar más peligrosa, las tormentas SPE, basta medio metro o un metro de agua, si no recuerdo mal. Por tanto, recubrir la nave con una capa o dos de sacos de arena daría suficiente protección. Por supuesto, si estás en una cueva, ni mucho menos necesitas “paredes bien gordas”.

Por cierto, según los datos de la Curiosity, las SPE constituyeron sólo el 5 % de la radiación solar recibida (en total hubo 5 tormentas SPE durante el viaje).

AntonioAntonio

“Pero es que este tipo de misiones tripuladas de una órbita a otra, tendrían una ventaja adicional: el tiempo de vuelo interplanetario. Ya que no tienes que gastar más energía en el DeltaV necesario para las labores de aterrizaje y despegue de un módulo tripulado, podrías dedicar esa “diferencia” para poder acortar un poco el viaje.”

No, no puedes acortar el viaje así. Las ventanas de lanzamiento son cada dos años. La única forma de acortar ese plazo es gastando bastante más delta-V (por ejemplo, con propulsión nuclear térmica), pero hacer eso no es una idea bastante mala. Con un viaje normal (6 meses de ida, 500 días de estancia y 6 meses de vuelta), tienes una trayectoria de retorno libre si fallas en la inserción orbital en el viaje de ida. Es decir, si después de los 6 meses de ida te falla el motor y no puedes entrar en órbita ni aterrizar, basta con que dejes que la nave siga su curso para que regrese sola a la Tierra dos años y medio después. Es una medida de seguridad muy importante, que se pierde si haces el viaje de ida en menos de 6 meses (al ir tan rápido, simplemente pasas de largo de Marte y, cuando vuelves a estar a 1 UA del Sol, la Tierra no está allí).

“hay que meterse una cosa en la cabeza: ni con los motores químicos ni con los térmico-nucleares de fisión podremos iniciar una colonización real de Marte. Su coste sería estratosférico. Necesitamos nuevos sistemas de propulsión para abaratar el vuelo interplanetario. Y eso no se improvisa. Mientras tanto, esto es lo que hay.”

No, no es lo que hay. Los costes de I+D son de unos 20.000-30.000 millones de dólares en diez años, más 2.000 millones de dólares por cada misión (que se lanza cada dos años). Eso supone un gasto en I+D anual del 10-15 % del presupuesto total actual de la NASA, más un 5 % anual con cada misión. Esto SÍ es lo que hay.

VipondiuVipondiu

A un lado hay el coste de llevar a órbita de Marte las 14 (o 28, o 100) toneladas de agua para blindar una nave tripulada que de todas formas tiene que proporcionar suficiente protección para la ida y la vuelta a parte del periodo de trabajo.

En el otro hay que llevar a la misma órbita;
– La protección exclusiva del módulo de navegación de la nave
– La masa del módulo de descenso más el propio sistema de descenso (el aerofrenado no es tan simple como chocar con la atmósfera)
– El módulo habitáculo con suficiente protección o las grúas que por ahí mencionan para mover suficiente tierra sobre el habitáculo
– El módulo de ascenso
– El sistema de descenso del módulo de ascenso
– El combustible para el ascenso o un módulo IRSU aparte
– El sistema de transporte (rover) para la tripulación y/o el habitáculo entero y el resto de módulos

¿Que crees que sale más barato?

AntonioAntonio

Los cálculos están hechos para la misión Marte Directo y bastan dos lanzamientos de un cohete tipo Saturno V, el primero no tripulado, con el módulo ISRU, el cohete de regreso, un reactor nuclear, un par de todoterrenos pequeños y alguna cosa más (alimentos deshidratados, si no recuerdo mal), y el segundo tripulado, con alimentos, agua y oxígeno para tres años, y un todoterreno presurizado (la nave sirve como base marciana).

La protección contra la radiación durante el viaje es simplemente la del fuselaje y, en caso de una tormenta solar, la tripulación puede refugiarse en la despensa, rodeada de alimentos y agua (si no recuerdo mal, había un metro de grosor, contando los alimentos y el agua).

TojeiroTojeiro

Dado que los satélites de Marte están tan cerca, seria un desperdicio no llevar los módulos orbitales hasta allí. Poner el pie en un asteroide de este tipo abriría un abanico de posibilidades abismal comparado con quedarse en la órbita, y aun así seria mas barato que llegar a la superficie del planeta.

Primero, presencia en otro cuerpo (aunque pequeñito seria “tierra firme”). Esto a la opinión publica si que se le puede vender, seria un verdadero outpost de la humanidad, un símbolo palpable de colonización (al igual que ahora lo son las estaciones científicas antárticas).

Segundo, permitiría la tele-presencia que se indica en el post y serviría como base “permamente” (una estación espacial con un jardín geológico en la puerta).

Podríamos finalmente empezar a desarrollar conocimientos y técnicas de astro-ingeniería con el regolito del satélite, seria perfecto para desarrollar tecnología para ser usada posteriormente en nuestro planeta (de hecho veo mas interesante ir a Phobos o Deimos que visitar la Luna de nuevo, tanto a nivel económico como científico).

Una base establecida en un satélite con un buen sistema ISRU y de reciclaje de componentes seria una combinación que añaden mas ahorros a largo plazo (Se me cae el alma al suelo cuando uno escucha que las progress se devuelven a la tierra desde la ISS con basura o directamente se queman en la atmósfera como las ATV). Algunos verán esos vehículos y cargas como basura, yo los veo como recursos desperdiciados. Pagar miles de euros/kilo por subirlos y después no tener mas remedio que destruirlos …

Hugo GonzálezHugo González

Me fascinó el concepto, y algo que me fascinó aún más es la reutilización de la nave/estación espacial. Imaginas, vuelves de una misión de 900 días a Marte, le haces un riguroso mantenimiento, le recargas combustible, provisiones y nuevos robots y te pegas otro viagecito a Venus ! Fantástico.

Mejor aún, el concepto tiene mucho, pero muchísimas ventajas, lo primero que se me ocurría cuando iba leyendo el artículo es que podríamos, con la misma nave (con pocas modificaciones/versiones), realizar un viaje a Ceres (muy lejos para esta nave ?), utilizar la orión para visitar Phobos y Deimos, plantar la banderita allí y traernos valiosísimas muestras. Soñar es gratis, pero soñar con proyectos realizables con tecnología al alcance, reconforta y mucho !

Excelente entrada Daniel, como siempre !

Saludos

rseferino

Tal como se los pioneros de la exploracion imaginaron las primeras etapas de la exploracionde marte, claro, las primeras misiones las imaginaban como tipo sobrevuelo o flyby, pasando rapidamente ceca del planeta y retornando. Este tipo de exploraciones deen ser graduales, los frikis espaciales quieren que de una vez los humanos desciendan el planeta, viva alli y de una vez empicen a terraformarlo.

AstroBoyAstroBoy

Es tan bonito y tan esperanzador que no creo que ocurra :/… pero ojala me equivoque y pueda ver un proyecto como ese algun dia… supongo que para ir bien y seguir la conquista de marte vendria bien empezar a pensar en una estacion espacial orbitando marte, pero claro si aun no la tenemos en la luna y la que tenemos en la tierra tiene los dias contados, no da mucho para el optimismo.
Pero bueno estoy de acuerdo con casi todos los comentarios hasta con los de txemary heeheh

potximaxpotximax

A mi no me parece rentable. Por el coste de enviar la tripulación humana a la órbita marciana se pueden enviar muchas más sondas a que recorran la superficie, a menor velocidad sí, pero a menor coste total

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

¿Cuál sería el peso de los víveres para 6 astronautas/500 días? ¿Y el de sus desperdicios?

AntonioAntonio

En el informe de la misión DRM 5.0 de la NASA está calculado. También está el cálculo para 4 astronautas en el libro de Marte Directo. Tanto una como otra son fáciles de encontrar por Google (la segunda de forma no muy legal :P). Resumiendo el gasto diario por astronauta según Marte Directo: 1 kg de oxígeno, 0,5 kg de comida deshidratada, 1 kg de comida no deshidratada, 4 kg de agua potable y 26 kg de agua no potable. Del oxígeno se recicla el 80 %, de la comida nada (aunque los desechos se pueden usar como abono en Marte), del agua potable el 80 % y del agua no potable el 90 %.

AntonioAntonio

Aparte de eso, se fabrica oxígeno en Marte mediante ISRU, aunque todo se gasta como oxidante para el cohete y el todoterreno, para quemar metano. También se puede extraer agua del suelo marciano, aunque no está contemplado en el plan original de Marte Directo.

FRNFRN

Me parece mucho mas logica realista y alcanzable una primera mision de este tipo,para los detractores mejor que piensen que aqui no se acaba el mundo,despues de una o dos misiones de este tipo vendrian las misiones con bajada de humanoides y banderitas varias,mejor esto de que nada como primer paso,ademas que este tipi de misiones se podrian extender por el sistema solar en unas decadas.

AntonioAntonio

¿Por qué es mejor esto como primer paso? A mí me parece una misión más peligrosa y menos productiva que las que bajan a Marte.

PacoPaco

Porque es real.

Las mayoría de lo que comentas son castillos en el aire que has leído en un libro y crees que o bien están disponibles o que se hacen en dos días. Como por ejemplo el fabricar oxígeno allí.

IngallsIngalls

Yo creo que antes de que todo esto ocurra (dos o tres décadas mínimo como dice Daniel, ) los chinos habrán llegado a la luna y todo cambiará por completo. Lo de 2 décadas mejor lo dejamos de lado y comenzamos a contar a partir de tres. Pienso que un viaje a marte no es cuestión de uno, sino de todos y nada de esto ocurrirá hasta que los chinos hayan ido a la luna. A lo mejor me equivoco pero es a los únicos que veo con posibilidades hoy en día. Y más aún, porque creo que es la meta que se han propuesto para dar un puñetazo encima de la mesa. Ni ellos aceptarán complicidades en la luna ni los demás llegarán a un consenso con marte. Después de esto, ya veremos. Y en ese entonces la voz cantante la llevarán ellos, por supuesto. ¿O no?.

José LuisJosé Luis

Esplendido debate, subido de tono jeje, pero espléndido jajaja. Somos unos espacio trastornados. Se ve que conocéis bien todo estos conceptos, en parte seguro que gracias a/alentados por Daniel. Enhorabuena. Si tuviera pasta contaría con vosotros, que al menos ilusión y esfuerzo sé que no os iba a faltar.

Qué idea más interesante Ingalls. Pensar que tendríamos que apelar a una guerra fría para ver estos prodigios, me parece muy triste, la verdad. Pero quizás sea la manera, ¿Sólo somos, como decía Daniel, unos simios evolucionados con aires de grandeza? me temo que sí; yo añadiría, con aires de vanidad. Es una auténtica pena que ya tengamos la tecnología -o si no, no cueste demasiado conseguirla- para poder llegar a Marte en misión tripulada y bajar en persona. Podemos y tenemos pasta para ello. Pero no voluntad, lo hemos hablado un millón de veces. Mal de muchos, consuelo de tontos… pero consuelo, al fin y al cabo.

Una guerra fría ¿la veis factible para el futuro? Daniel, ¿qué opinas, daría para un artículo? De estas predicciones tuyas/realidades alternativas basadas en proyectos a medio plazo . Quizás una alianza Korea del Norte, China en carrera espacial contra Europa, América, Rusia… Poner una pica en “Marte” supondría una ventaja de futuro, eso seguro, en el sentido de explotar sus recursos naturales.

Pero todavía queda mucho para la colonización minera y “el primero que llegue se lo queda”… o quizás no quede tanto, amigos. Yo desde luego, ideologías aparte, si los chinos me muestran una cosa de éstas, os prometo que habrá subido muchos puntos mi admiración y respeto hacia ellos, tras su misión lunar y su estación espacial.

Quizás deberíamos ir aprendiendo mandarín en vez de inglés. ;-P

AntonioAntonio

Aparte de los chinos tampoco hay que olvidar a los rusos, que han ampliado generosamente el presupuesto de Roscosmos para los próximos siete años. Antes era parecido al de la ESA y ahora lo supera por un 30 % o así.

AntonioAntonio

Coincido contigo en que lo mejor sería una misión internacional. Ya que el resto de las agencias no están por la labor, una misión rusochina podría ser la que lo consiguiera.

tricomaxtricomax

Pues personalmente me parece bastante absurdo y limitado. Es mucho más lógico que los humanos manejen los robots desde lugares seguros en la misma superficie del planeta, de manera que puedan llevar a cabo análisis de muestras e incluso reparaciones sobre los mismos robots de exploración. Yo creo que la exploración e incluso la construcción de complejos en Marte se hará mediante telepresencia, pero veo mucho más eficiente e inteligente tener humanos en la superficie que en la órbita.

Ingalls.Ingalls.

Creo que ya se ha comentado en alguna ocasión. La manera más barata de ir a marte es en un viaje de ida sin retorno. Se supedita la supervivencia a una permanente asistencia terrestre y a lo que buenamente puedan hacer los colonos (agricultura, etc……. aunque no se me ocurre que puede ser el etc). La idea se adereza con enviar cada dos años aproximadamente a dos colonos más y así ir aumentando el número de habitáculos y de colonos, por supuesto. Idea loca, loca, loquísima. Sí lo es, pero hay voluntarios “all around the world”. Y es que los humanos somos así.

ManuelManuel

Estoy seguro que antes de hacer nada en Marte veremos presencia permanente a la Luna, mas cuando se esta valorando el uso de cuevas en esta ultima para montar los hábitats (hinchables valdrian para abaratar costes jeje) bajo tierra a la protección de micrometeoritos y radiación, lo veo desde mi punto de vista la antesala de misiones como HERRO.

koruikorui

Que artículo tan interesante (como siempre en este blog 😉 )

Inicialmente cuando leí el número de lanzamientos y recursos que requería HERRO en comparación con DRA me parecía absurda la idea, ya que aún siendo más simple que DRA, también requería recursos enormes, para un misión mucho más difícil de vender a la opinión pública al no amartizar…

…hasta que leí la parte de reutilizar la nave “nodriza”, dejándola en órbita terrestre o en L1. La pregunta del millón es, ¿cuántas veces podríamos reutilizarla? ¿A qué precio (revisiones, sustitución de piezas, reaprovisionamiento y las misiones necesarias a la nave para hacer todo eso)?

Daniel parece dejar entrever que sólo se podría reutilizar una vez. ¿Es así? ¿Por qué motivo? Sería una pena la verdad, preferiría que se gastaran un poco más y fuese posible usarla 4 o 5 veces.

Entonces la misión HERRO tendría mucho sentido, en un contexto de programa tipo Apollo, que la gente entendiese que es la primera misión de una serie de misiones para explorar el sistema solar, y que una vez la nave principal está en órbita uno de los mayores gastos estaría hecho.

Además me parece interesante recordar que las Apollo 8 y 10 orbitaron la Luna pero no alunizaron. Obviamente las misiones no son comparables, aquellas duraron días y aquí estamos hablando de meses, pero la idea es la misma, ser audaces pero no temerarios, dar un paso cada vez.

Imaginemos un hipotético programa como el siguiente:

Primera misión:
HERRO con telepresencia en Marte, retorno de muestras (creo que sería importante para venderla a la opinión pública, a falta de pisar Marte) y si es posible que los astronautas pisen una de las Lunas (¡banderita!), creo que sería una misión bestial y me quedo corto.

Segunda misión:
Sobrevuelo de Venus con telepresencia, y si es posible retorno de muestras, aunque con las condiciones de allí y la atmósfera tan densa igual es muy complicado y por tema presupuestario es mejor dejarlo fuera.

Tercera misión:
Encuentro con un asteroide cercano y los astronautas poniendo otra banderita.

Cuarta misión:
¿Qué os parece volver a la Luna, con la excusa de probar los juguetitos que usaremos en Marte? 😉

Quinta misión:
Volvemos a Marte para pisarla.

No lo he pensado muy a fondo pero todo esto llevaría muy probablemente más de una década. Esto significa que entre la misión de sobrevuelo y la de bajar a la superficie de Marte habría tiempo de sobra para desarrollar los sistemas necesarios para bajar y subir a los astronautas, y cómo llevar todo el material hasta allá, no habría que desarrollarlo todo de golpe para la primera misión. Y el gasto se reparte en el tiempo.

Obviamente todo depende de que podamos amortizar la nave principal todos esos años para todas esas misiones. La clave estaría precisamente en que una vez realizado el gasto para poner en órbita la nave, los políticos tendrían difícil justificar el no aprovecharla. Aunque hemos visto cosas peores…

Luis Alberto Téllez

INTERESANTE!!

Eso de crear gravedad lo vi en la película de Europa Report, donde viajaban en una nave similar a la que muestras donde hacían rotarla sobre su propio eje para simular gravedad, sería interesante pero como dices ¿pero realmente compensa ir a Marte y no poder ver una huella humana en el planeta rojo?

Excelente blog, saludos

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>