Ayer publicamos por aquí las últimas y espectaculares imágenes del cometa 67P/Churyumov-Gerasimenko tomadas por la sonda europea Rosetta. Las fotografías aparecieron originalmente en esta página de la agencia espacial francesa CNES. Pero si pinchas sobre el enlace no verás ninguna imagen del cometa, ni de Chury, ni de ningún otro. Y no, no es un error. Las imágenes han sido retiradas por ser consideradas «propietarias». Es decir, que el equipo de investigadores de la misión considera que no deben filtrarse al público hasta que hayan sido analizadas adecuadamente en busca de datos científicos de interés.
Ante el consiguiente mosqueo de los medios de comunicación y aficionados de la exploración espacial, la agencia europea del espacio (ESA) ha publicado un comunicado aclarando la naturaleza restringida de las imágenes de Rosetta, por si alguien tenía alguna duda. El texto no tiene desperdicio… en cuanto es un cúmulo de despropósitos difícilmente superable. Me permito citar algunos párrafos para comentarlos a continuación:
Cita: «As Rosetta gets closer to its destination, comet 67P/Churyumov-Gerasimenko, it’s exciting to see the comet grow larger, revealing ever more details of this previously unseen icy world.»
Traducción: «Estamos sorprendidos de que una misión espacial que hasta la fecha sólo ha interesado a especialistas y a cuatro frikis de repente atraiga tanto entusiasmo por parte de la plebe.»
Cita: «From the reaction we’re seeing on the web and in media, many people are enjoying this amazing journey along with us.»
Traducción: «Nos parece simpático, y hasta divertido, que el populacho sienta curiosidad por una misión que sólo está al alcance intelectual de una minoría de mentes privilegiadas como las nuestras.»
Cita: «Indeed, some of you are keen to see much more, asking for access to as many images as possible on a near-continuous basis, citing NASA’s Mars rovers and the Cassini-Huygens mission, where images are available soon after they’ve reached the Earth. Similarly, images from the NASA-ESA SOHO and ESA’s PROBA-2 solar missions are also available to the public immediately.»
Traducción: «comprobamos con estupor que vosotros, pobres mentes de rango inferior, no sólo estáis interesados por la misión (y eso que no vais a entender nada, pobrecillos), sino que además queréis -¡qué caray, exigís!- que os demos nuestras imágenes, así por la cara, como hace la NASA con los rovers en Marte y la sonda Cassini.»
Cita: «However, it is important to know that such an «open data» policy is not the norm for most ESA and NASA missions. Data from the Hubble Space Telescope, the Chandra X-Ray observatory, the MESSENGER mission to Mercury, or for that matter, some NASA Mars orbiters, are all subject to a so-called «proprietary period», as are the data from ESA’s Mars Express, XMM-Newton, and Rosetta, for example.»
Traducción: «A ver. Hasta aquí hemos llegado. ¿Pero qué os habéis creído? Rosetta es una misión espacial como dios manda, no un circo mediático de esos que monta la NASA, que ya sabemos que los americanos son unos payasos. Los datos, incluidas las imágenes son nuestros. Y punto pelota.»
Cita: «This period, typically 6-12 months, gives exclusive access to the data to the scientists who built the instruments or to scientists who made a winning proposal to make certain observations. In ESA’s case, the length of the period is decided by our Member States when a mission is selected, although in some cases, the period is made shorter when a mission has been in operation for some time.»
Traducción: «Iremos publicando las imágenes de Rosetta con cuentagotas y según nos plazca. Ya decidiremos nosotros, que para eso somos unos genios, qué es o no es interesante. Y probablemente sólo lo haremos después de que los pesados del departamento de prensa de la agencia nos estén dando la brasa durante semanas para que regalemos algunas migajas informativas a la plebe (sí, son esos pobres que tienen que lidiar con el populacho ingrato todos los días).»
Cita: «The aim of a proprietary period is to ensure that the academic teams who spent decades developing and running the sophisticated scientific instruments on-board the spacecraft are able to calibrate and verify the data, as well as reap the rewards of their efforts: their scientific careers depend on it. Otherwise, it would be very hard to engage people in this long and difficult process. Similarly, it’s reasonable that those who won observing time, typically against stiff competition with over-subscription factors of three to ten, have the first chance to exploit the data.»
Traducción: «Hacemos todo esto porque, aunque sabemos que el 99,999% de vosotros sois prácticamente subnormales, puede que haya algún listillo camuflado entre el vulgo que ose trabajar con nuestros datos y descubrir algo antes de que nosotros, dioses del Olimpo científico, hagamos lo propio y lo publiquemos en las revistas de altísimo índice de impacto en las que habitualmente escribimos. Sí, sabemos que semejante posibilidad es muy remota (irrisoria, nos permitimos añadir), pero bueno, son nuestros datos y hacemos con ellos lo que nos da la gana.»
El resto del comunicado es una serie de justificaciones hablando de la importancia de la misión y bla, bla, bla. Francamente, el texto me ha indignado tanto que no sé por dónde empezar, pero creo que la actitud de la ESA y del equipo de Rosetta resume perfectamente todo lo que NO se debe hacer a la hora de divulgar ciencia. Así que conviene dejar las cosas claras:
1- Es cierto que la cámara OSIRIS de Rosetta es un instrumento científico más al mismo nivel que el resto de experimentos de la sonda. Y sí, nadie duda que decenas de científicos y técnicos han trabajado durante años -¡y décadas!- en este instrumento y tienen derecho a ser los primeros en usar los datos para sus investigaciones y respectivas carreras profesionales, faltaría más. Sin embargo, es de una torpeza supina comparar una imagen con, por ejemplo, un espectro ultravioleta. Las imágenes las podemos disfrutar -que no entender- todos, algo que no ocurre con un espectro o los datos de un experimento de plasma. Las imágenes no son simples datos, son una ventana a través de la cual el público puede formar parte de una misión tan fascinante como esta.
2- Sí, es verdad que muchas misiones espaciales no publican las imágenes obtenidas hasta bien pasados meses o años. Curiosamente, o no, algunos de estos tristes ejemplos son precisamente sondas europeas como Mars Express o Venus Express. Ahora bien, comparar el observatorio XMM Newton con Rosetta es simplemente increíble. Poca gente podrá sentirse emocionada con un espectro en rayos X del núcleo de una galaxia activa tipo BL Lac -por decir algo-, pero creo que todos estamos de acuerdo en que contemplar un nuevo mundo del Sistema Solar por primera vez entra en una categoría ligeramente distinta.
3- Precisamente las sondas Mars Express o Venus Express, así como otras sondas de la NASA, están estudiando mundos que ya conocemos con cierto nivel de detalle. No es la primera vez que se fotografía Marte o Venus, así que podemos entender que el equipo de estas misiones se reserve durante algún tiempo las imágenes para sus investigaciones. Por contra, esta sí es la primera vez que vemos el cometa Churyumov-Gerasimenko de cerca. No tiene sentido robarle al público la oportunidad de sentirse partícipe de una aventura tan fantástica. Se puede entender que en una fase muy posterior, cuando Rosetta tome imágenes de alta resolución del núcleo, algunas fotografías se publiquen días o semanas después, pero en estos momentos la censura no tiene ningún sentido. Especialmente cundo las imágenes de Rosetta ya se están publicando con una demora de varios días como mínimo. Y cuidado, ni siquiera pido que se publiquen todas las imágenes sin procesar nada más ser recibidas como hace el equipo de Curiosity. Me conformo con que se publique una selección ya procesada al cabo de pocas horas o días.
4- No conozco ni un solo caso de aficionados o científicos ajenos a una misión espacial que, usando fotografías de uso público, hayan descubierto algo realmente importante antes que el equipo investigador principal. El temor de los científicos de la misión es totalmente infundado.
5- El problema es que llueve sobre mojado. Por ejemplo, me viene a la memoria aquel triste episodio cuando la ESA intentó restringir temporalmente el acceso a las imágenes del aterrizaje de la sonda Huygens en Titán (sólo para darse cuenta de que ya habían sido subidas a la red, por cierto). Está claro que la política de divulgación de la agencia adolece de serios problemas estructurales. Y cuidado, me consta que la ESA ha mejorado mucho, pero lo que se dice mucho, en esta materia. Sería muy injusto si no reconociese el ingente esfuerzo de comunicación que la agencia ha llevado a cabo estos últimos años. Pero a la vista de los acontecimientos me temo que les queda mucho camino por recorrer. También es importante recordar que este problema no sólo es exclusivo de la ESA. Recientemente la misión Dawn de la NASA intentó hacer lo propio y como consecuencia se montó un pequeño escándalo al otro lado del charco.
6- Si queremos que el público y la sociedad en general se sienta atraída por la ciencia -y especialmente, por proyectos científicos europeos- debemos usar todas las herramientas a nuestra disposición. No se puede entender que la ESA renuncie a una oportunidad como esta para divulgar ciencia casi en tiempo real. ¿Y qué mejor oportunidad que explorar un nuevo mundo?
7- Ah, se me olvidaba. La misión Rosetta es pública. Todos los europeos y europeas hemos pagado este proyecto de nuestro bolsillo. Efectivamente, no sólo queremos ver las imágenes, lo exigimos. Y estamos en nuestro derecho.
Y además (perdonadme que escriba varios comentarios pero es que sigo flipando) ponen el ejemplo de otras agencias (que además lo hacen rematadamente mejor que ellos fuera de toda duda).
Es como decir «como ellos lo hacen mal, nosotros también». Alguien se imagina a los americanos diciendo en los 60, «no, mira, verás, como los rusos hacen secretos sus lanzamiento, ahora nosotros también». Por los cojones iban los «contribuyentes» americanos a aceptar eso…
Bueno, acerca de eso hay un chiste ácido en la película The Right Stuff. Cuando el RRPP de la NASA se enfrenta a la rueda de prensa (motivo: Yuri Gagarin) diciendo:
«No piensen en nuestro astronauta como el segundo hombre en el espacio, piensen en él como el primero del mundo libre.»
De inmediato los periodistas quieren el nombre del elegido y la respuesta del RRPP es:
«Eso es secreto.»
De acuerdo, no es más que un chiste de película, pero refleja el hecho de que todas las misiones tienen su grado de secretismo o reserva.
Ahora que… el nivel de secretismo en el caso Rosetta es sencillamente ridículo.
En primer lugar, Rosetta lleva viajando 10 años. Si en esos 10 estériles años los científicos involucrados en la misión no han avanzado en sus carreras por otros medios… difícilmente puedan hacerlo ahora. Magro «premio consuelo» que llega demasiado tarde para impulsar una carrera estancada.
En segundo lugar, si las imágenes de alta resolución son «un tema delicado»… pues públiquenlas en la web con menos resolución y listo. Es el ABC de las RRPP, llenarle el ojo al vulgo. ¿A santo de qué ese fascistoide «todo o nada»?
En fin, el título de la entrada no podría ser más acertado, resume la falta de actitud científica, la falta de sentido común, la falta de grandeza.
Me viene a la mente un refrán: pueblo chico, infierno grande. Que la ESA no cuente con mi apoyo moral para su próxima sonda… si es que la hay.
Indignados saludos.
Me sorprende la sorpresa (hasta el comentario de Francis). Yo creo que la cosa es mucho más grave que todo esto, y está en la misma línea que aberraciones como Bolonia y demás mercantilizaciones autocaníbales y suicidas. Que por cierto, la NASA es una agencia pública y *federal*, y si se les ocurre hacer algo así (que ni a la CNSA) es que los despellejan vivos (porque cualquiera puede apostarse sus gónadas que a más de uno se le ocurre y más de dos pierden el tiempo y sabe la Galaxia si el dinero público en intentar llevar las cosas por este lado). Pero la ESA de agencia pública no tiene nada, porque es una organización internacional (en los mismos estatus que la UNESCO p.ej.), eso de la UE a día de hoy sigue siendo un camelo, porque realmente son organizaciones ajenas a todo poder democrático (no existe ningún estado que las respalde, es decir, no se sujetan a ninguna jurisdicción, como si lo hace la NASA, Roskosmos o la CNSA, o todas las demás, qué carajo), que hacen lo que les conviene a quienes ponen la pasta. Que no son precisamente los centros de investigación, que es lo que se parece dar a entender.
Me temo que es algo mucho más grave que un problema de comunicación o divulgación. Es un problema de mercantilización con todas las letras. Con la agravante como decís muchos, que en último término el dinero sí es público (porque proviene de los estados miembros), pero la organización de pública no tiene nada, es una palangana que no se sujeta a ningún parlamento, a ningún tribunal de ninguna parte, y desde luego a ningún gobierno, porque donde pinchan y cortan 20 y tantos payasos que sólo van a lo suyo de ahí no sale absolutamente nada (talmente como una comunidad de vecinos). Es un tema muy grave, porque si en la NASA mangonea Lockheed, Boeing, etc., al menos las Cámaras de Representantes tienen algo que decir. Aquí Thales Alenia o EADS hacen lo que les da la gana, sin tener que rendir cuentas a nadie (no, ni siquiera a las «juntas de accionistas»), así que obviamente prefieren animalitos domesticados que saben bien cuál es la mano que da de comer (y lo que no lo saben, fumigado y puerta).
Lo dicho, Bolonia espacial. Ellos hacen, ellos deshacen, y efectivamente la chusma que se quite del medio que ya le echaremos el pienso que consideremos oportuno. Cuando nos dé la puta gana.
Mezquinos, miserables, egoístas, cortos de miras, caraduras… no sé qué calificativo describe mejor a los que han tomado esta decisión.
Ah, por cierto, otra discrepancia. Efectivamente una imagen vale más que mil palabras (aunque a veces una palabra valga más que mil imágenes), y un espectro o unos datos secos de parámetros físicos no son algo tan intuitivo ni reconocible por nuestros drivers de serie. Pero es que se puede precisamente aprovechar el asunto -y que lo haga quien pueda y quiera, aunque en mi opinión es tarea también de la propia ESA, igual que lo intenta hacer la NASA- para hacer pedagogía sobre cosas tan elementales como lecturas instrumentales que son omnipresentes hoy en día. Vemos la lucha entre la vida y la muerte todos los días en los hospitales y la gente preguntando sobre qué quiere decir ese pico en un ECG o qué significa exactamente tener la creatinina alta. Esto no es cultura pedante, esto es conocimiento valiosísimo (y por supuesto no estoy hablando de hacerse el listillo con los profesionales). Es también por tanto una oportunidad de oro para que «el populacho» pueda acceder a entender qué significa un espectro (y por qué ese espectro concreto tiene tanto valor) o cómo funciona tal otra cosa. Me consta que esto lo viene haciendo la NASA desde que existe (con mayor o menor fortuna, evidentemente), así que en realidad no veo razón para vetar nada y menos aún en base a que «esto sólo lo entienden los que lo conocen». Pues razón de más para que se pueda aprovechar para que lo entienda aún más gente. El día que todos comprendamos muchas cosas este planeta será un mundo mucho mejor. De hecho, lo que tiene de mejor respecto al pasado es precisamente por eso, y me temo que no por nada más.
Ojalá saliera una compañía de lanzadores privada en Europa que hiciera bien las coas y dejara en jaque a todos estos vividores.
¿Y qué tiene que ver una compañía (privada o no) de lanzadores con la exploración espacial mediantes sondas, y el posterior análisis científico de la información recabada? 8-/
De todas formas, y puesto que el objetivo de toda empresa privada es obtener beneficios económicos de la inversión realizada, dudo mucho que se dedicase a difundir libre y alegremente información susceptible de réditos económicos. Las empresas privadas investigan para su propio beneficio (obviamente), y salvo contadas excepciones no se dedican a hacer ciencia base que no les pueda reportar alguna ventaja competitiva.
No liemos la perdiz que esto nada tiene que ver con privado vs. público. 🙂
Desde el momento que cuatro científicos se montan sus jueguecitos con dinero público cuando la gente no tiene para llegar a fin de mes, sí tiene que ver con privado vs público. O eso, o que publiquen todo lo que hacen con nuestro dinero.
Pues imagínate lo que haría una empresa privada, que sólo va a por la pasta sin ningún tipo de tapujos. Es que de hecho, a todos estos vividores como les llamas tú, se pasan 25 horas al día pensando cómo se podría viabilizar que la ESA fuese privada, privatizada, con accionistas, o como lo quieras llamar. Si no se atreven, es porque la opinión pública no tragaría, por eso están de lavado de cerebro todo el día. Y porque además, resulta muy difícil que ninguna empresa privada saque ningún beneficio de la actividad espacial, de hecho virtualmente no hay ninguna (todas viven de la teta pública).
Así que de momento tienen el modelo cojonudo: aparentemente pública (para chupar la pasta), pero funciona como privada y *privativa* (para «anriqueserse»).
Me quedo igual de perplejo e indignado, y comparto totalmente tus valoraciones.
La ciencia es de dominio publico , y me parece una forma acomplejada de pensar de la ESA querer ocultar un proyecto tan fantastico.
Quieren que se les apoye el financiamiento de los proyectos , pero matan el atractivo a el publico en general solo logran lo contrario que es alejarlo , en ultimas ellos solos no tendran los muchos miles de millones de euros que cuesta una mision, bueno si lo van a sacar de ese millonario ego , bueno quizas… 🙂
¿Se acuerdan del artículo que decía que los científicos eran de la «casta»? El artículo en sí era malo, pero la reacción de ellos fue excesiva, de rabieta infantil sin ninguna autocrítica.
Pues la mejor palabra que se me ocurre para definir a éstos científicos es: «casta».
Estimado Daniel,
creo que tu crítica a la política de difusión de imágenes de la misión Rosetta es respetable (de hecho, a mí también me fascinaría el poder ver la mayor cantidad de fotos posibles de tan alucinante evento, y cuanto antes mejor) pero creo que en tu forma de enfocarla hay al menos un par de puntos con los que no puedo estar de acuerdo:
Por un lado, tu traducción pretendidamente irónica, creo que acaba convirtiéndose en un conjunto de falacias de «hombre de paja»: la Agencia (o el DLR, que no es lo mismo, de la misma forma que el gobierno de un país puede estar en desacuerdo con el parlamento europeo), en definitiva, el responsable de la misión ha decidido no hacer públicas las imágenes porque considera que los investigadores deberían disponer de ellas en exclusividad durante un tiempo para poder analizarlas con calma. De ahí, a deducir que toman por «pobres mentes de rango inferior» o «practicamente subnormales» al resto de la población va un buen trecho. De hecho, en el comunicado pone «many people are enjoying this amazing journey along us». Ese «along us» creo que demuestra una actitud de ver la misión como «de todos» (independientemente, repito, de que su política con las imágenes sea criticable).
Por otro lado, tu punto 7, con el que parece que la mayoría de los comentaristas están de acuerdo: que algo sea público, pagado por todos, no implica que uno pueda «exigir» (usando tu propia palabra) un acceso inmediato e incondicional a ese algo. Permíteme una exageracion, al estilo de las de tu traducción: que la televisión española sea pública no significa que yo pueda exigir que pongan los programas que yo quiera, que el parque de Doñana sea público no significa que yo pueda exigir que me dejen celebrar ahí mi cumpleaños. Algo público es algo que está ahí par el bien común, y no es una persona, ni siquiera una masa de personas, quien decide o exige cómo se gestiona, sino los gestores responsables. De hecho, si fuera la presión de la masa quien lo decidiera… Imagínate que se votara por referendum: «¿Desearía que la partida presupuestaria que actualmente se dedica a exploración espacial se dedicara a la constucción de campos de fútbol?». No quiero ni imaginarme el resultado…
Repito que, si por mí fuera, me encantaría tener disponibles todas las imágenes, y lo antes posible. Pero creo que esa postura debe apoyarse con otro tipo de argumentos.
Si el gobierno me prohibe, sin haber un motivo de peso para ello, entrar en Doñana, ¿me tengo que callar porque son muy sabios?
Lo que estamos pidiendo es que se haga partícipe a la gente de este proyecto, ¡que se la motive!
Comparar los datos de pacientes de un hospital con que se publiquen o no fotos sin valor para hacer descubrimientos ninguno, es el argumento más demagógico que he escuchado en mi vida.
uy perdón! he cruzado tu comentario con otro, tu la demagogia la has hecho con el fútbol.
Ah, vale, no había visto este último comentario antes del mío anterior. De todas formas: ¿dónde está la demagogia?
ahhhg se me mezclan comentarios.
Pues está en que tu argumentación invalidaría la democracia… por ejemplo «y si el pueblo decide mal… pues que no decida ¿no?». Yo no pretendo tener razón porque mi opinión sea mayoritaria, si no por todos los argumentos que se han dado.
Yo no he dicho que no se pueda criticar. Creo que no me has entendido porque, de hecho, repito en tres ocasiones que a mí me encantaría ver esas imágenes (ergo estoy mostrándome contrario a esa política). Lo que digo es que no se puede utilizar para criticar el argumento de «como es público, exijo acceso sin restricciones a ello», eso es tener una visión errónea de lo público. Si crees que un gestor de un recurso público está equivocado, dale tus razones y demuéstrale que debería cambiar su política en aras del bien común, no digas: «como es público, es mío, cuando y como yo quiera, y punto».
Tampoco he dicho en ningún momento nada acerca de datos de pacientes de hospitales. Creo que estás mezclando comentarios.
Sí si, he mezclado comentarios, perdón.
A ver, entiendo tu posición de lo público, lo público es de todos pero no puede ser una casa de p****, hasta ahí de acuerdo, pero tú dices que no podemos exigir porque es público, es que no lo exigimos porque sea público, si no porque es público Y (además) está injustificado. Si fuese injustificado pero no fuese público, no tendr´íamos nada que decir, pero como es público Y (además) está injustificado, tenemos todo el derecho del mundo a usar este argumento.
Es esa «Y» lo que me faltaba. En mi opinión, el punto 7, por sí solo, no es una razón para pedir que algo cambie. Necesitas dar razones por las que justificar que algo público debería ser, además, de acceso libre. Creo que ahí estaría el punto clave de la discusión (uno puede estar de acuerdo o no, y discutir, sobre las razones que da la ESA / DLR), y no en el hecho de que la investigación sea «pagada por todos» como única razón para que se convierta en una «barra libre».
(Estoy de hecho repitiendo algo que ha había dicho en mi comentario anterior: «Si crees que un gestor de un recurso público está equivocado, dale tus razones y demuéstrale que debería cambiar su política en aras del bien común, no digas: “como es público, es mío, cuando y como yo quiera, y punto”.»).
Un saludo
El DLR, o el CNES, o el INTA, no tienen nada que ver con la ESA. Son organismos públicos que rinden cuenta al estado (a sus respectivos estados), están sujetos a las jurisdicciones de sus ídem (es decir, si alguien mete la mano en la caja calambrazo en las gónadas y al trullo), y sus responsables los nombran los respectivos parlamentos. Porque son organismos públicos.
La ESA es una palangana que no se sujeta a ninguna jurisdicción, no puedes denunciarla en ninguna parte porque es un organismo supranacional, virtualmente no es ni denunciable ante los tribunales europeos (porque su actividad cae fuera de jurisdicción), sus gestores deben rendir cuentas a sí mismos, porque además se autonombran (existe un consejo de gestión con miembros de cada estado miembro, ellos se lo guisan y ellos se lo comen) y ahí los parlamentos de los estados miembros no tienen nada que decir.
Vamos, que no, que en nada. El día y la noche.
Disiento totalmente. Si una investigación tiene fondos públicos, sus datos deben ser públicos. El currículo de un investigador no puede estar por encima de eso. El investigador está trabajando con nuestro dinero para beneficiarnos a nosotros, no para beneficarse él. Estás poniendo el medio por encima del fin.
Ha faltado decir «hacemos esto porque tenemos miedo de que vosotros, con vuestros PCs, podais obtener unos resultados científicos brillantes que dejen en rídiculo la millonada que nos gastamos en superordenadores»
Estamos hablando de material de divulgación, imágenes gif comprimidas y no de archivos raw con gigas de información
De todas formas … hablamos de http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/11363-gp-la-comete-double.php ?
Oh, ¡ya se puede ver el enlace! Gracias.
Oh, me acabo de dar cuenta de que no es el mismo enlace. Esa noticia es de hoy 🙁
El IAA también se ha saltado la censura: http://www.iaa.es/es/content/la-inesperada-forma-del-n%C3%BAcleo-del-cometa-67p
Es sorprendente que gente que tiene su sustento basado en cuantos papers publican y en que la comunidad cientifica les considere prominentes (para poder conseguir becas o algo que comer repito), en su trabajo como investigador debido a que no hay dinero suficiente para investigar en ninguna parte (claro que se cancelan misiones y las que salen son low cost, pero eso es culpa suya), puedan actuar asi aunque sea por un miedo un tanto irracional. Que publiquen todos los datos, que los manden directamente a pirate bay, y los del cern tambien, y los de todos los hospitales, lo que yo pago lo quiero gratis para todo el mundo!
Yo creo que han cometido un error, no que sean unos arrogantes en su torre de marfil. Me parece que has exagerado tres pueblos y me parece que la campana de publicidad sobre rosseta que ha hecho la esa no es pequena. En esas fotos hasta un tonto ve una bota y lo que esperaban ver era un huevo, no se donde, pero en algun sitio algunos datos han chirriado o han sido mal interpretados. Vamos, que si estas probando alerones con forma de herradura, no necesitas pasar a nadie la figura exacta ni los efectos aerodinamicos con una foto medio insinuada ya puedes estar fastidiandote mucho.
Por favor, son cientificos, y probablemente bastante frikis, conoceis a ese tipo de personas, seguramente son humildes y majos, si lo han hecho no sera por arrogancia ni por maldad, perder cinco minutos antes de poneros a rabiar.
Sí Sergio, en el artículo y los demás comentaristas, hemos pedido que se publique todo y sin restricciones. Supongo que cuando no se está de acuerdo con algo es más fácil cambiar lo que dicen los demás o la realidad misma que pararte a pensar ¿no?
Yo no soy astrofisico ni nada parecido. Simplemente me dedico a la salud humana.
Sin embargo, no quiero vivir en una burbuja. Este blog es desde hace 1 año para mi un diario cotidiano
que llena mi curiosidad y asombros inacabables e interminables!
Muchos datos técnicos no los entiendo, pero es la mano del hombre (lanzaderas, satelites, rovers, etc) lo
que sumado al universo que está alli afuera, lo que genera en mi una sed insaciable.
Pero sin dudas que mi sed nació con la divulgacion.. divulgacion que permite que la sociedad siga apostando
a la exploracion espacial entre otras cosas. Sin divulgacion no hay ciencia!!! ustedes eligen!
Si el pueblo se queda sin el pan, ustedes sin la torta!!!
No se que es más indignante y/o da mas bronca si la actitud de la ESA o la de los lectores que se «ofenden» porque la traducción «no es fiel»; me gustaría saber si alguno de ellos entendería la actitud de la nota sin la ironía, porque estoy seguro que no.
Y si no les gusta dejen de trollear y criticar a una persona que hace esto gratis y les clarifica las ideas, y vuelvan a vivir a su mundo ideal adentro de un frasco de mermelada donde todo el mundo es perfecto y el egoísmo no existe.
Con respecto a la ESA, es triste que pierdan esta gran oportunidad de retorno científico: una imagen de un asteroide, de un planeta, una sonda… uno nunca sabe que puede hacer «click» en la mente de alguien para motivarlo a seguir el camino de la ciencia y los futuros investigadores son en mi opinión, uno de los principales retornos científicos.
No creo que los lectores «ofendidos» lo estén porque la traducción «no es fiel», sino porque es exagerada. Y yo que en parte estoy de acuerdo con ellos.
Y vamos, ¡nada más faltaría que no pudiesemos críticar por el mero hecho de que Daniel lo hace gratis!
Con respecto a la ESA, yo también espero y deseo que se esmeren en darnos, como poco, más fotos.
Totalmente de acuerdo con el articulo, las instituciones consideran al 99% de la poblacion como subnormales. Defenderlos que asi nos va.
Aunque personalmente tengo algunas (pequeñas) dudas sobre la idoneidad de la «sutil» ironía de las traducciones, apoyo (en lo que pueda servir) al 1000%o a Daniel.
Otra y mil veces gracias por el tremendo trabajo que haces en tu blog.
En Madrid tenemos hoy 40°, así que tras recoger al niño del campamento de verano, a ese mismo niño al que le he contado que la NASA europea se llama ESA, pongo el aire acondicionado y me regalo una siestecita en el sofá mientras él juega a Minecraft en el ordenador. Me despierto, paso la aspiradora y luego me pillo la tablet a ver cómo va el mundo. Me meto en EUREKA y… me encuentro con este delirante «comunicado» de una agencia espacial que pagamos 400 millones de europeos y a la que muchos no nos cansábamos de hacer alabanzas por su buen quehacer científico con presupuestos siempre justitos.
Sencillamente alucinante. Entiendo el cabreo de Daniel, que seguramente será parecido al que deben estar sintiendo los mejores periodistas científicos de España y de Europa. El comunicado es para mear y no echar gota y me pregunto cuándo habríamos visto las primeras imágenes de Júpiter, Saturno y sus lunas si la NASA y el JPL hubiesen actuado de igual manera. Ahora entiendo lo de la Mars Express y las pocas imágenes de alta resolución de su cámara (alemana) disponibles en la red, todo lo contrario que en el caso de la cámara Hirise de la MRO. ¿Os imagináis esta política aplicada al Hubble?
Decía yo ayer en tono jocoso que la ESA tenía un problema de relaciones públicas y que habría que despedir a todo el equipo de prensa y comunicación para sustituirlo por norteamericanos que hubiesen trabajado como relaciones públicas de la NASA. Bien, pues eso ya no es un comentario sarcástico, ES UNA NECESIDAD OBJETIVA. Lo mismo que es preciso que, de una vez, la ESA deje de ser una organización multinacional y se convierta en un organismo de la UE, en una agencia federal controlada por un comité de diputados del Parlamento Europeo y por la Comisión Europea. Pero claro, eso supondría diluir las agencias espaciales nacionales en la ESA, con lo que se acabarían las medallitas patrioteras que tanto le gustan a franceses, británicos y alemanes.
En fin, creo que una forma de hacérles llegar nuestro malestar a esta pandilla de gilipollas (lo siento, no puedo evitar usar este lenguaje) que viven a cuenta de nuestros impuestos es ir a la página de la ESA y dejarles una respuesta bien clara. Aquí tenéis la dirección de ESA España en Twitter:
https://twitter.com/ESA_es
Y en Facebook:
https://www.facebook.com/EuropeanSpaceAgency
Para terminar, a mi hijo, que ahora tiene casi 9 años, le gustaría ser de mayor científico o ingeniero. Siempre le he dicho que podría, si se esforzaba, trabajar para la ESA. Pero a partir de ahora, cuando me vuelva a preguntar, le aconsejaré que ponga sus ojos en California y busque plaza en el JPL o en SpaceX. Por lo menos allí sienten un poco más de repeto or el contribuyente y les muestran lo que hacen en su nombre con su dinero.
Completamente de acuerdo con la crítica a la política de la ESA.
Pero iba leyendo el artículo y no me podía creer que «eso» viniera de uno de los mejores divulgadores de ciencia espacial de este país (para mi el mejor sin duda). La parte traducida más parece que ha salido de cualquiera de los cabeza huecas que inundan los reality shows de nuestras tristes cadenas de televisión. Y es que, de la ironía a la más tosca burla de mal gusto no hay ni medio paso. Por eso, cuando un buen divulgador como eres tú siente gran indignación lo que tiene que hacer como mínimo es ser consciente de su responsabilidad (pues mucha gente te sigue) y meditar bien lo que escribe. No tengo la menor duda que cuando releas tu artículo después de unos días te darás cuenta de que la » ironía » se te fue un poco de las manos.
Por supuesto, estoy esperando tu siguiente artículo con impaciencia.
Puedo entender que se critique la «traducción» por el riesgo que supone, a nivel argumentativo (hombres de paja, etc) el empezar la crítica con un texto satírico.
Puedo entender incluso que se prefiera dejar el humor a un lado en un caso así, o que al lector sencillamente no le haga gracia el tono cómico del autor.
Pero lo que no me entra en la cabeza es que varios lectores no se hayan dado cuenta de que el texto es irónico. Alucinante.
Ya volviendo al tema en cuestión: muy mal la ESA. Malo para la imagen de los científicos, y carnaza para magufos varios.
Miedo al ridículo…
(Por otro lado, no creo tampoco que insultar sea la respuesta adecuada para aquéllos que tienen la desgracia de ser impermeables a la ironía, o que se han leído esto con un café de menos).