Una miniestación espacial rusa

Por Daniel Marín, el 26 mayo, 2014. Categoría(s): Astronáutica • ISS • Rusia • Sondasespaciales ✎ 64

¿Podría Rusia tener su propia estación espacial? La pregunta ha adquirido un interés especial a raíz de la tensión con Estados Unidos por culpa del conflicto en Ucrania. El segmento ruso de la estación espacial internacional (ISS) está formado actualmente por cinco módulos: Zaryá (FGB), Zvezdá (SM), Pirs (SO-1), Rassviet (MIM-1) y Poisk (MIM-2). En el futuro Rusia pretende ampliar su contribución con cuatro módulos más: Nauka (MKM), Prichal (Nodo) y dos módulos NEM.

Captura de pantalla 2014-05-26 a la(s) 20.02.11
Configuración actual del segmento ruso de la ISS (RKK Energía).

 

Estos cuatro módulos podrían separarse una vez finalizada la vida útil de la ISS para formar una estación espacial totalmente rusa denominada OPSEK (ОПСЭК, Орбитальный Пилотируемый Сборочно-Эксплуатационный Комплекс, “Complejo Orbital Tripulado de Montaje y Explotación”) u OSEK. Según los acuerdos actuales, la vida útil de la ISS terminaría en 2020, pero la NASA quiere ampliarla como mínimo hasta 2024. En principio Roscosmos también deseaba esta ampliación, pero teniendo en cuenta el clima de tensión actual no sería descabellado que Rusia decida optar por la OPSEK.

IM 2013-04-10 a las 18.59.10
Los futuros módulos rusos de la ISS que podrían formar la estación OPSEK (RKK Energía).

El problema para Roscosmos es que la OPSEK es una estación espacial compleja, pequeña, pero estación espacial al fin y al cabo. Rusia debería correr con todos los gastos de mantenimiento de este complejo espacial y no está nada claro que el país pueda o quiera asumir esta responsabilidad. ¿Hay otras opciones? Pues sí, las hay. En concreto, dos. La primera es crear una estación espacial más pequeña y manejable que no esté permanentemente habitada (una opción que también se contempla para la OPSEK). La empresa RKK Energía (que fabrica las naves Soyuz, Progress y se encargará de construir los futuros módulos NEM) ha propuesto en varias ocasiones estaciones espaciales de pequeño tamaño basadas exclusivamente en la tecnología de las Soyuz y Progress (lógico, ¿no?).

La más reciente ha sido la estación comercial CSS (Commercial Space Station) o KKS, formada por un pequeño módulo que sería visitada por naves Soyuz y PTK-NP. Pero antes de que este proyecto viese la luz RKK Energía ya sugirió crear una miniestación espacial hace una década como plan de contingencia en caso de que la economía rusa hubiese continuado su declive. La miniestación habría estado formada por un pequeño módulo de 7440 kg denominado BM («módulo base»), basado en el diseño de la Progress-M, que tendría un volumen interno de 15 metros cúbicos, aunque solamente seis metros cúbicos serían habitables. La estación dispondría de dos paneles solares que generarían 7,5 kW de potencia eléctrica y en la parte delantera estaría situado un nodo de acoplamiento con tres puertos de atraque. A la miniestación BM se acoplarían regularmente naves Progress M para llevar víveres y elevar su órbita de tanto en cuanto, así como Soyuz TMA con las tripulaciones correspondientes.

Captura de pantalla 2014-05-26 a la(s) 20.00.12
Miniestación espacial propuesta por Energía hace una década (RKK Energía).

El proyecto de miniestación nunca salió adelante gracias al tremendo éxito que ha significado la ISS. No obstante, si Rusia decide finalmente tener su propia estación espacial en 2020, esta opción podría resucitar, aunque evidentemente no es el escenario más probable en estos momentos (afortunadamente). Por supuesto, y como decíamos más arriba, hay otra alternativa a la OPSEK. Y no es otra que la colaboración entre Rusia y China. Justo en 2020 China planea tener en servicio su gran estación espacial de 60 toneladas que además estará abierta a la cooperación internacional. A la luz del reciente acercamiento entre los dos países asiáticos, ¿podríamos ver una fusión entre la OPSEK y la Tiangong de 2020? Por ahora esto no es más que política ficción, pero no olvidemos que la ISS también fue en su momento un proyecto en el que creía muy poca gente.

Capturadepantalla20130806alas13
Estación espacial china de 2020 (Xinhua).


64 Comentarios

    1. Putin manda tanto como Obama. Poco. Eso sí, hace su trabajo infinitamente mejor, entre otras cosas porque en Rusia las camarillas no están subidas a la chepa como en EEUU, donde la CIA o el lobby del Pentágono hacen lo que les da la gana. Ojalá la NASA tuviera el 1% de ese poder.

      Yo personalmente apostaría por la estación ruso-china, es más, me apuesto algo a que ya está considerando oficialmente por ambas partes. De momento no va a salir de una posibilidad, pero es que el fallo yo lo veo venir (lo de Ucrania ya no va a dar mucho más de sí) por parte americana, simplemente van a chantajear con poner menos pasta o cerrar la ISS (en realidad, lo más probable es que incluso acaben vendiendo cosas). La alternativa sería la ideal, una estación de Rusia y la ESA, con participación china. Esto sí que es soñar hoy por hoy. Sobre todo porque para 2020 no falta nada, y políticamente la UE está hecha unas bragas, peor que EEUU. Así que me temo que tendremos estación ruso-china. Y gracias, gracias miles. Lo digo muy en serio. Porque para entonces es bastante probable que China, Taiwán, Japón y las dos Coreas hayan establecido su propio bloque político-económico, e igual les da por mandar a la M mayúscula a todos los demás. No los van a necesitar.

      1. China, Taiwan, Japón y las DOS Coreas?? Las DOS Coreas? En serio? Que Corea del Norte haya tirado un par de cohetes no significa que se meta en un programa espacial con una estación orbital, es que no.

        1. Hombre, yo creo que no me explico tan mal. He dicho «bloque económico-político», no espacial. Más atrasada que Corea del Norte está Taiwán, que no tiene nada. Lo que estoy diciendo es que una vez hecho el club, ya se repartirán cada uno lo que tengan que hacer. Lo que estás diciendo tú es que en la ESA sobran los Países Bajos, Reino Unido o Suíza porque no tienen cohetitos. Pues en cada uno de esos países se fabrican componentes fundamentales de los mismos. Corea del Norte está llamada a tener un boom económico, y esto lo saben todos, es el último terreno virgen de salarios miserables (ya no sale rentable deslocalizar empresas de China a Tailandia, porque los salarios suben rápidamente y no se amortiza la deslocalización, claro que, oh, sorpresa, mira tú por donde acaba de haber un golpe de estado). La reunificiación coreana no va a repetir los errores burdos de la alemana o la yemení (estos países se equivocan como todos los seres humanos, pero no suelen no equivocarse en lo que pueden escarmentar en cabeza ajena, algo que en Occidente sí que es menos frecuente), y aparte de todas las paridas que se dicen del rélgimen, y los burdos intentos de EEUU de montar otro pollo allí (en la cara de China y Japón), lo más probable es que haya una reunificación blanda a 4-5 años vista y una deslocalización brutal de empresas del propio entorno, que van a suponer una competencia simplemente imbatible Un salario de Corea del Norte es directamente mierda, y aún suponiendo súbidas de vértigo de año en año seguirá siendo mierda de aquí a un par de lustros. Y el régimen con la cachiporra para contener los salarios. Vamos, la gente que controla la pasta suele tener estas cosas muy claras. Por eso sacan el informe de la ONU para decir que son unos nazis, caquita en el culo que tiene Apple ante las perspectivas de Jiayu y demás fabricantes Q3 chino-asiáticos.

          1. Mira cómo se llevaban la URSS y China hace 30 años, y mira lo que acaban de firmar. China y Vietnam ya han firmado acuerdos de enorme calado y también tuvieron una guerra no hace tanto. El presidente de Pakistán estará en la toma de posesión del facha de la India. Ya todo el mundo, literalmente, se ha dado cuenta de quién es el problema, y cuánto más apriete las clavijas tanto más salvará esas barreras que dices tú, que en realidad ni son tales.

            Estos días está siendo muy comentado el tema de uno de los grandes errores de Alemania (esa máquina de meter la pata a lo bestia) antes de la I GM, el dar por sentado que países que no se tragaban como Francia y el Reino Unido iban a hacer una alianza contra *ellos*.

            Póngase usted cómodo, porque con las gafas que tiene el mundo le va a sorprender a todo color. Y no se preocupe, que si Japón tiene que escoger entre un bocazas primer ministro y Fujitsu, es que ni van a dudar.

          2. Ríase, si quiere: estoy hablando de tecnología aeroespacial, no de agricultura hidropónica de zanahorias o ingeniería financiera de futuros de profilácticos. Corea del Norte puede lanzar un pepino nuclear contra Taiwán. ¿Puede Taiwán hacer lo mismo? Pues eso. Estamos hablando del espacio, ¿no? Pues Corea del Norte tiene capacidad espacial, Taiwán no. Cuando haya que negociar, Taiwán podrá poner hardware electrónico (y no se piense que la cacharrería taiwanesa es muy apta para los entornos espaciales) y no mucho más, Corea del Norte lo crea o no tiene más que poner, en este tema.

            Esto lo sabe todo el mundo, ¿no? ¿Vamos a estar de peloteo más tiempo? Porque estas cosas no hace falta ni discutirlas, lo que yo he escrito ahí arriba basta dejar pasar el tiempo y ver qué pasa. O acierta o se desacredita él solo.

          3. Madre mía que de burradas estás diciendo en tan poco espacio…

            China y Japón de la mano, claro que sí. Experto en relaciones internacionales eres… Mother of god.

          4. La sección de política-ficción está en la tercera planta, oiga.

            Aquí nos gusta tratar cosas serias y con alguna posibilidad real…

          5. Todo es política, señor Hilario, incluyendo el ecologismo y la conquista del espacio. Si usted se cree que esto es un hobby de consumo, para su entretenimiento personal, supongo que es una forma de verlo, pero si de verdad es su pasión comete usted un grave error pensando que tiene vida propia.

            No va a ser en la tercera planta cuando cierren la ISS. Supongo que la gente como usted dirá, «jó, qué pena, qué putada», y a otra cosa mariposa. Siempre puede uno entretenerse con los logros del pasado, para hobby también está muy bien. Pero todo lo que usted ama o le apasiona, va a tener que defenderlo y donde parece que no le gusta, y aunque le parezca una tontería, los políticos sólo gobiernan para lo que existe. Si usted no existe, o lo que a usted le gusta, le van a dar mucho por aquel sitio.

            Y ya está bien de inquina, ¿no? Si no le gusta, no lo lea, que nadie la apunta con una pistola. Cabe la posibilidad de que le interese a alguien, ¿no le parece?

          6. La desunion de las Coreas es artificial. Las potencias (sobre todo occidentales) han hecho lo indecible en la últimas décadas para impedir la reunificación.
            Con una Corea, con el poder nuclear del Norte y el poderío económico del Sur, a Japon le tiemblan las rodillas (que se han portado muy mal por esos lados en los útimos dos siglos, y a los coreanos no se les olvida)

      2. Pero qué de faltones llegais a ser algunos… y que el Señor os conserve la vista.

        Cuando los japoneses no tengan EEUU donde vender sus morrallas verás como les lamen el culo a los chinos. Menudo mercado de la hostia, 1.400 millones de tíos. Se come con patatas a los EEUU. Pues como todo, criatura santa, como que Alemania y Francia de enemigos seculares a amiwitos que te cagas, la propia Rusia y China, lo que tú quieras. Que vivas para verlo, que no falta nada. Es más, tan pronto Japón se dote de pepinillos nucleares y eche a EEUU antes de que se vaya por su propio pie (para no seguir los consejos de Marx, Groucho), las relaciones van a ser de un fluido inédito efectivamente en 20 y tantos siglos de historia.

        Y esto ya se salió de offtopic hace rato… después me echan a mí la culpa.

          1. Pero qué faltón se puede llegar a ser. Japón tiene que rearmarse en cualquier caso porque su ejército es de coña porque está capado desde 1945 por EEUU, que es quien se ha ocupado de su defensa de facto. No sólo va a rearmarse, sino que como digo arriba se va a dotar de armas nucleares porque le salen las cuentas, y teniendo estos bichos tanto China como Japón, y la garantía de destrucción mutua asegurada, no se preocupe usted que verá como desde ese momento todas las relaciones irán como la seda. No hace falta que insulte ni que descalifique (aunque se agradece, porque deja claramente constatada la altura de su argumentación), no tiene más que esperar y ver. Y en todo caso, muy subnormales serían en Japón para hacer caso de lo que dice, porque ya no sería Japón contra China, sino Japón contra China y Rusia, que en este preciso momento que escribo estas líneas están de maniobras conjuntas en la jeta de los americanos y a 2 minutos de bombardeo nuclear sobre territorio metropolitano japonés.

          2. No le he insultado en ningún momento. He definido lo que dice como payada, que es lo que es. Insultar sería llamarle payaso a usted, cosa que no he hecho.
            De igual forma es evidente que con sus pots está haciendo el ridículo, no he dicho nada nuevo que no vea cualquiera.

            Lo único que ha hecho es poner más política ficción sin sentido alguno que sólo está en su cabeza puesto que no se basa en absolutamente ningún hecho real.

            La realidad es que China y Japón llevan desde la invasión de éstos últimos de uñas y actualmente la relación va de mal en peor hasta el punto de que Japón se va a rearmar a causa de China. Porque es a causa de la amenaza China, eso es así.

            En cambio tú te montas unas películas de flipar. Escribe una novela si quieres pero no nos cuentes tus invenciones como hechos probados o probables…

        1. Te apoyo Pero Colino. Es posible unión de China y Japón, incluso Japón ya ha pedido disculpas a china. Quien hace años podría decir que Estados Unidos y Japón serán amigos, después de tirar les bombas atómicas. En la política todo es posible. Incluso veo unión de las dos Coreas.
          No se puede decir que son burradas, soy de Rusia y vi casos peores, Como los alemanes exterminaban a los rusos o teniendo muchas guerras con Francia y hoy uno sin el otro no puede progresar.
          Burrada se puede llamar lo que tú dices que no puede ser , todo puede ser.

    2. ¿Todo dependerá de la política rusa? Yo diría que todo dependerá de la política estadounidense. Si no dejan de meterse en los asuntos ajenos es lógico que se queden solos.

  1. Putin parece querer recuperar la época del comunismo en Rusia, y tras los recientes acuerdos económicos con China, además de que también han llegado a compromisos para fabricar helicópteros y aviones de combate en territorio chino, no sería de extrañar una posible alianza ruso-china en el espacio, aunque a los chinos les gusta mucho hacerse propaganda de los logros en solitario de su gobierno comunista.

      1. Es cierto: V. Putin es mas libremercadista que yo, pero es nacionalista como deberían ser todos los autenticos gobernantes.
        (Nacionalista no es lo mismo que nazista que son unos tipos de baja autoestima y/o sicópatas)

  2. Esta claro que»espacialmente hablando» Rusia a optado por China en contra de Estados Unidos.Es una alianza en la que ambos ganan,China recibe la probada tecnología rusa y Rusia se beneficia de la gran pujanza económica China. En fin quien sabe si veremos otra carrera espacial como en los 60 pero esta vez con la cada vez más importante participación china.

  3. Daniel, una pregunta, si realmente quisieran unir la futura estación China i la OPSEK, al margen de tener que fabricar un módulo para la unión, (Me imagino que los sistemas serán bastante compatibles, al fin y al cabo es tecnologia rusa todo) ¿Como están a nivel de órbitas? Es viable realizar un encuentro entre las dos estaciones? Porque me imagino que la capacidad de maniobra orbital es un poco limitada. Una cosa es levantar la órbita, y otra modificar el plano orbital y maniobrar para unir dos estaciones de esa envergadura. Al final va a tener razón Alfonso Cuaron en «Gravity» y terminarán haciendo el acoplamiento con un extintor……

    1. En principio dará igual porque los chinos aún no han empezado a construir la suya, todo dependería de la latitud de lanzamiento de los chinos, que creo que sigue siendo por debajo de la de los rusos

  4. La verdad, espero que si Rusia decide colaborar con China, sea para algo más interesante que una estación espacial, como una misión tripulada a Marte.

    1. Una estación espacial es algo básico.
      A nuestros hijos tendremos que contarles que hubo una época en que había aviones tan rápidos que cruzaban el Atlántico en 2 horas. Espero que no tengamos que contarles también que hubo una época en que teníamos gente viviendo permanentemente en el espacio.

      No hay caso, vamos de mal en peor… ¿Llegará el día en que los padres les cuenten a sus hijos de una época en que podían darse el lujo de iluminar sus casas con electricidad o de viajar en vehículos individuales?

      1. Yo espero que dentro de 500 años les digan a los niños en el colegio que fue nuestra generación la que le dió un segundo hogar a la humanidad. Espero que no pasemos a la historia como los pusilánimes que se quedaron en la órbita baja a pesar de tener la tecnología para ir más allá. Al menos la generación anterior fue a la Luna. ¿Qué ha hecho la nuestra, inventar el iPhone?

  5. Cambiando totalmente de tema.El otro día navegando por esta pagina web en busca de información sobre el programa espacial ruso me encontré con que Dani había escrito un libro sobre Gagarin.Me gustaría que alguien me dijera como conseguirlo porque la bibliógrafia sobre temas espaciales en español es bastante escasa y creo que será muy interesante. Gracias.

  6. Pienso que a China le puede interesa extraordinariamente debido al salto tecnológico que darían situándose al mismo nivel que Rusia. Yo no lo dudaría si tuviera que tomar la decisión,

  7. Pues entonces vamos en clara regresión, pasando de la ISS a mini-estaciones en el caso de Rusia, y a nada en caso de EEUU y Europa. Y de BEO ya ni hablamos. ¿Cual será el siguiente paso? ¿vuelos suborbitales?

    1. Si no se quiere entender, no se entiende nada. Entonces cada uno debe reflexionar sobre por qué no quiere ver determinadas cosas.

      La capacidad espacial de un país que pueda permitírsela es obviamente básica: colocar satélites en órbita, de uso civil o militar, en este caso entendido como defensa. Me parece que esto es tan de cajón que no necesita ulterior explicación. La presencia humana en el espacio es totalmente accesoria y un subproducto, además de muy cara, en un campo ya de por sí carísimo. Está bastante claro que no tenemos aviones civiles supersónicos, pero que yo vea, los cazabombarderos, interceptores y demás basura demencial, no han perdido ni perderán esa capacidad, y menos aún los que tienen capacidad de bombardeo nuclear.

      Lo que se está jugando es la presencia humana en el espacio. Es muy cara para mantenerla, y realmente, a efectos presupuestarios, lo único que les empuja a mantenerlo es el prestigio nacional, que desempeña un papel muy importante, es marketing puro y duro. La NASA ha recortado totalmente esto, no querer verlo es de Aurora Boreal, al punto de que sus astronautas se los ponen los rusos y realmente les importa un carajo tener o tener capacidad para ello. El DoD ha sustituido las lanzaderas con su propio juguete automatizado, y les va de lujo, porque además no dan explicaciones a nadie. Supongo que en caso extremo meten un kamikaze dentro en traje espacial y tirando millas, nunca mejor dicho.

      Si existe un repliegue generalizado de la presencia humana en el espacio, los EEUU serán los primeros. Si no lo hacen es por marketing puro, es un golpe muy fuerte que China ponga chinitos en órbita y ellos renuncien a eso. No se crea que es tontería. Si pudieran cerrar el grifo sin mayores consecuencias, lo cerrarían y para siempre. No volvieron a la Luna una vez que se aseguraron que nadie más iba a hacerlo.

      No sé si me explico.

      1. No hay vuelos supersónicos civiles porque no hay suficientes civiles que puedan pagar lo que cuesta.

        Si el Concorde hubiera tenido mucha demanda poniendo los billetes al precio que correspondería aún estaría volando.

        1. O sea, que los gestores del Concorde eran subnormales con meningitis y decidieron hundir su propio invento, por no hablar de los americanos, que no llegaron a fabricar maquetas ni de sus Power Points. Los soviéticos crearon su versión mejorada (el Tupolev) y también la tuvieron que chapar por ruina económica. Si cobraban lo que cobraban, es porque esos eran los costes, por eso los vuelos eran en rutas de primera, Londres-NY y similares, no Ciudad Real-Melilla. Dicho sea de paso, eso te da idea de lo que cuesta tener volando los juguetitos militares, y se prevén recortes porque el tema se está poniendo muy malito por todas partes.

          1. Eso de que el Tupolev era la versión mejorada del Concorde me parece un poco alejado de la realidad.
            Por lo demás, de acuerdo.

          2. Yo es que tengo por costumbre poner en cuarentena todo lo que viene de ciertas fuentes, que parece que se creen lo que no son. Incluso si admitimos 50% cierto toda la historia del espionaje industrial de la URSS (cosa que a estas alturas ya sabemos que el país que más espía en ese aspecto es y ha sido los EEUU, para eso se pagan la NSA y otras cosas, y los memos de los alemanes acaban de entenderlo), no tiene mucho sentido admitir que tú copias algo para encima hacerlo mal. Teniendo en cuenta a mayores que en realidad tanto el Concorde como el Tupolev fue cruzar la raya prohibida de pasar a la tecnología civil la militar antes de su obsolescencia, entonces tenemos que suponer que la tecnología militar de la URSS era caca, y aquí algo no me cuadra. Las pintorescas historias de propaganda de lo perverso, incompetente y zafio que era el régimen comunista, pues para quien disfrute de las pelis de Ed Wood.

            Dicho todo lo cual, lo que pretendo decir es que el Tupolev ya salía con conocimiento previo, y los dos sabemos que en tecnología el que sale primero suele ser, indefectiblemente, el que la caga (ahí tiene el éxito de Airbus, todo es hacer cosas nada imaginativas). Ya sabían que era caro, y lo sacaron por puro prestigio y marketing. Y lo tuvieron que retirar porque era una ruina, porque aunque fuese una caca, que no lo era, si les supusiera un coste asumible lo tendrían volando aún hoy.

          3. En esta conversación sí que hay un subnormal y no son los gestores del Concorde…

            No había demanda y por lo tanto el coste no era cubierto con los billetes. Por eso no hay Concorde. Punto.

            Decir que el Tupolev era una versión mejorada es gracioso.

          4. Decir que el Tupolev es una versión mejorada del Concorde es no tener ni idea del tema. Tanto el vuelo del primer prototipo como el primer vuelo comercial ocurrieron antes para el Tupolev que para el Concorde (sólo dos meses y un mes antes, respectivamente, pero antes al fin y al cabo), así que difícilmente va a ser una versión del Concorde, mejorada o no.

          5. Sí es una versión mejorada. El Concorde estuvo en estudio desde bastante antes, y el espionaje industrial existió (esto son hechos probados). Seguramente en ambos sentidos, porque el Concorde tenía mucho de militar (o con otras palabras, se espiaron mutuamente). Si no, no se explica que los ingenieros del Tupolev se pusieran la venda antes que la herida en muchos aspectos. De hecho, uno de los aspectos «mejorados» era precisamente el coste, o se supone que era eso. Se construyeron 20 Concordes (en su primer vuelo hubo precontratos de venta ¡para 74 unidades!), 6 de ellos militares, y se construyeron 16 Tupolev, todos civiles. Y por cierto, el Tupolev llegó a ser usado por la NASA. Dicho sea de paso, ambos aviones cambiaron muchísimo en el tiempo (1965-1979 para el Concorde, 1964-1984 para el Tupolev, años durante los cuales se fabricaron). Para comparar, ambos aviones eran muy similares en tamaño, el Concorde podía llevar entre 100 y 130 pasajeros, el Tupolev 140, los motores del C daban 140 kN, los del Tupolev 200, el peso máximo del C era de 190 toneladas y el del Tupolev 210. Así que sí, sin duda era una versión empeorada.

            Oficialmente, el Concorde entró en servicio en 19760121, el Tupolev en 19771101.

          6. Después de mirar más a fondo el tema del espionaje, veo que sí que hubo algún detenido soviético acusado de espionaje, en 1965, pero los planos que le encontraron eran de un prototipo bastante antiguo del Concorde y no les habría servido a los soviéticos para tener un Tupolev acabado y mejor que el Concorde sólo diez años después.

            En definitiva, sí que hubo espionaje, pero no parece que influyera en la carrera por obtener el primer avión comercial supersónico.

            Por otra parte, en mi comentario anterior no entré en la discusión sobre cuál era mejor, pero lo haré ahora. El Tupolev era más rápido y con más capacidad de carga, pero el Concorde tenía más autonomía. Cada uno tenía sus pros y sus contras. Años más tarde sí que llegó a tener el Tupolev la autonomía del Concorde, pero en los primeros años de vuelos comerciales no.

            La primera ruta comercial supersónica se inició con el Tu-144, entre Moscú y Almá-Atá, el 26 de diciembre de 1975. La primera del Concorde sí empezó cuando dices, el 21 de enero de 1976. Así que el Tupolev fue anterior. La fecha que das para el Tupolev es la del primer vuelo de pasajeros (la ruta que he mencionado era de carga).

            Por otra parte, el vuelo inaugural del Tu-144, un prototipo de matrícula CCCP-68001, fue el 31 de diciembre de 1968, desde la base aérea de Zhukovsky, mientras que el primer vuelo del prototipo del Concorde F-WTSS fue un par de meses después.

      2. Aunque coincido contigo en que la mayoría del presupuesto se va a los proyectos militares, me parece que tener humanos en órbita sólo por tenerlos es tontería. Si vas a lanzarlos al espacio, que hagan algo nuevo y relevante, ya sea minería de asteroides, colonización de Marte, de la Luna o lo que sea. Da la impresión de que, en vez de construir la ISS para complir una misión, se buscan misiones para darle uso a la ISS, igual que en la época del Shuttle se le buscaban misiones, aunque no fueran muy necesarias, porque había que hacer un mínimo de lanzamientos al año para rentabilizarlo.

  8. Joe 6 metros cuadrados… que claustrofobia, yo supongo que sería mejor estación Chino-Rusa, además el contrato de gas de 30 años para quitarse de encima las presiones exteriores de asia les va a venir muy bien.

    Japón lleva varios años en recesión o al menos ha estado así hasta hace 4 días, de todos modos creo que están a punto de empezar a exportar robótica por un tubo. (impresión personal).

    China se está empezando a merendar a eeuu en economía y muchas empresas de eeuu tienen accionistas chinos.

    Y Rusia está empezando a despertar del letargo tras la caída de la unión sovíetica.

    Sí, creo que es el momento de asia en la economía mundial.

    Pero el español será el idioma más hablado del mundo dentro de unas décadas. Algo es algo.

  9. Rogozin está sembrado:

    http://rt.com/news/161632-iss-rogozin-effective-output/

    Se fini la ISS en 2020. Rusia es mucha Rusia para quedarse constreñida en esto. El menage-a-trois no será sólo con China, también la India se va al saco (ojo, porque los tres presupuestos juntos superan de calle el de la ESA). Se le ve además cabreadillo:

    If there is no reaction from the US by May 31, the GPS stations will suspend operation for the next three months. If that does not help either, the operation of GSM stations in Russia will cease to exist by August 31, Rogozin promised, adding that this will not interfere with ordinary users of the system in Russia, because the information collected by these stations is being used primarily by the US military and national security agencies.

    “These [GSM] stations are situated primarily alongside the Northern Sea Route and it is a big question why they were deployed on our territory in the mid-1990s and for what purpose,” the Deputy PM said, stressing that once the stations are gone, “the American military would feel the difference, whereas Russian GSM users would not.”

    Así que no parece realmente que esté posicionándose para renegociar nada. O al menos quiere dar la impresión de que están hartos. La da muy bien.

      1. Bueno, para eso está el amigo Rogozin rebuznando. Lo dice bastante claro, podeis entrar ahora y ser los jefecillos conjuntos (y de paso volver a meter a los chinos en Galileo, para que se vea si los rusos somos peores que los yankis), o entrar más tarde y comer mierdecilla.

        Parece que los alemanes van despabilando, porque los franceses ya hace tiempo que tienen claro que su industria espacial tiene que ir de la mano de la rusa, sí o sí (es de mearse de risa oir a la sinvergüenza de la Le Pen poner a Putin poco menos que de Santo de la Cristianísima Europa). Por eso no me creo nada de lo de Ucrania, no van a tirar por la borda todo esto por bailarles el agua a los anormales de Langley. Esta vez se han pasado de la raya, y se han pasado en todas las rayas, no sólo en la rusa. Cuando la otra cafre dijo lo de que se joda la UE, lo decía muy en serio, no era nada figurado.

        El tema es que esto (ESA, Rusia, China y amigos y la India) sería un jaque mate total para los americanos. Y supongo que van a revolverse como gatos rabiosos.

      2. La UE es un batiburrillo de reinos de taifas sin ningún objetivo ni visión política, de ahí el estado de la ESA. Para muestra un botón: http://www.spacenews.com/article/civil-space/40685european-union-delays-decision-on-esa-changes ¿Crear una agencia única y fuerte? Nooooo, que queremos los contratos para nuestros minipaíses. Y mientras tanto, Rusia y China se han merendado el mercado mundial de lanzamientos. Y, por el resultado de las últimas elecciones europeas, parece que la cosa irá a peor.

  10. No tenía pensado intervenir en este hilo, pero es que estoy leyendo cosas que, caramba, me están dejando patitieso y que creo responden más a las ensoñaciones de los autores de los comentarios que a opiniones basadas en datos contrastados.
    A ver, la principal razón por la que Rusia puede dejar la ISS en 2020 ya se ha comentado en medios rusos: el vil metal. A Roscosmos la participación en la ISS le consume el 50% de su magro presupuesto (5.600 millones de dólares en 2013, frente a los 5.834 millones de dólares de la ESA y los 17.800 millones de la NASA) y, en esas circunstancias, si quiere hacer algo más en el espacio que mandar naves Soyuz a la órbita terrestre, lo único que puede mantener de forma independiente es una pequeña estación espacial.
    No nos engañemos: el presupuesto de Roscosmos NO va a multiplicarse. ¿Y por qué? ¿Acaso Rusia no es uno de los nuevos países «ascendentes»?
    Pues no. Rusia no es la URSS, ni puede serlo.
    La economía rusa depende TOTALMENTE de la exportación de petróleo, gas y minerales (y de sus precios en el mercado) y sus últimas aventuras imperiales se han traducido en fugas masivas de capitales al extranjero (entre 65.000 y 70.000 millones de dólares dejaron el país en el primer trimestre de 2014, más que en el conjunto de 2013, y se espera que la fuga total en 2014 sea de más de 100.000 millones de dólares). Ahora mismo, su economía está técnicamente en recesión y no crecerá más allá del 1% en 2015.
    Pero la cosa no acaba ahí: la demografía rusa es catastrófica. En los 90 la población se redujo un 0,5% anual y ahora esa tasa, lejos de mejorar, está creciendo. La esperanza de vida de los varones es de 65 años y la de las mujeres de 76 (vamos, como en España en los años 70). Su población ha pasado de 148,4 millones en 1995 a 136 millones en 2014 y se estima que caerá a poco más de 109 millones en 2050 (es decir, que Rusia tendrá poco más del doble de habitantes que España en ese año).
    ¿Tecnología militar y fuerzas armadas? A ver, las fuerzas armadas convencionales rusas están muy por debajo de lo que fueron en tiempos de la URSS. Numéricamente suman un total de 766.000 hombres, pero su grado de preparación y su equipamiento son muy variables. Su Marina sigue todavía en estado calamitoso comparada con cualquier marina occidental, sus fuerzas de combate terrestres están muy por debajo en capacidad técnica y de combate que las norteamericanas o británicas (ahora es cuando están empezando a ser reequipadas con un material medianamente moderno), sus fuerzas aéreas siguen viviendo de las rentas de los últimos días de la URSS y sólo ha conseguido seguir desarrollando algunos sistemas antiaéreos eficientes. En cuanto a sus fuerzas nucleares, ya sabemos el estado de abandono en el que quedaron con la desintegración de la URSS. Ahora las están modernizando un poco y es realmente lo único que le queda a Rusia para hacer «sentir su peso».
    En cuanto a su tecnología «civil» y de consumo, sigue siendo un mal chiste.
    ¿Qué Rusia vende armas? Por supuesto, son baratas ¿Qué lanza muchos satélites de empresas y naciones? Por supuesto, sus lanzadores son relativamente baratos y muchos son viejos misiles reconvertidos, pero también fallan mucho.
    Lamento dar tan malas nuevas a los «rusófilos», pero hoy por hoy quien sigue dominando el mercado de lanzamientos comerciales es Arianespace y así seguirá siendo al menos durante un lustro, ya que la compañía europea tiene una cartera de pedidos de 4.300 millones de euros, lo que supone 21 lanzamientos de Ariane 5, otros 9 de Soyuz y 6 de Vega.
    ¿Qué mayor muestra de los problemas tecnológicos y económicos de Rusia en el terreno espacial que los constantes retrasos en la nueva nave PTK-NP/PPTS y en el Angara 5? ¿Dónde está su ciencia espacial? ¿Dónde sus sondas planetarias?
    Rusia, señores, es un gigante con los pies de barro. Por eso ha corrido a firmar un acuerdo con los chinos para venderles gas a cambio de 300.000 millones de euros durante 30 años. Su supervivencia depende de ello, y más si los europeos espabilan de una vez y buscan fuentes alternativas de energía (aunque eso tardará años).
    Y en cuanto a China, ¿de dónde sale eso de que «se está merendando el mercado mundial de lanzamientos»? ¿Con qué datos se sustenta esa afirmación? ¿Qué porcentaje del mercado mundial de lanzamientos comerciales tiene China? Su presupuesto espacial se estima en unos 1.300-1.500 millones de dólares que aprovechan bastante bien. Sí, ha puesto en órbita algunos satélites sudamericanos (construidos en China a mayor gloria de Chávez, Maduro y Morales) y asiáticos, pero los chinos tienen vedado el mercado estadounidense y europeo en este terreno, tanto privado como gubernamental.
    Es muy cierto que China es la gran potencia del futuro, pero antes tendrá que arreglar muchas cosas en casa, como las bestiales diferencias de riqueza, su todavía abrumador porcentaje de población campesina, su dependencia de un modelo de crecimiento desbocado basado en la mano de obra barata y la baja calidad de la producción (a no ser que trabajen para empresas extranjeras con estándares altos o para el gobierno chino) y su tremenda dependencia de materias primas externas. En África, donde los chinos han invertido mucho a cambio de ellas, ya no los pueden ni ver y las quejas de los africanos sobre los abusos y la mala calidad de las infraestructuras que construyen son un clamor.
    Puede que el PIB de China (1.351 millones de habitantes) haya superado en términos brutos al de EEUU (314 millones de habitantes), pero en términos de riqueza per capita China sigue siendo un país en la parte baja-media de la clasificación mundial (6.569 dólares por habitante frente a 49.922 $ en EEUU y a 30.000 $ per capita en España).
    Guste o no a algunos de los que aquí escriben, EEUU seguirá siendo la gran potencia del planeta durante varias décadas más, ya sea en el orden militar, científico o económico. Serán sus empresas privadas las que tomen el relevo de los lanzamientos espaciales (más les vale que el JPL se centre en lo suyo, la ciencia espacial) y el Pentágono seguirá haciendo lo que le plazca. Es lo que hay.
    ¿Y Europa? Pues seguirá cazando moscas hasta que algo (un conflicto con Rusia, alguna humillación exterior) la haga despertar y sacudirse el complejo de geriátrico de clase media-alta que actualmente domina a sus élites y a parte de su población. Supongo que, al final, llegará a un acuerdo con los EEUU sobre libre comercio y en unas pocas décadas, con la convergencia económica, se formará una suerte de Comunidad Atlántica entre EEUU y la UE en la que los norteamericanos tomarán las decisiones importantes, como siempre.
    Si alguien tiene datos contrastables que permitan rebatir lo que acabo de exponer más arriba sobre la realidad de Rusia y de la posición de China en el mercado mundial de lanzamientos, le quedaré muy agradecido si los expone. pero datos, por favor, no brindis al sol ni slogans.
    Saludos

    1. https://danielmarin.naukas.com/2013/12/31/el-panorama-espacial-en-2013/

      En 2013 se llevaron a cabo un total de 82 lanzamientos espaciales, cuatro más que el año pasado. Como siempre, Rusia se mantiene en cabeza del ranking con 35 lanzamientos (43% del total), mientras que los EEUU vuelven a ocupar la segunda posición con 19 lanzamientos (23%). China logra un tercer puesto con 15 lanzamientos (18%), una actividad inferior a la de los últimos años. No se veía tal ritmo de lanzamientos en Rusia desde la caída de la URSS.

      Rusia también lidera la lista de lanzamientos tripulados, con cuatro naves Soyuz (TMA-08M, TMA-09M, TMA-10M y TMA-11M). Le sigue China, la otra potencia espacial del planeta Tierra que posee un programa tripulado, con un lanzamiento (la misión Shenzhou 10).

      ——————————-

      Por otra parte Rusia está tratando de hacer una zona de libre comercio con Bielorusia y Kazajistán.

      El clima de Rusia no ayuda un truño a la economía, en cuanto se vaya deshaciendo el hielo del norte y se abran las rutas de comercio marítimo la economía en rusia mejorará y en cuanto haga menos frío por el calentamiento global lo mismo mismamente.

      En las zonas eeuusanas donde hay catastrofías naturales pero no hace un frió de cuando el grajo vive a trompicones vive muchísima más gente que en alaska, extrapola a otros países, siempre vive más gente en zonas más cálidas aunque haya inundaciones, tornados, … que en las zonas donde hace mazo frío.

      1. Vimara, las cifras que das no me desmienten en absoluto ya que se refieren a un
        año (2013) bastante pobre en lanzamientos. Por otra parte, se refieren a lanzamientos totales y yo estoy hablando del mercado internacional de lanzamientos; los vuelos gubernamentales no cuentan.

        Así que repito ¿Cuál es el porcentaje de Rusia y -sobre todo- China en el mercado internacional de lanzamientos de cargas orbitales (fundamentalmente satélites)?

        Entre 2004 y 2014 Arianespace efectuó nada menos que 76 lanzamientos con un total de 145 satélites (si las cuentas no me fallan). Y desde su creación se han lanzado 250 cohetes desde su fundación y en 2013 firmó 18 nuevos contratos de lanzamiento.

        Por otra parte, para conocer la posición de Rusia en el mercado COMERCIAL de lanzamientos hay que descontar los vuelos tripulados y los lanzamientos gubernamentales rusos (militares). También hay que descontar los fallos. Y algunos de esos lanzamientos rusos han sido por cuenta de… Arianespace.

        De momento Arianespace sigue siendo la mayor compañía de lanzadores de satélites del mundo (más o menos la mitad de las cargas comerciales son suyas), a la espera de lo que pase con SpaceX, y sus cohetes siguen siendo los más fiables.

        Lo de la zona de libre comercio de Rusia con Kazajistán y Bielorrusia francamente, no sé a qué viene (dependen de Rusia para muchas cosas) y no pueden compararse con el tráfico comercial entre EEUU y Europa y lo del frío… Bueno, todos sabemos que en Rusia hace frío…

        Sigo esperando los datos de China de vuelos comerciales.

        Saludos

        1. Esos datos que dices los desconozco, pero.

          Lo de que eeuu seguirá siendo muchos años… muchos accionistas de empresas privadas eeuusanas son chinos y de otros países.

          Las empresas de eeuu ya no son tan americanas como te puedas imaginar y eeuu no pasa por sus mejores momentos como país que digamos. ¿una guerra para incentivar al país? Corea del Norte no tiene recursos que saquear, los países moros donde hay que derrocar dictaduras tampoco tienen petróleo, Venezuela les acarrearía muchos disgustos en la zona y ya la están hundiendo con artimañas (y ojo que no defiendo el chavismo), … total que la vieja solución de una guerra tampoco les serviría de mucho.

          ————-

          La zona de libre comercio que quiere poner Rusia en asia no se limita solo a esos dos países, serán los primeros pero la irán ampliando e irá ganando peso a nivel global.

          Como Japón y Australia deben estar cooperando en cosas de ese tipo creo que he leido.

          1. VIMARA, Japón y Australia son miembros observadores de la ASEAN (Association of Southeast Asian Nations) y Australia mantiene fuertes lazos económicos con sus vecinos asiáticos, China incluida, y con EEUU (costa Oeste) y es miembro del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico.

            Y por favor, aporta datos contrastados. Rusia, Bielorrusia y Kazajistán, aunque les juntes el resto de las repúblicas centroasiáticas no llegan al peso económico de Italia y España juntas a nivel mundial.

          2. Hilario, supongo que se acordará el primer ministro Rudd. Entre otras curiosidades, sabía chino (mandarín), trabó con China unos interesantes acuerdos, muy en la línea de los que acaban de torpedear en Ucrania (arrendamientos de tierras agrícolas e inversiones agroalimentarias, entre otros), y… le hicieron la cama y lo mandaron a tomar por saco. Primero en su propio partido, y después acaba de ganar las elecciones un Farage de vía estrecha que ya verá usted donde deja a Australia en un par de años (pues como el PP con España). Hay acuerdos comerciales y acuerdos comerciales, desde luego la ASEAN es una porquería y una servidumbre de EEUU, y no es para nada el tipo de tratado que está expandiendo China. Para empezar, China ya no usa el USD en sus comercios bilaterales. Y están largando su billón (europeo) largo de papelitos del tesoro (USA) a una velocidad que simplemente acongoja, comprando cualquier cosa que se ponga por delante. Basura pura, incluso.

            Yo creo que a buen entendendor…

    2. Quería decir «cuando el grajo vuela a trompicones» y hace un frío de cojones.

      Lo de las catástrofes naturales me refiero a que con el cambio climático van a haber más inundaciones en unas zonas, sequías en otras, etc.

      Son cosas que doy por supuesto que todos los que leemos este foro sabemos un poco. (vamos que presupongo que todos tenemos una curiosidad más alta que la media de la población).

      1. Ya. Te refieres al famoso «Cuando el grajo vuela bajo hace un frío del carajo».

        A ver, el problema de Rusia no es que haga más o menos frío ni que los puertos del círculo polar ártico estén o dejen de estar congelados la mitad del año: el problema es su modelo económico y su debacle demográfica (perderá 27 millones de habitantes de aquí al 2050) .

        Rusia lo ha apostado todo a la exportación de materias primas (suponen el 70% de sus exportaciones) mediante grandes consorcios controlados por oligarcas salidos del viejo PCUS.

        Desde los tiempos de la URSS Rusia ha tenido un potente sector industrial (sobre todo de industria pesada) y actualmente hay intentos de renovación (supone un 40% del PIB), pero el caso es que la maquinaria y los bienes de equipo sólo suponen el 5% de sus exportaciones. Por contra, sus importaciones de bienes de equipo y maquinaria suponen el 42% de sus importaciones ((http://rusopedia.rt.com/economia/issue_125.html).

        Pero es que no es sólo ésto: ¿Cómo puede pretender Rusia volver a ser una gran potencia o superpotencia militar, científica y económica cuando su PIB es igual que el de Italia (60 millones de habitantes) y cuando invierte en I+D MENOS que España?

        Sí, señores, en 2009 Rusia invirtió en I+D el 1,25% de su PIB (España en el mismo año invirtió el 1,39%), y en 2011, según el Banco Mundial el porcentaje ruso en inversión en I+D bajó al 1,12% (en España, 1,33% ese año). Mientras, los EEUU invirtieron en I+D en 2009 el 2,91% de su PIB y en 2011 el 2,77%. Y esos eran buenos años para Rusia, no como ahora.

        Rusia, sus ciudadanos y sus dirigentes viven obsesionados con un pasado «glorioso» (bueno, sobre el papel, ya que los habitantes del viejo imperio zarista y del soviético las pasaron muy pero que muy putas en la mayor parte de su historia) y tratan de revivirlo pero carecen de los medios para ello. Sí, tienen la voluntad de usar la fuerza si es necesario, pero carecen de los medios económicos para hacer sentir su poder en el mundo. Ni siquiera su industria militar es la que era, pues para construir un simple portahelicópteros logístico han tenido que recurrir a Francia (proyecto que ahora está en el aire).

        Teniendo en cuenta estos datos, es lógico que Rusia no quiera seguir manteniendo la ISS más allá de 2020. Simplemente, no puede. Y si es capaz de mantener en el espacio un pequeño laboratorio espacial más allá de ese año, podrá darse con un canto en los dientes. No se puede ser una potencia espacial invirtiendo poco más del 1% del PIB en I+D.

        Por lo demás, sigo esperando los datos que demuestren que China (país cuyo programa espacial se merece todos mis respetos y espero que siga avanzando) se ha hecho con una parte considerable del mercado mundial de lanzamientos comerciales espaciales.

        1. A ver, una cosa es la inversión general en I+D y otra la inversión en I+D espacial. El presupuesto de Roscosmos supera al de la ESA, a pesar de que Rusia tiene un PIB 6 o 7 veces menor que el de la UE. Este año han subido el presupuesto de Roscosmos, que antes era parecido al de la ESA. Durante los próximos siete años tendrá un presupuesto de unos 7.400 millones de dólares anuales. Compara eso con los alrededor de 5.500 millones de dólares anuales de la ESA, y compara los respectivos PIBs, a ver cuál invierte más en el espacio. http://www.themoscowtimes.com/business/article/russian-space-program-gets-52bln-boost/500157.html

          1. En efecto, Antonio, el pasado año 2013 Putin anunció un sustancial incremento del presupuesto espacial ruso. Se supone (repito, se supone) que entre 2014 y 2020 Rusia va a invertir 41.000 millones de euros en Roscosmos, lo que daría un presupuesto medio anual de 5.900 millones de euros (esto es, unos 7.900 millones de dólares USA).

            Evidentemente, esas cifras superan (o se supone que lo harán a partir de este año de 2014) a las de la ESA. Pero hay que recordar que la ESA NO es una agencia gubernamental, ni federal, sino una organización intergubernamental de actividades espaciales que se nutre de aportaciones nacionales obligatorias y voluntarias. En tanto en cuanto no exista un «gobierno europeo» no podrá existir una «agencia espacial federal europea» que se financie directamente de los presupuestos de esa hipotética federación/confederación. Tanto la estructura interna como el proceso de toma de decisiones y de fijación de objetivos de la ESA son bastante peculiares y por ello no puede compararse, ni en funciones ni en presupuestos, con otras agencias. Con el dinero que tiene, la ESA hace maravillas y desde luego en materia de resultados científicos le da veinte vueltas a Roscosmos.

            Pero centrémonos en Rusia. La agencia espacial rusa necesita dinero, mucho dinero, si quiere hacer frente a lo que le exige su gobierno: aumentar el número de satélites operativos de 78 (2014) a 113 (2020) de todo tipo, seguir con el desarrollo de la nave PTK-NP/PPTS y el Angara 5, seguir abonando los alquileres de Baikonur al tiempo que levanta el nuevo centro de lanzamiento de Vostochny y moderniza Plesetsk, seguir con el desarrollo del GLONASS, mantener su participación en la ISS y hacer algo de ciencia espacial (y todo esto sin hablar del recurrente y viejo sueño de las bases lunares y las misiones tripuladas a Marte).

            Esos 41.000 millones de euros que se supone va a invertir Rusia en los próximos años son una cifra muy importante, sin duda. Ahora bien, la cuestión es si la economía rusa se puede permitir un plan tan ambicioso.

            En mi opinión, y a la luz de los datos económicos de Rusia, no puede permitírselo y ese plan tiene mucho de brindis al sol.

            Os recuerdo que la economía rusa depende totalmente de las exportaciones de materias primas energéticas, que está en recesión (y va a seguir en recesión en 2015) y que tiene un problemón de más de 70.000 millones de dólares en fugas de capitales y su PIB es como el de Italia (pero con algo más del doble de población) .

            Si a eso le sumamos el nuevo clima de «guerra fría» que obligará a Rusia a destinar grandes cantidades de dinero a las fuerzas armadas, que llevará a la disminución de la inversión extranjera occidental (el dinero es muy cobarde) y a que Europa se busque nuevas fuentes de suministro energético, el futuro económico de Rusia no se antoja precisamente espléndido.

            Por todo eso, dudo mucho que puedan disponer en los próximos años de nada menos que 41.000 millones de euros para invertirlos en actividades espaciales.

            Por otro lado, insisto que si un país quiere ser una gran potencia (o recuperar ese estatus), no puede limitarse a vender gas y petróleo y a lanzar cohetes Soyuz y Protón: tiene que tener una fuerza basada en una economía competitiva en el mercado internacional. Y Rusia no la tiene. ¿Y por qué? Pues porque no invierte en investigación y desarrollo.

            Os recuerdo que su inversión en I+D «general» es ridículamente baja para un país de sus aspiraciones. Y si no hay innovación y desarrollo, simplemente, no eres competitivo.

            Ya he dado los porcentajes de inversión en ese apartado de EEUU, pero es que si miramos la inversión per cápita, los datos para Rusia son demoledores: mientras en en 2012 en EEUU se invirtieron 1,275.64$ por habitante y en España 370$, en Rusia en ese mismo año fueron poco más de 165$ por habitante.

            Y no digamos nada de índices (ver http://www.bloomberg.com/slideshow/2014-01-22/30-most-innovative-countries.html#slide149) como el de densidad de I+D, donde Rusia figura en el puesto 33, o el de concentración de investigadores (puesto 25).

            En resumen, Rusia dispone de un potente sector aeroespacial e industrial, pero éste sigue siendo básicamente una herencia de la desaparecida URSS. Su economía está en recesión, su PIB es modesto para un país de sus dimensiones, su estructura económica es muy dependiente del sector primario, su industria necesita de una fuerte reconversión para ser competitiva y diversificar sus exportaciones, sus principales sectores económicos están en manos de una oligarquía que creció con el desmantelamiento del sistema soviético, necesita doblar su inversión en I+D y encima se ha metido en un conflicto con Occidente por unas ambiciones imperiales absurdas y trasnochadas.

            Lo siento mucho, pero con estos mimbres yo no veo que Rusia vaya a ser capaz de sostener económicamente sus ambiciones espaciales y de gran potencia. No sé de dónde va a sacar esos 41.000 millones de euros, a no ser que haga lo de siempre: ahogar aún más al sufrido ciudadano ruso en beneficio de unos pocos.

            Saludos

  11. Daniel, ¿nos actualizarás con el SLS? (¿o prefieres esperar al próximo CDR?) Lo de los cambios con el número de RS-25, el desarrollo de los bloques y el resto de la arquitectura ya nos los contaste en tu último post al respecto, pero no sé si me he pedido algo desde entonces: ¿qué es eso de que cambian a una segunda etapa con 4 RL-10 en lugar del cacareado J2-X? ¿está ya decidido? Será por costes de desarrollo, imagino, pero, al margen de lo que digan ¿cómo cambian ahora las (teóricas) prestaciones? ¿cómo lo ves (con tu realismo habitual)? Gracias!!

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 26 mayo, 2014
Categoría(s): Astronáutica • ISS • Rusia • Sondasespaciales