Bitácora de Curiosity 37: un punto azul pálido

Ya se ha convertido en una tradición de la era espacial. Cualquier sonda que tenga la oportunidad debe tomar una imagen de nuestro planeta desde la lejanía cósmica. Y Curiosity, el robot más caro y complejo jamás enviado a Marte, no iba a ser menos. En el sol 529 (31 de enero de 2014) las cámaras Mastcam de Curiosity apuntaron a la Tierra en el cielo del atardecer marciano, convertida en un brillante lucero vespertino. Fíjate bien en la siguiente imagen a ver si eres capaz de verla:

PIA17936
¿Ves la Tierra en el cielo vespertino de Marte? (NASA/JPL).

Bueno, como es posible que no veas nada, aquí tienes una pequeña ayuda:

IDL TIFF file
La Tierra y la Luna en el cielo marciano (NASA/JPL).

En el momento de tomar la imagen la Tierra estaba a 160 millones de kilómetros de distancia, pero incluso tan lejos se puede distinguir claramente la presencia de la Luna. Y es que podríamos decir que la Tierra es el único planeta doble del Sistema Solar. En realidad Curiosity obtuvo tres imágenes del cielo vespertino usando la cámara Mastcam-100 -con cien milímetros de focal, de ahí su nombre-, seguidas poco después por otras seis imágenes de la Mastcam-34. Lógicamente, la Luna sólo se puede discernir en las imágenes de la Mastcam-100, con más aumentos. Todas ellas se tomaron en menos de un minuto a las 18:47 hora local aproximadamente y el mosaico resultante es la ‘foto’ que se ha hecho pública.

En un futuro no muy lejano es posible que uno de los pasatiempos de los primeros astronautas que pisen Marte sea contemplar los cambios continuos de una canica blancoazulada cuajada de nubes que gira sobre su eje una vez cada 24 horas presentando distintos continentes según su posición orbital.

PIA17935_earth_inset-br
La Tierra y la Luna vistas por Curiosity desde Marte (NASA/JPL).

Vídeo de las imágenes de la Tierra tomadas por Curiosity:

Pero mientras nuestro robot se dedica a contemplar melancólicamente el que una vez fue su hogar, sigue estudiando la duna del Paso Dingo (Dingo Gap). Temerosos de que el rover se pudiera quedar atrapado en esta duna de un metro de altura, en el sol 528 el control de la misión decidió usar la rueda derecha frontal para estudiar la cohesión del material que la forma. No querían repetir el error que cometió el equipo de Opportunity con la Duna del Purgatorio, una formación que resultó estar compuesta por un material mucho más fino de lo esperado y que atrapó al desdichado rover durante varias semanas. Después de analizar los resultados de los instrumentos y estudiar las fotografías, el equipo de Curiosity decidió ir a por todas y subir la duna para atravesar el paso de Dingo situado detrás. En el sol 531 se observó la duna con los instrumentos APXS y MAHLI y en el sol 532 se volvieron a tomar imágenes de las ruedas con la cámara MAHLI situada en el extremo del brazo robot.

Sol530_Mastcam34_mb
Panorama de Dingo Gap antes de cruzar la duna (NASA/JPL/Damia Bouic).
0532MH0261000000E1_DXXX
Las ruedas de Curiosity sobre la duna Dingo vistas por la cámara MAHLI (NASA/JPL).
0531MH0349000016R0_DXXX
Vista de la ‘arena’ que forma la duna (NASA/JPL).

Curiosity comenzó a subir la duna en el sol 533 y al final del día se encaramó a su cresta. El rover debía completar la travesía al día siguiente, pero se cancelaron los planes iniciales y Curiosity no la cruzó hasta el sol 535. El vehículo se dirigirá ahora hacia el valle situado más allá del Paso Dingo, bautizado como Valle Luz de Luna (Moonlight Valley). Antes analizará los objetivos Collett y Mussell situados en las vetas expuestas en el Paso Dingo que prometen dar alguna que otra sorpresa geológica. Seguiremos informando desde Marte.

Bf1fx5HCEAApiuS
Antes y después del paso de Dingo por las cámaras Hazcam (NASA/JPL).
dingo_gap_map_post
Ruta seguida por Curiosity al pasar Dingo (unmannedspaceflight.com).
PIA17931_M34-sol528-wb-fi
Vistas de las capas expuestas del Paso Dingo (NASA/JPL).

__

Eureka se presenta a los Premios 20 Blogs. Puedes votar en este enlace. ¡Gracias!

37 Comentarios

Participa Suscríbete

Jose Linares GomezJose Linares Gomez

Es emocionante ver nuestro pequeño mundo desde tan lejos, pero me llama la atención que digas que la Tierra y la Luna se podrían considerar planeta doble. ¿Es realmente así?

Daniel Marín

Es una cuestión semántica. No hay una frontera clara para considerar a un mundo un planeta doble. Pero el caso es que la Tierra es el planeta que tiene un satélite más grande con respecto a su tamaño (ahora que Plutón es un planeta enano, claro).

J.DiazJ.Diaz

Mi muy respetado señor Marin, no me atreveria a discutir su conocimiento, aunque alguna vez halla intentado aportar puntos de vista que sacaban los pies del tiesto.
Como decir que es impresionante ver la proporcion real de la distancia que nos separa de Luna, todos creen que esta ahi al lado y mira.

Pero debo hacer una aclaracion; 100 mm de focal no significa nada.
En esta era digital tan prodiga en terminologia tecnida de mercadotecnia, se olvidan los principios basicos y una distancia focal sin indicar la proporcion de la “pelicula”, de la superficie de captacion, seamos mas eclepticos, es como decir que los coches usan ruedas.

El dato optico relevante es el angulo de cobertura, igual que en un telescopio, puesto que este dependera de la distancia entre el plano optico y el plano focal, que por cierto, siempre es aproximadamente esferico, y la superficie util que la lente cubra en este.

Si el sensor de nuestro muchacho es de digamos 45 mm de diagonal, seria un pequeño teleobjetivo par aformato miniatura, tipico de retrato o foto de aproxiamcion, (no macro), para uno de esos sub miniatura 4/3 seria un tele medio y en un sensor de movil ya casi un telescopio, pero en un 6×6 seria casi un “normal” u ortoptico, y en un GF. un angular o un “ojo de pez” o lente esferica para cuarto de placa o media placa.

Por otro lado, ninguna lente “aproxima” o “aumenta”, es un error comun decir esto. Al variar el campo de cobertura vemos mas o menos proporcion de “paisaje” en el mismo campo de vision, pero este “paisaje” sigue teniendo el mismo tamaño y estando a la misma distancia.
Tal vez seria mas correcto decir que es un encuadre mas limitado. Aunque lo dudo.
Esta cuestion siempre ha sido muy discutida asi que no asegurare nada.

Espero que mi terminologia no sea muy confusa ya que llevo muchos años retirado de la fotografia.

Espero haber aportado algo. Disculpe esta intromision. Por lo demas un articulo interesante como siempre.

J.Diaz

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Una que otra sorpresa geológica!!! me pones los pelos de punta, estaremos atentos.

alejandro leonalejandro leon

estas malditas instantaneas, me hacen sentir anonadado por muchos sentimientos, de tanta grandeza para ir a marte tomar esa foto y decir qe el universo solo somos nosotros, vaya, ese curisity es todo un loquillo, pero mi preferido es oppy.

pacopaco

Dentro de muchos años se reiran de los comienzos de la exploracion de marte intentando encontrar restos de bacterias fosilizados y otros microorganismos.

La realidad es que el ser humano estará obligado a quedarse encerrado en el sistema solar ya que la tecnología muy dificilmente evolucionara para facilitarnos viajes interestelares.

Por lo tanto nuestro único salvavidas dentro de muchisimos años o porque la tierra se vuelva por contaminación o cataclismos un lugar donde no sea posible vivir, será marte.

Porque durante muchos años cuando el sol empieze a crecer marte se volvera zona habitable.

Por eso sería interesante ir realizando una terraformación de este planeta.
aunque ahora la tecnologia no garantiza un viaje de humanos a marte dentro de 50 años qui´zas pudiesemos ir planificandolo.

Un bombardeo masivo con armas nucleares a través de cohetes intercontinentales de los polos del planeta intentando provocar un efecto invernadero que incremente la temperatura del planeta es una de las mejores formas de ir preparando marte para una futura colonización

TxemaryTxemary

Pese a que sé que las nuevas armas nucleares dejan pocos residuos radioactivos, lo que propones contaminaría, el ya de por sí bastante problemático en cuanto a radioactividad se refiere, planeta vecino.

Cuando el sol empiece a crecer, lo siento, pero pese a que momentáneamente Marte pase a estar en la zona habitable (que ya lo está por cierto), seguirá sin ser habitable, hay muchos más factores que la posición respecto a su estrella, para que un planeta sea habitable.

Lo siento paco… pero las cosas son “asín”

AntonioAntonio

«Dentro de muchos años se reiran de los comienzos de la exploracion de marte intentando encontrar restos de bacterias fosilizados y otros microorganismos.»

¿Por qué?

Por cierto, ¿tienes algo en contra de las tildes y las mayúsculas?

«La realidad es que el ser humano estará obligado a quedarse encerrado en el sistema solar ya que la tecnología muy dificilmente evolucionara para facilitarnos viajes interestelares.»

Ya, también decían hace un siglo que no podría volar ninguna máquina más pesada que el aire. La realidad es que hoy en día se conocen varios métodos que pueden llevarnos a las estrellas válidos a nivel teórico y más o menos avanzados a nivel práctico (el más adelantado actualmente es el de las velas fotónicas).

Con respecto a la terraformación de Marte para garantizar nuestra supervivencia, estoy totalmente de acuerdo, salvo en lo de que sea el único sitio adonde podamos ir.

Sobre lo de derretir los polos, es más barato usar grandes espejos espaciales (básicamente velas solares usadas como espejos) que armas nucleares.

Jose Manuel CeleminJose Manuel Celemin

Ya era hora de poder ver la tierra y la luna desde la superficie de marte.

Daniel, se puede tener alguna idea de los descubrimientos con los que nos puede soeprenser curiosity?

pacopaco

Hay que intentar tener ideas revolucionarias sino nos pasará lo que dice txemari.

Nadie creía en Cristobal Colón pero el insitío hasta que consiguío el avance más importante en 10 siglos.

El hombre con los pensamientos actuales está condenado.
Ni agujeros de gusano ni interzonas dimensionales ni otras cosas raras.
Aparte de limitación de velocidades por la luz.

La realidad es que estamos muy lejos de cualquier planeta habitable.

Viajar a Marte es “relativamente” fácil. Enviar cargas y bombas tambien.

EL problema de marte es la ausencia de atmosfera pero con dos centenares de bombas termonucleares de hidrogeno que evitarían la mayor parte de contaminación radiactiva,facilitariamos el camino. Despues se seguiría enviando naves con algas modificadas geneticamente para absorver el co2 de la tenue atmosfera, pero que existe.

Aunque parezca un plan disparatado, es el único que hay como refugio a la humanidad, aunque tambien solo sea de caracter temporal,porque el sol tambien devorará ese planeta.

Lo demás, buscar restos de microbios,está bien,pero no aportará nada nuevo. Lo interesante es probar tecnologías para poder establecerse allí, y como se ve de cada 10 sondas que se envías se pierden unas cuantas.

Soluciones señores soluciones¡¡¡

FRNFRN

Casi mejor antes de liarnos a lanzar bombas estar varios decenios aprendiendo la mecanica de la atmosfera marciana y cuando estemos seguros de como va la cosa entonces realizar un plan serio para su terraformacion,ademas desconocemos los efectos de la baja gravedad en el ser humano durante tiempo prolongado por ejemp,10 años,claro que para eso se pueden utilizar a los frikis de Mars One como cobayas para eso y para ver como se comporta una epidermis tatuada ante los rayos cosmicos.

TxemaryTxemary

Paco… pensar a lo grande no es “pensar sin más”, eso se llama divagar.

Creo que deberías informarte un poco sobre las bombas atómicas antes de hacer semejantes comentarios.

Primero: Las bombas con menor impacto en cuanto a radioactividad, no son las de Hidrógeno, No? NO, de hecho la peor opción serían las bombas de hidrógeno pues aún en la ténue atmósfera marciana, producirían un mallor efecto de “global fall out” es decir, que contaminarías TODO el puto planeta, y no con poca radiación.
Segundo: “¿Cómo que, no con poca radiación?” NO, no con poca precisamente. Haciendo cálculos de servilleta y asumiendo el menor impacto radioactivo (el de las bombas “limpias”, que necesitaríamos muchas más de 200) que en teoría puede tener una bomba atómica, dejémoslo en 200 (por poner un número aunque harían falta muchas más) estaríamos hablando de un orden de magnitud mayor que todos los desastres nucleares habidos en la tierra. Eso en un planeta del tamaño de Marte, eso, en una atmósfera mucho menos densa. Pero es que además, propones “ampliar” el grosor de esa atmósfera con material que contaminarías.

¿Tú quieres establecerte en Marte? Muy bien, es un objetivo magnífico, pero creo que el primer paso (ni el vigesimosegundo) para ello no es bombardear Marte.

Jorge-cubanoJorge-cubano

¡¡¡¡¡¡¡¡Que bueno que has regresado a la blogosfera, Yuri, se te extrañaba socio!!!!!!!!!!
Un abrazo desde La habana

TxemaryTxemary

MIS OJOS, MIS OJOS!!!!! mallor!!!!! lo siento, voy a hacerme el harakiri… ahora vuelvo.

pacopaco

Pues propón tu algo. Porque esto no es divagar, es un”bombardeo de ideas”, y con la actual visión del espacio, mal vamos, como decía carl sagan, un astronauta no tiene que ir al espacio a ver crecer tomates…

La tierra tendrá problemas medioambientales de forma segura, y sino algún cataclismo.

Hay que dejarse de zarandajas y planificar la terraformación a medio plazo.

Enviar misiles con bombas nucleares a marte a día de hoy es viable.
Probablemente habría que hacer alguna modificación en las cabezas nucleares.
Y para acelerar el incremento de temperatura del planeta rojo tiene que ser a partir de un proceso de efecto invernadero.

Si se bombardean los polos del planeta con 400 o 500 bombas (que las hay) se podrían generar las condiciones más favorables para la vida.

Marte,será en un siglo o menos el lugar de destino para la raza humana, de aquella quizás la tecnología facilite un viaje de ida y vuelta con garantías,pero antes si queremos colonizarlo tendría que tomar alguna decición.

txemari,no propones nada entonces….seguir buscando bacterias fosilizadas???

Jose PJose P

No paco, no concuerdo ni en lo mas mínimo.
Afortunadamente a nuestro sol le quedan unos cuantos miles de millones de años en la secuencia principal por lo que no hay nada que temer al respecto.
Con este escenario, bombardear nuclearmente un planeta para hacerlo habitable es una pavada. Primero que nada deberíamos aprender a vivir en la tierra de forma sustentable, de esa manera no será necesario terraformar ningún marte.
Y en cuanto a la exploración espacial, dejémosla por el camino que va: Desinfectando naves para no contaminar otros mundos, aprendiendo de su historia, buscando bacterias fosilizadas, o vivas en lugares como la europa y por supuesto llevando seres humanos mas allá de la luna para continuar aprendiendo todo lo necesario para poder vivir sustentablemente en nuestro hermoso mundo….

pacopaco

Veo que muchos viven en la alegría de la paz y la harmonía….que vivamos juntos y abrazados dandonos amor…

Vamos a ver. Estamos en el siglo 21. La tecnología actual que aun esta en pañales respecto a su fiabilidad, permite a la humanidad planificar la terraformación de marte o la colonización de la luna.

El primer objetivo,no es casual. Si se produce un cataclismo, una época glacial, una guerra nuclear,el efecto invernadero,problemas de contaminación,plagas,enfermedades pandemicas….

Si bien aún es cierto que el sol nos permitira mantener la tierra en condiciones habitables por muchos millones de años,hace falta un plan b y hace falta evolucionar a la humanidad.

Pensar que viviremos en un mundo feliz eternamente no nos preparara para posibles futuros peligros.

Marte, esta ahí y es lo único parecido a la tierra. LAs condiciones en venus al ser tan cercano al sol hacen inviable su terraformación.

Pero bueno investigar bichitos fosilizados tambien es muy interesante…..

TxemaryTxemary

1) Venus no es inhabitable por su proximidad al sol si no por su descontrolado efecto invernadero.
2) me pides propuestas para habitar marte sin esperar a mi reapuesta, si vuelves a hacerlo pienso pasar de tu cara, porque si quiere debatir contigo mismo te buscas un espejo.
3) ahora no quieres usar 200, vas a lanzar 400, perfecto. Pero al igual que tu me preguntas a mi, yo te pregunto a ti ¿QUE PIENSAS HACER CON LA RADIOACTIVIDAD? Que has ignorado en tus comentarios anteriores, pero sigue ahí el tema.
4) sinceramente es mejor enviar máquinas a que generen co2 durante un par de siglos, ya sea resultado de colonias o bases científicas, o no, simplemente con el objetivo de producirlo, que liarnos a enviar bombas nucleares!!!

Ale ahí tienes una alternativa, si le dedico 30” más igual hasta seme ocurre algo mejor, pero la próxima vez si preguntas no anticipes mi respuesta por favor.

danieldaniel

Sobre Venus, una teoría dice que la proximidad al Sol hizo que se evaporasen los océanos, el vapor de agua impregnó la alta atmósfera, la radiación descompuso las moléculas y el hidrógeno se perdió hacia el espacio, mientras que el CO2 desprendido por los océanos hizo la atmósfera más espesa, creándose el efecto invernadero que conocemos hoy.
Aquí el vídeo de donde lo he sacado:
http://www.youtube.com/watch?v=Qq-nqlXBKRU
Y en todo caso su proximidad al Sol hace que por fuerza Venus tenga, en ausencia de otros factores, una temperatura mayor que la de la Tierra. Por ejemplo, en esta página promediando calculan una temperatura media para el planeta en ausencia de efecto invernadero de 55 ºC (para la Tierra sería 6 ºC).
https://tallbloke.wordpress.com/2011...ouse-gases/

LuisLuis

Estamos todos locos o que ? hablando de una terraformacion marciana a un plazo de siglos a bombazos o expeliendo co2 a mansalva, cuando en realidad deberiamos disfrutar de la hermosa foto que nos envia curiosity ?

Hace 42 años fue el ultimo viaje tripulado a la luna y ahora hablamos de colonizar marte… los chinos no venden expectativas ni ilusiones, van paso a paso y seguramente es la manera que la colonizacion de otros planetas sera una posibilidad, eso si, muy remota y lejana en el tiempo.

Disculpen la agresividad, pero la discusion que aparece mas arriba parece de borrachos.

Saludos.

TxemaryTxemary

No no… hablamos no, habla él, yo he dado una “idea” que me parece infinitamente mejor que liarse a lanzar cabezas nucleares sobre un planeta (sin estudiarlo ni nada antes ojo…), si se busca la finalidad de “engrosar su atmósfera”. A mi la terraformación de marte me la repampinpunfla. Pero chico uno intenta razonar y quitarle ideas descabelladas de la cabeza a la gente y ya ves lo que ocurre…

ViajeroViajero

Más que el tamaño aparente que presentan la Tierra y la Luna vistas desde Marte -se puede calcular conociendo la distancia- sería interesante saber el brillo aparente que presentan desde Marte.

EmilioEmilio

Esto no puede ser. Uno lee un texto de divulgación magnífico y a continuación se encuentra con desvaríos de gente a la que le encanta hablar sin tener NI PUTA IDEA.
Yo reconozco que no tengo ni puta idea pero las tonterías las huelo a leguas de distancia. El simple hecho de saber juntar palabras no significa que haya inteligencia detrás de ellas.

-Vamos a terraformar Marte!!
-Valee!! Y cómo lo hacemos doctor Paco??
-Muy sencillo compadre, tiramos unas bombicas nucleares ahí en los polos y arreglao. No hacen falta muchas, con unas 400 o 500 sobra. Y OJO! Que las hay.
-Grandísima idea doctor. Voy llamando a Gorbachov ya si eso, no?
-Si por favor, ahora te envío un Whatsapp con su número QUE TAMBIEN LO SÉ. Y gracias Pepe, pero es que me sentía en la obligación de PROPONER. Ya puedo morir en paz.

pacopaco

No es por insultar pero veo que por aquí pululan muchas mentes obtusas.
Mientras unos prefieren dedicarse placenteramente a observar las “maravillosas fotografías del curiosity”….(curiosisimas oigan,vayan a cualquier desierto y con photoshop las tintan de rojizo, ya tienen una foto de marte) otros proponemos ideas realistas realizables y que mejorarán la capacidad tecnologica del ser humano.

Es cierto, que existe el inconveniente de la radiación,pero militarmente se pueden estudiar otras opciones: Bombas cortamargaritas..por decir un ejemplo.

Lo que sé fijo es que si nadie propone nada. Dentro de 100 años, la humanidad estará en el mismo sitio.

Repito. Lanzadores balisticos, existen y normalmente al acabar su ciclo de vida útil se desmantelan, incluso microsoft quiso emplearlos hace años para colocar una red de satélites. Por eso se le pueden dar otro uso.

A Marco Polo, Cristobal Colón, nicolas tesla, siempre tuvieron detractores, personas aquilosadas,que son los que impiden revoluciones tecnologicas.

Enviar laboratorios de CO2. es una opción,pero me da que sería bastante cara y larga de siglos. Si nadie quiere bombardear marte por motivos pacifistas,que lo diga y punto pero evidentemente modificaría la estrutura de la atmosfera y repito las ramas nucleares actuales ,emplean fusión y son menos contaminantes,no tendríamos que contaminar marte excesivamente.

Viendo vuestras respuestas no me extraña que ni se haya vuelto a la luna, se haya perdido el transbordador,no haya lanzador pesado, la estación espacial solo sirva para ver crecer habas, y estemos pero que hace 40 años.

TxemaryTxemary

Te estás comparando con Tesla o Marco Polo por proponer lanzar centenares de bombas atómicas a Marte…

NADIE, ha expuesto razones “pacifistas” eso solo está dentro de tu cabeza, se te han dado argumentaciones a por qué lo que propones es una talibanada. Pero tú a lo tuyo.

La opción de los laboratorios y bases solo pretendía darte un ejemplo de opciones. Y sí tardaría un siglo probablemente pero… sigue siendo órdenes de magnitud menos de lo que tardaría en “escampar” la radioactividad. Tu propuesta en inicio implica un tiempo de terraformación de MILENIOS! Por no hablar de que en cuanto a conocimientos sería mucho más enriquecedor…

NECESITAS INFORMARTE MEJOR ANTES DE HABLAR. Lo has demostrado equivocándote en cuanto a la habitabilidad de Marte y Venus, en cuanto al uso de bombas de hidrógeno y ahora me hablas de bombas corta-margaritas??????? Mira, una bomba corta-margaritas u bomba de vacío requiere OXIGENO para funcionar, el oxigeno atmosférico, mirate la composición de la atmósfera marciana y verás que no abunda el precisamente, por lo tanto son técnicamente inviables en marte. A parte de que el equivalente de una bomba nuclear en bomas de vacío debe rondar el 1-10 y cada una requiere más masa que una bomba nuclear.
Por desconocer desconoces hasta que no se podrían usar los lanzadores baísticos que usan los militares, NO, están diseñados para lanzar una carga a medio mundo de distancia, no poner varias toneladas de carga en dirección a Marte!

No confundas, que pensemos que bombardear Marte con bombas nucleares sea una sandez, con que nos guste el desarrollo actual de la astronáutica. Qué tiene que ver!?

FRNFRN

Si de verdad queremos colonizar marte lo primero que tenemos que hacer no es lanzar bombas atomicas en los polos,puede que sea un gran expectaculo visual pero a dia de hoy somos incapaces de conocer medianamente la mecanica de los oceanos y su influencia en el clima y la atmosfera como para lanzarnos a bombardear Marte sin tener ni idea de sus consecuencias,ademas fijate un gran admirador de Tesla como es el Sr Musk y que su sueño es la terraformacion de marte su primera gran idea no es un bombardeo de marte, sino hacer accesible a precios razonables la orbita baja de la tierra,una vez que logres esto la conquista de Marte es muchisimo mas facil y economico.

AntonioAntonio

A ver, lo de derretir los casquetes polares de Marte con armas nucleares no es una locura por la radiación, no empecemos con la fobia irracional antinuclear. Simplemente hay formas mejores en cuanto a eficacia/coste de terraformar Marte.

Una vez resueltas las incógnitas inherentes a todo método de terraformación (si hay vida actual en Marte, cómo se comportará la atmósfera, etc.) y tomada la decisión de terraformar, lo de la radiación no es un impedimento serio, básicamente por lo siguiente:

Marte es un planeta muy grande. Su superficie es igual que la de todos los continentes terrestres juntos. Además, la terraformación, con cualquier método, es un proceso que durará milenios o, en el mejor de los casos, siglos. Aunque se contaminara toda la atmósfera marciana con uranio, en unas décadas a lo sumo todo ese uranio se habría depositado sobre la superficie marciana. Basta un cálculo simple (o un poco de sentido común) para darse cuenta de que todo el uranio extraído a lo largo de la historia, repartido homogéneamente por todos los continentes, no supondría en absoluto un peligro radiactivo. En la propia Tierra la radiactividad natural sería mayor que eso.

Como mucho, habría problemas para colonizar los polos durante un tiempo, pero no creo que nadie piense en serio que al acabar la terraformación se colonizaría absolutamente toda la superficie de Marte. Al principio habría unas pocas ciudades en los trópicos y poco más, y probablemente los polos quedarían deshabitados durante muchos milenios. Ni siquiera hemos colonizado los polos de la Tierra aún, salvo por unas pocas estaciones científicas.

Así que el supuesto problema radiactivo no es tal. De hecho, el mayor problema de una guerra nuclear en la Tierra no es ni de lejos la radiación, sino el cambio climático, precisamente lo que queremos hacer en Marte.

Ahora, hay métodos más efectivos y baratos para calentar los casquetes de Marte, como ya he dicho. Para empezar, la forma más barata, aunque más lenta, de calentar Marte (y por tanto liberar el dióxido de carbono presente en los polos y en el regolito para crear un efecto invernadero que caliente el clima), es añadiendo gases de efecto invernadero a la atmósfera (por ejemplo, con bacterias que produzcan metano). Este proceso se puede acelerar calentando directamente los polos, lo que libera dióxido de carbono, aparte de reducir el albedo del planeta. Y este calentamiento de los polos es más barato hacerlo con espejos espaciales fabricados a partir de algún asteroide metálico cercano a Marte que mandando bombas nucleares desde la Tierra. Con aumentar la temperatura de los polos unos 4 grados y mantenerla durante décadas o pocos siglos, se puede conseguir que Marte tenga una presión atmosférica como la de la Tierra y un clima templado. Los cálculos están en el libro de Mars Direct. Para este calentamiento de los polos es mejor el método lento de los espejos que las bombas nucleares (simplemente harían falta demasiadas y lanzadas demasiado a menudo para que fuera rentable).

TxemaryTxemary

En lineas generales estoy de acuerdo con tú analisis, pero yo que no soy precisamente ningún detractor de la energía nuclear y por tanto no le tengo ningún miedo irracional. Y se de sobra que el peor efecto de una explosión nuclear en la tierra, no es (menos hoy en día) la radiación. Pero lo que quería señalar y no he enfatizado lo suficiente, es qué si bien el proceso va a durar igualmemte varios siglos y el problema de la radiación existe, coño ahorratelo!
En otro orden de cosas, lo de que se deposotarían en la superficie en unas cuantas décadas, dada la tenue atmósfera marciana (por mucho que la engordes con las explosiones) no lo tengo tan claro. Yo creo que ahí la baja gravedad de marte jugaría y mucho en contra de lo que dices, pero ahí si que no sabría hacer el cálculo.

AntonioAntonio

Hombre, las tormentas marcianas no duran siglos. De todas formas, la radiación estando en la atmósfera no sería mayor que estando en el suelo, y de todas formas no respiraríamos aire marciano hasta mucho después de la terraformación: primero con el calentamiento se conseguiría una atmósfera densa de CO2 para que sobrevivieran las plantas sin invernaderos, y luego éstas poco a poco irían oxigenándola.

EnriqueEnrique

Coincido con la mayoría. No se puede empezar la casa por el tejado. Antes que nada hay que estudiar Marte y saber por qué perdió en su día la atmósfera, por qué su núcleo se solidificó, como es su clima, que componentes tiene el suelo y subsuelo, … Si no hacemos este estudio primero gastaremos un montón de pasta (dinero público) en algo que seguramente sin un estudio previo no tendrá éxito y después a ver que político se atreve a gastarse el dinero en intentarlo de nuevo. Hay que ir paso a paso.
Además, no soy un experto pero creo que más importante que la atmósfera es la falta de campo magnético (o casi nula), sin ella la radiación solar será más peligrosa que la radiación de las bombas nucleares.

TxemaryTxemary

Ahí quería yo llegar, entre que la atmósfera es muy fina, el campo magnético 4 órdenes de magnitud menor que el de la tierra, si añades un factor más al conjunto, el resultado es que la exposición a altas dosis de radioactividad es constante, ya no importa tanto que sea mucha o poca, si no que sea constante.

pacopaco

Pues en.mi opinion estoy de acuerdo en.lo.que han expuesto antes. Desde luego se han enviado muchos rovers y lo que quieran. Despues de tantas sondas y tanto.dinero gastado deanmye un titular: probablemente hubo.agua en.marte hace millones de años. Y punto. Lo femas son.fotos de desiertos y rocas xuriosas……es decir una caca espichada en.un.palo. Ya se que muchos quieren ir pasito a pasito y no quieren contaminar un planeta desertico a todas luces carente de vida….y sii se.propone algo todo son.problemas. Si no.hay campo magnetico no te preocupes que se pueden hacer escudos subterraneos por ejempo….desde luego lo que hay que hacer es evolucionar y mandando rovers buscando bacterias no vamos a ningun.sitio

TxemaryTxemary

Mira tío te he dado información, si en vez de aprender prefieres enfadarte con la realidad y creer que los demás somos muy malos y que solo queremos ver problemas en lo que dices, yo no puedo hacer nada…

PelauPelau

Por favor, paco, documéntate un poco antes de postear. Lo digo sin acritud, es que siento vergüenza ajena. Lo menos que puedes hacer es revisar tus ideas en Wikipedia, te ayudará a evitar ridículos. Mira, aquí van unos links de Wikipedia que recolecté en diez segundos:

http://es.wikipedia.org/wiki/Marte_(planeta)
http://es.wikipedia.org/wiki/Tierra
http://es.wikipedia.org/wiki/Campo_m...o_terrestre

Comparando la información de esos tres links podemos abarcar la problemática de la terraformación marciana en toda su amplitud:

1) El diámetro de Marte es la mitad del de la Tierra. Debido a su menor masa, Marte ha perdido el calor residual de su génesis mucho más rápido que la Tierra. Por ende, se estima que el núcleo marciano está “frío” (o sea, solidificado), lo que explicaría su tectónica casi nula, y lo más importante, su ínfimo campo magnético (2 milésimas del terrestre).

2) La gravedad marciana es un tercio de la terrestre. Ello, combinado con el pobrísimo campo magnético, determina que una atmósfera densa está condenada a ser barrida por el viento solar. Por eso Marte tiene una atmósfera tan tenue: su presión superficial es 100 veces menor que la terrestre, y en consecuencia el agua allí sólo puede existir en estado sólido o gaseoso.

3) El impotente campo magnético de Marte y su delgadez atmosférica se confabulan con la composición de ésta última: casi carece de oxígeno libre (0,15%) lo cual significa que casi tampoco hay ozono (mil veces menos que en la Tierra)… o sea que los rayos ultravioleta llegan a la superficie marciana con todo su letal esplendor.

4) La temperatura media en Marte es -46 grados Celsius, consecuencia de un radio orbital medio de casi 228 millones de km (versus los 150 de la Tierra). Y si la temperatura marciana no es más baja se debe a que su escasa atmósfera es 95% dióxido de carbono, un gas de invernadero más pesado que el metano y por ello más fácil de retener en esa baja gravedad.

La terraformación de Marte implica enfrentar más problemas que los mencionados, pero no quiero aburrir demasiado. Con los problemas mencionados alcanza y sobra. He listado el asuntillo de la temperatura en último lugar porque justamente considero que es el más irrelevante de los problemas, me lo hizo notar un amigo esquimal :)

La baja gravedad y el ínfimo campo magnético son problemas que actualmente sólo podría “solucionar” la ciencia-ficción. Por lo pronto, cualquier intento REALISTA de terraformar Marte pasaría por engrosar su atmósfera. Hay que engordarla MUCHO y de manera CONSTANTE, pues los dos primeros e insolubles problemas implican que la gordura ganada SE PERDERÁ ni bien dejemos de alimentarla.

Oxígeno hay de sobra: está combinado en el suelo, de ahí el color “rojo óxido” de Marte. El problema es la formidable cantidad de energía (por no mencionar el tiempo) que insumiría cualquier mecanismo imaginable (técnico o biológico) capaz de liberar el oxígeno necesario para que la atmósfera marciana empiece a “parecerse” a la terrestre.

Ese engrosamiento de la atmósfera mataría cuatro pájaros de un tiro: aumentaría la presión, posibilitaría el estado líquido del agua, reforzaría la capa de ozono, e incrementaría el efecto invernadero.

Dudo que en esas condiciones mejoradas podamos “sentirnos en casa”. Pero al menos podríamos deambular en la superficie marciana sin un traje espacial. Bastaría ropa Antartic Fashion, un buen filtro UV, y quizá un sistema respiratorio liviano estilo alpinista.

El efecto invernadero ganado sería insuficiente, o sea que de todos modos habría que incrementar la temperatura por otros medios, como los espejos espaciales que comenta Antonio. Y así llegamos al postre:

http://es.wikipedia.org/wiki/Invierno_nuclear

Ese link permite concluir que tu idea de bombardear Marte provocaría el efecto opuesto al que deseas. Las explosiones nucleares elevarían la temperatura, sí, pero sólo momentáneamente. El resultado final sería una “pequeña” edad glacial artificial llamada invierno nuclear.

Además de la radiación (no voy a entrar en esa arena de discusión), otro efecto colateral de las explosiones nucleares superficiales es que vaporizan ingentes cantidades de materia, que se eleva hasta la estratósfera, donde se condensa en fino hollín, el cual se dispersa por toda la atmósfera y permanece suspendido durante décadas bloqueando la luz solar.

Multiplica el efecto de un “hongo” nuclear por varios cientos y ahí tienes el invierno nuclear. La atmósfera marciana es lo suficientemente densa como para provocar terribles tormentas de arena, o sea que allí el invierno nuclear ES posible.

Pero, al mismo tiempo, la atmósfera y el campo magnético marcianos son lo suficientemente tenues como para que las explosiones nucleares en los casquetes polares provoquen otro efecto colateral: el hielo vaporizado treparía por los “hongos” hasta quedar a merced del viento solar, y así, buena parte de la ya escasa agua marciana sería expulsada al espacio.

Es una mala idea por donde se la mire. Por otra parte, si admites la necesidad de “escudos subterráneos” (???) para contrarrestar los efectos del tenue campo magnético marciano… en fin… eso implica que los colonos deberían vivir en habitáculos subterráneos.

Pero entonces… ¿de qué terraformación estamos hablando? ¿Para qué propones “calentar” Marte con bombas H si de todos modos los colonos deberían vivir en habitáculos subterráneos ya de por sí calentitos y confortables?

El que tiene boca, se equivoca… lo cual no deja de ser positivo. Pese a que no me cierran por ningún lado, tus comentarios me parecen muy fértiles dado que inevitablemente generaron una cascada de réplicas que han enriquecido la entrada. ¡Benditos sean los “bombardeos de ideas”!

Es bueno que, para variar, alguien eleve su mirada por sobre los problemas cotidianos y se atreva a especular sobre el futuro lejano. Si todos fuéramos igual de previsores, este mundo marcharía un poco mejor.

Pero, como dijo Txemary, las cosas son “asín”. Yo también clamo por “soluciones, señores, soluciones”. Por soluciones VIABLES y preferentemente para problemas que nos matarán AHORA.

Los problemas que se presentarán dentro de 5 mil millones de años no deberían quitarnos el sueño… ni impulsarnos a emitir ideas apresuradas. En este caso, si hay algo que sobra es tiempo para meditar :)

Saludos.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>