RPM, el nuevo rover de la NASA para buscar hielo en la Luna

La NASA está estudiando lanzar un rover al polo sur de la Luna en 2018 para estudiar de primera mano el hielo subterráneo. De salir adelante, la misión Resource Prospector Mission (RPM) se convertiría en el primer vehículo automático estadounidense en rodar sobre la superficie de nuestro satélite y tendría como objetivo demostrar la utilidad de las reservas lunares de hielo de cara a futuras misiones, tanto tripuladas como automáticas.

Captura de pantalla 2014-02-06 a la(s) 16.45.00
El prototipo del rover RPM durante las pruebas en Hawái (NASA/CSA).

La misión RPM está siendo desarrollada conjuntamente por la NASA y la agencia espacial canadiense (CSA) y su objetivo primordial es demostrar el uso de tecnologías ISRU (In-Situ Resource Utilization), es decir, tecnologías que nos permitan aprovechar los recursos lunares para fabricar combustible de naves espaciales o extraer oxígeno para una colonia humana, por ejemplo. El rover llevaría la carga útil RESOLVE (Regolith and Environment Science and Oxygen and Lunar Volatile Extraction), cuyo instrumento estrella es un taladro capaz de alcanzar hasta un metro de profundidad.

Gracias a este taladro RPM podrá ser capaz de extraer el hielo subterráneo que ha sido detectado desde la órbita por misiones previas como LCROSS. Interesa especialmente comprobar cuánta energía se requiere para obtener una determinada cantidad de agua pura del suelo lunar, un dato fundamental a la hora de planificar la instalación de una base lunar. Para llevar a cabo su misión el rover se guiará mediante espectrómetros infrarrojos y de neutrones hasta las zonas con mayor concentración de hielo que se hallan alrededor del polo sur lunar. Las muestras extraídas por el taladro serán analizadas por el instrumento LAVA (Lunar Advanced Volatile Analysis) con el fin de determinar la cantidad de hielo y otros volátiles (metano, dióxido de carbono, amoniaco, etc.) que contiene el regolito lunar.

Una vez concluida la misión primaria RPM intentará demostrar otra tecnología ISRU como es la síntesis de agua a partir del oxígeno del regolito usando hidrógeno traído desde la Tierra (mucho más ligero que el oxígeno). Esta tecnología garantiza la obtención de agua en cualquier región de la Luna alejada de los polos y para ello se usaría el instrumento OVEN (Oxygen and Volatile Extraction Node), que calentaría las muestras entre 150º C y 900º C.

Captura de pantalla 2014-02-06 a la(s) 16.56.10
Instrumentos de RMP (NASA).

Pero que nadie se piense que este rover va a ser una especie de Curiosity en versión lunar. Tras un viaje de cinco días sin pasar por la órbita lunar, el rover alunizará en las regiones polares, probablemente en el polo sur. Sin embargo, para ahorrar costes y simplificar el diseño, no usará generadores ni calefactores de radioisótopos. Esta limitación tendrá como consecuencia que el vehículo sólo podrá funcionar entre seis y diez días, por lo que será incapaz de sobrevivir a las gélidas temperaturas de la noche lunar. Durante su corta misión se desplazará un kilómetro como mínimo, quizás moviéndose entre las regiones polares situadas en una oscuridad total -donde más probabilidades hay de encontrar hielo- y las que se encuentran bañadas permanentemente por la luz del Sol -ideales desde el punto de vista de la generación de energía-. RPM es una misión de corta duración con unos objetivos muy concretos, aunque no por ello es menos interesante.

Captura de pantalla 2014-02-06 a la(s) 16.24.21
Posible secuencia de alunizaje (NASA).
Captura de pantalla 2014-02-06 a la(s) 16.31.17
Posible zona de alunizaje de RPM. A la izquierda, un mapa con la profundidad del hielo subterráneo. A la izquierda, un mapa de las zonas que se hallan en sombra permanente (NASA).
Captura de pantalla 2014-02-06 a la(s) 16.11.53
Zona de impacto de la sonda LCROSS en el polo sur lunar (NASA).
Captura de pantalla 2014-02-06 a la(s) 16.12.05
Posible sección del suelo de los polos lunares (NASA).

El desarrollo de RPM está relativamente avanzado y de hecho la NASA y la CSA ya han probado en Hawái un prototipo que ha servido para definir el diseño del rover. La cuestión es cómo llevar a RPM hasta la Luna. La NASA está dispuesta a subvencionar parcialmente el desarrollo de una nave de aterrizaje por parte de la iniciativa privada y para ello ha creado recientemente el programa Lunar CATALYST. No está claro si CATALYST será capaz de crear algún tipo de sistema de aterrizaje viable, pero por si acaso la NASA ha establecido contactos con la agencia espacial japonesa JAXA y la surcoreana KARI para colaborar en el proyecto RPM. Tampoco se descarta cierto grado de cooperación con Rusia, que también pretende lanzar las sondas Luna 26 y Luna 27 hacia las regiones polares durante la segunda mitad de esta década.

Captura de pantalla 2014-02-06 a la(s) 16.24.37
Diseño preliminar del rover (NASA).

La agencia espacial estadounidense ya ha gastado unos veinte millones de dólares en RPM y pretende que, de ser aprobada, la misión no supere la barrera de los 250 millones. Pero la pregunta que nos hacemos muchos es, ¿hasta qué punto ha influido el reciente éxito de la misión lunar china Chang’e 3 en el súbito interés de la NASA hacia la Luna? Porque, si bien es cierto que la agencia espacial estadounidense lleva años proponiendo misiones a la superficie lunar, nunca antes una misión como RPM había tenido tantas papeletas para ser aprobada. Después de todo parece que los progresos chinos no han pasado desapercibidos en Washington.

__

Eureka se presenta a los Premios 20 Blogs. Puedes votar en este enlace. ¡Gracias!


41 Comentarios

Participa Suscríbete

Daniel FernandesDaniel Fernandes

Recemos para que no sea otro brindis al sol… Y en el caso de aprobarse, que haya un plan posterior basado en sus hallazgos

anónimoanónimo

Parece que estamos en el comienzo de una nueva carrera espacial entre chinos y americanos.

Esperemos que sea productivo para todos.

RaúlRaúl

Pues está clarísimo que ha influido, y mucho.
Los chinos van a ir a la Luna para quedarse, no para no volver en 50 años. No hay más que ver el esquema de la misión, que me da la sensación de que ya nada tiene que ver con la investigación científica, esto es un misión eminentemente práctica. Es ir allí y ver dónde hay agua y energía para poner una base lunar lo antes posible, no más ni menos.

Y, por si fuera poco, los USA están tan interesados en sacarlo adelante lo antes posible, que se plantean cooperar con Rusia o Japón.

La Chang’e 3 creo que ha sido el detonante de la colonización de la Luna…por fin!

TxemaryTxemary

Weeee se han picado!!!
A ver, habrá ifluido y no, habrá influido a la hora de publicitarlo más, pero si ya llevan gastados 25 millones, que es un 10% del presupuesto previsto (me rio yo de las previsiones de la NASA), digo yo que tendría ya bastantes opciones de salir adelante. Si no esto ya sería de traca…
Aunque como dijo el Sr. Tinguaro el otro día, la NASA y sus inversiones en Waters, es decir, tiradas por el Water, son míticas y muy preocupantes.

OscarOscar

Estas misiones así tan cortas… a veces sucede como con la Huygens, que se queda uno como si le hubiesen puesto a uno un caramelo en la punta de la lengua y luego se lo quitan…
Si se deciden podían aprovechar un poco más y explorar varias regiones!!! Parece como si la moda este en priorizar proponer cosas que valgan poco dinero para demostrar que se sigue vivo más que en los objetivos.

CienfuegosCienfuegos

Ese coste de 250 millones hacen referencia a la sonda o a la sonda mas el lanzamiento?

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

¡Qué bien suena eso de “In-Situ Resource Utilization”! ¡Ojalá sigan por ahí!

NicolasNicolas

No me termina cerrar cómo va a recorrer 1 km -como mínimo- en menos de diez días… Espero que la colaboración rusa incluya el uso de calefactores y así prolongar la misión…que vamos..en una semana puede pasar todo tipo de cosas que demoren el inicio de las operaciones y mientras? ¡Adiós baterías!

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

Pues claro que ha influido. Como influye que te den una patada en los cojones. Eso siempre influye. Que conste que pienso que los que más contentos estarán con el rover chino será la propia NASA. Deben estar poniéndole velas a San Goddard para que manden un astronauta (los chinos) a la Luna cuanto antes.

Bueno, despellejando: el tema es, no tenemus cohetus (ni presupuesto para RTG, ni nada, qué desastre). Eso de “a ver si la iniciativa privada” nos da uno, es efectivamente la conocida jugada del inodoro. Abre la tapa, arroja la panoja, sé ecológico y tira de la cadena (para facilitar el trabajo a las comisiones de investigación del Congreso) y baja la tapa. El olor del dinero.

Pero claro, para qué vamos a hablar con la ESA, o con Roskosmos, o ni digamos con los chinos (total, se trataría de contratar un lanzamiento, llega un paquetito precintado y ellos lo lanzan. No more). No, no, vamos a sembrar un poquito de cizaña y vamos a contactar con gente de, uh, asín lejos de China. Japón… Corea del Sur… ¿Taiwán anda en esto? ¡Hombre, Vietnam, esa fiesta tan simpática que tuvimos con vosotros! (pues sí, Vietnam tiene programa espacial, este sí en pañales, pero están enterrando 600 millones al año. No en el retrete. En el programa).

Pues eso, qué sana es la competición xD.

potximaxpotximax

Este tipo de misión encaja en una discovery. Si no lo han hecho antes es porque hay otros lugares del sistema solar muchísimo más interesantes que la Luna. Y cohete para lanzar esta sonda y más pesadas, claro que tienen.

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

Si no lo han hecho antes es porque nadie mandaba nada a la Luna, de hecho la NASA no ha dejado de mandar sondas a la Luna con cierta periodicidad, y muy valiosas (también lo ha hecho hasta la India), pero no rovers. Lo mandan ahora porque los chinos están copando portadas y publicidad y prestigio. Evidentemente que son los únicos (la NASA, claro) que mandaban cosas a Saturno o a Mercurio, así que evidentemente no se veían “amenazados”, la carrera espacial tiene una vertiente publicitaria y de propaganda muy importante, como todo en esta vida. Las apariencias son muy importantes en las relaciones jerárquicas entre nosotros, que somos primates.

Y para los negocios. Una cosa americana es una cosa de la NASA. Con el tiempo la gente dejará de reirse de las cosas chinas, porque precisamente van a mandar sondas espaciales. La gente no reflexiona porque la mayoría de lo que conoce de productos chinos son mierda, pero es que son mierda porque los chinos te fabrican lo que tú digas. Si quieres una cosa de calidad, te la cobran, si quieres mierda, te cobran lo que vale (mierda). En cualquiera de ambos casos, ES MAS BARATA. Así que no culpes a los chinos de los productos mierdosos chinos que hay en la tienda. No son ellos siquiera quienes los importan (literalmente).

Ya veremos si tienen cohete o no. La cosa es que apostar (y hablo literalmente, en este planeta hay apuestas por cualquier cosa, y ahora con los paraisos fiscales los tinglados saltan por encima de todas las Haciendas, y mueven cifras escalofriantes) por los chinos se paga poco, porque son fiables y suelen hacer lo que anuncian, en cambio apostar por EEUU tiene un grado de riesgo tan alto que son apuestas de gran beneficio.

Cuando se gana con ellas.

jorgejorge

Me imagino sera para levantar el menor polvo lunar posible, es muy ligero y como demostraron los astronautas de los Apollo, puede ser un verdadero incordio.

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

¡Pero ya era hora! Espero que sí haya influido el éxito chino sobre esta nueva iniciativa de explorar la luna y que éste sea un nuevo amanecer luego de una noche muy larga y oscura, veremos.

AntonioAntonio

Está claro que se han picado. Lo que no tengo tan claro es qué interés práctico puede tener la utilización de los recursos lunares. El helio-3 es tan escaso que es muy dudoso que se pueda aprovechar. También escasean elementos esenciales para la vida, como carbono, nitrógeno e hidrógeno, con lo cual montar una colonia humana sería complicado sin traer alimentos de la Tierra; y aunque hubiera los elementos, la larga noche hace imposible montar invernaderos más que en zonas muy pequeñas de los polos. Las temperaturas son muy extremas (más que en Marte, por ejemplo), lo cual también complica las cosas. ¿Qué interés práctico tiene la Luna aparte de ver quién la tiene más larga?

DanielDaniel

Hombre, pues interés práctico todo todito.

A parte del interés científico ( es sorprendente lo poco que sabemos sobre nuestro satélite, y eso que es un trozo de roca más o menos aburrido), quien disponga de una infrastuctura en la luna, capaz por ejemplo, de colocar satélites en órbita terrestre, tedría el mercado de las telecomunicaciones besándole los juanetes. Ten en cuenta que donde se dispara el precio de un satélite es en el lanzamiento ( esa atmósfera nuestra, que no hace más que molestar).

Dejando esto a un lado, la política de la NASA, es y ha sido siempre la de “pues yo más”, pero ea, no podemos hacernos ilusiónes, ni con los yankis, ni con los chinos. Los americanos invertirán otros 20 millones y luego se olvidarán del tema…. Y los chinos, yo sigo insistiendo, el poner un rover en la superficie de la Luna (ojo, que no le quito mérito), no significa que estén preparados para jugar con los mayores

potximaxpotximax

Por el precio de una base de lanzamiento de satélites en la Luna puedes montarte un lanzador hipersónico superreutilizable, por lo menos. O subvencionar en un 90% los lanzadores convencionales…

AntonioAntonio

“quien disponga de una infrastuctura en la luna, capaz por ejemplo, de colocar satélites en órbita terrestre, tedría el mercado de las telecomunicaciones besándole los juanetes.”

Eso es una estupidez. Sería muchos órdenes de magnitud más caro construir un satélite en la Luna que hacerlo en la Tierra. Solamente mantener a los técnicos viviendo allí ya sería carísimo, aparte de que tienes que construir toda la infraestructura industrial, y además en un mundo donde faltan vetas de muchísimos minerales (ya que muchas de ellas se crean de forma sedimentaria o por infiltraciones de agua). Añádele a eso que la única fuente de energía de la Luna es el sol, que no está disponible durante dos semanas al mes, y que hay que gastar una burrada de ella para mantener las fábricas calientes. Tampoco habría combustible para cohetes… Son todo inconvenientes.

DanielDaniel

Una estupidez no, era un ejemplo.

Lo que venía a decir es que utlilidades tiene a montones.

Es ovbio que si creas una infrastuctura en la luna, no te vas a dedicar solo al lanzamiento de satélites.

Sería como tener una base en marte para sembrar patatas

jorgejorge

una base lunar es el siguiente paso mas logico que deberia dar el ser humano. Aprender aqui al lado lo que necesitaremos saber ahi fuera. lo de la noche lunar y el cultivo se soluciona con luces artificales y un reactor nuclear pequeño.

AntonioAntonio

Yo pienso que el siguiente paso lógico es Marte. Es mucho más fácil de colonizar que la Luna y mucho más interesante desde un punto de vista industrial (por ejemplo, es fácil fabricar combustible para cohetes).

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Ya sé que la Luna carece de atmósfera protectora, apenas tiene agua, está cubierta de abrasivo regolito, su noche dura 15 días…. Pero si comparamos ventanas de lanzamiento, duración del viaje ida/vuelta, retraso en las comunicaciones, gasto de combustible, exigencia tecnológica para el descenso a superficie y regreso a órbita, opciones de rescate, etc, las misiones tripuladas a la Luna me paracen mucho más asequibles que a Marte, incluso (o sobre todo) en el supuesto de que se pretendiera establecer un asentamiento habitado permanente.

AntonioAntonio

En realidad, la delta-V para aterrizar en la Luna es ligeramente mayor que para aterrizar en Marte, si haces aerocaptura y aerofrenado. Los cálculos salen en el libro de Mars Direct.

El aerofrenado de naves tripuladas en Marte es complicado, sí, pero no imposible, y una vez dominado tienes misiones con una delta-V asequible y un planeta fácilmente colonizable.

El retraso de las comunicaciones es más una molestia que un impedimento real.

El regreso a órbita es más fácil que en la Luna, ya que no tienes que cargar con el combustible desde la Tierra, lo fabricas en Marte.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

Obvias los tiempos. Además las tecnologías que mencionas aún hay que desarrollarlas. Ideas para aprovechar recursos in-situ las hay para Marte, pero también para la Luna. Pero bueno, sin dinero, creo que no habrá colonización alguna. Por qué deberíamos colonizar primero nuestro satélite natural lo tenía claro la NASA en 2005: http://ciencia1.nasa.gov/science-at-..._moonfirst/

AntonioAntonio

No obvio los tiempos. Es obvio que se tarda más en llegar a Marte, pero eso no es un impedimento. El medio año que se tarda en llegar a Marte es la estancia normal de un astronauta en la ISS.

¿Cómo se fabrica combustible en la Luna? Yo no conozco ningún método. En Marte es muy fácil fabricar metano y oxígeno. Del dióxido de carbono de la atmósfera se obtiene el oxígene y el carbono, y el hidrógeno, que pesa poco, se trae de la Tierra (en la primera misión) o se extrae del agua de Marte (en las siguientes misiones). La tecnología existe y se probó en condiciones marcianas allá por 1995, si no recuerdo mal, con un rendimiento del 97-98 %.

La tecnología de soporte vital consiste básicamente en adaptar la de la ISS para usarla dentro de un módulo inflable de Bigelow o similar.

La única tecnología que hay que desarrollar (no simplemente adaptar con pocos cambios) es la de reentrada. El resto de las tecnologías, o hay que desarrollarlas también para la Luna (hábitats, por ejemplo), o requieren cambios fáciles de una tecnología ya existente (por ejemplo, todoterrenos robóticos para ayudar a los astronautas).

Con respecto al enlace que pones, la única razón concreta que dan para preferir la Luna a Marte es que está más cerca, pero ése no me parece un motivo de peso, teniendo en cuenta que la delta-V es mayor y la Luna es mucho más difícil de colonizar.

AntonioAntonio

Te copio un párrafo de The case for Mars:

Unique among the extraterrestrial bodies of our solar system, Mars is endowed with all the resources needed to support not only life but the actual development of a technological civilization. In contrast to the comparative desert of the Earth’s moon, Mars possesses veritable oceans of water frozen into its soil as permafrost, as well as vast quantities of carbon, nitrogen, hydrogen, and oxygen, all in forms readily accessible to those inventive enough to use them. These four elements are not only the basis of food and water, but of plastics, wood, paper, clothing, and—most importantly—rocket fuel. Additionally, Mars has experienced the same sorts of volcanic and hydrologic processes that produced a multitude of mineral ores on Earth. Virtually every element of significant interest to industry is known to exist on the Red Planet. With its twenty-four-hour day-night cycle and an atmosphere thick enough to shield its surface against solar flares, Mars is the only extraterrestrial planet that will accommodate large-scale greenhouses lit by natural sunlight.

Gabriel DomínguezGabriel Domínguez

La distancia a Marte implica unos ritmos de lanzamiento y una duración de las misiones muy superiores a las requeridas para la Luna. Más distancia, más tiempo expuestos a la radiación, más carga en alimentos y desechos, mayor probabilidad de fallo o error fatales…

La menor distancia de la Luna permitiría, en el peor de los casos, abastecer una base directamente desde la Tierra. Si en Marte la estrategia ISRU falla, no habrá nada que hacer.

La propuesta quizá más realista para Marte -MDRA 5.0- contemplaba sólo para la primera misión el lanzamiento de 7 cohetes Ares V y el uso de tecnologías AÚN POR DESARROLLAR…

A mí me parece fascinante la idea de una base permanente fuera de la Tierra. Si es Marte primero, estupendo! Pero sigo pensando que incluso para esto, la experiencia lunar previa será imprescindible.

AntonioAntonio

La radiación durante el viaje es mayor pero no hasta el punto de hacerlo desaconsejable. Aparte, la radiación en una colonia marciana sería menor que en una colonia lunar. Así, si el objetivo es colonizar (y no meramente hacer una visita, como ya se ha hecho en la Luna), ésta es la radiación más importante.

La mayor cantidad de víveres encarece el viaje de la nave, pero no de la colonización. Esos víveres, una vez consumidos por la tripulación, sirven de abono en la base marciana, abono que en la Luna habría que transportar también desde la Tierra, pero sin ninguna utilidad durante el viaje. Teniendo en cuenta todos los viajes, no sólo los tripulados, la diferencia de peso no sería un factor muy relevante.

La probabilidad de fallos sí es mayor, pero probando bien todos los sistemas antes y llevándolos redundantes, no sería una gran desventaja, comparada con las ventajas de colonizar Marte en vez de la Luna.

En Mars Direct, la ISRU está completamente separada de la misión tripulada y es redundante. Se lanza primero una misión no tripulada, con una fábrica de combustible y un cohete de regreso para los astronautas. Llega a Marte, fabrica combustible para el cohete de regreso y para los todoterrenos tripulados y, si todo va bien, cuando estén los depósitos llenos, se manda la misión tripulada camino a Marte. Dos meses después sale otra misión no tripulada igual que la primera, con su cohete de regreso y su fábrica de combustible. Los astronautas llegan a Marte y comprueban que todo siga bien. Si no es el caso, la misión que viene detrás de ellos con un par de meses de retraso aterrizará junto a la base y les suministrará combustible. En cambio, si todo ha ido bien, esta segunda misión aterriza en una zona distinta de Marte y los astronautas vuelven con el combustible de la primera fábrica. Aparte, llevan combustible suficiente para sobrevivir en Marte (para calefacción, etc.) en caso de que fallaran las dos fábricas, y también llevan herramientas y piezas de recambio para arreglar lo que falle. La ISRU usada es tecnología del siglo XIX, como dice Zubrin: no es difícil de reparar y está probada de sobra. Todo esto sería para la primera misión, las siguientes misiones tendrían más fábricas a su disposición (los todoterrenos tienen autonomía suficiente para llevar a los astronautas de una fábrica a otra).

La MDRA 5 es bastante exagerada en cuanto a lanzamientos. Mars Direct sólo usa dos lanzamientos de un cohete pesado por cada base (uno para los astronautas y otro para la fábrica), o tres en el caso de Mars Semidirect.

Francisco GalueFrancisco Galue

Pareciera que ya los humanos somo obsoletos para explorar a la Luna. Al fin de cuentas un robot no duerne, no come, y no se enferma. ¿Buscar agua el establecimiento de bases permanentes en la Luna? No se si llegaremos a ver eso lo que estamos leyendo este post. Disculpen si sueno pesimista, pero ya estoy cansado de las promesas que han hecho los estadounidenses de volver a la Luna y al fin de cuenta no se logra nada. No obstante, estan lo chinos que han dado pasos lentos pero firmes en el Espacio, pero hasta que no vea un posición oficial de Beijing, no creere que ellos vayan a enviar un hombre o mujer a la Luna.

Es curioso, yo pense que RPM era por “Revoluciones Por Minuto”.

hartmannhartmann

Esta claro que los primeros que llegen son los que se quedaran con los recursos, ya que se esta iniciando una nueva carrera espacial.

Ya se ha declarado que las zonas de los alunizajes Apolo sean “No Fly zone” para otras potencias que vayan a la luna, lo que en cierto modo se estan ya delimitando lo que podrian ser futuras bases alegando motivos historicos. Una manera encubierta de pedir soberania de zonas de la luna

Y lo mismo puede pasar con el Yutu,RPM y otras sondas . Por lo que creo que no quieren quedarse atras en esas zonas tan sensibles .
( Hielo= posicion estrategica)

.

anonimoanonimo

Pues yo creo que el paso por la Luna es necesario para la exploración del Sistema Solar, no creo que sea un laboratorio o una colonia sino más bien una estación de combustible, si se puede con robots pues mejor. De la luna si puedes extraer agua pues agua te llevas a marte y en orbita la conviertes en oxigeno e hidrogeno y de regreso a casa, igual se podrian hacer escudos termicos y contra radiacion de regolito lunar y ensanblarce en orbita a la nave. O usar este mismo regolito como propulsor para frenarla de regreso a la tierra. Segun entiendo si algo esta en orbita terrestre ya hizo algo así como el 70% del viaje

J.DiazJ.Diaz

¿Quereis un uso mas practico y menos “estupido” para ir a Luna?

Un telecopio medianito en su cara oculta, no se yo, pero creo que seria mas practico que el saco roto del güeb y proporcionaria una informacion astronomica valiosisima de la que hoy no disponemos ni de coña.

J.Diaz.

josejuan (@__josejuan__)

Y el tema de la propiedad de la luna (marte, europa, …) ¿como va?.

Porque si resulta que (¡por ejemplo! da igual que sea remoto) China descubre el único depósito de agua Lunar (que se yo, pongamos que el agua se ha ido al ecuador y China lo recorre “poniendo banderitas”) se podría liar parda ¿no?.

Otro ejemplo, supongamos que la empresa A se dedica a recoger material de los NEAs y va otra empresa B que “solo” va poniendo banderitas en los NEAs (para cobrarle luego a la A que pueda explotarlo), ¡ahí hay tortas seguro! 😀 😀

¿?

EDEREDER

A todo esto… Ya estamos a día 10 de Febrero…

Se suponia que el rover lunar chino Yutu debio haber despertado el pasado día 8… se que la sonda Chang’e esta en buen estado… pero no encuentro nada sobre Yutu.

Daniel. ¿Tu sabes algo?

EDEREDER

Vaya. Que mal!

La verdad es que rebuscando e leído de todo sobre el aterrizádor pero no sobre su rover.

De haber sobrevivido los chinos lo hubiesen publicado en todas partes como una “Victoria” y están muy callados respecto al estado de Yutu.

Yo creo que continúan tratando de comunicarse con Yutu aun.

EDEREDER

Parece que Yutu a regresado de entre los muertos daniel 😀
Deberias dedicarle otra Bitacora a este valiente Conejito!

MITOMITO

No sería mejor tener un solo tipo de chasis de rover y sobre el colocar los instrumentos específicos para cada misión.
Se ahorrarían un montón de dinero que podrían usar para otras misiones.
¿o es muy tonto lo que estoy diciendo?.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>