Tendremos estación espacial hasta 2024

La estación espacial internacional (ISS) es el proyecto espacial más caro y complejo desde el programa Apolo. En teoría la estación podría funcionar durante décadas, pero tenía una fecha de caducidad: 2020. Los quince países miembros del proyecto se comprometieron en su momento a mantener la estación espacial hasta ese año. Lo que pasase después con la ISS era una incógnita. Pero se acabó la espera, porque la NASA ha confirmado que seguirá operando la ISS hasta 2024 como mínimo.

international-space-station-iss-with-shuttle-endeavour-2011-05-23
La ISS con el transbordador Endeavour y el ATV europeo (NASA).

La decisión puede parecer obvia, teniendo en cuenta el enorme coste de la construcción de esta instalación orbital. Deshacerse de la ISS poco después de que los EEUU tengan listo -si la iniciativa privada quiere- una nave tripulada para acceder al complejo no parecía ser muy buena idea. Pero recordemos que hasta hace unos días los planes de la NASA después de 2020 pasaban por concentrarse en el cohete gigante SLS y los vuelos de exploración con la nave tripulada Orión. Todo indicaba que los EEUU sacrificarían su participación en la ISS -que asciende a tres mil millones de dólares anuales- para sacar adelante su programa SLS/Orión. El problema es que el futuro de este programa es, por decirlo de forma suave, bastante dudoso. Lanzar una misión a la Luna cada tres o cuatro años no parece ser un ejemplo de programa espacial particularmente vigoroso.

Por este motivo, la extensión de la vida útil de la ISS se diera por sentada, pero nadie podía asegurar que la NASA estaría entre los socios del proyecto a partir de 2020. Por supuesto, ahora habrá que ver qué opinan el resto de participantes, es decir, Europa, Japón, Rusia y Canadá. Es de suponer que Rusia, cuya participación es esencial para mantener la ISS operativa, se mostrará encantada con la decisión. La agencia espacial rusa Roscosmos lleva años sugiriendo la extensión de la ISS hasta 2028 y, por si acaso, ha estudiado la posibilidad de construir una estación espacial más pequeña basada en los nuevos módulos rusos que aún no se han lanzado. Esta estación, denominada OPSEK u OSEK, permitiría garantizar la permanencia rusa en el espacio si los EEUU se retiran de la ISS. Pero mantener una estación espacial en solitario sería muy costoso para Rusia, de ahí su interés en prolongar la vida de la ISS.

¿Y qué opinará Europa? Aún es pronto para saberlo, pero, paradójicamente, la ESA no se muestra muy entusiasmada con la extensión. O mejor dicho, es Francia la que no sabe muy bien qué hacer con la ISS después de 2020. Francia destina 270 millones de euros anuales a la ISS y nunca ha sido muy entusiasta de la colaboración europea en este proyecto, al contrario de Alemania, la otra gran potencia de la ESA. Cada año la agencia europea del espacio destina ingentes recursos económicos a la ISS, pero la entrada en servicio de las naves Dragon de SpaceX y Cygnus de Orbital ha demostrado que es posible mandar víveres a la estación de forma relativamente barata. La ESA pagaba a la NASA el mantenimiento del módulo europeo Columbus mediante las misiones de carga de la nave ATV, pero este año se lanzará el último vehículo de la serie. Para seguir operando el Columbus hasta 2020, la ESA le pagará a la NASA con la fabricación del módulo de servicio de la nave Orión EM-1 que será lanzada en 2017 mediante el primer SLS. Si la ESA decide no participar en la ISS después de 2020, dejaremos de ver astronautas europeos en la estación, aunque lo más probable es que la agencia opte por apoyar a la NASA siempre y cuando se abaraten los costes de mantenimiento.

Con esta extensión de su vida útil, podemos garantizar que la ISS estará en órbita al mismo tiempo que la estación espacial china Tiangong de 80 toneladas. Pero lo más importante es que tenemos asegurada la presencia permanente de seres humanos en la órbita baja durante otra década más como mínimo, que no es poco.

62 Comentarios

Participa Suscríbete

JucamolaJucamola

Pues repasando el artículo sobre la OPSEK que enlazas me he dado cuenta de que la futura estación china la OPSEK tendrían un parecido bastante razonable.

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

Cada vez está más claro que los intereses de EEUU y Europa divergen a toda velocidad, y no sólo en el espacio. Me pregunto cuánto tiempo se puede mantener esto.

Hay que tener en cuenta que China estaría encantada de participar en algo como la ISS, y está fuera por decisión americana.

FRNFRN

Claro que le encantaria para conseguir tecnologia espacial sin sudarla,como ha pasado con el armamento sofisticado que Rusia le vendio en los 90,ahora copias de este armamento estan compitiendo contra el armamento ruso en los mercados internacionales y no lo digo yo lo dice la agencia Rusa Novosty .
Hacen bien en no abrirse a los Chinos como hacemos aqui en España a cambio de nada.

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

Pues mire, los chinos la van a conseguir de todas todas. Ese discurso se parece a las tonterías anticomunistas de los años 50, al final los “comunistas” (la URSS) obtuvo por sus propios medios bomba atómica, misiles balísticos, satélites artificiales y todo lo demás. Lo mismo cabe decir de Japón o de quien quiera.

Yo es que lo de poner puertas al mar no acabo de verlo, y ya voy dejando atrás la ingenuidad.

Los chinos ponen pasta, porque la gente que pone pasta la pone a cambio de algo. Si usted quiere que participen en algo, y obviamente a cambio habrá que darles algo, cojonudo. Si usted prefiere que hagan eso mismo que dice usted que es un peligro y que hay que evitar, lo harán vía sobornos industriales, engaños variados, desmantelando empresas. Se me hace tan curiosa la actitud de perro de hortelano de EEUU, que no les dejan participar en nada pero al final las industrias las ponen ellos allí también, dejando que clonen absolutamente todo.

Mire, no me creo ese discurso. Yo creo que es por otro motivo muy diferente: si China pone pasta encima de la mesa, simplemente desplaza a los americanos, que ya están muy desplazados y más que van a estar. Y por eso hacen chantaje. Como digo por ahí, ellos verán. El mundo sigue adelante. Desde luego ponerle palos en las ruedas a China, aparte de ser como soplarle a un huracán, como le digo arriba, no acabo de ver la utilidad, porque es hasta contraproducente.

Dicho sea de paso, ya lo hicieron con los rusos y están soportando la humillación de pagarles para poner sus astronautas en órbita. A los rusos todo esto les tira de un pie, el día que rompan ese pacto que tienen, que para nada es para echar cohetes, se van con los chinos y todos los demás se quedan con el culito en tierra.

Y esto es lo que hay.

FRNFRN

Claro que conseguiran los Chinos las cosas, pero si en vez de 5 años tardan 15 por sus medios no les van a regalar los 15,por cierto usted es de los que llevan enterrando a USA por el tema de la deuda pero recuerde que en caso de grave conflicto la deuda Americana en manos Chinas solo les serviria para empapelar el palacio del pueblo en Pekin.
Lo cual no quita para que probablemente dento de 20 añosChina sea la primera potencia economica del mundode seguir asi las cosas,claro que el mundo cambia y a saber como seran las cosas dentro de 20 años.

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

¿Pero entonces quién gana y quién pierde? Porque pierde la exploración espacial y no gana nadie, ¿verdad? Si al final los chinos van a estar sí o sí, ¿qué gana nadie que lo hagan como dice usted con 15 años de retraso? ¿Qué ganamos todos? Me parece que la cosa se cae por su propio peso.

Fíjese que estoy aceptando su lógica para que vea que es inconsistente completamente. Que en la práctica no estoy de acuerdo ni con eso.

Mire, no le dé más vueltas. Los americanos quieren seguir teniendo la sartén por el mango, eso es todo. E incluso para intentarlo están siendo contraproducentes con sus propios intereses (Iegítimos, por demás).

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

Se lo pongo aparte para no mezclar: China YA es la primera potencia comercial del mundo.

Respecto a lo que dice de la deuda, cuando el USD pierda pie y deje de ser la moneda privilegiada que es, el país que menos problemas va a tener (que los va a tener del copón, como todos los demás) va a ser China y los papelitos del Tesoro. Problemas más graves los van a tener otros que se van a ver con el culo al aire y de la noche a la mañana.

AntonioAntonio

Sr. Tinguaro, ¿cómo puede mentir tan descaradamente diciendo que China es la primera potencia económica del mundo?

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

Oiga, se está usted pasando un pelín ya con los insultos. Si no lee la prensa, es problema suyo. Y si tiene usted otra definición de “potencia comercial” con patatas se la coma.

http://economia.elpais.com/economia/...619546.html

Al final el mentiroso es usted.

Y si tiene algún problema con los chinos, hagáselo mirar, porque le va a explotar el hígado en los años venideros.

AntonioAntonio

De la noticia que usted cita, tercera frase:

“El gigante asiático será la primera economía mundial en 2016″

No sabía que habíamos entrado en un agujero de gusano y viajado tres años en el futuro así de repente…

AntonioAntonio

Aparte, la previsión de esa noticia (¿prenoticia?) es como mínimo dudosa. Comparando los PIBs de cada país:

EE.UU.: unos 17 billones de dólares
U.E.: unos 17 billones de dólares
China: 9-13 billones de dólares (según sea nominal o PPP)

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

¿Pero no me iba a dejar de hablar? ¿Por lo menos hace usted el favor de LEER BIEN lo que he escrito? Porque no he dicho lo que dice usted que he dicho, ¿vale? De “potencia económica” ha hablado usted y sólo usted (y usted mismo, me dice que será la primera en 2016).

Otra, ¿usted a qué entra por aquí? ¿A armar pollos?

rseferino

Nunca he sido particularmente entusiasta con la ISS, me parece que es el tipo equivocado de estación espacial, donde se se invirtió en pequeños módulos ultracomplejos y delicados de vida corta, es como tener un edificio hecho de madera o cambiar las llantas de un auto con pinzas de manicura. Soy mas partidario de la vía del Big Dumb Boosters, lanzar las cargas en lanzadores pesados. Como dijo Carl Sagan sobre el panorama de la exploración espacial de que los astronautas solo se dedican a estar a 300 kilómetros de altura mirando crecer tomates diciendo que eso es exploración espacial. Eso no es exploración espacial. Exploración espacial es explorar otros mundos”.

anónimoanónimo

Tengo la impresión que a la ESA le va a salir más barato negociar con los chinos el uso de la Tiangong que seguir en la ISS.

TxemaryTxemary

Si en la Tiagon pudiesen vivir la décima parte del tiempo que se puede vivir en la ISS y tuviesen la centésima parte de su material científico y espacio para meter más, así como energía… No espera, no, ni siquiera así lo harían…

AntonioAntonio

Me hace gracia que en el comunicado digan que en la década del 2030 piensan mandar misiones tripuladas a Marte… ¿De verdad esperan que alguien se lo crea?

fernando generalefernando generale

esto es lamentable enves de sacrificar la ISS para poder realisar misiones
a europa,titan,encelados y neptuno se insiste con continuar con un projeto
de coete sin ningun sentido eceto alimentar los sueños romanticos de los espacio trastornados,mientras la ciesia basica sige sufriendo.

ManuelManuel

La ISS en un futuro tendria la posibilidad de jugar un papel importante en la exploración espacial exterior, en mas de una ocasion se ha mencionado de montar la futura nave en órbita y partir desde ella , que mejor sitio para hacer esto que la ISS, con personal permanente que cuide, mantenga y vigile esta, seria como el aeropuerto desde el cual uno toma un avion por ejemplo…
Y lo que para mi es mucho mas importante, las futuras misiones tripuladas a otros planetas y asteroides necesitan una zona de cuarentena para evitar peligros para el ecosistema terrestre y para nosotros mismos, que mejor cuarentena que una contención a 400 km. de altura … la ISS o una estructura parecida es necesaria.

AntonioAntonio

Lo de la cuarentena siempre me ha parecido ridículo. La posibilidad de que dos organismos surgidos en biosferas con un origen independiente y que han evolucionado también de forma independiente durante cuatro mil millones de años es totalmente absurda.

Por otra parte, no hace falta un astillero espacial para viajar a Marte o un asteroide, que son los únicos destinos realistas para una misión tripulada de aquí a mediados de siglo, y no creo que la ISS dure más allá de eso.

AntonioAntonio

Me faltó añadir “la posibilidad de que dos organismos se parasiten o enfermen”.

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

Sí, la probabilidad de Chornobyl o Fukushima también era ridícula, y la probabilidad de que se cayese Tacoma Narrows también era ridícula, y el Titanic era insumergible. Creo que se necesita una revisión total de la enseñanza de las ciencias estocásticas, y no lo digo por usted en absoluto, en realidad basta ver las colas en los despachos de la bonoloto.

AntonioAntonio

Un “argumento” tan falaz no merece más contestación.

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

¿Falaz, dónde? Si tiene la bondad de explicármelo. Las probabilidades siempre van referidas a un entorno controlado, no se pueden dar probabilidades cuando ese entorno no está controlado y ni siquiera es previsible. No veo ninguna falacia, los ingenieros del Titanic calcularon su rango de probabilidades de que el barco se hundiese, ni es una falacia ni mucho menos una broma, llegaron a la conclusión de que las probabilidades de que el barco se hundiese eran infinitesimales, y así era si las cosas hubieran sido como pensaron que eran, y el barco se fue a pique en su viaje inagural.

Le insisto: ¿puede usted aclararme por favor dónde ve la falacia? Porque lo que ha dicho usted es todo lo razonable que permiten nuestros actuales conocimientos, pero se da la casualidad de que la realidad no tiene por qué estar en consonancia con nuestros actuales conocimientos, y las cosas que son irreversibles suelen ser eso: irreversibles. De hecho, es la termodinámica precisamente la que se ocupa de estas cosas, la TD estadística precisamente.

Sergio CostasSergio Costas

El problema no es sólo que parasite uno a otro, sino que compita por recursos. Cuando se introduce una especie no autóctona en un sitio sin depredadores, se reproduce de forma brutal y causa problemas en los ecosistemas. Eso sí podría ocurrir con algún microorganismo que llegue de fuera.

PelauPelau

Por algo la NASA gasta una buena pasta esterilizando las sondas con destino a Marte. No se trata sólo de evitar falsos positivos en los tests de búsqueda de vida autóctona.

Con respecto a la “cuarentena”, los marcianos de Wells también pensaron que era ridícula. Así terminaron. La Guerra de los Mundos no es más que ficción, sí. Pero da para pensar.

No podemos descartar alegremente la “interacción” de nuestra biología con una exobiología, máxime cuando todavía no hemos encontrado ningún ejemplo palpable de exobiología.

La naturaleza siempre nos sorprende. Es una cuestión de prevenir en vez de curar. Y curar podría ser imposible.

AntonioAntonio

A ver, los microbios marcianos estarán adaptados al ambiente marciano, no al terrestre: clima más frío que en el polo sur de la Tierra, nada de oxígeno (gas muy reactivo), presión atmosférica unas cien veces menor, etc. ¿De verdad piensas en serio que puede competir con microbios terrestres en su propio terreno y ganarles por goleada hasta extinguirlos?

AntonioAntonio

Para Pelau:

¿Tú has visto alguna vez que un pino coja un resfriado? ¿O una persona pille el cornezuelo del centeno? Puedes imagínate dos organismos que no tengan en común ni el sistema de ADN ni ARN, ni el código genético (los 23 aminoácidos codificados por el ADN), ni prácticamente nada… Hay multitud de detalles de la vida en la Tierra que son totalmente arbitrarios y que podrían haber sido de infinidad de formas distintas. Los organismos terrestres los comparten por haber tenido un origen común y haber convivido durante miles de millones de años. La probabilidad de que un organismo extraterrestre fuera lo bastante compatible para infectar o parasitar a un organismo terrestre, y no digamos ya a la raza humana en particular, es totalmente despreciable.

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

Claro que sí, sostenella y no enmendalla. Los árboles a su manera se resfrían, y se comunican unos con otros a través de mensajeros químicos, de hecho el metabolismo vegetal se estresa igual que el animal. Y sí, hay casos de especies invasoras, dentro de la propia Tierra, que acaban con un árbol sin siquiera hacerle daño deliberadamente, simplemente colonizando su superficie.

AntonioAntonio

Sr. Tinguaro, voy a dejar de responderle, ya que está visto que no es capaz de mantener un debate racional.

Que tenga un buen día.

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

El que es un maleducado es usted, que además habla sin tener la más puta idea y pretende tener razón insultando. Pues celebro mucho su decisión, a ver si la aplica a rajatabla.

TxemaryTxemary

Debates a parte…
La ISS jamás podrá servir como zona de cuarentena para una nave interplanetaria, primero por que la nave de vuelta tendría que ponerse en órbita al rededor de la tierra, lo que precisaría de combustible, es decir peso, es decir encarecería más todavía una misión que ya iría crítica de peso. Aun en el supuesto de que se pusisese en órbita, habría que acertar en el plano de la ISS porque esta no puede cambiarlo, lo cual ya si que terminaría de imposibilitar la maniobra. Pero es que encima, la diferencia de velocidades relativas, 8 kms o así para la ISS, frente a mínimo 11 o incluso 14 kms para la nave interplanetaria, haría imposible esta maniobra pues no se puede acelerar la ISS, por lo tanto, para frenar la nave ¿qué haría falta de nuevo? más combustible, o bien frenar aprovechando las órbitas lo que a parte de que creo que es imposible, requeriría mucho, muchísimo tiempo más.

Jose PJose P

Daniel, que tal, esta entrada me ha dejado pensando en como sería el fin de la ISS ya sea en el 2014 o cualquier otro momento. Se por lo que tu nos has contado que Rusia tiene planes concretos para continuar por su cuenta con algunos de los módulos, pero imagino que se debieron proponer cantidad de posibiliades, incluso desorbitarla… Tenés idea donde puedo encontrar información al respecto??
Gracias!!!!!

VipondiuVipondiu

Esta claro que hay que rendibilizar los $150.000.000.000 que costó montarla, pero una pequeña parte de mí tiene curiosidad por saber como lucen 450 toneladas de metal reentrando en la atmósfera :D….

PelauPelau

¡Pues luce genial! 😀 Yo viví la caída del Skylab, que en comparación a la ISS era una cafetera. ¡Y aquello fue la ostia!

monsieurlesix

Totalmente previsible. Lo sorprendente hubiera sido que, después de todo lo invertido en ella, se hubiera abandonado.

La ISS será como la MIR, que se le alargará la vida hasta que se caiga a pedazos. Ahora dicen 2024, pero yo creo que aún durará más.

Nadie quiere quedarse fuera de un proyecto como ese, y más después de todo lo que se ha hecho para crearlo. Por otro lado, nadie puede mantenerse su estación por cuenta propia (excepto China, y porque no les dejaban participar en la ISS). Incluso la ESA acabará alargando su participación, por mucho que le joda a Francia.

Es que si no, ¿cuál es la alternativa? ¿quedarse fuera y limitarse a lanzar satélites y, quizás, alguna sonda de higos a brevas? ¿Volver al escenario de programas como Gemini o Apolo? Es ridículo, ninguna agencia se plantea un escenario así.

AntonioAntonio

Hombre, yo veo sin duda alternativas mucho mejores. El artículo no dice cuánto pagaría la ESA por su plaza en la ISS, pero sí dice cuánto paga Francia, y haciendo cuentas es justamente un tercio de la contribución de Francia a la ESA. Si los demás países pagan un porcentaje parecido, tenemos que un tercio del presupuesto de la ESA se va a la ISS. En otras palabras, dejar la ISS aumentaría un 50 % el presupuesto de la ESA para otras cosas o, si se quiere ver así, aumentaría un 50 % el número o la capacidad de las misiones.

Como han dicho más arriba citando a Carl Sagan, ver cómo crecen los tomates en ingravidez no es exploración espacial, la exploración espacial es ir a observar otros mundos.

PelauPelau

De acuerdo, Antonio, la verdadera exploración espacial es ir a observar otros mundos. Pero si queremos hacerlo en persona, es decir, si pretendemos colonizar otros mundos, primero debemos aprender a vivir en el espacio de manera autosuficiente. La ISS es un paso en ese sentido. Un paso poco excitante pero NECESARIO.

AntonioAntonio

En la ISS no se vive de forma autosuficiente ni hay intención de hacerlo. Continuamente le llegan suministros de la Tierra.

Además, no necesitamos vivir de forma autosuficiente para viajar a Marte. El viaje de ida es de medio año, igual que el de vuelta. Sabemos de sobra cómo vivir medio año en el espacio desde los tiempos de la Mir. Sabemos que se puede estar 14 meses seguidos en el espacio sin que deje secuelas permanentes en el cuerpo humano. Sabemos que se puede estar dos años en el espacio en distintas misiones sin mayores problemas. Es más, se puede generar gravedad artificial durante el viaje atando un cable a la nave y la etapa superior del cohete y haciéndolos girar, según el plan de Mars Direct.

También sabemos que en una nave se pueden meter suministros (comida, agua, oxígeno, …) para medio año de viaje sin que sea una nave enorme (unas 3,5 toneladas de suministros para 4 tripulantes, según Mars Direct, junto con 3 toneladas de peso para el sistema de soporte vital, como depuradoras y demás).

No necesitamos a la ISS para viajar a otros mundos.

monsieurlesix

“Sabemos de sobra cómo vivir medio año en el espacio desde los tiempos de la Mir”

Sí, sabemos que “se puede”, pero seguimos sin encontrar un sistema para conseguirlo sin que el cuerpo humano sufra merma de algunas de sus facultades. Los astronautas vuelven con merma de su musculatura y también afecta a su esqueleto,etc. Cuanto más se pueda saber en este campo, mejor. Sobre todo si algún día se mantuviera una base de este tipo en una órbita más lejana, donde se sufriera más la radiación espacial. Todos estos conocimientos son, no importantes, sino imprescindibles, para ir a cualquier otra parte, incluida la Luna.

“ver cómo crecen los tomates en ingravidez no es exploración espacial, la exploración espacial es ir a observar otros mundos”

Pero algunos de los planes para ir a visitar esos mundos incluyen llevar en la nave plantaciones (entre ellas tomates,seguramente) que hagan el sistema autosuficiente. Al final, todo son pequeñas piezas de los complejos proyectos del futuro.

“dejar la ISS aumentaría un 50 % el presupuesto de la ESA para otras cosas”

Seamos realistas: ¿cuáles serían esas “otras cosas”? Lo sabemos de sobra: nuevos modelos del Ariane y, posiblemente, un nuevo ATV quizás retornable. Añadámosle quizás alguna sonda en colaboración con la NASA, vale, pero no mucho más. Ciertamente la capacidad de la ESA es bastante limitada. Ojo, que tampoco me parecería mal, pero deshacerse de todo el programa tripulado a cambio de dos o tres sondas, tampoco veo que sea tan buen negocio.

“En la ISS no se vive de forma autosuficiente ni hay intención de hacerlo.”

Una nave autosuficiente, simplemente sería más grande y llevaría en depósitos lo que ahora llega de la Tierra. Como experimento no está tan mal, y siempre será mucho mejor que lo que nos aportarían unos vuelos aislados del Shutte, la Orión, etc. Por otro lado, la tripulación vuelve periódicamente a la Tierra, pero la nave no, por lo que sí sirve para probar una estructura que deba permanecer años en el espacio.

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

Hay un hecho que es “darle de comer a la industria”. La industria ahora mismo no puede mandar a nadie a ningún sitio, pero la única forma de mantener viva la llama es así. No es que ser realista sea enormemente ilusionante, pero acabar con lo poco que hay no es precisamente inteligente.

Lo que hay que mirar es la forma de reducir costos, que es la única vía para que se empiecen a ver los beneficios (que es realmente el problema, las ideologías no dejan ver las cosas aunque estén delante de las narices).

Al final los EEUU se están aislando ellos solos en todos los campos políticos y económicos (es una consecuencia de su declive, general en todos estos procesos). Si así lo quieren, el mundo debe seguir adelante.

HemmHemm

Daniel, un tema tangencial a la iss pero que creo que puede tener trascendencia: ¿Qué opinas del acuerdo entre la ESA y los fabricantes del Dream Chaser?

BrunoBruno

Creo que los sistemas vitales de la espacio-nave Tierra están con bastantes problemas por todos concidos y hay que evaluar seriamente como debe ser la distribución del presupuesto en investigación y ciencia. Si lo que se hace al respecto en la ISS contribuye -y en que medida- a resolver los problemas prioritarios que tenemos acá abajo, cosa de difícil evaluación, estimo que su permanencia en órbita sería plausible. Caso contrario hay que dejar los sentimentalismos de lado y orientar todo el esfuerzo económico -bajo la modalidad de un fuerte apoyo en ciencia e investigación- a solucionar lo urgente. Naturalmente hay fuertes lobbys que apoyan a la industria espacial, pero recuerden que la ISS sale de nuestros impuestos y la clase política nos debe explicar como se gasta cada céntimo.
La pregunta final sería: ¿que beneficios obtenemos de toda la investigación (que es poca en función de las horas/hombre empleadas) que se lleva a cabo en la ISS? ¿que se podría hacer con ese presupuesto o por ejemplo, con el proyecto absurdo de enviar humanos a Marte o una sonda no tripulada a Neptuno ?
Me gustaría que me ilustraran al respecto. Yo creo que cuando hay escasez y problemas vitales sin resolver en nuestra espacio-nave Tierra hay que reasignar recursos.
Gracias

AntonioAntonio

Ese argumento ya se ha refutado mil veces en este blog y en muchos otros sitios. Resumiendo:

1) Para que haya investigación aplicada debe haber investigación básica, y la investigación espacial forma parte de esa investigación básica. Además, la relación entre investigación básica y aplicada es impredecible. ¿Quién le iba a decir a un biólogo que estudiaba las bacterias de las fuentes termales de Yellowstone que 25 años después sus investigaciones darían origen a una aplicación que revolucionaría la biología, la medicina y la criminalística, como es la reacción en cadena de la polimerasa? ¿Quién le iba a decir a Rutherford y otros físicos de partículas de principios del siglo XX que su tan teórico campo sería en medio siglo la mejor manera de luchar contra el cáncer?

2) Los problemas “de aquí abajo” no son tecnológicos, sino principalmente políticos.

3) Quitar dinero de la ciencia básica no va a hacer que ese dinero vaya automáticamente a ayuda humanitaria ni investigación aplicada.

4) El presupuesto científico es ridículo comparado con otras partidas, como la militar o los rescates bancarios.

5) El presupuesto de la LFP es igual que el de Roscosmos. ¿Por qué no pides que la gente deje de ver fútbol en vez de que el estado deje de invertir en el espacio?

PelauPelau

Tal cual. Los problemas “de aquí abajo” no se solucionarían cortando la exploración espacial. Más bien ocurriría todo lo contrario. Sin exploración espacial seguiría habiendo superpoblación, contaminación, hambre, etc.

En cambio, la exploración espacial es un incentivo para desarrollar nuevas tecnologías en tiempo récord. Tecnologías que eventualmente se aplican en resolver los problemas “de aquí abajo”.

Nuestra capacidad de extrapolación es limitada. Necesitamos explorar otros medios, como el espacio, para descubrir lo insospechable. Si no es la única via, al menos es la más rápida. La naturaleza siempre nos sorprende.

metzmetz

Esto quiere decir que el programa SLS/Orion se cancela? Supongo que no hay administracion que aguante 2 programas tripulados simultáneos.

AntonioAntonio

Para el Sr. Tinguaro:

¿Hay que explicar lo evidente? ¿Qué carajo tendrá que ver Chernobil con la cuarentena de microbios marcianos?

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

El que no se entera es usted. Estamos hablando de estadística. Lo que relaciona una cosa con otra es que los estudios estadísticos previos (que no fueron hechos por borrachos ni incompetentes, sino por matemáticos) calibraron esos riesgos y concluyeron que eran irrelevantes. Pues tan irrelevantes fueron que el accidente que era improbabilísimo sucedió cuatro veces. ¿Le queda explicado?

Creo que intento explicarme arriba. Las estadísticas son la parte de la ciencia más difícil de asumir por las personas, porque la gente quiere creer las cosas de antemano.

AntonioAntonio

No, no me queda explicado. ¿Qué carajo tiene que ver un estudio estadístico sobre Chernobil con un estudio estadístico sobre vida extraterrestre? No sé si hablo con una pared o qué.

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

A ver si tiene un poquito de respeto, porque no hace más que poner calificativos peyorativos sobre lo que digo en vez de dar argumentos. Pues si no lo entiende, perfectamente explicado está, si usted quiere sacarlo de quicio para montar el pollo es cosa suya, no mía.

La estadística no entiende de esto ni de aquello, sólo de probabilidades. Si están mal calculadas, mal calculadas están. Si no le gustan los ejemplos, la Humanidad va a tener que vivir con esos ejemplos. Como para tomarse a coña otros riesgos.

AntonioAntonio

Lo que he dicho no es más peyorativo que “El que no se entera es usted.” o “Las estadísticas son la parte de la ciencia más difícil de asumir por las personas”, sobre todo cuando alguien que está demostrando que no tiene ni idea del tema se las dirige a un doctor en matemáticas. El tono mordaz de mis críticas ha venido dado por lo absurdo de sus ideas y la forma aún más absurda de defenderlas, dichas además con un aire de prepotencia. No tengo problemas para aceptar un ataque mordaz si está bien justificado, pero si el ataque tiene tantas falacias como mordacidad, no me corto un pelo en quitarme los guantes de terciopelo y ponerme los de boxeo.

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

Mire, hay formas más baratas de hacer terapia. Usted tiene tanta relación con las matemáticas como yo con los hititas, ni tiene la más pijotera idea de estadística como lo demuestra cada vez que abre la boca, y como lo ha demostrado públicamente (aquí queda escrito) diciendo lo que ha dicho todo el tiempo. ¿No era que iba a dejar de dirigirme la palabra? Pues ya está usted tardando.

AntonioAntonio

En fin, otra prueba viviente del efecto Dunning–Kruger. Ahora sí que dejo de responderle.

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

El 90% de lo que dice son insultos y descalificaciones. Compruébelo usted. El único que hace el ridículo es usted. Supongo que le prestará, porque sino es ya de frenopático.

RaúlRaúl

Pues no sé si alegrarme o no. Está claro que es mejor tener la ISS que nada, pero creo que ya ha cumplido su misión y hay que pasar a otro tipo de estación.
La ISS es básicamente una instalación para investigar tecnologías que nos permitan vivir en el espacio durante años. Pues bien, esas tecnologías ya se han probado y funcionan, es hora de aplicarlas en estaciones de trabajo, no de investigación.
Es como si un coche no pasara nunca de la fase de prototipo para entrar en producción. En mi opinión, la ISS es una especie de prototipo que ya ha demostrado su valía, ahora hay que empezar a aplicar lo parendido para construir una estación más barata y robusta con la idea de que sirva de cuartel general para la siguiente oleada de exploración espacial, no para hacer pruebas ni experimentos.
Encima, los tres socios principales no pueden tener una idea más diferente su utilidad. Los americanos la mantienen para que sus propios ciudadanos nos los critiquen por perder contra Rusia, los rusos la mentienen sólo porque da dinero y los europeos la mantienen porque no saben salir sin cabrear a nadie!!

Hansi Alonso

Es necesario que se mantenga hasta el 2024 y luego que se extienda! Opino que las próximas pruebas del motor de plasma del Dr. Frankin Chang Díaz pueden dar un buen impulso (literal y figurativamente) si los resultados son satisfactorios.

CaresthCaresth

A riesgo de parecer un ignorante: ¿por qué es tan caro mantener la estación en funcionamiento? Una vez construida hay que llevar suministros (siempre que haya tripulantes) y encender de vez en cuando el motor para que no caiga. Si la quisieran dejar en “stand-by”, ¿seguiría costando esa montaña de dinero? Es que aquí se habla de millones de dólares como si fuesen céntimos de peseta.

AntonioAntonio

Básicamente porque lanzar cosas al espacio sigue siendo muy caro, tanto los suministros actuales como los módulos con los que se ha construido la estación. Es caro tanto por la construcción de los cohetes como por el mantenimiento de los centros de lanzamiento y todo el personal asociado. Por ejemplo, citando un artículo reciente:

En 2012-2013 SpaceX realizó, con ayuda de los misiles Falcon-9, dos lanzamientos con éxito a la EEI de la única nave de transporte de múltiple uso en el mundo, la Dragon. Tras firmar un contrato de 1.600 millones de dólares con la NASA, deberá enviar a la estación cargamento para la tripulación otras diez veces más. Orbital Sciences, a su vez, envió en septiembre al complejo en órbita la nave de carga Signus, con el transportador Antares. Ha firmado un contrato por 1.900 millones de dólares con la NASA por el que tendrá que realizar ocho vuelos en los próximos tres años.

http://rusiahoy.com/cultura/technolo..._35191.html

josejose

Aguantaran la iss hasta que entren en accion los lanzadores pesados. Despues de ello solo haran falta 3-4 lanzamientos para tener estaciones espaciales…. 4 modulos de 80 toneladas linealmente, con sus placas, sus puertos de atraque incluso con los recambios y suministros ya en su interior y listos. Seran estaciones como la skylab. Faciles de poner en orbita, mas simples y baratas que el mecano que tenemos.

AntonioAntonio

Mientras no les pase como al transbordador, que no era rentable por falta de misiones… Si no recuerdo mal lo que comentaba Daniel en el blog antiguo, el transbordador necesitaba un lanzamiento a la semana para ser rentable, y simplemente no había demanda en el mundo para eso. El SLS será más barato, supongo. Veremos a ver si lo rentabilizan.

rseferino

Exacto, pero en su tiempo hubieron lanzadores pesados y no se usaron. pero a muchos parece enamorarles la complejidad y cambiar llantas con pinzas de manicura.

2 Trackbacks

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>