Lanzamiento de un cohete Falcon 9 v1.1 con el satélite Thaicom 6

Otro éxito para SpaceX. Hoy día 6 de enero de 2014 a las 22:06 UTC ha despegado un cohete Falcon 9 v1.1 con el satélite de comunicaciones Thaicom 6 desde la rampa SLC-40 de la Base Aérea de Cabo Cañaveral. El satélite se separó a las 22:37 UTC. Se trata del segundo lanzamiento a la órbita de transferencia geoestacionaria de un Falcon 9 y el tercero de un Falcon 9 v1.1. Originalmente el despegue estaba previsto para el 20 de diciembre y luego se retrasó al 2 de enero. El 28 de diciembre se llevó a cabo la prueba de encendido de los motores de la primera etapa. SpaceX abre con este éxito rotundo un año en el que planea llevar a cabo más de diez lanzamientos con este vector. La órbita de transferencia geoestacionaria alcanzada fue de 295 x 90000 kilómetros y 22,5º de inclinación.

d3a7810b-bdf8-44c7-bc2b-cac577cef82d
Lanzamiento del Thaicom 6 (SpaceX).

Thaicom 6

El Thaicom 6 (Africom 1) es un satélite de comunicaciones geoestacionario de 3016 kg construido por Orbital Sciences Corporation para la empresa tailandesa Thaicom Public Limited Company usando la plataforma Star-2.4 (GEOStar-2). Ha sido fabricado en la planta de Orbital situada en Dulles, Virginia, y posee 18 transpondedores en banda C y 8 en banda Ku. Estará localizado en la longitud 78,5º, desde donde suministrará servicios de comunicaciones a países asiáticos y africanos junto con el Thaicom 5. Los servicios en países africanos del Thaicom 6 se ofertarán bajo el nombre de Africom 1. Su vida útil es de unos 15 años.

Thaicom6_high
Thaicom 6 (Orbital).
Captura de pantalla 2014-01-06 a la(s) 23.27.35
Thaicom 6 (Orbital).
thaicom6_fp
Zona de cobertura del Thaicom 6 (Orbital).
Thaicom-Patch
Emblema de la misión (SpaceX).

Falcon 9 v1.1

El Falcon 9 v1.1 es un lanzador de dos etapas capaz de situar 13,15 toneladas en órbita baja (LEO) o 4850 kg en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) lanzado desde Cabo Cañaveral. Tiene una masa al lanzamiento de 505,85 toneladas, una altura de 68,4 metros de altura y 3,7 metros de diámetro. Quema queroseno (RP-1) y oxígeno líquido en todas sus etapas. El fuselaje está fabricado en una aleación de aluminio-litio, mientras que la cofia y la estructura entre las dos fases está hecha de fibra de carbono. Todos los elementos importantes del cohete han sido fabricados en EEUU por SpaceX. El sistema de separación de etapas y la cofia es pneumático en vez de emplear dispositivos pirotécnicos, como es habitual. De esta forma se minimizan las vibraciones en la estructura y, de acuerdo con SpaceX, se logra una mayor fiabilidad. El Falcon 9 puede ser lanzado desde la rampa SLC-40 de de Cabo Cañaveral (Florida) o desde la SLC-4E de la Base de Vandenberg (California). El precio de cada lanzamiento del Falcon 9 es de 56,5 millones de dólares según SpaceX.

Captura de pantalla 2014-01-06 a la(s) 23.16.11
Cohete Falcon 9 v1.1 (SpaceX).

El nombre de Falcon viene de la famosa nave Halcón Milenario de las películas de Star Wars. La existencia de la versión Falcon 9 v1.1 fue hecha pública el 14 de mayo de 2012 cuando la NASA anunció que había modificado el contrato con SpaceX en vista de la intención de la compañía de introducir un nuevo diseño mejorado del Falcon 9 distinto al presentado en el contrato original. Oficialmente, la denominación de este lanzador no es Falcon 9 v1.1, sino simplemente ‘Falcon 9 mejorado’ (upgraded Falcon 9), aunque en realidad se trata de un vector distinto.

222
Diferencias entre el Falcon 9 v1.0 y v1.1 (SpaceX).

La primera etapa dispone de nueve motores Merlin 1D de ciclo abierto que generan un empuje de 5885 kN al nivel del mar o 6672 kN en el vacío. Los nueve motores están dispuestos en una configuración octogonal denominada octaweb, con un motor adicional en el centro. Como comparación, en el Falcon 9 v1.0 los nueve Merlin 1C estaban situados en una matriz rectangular de 3 x 3. De esta forma se minimizan los riesgos en caso de explosión de un motor. De acuerdo con SpaceX, los Merlin 1D son más eficientes y baratos que los Merlin 1C. Al igual que éstos, los Merlin 1D tienen capacidad para soportar varios encendidos, lo que permite probarlos en la rampa antes de cada lanzamiento (una práctica única en el mundo) y, eventualmente, permitir la recuperación de la primera etapa. El Falcon 9 puede perder un motor durante el lanzamiento y aún así completar su misión, siendo el único cohete en servicio con esta capacidad. Los nueve motores Merlin funcionan durante 180 segundos.

Captura de pantalla 2013-09-29 a la(s) 20.26.13
Nueve motores Merlin 1D en configuración octaweb (SpaceX).

La segunda etapa dispone de un único motor Merlin 1D adaptado al vacío (Merlin 1D Vacuum) con un empuje de 801 kN. Funciona durante 375 segundos. La cofia mide 13,1 x 5,2 metros y está fabricada en fibra de vidrio.

Captura de pantalla 2013-09-29 a la(s) 20.25.15
Motores Merlin 1D (SpaceX).
Captura de pantalla 2013-07-30 a la(s) 17.43.57
Prestaciones del Falcon 9 y Falcon Heavy (SpaceX).
Captura de pantalla 2014-01-06 a la(s) 23.16.26
Cofia del Falcon 9 v1.1 (SpaceX).

Fases del lanzamiento:

  • T-13 horas 30 min: encendido del vehículo.
  • T-3 h 50 min: comienza la carga de oxígeno líquido en el cohete.
  • T-3 h 40 min: comienza la carga de queroseno (RP-1).
  • T-3 h 15 min: finaliza la carga de queroseno y oxígeno.
  • T-6 min: comienza la secuencia de lanzamiento automática.
  • T-2 min: el director de lanzamiento da la autorización para proseguir con la cuenta.
  • T-1 min: el ordenador realiza las comprobaciones finales. Se activa el sistema Niagara de vertido de agua sobre la rampa (113500 litros).
  • T-40 s: se presurizan los tanques de propelentes.
  • T-3 s: ignición de los 9 motores Merlin.
  • T-0 s: despegue.
  • T+1 min: el cohete pasa por la zona de máxima presión dinámica (Max Q).
  • T+2 min 58 s: apagado de la primera etapa (MECO).
  • T+3 min: separación de la primera etapa y encendido de la segunda etapa.
  • T+4 min: separación de la cofia.
  • T+8 min: primer apagado de la segunda etapa (SECO-1).
  • T+27 min: segundo encendido de la segunda etapa.
  • T+28 min: segundo apagado de la segunda etapa (SECO-2)
  • T+32 min 53 s: separación de la carga útil.
BZxyXQUIIAAVXqb (1)
Primera etapa del Falcon 9 llegando a las instalaciones del Cabo (SpaceX).
6c36d738-4333-4758-ae15-ef6bc8ec1f31
El Falcon 9 con el Thaicom 6 en la rampa (SpaceX).
BdUZQ4UCEAAb0Vk
El Falcon 9 antes del lanzamiento (SpaceX).

30 Comentarios

Participa Suscríbete

pochimaxpochimax

Ahora mismo la gente de ULA y de Arianespace están empezando a verle las orejas al lobo… quiza demasiado tarde para reaccionar.

A ver si así estamos un pasito más cerca de volver a pisar la Luna o de llegar a Marte!!

Jon Mikel

Yo no estaría tan seguro. Sapcex solo es capaz de orbitar satélites GEO de no mas de 3-3,5 toneladas, una vez idos a las 4 o 6 toneladas hay que irse al proton o al ariane, donde el precio se dispara. Otra alternativa es lanzar varios pequeños satélites, pero no se si por 50 milloncejos merece la pena….

pochimaxpochimax

Bueno, pero para lanzamientos más pesados tendrán el Heavy, en teoría igualmente económico.

según la wiki, el modelo de Atlas V más lanzado es el de GTO de unas 4 Tm, así que si ULA pierde eso se quedarían sólo como un lanzador residual de cargas muy específicas de la nasa o de defensa.

Jon Mikel

Si, pero defensa tiene contrato con ULA y le va genial (hablando de fiabilidad y calidad de servicio). Si se gastan 1 billon de euros en un satélite se la trae al pairo 50 milloncejos de nada mas por asegurar la carga util….

Victor HugoVictor Hugo

No hay problema, SpaceX está trabajando para licenciar su cohete con el DoD en el futuro cercano. Con ello seguramente les podrá sacar, aunque sea una parte, de la torta del Pentágono a ULA. Dale tiempo al tiempo.

Manuel VManuel V

Hola dani. Si no es mucho pedir,jajajaja, podrias contarnos algo mas sobre ese sistema de separacion Pneumatico de etapa y cofia. Como funciona así a grandes rasgos?

Rodolfo JaraRodolfo Jara

Hola, alguna idea si spaceX intento controlar el descenso de la primera etapa? O probar alguna parte de sus trípodes de aterrizaje?

Cuando lo haga hay que verlo!

Daniel Marín

Que yo sepa, desde los años 60. Todos los operadores de satélites en EEUU tienen un emblema por misión, aunque muchas veces no se hacen públicos (o no se les da publicidad).

Jon Mikel

“4850 kg en una órbita de transferencia geoestacionaria”
No se si se refiere a GTO o orbita supersincrona, de todos modos no es lo mismo, es menos eficiente la supersincrona. Por lo tanto Spacex no es capaz de lanzar a GTO todavia, pero la alternativa a supersincrona es una buena idea para evitar tener la segunda etapa demasiado tiempo operativa y evitar mas de dos encendido del merlin 1-D modificado. Igual me equivoco, pero por algo las etapas elevadoras utilizan propergoles en vez de kerolox (excepto las centaur criogenicas).

Daniel Marín

GTO o supersíncrona es lo mismo para el cliente. Sigue siendo GTO (se oferta igual) 😉 Efectivamente, se hace para minimizar la Delta-V de la segunda etapa, aunque a cambio la carga útil suele tener que llevar a cabo más encendidos.

Jon Mikel

si, creo que me he explicado mal. en sí la orbita tiene la misma “energía” que la GEO, por lo que lo unico que hay que hacer es maniobrar para elevar el perigeo y bajar el apogeo casi en la misma cantidad. Eso conlleva al menos 3 maniobras, que como me imagino serán muchas más. Al fin y al cabo mas maniobra significa más delta-v, y mas delta v es mas combustible que meter al satélite y por lo tanto menor carga útil. Me confundo en algo? Creo que lo voy a estudiar un poco, me ha parecido interesante.

FRNFRN

Hasta no hace mucho tiempo se consideraba a Space X una pandilla de Frikis y charlatanes por la gran mayoria del mundillo aeroespacial, o mucho me equivoco o la competencia se espabila o en poco tiempo estaran fuera del mercado en su gran mayoria.

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

Mientras Space X siga dependiendo de las subvenciones astrónomicas (nunca mejor dicho) del gobierno USA, no creo que nadie tenga mucho que temer xD. Vamos, de hecho nunca he visto nada claras estas maniobras, todo esto lo “normal” sería que lo hiciesen las contratistas de toda la vida, no estas pseudosectas que lo único que aportan es opacidad (y la opacidad en los negocios, SIEMPRE termina ya sabemos cómo).

charliemcharliem

Hombre lo lógico sería lo contrario, que cuantas más subvenciones tenga una empresa más debería preocuparse su competencia. Y si no fíjate, por ejemplo, en lo que ha pasado con los fabricantes chinos de placas solares, que apoyados por su gobierno para romper los precios, han hecho quebrar a muchos pequeños fabricantes occidentales (incluído varios españoles).

De todas formas por lo que he podido encontrar la NASA es el mayor cliente de SpaceX, al que hacen (según sus propias declaraciones, eso sí) cosa del 40% de su facturación, estando el 60% restante repatido entre muchos clientes no gubernamentales.

En la última reunión de operadores asiáticos de satélite (CASBAA) de hace sólo 2 meses, se notaba un cierto ambiente algo tenso con SpaceX, sobre todo cuando participó su jefa de operaciones y dijo que sus esfuerzos para convertir al Falcon 9 en un lanzador reutilizable tienen como meta el proporcionar lanzamientos en el rango de los “5, 6 o 7 M$” (sic).

Los representantes de las otras compañías lanzadoras aparentementaban una postura entre la incredulidad y la preocupación; desde luego lo que no hicieron esta vez es tomárselo a coña (ya no).

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

Como haya una guerra comercial, USA y sus empresas están acabadas antes de empezar y lo saben. La OMC está más controlada por los BRICs que por Occidente.

Amos avé, subvencionadas están todas, las rusas, las chinas… lo de las chinas es de coña ya. El otro día en una entrevista interesantísima (sobre la exploración espacial, no recuerdo dónde la leí) una alemana venía diciendo, muy bien dicho, que en China el gobierno y la empresa son lo mismo. Y es que lo son.

Es como la guerra Airbus-Boeing. Es una tomadura de pelo donde se las subvenciona a ambas de las formas más rocambolescas y absurdas y luego se denuncian unas a otras.

Ahora, este tema no es como vender chintofanitos o controlar el mercado mundial de placas solares. El espacio es un tema geoestratégico mayor, por eso todo lo que en una generación van a ser potencias más o menos igualadas se están dotando de estructuras de lanzamiento estables y fiables. Rusia moderniza las suyas, China las desarrolla, como la India, Brasil empieza, Europa hace lo que puede. EEUU tiene un modelo disparatado que va a quebrar por un lado, por el otro, o por ambos. Imagino que da igual, llegado el caso se “nacionaliza” todo y tirando millas, así que entonces, por exclusión, no cabe sino pensar que este modelo lo desarrollan por hacer daño en el mercado mundial (lo mismo que el fracking, que saben que no sólo no sirve para nada y no tiene recorrido, aparte los daños que deja, pero hace burbujita financiera y sirve para manipular los precios del mercado de la energía).

Y si se ponen en ese plan, los van a joder vivos. Además van a tener, literalmente, a todo el mundo en contra suya. Por eso imagino que van de simpáticos y de guays, para hacerse las víctimas. Pero los multazos de organismos internacionales tienen la virtud de que si, EEUU no los quiere pagar, suponen un embargo internacional de la cartera de clientes muy serio.

Por otro lado, está claro que el mercado se va a “nacionalizar”. Digamos que veremos un proteccionismo espacial. En unos años todo el mundo se va a lanzar lo suyo y sólo quedará mercado para los que no tengan nada, que será muy residual.

China no está con un ambicioso proyecto espacial como no se ha conocido nunca (a estas alturas creo que podemos decirlo) por motivos publicitarios. Eso sí que está cagando de miedo a mucha gente que sí que no tiene margen de maniobra porque sus países están instalados en el lameculismo político.

JucamolaJucamola

Por cierto, ya que tanto les gusta a la gente de SpaceX sacar sus cohetes con el futuro sistema de aterrizaje, ¿se sabe donde tratarán de aterrizar? Porque no creo que consigan volver a la misma zona de aterrizaje por si solos, ¿no?

JimmyMurdokJimmyMurdok

Ascenso muy vertical, separacion de etapas, boost back de primera etapa con 3 motores, descenso balistico y aterrizaje con un motor cerca del sitio de despegue. Saludos y sorry por los acentos.

HANSI ALONSO

Fuera de ser un satélite de telecomunicaciones, me emociona que a pesar del rezago en las últimas dos décadas se esté repuntando un tanto en la exploración espacial.

AnónimoAnónimo

¿Por qué no aparecen los gráficos velocidad-tiempo y aceleración-tiempo en el manual de usuario de este cohete? ¿Secreto empresarial?

Oscar Garcia (@oalfonsogarcia)Oscar Garcia (@oalfonsogarcia)

Y mañana Orbital lanza la Cygnus. Me encanta la vidilla que le esta dando a la industria las empresas COTS.

Y la capacidad de SpaceX para desarrollar un cohete y una cápsula desde cero deja en muy mala posición a Roskosmos. 20 años para el Angara.

TxemaryTxemary

Que pesadita está la gente con que “los demás tiemblen”, joder si lo que nos beneficiaría a todos es que haya competencia (y mucha) en el sector no que una empresa se haga con el control de este.

GaizkaGaizka

De eso se trata, los demas no se estan animando a hacer la competencia de forma ‘competente’ hasta que SpaceX esta empezando a hacer las mismas cosas mejor y les esta haciendo temblar

AlbertoAlberto

He sufrido un desprendimiento de retina al ver neumático escrito con “p”. ¡Espero que no terminemos importando la “p” del inglés!

GUILLERMO RIVAROLAGUILLERMO RIVAROLA

Soy Guillermo Rivarola, y con mi hijo Ignacio, estuvimos ahí….. en el preciso momento del lanzamiento, filmamos y tomamos fotos…. INCREIBLESSSSSS. Jamás esperamos ver una cosa como esta… algún día iremos a ver el despegue de un TRANSBORDADOR…

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>