Libro: ¿Podemos viajar a Marte?

¿Podemos viajar a Marte? no es una pregunta retórica, sino un completo libro de Jonatan Peris dedicado a analizar en profundidad los retos relacionados con un viaje tripulado al planeta rojo. En más de 290 páginas el autor desmenuza los detalles de una misión a Marte como pocas veces se ha contado antes. Desde los sistemas de propulsión o las trayectorias hasta los peligros de la radiación. Especialmente interesante -por lo poco habitual en este tipo de libros- me ha parecido el capítulo dedicado a estimar el rendimiento del trabajo de una tripulación en la superficie de Marte, un tema que el autor conoce de primera mano después de participar en la misión simulada MSM0. La obra contiene numerosas ilustraciones en color y en blanco y negro, así como varias animaciones de realidad aumentada creadas expresamente para la ocasión. Una iniciativa francamente original.

¿Podemos viajar a Marte? está dirigido en principio a cualquier persona que quiera saber más sobre la exploración espacial y no es necesario ningún conocimiento previo sobre el tema (el libro incluye un anexo sobre mecánica orbital, por ejemplo) y el estilo general de la obra es ameno a la vez que riguroso (aunque es cierto que algunos capítulos son mucho más áridos técnicamente hablando que otros). En resumen, una obra imprescindible si quieres saber qué tecnologías y procedimientos debemos desarrollar antes de que un ser humano pueda poner el pie en Marte. Y, por si fuera poco, está escrito en español. ¿Se puede pedir más? Lo puedes comprar en formato electrónico o papel.

Les dejo con un párrafo sacado de la introducción del libro que resume muy bien el espíritu del libro:

La cuenta atrás para que comience la misión más arriesgada y heroica del siglo XXI ha comenzado y está llegando a su recta final. En la Tierra ya han empezado los planes para que la colonización de Marte por parte del ser humano se haga realidad. Puede sonar a ciencia ficción pero no es una fantasía, ingenieros y científicos de todo el mundo trabajan desde hace años en la carrera por la conquista del universo, que comenzará en Marte. El viaje a Marte será la misión más complicada que jamás haya acometido la humanidad. Encumbrará a los héroes espaciales y será el comienzo del segundo capítulo de la exploración humana, más allá de la órbita inferior de la Tierra. La última misión tripulada hacia un mundo fuera del nuestro fue en 1972, cuando la última misión Apolo llevó a los últimos astronautas a la superficie de nuestro satélite, la Luna. Han transcurrido cuarenta años de este hecho y desde entonces parece que las misiones espaciales hacia otros mundos han perdido su rumbo.Ah sí, se me olvidaba. Jonatan ha creado un vídeo de presentación donde explica fantásticamente de qué va su obra. No se lo pierdan:


72 Comentarios

Participa Suscríbete

Antonio (AKA Un físico)Antonio (AKA Un físico)

A ver, a este hombre se le nota ilusionado con el asunto, pero seguro que él sabe que hoy en día es imposible viajar a Marte. Es más, estoy seguro de que en 30 ó 40 años: ni él, ni nadie, viajará a Marte.
No nos dejemos engatusar por vendedores de humo. Ni 6 meses de ida + 1.5 años de estancia + 6 meses de vuelta, ni módulos lanzados a Marte previos a la misión tripulada, ni ná, de ná.
Ahora bien; al que le guste el tema y quiera comprarse ese libro, pues que lo haga. Algo nuevo aprenderá, supongo.

AnonymousAnonymous

Uff, ya me dejas más tranquilo Antonio. En la NASA han leído tu comentario y han decidido que no vale la pena mandar a nadie a esa bola congelada que es Marte. Justo a tiempo. Gracias, le has ahorrado a la NASA un chorro de dólares.

Alb

Yo tampoco creo que vayamos a ir a Marte… pero no porque sea imposible, sino porque es muy caro y no se esta dispuesto a pagar ese precio.

Jimmy Murdok

Toma ya, un físico y troll. Si la NASA se pone las pilas se trabaja a nivel internacional y se gestona bien el dinero, en 15-20 años se pueden mandar misiones cada 2 años.

Daniel Hinojosa

Sí fueras físico sabrías que es totalmente viable, sí utilizaras un poco el coco verías que además de posible es inevitable, se va a ir a Marte y a más sitios… Además tu opinión es justo la típica que cualquier ser humano hubiera tenido a principios del siglo XX sí leyera una propuesta para ir a la Luna, algo que se hizo en 1969…

ScaramangaScaramanga

Iremos a Marte cuando dispongamos de un motor tipo VSIMIR que use plasma o iones acelerados para producir un
Iesp de 10 a 20 veces el que producen los motores químicos
y para eso queda bastante.. ese tipo tiene razón amigo Murdok , dentro de 15 o 20 años solo se realizaran misiones tripuladas cercanas (a la Luna,por los norteamericanos y, puede que los chinos).
Saludos

Jimmy Murdok

@Sarcamanga: lo tenemos claro si tenemos que esperar a que el VASMIR y su planta eléctrica anexa esté a punto. Los actuales 6 meses de viaje es lo que se están las tripulaciones a la ISS actualmente y van a aumentarlo en breve, este motor no es para nada imprescindible en el viaje a Marte.
El descenso a la superficie y la ascensión a la vuelta, son argumentos con bastante más peso en contra de ir a Marte.

Charliem

Antonio, ¿argumentos de autoridad?

Un poco flojo.

Yo tambíén estudié físicas (y alguna otra), y que no veo la imposibilidad por ninguna parte.

Pero con este intercambio de “argumentos” nos hemos quedado igual.

SiroSiro

Antonio dice que HOY EN DIA ES IMPOSIBLE VIAJAR A MARTE lo cual es cierto,tampoco se puede viajar a la Luna, no tenemos naves ni cohetes hasta dentro de unos años para este propósito. Como físico sabrás que la imposibilidad no existe , los imposibles actuales (ejemplo velocidades mayores que la de la luz ) se basan en teorias y modelos que rigen actualmente pero…

Charliem

Siro, a eso se le llama coger el rábano por las hojas (en cristiano responder a la letra y no al espíritu), y cualquiera puede hacerlo. Mira:

Es evidente que HOY EN DÍA SÍ ES POSIBLE VIAJAR A MARTE, basta con mirar al rover Curiosity.

Lo dicho, esta forma de conversar/discutir puede ser divertida pero no tiene “sustancia”.

AnonymousAnonymous

Charliem, estamos hablando de un vuelo tripulado obviamente ,por lo que no hay que repetirlo, es decir que respondes tú a la letra y no al espíritu.No le deis mas vueltas, para ir a Marte tenemos que tener un sistema de propulsión que aun no está desarrollado, os podeis olvidar de la propulsión química, los Lagrangianos,las trayectorias “exoticas”
que ahorran energia (pero gastan tiempo que es peor) ,etc…
por otra parte los vuelos tripulados son un agujero negro para la “pasta” espacial y la mayoria de los CIENTIFICOS está en contra.
Saludos planetarios.

AlfonsoAlfonso

Probablemente desde finales de los 80, ya existe la capacidad tecnológica para ir a Marte…….pero, el gran pero….es y seguirá siendo el factor económico (mal que nos pese a todos nosotros). La cuestión fundamental no es si se puede o no se puede…..¿Se quiere o no se quiere ir a Marte?. Todo depende de quienes administran los presupuestos…..y ellos tienen muchas otras prioridades, que nuestro anhelado viaje a Marte.

Cristian Milá

Si el viaje a Marte fuera la mitad de importante que el fútbol, haría años que tendríamos colonias.
El único inconveniente REAL es el dinero, como siempre. Podemos seguir haciéndonos pajas mentales pensando que algún día los gobiernos y la gente se darán cuenta de que la exploración espacial tripulada es, además de apasionante e inspiradora, una capacidad tan necesaria para nuestra especie como lo es el respirar, pero no va a cambiar.
Para mí es muy frustrante tener 21 años y saber que nunca veré un hombre pisar Titán o Europa, principalmente por culpa del puto dinero.
En fin, es lo que hay. Habrá que conformarse con jugar al Kerbal.

Hartmann

No es imposible tecnicamente, el problema es que no se le quiere destinar dinero, mientras que en armas hay barra libre de gastos..

No es posible pagando lo que se paga ahora comparado con los gastos de defensa.

Hartmann

Si fuese fisicamente imposible no estaria el Rover alli dando vueltas.

Es un tema mas de licenciados de politica, economistas y militares.

AnonymousAnonymous

No creo que haya querido decir que es fisicamente imposible viajar a Marte.
No, no es eso. No se podrá viajar a Marte en 30 o 40 años, yo tambien lo creo, porque sencillamente no hay dinero ni voluntad real de hacerlo, y tampoco a fiabilidad suficiente para hacerlo antes. Claro que podrian lanzar algo del tamaño de una Orion Doble en menos de 10 años pero creo que no tendría ni el 20 % de posibilidades de exito, y lo digo fijandome en la cantidad de fallos y averias que tienen las naves espaciales actuales, que de ocurrir en medio de una travesia a Marte serian mortales. Falta mucha investigación y muchas pruebas para conseguir la robustez necesaria para un viaje así. Marte no está a 3 dias como la luna.

Jimmy Murdok

Si te centras en los programas tripulados: las Soyuz llevan demostrando 40 años que sí son seguras, las diferentes estaciones espaciales con largas permanencias también, el programa Apolo tuvo “pocos” percances y los accidentes del transbordador fueron debidos a su diseño. Desarrollo falta, pero estamos más cerca del desarrollo necesario para ir hoy a Marte que en el 62 para ir a la Luna.

David Morenas Vega

A los militares que seguimos este Blog porque nos encanta la ciencia y el espacio, nos agradaría que no achacásemos el descenso de la inversión en I+D a los gastos en DEFENSA (Recalco la palabra defensa, que a veces se olvida para que servimos los militares). Desde las FAS hacemos un esfuerzo continuo y constante en investigación y nuevas tecnologías (yo mismo trabajo en un departamento de desarrollo de comunicaciones), con presupuestos ridículos y una gran escasez de medios. Probablemente si se redujeran los presupuestos de actos oficiales de los departamentos de algunas universidades, daría para pagar un par de becas de investigación mas. Por último recordar que la mayor parte en inversión de investigación espacial en España hoy en día, se promueve desde el Ministerio de Defensa.

Carlo

David, una cosa son los gastos militares de España, y otra los de EEUU. Este país es un verdadero imperio global con cientos de bases por todo el planeta. Si recortasen el presupuesto militar de EEUU en un 10% y lo asignasen a la NASA, un viaja a Marte sería posible.

Hartmann

Solo se trata de recortar los gastos de defensa en USA que gasta mas que rusia , europa y china juntas. Evidentemente algo desproporcionado en un mundo actual con una guerra asimetrica en contraste con la de grandes potencias de la guerra fria.

Santiago

Ola, al Ministerio de Defensa lo que había que hacer era reducir su presupuesto a 0 euros. Defensa de qué?? De que os invada Francia?? o quizá Portugal?? qué hace un ejército en cada pais dentro de la comunidad europea y la OTAN?? yo te contesto: un garito para seguir despilfarrando y manteniendo estructuras decimonónicas para chupar del bote a costa del pueblo envueltos en soflamas patrioteras baratas. Yo los borraba del mapa y los ponía a trabajar,

Hilario

Claro, Santiago, claaaro… Reduces el presupuesto de MinDef a 0 y mandas a la calle a 120.000 personas, unos cuantos miles de funcionarios y trabajadores públicos. Te cargas también los puestos de trabajo de los miles de empleados en las empresas de armamento y auxiliares (industria aeronáutica, astilleros, vehículos pesados, fabricas de armas ligeras y pesadas, munición, química, textil, etc) y de paso todos los presupuestos de I+D, laboratorios, ingenieros, sistemas de seguimiento espacial (¿te crees que los satélites PAZ e INGENIO los va a pagar el Ministerio de Fomento), mandas a la calle a un montón de ingenioeros y técnicos… Pero claro, como eres muy listo, los “borras del mapa” y “los pones a trabajar”…

En fin, como digo Marx (Groucho) “Es mejor estar callado y parecer tonto, que hablar y despejar las dudas definitivamente”.

Santiago

Hilario: con el problema de los trabajadores tiene que pandar, como es lógico, el estado que los contrata porque, insisto, para defender qué?? No hay una OTAN?? No hay una Comunidad Europea?? Qué estamos sosteniendo mientras se recorta en investigación y algunos de nuestros mejores cerebros tienen que emigrar?? Qué negocio es ese del armamento??Tú te sientes identificado con esas actividades?? Yo no, ni representado.

Crean el monstruo, el problema, y luego lo resolvemos ( y pagamos) entre todos…

Seguid así que me ratifico: menos “defensa” y más Ciencia

Hilario

Yo ni me siento identificado ni me dejo de sentir. Simplemente, soy realista. Los sueños infantiles de un mundo armonioso, en paz y donde todos seamos buenos y slidarios los dejé atrás hace mucho. El mundo es como es, A ver: en todo el mundo los gastos e I+D militar suponen el 30% del total. En España, si te cargas lo militar haces desaparecer de un plumazo un cuarto de los gastos en I+D. Quieras o no, la mayor parte de los avances tecnológicos y científicos que disfrutamos hoy en día, tanto en medicina como en locomoción o astronáutica, los cohetes espaciales, los aviones a reacción, la informática, los sistemas de cuidados intensivos, las ambulancias de urgencia… CASI TODO está relacionado con la investigación militar. Negar lo evidente es de ilusos y supone caer en un antimilitarismo de patio de colegio. Los gastos militares son un factor económico de primer orden y lo seguirán siendo mientras el mundo esté dividido en estados independientes. Y, por cierto, la Unión Europea NO tiene ejército. A lo más que se ha llegado es a unas brigadas conjuntas y a potenciar programas conjuntos. ¿La culpa? De Francia, que en los años 50 se negó a aprobar la formación de una Comunidad Europea de Defensa. Esto es lo que hay.

Tepúflipo F.

Santiago. La OTAN no está formado por alienígenas sino por los ejércitos de los países miembros. Si eliminas los ejércitos, no hay OTAN ni nada que se le parezca. Porque supongo que no propones que España sea la única que elimine su ejército y los demás países se comprometan en su defensa por la cara, ¿no?

Por favor, abstengámonos de demagogias usando nuestras filias y fobias. Cada uno de nosotros puede dar una lista de cosas inútiles a gastar… que encenderían las iras de muchos otros. Más aún, como sometamos a votación esas cosas “inútiles”, los seguidores de este blog nos podemos encontrar con muchas desagradables sorpresas. Y Daniel puede que hasta sin trabajo. (Tranquilo Daniel que afortunadamente los demagogos no han llegado tan lejos)

Miguel Rodríguez

Tienes razón David. Es insensato rebajar el presupuesto de defensa hasta los niveles que estamos viviendo. De hecho, más allá de lo que es la dotación a las fuerzas armadas, la reducción presupuestaria afecta a organismos como el INTA.

etxazpi

Uf a mi los militares siempre me han dado repelús(el lacito ya se las trae) y cuando los conocí en persona pues tampoco me gustaron nada. Mucha jerarquia y lo de siempre, los de abajo jodidos y los de arriba a vivir del cuento. Puro mamoneo.
Los militares también hacen ciencia y en USA con muchos mas medios mas aun. Pero creo que el dinero de los militares sería mucho mejor invertido en investigación y ciencia civil que a la larga puede producir bastante mas riqueza que andar jugando con los apratitos todo el dia.

Hilario

La jerarquía y la obediencia son consustanciales a todo cuerpo armado, sea un ejército, la policía, la Guardia Civil o los bomberos. Si no hay jerarquía y cadena de mando, no funcionan. Ni ahora ni en los tiempos de los ejércitos del faraón Ramsés. Esto lo aprendieron en sus propias carnes los bolcheviques cuando, tras “democratizar” el ejército, a poco si pierden la guerra civil contra los zaristas y sus aliados. De no haber sido por León Troski, que restableció el orden y la disciplina, el Ejército Rojo habría sido barrido y con él el nuevo régimen.

En cuanto a lo que dices que el dinero “estaría mejor invertido” en manos civiles, pues es cierto a medias.

Lo primero: si no hubiese investigación militar, la tecnología no avanzaría tan rápido, pues los militares exigen resultados rápidos a problemas concretos que más tarde pasan al mercado civil: ahí está el Hubble, cuyos componentes ópticos están fabricados por la mismas empresas que construyen satélites espía; el GPS; la microinformática; los escudos térmicos ablativos de las naves espaciales (directamente derivados de los escudos de las cabezas nucleares); los sistemas de visión nocturna; internet y un larguísimo etcétera.

Lo segundo: es un error muy común creer que los fondos destinados a gastos militares o a astronáutica estarían disponibles para “otros usos” si no se gastaran en armas o cohetes espaciales. Las políticas presupuestarias no funcionan así. El dinero público se gasta en programas determinados y si ese programa no existe ese dinero no se gasta.

Así pues, por ejemplo, suponer que si los países europeos que participan en el programa del caza Eurofigther hubiesen optado en su día por no diseñar, fabricar y comprar esos cerca de 600 cazas Typhoon por un coste de 60.000 millones de euros, suponer -repito- que ese dinero iba a estar disponible para la ayuda al Tercer Mundo, para enviar sondas a Júpiter o para mejorar las escuelas europeas, es no saber cómo se hacen y cómo funcionan los presupuestos públicos. Sencillamente, ese dinero no se habría gastado y punto. Pero la educación europea, la ESA y los hambrientos de África seguirían recibiendo lo mismo que ahora. Y encima habría que comprar esos cazas en EEUU, con lo que el empleo y el gasto en I+D sólo beneficiaría a los norteamericanos.

Tenéis que entener que los gastos militares son un motor económico de primer orden, pues generan una concatenación de “inputs” en el sistema. Fabricar 200 carros Leopardo o un satélite espía no supone sólo dar “juguetitos” a los militares, sino que supone inyectar dinero en empresas de alta tecnología, dar trabajo a las empresas auxiliares, crear una base industrial… ¿Acaso os creéis que, si Francia no hubiese apostado por tener un sistema de disuasión nuclear basado en misiles hoy tendríamos los Ariane? ¿Acaso no sabéis que los supercomputadores que se usan en los laboratorios de química, ingeniería y biología fueron creados para la simulación de explosiones de cabezas atómicas? ¿Os pensáis que toda la tecnología de la NASA que permitió poner al hombre en la Luna en 1969 apareció de repente en Houston? ¡¡Por favor!! ¡¡Pero si Wernher von Braun fue transferido directamente de la Agencia de Misiles Balísticos del Ejército de EEUU a la NASA!! ¿Y qué son los cohetes Soyuz sino derivados del primer misil balístico intercontinental soviético? ¿Y de dónde surgió la industria aeronáutica internaciona, incluida la española? Pues de las necesidades militares… Bajaros de una vez del guindo.

Antonio

Totalmente de acuerdo con Hilario.

Por otra parte, pienso que la mejor manera de reducir el gasto militar es reducir cada vez más el número de países, hasta tener un gobierno mundial. ¿Imposible? Quién sabe. Hace mil años también se consideraba imposible abolir la esclavitud, y hace doscientos, ir a la Luna. Pienso que el motor del cambio puede estar en el auge de la democracia electrónica y en la globalización económica.

AnonymousAnonymous

Totalmente de acuerdo con Hilario, el gasto en defensa es necesario por muchos motivos ya expuestos como otros no expuestos.

La referencia al gasto militar era referido al absurdo que gasta USA actualmente en estas lides, aunque como dice Hilario, un recorte en defensa no repuntaría necesariamente en un aumento de presupuesto de la NASA.

El viaje tripulado a Marte todavía está lejos, puede que no lo veamos en este siglo pero está claro que es solo cuestión de tiempo.

etxazpi

Pues aunque no se gaste en nada mas por lo menos el no fabricar ni comprar cazas de precio astronómico reducirá el déficit. Los ejércitos están muy sobredimensionados hoy en día. Eso si, la industria armamentística es un gran negocio, no muy ético pero pelillos a la mar.

La jerarquia deberia basarse en la conpetencia y no se yo si ese es el caso.

Otro mundo es posible, o quizas no? El dinero viene a la ciencia muchas veces de los militares, no lo niego, pero el objetivo de los científicos no es militar. Korolev hubiese mandado bien a gusto a los militares a paseo, pero eran los que tenian la pasta. Si el dinero se da a los militares ellos deciden. Mejor que decida la sociedad civil.

Andrónico L

El problema no es dinero en sí. Yo creo que el problema es la rentabilidad. La invesión ¿se podría rentabilidad siquiera en parte? Y una colonia espacial ¿cómo subsistiría económicamente? ¿Sería una pesada carga económica para la Tierra?

ilde

lo que hay que hacer es implicar a la gente en el espacio. y es mas fomentar el turismo espacial es vital. ¿porque no un sorteo para ir a la iss?. publicidad e implicacion. en fin soñar es gratis

Antonio

¿Cuánto cuesta investigar el agujero de la capa de ozono? ¿Es rentable económicamente? ¿Y la fusión nuclear? ¿Y los trasplantes?

Debería ser obvio que no todo se debe mirar desde un punto de vista mercantilista. La exploración tripulada del espacio es lo único que nos puede garantizar la supervivencia de la humanidad a medio y largo plazo. Pienso que la función principal del programa tripulado, aparte del científico, es expandir la humanidad y la biosfera por el cosmos, para que si el día de mañana nos cae un meteorito de 10 km (para lo que no tenemos defensa, a día de hoy), o explota una supernova cercana, no desaparezca el único reducto de vida conocido.

Una colonia espacial debería ser independiente de la Tierra, no sólo económicamente sino energéticamente, en recursos, ecológicamente… no por ahorrar dinero, sino para disponer de una segunda oportunidad si a la Tierra le pasa algo. El objetivo final de colonizar Marte debe ser la terraformación.

Tepúflipo F.

Antonio. ¡Pues claro que tiene que ser rentable de alguna forma! Todo lo que cuesta dinero (el dinero es finito) debe serlo para poder decidir si inviertes en una partida o en otra. Obviando a la iniciativa privada que por supuesto mirará el retorno de inversión, se trata de un montón de dinero que la gente tiene que soltar vía impuestos y tiene que ver que sirve para algo. Y ese algo no tiene que ser dinero de vuelta sino que puede ser algo más inmaterial. Igual que nos convencen de que paguemos por ir al cine o comprar un libro de poesía. Si hubiese mucho forofo del espacio seguro que afloraría el dinero, pero nos guste o no la población no está por la labor.

A ti te parecerá prioritario que la humanidad salga por ahí, pero al común de los mortales le trae al pairo y prefiere que el dinero vaya a las subvenciones al carbón, a las pensiones, o a su asociación de vecinos. Puedo estar de acuerdo contigo en tus prioridades, pero no olvides que son muy minoritarias. Es lo que hay.

Y los ejemplos que pones no son buenos. ¿Crees que no es rentable investigar la capa de ozono para evitar que nos friamos? ¿Crees que la fusión nuclear no se investiga pensando en el coste de la energía? ¿De verdad la gente quiere ahorrar algo en el seguro sanitario a cambio de que no haya transplantes?

Antonio

Tepúflipo, estás confundiendo conceptos. Ser rentable no es lo mismo que servir para algo. Ser rentable es obtener más dinero del que se invierte.

MedvedMedved

Yo creo que, tal y como están las cosas, un aterrizaje humano en Marte no es el mejor objetivo al que deben apuntar las agencias espaciales mundiales porque, aparte de muchísimos y esenciales objetivos científicos, no serviría para mucho más que para un gran ejercicio de relaciones públicas. Yo creo que deberían establecerse como objetivos prioritarios lugares con menores requerimientos tecnológicos y posibilidades de obtencion de recursos in situ. Una base al menos autosuficiente en la Luna, en asteroides cercanos con agua y minerales aprovechables, y sobre todo con muchos menos requerimientos de deltaV que el fondo del pozo gravitatorio marciano. En ese sentido, veo más factible un ateriizaje en Deimos o Fobos que en Marte en sí mismo. Y ya puestos, veo más útil una propuesta de colonización de las lunas galileanas o Titán, que el propio Marte.

Antonio

Todos esos lugares son mucho más problemáticos desde el punto de vista médico que Marte (radiación alta y gravedad baja). El mayor problema de Marte es el aterrizaje, pero obviando eso es un sitio casi ideal.

Jimmy Murdok

Una base autosuficiente es ordenes de magnitud más fácil en Marte que en la Luna, entre otras por materiales disponibles, crecimiento de vegetales, presión atmosférica y radiación.

MedvedMedved

Pues en Marte también hay radiación alta y gravedad baja. Apenas el doble que en la Luna, de hecho. La gente va a tener que vivir bajo tierra por muuuuucho tiempo, asi que esas dos ventajas marcianas ya no me parecen tales, y desde luego no compensan ni el pozo gravitatorio marciano, ni las complicaciones de una maniobra de descenso que tiene lo peor de mundos con y sin atmósfera.

Y lo otro tampoco lo entiendo porque volvemos a estar en el mismo caso, los entornos tendrán que ser totalmente artificiales tanto en Marte como en la Luna, asi que considero que es más fácil crear hábitats subterráneos en lugares de poca gravedad y de fácil excavación: ya sea en los tubos de lava lunares, o bajo el hielo de Calisto, o en un asteroide excavado.

Y también dejo aparte el tema de la terraformación, que desde luego sí que me parece un imposible: en ese sentido creo que es más factible terraformar Venus que Marte.

Antonio

Medved, aunque en los dos sitios se viva bajo tierra, hay que salir a menudo para hacer multitud de tareas (ampliar la base, explorar, etc.) y hay una gran diferencia entre sólo tener un traje para protegerte de la radiación y tener además una atmósfera, aunque sea tenue. Y en ciertas zonas de Marte también hay un campo magnético vestigial que puede proteger a los colonos.

Sobre la gravedad, aunque es cierto que la de Marte “sólo” es el doble que la de la luna (en realidad un poco más), no es el doble de un 5 % ni nada así, sino que la gravedad de Marte es casi la mitad de la de la Tierra. Luego esa diferencia de “sólo el doble” del 16 % de la Luna al 38 % de Marte en realidad es muy importante, o al menos puede serlo, ya que no ha habido experimentos a medio o largo plazo sobre el tema, ni siquiera con animales.

Sobre la excavación, en Marte hay túneles de lava que quizás se podrían usar (en la Luna también, por cierto).

Terraformar Marte es más fácil que Venus. En Venus tienes que eliminar una atmósfera densa de CO2, de 90 atm, y no está claro dónde meter todo ese CO2 (no hay tectónica de placas) y cómo evitar que sea repuesto por las rocas, aparte de evitar el efecto invernadero de la futura atmósfera (a esa distancia del Sol, una atmósfera similar a la de la Tierra lo produce sí o sí). En Marte “basta” con sacar el oxígeno que hay en el hielo de agua y derretir el hielo de CO2 para que produzca un efecto invernadero. Los minerales marcianos ni absorben el oxígeno (ya están bastante oxidados) ni aportan más gases.

http://en.wikipedia.org/wiki/Terraforming_of_Mars

MedvedMedved

¿Y ese vestigio de atmósfera y ese 20 % extra de gravedad justifican que Marte sea el lugar más idóneo para poner seres humanos en él?. No hablo ya de una nave de exploración, sino de construir una base semipermanente. Estamos diciendo que una instalación permanente en Marte requeriría una construcción subterránea igual que en Fobos por ejemplo, exploraciones de superficie con rovers y trajes al igual que en la Luna, por ejemplo, y equipos industriales para procesar los recursos locales como en Titán, por ejemplo… entonces, ¿cual es la ventaja de la superficie de Marte?.

Si por ejemplo suponemos una base semipermanente en Fobos, tenemos que las naves de avituallamiento son mucho menos complejas (un simple encuentro orbital en vez de amartizaje), hay agua y carbono para ISRU de sobra, y lo más importante, las naves requeridas para la misión podrían haber estado disponibles hace cincuenta años. Y lo mismo se aplica a los demás mundos sin atmósfera del Sistema Solar, salvando la Luna. Que por otro lado tiene la inmensa ventaja de los tiempos de tránsito sobre Marte.

Y lo más importante, sería mucho más barato y escalable: primero la base en Fobos, operar sondas por telepresencia, y luego más adelante los amartizajes. Y por tanto sería mucho más vendible que una misión directa, de las de plantar la bota y las barras y estrellas.

Y sobre la terraformación de Marte y Venus, considero que es más simple en Venus por el simple hecho de que allí hay energía de sobra, no como en Marte. Si nos ponemos a considerar un proyecto de esa magnitud, considero más simple eliminar parte de esa energía que le llega al planeta mediante, no sé, la soletta de Landis, que tener que aportar energía y elementos volátiles constantemente para mantener Marte habitable. Sí, eliminar el exceso de carbono es EL problema, pero es un problema que a mí me parece menos insuperable que espesar la atmósfera marciana y mantenerla así. Además, me parece revelador el hecho de que mañana mismo podríamos tener una base tripulada en Venus, con temperaturas y presiones similares a las terrestres, si Marte no se quedase con toda la voluntad política para la colonización del espacio. Una base voladora, claro, pero base al fin y al cabo. Tirando de Wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Colonization_of_Venus

De todas formas, creo que si la NASA sigue adelante con sus perspectivas de misiones asteroidales, Fobos y otros planetas menores del Sistema Solar serán objetivos naturales para un proframa de este tipo.

Jimmy Murdok

Yo me refería al termino “autosuficiente”. Si hay que mantener una colonia desde la tierra, pues Fobos está en muy buen lugar por el DeltaV, pero si quieres autoabastecerte; para conseguir aire, comida, agua y trabajar en un entorno menos extremo creo que Marte lo pone más fácil. Como hablaba de autoabastecerse, queda fuera el tema del aterrizaje.
Si ya nos ponemos a discutir que punto es más pertinente para la primera base permantente podemos estar horas 😉
Saludos!

Antonio

Contestando a Medved:

Sobre la gravedad, como ya dije, no es “sólo un 20 % más que en la Luna”, es “la mitad de la gravedad terrestre”.

Sobre la radiación: En las zonas bajas de Marte es de unos 100 mSv/año ( http://danielmarin.blogspot.com.es/2...spacio.html ), mientras que en la superficie de la Luna es, si no hay SPEs, de unos 425 mSv/año ( http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/ca...5217501.pdf ) (también es útil http://hps.org/publicinformation/ate...iation.html ). Como comparación, la dosis media que recibe un estadounidense es de unos 5 mSv/año, la que recibe un astronauta de la ISS es de 150 mSv/año y la que permite la NASA para un astronauta en toda su carrera viene aquí: https://lh6.googleusercontent.com/-8...1.31.54.png

Resumiendo, la radiación en la superficie de Marte es unas 5 o 6 veces menor que en la superficie de la Luna y está en niveles similares a los de la ISS.

Antonio

Sobre la terraformación de Marte, no hay que aportar energía para mantener la atmósfera, sólo para crearla, luego se mantiene sin congelarse por el efecto invernadero del CO2. Lo mismo para los volátiles, no hay que aportarlos, están en los casquetes polares (que, de paso, nos aportan tanta agua como para tener un océano global de 11 metros de profundidad, si Marte fuera plano).

Si hablamos de colonización sin terraformación, ahí sí me parece más fácil Venus a corto plazo, con hábitats flotantes a 50 km de altura (1 atmósfera de presión y una temperatura similar a la de la Tierra), desechando la idea de vivir en la superficie. Aunque en este caso sería mucho más problemático conseguir materias primas, como metales para construir o tierra para cultivar.

AnonymousAnonymous

Lo que no me ha gustado del video es que acaba diciendo de “Marte es nuestro futuro”. También se decía de la Luna que seria nuestro futuro…bases de telescopios para espacio profundo y terrestre, colonias lunares, plataforma de lanzamiento de naves, bases turísticas…han pasado 40 años y no se ha vuelto a pisar la Luna, y eso que está a tan sólo tres días de viaje.

Entiendo que como objetivo humano es superar nuevas fronteras, Marte y más allá…ello conlleva el esfuerzo I+D y se abren nuevos campos de investigación. El dinero y la “voluntad política” son los únicos escollos.

Saludos
Emili

AnonymousAnonymous

Yo creo el.viaje a marte es ciencia ficcion. Ahora mismo la estimacion mas favorable de un viaje son 30-40 años pero realmente creo q ningun hombre vaya nunca.
La razon fundamental es q antes iria un robot y un hombre alli no.aportaria nada a mayores.
Para enviar un hombre habria que realizar arios viajes de prueba. Recordemos que hasta el apollo diez todo fueron prepqativos, para enviar algo a marte se tendria que ir progresivamente varios modulos, naves de emergencia por si hy fallos… Modulos a la superficie repetidos por si fallan los.principales. En definitiva habria que lanzar una veintena de cohetes hacia alli antes de mandar una mision tripulada con expectqtivas de retorno en caso de algun fallo solucionable.

Es decir miles y miles de millones cuando un robot lo hace.por mucho menos.

Ademas la fiabilidad actual de las misiones deja mucho.q.desear y de esa veintena de lanzamientos neesarios habria muchos errores…..

En definitiva. A marte nuncq iremos y a la.luna creo q tampoco.

Carlos TCarlos T

Si se pusiera el dinero que hace falta sobre la mesa, en una misión conjunta USA+EU+Rusia+(los que se quieran -o dejen- sumar: Japón, India, China) se podria llegar en 10 años incluso con la tecnología que existe actualmente…solo se tendrian que desarrollar algunas capsulas y/o módulos.

El dinero existe, solo que se usa para otras cosas menos edificantes, como armas, politiqueos y etc.

Por desgracia la mayoria de la gente piensa que el dinero destinado a la exploración espacial es una perdida de recursos (¿y el futbol que es entonces?), no lo ven como una inversión, necesaria para nuestra especie y su desarrollo tecnologico. Por eso urge una pedagogia intensa para explicar a los ciudadanos las ventajas de la exploración espacial y como les beneficia en su propia vida.

El caso es que el gasto asociado a un viaje así ya se ha hecho con anterioridad. Cuando Colón viajo hacia el nuevo mundo su aventura costo, en terminos proporcionales, lo que nos costaria hoy un viaje a Marte…¿y alguien duda de las ventajas de su descubrimiento?

AnonymousAnonymous

y alguien duda de las ventajas de su descubrimiento?
vaya tonteria, que nos iba a proporcionar?. Que es mejor gastar 2 billones de dolares en ir con un hombre a un desierto e millones de km o invertirlos en educar e infraestructuras del tercer mundo?.

Lo único que serivira sería para matar el mono de curiosidad y aventura de muchos, para nada más. EL resto lo pueden hacer robots.

Pero es que ES IMPOSIBLE. nunca habrá dinero para eso,NUNCA.
Repito. Habría que enviar trese decenas de lanzamientos antes y lanzamientos con cohetes de gran tonelaje, o alguien lo duda?.

Habría que lanzar,los modulos vivienda, naves de superficie de retorno secundarias, cohetes satelite de retorno secundarios, por si hay algún fallo, porque no se volvería a hacer como el plan apollo.

La primera sería una mision de ida y vuelta con sobrevuelo, y así poco a poco haciendo objetivos mayores. solo la de sobrevuelo costaría un montón y eso que con la fiabilidad actual nadie garantizaría su retorno.

Por lo tanto de que estamos hablando?. La cuestión de ir a Marte es tanto como decir que existen las hadas…

Si cuesta un montón mandar un rover y nadie garantiza que aterrice sano y salvo con grandes garantías, como alguien con dos dedos de frente cree que se puede mandar una nave con personas, que se desacoplen allí, aterricen, vuelvan a subir se vuelvan acoplar y vuelvan para acá.

Vamos es más fácil acertar el euromillon.

Carlos TCarlos T

¿Que nos iba a proporcionar? Pues por ej una cantidad de conocimientos que una flota de “curiositis” tardaria años en conseguir. Habriamos superado la barrera psicologica de “solo” ir hasta la Luna. Si se hiciese bien, se desarrollarian metodos y sistemas para estar mas tiempo en el espacio, quizas metodos de gravedad artificial (por rotación claro).

La ingieneria, las comunicaciones, los nuevos materiales, la medicina…un montón de ramas del saber humano se beneficiarian de efectuar un viaje a Marte.

Hace 50 años alguien se pregunto: ¿y para que que queremos un “parato” dando vueltas sobre nuestras cabezas?…Hoy le decimos: nos dice la previsión del tiempo con casi 7 días, nos permite llegar a nuestro destino sin conocer el camino, comunica a personas en distintos continentes, permite la transmisión de imagenes de tv a muchos hogares, etc, etc.

Si cuestionamos la aventura espacial, estamos cuestionando el último reducto de aventura que le queda al ser humano…o mejor como dicen en Star Trek: “el espacio…la última frontera” si es nuestra última (y mas peligrosa, arriesgada, costosa) aventura que le queda a la humanidad…no la dejemos a las maquinas (que también) hagamosla nosotros

Hilario

Yo tampoco creo que el viaje humano a Marte esté para nada cercano. Objetivamente, no hay justificación alguna para gastarse 100.000 ó 120.000 millones de euros en una misión cuyo único fin sea mandar a tres o cuatro personas a dar vueltas por un planeta desértico, helado y barrido por la radiación cósmica y solar. Con una fracción de ese dinero pueden enviarse decenas de misiones robóticas. Y lo del “espíritu de exploración del ser humano” o lo de que “nuestro futuro está en las estrellas” no es más que un lugar común muy querido por los entusiastas de los viajes tripulados pero sin demasiada base real fuera de la de ser un bonito sueño.

Cuando nuestra tecnología espacial desarrolle sistemas de propulsión realmente eficientes y se optimicen los sistemas de protección radiológica de forma que ir al espacio sea tan fácil como es hoy ir a Australia, entonces sí: los astronautas humanos irán a Marte, a Europa, a Titán o a Mercurio. Y sobre todo irán si en esos mundos hay algo allí que sea rentable. Pero mientras tanto, no. Y mejor que así sea. Imaginaros el daño que haría a la astronáutica una misión marciana de 100.000 millones de dólares que acabase en un desastre.

Charliem

Hilario, podría darte la razón en buena parte de tus argumentos pero hay en tu comentario un par de cosas o tres cosas en las que discrepo:

¿El “espíritu de exploración del ser humano … un lugar común … sin demasiada base real … fuera de la de ser un bonito sueño”?

Nuestro espíritu de exploración como especie creo que está demostrado hasta la saciedad, ¿o es que aún vivimos todos juntitos en una pequeña porción de Africa? ¿Acaso no colonizamos ambas Américas hace decenas de miles de años? ¿Y Australia y Nueva Zelanda? ¿Las islas del Pacífico? Etc.

Espíritu de exploración no significa que todos y cada uno de nosotros estemos deseando coger la mochila mañana para ir a descubrir nuevas tierras, sino que, COMO ESPECIE, una cierta porción de los seres humanos sí que están deseando ir a donde nadie fue antes … y algunos incluso quedarse allí … y estos son los que tiran de los demás.

En segundo lugar, que los robots actuales pueden hacer lo mismo que los seres humanos pero más barato y mejor. Perdón pero eso sí que es un lugar común … y además falso. Aunque mucho más caro un sólo ser humano en Marte hubiera podido realizar en pocos días todo el trabajo que lleva hecho el Curiosity en un año y pico … y un montón de cosas más que el Curiosity es incapaz de hacer.

Y para terminar lo del rendimiento económico (a corto plazo). Si ese fuera el único criterio para decidir qué empresa se lleva a cabo y cual no, ahora mismo no existiría el LHC, ni, seguramente, la ISS, ni habría gente estudiando la biología de la fauna y flora abisal, ni matándose a 8.000 metros de altura intentando escalar montañas, ni tantas otras actividades e investigaciones sin un claro rendimiento económico.

Hilario

Es que he simplificado un poco. Lo que quiero decir es que se ha abusado demasiado del argumento ese del “espíritu explorador” del ser humano. Si nuestra especie salió de África y se expandió por el mundo, no fue llevada por un afán de exploración y conocimiento, sino por la simple, pura y dura necesidad de sobrevivir, no para escribir libros de geografía. Nuestros antepasados se comportaban como lo que eran: una especie depredadora, y en un ecosistema determinado el número de depredadores tiene que ser pequeño si se quiere mantener el equilibrio.
El resto vino luego, con la aparición de la agricultura, la expansión demográfica y la creación de asentamientos permanentes. Sí, nos hicimos exploradores, pero siempre con un fin en la mente: obtener algún tipo de beneficio (explotación de nuevas tierras, tráfico de esclavos y de productos, etc). La exploración puramente científica, el ansia de conocimiento “per se” es algo relativamente moderno.
En mi opinión, meter a cuatro o seis personas en una pequeña nave, sometidos a todo tipo de riesgos médicos, psicológicos y radiológicos en un viaje de ida de al menos seis o siete meses (y otros tantos o más de vuelta) para estar luego unas pocas semanas en Marte y después no volver en décadas (como ocurrió con la Luna) es un absoluto disparate, científico y económico.
¿Qué debemos hacer? Pues primero ir investigando sin prisa pero sin pausa en nuevos sistemas de propulsión (hay varias líneas abiertas) que permitan enviar expediciones tripuladas a Marte en cosa de un mes. Cuanto más rápido vayamos, menos logística se necesitará y menos riesgos médicos habrá. Necesitamos mucha investigación en sistemas de mantenimiento vital cerrado y en protección contra la radiación. Necesitamos fuentes de energía potentes y compactas. Necesitamos sistemas baratos de acceso al espacio de forma que montar en órbita una nave de 1.000 toneladas no suponga empeñar el presupuesto de una agencia durante años. Investigación básica y aplicada que tampoco exige miles de millones de inversión. Incluso con algún que otro golpe de suerte tecnológico puede avanzarse mucho por poco dinero (véanse las impresoras 3D).
Y sobre todo, necesitamos saber qué nos vamos a encontrar allí. Y para ello debemos seguir enviando robots. Decenas o tal vez cientos de ellos. Dentro de unas décadas serán lo suficientemente capaces de hacer ellos solos la mayor parte de las tareas y no necesitan aire ni alimentos. Sólo energía.
Me gustaría poder ver eso, pero tampoco me quita el sueño. Sólo llevamos medio siglo enviando máquinas y hombres al espacio y hemos aprendido muchísimo gracias a nuestras máquinas. Creo yo que bien podremos esperar otras tres, cuatro o cinco décadas antes de encender los motores de plasma de nuestra nave y enviar a los primeros humanos a Marte y más allá. Hagamos las cosas bien.
Finalmente, pregúntale a las empresas de ingeniería y de alta tecnología europeas si la construcción del LHC no tuvo fuertes incentivos económicos… Sí, lo del bosón de Higgs está muy bien, pero sin los jugosos contratos y el impulso al potencial tecnológico que supuso el proyecto, sin duda el bosón seguiría dentro de las ecuaciones escritas en una pizarra. Y de la ISS mejor no hablar, porque si los EEUU siguieron adelante con ella no fue tanto por amor a la ciencia como por las presiones de la industria aeroespacial y la necesidad de dar alguna utilidad a uno de los programas más fallidos de la NASA: el transbordador espacial.

AnonymousAnonymous

Para todos los que opináis que ir a Marte no vale para nada, que no vamos por dinero, o que nos basta con enviar robots, os doy un consejo: leed un poquito más.

Hilario

… Y tras dejar boquiabiertos a sus contertulios con la profundidad argumental de sus palabras, “Anónimo” se retiró a leer más y después a dormir.

Tonterías las justas, “Anónimo”. Sin duda los que aquí hemos estado debatiendo hemos leído mucho más que tú.

AnonymousAnonymous

Hilario, es evidente que no he dado ningún argumento (están en los textos que deberías leer), es sólo un consejo. Espero no haberte dejado boquiabierto con tan poco.

Por cierto, llevo 10 años trabajando en el sector espacial. En tu caso, Hilario, me alegro de que hayas leído tanto, y dudo de que, al menos todos, hayáis leído más que yo sobre el tema.

AnonymousAnonymous

Anonimo,
Te voy a dar otro consejo que te va a dejar con el ojo cuadrado y la boca abierta: Lee y piensa.

.. de nada mi biblioteca ambulante.

Juanan

El progreso no es uniforme, se avanza a distintos ritmos… ¿Quién asegura que no habrá un descubrimiento que acelere el proceso antes de tres décadas?…

ZeroaurigaZeroauriga

El libro debe ser genial , pero lo que es la editorial http://www.bubok.es ¡Que horror!.
Les pago con tarjeta por la edición impresa, se cobran, no me facilitan ni la factura de compra, tengo que llamarles (a un 902) porque al email están ciegos y sordos… y después de tres llamadas me dicen ¡que no han recibido el dinero cuando la transferencia ya está hecha! Y ahora quieren que vaya a mi banco a pedir papeles para escanearselos… me temo que esto va a acabar en Consumo. Que triste la manera de trabajar de algunos.
José Andrés.

AnonymousAnonymous

Jose Andres, escribe a podemosviajaramarte@gmail.com
Se te solucionará en seguida.
Consejo a compradores: para cualquier duda, pregunta o sugerencia de compra en papel hecha desde la web http://www.podemosviajaramarte.com póngase en contacto en el email indicado, no en bubok. Bubok sólo para las compras realizadas exclusivamente en la página de la editorial.
José Andrés, escribe en cuanto puedas.
Gracias.
Un saludo.

ZeroaurigaZeroauriga

Gracias Anónimo. Por desgracia hice la compra directamente en Bubok , pues en http://www.podemosviajaramarte.com me pareció que la única via de pago era Paypal…
Si en el banco me confirman que, evidentemente, lo que ya he pagado está en manos de Bubok , les pediré la devolución si o si ( han incumplido los términos de compraventa) y buscaré otro medio de conseguir el libro, aunque sea formato electrónico.
Un saludo.
Jose Andres.

Antonio (AKA Un físico)Antonio (AKA Un físico)

Anónimo, si eres el autor de este libro, deberías haberlo defendido con tu nombre.
A Jonatan le repito: estoy seguro de que, en 30 ó 40 años, ni él, ni nadie, viajará a Marte. Y le recomiendo un comportamiento ético. Es decir, no hay que vender humo, no hay que crear falsas espectativas y no hay que mentir por unos cuantos euros.
De todas formas le felicito por su innovadora iniciativa de márketing, aunque se corra el riesgo de tener que encajar un montón de críticas/comentarios.

Hilario

Estoy de acuerdo con Antonio (AKA Un físico). Pero además de que no habrá vuelos tripulados a Marte en los próximos 30 años, está el hecho de que, no hay ninguna necesidad objetiva de ir en los próximos 30 años. Que una cosa sea más o menos posible desde el punto de vista de la ingeniería (ir a Marte, construir un túnel bajo el Estrecho de Gibraltar, poner una base en la Luna) no significa que se vaya a hacer si no hay una necesidad política o económica para hacerlo. En los 60 había una necesidad política que hoy no existe. Sólo si a los chinos les diera por hacer aterrizar gente en la Luna o mandar vuelos tripulados a Fobos en 2040 existiría ese aliciente. Los que mandan son el dinero y la política, no los ingenieros. Y no vas a convencer a un legislador o a un votante medio de que es mejor gastarse 100.000 millones de dólares en un vuelo tripulado a Marte que 2.500 millones en un par de misiones robot. La elección está muy clara mientras el “enemigo” no diga lo contrario.

ZeroaurigaZeroauriga

Cita de Anónimo:
“Aun así, escríbenos a podemosviajaramarte@gmail.com y danos en ese correo tu contacto telefónico que nos pondremos contigo en contacto.
Un saludo.”

Gracias de nuevo, lo haré.

Cita de Hilario:
“Bubok no es más que una plataforma de autoedición, tanto de material impreso como de ebooks. No es una editorial propiamente dicha. Puede publicarse en papel, PDF, Epub o mobi. Yo la he usado alguna vez como alternativa para la distribución de mis libros en Armazón.”

Ciertamente la idea de distribución de libros impresos “bajo demanda” por internet me parece bastante buena. Yo estoy dispuesto a pagar hasta el doble si es necesario por un libro que bajo los requisitos de las editoriales tradicionales probablemente no sería editado ( sobre todo contemplando el desolador panorama de número obras sobre astronáutica en español).
El sistema es bueno, probablemente mucho más enfocado a la compra en formato electrónico, siempre y cuando no tengas problemas, claro. Quiero pensar que lo mío ha sido un caso poco común.
Un saludo
José Andrés

Hilario

Bubok no es más que una plataforma de autoedición, tanto de material impreso como de ebooks. No es una editorial propiamente dicha. Puede publicarse en papel, PDF, Epub o mobi. Yo la he usado alguna vez como alternativa para la distribución de mis libros en Armazón.

Anónimo, si eres el autor del libro, te recomiendo que te identifique, pues los “anónimos” no suelen ser objeto de demasiada atención seria. Y procura argumentar tus comentarios, pues sino tampoco te van a hacer caso. También te recomiendo que aceptes mejor las críticas, porque si tu llevas 10 años en el sector espacial, otros llevamos 30 tratando con temas de ciencia y tecnología, tanto a nivel profesional como personal.

Saludos

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>