Lanzamiento del primer cohete Falcon 9 v1.1 (CASSIOPE)

La compañía norteamericana SpaceX ha lanzado con éxito hoy día 29 de septiembre a las 16:00 UTC el primer cohete Falcon 9 v1.1 desde la rampa SLC-4E de la Base Aérea de Vandenberg. La carga era el satélite canadiense CASSIOPE. A pesar de su nombre, el Falcon 9 v1.1 no es una simple versión mejorada del Falcon 9, sino un cohete casi completamente nuevo. Frente a las 9 toneladas del Falcon 9 original, el F9 v1.1 es capaz de situar en órbita baja hasta 13 toneladas. Incorpora nuevos motores Merlin 1D en configuración octogonal, una nueva y enorme cofia y mayores tanques de combustible, entre otras mejoras.

Lanzamiento del primer Falcon 9 v1.1 (SpaceX).
Este vuelo de demostración ha sido requerido por la NASA para garantizar que el F9 v1.1 es capaz de cumplir su cometido a la hora de mandar naves de carga Dragon a la ISS. Tras la separación de la primera etapa, tres de los nueve motores se volvieron a encender para demostrar las técnicas asociadas a la futura reutilización de esta primera fase. La órbita inicial fue de 262 x 1340 kilómetros y 80,96º de inclinación. Este ha sido el sexto lanzamiento de un Falcon 9 y el primero desde la rampa SLC-4E de Vandenberg, modificada para el F9 v1.1 y el futuro Falcon Heavy. Esta misión supone un enorme éxito para SpaceX, que ha probado dos elementos -rampa de lanzamiento y cohete- esenciales de cara al desarrollo del Falcon Heavy.

Actualización 30-9: el experimento para probar la reutilización de la primera etapa resultó un fracaso. El motor central de la primera fase se encendió brevemente tras la separación de la segunda etapa, pero la primera etapa comenzó a girar rápidamente y como resultado se apagó el motor. Otra prueba de reencendido del motor Merlin 1DV de la segunda etapa también se saldó en fracaso. En este caso, el fallo es más importante, puesto que el Falcon v1.1 necesita encender el motor de la segunda fase dos veces para alcanzar una órbita de transferencia geoestacionaria, una órbita en la que estarán situados la mayoría de satélites de la cartera de lanzamientos de SpaceX.

Emblema de la misión (SpaceX).
CASSIOPE CASSIOPE (Cascade SmallSat and Ionospheric Polar Explorer) es un satélite de 375 kg construido por la empresa canadiense MDA para la Agencia Espacial Canadiense (CSA). Las dimensiones del satélite son de 180 cm de diámetro y 125 cm de alto con una estructura hexagonal. CASSIOPE dispone dos cargas útiles principales: e-POP y CASCADE. e-POP ha sido desarrollado en la Universidad de Calgary y consiste en ocho instrumentos para estudiar el plasma de la órbita baja y la magnetosfera terrestre. CASCADE CX es un prototipo del futuro sistema orbital canadiense CASCADE para transmitir grandes cantidades de datos por todo el mundo.
CASSIOPE (MDA).
Emblema de la misión (CSA).
Además de CASSIOPE, en esta misión se pusieron otros seis satélites secundarios. El primero es POPACS (Polar Orbiting Passive Atmospheric Calibration Spheres), un CubeSat estadounidense para medir las fulguraciones y eyecciones de masa coronal que se separará en tres unidades una vez en órbita. El otro satélite es DANDE (Drag and Atmospheric Neutral Density Explorer), una esfera de 50 kg que medirá el rozamiento con la atmósfera desarrollada por la Universidad de Colorado en Boulder. Por último tenemos a CUSat, un demostrador tecnológico de la Universidad de Cornell para probar un nuevo algoritmo de GPS diferencial. Una vez en órbita CUSat se separará en dos subunidades que se inspeccionarán mutuamente. Falcon 9 v1.1 El Falcon 9 v1.1 es un lanzador de dos etapas capaz de situar 13,15 toneladas en órbita baja o 4850 kg en una órbita de transferencia geoestacionaria lanzado desde Cabo Cañaveral. Tiene una masa al lanzamiento de 505,85 toneladas, una altura de 69,2 metros de altura y 3,7 metros de diámetro. Quema queroseno (RP-1) y oxígeno líquido en todas sus etapas. El fuselaje está fabricado en una aleación de aluminio-litio, mientras que la cofia y la estructura entre las dos fases está hecha de fibra de carbono. Todos los elementos importantes del cohete han sido fabricados en EEUU por SpaceX. El nombre de Falcon viene de la famosa nave Halcón Milenario de la serie Star Wars. La existencia del Falcon 9 v1.1 fue hecha pública el 14 de mayo de 2012 cuando la NASA anunció que había modificado el contrato con SpaceX en vista de la intención de la compañía de introducir un nuevo diseño mejorado del Falcon 9 distinto al presentado en el contrato original. Oficialmente la denominación de este lanzador no es Falcon 9 v1.1, sino simplemente ‘Falcon 9 mejorado’ (upgraded Falcon 9).
Diferencias entre el Falcon 9 v1.0 y v1.1 (SpaceX).
La primera etapa dispone de nueve motores Merlin 1D de ciclo abierto que generan un empuje de 5885 kN al nivel del mar o 6672 kN en el vacío. Los nueve motores están dispuestos en una configuración octogonal denominada octaweb, con un motor adicional en el centro. Como comparación, en el Falcon 9 v1.0 los nueve Merlin 1C estaban situados en una matriz rectangular de 3 x 3. De acuerdo con SpaceX, los Merlin 1D son más eficientes y baratos que los Merlin 1C. Al igual que éstos, los Merlin 1D tienen capacidad para soportar varios encendidos, lo que permite probarlos en la rampa y, eventualmente, permitir la recuperación de la primera etapa. El Falcon 9 puede perder dos motores durante el lanzamiento y aún así completar su misión. Los nueve motores funcionan durante 180 segundos.
Nueve motores Merlin 1D en configuración octaweb (SpaceX).
La segunda etapa dispone de un único motor Merlin 1D adaptado al vacío (Merlin 1D Vacuum) con un empuje de 801 kN. Funciona durante 375 segundos.
Motores Merlin 1D (SpaceX).
La cofia mide 13,1 x 5,2 metros y es la más grande en servicio.
Cofia del F9 v1.1 (SpaceX).
Prestaciones del Falcon 9 y Falcon Heavy (SpaceX).
Fases del lanzamiento T- 13 horas 30 minutos: se activa el lanzador. T- 13 h: los encargados de la carga útil dan luz verde para el lanzamiento. T- 3 h 50 min: comienza la carga de oxígeno líquido. T- 3 h 40 min: comiena la carga de queroseno. T- 3 h 15 min: finalizada la carga de propergoles. T- 13 min: autorización del lanzamiento. T- 6 min: se alinea el ordenador de vuelo y comienza el secuencia automática de lanzamiento. T- 5 min: el Falcon pasa a secuencia interna. T- 3 min: se separa el umbilical de oxígeno líquido. T- 2 min: la Fuerza Aérea autoriza el lanzamiento. T- 1 min: el ordenador en modo de lanzamiento. T- 50 s: prueba de orientación de las toberas de Merlin 1D. T- 40 s: presurización de los tanques. T- 3 s: comienza la secuencia de ignición. T+ 0s: lanzamiento. T+ 1 min 10 s: el cohete supera la barrera del sonido. T+ 1 min 18 s: máxima presión dinámica (Max Q). T+ 2 min 43 s: apagado de los motores de la primera etapa. T+ 2 min 50 s: separación de la primera etapa. T+ 2 min 57 s: ignición de la segunda etapa. T+ 3 min 37 s: separación de la cofia. T+ 8 min 54 s: apagado de la segunda etapa.
Detalle del erector del lanzador (SpaceX).
Traslado a la rampa (SpaceX).
Cohete en la rampa (SpaceX).
Lanzamiento (SpaceX).
Vídeo de la prueba de los motores en la rampa:
Vídeo del lanzamiento:

47 Comentarios

Participa Suscríbete

Tokaidin

Space X puede tener sus cosas discutibles, como su política de comunicación, pero hay que reconocer que está avanzando sin dudas, haciendo realidad una y otra vez aquello que promete. Tengo puestas muchas esperanzas en ellos.

Nora C. Otero

Totalmente de acuerdo. Sólo se agradecería que sus lanzamientos se fuesen ajustando más a sus fechas previstas, en vez de tener tantos meses de retrasos.

Esperemos que, a medida que vayan ganando experiencia de lanzamiento, vayan solucionando este problema.

AnonymousAnonymous

Al parecer el próximo intento de recuperar la primera etapa será en el cuarto vuelo del Falcon 9 v1.1 y podría incluir las patas.

Carlos TCarlos T

Mas datos sobre los satélites auxiliares:

POPACS
Son simples esferas huecas pulidas de aluminio, de 10 cm de diámetro, con un peso de 1 kg, 1,5 kg y 2 kg, respectivamente sin ninguna radio ni equipo de transmisión de información. Serán rastreadas por radar de la Red de Vigilancia Espacial del Comando Estratégico de EE.UU. y ópticamente seguidas por una red internacional de estudiantes con telescopios. El objetivo de la misión es medir la forma en que la densidad total de la atmósfera superior de la tierra por encima de 325 kilometros varía en respuesta a los estímulos solares durante la fase descendente del ciclo solar 24 y todo el ciclo solar de 25.

DANDE
Es un satélite “low-cost” (de bajo precio) para la calibración y validación de modelos operativos y mejorar nuestra comprensión de la termosfera.
Hay dos instrumentos a bordo que permiten DANDE realizar mediciones in situ en lugar de ser un sistema pasivo o sólo lleva acelerómetros. El subsistema ACC (acelerómetros) contiene 6 cabezas acelerómetricas dispuestas en un círculo.. El subsistema de NMS (Espectrómetro de Masas Neutrales) estudiará la variedad y cantidad de numerosas partículas neutras en la termosfera. Estos datos serán particularmente interesante durante los períodos de alta actividad solar y a los efectos atmosféricos observados en estos momentos en las regiones polares de la Tierra.

La telemetria podrá escucharse en 436.75 MHz FM a 9600 Bd, cada 15 seg. (bandas de radioaficionado)

CUSAT
Es la culminación de un esfuerzo de varios años para diseñar, construir y poner en marcha un sistema de control por satélite en órbita autónoma. El satélite permitirá a probar la exactitud y la viabilidad del algoritmo de GPS diferencial de fase de portadora (CDGPS). Esperan probar el algoritmo de precisión a menos de 10 cm, mediante la comparación de la solución de navegación CDGPS a la distancia conocida entre las antenas GPS. Cusat usará esta información relativa del GPS para ayudar a determinar y controlar su actitud.

La telemetria se podra escuchar en 437.405 MHz FM, 1200 Bd, cada minuto. (bandas de radioaficionado)

Mas info: http://www.ansat-uk.org

pochimaxpochimax

El Falcon Heavy está ahora mucho más cerca y con ello se abrirán muchas posibilidades.

Creo que más de uno y más de ULA, están empezando a temblar.

AnonymousAnonymous

Estoy de acuerdo, suma a Arianespace y a ILA. Me pregunto donde estarán ahora todos esos criticologos.

AnonymousAnonymous

Arianespace no tiembla, todo lo contrario se puede hacer lo mismo que han hecho los americanos. Han subvencionado (subvención encubierta mediante un contrato “a dedo” de NASA) un cochete. Y Europa puede hacer Exáctamente lo mismo con Arianespace, si un lanzamiento de Falcon 9 V1.1 cuesta 40 millones de euros y sólo puede llevar un satélite de menos de 5 toneladas a GTO, en cambio Ariane 5 mejorado puede llevar 2 satélites de 6 toneladas a GTO con un solo lanzamiento. Ahora mismo el lanzamiento de un Ariane 5 es de 95 millones pero claro lanzamos 2 por uno. Pero si nos tocan un poco las narices en EEUU los subvencionamos (como se ha hecho con SpaceX) y entonces ponemos a 40 millones el lanzamiento. Es decir 20 millones por lanzar un satélite de 6 toneladas a GTO. La mitad que SpaceX

Me da la risa, pero muuuuuy floja.

Jimmy Murdok

¿Puedes enlazar estos precios? Según wikipedia el precio real de un lanzamiento (que no el subvencionado) está sobre los 100M€ por cada carga de 6T. Con el Ariane 6, después de gastar 4000M€ esperan que lanzar 6T a GTO quede por 70M€. Nosotros ya subvencionamos los lanzamientos y el desarrollo. El F9 le ha salido muy barato al contribuyente.

AnonymousAnonymous

Con la capacidad de carga de este cohete y la mierdecilla de satélites en orbita llevaria lastre de plomo o le han apagado los motores antes de tiempo ¡N0?

AnonymousAnonymous

me pregunto no es esecivo usar un cohete de 12 toneladas para lanzar un satélite de solo 600 kilogramos ?
PD: que mala telemetria.

AnonymousAnonymous

bueno el asunto mas que nada era probar el cohete ensi y depaso aprobechar el lanzamiento para embiar los satelites que eran algo secundario

LattisNetLattisNet

A los amigos comentaristas: Por favor, verifiquen su ortografía antes de enviar su comentario. Si se puede entender cómo funciona un cohete, también se puede entender cómo se escribe en correcto castellano.
Saludos!

Mr. CorominesMr. Coromines

Lattis, sin acritud (totalmente en serio). Yo he podido leer y normalmente no tengo el menor problema en hacerlo textos plagados con faltas de ortografía. De hecho (soy español peninsular) la administración (española, central del Estado) suele obsequiarme en todos los escritos que me dirige con bochornosas faltas de ortografía. Peor que las faltas de ortografía es la falta de claridad sintáctica, o errores de ese estilo como dice alguien arriba (de ahora en más = de ahora en adelante), pero criticar a una persona por la presunta falta de claridad de sus faltas de ortografía aparte de cuestionable educación no lo veo argumento de nada, como no sea de descalificación improcedente que se vuelve contra uno mismo.

A mí también me rechinan las faltas de ortografía, pero por alguna razón, y no estoy de broma ni siendo irónico, no me importan una mierda en particulares y sí me sublevan en organismos públicos o personas públicas. Por lo demás, “ecesivo” es exactamente como se pronuncia la palabra por el 95% de los castellanohablantes del planeta (sólo un 5% la pronunciarian “eksthesibo”), decir que el 95% habla mal ya raya ideologías patológicas y teniendo en cuenta los antecedentes de la RAE, que se cargó una letra tan españolísima como la ç y otra serie de cambios ortográficos demenciales a mi modo de ver (y no soy el único), hay que tentarse la cartera que en el caso de ser otros los que acaben echando el pienso en el pesebre no es en absoluto descartable que se líen la manta a la cabeza i popongan wna rrebolusion oltowrafika ke no dehe titire con cabesa, ke adema siria rredundante kon el gran kanbio de siwlo diesinuebe.

AnonymousAnonymous

Tiene bemoles tu aserto, Mr. Coromines.
Las faltas de ortografía son faltas de ortografía, no se deberían subjetivizar según su autor, aunque siempre se puedan disculpar. Por ejemplo, las administraciones están integradas por personas, y todas las personas se equivocan.
Otra cosa es que haya mucha gente que es conocedora de su propensión a redactar con faltas de ortografía, y pudiendo utilizar un corrector ortográfico, porfíen en sus errores, lo cual me parece mas difícilmente justificable.
Por otro lado, es simpática tu defensa de la redacción según la pronunciación… seguro que sabes lo que son las palabras homónimas, y dentro de éstas, las homógrafas y homófonas.
Si te da igual escribir “ecesivo”, probablemente tampoco te importaría leer opiniones redactadas con contracciones, en plan sms. Si prfres q scrban asi, pdmos ntndernos tb.
Opino que redactar evitando las faltas de ortografía no solo es una muestra de respeto al autor del artículo, sino al propio idioma, vínculo de comunicación y unión de cientos de millones de hispanohablantes.
Olvida la historia del idioma, no creo que te gustase escribir como en las glosas emilianenses, pero eso si; convengo contigo en que la RAE ha tomado decisiones no demasiado lógicas.
Saludos.

Mr. CorominesMr. Coromines

Veo que hay gente que le gusta discutir por discutir. Intentaré ser breve.

Primero, abochornar a la gente es el sistema más rápido para obtener resultados contraproducentes. Segundo, no se puede comparar la actividad de un individuo con la de una organización, donde todos los actos deben estar comprobados varias veces por personas diferentes. No tienen los mismos medios, vaya. Tercero, personalizar las cosas es hacer basura, simplemente. Cuarto, no, no me importa que me escriban como quieran, y desde luego es un argumento totalmente estúpido decir que escribir con faltas de ortografía es una falta de respeto, si es que no es fascista directamente. Quinto, contesto por alusiones, por mi parte queda el asunto terminado dado que no creo que necesite aclarar nada más por mi parte.

PacoPaco

Todo el mundo puede equivocarse, pero escribir pasando de todo y llenarlo todo de faltas a mi me parece una falta de respeto enorme al resto de comentaristas.

Lo que haga la administración no sé que narices tiene que ver con este blog.

AnonymousAnonymous

No entiendo porque ofende a los demás hacer faltas de ortografía. El vinculo entre hablantes se mantiene igual hayan o no faltas. Que mania con defender a capa y espada algo que es solo un convenio humano.

Mr. CorominesMr. Coromines

Pues a mí no sólo no me molesta, sino que de lo que dices tú a que todo el mundo vaya uniformado no veo mucha distancia, si es que alguna. Debo ser subnormal profundo, porque no veo la falta de respeto por ninguna parte, incluso si entran para hacer terapia, que la interné ha traído como principal valor social la ciberterapia, eso desde luego. Y vamos, yo como “resto de comentaristas” es que me tira totalmente de un pie que alguien entre aquí a escribir en arameo, en todo caso el problema lo tendrá él para hacerse entender, pero de ahí a hablar de faltas de respeto, en mi opinión están del lado de los censuradores, y lo que sí veo son determinados ramalazos muy españoles que censuran chorradas mientras pasan por alto (cuando no jalean) cosas gravísimas.

Pues tiene que ver que no se suele ver a nadie protestar y menos de forma tan acalorada cuando el bobierno, en su bloj, se descuelga con 200 faltas de ortografía y una redacción que es un insulto a la inteligencia. Eso sí es una falta de respeto. Tampoco dicho sea de paso veo a nadie escandalizado ni una fracción de lo que te estás escandalizando porque el mismo bobierno liquide la ciencia en España para tirar el dinero en sus bolsillos, entre otros actos de delincuencia. Así nos va.

Esto de no ver la medida y la proporción de las cosas es otro problema social bastante grave. Y honestamente, yo creo que el tema ya no da más de sí. Leyendo lo que leo lo que te dan ganas es precisamente de escribir como el señor de “ecesivo”.

A lo mejor es eso lo que se busca, mira tú, que nunca se sabe.

AnonymousAnonymous

¿Protestar de forma acalorada? Creo que te acaloras tu solo, Mr. Coromines. Por cierto, creo que gobierno y funcionario son dos cosas distintas. El bobierno, como tu lo llamas, dirige la acción de los funcionarios; no son ellos los que deciden cuanto dinero se le destina a I+D, ni nada por el estilo.
Nadie dice nada de ir uniformado, por respetar un idioma.
Si uno de tus idiomas nativos es el catalán, no creo que te guste que lo escriban con faltas de ortografía…
Otra cosa es que se insulte o menosprecie al que comete errores de ortografía, pero queda claro que tu prefieres menospreciar al que trata de escribir con corrección.
Si prefieres escribir con errores de ortografía, eres libre, pero demostrarías que te faltan un par de hervores; que quieres que te diga, majo.

Jose PomaresJose Pomares

Space x esta demostrando lo que se puede hacer sin tanta burocracia, esto es una cachetada sin mano a todas las super empresas aeroespaciales del mundo, otra cosa desde mi punto de vista a este cohete lo que le falta para ser falcon heavy son solamente las otras dos primeras etapas, es decir ya esta casi hecho, mis reconocimiento para esta gran empresa que para mi es ya la mejor empresa aeroespacial del mundo !

ZanstelZanstel

Daniel. Creo que has puesto una foto en la que pones “Comparativa entre Falcon 9 y Falcon 9.1″ y sin embargo la foto que me sale es una comparativa entre Falcon 9 (versión 1.1) y Falcon Heavy

AnonymousAnonymous

Efectivamente. EEUU ha vivido una travesía en el desierto después de perder a el equipo Alemán de Von Braunn. No han dado una a derechas en casi 30 años.

Tiene su mérito lo que ha hecho SpaceX, ha copiado directamente toda la tecnología de integración Rusa y han hecho un trabajo claramente mediocre con los motores Merlin. No han conseguido copiar los motores de ciclo cerrado Rengen Rusos. De hecho son de ciclo abierto.

Pero bueno, con el tiempo (10 a 20 años) conseguirán igualar el genio del equipo Alemán de Von Braunn que ideó y construyó todo el programa espacial y militar de EEUU durante 60 años.

AnonymousAnonymous

Es una mala copia del Zenit, han copiado la aleación, la integración horizontal etc.. Pero han hecho el ridículo más absoluto con los motores Merlin que tienen 1/9 de la potencia del RD-170 del Zenith.

Un intento bastante patético (desde el punto de vista de la ingeniería) pero la cafetera de SpaceX es barata y funciona. Por lo demás completamente patético.

Jimmy Murdok

Alguien comentó hace tiempo que SpaceX ya tenía Fanboys, ahora parece que también tiene haters. jeje.
Una pregunta ¿Si la “cafetera” es barata y funciona, qué es lo patético? ¿Qué deberían haber hecho? ¿Es que troleamos por trolear?

AlfonsoAlfonso

Muchas gracias por el artículo, Daniel. Después de tantos años siguiendo la carrera espacial como simple aficionado, no deja de sorprenderme la bajísima capacidad de poner cargas masivas en órbita. Por ejemplo; la tan alabada Falcon 9.1.1 pesa al lanzamiento 505 toneladas….. y “solo” es capaz de poner en órbita baja 13,5 toneladas ( el 2,6% de su masa al lanzamiento), y en órbita geoestacionaria 4,85 toneladas ( el 0,96%). El ratio de eficiencia de prácticamente todos los cohetes no debe ser muy alto (desde el Energía, hasta el Saturno V), con lo cual seguimos anclados en lo que a cohetería….. en la época del Ford T. Si ya se que hemos avanzado muchísimo en materiales (lo que aligera el peso de la nave al vacío), en electrónica, y telecomunicaciones (muchísimo), pero lo que nos sigue lastrando es la incapacidad tecnológica para aumentar drásticamente la capacidad de poner cargas en órbita a un coste razonable (lo cual a medio largo plazo, va unido a la reutilización de las naves). No recuerdo un artículo al respecto; pero me parecería interesante si nos ilustrases (gracias de antemano, Daniel…je, je) con un artículo referente a la evolución en los materiales con los que se construyen los cohetes (y su incidencia en el peso total de la nave y su eficiencia).

AnonymousAnonymous

La única manera de aumentar el ratio de load o carga vs peso de combustible y hardware es adoptar la nueva tecnología Air-Breating

El problema principal de los grandes lanzadores (Ariane 5, Falcon 9, Atlas V, Protón ) etc… Es el gran peso del combustible, ya sean hipergónicos, Kerolox o Criogénicos.

La evolución natural de los lanzamientos al espacio pasa por la tecnología Air-Breathing que son los motores Ramjet. Que cogen su combustible (oxígeno) de la atmósfera y no tienen que llevar un gran peso de combustible. El motor Ramjet Air-Breathing tiene la pega que se arranca a Mach 6 y para alcanzar esta velocidad se necesita un acelerador sólido o sólido híbrido.

La velocidad necesaria para abandonar la gravedad de la tierra es Mach 25 y se puede alcanzar con motores Air-Breathing. NASA, ESA, JAXA y las agencias militares Rusa, China, India, Japonesa y de UE están investigando esta tecnología para aplicarla primero con fines militares (como siempre) de hecho Rusia y EEUU ya tienen misiles hipersónicos (Rusia desde los años 60)

Que no se use la tecnología Air-Breathing para llevar grandes cargas al espacio o personas, es debido a la gran complejidad de los modelos de computación para una nave de gran tamaño y a la necesidad de materiales como el Grafeno y similares que puedan soportar grandes cargas aerodinámicas y térmicas.

Lo creáis o no lo tenemos a la vuelta de la esquina.

LattisNetLattisNet

Pero para poder alcanzar esa velocidad desde una altura donde la densidad del aire no funda el fuselaje, ¿qué aceleración debe imprimir el motor?

Ayúdenme con esa matemática que soy muy malo.

AnonymousAnonymous

Mach 6.

http://es.wikipedia.org/wiki/Scramjet

El estatorreactor de combustión supersónica, más conocido por su nombre en inglés scramjet, es una variación de un estatorreactor con la distinción de que una parte o la totalidad del proceso de combustión se lleva a cabo supersónicamente. A mayores velocidades, es necesario combustión supersónica para maximizar la eficiencia del proceso de combustión.
http://es.wikipedia.org/wiki/Scramjet

NASA X-43

El NASA X-43 es un avión experimental no tripulado impulsado por un motor scramjet diseñado para volar a velocidades superiores a Mach 10. Es parte del programa Hyper-X de la NASA. Forma parte de la serie de aeronaves experimentales estadounidenses denominadas aviones X.

http://es.wikipedia.org/wiki/NASA_X-43

Mienten como Bellacos, pero ya reconocen (aun mintiendo) que los Rusos tienen misiles hipersónicos (ya los tenían en los años 60)

Rusia ya ha creado un misil hipersónico, pero por ahora, sólo se puede volar unos segundos, anunció el miércoles Boris Obnossov, CEO del consorcio ruso “Misiles Tácticos” internacional MAKS-2013.

Según él, un vuelo hipersónico comienza a Mach 4,5 y Rusia quiere crear misiles volando a Mach 6, Mach 10 y Mach 14. “Estas medidas son absolutamente diferentes en cuanto a la investigación científica, sino que hay que seguir”, concluyó el funcionario.

http://www.hellradio.es/oriente-medi...ipersonico/

Gabriel

Bueno, se nota que la gente de SpaceX están trabajando a su propio modo, lo importante es que al final funcione y que se incorpore al mercado como una opción más, así la competencia será más dura y “divertida” en vista de algunos comentarios de “fanáticos” que le encuentran las virtudes y defectos a todo jaja..

Saludos..

AnonymousAnonymous

¿Alguien podría decirme en que consiste un motor de ciclo abierto y uno de ciclo cerrado?
Gracias

Charliem

Hola anónimo.

Estos dos tipos de motor cohete usan turbobombas para inyectar el combustible y el oxidante (los propergoles) a alta presión en la cámara de combustíón.

Para hacer funcionar estas turbobombas tienen quemadores (uno o dos, técnicamente denominados generadores de gas) donde arde una pequeña parte de esos propergoles, y los gases de su combustión hacen girar una turbina, que es la que a su vez impulsa las turbobombas.

La diferencia entre ciclo abierto y ciclo cerrado es si los gases de escape de esos quemadores se expulsan directamente al aire (ciclo abierto), o a la cámara de combustión principal del motor cohete (ciclo cerrado).

Como de costumbre en la wikipedia puedes encontrar una explicación más extensa:

Ciclo abierto o de generador de gas: http://es.wikipedia.org/wiki/Ciclo_c...as_(cohete)

Ciclo cerrado o de combustión escalonada: http://es.wikipedia.org/wiki/Combust..._escalonada

Eduardo Lavin Garcia

¡Muchas gracias! Estuve un rato buscándolo por internet pero no logré encontrar nada al respecto, además ya había visto estos términos en otros posts y siempre he tenido la duda. Muchas gracias por la molestia 😀

Ing. Carlos Parga

Es notorio que no eres visitante asiduo del blog por que eso es un tema recurrente. Pero te explico a grandes rasgos. Los motores cohete necesitan accionar una turbobomba que requiere combustible. La diferencia radica en que el escape de el combustible usado en la turbobomba forme parte del empuje del cohete (ciclo cerrado) o que este se desperdicie (ciclo abierto) reduciendo su rendimiento. Por razones de ingeniería los motores de ciclo cerrado son mas complejos y difíciles de lograr.

Pizarro

Joder con los criticones….Que si sube poca carga, que es una copia, que no cumple los plazos, que es una empresa con subvenciones publicas….

Dejad de criticar tanto. Ninguna empresa privada a llegado a cumplir los objetivos de space X ni a sido tan ambiciosa como lo estan siendo ellos. Vuelos tripulados, reutilizacion de cohetes, marte, vuelos baratos, cohetes super pesado, aprovisionamiento de estaciones espaciales….

un 10 para spaceX.

AnonymousAnonymous

Arianespace lo lleva haciendo 30 años.

Y es una compañía privada.

Por cierto Lider Mundial.

AnonymousAnonymous

Como puede decir que Arianespace es una compañía privada cuando está controlada por gobiernos estatales, a la cabeza el gobierno de Francia.

Y encima el sistema Ariane-5 reciba cada año 120 millones de euros de subvención para poder competir a otros lanazadores.

Eso lo llamo una compañía estatal subvencionada como abunda en alguna parte de Europa.

AnonymousAnonymous

Arianespace hace que??? Piensa ir a marte?? Tiene capsulas tripuladas?? tiene cohetes reutilizables??? Privada en que sentido??? Porque cada dia vemos como se tiran de los pelos italianos, franceses, alemanes, españoles… etc etc para tener mas control guvernamental… si eso es ser empresa privada, spaceX con los contratos privados de la nasa es 10 veces mas privada!!!

X dios, Arianespace lleva años desaroyando vehiculos y nada, spaceX no lleva ni 10 y el proximo supercohete triplica en carga al mejor de arianespace… Se que os jode a muchos el capitalismo, y que un millonetis frikis con aires de stark se este llevando toda la gloria… pero joder los logros cientificos de SpaceX TESLA y empresas energeticas por no hablar de paypal ebay…. han sido un completo exito!!! TODO LO QUE TOCA ELON MUSK SE CONVIERTE EN EXITO!!!

AnonymousAnonymous

Uff… que desaforado.
Eso de que Tesla es un éxito, es como mínimo, discutible.
Ganó su fortuna con Paypal, la cual vendió ya hace tiempo, y tampoco es que fuese una empresa revolucionaria, en ningún sentido.
SpaceX todavía no tiene ningún cohete reutilizable, ni ninguna cápsula tripulada, ni ha ido a Marte.
Cuando disponga de todo eso, hablaremos. Mientras tanto, solo vende powerpoints.
Una cosa es querer, y otra cosa es poder.
Ya se verá el papel de Arianespace… Todo lleva su tiempo.
Por lo de pronto, el volumen de aportaciones científicas de arianespace es muy amplio, construye módulos para la ISS, fabrica cohetes y cápsulas, aunque solo sean de carga (como la de SpaceX).
Hay que dejarse de demagogia política, y ser objetivos.
Por ahora, SpaceX es una promesa. Solo eso.

1 Trackback

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>