La futura nave tripulada rusa PTK-NP en MAKS 2013

Estos días se celebra en Moscú el festival aeronáutico MAKS 2013. Una de las estrellas del salón ha sido la maqueta de la nueva nave tripulada rusa PTK-NP (PPTS) de la empresa RKK Energía. Como suele ser habitual cada vez que se organizan este tipo de festivales, la mayoría de los medios de comunicación occidentales se han enterado ahora de la existencia de este proyecto.

Maqueta de la PTK-NP en MAKS 2013 (Novosti Kosmonavtiki).

La maqueta no aporta ningún detalle nuevo sobre el diseño de la nave que no supiésemos ya, pero siempre resulta interesante ver un modelo a tamaño real. A modo de repaso para los más despistados, recordar que la historia de esta nave se remonta a 2008, cuando la empresa RKK Energía ganó el contrato de Roscosmos para desarrollar la nave tripulada de nueva generación (PTK-NP) que debe sustituir a las Soyuz. En diciembre de 2012 la compañía finalizó el diseño del vehículo (‘proyecto técnico’) y en julio de este año la agencia espacial rusa ha dado el visto bueno al mismo. La PTK-NP es una nave tripulada con capacidad para cuatro cosmonautas y un mínimo de 500 kg de carga (aunque pueden caber seis personas si no se transporta carga) y 14,4 toneladas de masa al lanzamiento. Tiene un volumen interior de 17 metros cúbicos, una longitud de 6,1 metros, un diámetro de 4,5 metros (el diámetro del módulo de propulsión DO será de 3,5 metros) y una envergadura de 13,8 metros. Roscosmos planea realizar el primer vuelo no tripulado en 2018 desde el cosmódromo de Vostochni, pero la pega es que la PTK-NP aún no dispone de un lanzador asignado de forma definitiva (el favorito por el momento es el Angará A5P).

La PTK-NP (www.rg.ru).
Configuración de lanzamiento de la PTK-NP (Novosti Kosmonavtiki).
Detalles del tren de aterrizaje de la maqueta de la PTK-NP (Novosti Kosmonavtiki).
Interior de la maqueta (Novosti Kosmonavtiki).

La maqueta de MAKS corresponde a la cápsula o VA (con un diámetro de 4,5 metros y una altura de 4 metros), que a su vez está dividida en dos secciones: el AO (Agregatni Otsek, ‘módulo de propulsión’) con los motores y el tren de aterrizaje y el módulo de mando KO (Komandni Otsek, ‘compatimento de mando’). La cápsula es reutilizable y aterrizará mediante una combinación de paracaídas y cohetes, con una precisión de cinco kilómetros. Aprovechando la publicidad del salón MAKS, el presidente de Energía Vitali Lopota ha reiterado sus intenciones de seguir adelante con la versión lunar de la PTK-NP, denominada PTK-L. Con una masa de 20 toneladas, la PTK-L podría llevar a cabo misiones en órbita de la Luna y -si uno deja volar la imaginación- misiones de alunizaje con dos lanzamientos de un futuro cohete pesado ruso.

Programa lunar usando la PTK-NP (www.rg.ru).

La situación política de la PTK-NP ha cambiado considerablemente desde 2008. Este proyecto nació en buena medida gracias al ambiente creado por el Programa Constelación de la NASA, pero no tanto como una competencia -Rusia no puede ni quiere hacer sombra a la agencia espacial norteamericana-, sino como un intento de adaptarse al nuevo paradigma de exploración tripulada, que para entonces parecía iba a ser la Luna. Tras la cancelación del Programa Constelación en 2010 la necesidad de una nave como la PTK-NP ha disminuido muchos puntos. La NASA mantiene un vago plan de exploración lunar usando la nave Orión y el cohete SLS, pero sin muchas oportunidades de colaboración internacional en las que podría encajar la PTK-NP. La estación en órbita lunar Gateway abrió durante unos años la posibilidad de una futura cooperación entre las dos potencias espaciales, pero la NASA ha preferido rechazar este proyecto a favor de otras opciones como recuperar muestras de asteroides. Los planes de Energía sobre la PTK-L son por ahora un simple brindis al sol. Roscosmos no tiene ni tendrá en un futuro creíble el presupuesto para realizar por su cuenta un programa lunar tripulado tan complejo.

A todo esto debemos añadir que el futuro de la ISS más allá de 2020 está en el aire. Y la falta de un cohete y unas instalaciones de lanzamiento para esta nave no ayudan a mejorar precisamente la viabilidad del programa. Con este panorama, no es de extrañar que la PTK-NP tenga un porvenir bastante negro. Mientras, la Soyuz continúa haciendo su trabajo de forma impecable y ya se han modernizado muchos sistemas. La nueva Soyuz MS, la versión de la Soyuz con diversas mejoras, estará lista de aquí a algunos años. Con la Soyuz aún dando guerra, ¿de verdad necesita Rusia la PTK-NP? Francamente creo que no. Y no se confundan: me encantaría ver esta magnífica nave surcando los cielos, pero -salvo que el atolladero creado por la falta de lanzador y de instalaciones en Vostochni se resuelva pronto-, veo demasiados obstáculos en el camino de este proyecto.

18 Comentarios

Participa Suscríbete

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

La exploración tripulada del espacio se ve cada vez más negra como la noche, ¿no Daniel?

ZeroaurigaZeroauriga

Una pregunta Daniel, ( si tienes tiempo 😀 )
Demostrado el éxito de los vuelos rápidos a la ISS ¿ Realmente sirve para algo el modulo orbital? ¿ No podría eliminarse y traspasar los sistemas de acoplamiento a una montura eyectable directamente en la capsula de reentrada?
Vamos, una especie de Zond tripulada…
Un saludo 😉

Daniel Marín

Buena pregunta. Es necesario básicamente por dos motivos:

1- necesitas una estructura donde instalar el sistema de acoplamiento y el sistema de aproximación Kurs.

2- El módulo orbital contiene sistemas de soporte vital que pueden ser necesarios en caso de que la nave no sea capaz de reentrar a tiempo (Soyuz TM-5).

Saludos.

Grancook

Vostochni sigue adelante, Angara sigue adelante, Que yo sepa Rusia quiere mantener su sector de la ISS en activo durante más tiempo. Como dice mi madre, los buenos guisos a fuego lento.

Daniel Marín

Vostochni sigue adelante, pero por ahora no hay ninguna rampa para el Angará A5. Sin duda, se construirá, pero por el momento son demasiados cabos sueltos.

Dimitriy

Hombre, van poco a poco. Hay que reconocer que los planes iniciales eran Napoleonicos y los de ahora son mas realistas. Pero por cuestiones politicas creo que Vostochnui seguira adelante.

Me ha gustado el detalle de las fotos de las patas en el PTK. Esta claro que esta pensado tanto para transporte hasta la ISS como hasta la Luna. No me acuerdo donde, pero ya vi un tren de aterrizaje parecido a ese.

por lo demas interesante articulo y aunque no me guste reconocerlo el ultimo parrafo esta dando en el clavo a todo el panorama de programas espaciales a nivel mundial. Pero como bien has dicho la oscuridad viene antes del amanecer :)

Chato Wilbury

Es que los técnicos no han sido creativos. La torre de escape no debe desecharse. Debe usarse para aterrizar o despegar de la luna! Si usa 4 cohetes para salvarlos de una eventualidad, que los encienda secuencialmente primero 2 y luego 2..

tonyontonyon

No me explico porque, como se hace acertadamente en los periódicos, en los blogs de Ciencia NO HAY votos a favor o en contra de cada Comentario, ni que costara trabajo o dinero. Eso lo hacen los programas informáticos y la capacidad de memoria en los discos duros es de sobra. El mayor aliciente de los Comentarios es saber si los ha leído alguien y la valoración que hacen. Sin Votos es como un guiso insípido sin sal.

Ernesto Gabriel

Hombre, sinceramente me fascina esta nave, la PTK, es un diseño superior a la Orión por donde lo mires, ya que hasta donde yo sé (si estoy equivocado por favor,que alguien me corrija) puede hacer todo lo que suponemos que hará la Orión, pero ademas ATERRIZA, con una precisión en el guiado de descenso de 5 Km, joya, los americanos deberán movilizar una pequeña flota para recuperar su nave,y los rusos se limitarán a esperar sentados a que vuelva a casa.Dicho esto me pregunto ¿Para que cuernos quieren los rusos esta nave, teniendo las Soyuz que están más que probadas, son las más seguras jamás construidas, son mucho más económicas y pesan la mitad?.
Les recuerdo que las naves soyuz TIENEN CAPACIDAD de realizar misiones BEO, pueden efectuar la reentrada a velocidades BEO, fueron diseñadas originalmente para el programa lunar, se construyeron y probaron Soyuz con capacidad BEO (Soyuz LOK) y de echo YA HAN IDO Y VUELTO DE LA LUNA (programa ZOND). ¿Vale la pena diseñar, construir, probar, etc una nueva nave y un nuevo lanzador, con el pastón que significa, sólo para transportar 1 cosmonauta más por vuelo?.

Ernesto Gabriel

El verdadero problema de las Agencias Espaciales es que no tienen ni pajuerana idea de que demonios hacer con sus respectivos programas tripulados. Salvo los chinos, que por ahora lo tienen claro: su objetivo de aquí al 2030 es ponerse a la par de la competencia, acto seguido, aplastarlos y conquistar la Luna, Marte y el resto del SS, no para pasear, sino para QUEDARSE.
Entonces, sólo entonces, cuando presientan que se están perdiendo de algo importante, los gringos van a espabilar.

Ernesto Gabriel

Porque los programas tripulados necesitan un cambio de paradigma, un nuevo enfoque, una visión clara a futuro. No necesitamos ir a la Luna o a Marte a plantar una bandera, sacar cuatro fotos y dos vídeos, recoger dos pedruzcos y volver a casa, eso ya se puede hacer la mar de bien con sondas automáticas. Necesitamos imperiosamente ir, pero ir y QUEDARNOS allí. Y yo sostengo que esto es tecnológica y económicamente factible, pero con una visión más grandiosa y a largo plazo, comenzar a trabajar ya para ese objetivo, cosa que no se hace.
¿Que necesitamos para conquistar y ocupar efectivamente el sistema solar?. Veamos, empecemos con los lanzadores: A mi juicio, hay que tomar dos caminos que no se excluyen, sino que son complementarios, por un lado, lanzadores y naves aladas reutilizables para abaratar el acceso a LEO, con cargas pequeñas, hasta 20 Tm. Por el otro, necesitamos lanzadores gigantes no reutilizables para transportar cargas grandes de verdad, 150 o 200 Tm a LEO. sin lanzadores gigantes, no hay BEO, olvídalo.

Ernesto Gabriel

El desafío es cambiar la escala, no hay nada que hacer sin SLS y sin Energia/Vulkan. No me creo nada eso de hacer una docena de lanzamientos con un complicado valet orbital de rendevouz para mandar un cacharrito a dar la vuelta a la Luna. Sin el Vulkan, sin el Energía, ¿Para que necesito la PTK?. Mejor seguir con la Soyuz y desarrollar unlanzador superpesado.
Entonces, con cacharros grandes, puedo empezar a construir un sistema de transporte espacial razonable, con naves reutilizables. No veo la necesidad de correr a plantar la bandera, mejor sería colocar bases habitadas permanentes en los puntos clave de acceso, LEO, L1 y L2, órbita lunar, órbita marciana. Estas estaciones deberían tener capacidad para ALMACENAR COMBUSTIBLE y realizar el mantenimiento de naves reutilizables. Por ejemplo, podrían construirse un par de módulos lunares reutilizables de una sola etapa, con motores hipergólicos, de menos de 30 Tm y estacionarlos en Gateway. Desde alli, bajar y subir de la superficie lunar. Unos remolcadores espaciales con motores avanzados (propulsión iónica y/o nuclear). Algo similar en órbita marciana y tenemos acceso Fobos y Deimos. Construcción de una base lunar permanente, que se autoabastezca vendiendo comida, combustible y componentes al programa espacial. Hoteles en LEO, viajes translunares, luego a órbita marciana, etc, turismo para todos. Parace una locura, pero sólo es cuestión de alcanzar el punto crítico en volumen, luego dar lugar a la inicitiva privada. Es tecnológicamente factible, pero necesitamos objetivos claros y visión a largo plazo.

Ernesto Gabriel

Un proyecto a largo plazo sólido, claro, con objetivos y fechas incentivaría la inversión estatal y la privada en TODOS los paises con acceso al espacio. Es lógico que los políticos retaceen el dinero cuando no está nada claro para que catzo se va a utilizar, todas las propuestas que vimos hasta ahora son un callejón sin salida, en espacial Constellation, y `por eso mismo era indefendible, porque no servía para nada, era el Apollo V2.0.

Ernesto Gabriel

Por ejemplo, la capacidad de almacenar combustible en estaciones en LEO, L1, L2, Luna etc… puede generar un mercado privado de transporte, donde los privados compitan entre si para bajar el precio por kg transportado. Este mercado es complementario a el resto de las misiones, es decir, podríamos llevar algunos turistas a pasear y aprovechar el viaje para vender algunos kg de combustible o agua. Del mismo modo con la base lunar, establecerla puede costar un Perú, pero luego podría comenzar a producir con la vista puesta en el mercado espacial.

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>