Lanzamiento del satélite KompSat 5 (Dnepr)

El 22 de agosto a las 14:39 UTC la empresa Kosmotras lanzó desde el silo 13 del Área 370 de la base de Yasny, Rusia, un cohete Dnepr (R-36MUTTH) con el satélite surcoreano KompSat 5. El misil Dnepr de este lanzamiento fue fabricado en 1984. Este ha sido el 18º lanzamiento de un cohete Dnepr. El Dnepr pasa por ser el sistema de lanzamiento más barato del mundo, con un sólo fallo a sus espaldas en 2006.

Lanzamiento del KompSat 5 (Kosmotras).

KompSat 5

El KompSat 5 (Korean Multi-purpose Satellite 5), también conocido como Arirang 5, es un satélite de 1400 kg para la observación de la Tierra mediante radar construido por y para la agencia espacial de Corea del Sur (KARI, Korean Aerospace Research Institute). El KompSat 5 es el primer satélite surcoreano para la observación de la Tierra mediante radar. Posee un radar de apertura sintética (SAR) en banda X capaz de obtener imágenes de la superficie terrestre con un metro de resolución en el modo de alta resolución o de 3 metros en el modo estándar. También incluye un receptor GPS y un retrorreflector láser (LRRA), así como el instrumento APOD (Atmospheric Occultation and Precision Orbit Determination) para crear un perfil de la atmósfera terrestre. Estará situado en una órbita polar heliosíncrona de 97,6º de inclinación y unos 550 kilómetros de altura.

KOMPSAT-5 (KARI).
Modos de observación (KARI).
Funcionamiento del satélite (KARI).

Cohete Dnepr

El Dnepr (o Dniepr, 15A18) es un cohete de tres etapas con unas dimensiones de 34,3 x 3 metros, una masa de 211 toneladas y una capacidad para poner en órbita baja (LEO) hasta 3,7 toneladas. Las dos primeras fases son en realidad un misil intercontinental (ICBM) R-36M1 (denominado R-36MUTTKh o RS-20B en Rusia y SS-18 Mod 3 en occidente) sin modificar. Usa propergoles hipergólicos en todas sus etapas (tetróxido de nitrógeno y dimetilhidracina asimétrica, UDMH).

La primera etapa tiene unas dimensiones de 22,337 x 3 metros y usa un motor RD-264 (4521 kN de empuje) de NPO Energomash. Este motor consta de cuatro motores RD-263 de una cámara. La masa en el lanzamiento de esta fase es de 147,9 toneladas.

Motor RD-264 (NPO Energomash).

La segunda etapa emplea un motor principal RD-0228 (755 kN) de KB Khimavtomatiki, formado por un motor principal RD-0229 y cuatro vernier RD-0230. Sus dimensiones son de 5,713 x 3 m y su masa es de 36,74 t. Encima de la tercera etapa se coloca el SHM (Space Head Module), donde va instalada la carga útil. La separación de etapas se lleva a cabo “en caliente”, con el encendido de los vernier de la segunda fase mientras ésta aún está unida a la primera etapa.

RD-0228 (KB Khimavtomatiki).

El Dnepr viene dentro de un contenedor denominado TPK. El contenedor con el misil (las dos primeras etapas) es instalado en el silo (ShPU en ruso). Después, la tercera etapa es verificada y cargada con combustible para posteriormente ser acoplada con el cohete en el silo. La carga útil es integrada por separado con el SHM y es transportada hasta el silo en un vehículo apodado “Cocodrilo”, diseñado originalmente para instalar las cabezas nucleares (MIRVs) en el misil. Durante el lanzamiento, el cohete es eyectado del silo por un Generador de Presión a Pólvora (PAD) situado en la base del mismo. Una vez en el aire, los motores de la primera etapa hacen ignición.

Dnepr en el silo dentro de su contenedor TPK (Kosmotras).
Carga del TPK en el silo (izqda.), instalación de la carga útil (centro) y lanzamiento (dcha.) (Roskosmos).
Carga del TPK en el silo (izqda.), instalación de la carga útil (centro) y lanzamiento (dcha.) (Roskosmos).

La integración tiene lugar en el Área 31 o en el Área 42 de Baikonur. Los silos de lanzamiento están situados en las Áreas 106 y 109 de este cosmódromo. El Dnepr también puede ser lanzado desde la antigua base de ICBMs de Dombarovsky (Rusia) actualmente conocida como Yasni (Ясный).


El “cocodrilo”: vehículo de transporte de la tercera etapa y la FHM (Kosmotras).
Transporte especial para instalar la carga útil en el silo (Kosmotras/Roskosmos).
El PAD de un Dnepr tras el despegue.
Base de Yasni (Kosmotras).
Instalaciones de Yasni (Kosmotras).
Principales azimuts de lanzamiento (Kosmotras).

Dnepr tiene capacidad para lanzar un sólo satélite de gran tamaño o varios satélites más pequeños. En ambos casos, tras la separación de las dos primeras etapas, la tercera fase gira 180º y suelta los satélites “hacia atrás”, de manera muy similar a como se realiza la separación de los MIRV con las cabezas nucleares en la versión militar.Lanzamiento:

  • T-2 horas: preparativos de los equipos de telemetría terrestres.
  • T-1,5 horas: se abre la compuerta del silo.
  • T-1 hora: se activa la telemetría del vehículo durante 10 minutos para probar las estaciones terrestres.
  • T-20 minutos: activación definitiva de la telemetría. La zona de lanzamiento es evacuada.
  • T-3 minutos: el cohete tiene potencia interna. Las estaciones de telemetría comienzan a grabar.
  • T-4 s: activación del sistema de navegación.
  • T+0 s: activación del PAD.
  • T+3 s: separación del PAD.
  • T+4 s: encendido de la primera etapa.
  • T+112 s: separación de la primera etapa.
  • T+279,3 s: separación de la cofia.
  • T+284 s: separación de la segunda etapa.
  • T+289,8 s: ignición de la tercera etapa.
  • T+914,2 s: separación de la carga útil.
Fases del lanzamiento de un Dnepr: 1- Ignición del PAD. 2- El cohete abandona el silo. 3- Separación del PAD. 4- Ignición de los motores del PAD para separarse del cohete. 5- Ignición de la primera etapa. 6- Separación de los anillos conectores del cohete con el contenedor TPK. 7- Despegue (Kosmotras).
Fases del lanzamiento (Kosmotras).
Llegada del satélite a la base (Kosmotras).
Procesado y carga de combustible del satélite (Kosmotras).
Instalación en la cofia (Kosmotras).
Traslado en el ‘Cocodrilo’ (Kosmotras).
Lanzamiento (Kosmotras).

74 Comentarios

Participa Suscríbete

AnonymousAnonymous

Estoy deseando que los rusos terminen de desarrollar el Soyuz-2.1v y el Angara 1.1/1.2, y se olviden de toda la chatarra militar ex-soviética.

Jon Mikel

Chatarra dice, puedes leer que es el “cohete” mas barato, y el soyuz (cualquier version) es de lejos el mejor cohete del mundo para lanzar cargas medias… chatarra dice

AnonymousAnonymous

Chatarra obsoleta y contaminante, que está impidiendo el desarrollo de una industria espacial rusa moderna y rentable.

Jon Mikel

lo de contaminante es cierto solo en este caso y el del Proton, en el resto no opino lo mismo. Por que gastarse millones en algo nuevo para que haga lo mismo?

Carlo

Considerando que son antiguos misiles construidos hace décadas, no veo como los Dnepr están “impidiendo el desarrollo de una industria espacial rusa moderna y rentable”. Al contrario, es una forma rentable de eliminarlos (cosa que los rusos tienen que hacer de cualquier manera, considerando los tratados de limitación de arsenal estratégico). Desguazar los misiles y disponer de los combustibles hipergólicos sale mucho más caro que simplemente lanzarlos con una carga útil.

AnonymousAnonymous

Los combustibles hipergólicos usados en el Dnepr son extremadamente tóxicos y corrosivos. Esperemos que se agoten cuanto antes estos lanzadores Dneper son extremadamente peligrosos y nocivos para el medio ambiente.

AnonymousAnonymous

El Rockot y el Dnepr deberían haber tenido un sustituto tipo Soyuz 1 o Angara 1 hace años.

AnonymousAnonymous

Mmmm si es realmente barato un lanzamiento con este cohete solo necesitaríamos ponernos a construir una sonda espacial y lanzarla animemos no entre todos construir nuestra sonda pero a que destino la enviaríamos la luna Marte, adonde? que no seque de en orbita entorno a la tierra

AnonymousAnonymous

Ahorramos en un lanzamiento y de paso un misil menos con el que aniquilarnos. Ojalá usemos y desaparezcan todos los ICBM.

RaúlRaúl

Siempre me ha gustado este cohete/misil por su forma de lanzamiento. Ese segundo de incertidumbre que permanece en el aire después de salir del silo y antes de que se enciendan los motores es algo hipnótico.

Y me parece muy atrevido llamar “chatarra” a un cohete que fue construido en 1984 y que ha funcionado a la perfección casi treinta años después. Si toda la tecnología occidental tuviese el mismo grado de fiabilidad, no tendríamos los vertederos de basura llenos hasta la bandera.

AnonymousAnonymous

Estoy completamente de acuerdo contigo Raúl. La tecnología Rusa todavía está siglos por delante de cualquier cohete occidental (SpaceX o Shuttle incluido).

Lo único que no me gustan son los combustibles hipergólicos de Glushko.

Soy un seguidor de Korolev y la escuela alemana (KEROLOX). Combustibles de Keroseno y Oxígeno líquido. Mucho más seguros que los hipergólicos.

Y por supuesto soy un amante de la mejor familia de motores del mundo:

RD-171 (KEROLOX) RD-170 (KEROLOX) RD-180 (KEROLOX) RD-191(KEROLOX).

Son los motores Rusos más avanzados del mundo y de mejor relación peso potencia del mundo. A años luz de cualquier rival occidental, japones o de murcia.

AnonymousAnonymous

Efectivamente. Los rusos están a años luz de cualquier rival en tecnología espacial. Los motores Kerolox rusos son los mejores del mundo sin paliativos. La única copia reciente de un motor kerolox ruso ha sido el Merlin de SpaceX. A mi parecer una burda chapuza. Funciona y es barata pero una chapuza.

Los occidentales se equivocaron con los motores de oxígeno e hidrógeno líquido. Verner Vonn Braunn abandonó Kerolox para desarrollar esta tecnología para los americanos . Los motores de hidrógeno y oxígeno son buenos como segunda etapa.Pero son excesivamente caros y su mantenimiento es complejo.

Ahora vemos a NASA y ESA locos por desarrollar un vector sólido con una segunda etapa de hidrógeno y oxígeno. Y tenemos a SpaceX que copia directamente a los Rusos sin paliativos (Kerolox) y otras copias como cohete Antares (NK-33 Ruso) o el Atlas V (RD-180 Ruso).

Yo pienso que realmente lo único que puede romper la hegemonía rusa es la nueva tecnología air-breathig. Los nuevos motores hipersónicos (aunque ya existían desde los años 60). Estos motores no tienen ninguna parte móvil, ni compresores, ni after-burning, ni refrigeración. Entran por ignición aerodinámica a Mach 6, y aceleran consumiendo aire atmosférico hasta Mach 25 (velocidad orbital).

O mucho me equivoco o la tecnología air-breathing revolucionará el acceso al espacio.

Lo que tiene el tiempo es que nos da o nos quita la razón a todos.

AnonymousAnonymous

El problema que tiene la tecnología air-breathing es acelerar a Mach 6 para alcanzar ignición. EEUU y Rusia (X-51A Waverider y Misil Meteorit de NPO Mashinostroyenia ) es que utilizan un motor sólido para alcanzar Mach 6 como primera fase.

Los motores sólidos alcanzan aceleraciones G muy incómodas para uso humano. Se ponen a 4-6 G muy rápido y esto es extremadamente incómodo para un acceso al espacio generalizado.

Yo veo un uso de la nueva tecnología híbrida (Goma y gas hilarante) de Virgin Galactic. Es un motor sólido regulable en potencia mediante gas (SpaceShip One). Perfecto como primera etapa para alcanzar Mach 6. La aceleración puede ser mucho más suave que una primera etapa sólida.

AnonymousAnonymous

a siglos jajajajaja que exagerados son algunos tipos con su fanatismo pro ruso los motores rusos son buenos pero no están a años luz ni a siglos parecería que los rusos tienes motores warp o motores antimateria jajajajajaja..

AnonymousAnonymous

Perdón, el fanatismo es de EEUU. Su mejor cohete, el más pesado, con el que lanzan sus mejores cargas (GPS y satélites espía) lleva un motor Ruso. En concreto RD-180 (KEROLOX)

Y su segunda corporación (la más importante) que construyó los lanzadores Pacekeeper y Minuteman. Acaba de completar su nuevo vector. La compañía Orbital con un motor Ruso. NK-33 (LOX)

Si efectivamente hay muchos fanáticos de la tecnología Rusa (la mejor del mundo). Curiosamente están casi todos en EEUU.

AnonymousAnonymous

Atlas V (EEUU). Motor Ruso RD-180 (Kerolox)
Antares (EEUU y diseño Ukraniano). Motor Ruso NK-33 (Oxígeno e Hidrógeno líquido). Corporación Orbital.

AnonymousAnonymous

burda chapuza. Funciona y es barata pero una chapuza.

como que sele fue la mano anonimo con ese comentario cuantas fallas a tenido el merlin para que usted lo tilde de una chapuza.??

AnonymousAnonymous

Desde el punto de la fiabilidad perfecto.

Desde el punto de la ingeniería (la perfección). Deja mucho que desear como motor rengen.

AnonymousAnonymous

Teniendo en cuenta que han violado la patente de los motores Rusos (no están patentados).

Ni siquiera saben hacer una buena copia.

AnonymousAnonymous

Si hubiesen hecho una buena copia de un motor ruso. En vez de 9 Merlin en primera Fase del Falcon 9 habría a lo sumo 2 Merlin.

SpaceX no ha sabido copiar la bomba de alta y la cámara para reinsertar los gases (Rengen). Pero claro con tiempo todo se copia.

AnonymousAnonymous

Los 9 Merlin al unísono no llegan a la potencia de un RD-170

Han hecho el ridículo más espantoso (desde el punto de la ingeniería).

Y me consta que han intentado copiar la tecnología Rusa. Lo han intentado con todas sus ganas. Pero no han podido.

AnonymousAnonymous

A ver. El Falcon 9, vuela y es barato. Pero desde el punto de vista del ingeniero no se puede comparar una cafetera (Merlin) con un Ferrari (RD170)

La cafetera vuela y es fiable. Pero es una cafetera (desde el punto de vista del ingeniero).

Sinceramente, estoy muy decepcionado. Esperaba más de los científicos de SpaceX. Pensaba que tenían más capacidad para copiar la tecnología de otros.

AnonymousAnonymous

pero volvemos a caer aquí en el fanatismo o en el anti americanismo porque si lo hacen los chinos que se copian asta a tu abuela y dela forma mas descarada no pasa nada felicidades a los chinos que emprendedores son. pero si lo hace una compañía privada de usa según tu son unos desgraciados hijos de la gran p.. chapuceros

AnonymousAnonymous

Perdona, lo primero yo no he insultado a nadie. He sido correcto y justo.

Si la tecnología de un motor es una chapuza ridícula. Lo digo. Y si un motor es un gran motor lo digo. Y no falto a la verdad, desgraciadamente para SpaceX, el Merlin es una chapuza (desde el punto de vista de haber intentado copiar los motores kerolox rengen rusos). No lo han conseguido. Dentro de 20 años seguro que lo conseguirán. Si no pasa nada. Con esfuerzo seguro que lo consiguen.

Por otra parte yo no soy anti-americano. Estoy muy orgulloso de que los europeos (Alemanes) llevásemos el hombre a la Luna (Verner von Braunn y su equipo) Y estoy extremadamente contento de que EEUU pagase la factura.

AnonymousAnonymous

Por otra parte ni siquiera he mencionado a los Chinos. Porque a mí parecer en tecnología espacial no han hecho nada digno de mención. Aparte de comprar tecnología a Rusia (Trajes Orlan, Cápsula Soyoz, Motores etc)

Los chinos han comprado directamente la tecnología a Rusia y han hecho una copia doméstica. Y para mi gusto no han creado todavía un desarrollo digno de mención.

Para mí se ganarán un respeto si funciona su cohete Larga Marcha 5 que sí es un desarrollo indígena (a partir de diseños rusos) pero con cierto mérito para china.

Long March 5
Long March 5 (LM-5, CZ-5, or Changzheng 5) is a Chinese next-generation heavy lift launch system that is currently under development by China Academy of Launch Vehicle Technology (CALT). Currently, six CZ-5 vehicle configurations[1] are planned for different missions, with a maximum payload capacity of 25,000 kg to LEO[2] and 14,000 kg to GTO.[3] The Long March 5 will roughly match the capabilities of the American EELV vehicles such as the Delta IV, Atlas V, and Falcon 9. The CZ-5 rocket is due to be first launched in 2014 from Wenchang Satellite Launch Center on Hainan island.
http://en.wikipedia.org/wiki/Long_March_5

AnonymousAnonymous

bueno camarada los lamento decirle que la vendara que esta puesta en la luna para su disgusto no es ni rusa ni china ni de ningún país europeo así que pésele a quien le pese la bandera que esta en la luna es la de las barras y las estrellas.

AnonymousAnonymous

A mi parecer sin ningún mérito. Simplemente comprando lo mejor de lo mejor de otros países (Alemania).

Poderoso Caballero es Don Dinero.

El mérito se gana con ingenio, capacidad e inteligencia. No se gana con dinero, sucio dinero.

Y el mérito, la capacidad y la inteligencia la tuvo Verner Von Braunn y su equipo. Los creadores de todo el programa espacial pagado por EEUU.

Si escuecen las palabras, es lo que tiene la realidad. Que es dura.

etxazpi

Ya se sabe hay que reciclar pero si se puede reutilizar mejor. A mi me parece que esta manera de retirar en arsenal de ICBMs es bastante apropiada. Un poco lenta, eso si.

AnonymousAnonymous

etxazpi: no comparto cuando dices que es una “forma lenta de retirar el arsenal de ICBMs” cuando lo importante es desactivar y/o retirar las cabezas nucleares de los misiles, estos son practicamente inútiles sin ellas y se les puede conservar por muuuucho tiempo hasta que haya una carga útil para lanza.
Saludos!

Nicolás

etxazpi

Vale, pero mientras estén ahi podrían volver a recargarse, cosa que se ve difícil hoy en dá. No quiero imaginar la destrucción que puede originar un cohete como este cargado de cabezas nucleares.

AnonymousAnonymous

no hablen de motores porque por curpa de sus motores super avansados y asiglos de distancia perdieron la carrera por la luna amanos del vetusto y atrasado F1.

AnonymousAnonymous

Vamos a ver.

El F1 fué un desarrollo de Verner Vonn Braunn y todo el equipo alemán llevado directamente desde Alemania a Red Stone mediante la operación Paperclip. Crearon la corporación RocketDyne donde desarrollaron todos los misiles de EEUU. Empezando por el RedStone y luego todos los vectores americanos. Es decir, EUROPA (ALEMANIA) llevó a cabo todo el programa espacial de EEUU. Pagado por EEUU pero diseñado por ALEMANES.

Rusia tenía una pelea interna entre ingenieros. En concreto entre Korolev y Glusko.

Korolev quería tecnología KEROLOX como Verner Von Braunn. Y Glusko quería tecnología Hipergólica, con la que llevó a cabo misiles balísticos como el SS-18 Satán o posteriormente el UR-500 (PROTÓN).

Rusia perdió la carrera de la luna por una lucha entre ingenieros. No por la tecnología.

AnonymousAnonymous

El asunto camarada es que los rusos también se llevaron a ingenieros y cohetes v2 a casa que después que le exprimieron todos los conocimientos que necesitaba de ellos lo tiraron a la basura y continuaron por cuenta propia es otra historia pero de ahí a negar la la valía la importancia y lo superior en su momento del motor F1 por que fue desarrollado por Wernher von Braun es una verdadera injusticia que usted esta cometiendo por su fanatismo pro ruso.

AnonymousAnonymous

No camarada Rusia perdió la carrera por la luna por varios motivos entre los que están claramente el asunto tecnológico porque nuca lograron que los 30 motores tipo NK-15 funcionaran correctamente entre otras cosas..
que el fanatismo no lo deja ver la realidad es ortra cosa…

AnonymousAnonymous

Vamos a ver.

Korolev se vio obligado a usar motores pequeños (NK-15) porque Glusko se negó a desarrollar un motor KEROLOX para Korolev.

Esto está en las hermerotecas.

El fiasco del N1 de Korolev con motores NK-15 se debió a que Glusko se negó en redondo a trabajar con Korolev con motores KEROLOX.

La historia es la historia y no se puede reescribir.

Los NK-15 eran casi 33 en la primera etapa del N1 (lo digo de memoria) es una barbaridad, de una complejidad que casi no podríamos manejar ahora con la tecnología que tenemos.

Y todo por el sinverguenza de Glusko que se negó a trabajar a las órdenes de Korolev.

AnonymousAnonymous

Por otra parte. Sobre el programa espacial mundial.

Hubo dos vertientes:

EEUU. Cogió físicamente a todos los científicos alemanes y llevaron a cabo directamente todo su programa espacial, científico, motores, cohetes, misiles (navaho) luego llamados Tomahawk. TODO lo hicieron los alemanes. EUROPEOS. Con dinero de EEUU. Y se lo pagaron deportándoles y encarcelándoles, mientras eran útiles eran buenos ciudadanos americanos y cuando les exprimieron como limones eran Nazis asquerosos. Así es EEUU.

Rusia. Cogió las migajas de la V2 prácticamente pocos científicos de cierta valía, Von Braunn se llevó lo mejor de lo mejor de sus colaboradores. Y Rusia tomó un camino autóctono, desarrolló su programa absorviendo el know-how alemán primero y luego con ingenieros como Korolev o Glusko igualaron o incluso supeararon a Von braunn y su equipo.

Son cosas parecidas, pero no son lo mismo.

AnonymousAnonymous

Y sobre el F1 desarrollado por Von Braunn y su equipo Aleman (Rocketdyne)

Es lo mejor y la criatura de Von Braunn, enorme diseño del que estoy enamorado (kerolox) y espero que se recupere en EEUU.

Potencia de salida del F1

Thrust (SL) 6.77 meganewtons (1,522,000 lbf)
http://en.wikipedia.org/wiki/Rocketdyne_F-1

Tremendo.

Si Glusko hubiese ayudado a Korolev. La historia hubiese cambiado.

El muy cerdo desarrolló el RD-170 a la muerte de Korolev.

Con el mejor cohete de la historia. El Energía.

“En plena carrera a la Luna, Koroliov solicitó a Glushkó el desarrollo de motores criogénicos de ciclo cerrado para el gigantesco cohete N-1. Glushkó opinaba que era mejor desarrollar motores hipergólicos y aprovechar así toda la experiencia adquirida en el desarrollo de motores para misiles, en vez de comenzar todo desde cero. Entonces Glushkó se negó a trabajar en los motores del N1 y se convirtió en un feroz crítico del cohete. Había que considerar además que Glushkó se encontraba desarrollando motores para misiles intercontinentales y los militares tenían preferencia sobre el programa espacial. Pero Koriolov prefería el combustible criogénico y no aceptó esta solución. A esta disputa contribuyó la vieja rivalidad entre los dos grandes constructores.”

http://es.wikipedia.org/wiki/Valent%...lushk%C3%B3

Daniel Marín

Un apunte: el artículo de la Wikipedia es incorrecto y está lleno de medias verdades. El conflicto entre Glushkó y Koroliov no surgió con los motores del N1, sino con los del misil R-9.

Saludos.

etxazpi

Creo que la gente se come mucho el coco con estas discusiones. La carrera a la Luna la ganó, como casi siempre, quien mas medios tenía.

AnonymousAnonymous

Poderoso Caballero es Don Dinero.

Que dicen en mi tierra.

Gracias por el apunte Daniel. Ya sabemos que Wikipedia no es una fuente.

El caso es que el N1 fué un fracaso. Recientemente hemos visto un heredero de los motores NK-15 con el Antares de EEUU (diseñado por ingenieros ukranianos) por la compañía Orbital. El Antares (NK-33)

AnonymousAnonymous

Y el Soyuz-1 tiene previsto utilizar el motor NK-33. Queda un stock de unos 70 motores. De hecho no se fabrican en la actualidad

AnonymousAnonymous

Soyuz-1 usará el NK-33 en espera de un nuevo motor. Supongo que el RD-191 aunque no estoy seguro.

Daniel Marín

El Soyuz-2-1v (ya no se llama Soyuz-1) no usará el RD-191, sino el RD-193 (una variante aún por construir). Energomash está estudiando otro nuevo motor (el RD-181) como opción para sustituir a la pareja de NK-33 del Antares.

AnonymousAnonymous

OK. Suponiendo que Rusia y EEUU sigan con buenas relaciones diplomáticas. Como todos sabéis el Petróleo y el Gas ruso está produciendo un florecimiento nacionalista en Rusia. Están construyendo masivamente y de nuevo submarinos, barques, tanques y aviones, misiles etc… Y o mucho me equivoco o empezaremos a ver tensiones entre EEUU y Rusia de nuevo.

Eso puede cortar de raiz la producción de motores rusos para EEUU.

AnonymousAnonymous

En aviones también los MIG siempre fueron superiores a los F 16 i F 18 americanos o no?

AnonymousAnonymous

Bueno. Si y no.

Los americanos se pegaron una buena sorpresa en la guerra de Corea con los MIG. Eran mucho más maniobrables y rápidos que sus aviones. Los MIG 15 eran mucho más maniobrables en dog-fight (pelea a quemarropa) contra los Phantom que eran mucho más pesados y lentos.

Pero EEUU aprendió muy bién la lección. Con los F-15, F-14, F-16 y F-18 superó claramente a sus homólogos rusos. No en potencia ni en maniobrabilidad pero sí en tecnología. Un F-15 con su mega-radar puede abatir a un enemigo a 150 km de distanica con su misil Phoenix.

Además EEUU siempre tiene superioridad aérea en los escenarios bélicos gracias a los AWACS y su sistema TDRS en tiempo real con los satélites GPS y las tropas y los barcos.

El conjunto supera tecnológicamente claramente a los rusos.

Pero en dog-figh (maniobrabilidad y potencia en batalla cerrada) los aviones rusos son claramente superiores.

Esto no vale de nada si un misil te derriba a 150 km y no lo ves ni venir.

AnonymousAnonymous

En resumen. Los occidentales (EEUU y Europa) tienen más potencia tecnológica y derriban los aviones desde lejos.

Los rusos tienen los mejores aviones por potencia y maniobrabilidad, pero son vulnerables desde lejos.

En este vídeo podéis ver una demo de Sukhoi Su-35

Ningún avión de EEUU o Europa tiene tanta potencia o es tan maniobrable como el Sukhoi SU-35.

Pero un F-15 le tira un pepino a 150 Km y lo derriba. Así son las cosas.

Vídeo de Sokhoi SU-35 para mi gusto el mejor avión del mundo (maniobrabilidad y potencia) no tecnología.

http://www.youtube.com/watch?feature...KpWl-BPeCLg

AnonymousAnonymous

Claro que un SU-35 en dog-fight (pelea de perro) derrotaría a cualquier avión de EEUU. F-15,F-14,F-16,F-18. Incluso al Raptor F-22 o al F-35 Lightning

El único avión que puede pelear en dog-fight con el SU-35 es el EuroFighter Typhoon

AnonymousAnonymous

De nada, es un placer. Entre otras cosas porque construimos el Eurofighter en España. Y la Trancha 3 del Eurofighter para mi gusto es el mejor avión del mundo. Con la maniobrabilidad del SU-35 y con la electrónica del F-15. Y con mejores misiles que el F-15

Los americanos con el F-35 han pinchado en hueso. Es demasiado caro. Si stealth y lo que tu quieras pero en una pelea de perro el Eurofighter lo peta. Y de hecho en unas pruebas el Eurofighter se pasó por la piedra al F-22 Raptor.

La tecnología stealth es buena, pero pierdes potencia y maniobrabilidad.

AnonymousAnonymous

pero como puedes pelear contra un enemigo que no puedes ver tu puedes tener un avion de 5ta generarcion y el enemigo uno de la segunda guerra mundial pero al que n0puedas ver quien tucrees que ganaria el combate.?

AnonymousAnonymous

Pues EEUU pensaba que el F-117 era Stealth (en Serbia). Y resulta que ajustando un radar analógico a una frecuencia baja el F-117 no solo era visible sino que era muy vulnerable. Y de hecho fue derribado sin problemas. Fue un gran ridículo de EEUU. Un avión stealth de millones de dólares fue derribado por un sistema de radar obsoleto de los años 50 (de válvulas).

Así que ojo con los Stealth de EEUU que puede haber sorpresas más adelante :)

AnonymousAnonymous

Si el conflicto de Corea del Norte hubiese seguido adelante (y gracias a Dios no ha seguido adelante). Pienso que los F-35 Lightning se hubiesen llevado una sorpresa muy muy desagradable :)

AnonymousAnonymous

Es decir. El sistema Stealth de EEUU está basado en las tecnologías disponibles (refracción de las ondas de radar). Pero creo que la historia siempre nos ha enseñado que no puedes esconderte, porque hay medios para encontrarte :)

Y de hecho el F-117 es historia.

” Pérdida en combate

Se perdió una unidad en combate, contra las Fuerzas Serbias, el 27 de marzo de 1999, durante la Guerra de Kosovo. El F-117A Vega 31 fue derribado por un misil S-125 Neva M (nombre OTAN SA-3). Según las Fuerzas Aliadas, los serbios fueron capaces de detectar el avión por operar sus unidades de radar en frecuencias inusualmente bajas, lo que hizo visible al blanco. “

http://es.wikipedia.org/wiki/Lockhee...7_Nighthawk

AnonymousAnonymous

Si el F-22 Raptor y el F-35 Ligthning son visibles al radar (hipotéticamente) y encima son lentos y pesados. ¿ Menuda sorpresa en Corea no ?

Aunque afortunadamente no ha habido enfrentamiento en Corea del Norte.

Si yo fuese Corea del Norte compraría los aviones EuroFighter Typhoon Trancha 3 con tobera vectorial. Consejo de amigo. :)

AnonymousAnonymous

Perdón, quería decir Corea del Sur. Corea del Sur va a comprar aviones de combate y yo pienso que no debería arriesgarse a comprar los F-22 o los F-35 y el Eurofighter Typhoon Trancha 3 con tobera vectorial es enormemente superior a todos sus rivales.

AnonymousAnonymous

si pero se están olvidando también de uno de los principales aspectos de todo esto puedes tener el mejor avión del mundo el mas velos y maniobrable pero si la preparación delos pilotos no es también la mejor ahí serios problemas.

AnonymousAnonymous

Bueno Sí y no de nuevo :)

Hasta hace 10 años Si.

A partir de ahora No.

Y esto es debido a la aparición de una nueva especie de Caza. El Drone.

Como bien sabes un humano pierde la consciencia cuando realiza un giro a 9G o 10 G, es mécánica corporal, es inevitable. Si realizas una barrena o un tambor o un giro a 10G te desmayas. Así de claro.

Un Drone no se desmaya, puede realizar maniobras incansablemente, puede realizar giros de 15G y lo puede hacer durante horas.

Un Drone tiene más potencia, más maniobrabilidad y más armamento que cualquier avión actual.

A partir de ahora la lucha por el poder aéreo ha cambiado. Veremos que sucede.

AnonymousAnonymous

Claro que hoy por hoy los Drone realizan tareas individuales con la inteligencia de un niño de 4 años. Ahora mismo nuestros sistemas de inteligencia artificial (redes neuronales). Tienen la potencia del intelecto de un niño de 4 años.

Por lo que necesitamos la asistencia de pilotos externos (sólo para determinadas misiones). Pero sólo de momento. Nuestros sistemas de redes neuronales avanzan geométricamente. Y muy pronto no será necesaria la intervención humana en ningún aspecto.

AnonymousAnonymous

Claro que para matar. Cuanto menos inteligente seas mejor. Sólo tienes que obedecer sin pensar.

Eso es lo terrorífico que tienen los Drone.

AnonymousAnonymous

Las futuras guerras aéreas serán peleadas por drones piloteados por un Sr. Cómodamente sentado ante una pantalla en la seguridad de una base militar o porta aviones al mas puro estilo de el juego de ender

AnonymousAnonymous

si tal ves la fuerza aérea de usa es estuviera enfrentando a pilotos rusos te compraría la idea pero son pilotos norcoreanos no tendrían la preparación necesaria para poder enfrentarse a la fuerza aérea norteamericana y tampoco creo que contaran con lo último en aviones de combate y en gran cantidad para un enfrentamiento de tu a

AnonymousAnonymous

El F-22 y el F-35 son pesados y lentos. Y vulnerables a los nuevos sistemas de radar Rusos, caerán como moscas.

Un simple SU-35 los va a barrer como bolos. :)

Igual que pasó con el F-117 en Serbia :) Soooooorrrpresa :)

Pizarro

Cuanto forofo antiamericano…. eeuu llego a la luna pese a quien le pese con tecnologia alemana japonesa o de zimbawe. Son los q tuvieron la iniciativa de poner un hombre ahi. Si los europeos chinos o rusos quisieran tambien habriamos llegado. Pero nos va mas las discusiones internas Y no el exarle huevos como spacex, sierra nevada… ellos apuestan a lo alto mientras nosotros solo miramos y criticamos…. asi nos va

Pizarro

Cuanto forofo antiamericano…. eeuu llego a la luna pese a quien le pese con tecnologia alemana japonesa o de zimbawe. Son los q tuvieron la iniciativa de poner un hombre ahi. Si los europeos chinos o rusos quisieran tambien habriamos llegado. Pero nos va mas las discusiones internas Y no el exarle huevos como spacex, sierra nevada… ellos apuestan a lo alto mientras nosotros solo miramos y criticamos…. asi nos va

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>